જોગિંગ સ્ટિમ્યુલી એસોસિયેટેડ વિથ ગ્રેટર સેક્સ્યુઅલ રિસ્પોન્સિબિલીટી, નોટ ઇક્ટેઇલ ડિસફંક્શન: રિચાર્ડ એ ઇસેનબર્ગ એમડી દ્વારા ટિપ્પણી

ડીઆરએસની સમીક્ષા કર્યા પછી. પ્ર્યુઝ અને ફફૌસની હસ્તપ્રત, "જાતીય ઉત્તેજના જોવી એ ગ્રેટ સેક્સ્યુઅલ રિસ્પેન્સીનેસ સાથે સંકળાયેલ છે, ઇરેક્ટાઇલ ડિસફંક્શન નહીં," લેખકોના તેમના ડેટા, વિશ્લેષણ અને દૂરના તારણોની રજૂઆત પર મને પ્રશ્ન કરવાનું બંધારણ લાગે છે. ઇન્ટરનેટ દ્વારા અશ્લીલ વીડિયોની વિશાળ ઉપલબ્ધતા આપણા દર્દીઓ માટે ઘણી સામાજિક, શારીરિક, આંતરવ્યક્તિત્વ અને ભાવનાત્મક સમસ્યાઓ તરફ દોરી ગઈ છે. [1-5]. ડીઆરએસ. મેડિકલ સમુદાયનું ધ્યાન એક અહેવાલ શારીરિક ગૂંચવણ પર કેન્દ્રિત કરવા માટે પ્રેઝ અને ફફૈસ યોગ્ય છે: પોર્નોગ્રાફી પ્રેરિત ફૂલેલા તકલીફ. દુર્ભાગ્યે, હું જોતો નથી કે આ અભ્યાસ ઘટના વિશેની અમારી સમજને કેવી રીતે આગળ વધે છે.

અભ્યાસની વસ્તીનું લેખકોનું વર્ણન ગંભીર રીતે અપૂર્ણ હતું. લેખકોએ ચાર પ્રકાશિત અધ્યયનને અભ્યાસ વસ્તીના સ્ત્રોત તરીકે ટાંક્યા છે (જુઓ કોષ્ટક 1) [6-9]; જો કે, તે અભ્યાસોની તપાસ કર્યા પછી, હું આ તપાસમાં મૂલ્યાંકિત 234 પુરુષોના ફક્ત 280 ને સ્રોત કરી શકું છું. છઠ્ઠા છ પુરુષો માટે અજાણ્યા છે. લેખકો તેમના અધ્યયનની વસતીના મૂળનું કોઈ એકાઉન્ટિંગ આપતા નથી, અથવા પરિણામોના મૂલ્યાંકનના મૂલ્યાંકન માટે પસંદ કરેલ ઉપ-વસ્તીના સ્રોતની ઓળખ અથવા ઓળખ. દાખલા તરીકે, ફક્ત એક જ અભ્યાસમાં [6] ઇક્ટેરિલ ફંક્શનના ઇન્ટરનેશનલ ઈન્ડેક્સ (આઇઆઇઇએફ) ના ઉપયોગ દ્વારા ફૂલેલા ડિસફંક્શન માટે આકારણી કરાયેલા વિષયો હતા. એક્સ્યુએનએક્સ પ્ર્યુઝ પેપર 2013 મેનુઓના આઇઇઇએફ પરિણામો પર અહેવાલ આપે છે, હજુ સુધી 47 પુરુષોમાં આઇઆઇઇએફના તારણો પરના વર્તમાન અભ્યાસ અહેવાલના લેખકો. 133 અભ્યાસમાં વિશ્લેષણથી આ 86 અતિરિક્ત વિષયોને બાકાત રાખવામાં આવી હતી, અથવા તેઓ અન્ય કેટલાક અજાણ્યા ડેટાબેઝમાંથી હતાં? હસ્તપ્રત અને ઉદ્દેશિત સ્રોતો વચ્ચે ઘણી અન્ય વિસંગતતાઓ જોવા મળે છે:

હસ્તપ્રત માં તફાવત ઓળખવામાં આવે છે

IIEF = ઇક્ટેઇલ ફંક્શનનો ઇન્ટરનેશનલ ઇન્ડેક્સ.

2013 પ્રૂઝ અભ્યાસમાંથી આ વિષયોનો સ્પષ્ટ સમાવેશ [6] જાતીય ઉત્તેજના અને લૈંગિક ઇચ્છાના વિશ્લેષણમાં વધુ ચિંતા ઉભી થાય છે. આ તપાસ અશ્લીલ ફિલ્મો જોવાના પ્રતિભાવમાં પ્રયોગશાળા સેટિંગમાં લૈંગિક ઉત્તેજના અને ઇચ્છાને સંબોધવા માટે ડિઝાઇન કરવામાં આવી હતી, જ્યારે 47 પ્રૂઝ અભ્યાસમાં 2013 પુરુષોને ફિલ્મોને બદલે ફોટોગ્રાફ્સ બતાવવામાં આવ્યા હતા. તે અસંભવિત લાગે છે કે હજી પણ ફોટોગ્રાફ્સ જોવાથી સ્પષ્ટ અશ્લીલ વિડિઓ સાથે તુલનાત્મક સ્તરની તુલના થાય છે [10]. લેખકો આ વિષયોમાંથી ડેટા શામેલ કરવા માટે કોઈ ઉચિતતા આપતા નથી, અથવા કોઈ પણ એકાઉન્ટિંગ સૂચવે છે કે આ વિષયોને જાતીય ઉત્તેજના અને ઇચ્છાના વિશ્લેષણથી બાકાત રાખવામાં આવી છે. વધુમાં, પ્રકાશિત હસ્તપ્રતોમાંથી તે સ્પષ્ટ છે કે આ તપાસ માટે વિષયો પ્રદાન કરતા અન્ય ત્રણ અભ્યાસો [7-9] અસંતુલિત અવધિની વપરાયેલી વિડિઓઝ (20 સેકંડથી 3 મિનિટ). શૃંગારિક ઉત્તેજનાની એકરૂપતા વિના, વિવિધ સ્રોતોમાંથી ડેટા પૂલ કરવાની કાયદેસરતા શંકાસ્પદ છે.

તે ખલેલ પહોંચાડે છે કે લેખકો અભ્યાસના કેન્દ્રિય પરિમાણ વિશે વર્ણનાત્મક આંકડા પ્રદાન કરતા નથી: અશ્લીલતાના કલાકો જોવામાં આવ્યા છે. જ્યારે લેખકોએ અહેવાલ આપ્યો છે કે તેઓએ ડેટાને ત્રણ ડબ્બામાં ક્લસ્ટર કરી દીધા છે (કોઈ નહીં, 2 કલાકથી ઓછા, 2 કલાકથી વધુ નહીં), તેઓ મૂળ વસ્તીના આંકડા પૂરા પાડતા નથી જેમ કે સરેરાશ, માનક વિચલન, સરેરાશ અથવા અશ્લીલ કલાકોના કલાકોની શ્રેણી એકંદર વસ્તી અથવા કોઈપણ પેટા વસ્તી માટે જોઈ રહ્યા છીએ. જટિલ પરિમાણની દ્રષ્ટિએ વસ્તીને સમજ્યા વિના, વાંચક અભ્યાસના તારણોને તેના / તેણીના વ્યક્તિગત દર્દીઓની સંભાળમાં અનુવાદિત કરી શકતો નથી.

કલાકો દ્વારા જોવામાં આવતા પરિમાણને નબળી રીતે વ્યાખ્યાયિત કરવામાં આવે છે. અમને કહેવામાં આવ્યું નથી કે અગાઉના અઠવાડિયાના સંદર્ભમાં કલાકોની સ્વ-રિપોર્ટ, છેલ્લા વર્ષ કરતાં સરેરાશ અથવા સંપૂર્ણપણે અર્થઘટન વિષય પર છોડી દેવામાં આવી છે. ત્યાં ત્યાં એવા લોકો હતા કે જેઓ નવા પોર્નો વપરાશકર્તાઓ હતા જેમણે ફૂલેલા અથવા અન્ય લૈંગિક સમસ્યાઓ વિકસાવવા માટે પૂરતા સંપર્કમાં ન હતા? ત્યાં એવા વિષયો હતા કે જેઓ અગાઉ ભારે વપરાશકારો હતા જેમણે તાજેતરમાં તેમની પોર્નોગ્રાફી જોવાનું કાપી નાખ્યું હતું અથવા દૂર કર્યું હતું? સારી રીતે વ્યાખ્યાયિત અને સાતત્યપૂર્ણ ઉપદેશની ગેરહાજરી, પોર્નનો ઉપયોગ ડેટા અચોક્કસ છે.

વળી, લેખકો સંબંધિત દેખાવ પરિમાણો જેમ કે કુલ પોર્નોગ્રાફી વપરાશ, પ્રારંભની ઉંમર, વૃદ્ધિની હાજરી, અને ભાગીદાર સાથે જાતીય પ્રવૃત્તિની માત્રા, જે પુરુષ જાતીય કાર્યવાહી પર અસર કરી શકે છે તેના પર અહેવાલ આપતી નથી. [11,12]. આ ઉપરાંત, અતિસંવેદનશીલ પુરુષોનું બાકાત (જે પુરુષો સામાન્ય રીતે પોર્નોગ્રાફી પ્રેરિત ફૂલેલા તકલીફ વિશે ફરિયાદ કરે છે) અભ્યાસના ફૂલેલા કાર્યના તારણોની સુસંગતતા અને સામાન્યીકરણ વિશે પ્રશ્નો ઉભા કરે છે.

આનાથી પણ વધુ ખલેલ એ એરેક્ટાઇલ ફંક્શન પરિણામ માપન માટે આંકડાકીય તારણોની કુલ અવગણના છે. લેખકોએ ઉપયોગમાં લીધેલા આંકડાકીય પરીક્ષણો ઓળખી શકાતા નથી, જો કે રીડરને કહેવામાં આવે છે કે "ઘણાં હતા." કોઈ પણ આંકડાકીય પરિણામો આપવામાં આવ્યાં નથી. તેના બદલે, લેખકોએ તેમના અસંતોષકારક નિવેદનમાં ફક્ત વિશ્વાસ મૂકવા માટે પૂછ્યું છે કે પોર્નોગ્રાફીના કલાકો જોવામાં અને ઇરેક્ટાઇલ ફંક્શનમાં કલાકો વચ્ચે કોઈ જોડાણ નથી. લેખકોના વિરોધાભાસીક નિવેદનમાં જણાવવામાં આવ્યું છે કે ભાગીદાર સાથે ફૂલેલા કાર્યમાં અશ્લીલતા જોઈને સુધારી શકાય છે (ફળની ફ્લાય અભ્યાસ સપોર્ટ માટે ટાંકવામાં આવે છે), અને ટ્વિટર પર તેમના તારણોની ગૌરવપૂર્ણ પ્રકાશન પ્રમોશન (https://twitter.com/NicolePrause/status/552862571485605890), આંકડાકીય વિશ્લેષણની ગેરહાજરી સૌથી વધુ આઘાતજનક છે.

લેખકોએ તેમના સંશોધન પ્રોજેક્ટમાં ખૂબ સમય અને શક્તિ સમર્પિત કરી હતી. તે દુર્ભાગ્યવશ છે કે તેઓએ વાંચકોની સંખ્યા અંગેની પૂરતી માહિતી અથવા આંકડાકીય વિશ્લેષણ સાથે તેમના નિષ્કર્ષને વાજબી ઠેરવવા માટે પુરા પાડ્યા નથી કે પોર્નોગ્રાફી સીધેસીધું ફૂલેલા કાર્યને અસર કરે તેવી શક્યતા નથી. જ્યારે ડેટામાં કેટલાક સંકેત છે કે નૉનપ્રોપ-વ્યસની પુરૂષો ટૂંકા પોર્નોગ્રાફી ફિલ્મો જોતા હોય તો જાતીય ઉત્તેજના અને ઇચ્છા વધી શકે છે, આ ભાગ્યે જ નવલકથા શોધવામાં આવે છે.