निकोल प्र्यूज़ के प्रयासों में बिहेवियरल साइंसेस रिव्यू पेपर (पार्क एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) को वापस ले लिया गया

निकोल प्र्यूज़ ने एक प्रतिष्ठित पत्रिका में पीयर-रिव्यू पेपर, पार्क एट अल के प्रकाशन को रोकने की कोशिश करने के लिए हर कल्पनीय रणनीति का इस्तेमाल कैसे किया, यह असाधारण कहानी है। प्रश्नपत्र: क्या इंटरनेट अश्लीलता यौन रोगों का कारण है? नैदानिक रिपोर्ट के साथ एक समीक्षा (पार्क एट अल2016,)। [शुरुआती 2020 के रूप में, पार्क एट अल। हो गया 80 अन्य सहकर्मी द्वारा समीक्षा किए गए पत्रों द्वारा उद्धृत, और है सबसे ज्यादा देखा गया पेपर पत्रिका के इतिहास में व्यवहार विज्ञान]।

अपडेट:

अपडेट (समर, 2019): मई 8, 2019 पर डोनाल्ड हिल्टन, एमडी ने मानहानि का मुकदमा दायर किया से प्रति मुक़दमा निकोल प्रुज और लिबरोस एलएलसी के खिलाफ। 24 जुलाई 2019 को डोनाल्ड हिल्टन ने अपनी मानहानि शिकायत में संशोधन किया उजागर करने के लिए (1) एक दुर्भावनापूर्ण टेक्सास बोर्ड ऑफ मेडिकल एग्जामिनर्स की शिकायत, (2) झूठे आरोप कि डॉ। हिल्टन ने अपनी साख पर बट्टा लगाया, और (3) इसी तरह के उत्पीड़न और मानहानि के 9 अन्य पीड़ितों के हलफनामों (जॉन एडलर, एमडी, गैरी विल्सन, अलेक्जेंडर रोड्स, स्टेसी स्प्राउट, LICSW, लिंडा हैच, पीएचडी, ब्रैडली ग्रीन, पीएचडी, स्टेफनी कार्नेस, पीएचडी, ज्योफ गुडमैन, पीएचडी, लैला हद्दद.)
अपडेट (अक्टूबर, 2019): अक्टूबर 23 पर, 2019 अलेक्जेंडर रोड्स (के संस्थापक reddit / nofap और NoFap.com) के खिलाफ मानहानि का मुकदमा दायर किया निकोल आर प्रूस और लिबरोस एलएलसी. देखना यहां कोर्ट कचहरी। रोड्स द्वारा दायर तीन प्राथमिक अदालती दस्तावेजों के लिए यह पृष्ठ देखें: NoFap के संस्थापक अलेक्जेंडर रोड्स ने निकोल प्र्यूज़ / लिबरोस के खिलाफ मानहानि का मुकदमा किया.
(नवंबर, 2019): अंत में, धारावाहिक झूठे अभियुक्त, मानहानि करने वाले, परेशान करने वाले, ट्रेडमार्क उल्लंघन करने वाले, निकोल प्र्यूज़ पर कुछ सटीक मीडिया कवरेज: "पोर्न एडिक्शन सपोर्ट ग्रुप 'नोफैप' के एलेक्स रोड्स ने मानहानि के लिए प्रो-पोर्न सेक्सोलॉजिस्ट पर मुकदमा चलाया।" के मेगन फॉक्स द्वारा पी.जे. मीडिया और "नट नवंबर में अश्लील युद्ध व्यक्तिगत हो जाते हैं", डायना डेविसन द्वारा द पोस्ट मिलेनियल। डेविसन ने इस 6-मिनट के वीडियो को प्र्यूज़ के गंभीर व्यवहारों के बारे में निर्मित किया: "पोर्न एडिक्टिव है?".
MDPI सिर्फ हिमशैल का सिरा है। देख - निकोल प्रूस की दुर्भावनापूर्ण रिपोर्टिंग और प्रक्रिया का दुर्भावनापूर्ण उपयोग।
निकोल प्र्यूज़ और डेविड ले ने डॉन हिल्टन मानहानि के मुकदमे में प्रतिवाद किया.
अद्यतन (अगस्त, 2020): 2020 के मार्च में, प्रूज़ ने गढ़े हुए "सबूत" और उसके सामान्य झूठ (झूठ बोलकर मुझ पर घूरने का आरोप लगाते हुए) का इस्तेमाल करते हुए मेरे खिलाफ एक आधारहीन अस्थायी निरोधक आदेश (TRO) मांगा। प्रब्यूस के निरोधक आदेश के लिए प्रूज़ के अनुरोध में उसने खुद को कहा, मैंने अपना पता YBOP और ट्विटर पर पोस्ट किया है (Perjury, Pruse के साथ कोई नई बात नहीं है)। मैंने चुप्पी और मुझे परेशान करने के लिए कानूनी प्रणाली (टीआरओ) के दुरुपयोग के लिए मुकदमा दायर किया। 6 अगस्त को, लॉस एंजिल्स काउंटी सुपीरियर कोर्ट ने फैसला सुनाया कि प्रूज़ ने मेरे खिलाफ निरोधक आदेश प्राप्त करने का प्रयास किया सार्वजनिक भागीदारी के खिलाफ एक तुच्छ और अवैध "रणनीतिक मुकदमा" का गठन किया (जिसे आमतौर पर "SLAPP सूट" कहा जाता है)। संक्षेप में, अदालत ने पाया कि प्रूस ने मौन में विल्सन को धमकाने के लिए निरोधक आदेश प्रक्रिया का दुरुपयोग किया और मुक्त भाषण के लिए अपने अधिकारों को कम कर दिया। कानून के अनुसार, SLAPP सत्तारूढ़ विल्सन के वकील की फीस का भुगतान करने के लिए प्रेरित करता है।
अपडेट (जनवरी, 2021): प्रूज़ ने कथित मानहानि के लिए दिसंबर, 2020 में मेरे खिलाफ दूसरी भद्दी कानूनी कार्यवाही की। 22 जनवरी, 2021 को एक सुनवाई में ओरेगॉन अदालत ने मेरे पक्ष में फैसला सुनाया और लागत और एक अतिरिक्त जुर्माना के साथ प्र्यूज़ का आरोप लगाया। यह असफल प्रयास एक था दर्जन भर मुकदमे पिछले महीनों में सार्वजनिक रूप से धमकी और / या दायर की गई। वर्षों की दुर्भावनापूर्ण रिपोर्टिंग के बाद, वह वास्तविक मुकदमों की धमकियों में बढ़ गई हैं, जो उसे प्रकट करने का प्रयास करते हैं पोर्न उद्योग से घनिष्ठ संबंध और उसके दुर्भावनापूर्ण आचरण, या जिसने उसके खिलाफ वर्तमान में सक्रिय 3 मानहानि के मुकदमों में शपथ ली है।

विषय - सूची:

**"कौन देख रहा है पीछे हटना देखो"?**

(यह अनुभाग बनाया गया था बाद अनुभाग 2-9 बनाए गए थे।)

मैं इस धारणा के तहत था कि लोगों ने देखा पीछे हटना देखो अनुसंधान के बारे में जिम्मेदार, गहन लेखों के लिए। हालांकि मेरे हाल के अनुभव के बाद, मैं केवल पूछ सकता हूं, “कौन देख रहा है पीछे हटना देखो? " किससे या क्या है पीछे हटना देखो जब यह गैरजिम्मेदार पत्रकारिता में संलग्न है, तो ओवरसाइट के लिए जवाबदेह?

जून 13, 2018 पर पीछे हटना देखो (आरडब्ल्यू) ने प्रकाशित किया गलत और घटनाओं के पक्षपाती खाते आसपास के व्यावहारिक विज्ञान काग़ज़ पार्क एट अल, 2016। अन्य विकृतियों के बीच, टुकड़ा निकोल प्र्यूज़ के असफल (और अनुचित रूप से) 3-year अभियान के बारे में सामग्री विवरण को छोड़ दिया गया है ताकि पेपर को वापस लिया जा सके (अगले 8 वर्गों में प्रलेखित)।

एक पूर्व शैक्षणिक, स्पष्ट रूप से, आरडब्ल्यू कर्मियों से संपर्क किया और उन्हें उन विशेषों को खिलाया जो वह प्रिंट में चाहते थे - और आरडब्ल्यू ने स्पष्ट रूप से उन्हें पूरा निगल लिया और उन्हें विधिवत प्रकाशित किया। मेरे प्रतिसाद वॉच लेख के नीचे प्रतिक्रिया दिखाई देती है। हालाँकि, RW ने इसे पोस्ट करने से पहले मेरी टिप्पणी को काफी हद तक संपादित किया। यहां मैं विभिन्न लापता विवरणों की आपूर्ति करता हूं।

सबसे पहले, मेरी टिप्पणी एक ईमेल का एक नया संस्करण है जिसे मैंने आरडब्ल्यू मार्कस और आरडब्ल्यू के इवान ओ्रांस्की को भेजा था, जब वह दिखाई दिया। आगे और पीछे के ईमेल के 3 दिनों के बाद, आरडब्ल्यू ने अंततः कुछ प्रस्तावित सामग्री (मेरे ईमेल से) पोस्ट की, लेकिन मांग की कि मैं उन सामग्रियों को हटा देता हूं, जिनसे आरडब्ल्यू ने अपने पत्रकार कर्तव्यों का पालन नहीं किया था।

यहाँ कहानी अधिक है।

1) वरिष्ठ लेखक, और नौसेना अधिकारी, एंड्रयू डौन एमडी पीएचडी ने अनुरोध किया कि एडम मार्कस ने कागज के आसपास के विवरण (मार्कस द्वारा उनसे संपर्क करने के बाद) पर स्पष्टीकरण के लिए मुझसे बात की। दोन ने ऐसा इसलिए किया क्योंकि वह और मेरे अन्य एक्सएनयूएमएक्स सह-लेखक यूएस नेवी में एक्टिव ड्यूटी हैं और "सार्वजनिक मामलों के कार्यालय यूएस नेवी से अनुमति के बिना पेपर के बारे में विस्तार से नहीं बोल सकते।" मार्कस ने मुझसे संपर्क नहीं करने का फैसला किया। इसके बजाय वह सब कुछ के साथ भाग गया प्रूस उसे खिलाया। मेरे मूल ईमेल से:

मैंने आपका टुकड़ा पढ़ा है, “जर्नल सही करता है, लेकिन इंटरनेट पोर्न पर विवादास्पद पेपर को वापस नहीं लेगा। "के मुख्य उद्देश्य के रूप में पीछे हटना देखो प्रकाशन में ईमानदारी है, मेरा मानना है कि आप इस लेख को कई महत्वपूर्ण मामलों में सही करना चाहेंगे। अपने वर्तमान रूप में इसमें कई त्रुटियां हैं और बहुत अधिक बदनाम करने वाली गलत सूचना है। मुझे खेद है कि आपने डॉ। दयान के सुझाव के अनुसार मुझसे संपर्क नहीं किया, ताकि इन त्रुटियों से बचा जा सके।

2) RW के प्रिंसिपल एडम मार्कस और इवान ऑरेन्स्की को मई, 2018 MDPI-Pruse ईमेल एक्सचेंज में कॉपी किया गया। जैसा कि मैंने अपने एक ईमेल में आरडब्ल्यू को कहा था:

मुझे गहरी चिंता है रिट्रीट वॉच का एमडीपीआई ईमेल के बिट्स के चुनिंदा उपयोग जो डॉ। प्र्यूज़ ने आपको कॉपी किए। जैसा कि मुझे उन ईमेलों को भी भेजा गया था, मुझे पता है कि उनमें बहुत सारी अन्य जानकारी थी। छोड़े गए बिट्स में डॉ। प्र्यूज़ द्वारा झूठ और दूसरों पर झूठे हमले शामिल थे। जबकि डॉ। लिन के रूपक दुर्भाग्यपूर्ण थे (अंग्रेजी उनकी पहली या दूसरी भाषा नहीं है), मुझे लगता है कि उनकी टिप्पणी को इस तथ्य के मद्देनजर 'सुने' जाने की जरूरत है कि डॉ। प्रूस उनकी कंपनी को सीधे तौर पर खराब कर रहे हैं, और अप्रत्यक्ष रूप से सीओपीई के माध्यम से लगभग दो सीधे साल। उनकी अतिशयता आसानी से समझ में आती है। डॉ। प्रूस को उसके अपमानजनक व्यवहार पर "पास" देते हुए कहा कि वह निर्दयी है और अधिक महत्वपूर्ण है, अपने पाठकों को बहुत तिरछी नजर से देखता है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि पिछले 3 वर्षों से RW को ईमेल की अंतहीन स्ट्रीम पर कॉपी नहीं किया गया था, जहां प्रूज़ ने MDPI, US नेवी, 7 नेवी के डॉक्टरों, द रिवार्ड फाउंडेशन, मेरी किताब के प्रकाशक आदि को परेशान किया। । न ही सीओपीई और उसके अधिकारियों को उसके कई निजी ईमेलों के लिए कोई प्रिवी है।

3) मई में, 2018 MDPI-Pruse ईमेल एक्सचेंज, मार्कस और ऑरेनस्की दो बार दिए गए थे प्रूज़ के लंबे इतिहास का दस्तावेजीकरण करने वाला यह व्यापक पृष्ठ शोधकर्ताओं, लेखकों, चिकित्सा डॉक्टरों, चिकित्सकों, मनोवैज्ञानिकों, यूसीएलए के एक पूर्व सहयोगी, ब्रिटेन के एक धर्मार्थ, वसूली में पुरुष, एक वरिष्ठ TIME पत्रिका के संपादक, कई प्रोफेसर, IITAP, SASH, फाइट द न्यू ड्रग, MDPI और अकादमिक जर्नल के प्रमुख CUREUS। संक्षेप में, आरडब्ल्यू ने प्र्यूज़ से प्रेरित हिट पीस प्रकाशित करने के लिए प्र्यूज़ के प्रलेखित दुर्व्यवहार को नज़रअंदाज़ कर दिया।

4) एक अनुवर्ती ईमेल में यह पूछने पर कि आरडब्ल्यू मेरी (रिऐक्टेड) टिप्पणी को पोस्ट करने में क्यों विफल रहा, मैंने मार्कस और ओरेन्स्की से उल्लेख किया कि आरडब्ल्यू के हिट पीस के मुख्य दावे की गलती थी:

जैसा कि चीजें खड़ी हैं, यहां तक कि आपके लेख का आधार भी गलत है। द रिवार्ड फाउंडेशन (टीआरएफ) के साथ मेरा जुड़ाव हमेशा स्पष्ट रूप से कहा गया था, प्रारंभिक दोनों में व्यावहारिक विज्ञान लेख और हालिया सुधार में ( मूल PubMed संस्करण)। का उद्देश्य नव प्रकाशित सुधार डॉ। प्रूज़ के आवेग का मुकाबला करना था मानहानि का दावा है कि मुझे टीआरएफ से पैसा मिलता है, और यह कि मैं अपनी पुस्तक से पैसे कमाता हूं (मेरी आय, जिसके लिए, वास्तव में, दान पर जाएं)।

5) आरडब्ल्यू को दिए गए मेरे दोनों ईमेलों में, मैंने स्पष्ट रूप से उनके लेख में दूसरे प्राथमिक दावे को संबोधित किया:

यह स्पष्ट करना भी महत्वपूर्ण है कि डॉ। प्रूस का "एक्सएनयूएमएक्स अनड्रेसड पॉइंट्स" दावा असत्य है। मेरे पास इन बिंदुओं और हमारी टीम की प्रतिक्रियाओं का प्रलेखन है (और प्रलेखन जो कि 77 के 25 "अंक" का कोई लेना-देना नहीं था) व्यावहारिक विज्ञान पेपर)।

देख यह अनुभाग प्रूज़ के तथाकथित "77 अंक" के बारे में अधिक जानकारी के लिए, और हमारे कागज के एक पुराने, बहुत अलग संस्करण के साथ उसकी अव्यवसायिक भागीदारी, के लिए प्रस्तुत येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन.

6) आरडब्ल्यू को मेरे दोनों ईमेलों में, मैंने स्पष्ट रूप से कहा कि प्रूज़ कैलिफोर्निया जांच के बारे में झूठ बोल रहा था:

इसके बाद, डॉ। प्र्यूज़ के झूठे दावे को सही करना महत्वपूर्ण है कि कैलिफोर्निया के उनके व्यवहार की जाँच खत्म हो गई है और वह प्रबल हो गए हैं। यह खत्म नहीं हुआ है; एक जांचकर्ता ने मुझे आने वाले महीनों (तारीख टीबीडी) में गवाही देने के लिए आमंत्रित किया है।

यह काफी कुछ बता रहा है कि मार्कस और ओरेंस्की

(1) आरडब्ल्यू लेख के झूठे कथनों और भ्रामक बयानों को सही नहीं किया,

(2) ने मेरे प्रस्तावित पोस्ट में सबूतों को फिर से प्रकाशित किया कि वे प्रूज़ के मानहानिकारक बयानों और उत्पीड़न के लंबे इतिहास से अवगत थे और वैसे भी आगे बढ़े,

(3) ने प्रकाशन से पहले मेरे साथ संवाद नहीं किया, भले ही पेपर के वरिष्ठ लेखक ने अनुरोध किया कि वे ऐसा करते हैं,

(4) सूक्ष्मता से सुझाव दिया कि मैं कैलिफोर्निया के जांच को पूरी तरह से गलत बताते हुए उत्पीड़न करने वाला था और प्रूज़ के पक्ष में निर्णय लिया, और एक से जोड़कर दैनिक द बीस्ट घटनाओं का हिसाब, और

(5) ने अपनी हिट कृति को गैर-जिम्मेदार पत्रकारिता के रूप में सही या अप्रकाशित नहीं किया है, न ही सार्वजनिक रूप से उन लेखकों और पत्रिका से माफी मांगी, जिनकी प्रतिष्ठा के कारण वे बिना किसी कारण के मुस्कुराए।

आरडब्ल्यू लेख के बारे में कुछ और बिंदु मेरी टिप्पणी में शामिल नहीं हैं। पहला पैराग्राफ बताता है:

"प्रकाशन के बाद, आलोचकों ने COPE को पेपर देखने के लिए कहा।"

"आलोचक" बहुवचन? यह केवल एक "आलोचक" था जिसने एमडीपीआई या सीओपीई: प्र्यूज़: को ईमेल किया था। उसने कई बार यूएस नेवी को ईमेल किया, एक्सएनयूएमएक्स डॉक्टरों को उनके मेडिकल बोर्ड के कागज पर सूचना दी, और मुझे, एमडीपीआई और एमडीपीआई में प्रकाशित करने वाले शोधकर्ताओं को परेशान करने के लिए सोशल मीडिया का रुख किया - औपचारिक विद्वानों को लिखने से बचने के लिए एक लंबे अभियान के हिस्से के रूप में कागज के जवाब और बदले में यह पैंतरेबाज़ी और सार्वजनिक गलत सूचनाओं के पीछे हटने की कोशिश करने के लिए है।

लेख ने कहा:

"सीओपीई, जिसके पास कोई प्रवर्तन प्राधिकरण नहीं है, ने प्रकाशक को ईमेल में कहा कि उसने लेख को वापस लेने की सिफारिश की होगी।"

COPE केवल एक मुद्दे के बारे में चिंतित था ("खिलाए गए तथ्यों पर आधारित"): सहमति। COPE ने निम्नलिखित कहा:

"इस मामले को हमारे सीओपीई मंचों में से एक पर उठाया जाना चाहिए था, हमें लगता है कि सहमति अपेक्षाओं का पालन नहीं करने वाली सहमति के आधार पर लेख की वापसी पर विचार करने की सिफारिश की गई होगी ..." ।।

हालांकि COPE का उत्तर काल्पनिक है, जो कि "तथ्यों" के आधार पर स्पष्ट रूप से आपूर्ति करता है, लेखक और एमडीपीआई वास्तव में प्रतिक्रिया से हैरान हैं। वास्तव में, अमेरिकी नौसेना के डॉक्टरों ने अपने नौसेना चिकित्सा केंद्र - सैन डिएगो के आईआरबी सहमति नियमों का अनुपालन करने से अधिक किया। नेवल मेडिकल सेंटर सैन डिएगो की आईआरबी नीति एक ही लेख में चार से कम रोगियों के मामले की रिपोर्ट को मानव विषय अनुसंधान नहीं मानते हैं और एक लेख में शामिल करने के लिए रोगियों को सहमति की आवश्यकता नहीं होती है। यद्यपि शोधकर्ताओं को सहमति प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं थी, दो मामलों के लिए, मौखिक और लिखित सहमति प्राप्त की गई थी। तीसरे मामले में जहां गुमनामी से समझौता किए जाने की संभावना नहीं थी, कोई लिखित सहमति नहीं मिली थी।

संयोग से, डॉ। प्र्यूज़ के आग्रह पर, पेपर प्रकाशित होने के बाद, इस पेपर के संबंध में नौसेना सह-लेखकों की कार्रवाइयों की एक स्वतंत्र नौसेना जांच में अच्छी तरह से समीक्षा की गई थी। परिणाम? मेरे पास नौसेना के एक वकील द्वारा आधिकारिक रिपोर्ट की एक प्रति है जो इस बात की पुष्टि करती है कि सह-लेखकों ने आईआरबी के सभी नियमों का अनुपालन किया है।

आरडब्ल्यू लेख ने यह भी कहा:

"[इस] दावों के बीच, लेखकों में से एक, गैरी विल्सन, अपने काम का पर्याप्त रूप से खुलासा करने में विफल रहे रिवार्ड फाउंडेशन, "

यह गलत है। जैसा कि पहले बताया गया है, द रिवार्ड फाउंडेशन (टीआरएफ) के साथ मेरा जुड़ाव हमेशा स्पष्ट रूप से कहा गया था, दोनों प्रारंभिक में व्यावहारिक विज्ञान लेख और हालिया सुधार में ( मूल PubMed संस्करण)। का उद्देश्य नव प्रकाशित सुधार डॉ। प्रूज़ के आवेग का मुकाबला करना था मानहानि का दावा है कि मुझे टीआरएफ से पैसा मिलता है, और यह कि मैं अपनी पुस्तक से पैसे कमाता हूं (मेरी आय, जिसके लिए, वास्तव में, दान पर जाएं)।

पर्याप्त निरीक्षण की अनुपस्थिति में, आरडब्ल्यू पाठकों को स्वतंत्र जांच के बिना आरडब्ल्यू के ब्लॉग पोस्टों को निगलना के बारे में संदेह होना चाहिए। आरडब्ल्यू खुद को एजेंडा-चालित बलों द्वारा उपयोग किए जाने की अनुमति देने के लिए तैयार प्रतीत होता है, यहां तक कि जब सतर्क हो कि आगे की जांच की आवश्यकता है।

पृष्ठभूमि

MDPI सहित कई शैक्षणिक पत्रिकाओं के स्विस मूल कंपनी है व्यावहारिक विज्ञान। एमडीपीआई करता है नहीं शिकारी पत्रिकाओं को प्रकाशित करें। वास्तव में, इसकी जांच वर्षों पहले की गई थी क्योंकि इसे गलती से एक शिकारी सूची में रखा गया था, और औपचारिक रूप से एक वैध प्रकाशक होने के लिए निर्धारित किया गया था। देख: http://www.mdpi.com/about/announcements/534। वह आदमी (जेफरी बाइलल) जिसने त्रुटि की अंततः अपने पूरे ऑपरेशन को हटा दिया.

Pruse MDPI से ग्रस्त है क्योंकि (1) व्यावहारिक विज्ञान दो लेख प्रकाशित किए गए, जिनसे प्रूज़ असहमत है (क्योंकि उन्होंने उसके द्वारा पत्रों पर चर्चा की, अन्य लेखकों द्वारा सैकड़ों पत्रों के बीच), और (2) गैरी विल्सन के सह-लेखक हैं पार्क एट अल, 2016। प्रूस का साइबरस्टॉकिंग और विल्सन को बदनाम करने का एक लंबा इतिहास है, इस बहुत व्यापक पृष्ठ में क्रॉनिकली। दो कागज:

इंटरनेट पोर्नोग्राफी व्यसन का तंत्रिका विज्ञान: एक समीक्षा और अद्यतन (लव एट अल।, 2015)
क्या यौन पोषण यौन दुर्घटनाओं का कारण बन रहा है? नैदानिक रिपोर्ट के साथ एक समीक्षा (पार्क एट अल।, 2016)

दूसरा पेपर (पार्क एट अल।) प्रूज़ के शोध का विश्लेषण नहीं किया। इसने अपने पत्रों के 3 में निष्कर्षों का हवाला दिया। सहकर्मी-समीक्षा प्रक्रिया के दौरान एक समीक्षक के अनुरोध पर, इसने तीसरे, 2015 पेपर को संबोधित किया बहाना और Pfaus, का हवाला देते हुए ए एक पत्रिका में विद्वानों का टुकड़ा कि भारी, सही कागज की आलोचना की। (इसमें पर्याप्त जगह नहीं थी पार्क एट अल। पता करने के लिए सभी कमजोरियों और असमर्थित दावों में प्र्यूज़ एंड पफॉस, 2015).

प्रूज़ ने तुरंत जोर देकर कहा कि एमडीपीआई पीछे हट जाए पार्क एट अल।, 2016। किसी एक आपत्ति को रेखांकित करने वाली टिप्पणी प्रकाशित करने के लिए विद्वानों के लेखों की व्यावसायिक प्रतिक्रिया है। व्यवहार विज्ञान का मूल कंपनी, एमडीपीआई, ने प्रूज़ को ऐसा करने के लिए आमंत्रित किया। उसने मना कर दिया। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि प्रूस विल्सन और उनकी वेबसाइट पर लगातार और सार्वजनिक रूप से हमला करता है।

औपचारिक टिप्पणी प्रकाशित करने के बजाय, वह अनप्रोफेशनल रूप से खतरों और सोशल मीडिया (और हाल ही में) के लिए बदल गई पीछे हटना देखो ब्लॉग) MDPI को वापस लेने के लिए धमकाने के लिए पार्क एट अलजिनमें से मैं 7 यूएस नेवी चिकित्सकों (दो मूत्र रोग विशेषज्ञ, दो मनोचिकित्सक और एक न्यूरोसाइंटिस्ट सहित) के साथ सह-लेखक हूं। इसके अलावा, उसने एमडीपीआई को सूचित किया कि उसने अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के साथ शिकायतें दर्ज की हैं। फिर उसने सभी डॉक्टरों के मेडिकल बोर्ड में शिकायत दर्ज की। उसने डॉक्टरों के चिकित्सा केंद्र और संस्थागत समीक्षा बोर्ड पर भी दबाव डाला, जिससे एक लंबी, गहन जांच हुई, जिसमें कागज के लेखकों की ओर से गलत काम का कोई सबूत नहीं मिला।

प्रूज़ ने COPE (पब्लिकेशन एथिक्स पर कमेटी) से भी बार-बार शिकायत की। COPE ने आखिरकार MDPI को रिट्यूज़ के बारे में एक काल्पनिक जांच के साथ लिखा, जो कि प्र्यूज़ के कथन पर आधारित था कि "रोगियों को सहमति नहीं दी गई थी।" एमडीपीआई ने डॉक्टरों द्वारा प्राप्त किए गए कंसेंट की पूरी छानबीन की, जिन्होंने पेपर प्राप्त करने के साथ-साथ यूएस नेवी पॉलिसी को भी सहमति प्राप्त करने के लिए तैयार किया।

कृपया ध्यान दें कि नौसेना मेडिकल सेंटर सैन डिएगो के आईआरबी एक ही लेख में चार से कम रोगियों की मामलों की रिपोर्ट को मानव विषय अनुसंधान नहीं मानते हैं और रोगियों को एक लेख में शामिल करने के लिए सहमति की आवश्यकता नहीं है। यद्यपि शोधकर्ताओं को सहमति प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं थी, दो मामलों के लिए, मौखिक और लिखित सहमति प्राप्त की गई थी। तीसरे मामले में जहां गुमनामी से समझौता किए जाने की संभावना नहीं थी, कोई लिखित सहमति नहीं मिली थी।

तदनुसार, एमडीपीआई ने कागज वापस लेने से इनकार कर दिया। यह COPE को समझाया गया, COPE की और आपत्ति के बिना। जब तक शोधकर्ता अपने संस्थान के आईआरबी सहमति नियमों (जो यहां मामला था) का अनुपालन करते हैं, तब तक कोई समस्या नहीं है। फिर भी प्रूस ने यह दावा करना जारी रखा कि यह मुद्दा अनसुलझा था और यह कि "रोगियों को सहमति नहीं थी" और पीछे हटना उचित है।

प्रूज़ ने सीओपीई से यह भी शिकायत की कि मेरे हितों का एक अज्ञात संघर्ष था। पृष्ठभूमि: मैंने शुरू से ही पेपर में द रिवार्ड फाउंडेशन के साथ अपनी संबद्धता का खुलासा किया। यह हितों का टकराव नहीं है। 2018 में, पत्रिका ने एक सुधार जारी किया जिसने भाषा को मेरे संबद्धता का वर्णन करते हुए इसे क्रिस्टल स्पष्ट (यहां तक कि प्रूज़ करने के लिए) में बदल दिया कि कोई हितों का टकराव मौजूद नहीं था। इसमें मेरी पुस्तक का उल्लेख है, यह तथ्य कि पुस्तक से मेरी आय द रिवार्ड फाउंडेशन को जाती है, और यह तथ्य कि मेरी संबद्धता एक असम्बद्ध स्थिति है। प्रूस ने दावा करना जारी रखा (झूठा) कि मैं दान से हजारों पाउंड स्वीकार कर रहा हूं। सबूत है कि वह गलत है इस पृष्ठ पर कहीं और प्रलेखित है।

प्री-एमडीपीआई इतिहास: द येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन, और "जेनी विल्सन"

कागज से संबंधित प्र्यूस के प्रयासों की कहानी जो अंततः प्रकाशित हुई थी पार्क एट अल। वास्तव में शुरू होता है से पहले एमडीपीआई की भागीदारी और व्यावहारिक विज्ञान। कागज का एक बहुत छोटा संस्करण, उसी लेखक और लेखक की संबद्धता के साथ जैसा कि बाद में प्रस्तुत किया गया था व्यावहारिक विज्ञानको पहले जमा किया गया था येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन (YJBM)। यह इस पत्र के संबंध में कुछ आचरण की समीक्षा करने के लायक है जब यह विचार के अधीन था YJBM।

कागज के 2 समीक्षकों में से एक ने इसे 70 + आलोचनाओं के साथ एक तीखी समीक्षा दी, और इसे विधिवत अस्वीकार कर दिया गया। उस समय के आसपास YJBM कागज खारिज कर दिया, "जेनी विल्सन"मेरी पुस्तक प्रकाशक, राष्ट्रमंडल प्रकाशन और पंजीकृत धर्मार्थ को परेशान करना शुरू कर दिया, जिसके लिए मैं अपनी पुस्तक की आय का अपना हिस्सा दान करता हूं। (मैं लेखक हूं पोर्न पर आपका मस्तिष्क: इंटरनेट पोर्नोग्राफी और व्यसन का उभरता हुआ विज्ञान.) "जेनी" व्यापक, भूमिहीन उत्पीड़न का एक विस्तृत ब्यौरा दिया गया है इस पृष्ठ के नीचे।

नोट: को प्रस्तुत YJBM था परोपकार के साथ मेरा जुड़ाव एकमात्र स्थान है, रिवार्ड फाउंडेशन (टीआरएफ), पाया जा सकता है, क्योंकि यह कहीं भी सार्वजनिक नहीं था। दूसरे शब्दों में, टीआरएफ और खुद के बोर्ड के अलावा, केवल YJBM संपादक और उसके दो समीक्षक इस संबद्धता के बारे में जानते थे। और फिर भी, "जनेई" ने इस संबद्धता के सबूत होने का दावा किया, और टीआरएफ और मेरे द्वारा गलत तरीके के आरोप लगाने के लिए मेरी संबद्धता का इस्तेमाल किया। उसने स्कॉटिश चैरिटी रेगुलेटर के साथ भी कोई उपद्रव नहीं किया।

बाद में, डॉ। प्र्यूज़ ने उसे डांट लगाई YJBM एक नियामक बोर्ड के लिए 70 + आलोचनाओं के साथ समीक्षा (प्रकाशित पेपर को वापस लेने के प्रयास के भाग के रूप में), इस प्रकार पुष्टि करता है कि उसने वास्तव में प्रदान किया था YJBM कागज की प्रतिकूल समीक्षा के साथ। (आगे सबूत है कि वह एक था YJBM समीक्षक के दौरान बदल गया व्यावहारिक विज्ञान प्रस्तुत करने की प्रक्रिया, जैसा कि नीचे दिया गया है।) संयोग से, प्र्यूस की क्रियाएं सहकर्मी समीक्षकों के लिए COPE के नियमों का स्पष्ट उल्लंघन हैं (धारा 5 "गुड पब्लिकेशन प्रैक्टिस पर दिशानिर्देश)), जो समीक्षकों को गोपनीय प्रक्रिया के माध्यम से सीखने के लिए कुछ भी गोपनीय रखने की आवश्यकता होती है।

YJBM (1) को "जेनी," (2) "जेनी की" सही वास्तविक पहचान, और (3) इस तथ्य से अवगत कराया गया था कि "जेनी" ने सहकर्मी समीक्षकों के लिए COPE के नियमों का उल्लंघन किया हो सकता है। मुझे।

कागज को तुरंत स्वीकार कर लिया गया था YJBM... और उसके बाद उस पत्रिका में प्रकाशित नहीं किया गया, पत्रिका के निर्णय के कारण कि अनुरोधित संशोधन करने के लिए बहुत देर हो चुकी थी और अभी भी प्रिंट की समय सीमा को पूरा करने के लिए YJBM के विशेष "व्यसन" समस्या।

***व्यावहारिक विज्ञान* के संस्करण *पार्क एट अल***

पेपर का एक संशोधित और अद्यतन संस्करण तब पत्रिका को प्रस्तुत किया गया था व्यावहारिक विज्ञान। कुछ दौर की समीक्षा के बाद और मामले के अध्ययन के साथ इसे साहित्य की समीक्षा के रूप में स्वीकार किया गया। इसका अंतिम रूप मूल से काफी अलग था YJBM प्रस्तुत करने।

इस प्रक्रिया के दौरान, पेपर की समीक्षा 6 समीक्षकों से कम नहीं थी। पांच ने इसे पारित किया, कुछ ने कुछ सुझाए गए संशोधनों के साथ, और एक ने इसे कठोरता से खारिज कर दिया (अनुमान है कि कौन?)।

इस प्रकार की एक प्रक्रिया इस प्रकार सामने आई: कागज की दो बार समीक्षा की गई, उनमें से एक कठोर अस्वीकृति, एक अनुकूल। कठोर अस्वीकृति से हैरान, व्यावहारिक विज्ञान 2 अन्य समीक्षकों को समीक्षा के लिए पेपर बाहर भेजा। इन समीक्षकों ने पेपर पास किया। व्यावहारिक विज्ञान सावधानीपूर्वक कागज को खारिज कर दिया लेकिन लेखकों को "संशोधित और फिर से शुरू करने" की अनुमति दी। इस प्रक्रिया के हिस्से के रूप में, लेखकों को समीक्षकों द्वारा सभी टिप्पणियां दी गईं (लेकिन उनकी पहचान नहीं)। समीक्षकों की चिंताओं को अच्छी तरह से संबोधित किया गया था, बिंदु द्वारा बिंदु (अनुरोध पर उपलब्ध)।

इन टिप्पणियों से, यह स्पष्ट हो गया कि "कठोर समीक्षक" व्यावहारिक विज्ञान कागज पर भी कागज की समीक्षा की थी YJBM। 77 अंक का लगभग एक तिहाई बढ़ा से संबंधित नहीं था व्यावहारिक विज्ञान प्रस्तुत सब पर. उन्होंने उस सामग्री का उल्लेख किया जो थी केवल में मौजूद है पूर्व कागज का संस्करण, जिसे प्रस्तुत किया गया था YJBM।

दूसरे शब्दों में, कठोर समीक्षक ने दर्जनों आलोचनाओं को एक समीक्षा में काट दिया था एक और पत्रिका (YJBM), जिसे अब प्रस्तुत कागज की कोई प्रासंगिकता नहीं थी व्यावहारिक विज्ञान। यह अत्यधिक अव्यवसायिक है। इसके अलावा, प्रूज़ ने अंततः नियामक बोर्डों को अपनी शिकायत में इन आलोचनाओं के लेखक के रूप में खुद को प्रकट किया (ऊपर देखें), जिसमें उन्होंने उसे साझा किया YJBM कागज के अप्रचलित संस्करण की समीक्षा।

संयोग से, जब प्रूस को पेपर की समीक्षा करने के लिए कहा गया था व्यावहारिक विज्ञान उसने स्पष्ट रूप से यह नहीं बताया कि उसने पहले ही किसी अन्य पत्रिका में पेपर की समीक्षा कर ली थी। यह पहले की समीक्षा को प्रकट करने के लिए मानक समीक्षक शिष्टाचार रहा होगा।

मुझे हमारे कागज के लिए प्रूस की कई आपत्तियों का सारांश देना चाहिए। फिर, 25 या उनमें से कुछ भी कुछ भी नहीं था के साथ क्या करना है व्यावहारिक विज्ञान पेपर प्र्यूस द्वारा पूछा गया था व्यावहारिक विज्ञान समीक्षा करने के लिए। उन्होंने इसके पहले प्रस्तुत करने का उल्लेख किया YJBM। इस अकेले को पूरी समीक्षा को आगे के विचार से अयोग्य घोषित करना चाहिए।

फिर भी, हमने ध्यान से प्रत्येक टिप्पणी के माध्यम से कंघी की, जो किसी उपयोगी अंतर्दृष्टि की तलाश में है, और सभी टिप्पणियों के लिए एक व्यापक प्रतिक्रिया लिखी व्यावहारिक विज्ञान और इसके संपादक। शेष 50 महत्वपूर्ण टिप्पणियों में से लगभग सभी वैज्ञानिक रूप से गलत, आधारहीन थे, या केवल गलत बयान थे। कुछ दोहराए गए थे। कई ने 3 रोगियों से उद्धरणों की उपस्थिति के बारे में शिकायत की, भले ही कागज "नैदानिक रिपोर्टों के साथ एक समीक्षा" के रूप में प्रस्तुत किया गया था। कुछ ने हमारे द्वारा उद्धृत कुछ स्रोतों के बारे में दावे किए थे, लेकिन दावे केवल कागजों द्वारा समर्थित नहीं थे। 10 से अधिक टिप्पणियों ने जोर दिया कि डॉक्टर मामले के अध्ययन (!) के लिए अपने रोगियों की जांच करने के लिए सक्षम नहीं थे।

संक्षेप में, जबकि समीक्षकों की टिप्पणी हमेशा किसी भी पेपर को कुछ हद तक सुधारती है, वास्तव में प्रूज़ की टिप्पणियों के आलोक में बहुत सारे पेपर को "ठीक" करने की आवश्यकता नहीं थी। हमने जो किया वह 50 अधिक उद्धरणों के साथ ही कागज को मजबूत कर रहा था, ऐसा न हो कि अन्य पाठक भी उसी तरह की त्रुटियां करें।

पेपर को फिर से लिखा गया और संशोधित किया गया। इसके बाद, दो और समीक्षकों और एक पर्यवेक्षक संपादक ने समीक्षा की और इसे विभिन्न सुझावों के साथ पारित किया, जिसमें इसे "मामले के अध्ययन के साथ समीक्षा" के रूप में पुनर्गठित करने का सुझाव भी दिया गया, जिससे संतुष्ट हुए कि सभी वैध चिंताओं को संबोधित किया गया था। व्यावहारिक विज्ञान पेपर प्रकाशित किया।

वापसी के प्रयास

तुरंत प्र्यूज़ ने मांग की कि पेपर को वापस ले लिया जाए। अन्य प्रयासों के बीच, उसने एमडीपीआई को धमकी देने वाले निजी ईमेल संदेश को गलत प्रेस के साथ भेजा, अगर उन्होंने पेपर वापस लेने से इनकार कर दिया:

“यह 24 अगस्त, 2016 को दायर किया गया था। यह अब 12 नवंबर, 2016 है… .. अगर मुझे अगले दो हफ्तों के भीतर कुछ भी नहीं सुना जाता है, तो हम मामले के तथ्यों के साथ उस पत्रिका का बोर्ड लिखकर शुरू करेंगे। एकाधिक वापसी पहरेदार पहले से ही जागरूक हैं और यह सुनने के लिए इंतजार कर रहे हैं कि वापसी हो रही है, लेकिन इसके बजाय यदि आवश्यक हो तो वापस लेने में विफलता के बारे में प्रकाशित करेंगे। ”

यहाँ MDPI के सोम, नोव 14, 2016 पर उसके निजी खतरों के बारे में बताया गया है:

“व्यवहार विज्ञान एक हिंसक पत्रिका की परिभाषा है और बेलेल की शिकारी पत्रिका की सूची में तब तक मान्यता प्राप्त थी जब तक आप उसे हटाने के लिए उसे धमकी नहीं देते। इसका पहला मीडिया कवरेज इस सप्ताह के अंत में एक राष्ट्रीय आउटलेट में दिखाई देना चाहिए। हमने आपको इस नकली पेपर को वापस लेने का हर मौका दिया। "

एमडीपीआई ने प्र्यूज़ की चिंताओं या कागज के मूल्यांकन से असहमति जताई, और उसे पीछे नहीं हटाते हुए, उसके सिद्धांतों की आगे की जांच को लंबित कर दिया। गाथा जारी है, और इसका एक सारांश इस पृष्ठ के अंत में दिखाई देता है।

किसी भी घटना में, उसकी संदिग्ध वापसी की मांग के बाद, प्र्यूज़ ने एमडीपीआई (और उसकी पत्रिका) को बदनाम करना शुरू कर दिया व्यावहारिक विज्ञान) सोशल मीडिया पर "शिकारी" के रूप में।

एमडीपीआई को प्रताड़ित करने के लिए सोशल मीडिया का उपयोग करता है, जो शोधकर्ता एमडीपीआई पत्रिकाओं में प्रकाशित करते हैं, और किसी का हवाला देते हैं पार्क एट अल, 2016

नवंबर में कहीं भी प्र्यूज़ एमडीपीआई पर हमला करता है, एक्सएनयूएमएक्स, एक लेख को ट्वीट करता है जिसका एमडीपीआई से कोई लेना-देना नहीं है:

एमडीपीआई ने जवाब दिया:

इसके कारण ट्विटर पर हंगामा हो सकता है (नीचे उनके कुछ ट्वीट्स):

एमडीपीआई ने दिया जवाब

एमडीपीआई फ्रेंक वाज़क्वेज़ के सीईओ, पीएचडी, भी जवाब देते हैं, जैसा कि प्र्यूज़:

प्रूज़ चलता रहता है (एमडीपीआई उसके ट्विटर टैगिंग को अनदेखा करता है):

क्या प्र्यूज़ अपने असत्य के आधार पर एमडीपीआई को पबेड और अन्य सूचकांकों से बाहर निकालने की कोशिश कर रहा है? अगस्त, 2016 से तीन ट्वीट - कुछ हफ्तों बाद पार्क एट अल।, 2016 प्रकाशित किया गया था:

दूसरा ट्वीट:

तीसरा ट्वीट:

नवंबर से एक और ट्वीट, एक्सएनयूएमएक्स ने सुझाव दिया कि अभी भी एमडीपीआई के बारे में नियामक एजेंसियों को परेशान कर रहा है (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

प्रूज़ द्वारा कई झूठे बयान वाले एक हिट टुकड़े से: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html। एक लेख में 7 नेवी डॉक्टरों और मेरे द्वारा समीक्षा की गई है, दूसरे को अन्य विशेषज्ञों द्वारा सह-लेखक किया गया है, जिसमें टॉड लव अय्यारी शामिल है - जिसे प्रूस ने भी परेशान किया। फिर से, एमडीपीआई को औपचारिक रूप से अतिरंजित कर दिया गया और इससे पहले कि बेलेल ने अपनी सूची नीचे ले ली, उसे हटा दिया गया।

प्रूस ने भी हस्तक्षेप करने की कोशिश की है अन्य एमडीपीआई को बदनाम करके MDPI जर्नल के मुद्दे:

----

एमडीपीआई से पुरस्कार प्राप्त करने / प्राप्त करने में सहयोग करने / प्रकाशित करने के लिए दूसरों को अनधिकृत रूप से हिला देने वाले प्रूज़ के उदाहरण हैं:

----

---

यहाँ प्र्यूज़ अपना पसंदीदा कार्ड खेलता है - दूसरों पर गलतफहमी का आरोप लगाता है - बिना किसी सबूत केजैसे उसने मेरे साथ किया है और अनगिनत अन्य)।

कुशासन के अधिक निराधार आरोप:

Prause झूठा दावा करता है व्यावहारिक विज्ञान जिस कागज पर उसने हमला किया था, उसे वापस ले लिया गया। यह मानहानिकारक और अव्यवसायिक दोनों है।

ट्विटर वार्तालाप जारी है:

"पोर्नडैडिक्शन रिकवरी" दो वाईबीओपी सूचियों को ट्वीट करता है, जो गैरी विल्सन और नेवी डॉक्टरों द्वारा एक पेपर को ट्वीट करने के लिए प्र्यूस का कारण बनता है। प्रूज़ ने झूठा दावा किया कि उसने एक वापसी का सुझाव देने में COPE को खराब कर दिया। यह सब बकवास है।

एक लंबी, पूरी तरह से समय लेने वाली जांच के बाद, एमडीपीआई ने पेपर को वापस नहीं लेने का फैसला किया, और प्राउड के अनप्रोफेशनल व्यवहार की आलोचना करते हुए एक संपादकीय मसौदा तैयार किया। जैसे ही प्र्यूज़ को सूचित किया गया, उसने एमडीपीआई के साथ एक अनप्रोफेशनल, असत्य ईमेल एक्सचेंज की शुरुआत की, विभिन्न ब्लॉगर्स की नकल करते हुए उसे उम्मीद थी कि वह उसकी बातों को लेगा और मानहानि के लेख प्रकाशित करेगा। पीछे हटना देखो पहले ही उसकी मांग का अनुपालन कर चुका है।

यह 2019 है और प्रूस ने असंबंधित सामग्री के लिए ट्विटर पर खोज जारी रखी है, ताकि वह अपने झूठ और फर्जी रिट्रीट वॉच लेख को ट्वीट करने का बहाना बनाए:

YBOP से अध्ययन की दो सूचियों के जवाब में ट्वीट। न ही सूची समाहित है पार्क एट अल2016.

जनवरी ७,२०२१:

फरवरी 16, 2019 पर, एक यौन चिकित्सा विशेषज्ञ ने एक बात प्रस्तुत की यूरोपियन सोसाइटी फॉर सेक्सुअल मेडिसिन की 21st कांग्रेस कामुकता पर इंटरनेट के प्रभाव पर। पोर्न-प्रेरित यौन समस्याओं का हवाला देते हुए कुछ स्लाइड्स पार्क एट अल।, 2016, ट्वीट किया गया। ट्वीट के कारण निकोल प्र्यूज़, डेविड ले, जोशुआ ग्रब्स और उनके सहयोगी ट्विटर पर भड़क उठे पार्क एट अल।, 2016

गैरी विल्सन द्वारा एक मुख्य संबोधन के लिए प्र्यूज़ के कई ट्वीट एक्सनमएक्स आईएसएसएम सम्मेलन के लिए निर्धारित हैं। अचानक और बिना स्पष्टीकरण के मेरी बात को रहस्यमय ढंग से रद्द कर दिया गया। ऐसा लगता है कि डॉ। प्रूस रद्द करने के पीछे थे क्योंकि वह सोशल मीडिया पर रद्दीकरण (बार-बार) रिपोर्ट करने वाली एकमात्र रिपोर्ट है। संगठनों और शासी निकायों को झूठी रिपोर्ट बनाने का उनका लंबा इतिहास है।

यह संभावना है कि प्रूज़ ने आईएसएसएम सम्मेलन आयोजकों को खिलाया उसके झूठ का सामान्य संग्रह। उदाहरण के लिए, मुझे संदेह है कि उसने ओरेगन बोर्ड ऑफ साइकोलॉजी (बिना कारण) के लिए "लाइसेंस के बिना मनोविज्ञान का अभ्यास करने" की सूचना दी थी। मैं यह कहता हूं, क्योंकि सम्मेलन के लंबे समय बाद, मुझे प्राप्त नहीं हुआ बोर्ड का एक पत्र दोषमुक्त मुझे ऐसा करने का (वे यह पता नहीं लगा सके कि दुर्भावनापूर्ण शिकायत किसने दर्ज की थी)।

डॉ। प्रूस नियमित रूप से लोगों को भी दावा करते हैं, जिसमें शायद सम्मेलन के आयोजक भी शामिल हैं, कि मैं खुद को एक प्रोफेसर के रूप में रखता हूं। यह भी असत्य है। (विवरण के लिए यह लिंक देखें: चल रहा है - प्र्यूस ने झूठा दावा किया कि विल्सन ने अपनी साख को गलत तरीके से प्रस्तुत किया है।) उसने आयोजकों को बार-बार झूठ बोलने के बारे में भी बताया होगा कि मेरे पास उसकी सुरक्षा के लिए मेरे खिलाफ निरोधक आदेश है, और मुझे एफबीआई को सूचित किया गया है। ऐसा कोई "कोई संपर्क नहीं" आदेश है, और मैंने पहले ही सार्वजनिक कर दिया है एफबीआई की रिपोर्ट मुझे क्लियर कर रही है और प्रूज को झूठ बोलने की पुष्टि कर रही है। नीचे 16 फरवरी, 2019 के ट्विटर-रेज से संबंधित उदाहरण दिए गए हैं पार्क एट अल।, 2016:

जोश ग्रब्स अक्सर अपने साइबर हमलों और विज्ञान की गलत व्याख्याओं (या अपनी खुद की पढ़ाई) में सहयोगी प्र्यूस का समर्थन करते हैं:

उसी दिन, NatureReviewsUrology (NRU) ने हमारे पेपर से नहीं, बात से उद्धृत किया। यह NRU ट्वीट वह है जिसने पॉज़ और उसके अनुयायियों से हमारे पेपर पर हमला करने वाले सबसे ट्विटर गुस्से को आकर्षित किया, भले ही हमारे पेपर ने निम्नलिखित नहीं कहा, और वास्तव में पोर्न की लत के बारे में कुछ नहीं कहा। एक तरफ के रूप में, "झूठे डेटा" के बारे में प्रूस के दावे असत्य और असमर्थित हैं।

इन पृष्ठों पर क्रोधित, असत्य, मानहानिकारक दावों के अंतहीन तार के अलावा किसी भी चीज़ का कोई प्रलेखन नहीं है:

सच्चाई यह है कि, मैं सबसे अधिक संभावना के कारण प्रूव और उसके चूम और सह-लेखक जिम पफॉस (आईएसएसएम सदस्य) के पीछे के प्रयासों के कारण आईएसएसएम द्वारा मुख्य वक्ता के रूप में बिन बुलाए गए थे, जिन्होंने अपने लंबे समय के प्रभाव को डाल दिया था ISSM समिति के लिए शिकंजा। जैसा कि मैंने आरोपियों के किसी भी गलत काम में शामिल नहीं किया, प्रूस ने आईएसएसएम को डराने के लिए कुछ पागल झूठ स्पष्ट रूप से गढ़ा था (इस पृष्ठ पर उसके व्यवहार के पैटर्न को ध्यान में रखते हुए)। पुर्तगाल में आयोजित 2018 ISSM सम्मेलन में गैरी विल्सन की निर्धारित बातचीत का स्क्रीनशॉट:

समिति ने मुझे बोलने के लिए कहा क्योंकि: (1) मैं चालू था पार्क एट अल।, 2016, और, (2) मैंने एक दिया था बहुत लोकप्रिय TEDx बात, जिसने पोर्न से प्रेरित ईडी को छुआ। औपचारिक निमंत्रण का स्क्रीनशॉट:

सोशल मीडिया पर, प्र्यूज़ ने कहा है कि उसने मेरी बात रद्द कर दी क्योंकि मैंने "नकली साख" प्रस्तुत की। उदाहरण के लिए, प्रूस के ट्वीट ने ईएसएसएम की बात पर हमला किया, और उसका दावा है कि गैरी विल्सन बिन बुलाए गए क्योंकि उन्होंने "गलत प्रमाण दिया":

सबूत जो झूठ बोल रहा है: आगे और पीछे के ईमेल में, मैंने आईएसएसएम समिति को याद दिलाया कि मेरे पास पीएचडी या एमडी नहीं था (नीचे देखें)। फिर भी, समिति ने मुझे प्रस्तुत करने पर जोर दिया और यहां तक कि रद्द करने के बावजूद पुर्तगाल की मेरी उड़ान के लिए भुगतान किया (जो सामान्य रूप से नहीं किया गया था)।

हालांकि यह चौंकाने वाला हो सकता है कि प्र्यूज़ इस तरह की खोपड़ी में काम करेगा, हमें यह ध्यान रखना चाहिए कि यह वही व्यक्ति है जिसने एक्सएनयूएमएक्स मेडिकल डॉक्टरों की रिपोर्ट की थी पार्क एट अल अपने राज्य के मेडिकल बोर्ड (बोर्डों ने प्रूस के लक्षित उत्पीड़न की अनदेखी की)। वह वही व्यक्ति है जिसके पास है एक्सएनयूएमएक्स वर्षों के लिए गलत तरीके से कहा गया कि उसने गैरी विल्सन को एफबीआई को रिपोर्ट किया है। वही व्यक्ति जो बार-बार, झूठे ट्वीट करता है फाइट द न्यू ड्रग ने अपने अनुयायियों को बताया कि “डॉ। बलात्कार का शिकार होना चाहिए ”। वही व्यक्ति जो यूसीएलए के पूर्व सहयोगी रोरी सी। रीड पीएचडी पर हमला और परिवाद किया। वही व्यक्ति जिसने एक पोर्न साइट पर एक लेख प्रकाशित किया, झूठा दावा है कि गैरी विल्सन को दक्षिणी ओरेगन विश्वविद्यालय से निकाल दिया गया था। और पर और पर यह जाता है.

2019 ESSM टॉक पर हमला करने वाले और ट्वीट्स पार्क एट अल2016:

नहीं, COPE ने वापसी का सुझाव नहीं दिया, भले ही प्रूस ने 3 के लिए उन्हें सीधे परेशान किया। जैसे ही सीओपीई समझ गया कि सभी नौसेना सहमति नियमों का अनुपालन किया गया है, सभी वापसी की बात समाप्त हो गई।

"व्यसन से इनकार किया जा रहा है" के बारे में एक और असत्य है। डीएसएम और आईसीडी जैसे नैदानिक मैनुअल किसी भी लत का वर्णन करने के लिए "व्यसन" शब्द का उपयोग नहीं करते हैं: वे "विकार" का उपयोग करते हैं। वास्तव में, विश्व स्वास्थ्य संगठन के चिकित्सा निदान का नवीनतम संस्करण। मैनुअल, रोगों का अंतर्राष्ट्रीय वर्गीकरण (आईसीडी 11), एक नया निदान शामिल है जिसे आमतौर पर 'पोर्न एडिक्शन' या 'सेक्स एडिक्शन' कहा जाता है, उसके निदान के लिए उपयुक्त है। इसे कहते हैं "बाध्यकारी यौन व्यवहार विकार”(CSBD)।

इस व्यापक समालोचना के पहले खंड में आईसीडी-एक्सएनयूएमएक्स के आसपास प्रूस के झूठ को उजागर किया गया है: डिबंकिंग "क्यों हम पोर्न देखने के बारे में अभी भी चिंतित हैंमार्टी क्लेन, टेलर कोहुत और निकोल प्रूस (2018) द्वारा "। ICD-11 के नए निदान के सटीक खाते के लिए, सोसाइटी फॉर द एडवांसमेंट ऑफ सेक्सुअल हेल्थ (एसएएसएच) का यह हालिया लेख देखें: "कंपल्सिव सेक्सुअल बिहेवियर" को विश्व स्वास्थ्य संगठन ने मानसिक स्वास्थ्य विकार के रूप में वर्गीकृत किया है।

2019ESSM टॉक की अधिक ट्रोलिंग:

प्रेयस और ले - हमेशा की तरह, जोर से बचाव अश्लील और पोर्न उद्योग.

बिना किसी विशेष कारण के, प्र्यूज़ ने पार्क एट अल (3-1-19):

प्रशंसा जारी है, जर्नल बिहेवियरल साइंसेज को बदनाम करना:

साइबर- उत्पीड़न।

नीले रंग से बाहर, प्रूस एमडीपीआई पर हमला: नॉर्वेजियन रजिस्टर द्वारा निम्नलिखित डाउनग्रेडेड रेटिंग एक लिपिकीय त्रुटि थी, जिसे बाद में ठीक कर लिया गया था। MDPI विकिपीडिया पृष्ठ का विवरण देखें: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

सत्य को सत्य के रूप में जानता है उनके कई नकली उपनामों ने MDPI विकिपीडिया पृष्ठ को संपादित किया है, उसे झूठ का सामान्य सेट डालने।

करने के लिए एक लिंक सही संस्करण यह दिखाते हुए कि MDPI को डाउनग्रेड नहीं किया गया था। यही कारण है कि प्र्यूस ने अपने ट्वीट में पेज से लिंक नहीं किया। नीचे स्क्रीनशॉट:

दो दिन बाद प्रूस ने एक पुराने ट्विटर धागे को ट्रोल किया जो थे गैरी विल्सन जोश ग्रब्स स्पिन को सही कर रहे थे। वह उसी डीबंक स्क्रीनशॉट को ट्वीट करता है:

यह 4 वर्षों के जुनूनी साइबर-उत्पीड़न और मानहानि का प्रतीक है।

अप्रैल, एक्सएनएनएक्स, डेविड ले ने पार्क एट अल, एक्सएनयूएमएक्स को नापसंद करने में निक्की का साथ दिया:

Ley कभी अपने झूठ का समर्थन करने के लिए पदार्थ के साथ प्रतिक्रिया नहीं करता है।

अप्रैल १, २०२४। सामान्य झूठ फैलाने के बहाने बेतरतीब धागा ट्रोल करना:

जैसा कि कहा गया था कि केवल एक 'वैज्ञानिक', प्रूज़ था। और नहीं, 8 डिस-कन्फर्मिंग स्टडीज नहीं हैं।

----

जुलाई, 2019 - उसने फिर से ट्वीट करते हुए कहा, ए विकिपीडिया सम्भावना आवेषण MDPI विकिपीडिया में यही जानकारी.

करने के लिए एक लिंक सही संस्करण यह दर्शाता है कि XPUMX में MDPI को डाउनग्रेड नहीं किया गया था (यह लिपिकीय त्रुटि थी जिसे अंततः ठीक कर लिया गया था)। जबकि 2019 रेटिंग भी एक त्रुटि हो सकती है, नॉर्वेजियन रजिस्टर "2020 'दिखाता है - लेकिन यह" फिर से नहीं "है। ध्यान दें कि प्रूस रेटिंग के 0 स्क्रीनशॉट को ट्वीट करके जनता को बेवकूफ बनाने का प्रयास कर रहा है; केवल 2 और 2020 त्रुटि का एक स्क्रीनशॉट जो बाद में सुधारा गया था। प्रूस के स्क्रीनशॉट:

पहले केवल 2020 दिखा रहा है

दूसरी त्रुटिहीन त्रुटि दिखा रही है:

Pruse MDPI की 2019 रेटिंग के बारे में झूठ बोल रहा है, जैसा कि स्क्रीनशॉट में देखा गया है हाल की रेटिंग:

धीरे-धीरे प्र्यूज के भ्रामक ट्वीट के साथ ए "नया" विकिपीडिया उर्फ आवेषण 2020 रेटिंग विकिपीडिया पृष्ठ में.

फ्रेंक वाज़केज़, पीएच.डी. (एमडीपीआई के मुख्य वैज्ञानिक अधिकारी) झूठ बोलने के लिए बाहर बुलाओ:

ऐसा प्रतीत होता है कि 2020 रेटिंग को वर्ष की शुरुआत में समायोजित किया जाएगा।

जवाब में, प्रूस ने एक 3 महीने पुराने फ्रैंक वास्केज़ के ट्वीट को ट्रोल किया:

नार्वे रेटिंग के बारे में एक और झूठ में पकड़ा गया प्रेज। प्रत्येक पत्रिका के लिए रेटिंग पृष्ठ का सही लिंक: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1। MDPI के लिए खोजें और आप देखेंगे कि इसकी सभी पत्रिकाओं में "1" रेटिंग शामिल है व्यावहारिक विज्ञान, जहां पार्क एट अल।, 2016 प्रकाशित किया गया था।

--------

अगस्त, एक्सएनयूएमएक्स: प्र्यूज़ और डेविड ले टीम के बारे में झूठ बोलने के लिए पार्क एट अल।, 2016. पेपर को एक सूत्र में पिरोया गया था, Ley ने राज्य के अनुसंधान को गलत बताया था, दावा करते हैं कि पोर्न की लत मौजूद नहीं है। तुरंत ही Ley मानहानि के साथ प्रतिक्रिया करता है - के लिए भुगतान किया लेखकों का दावा पार्क एट अल, 2016 प्रकाशित:

गैरी विल्सन ले के झूठ को सही करता है:

निकोल Prause उसके झूठ को ट्वीट करता है , 8 लेखकों का दावा है कि "इसे एक लत कहने के लिए भुगतान किया गया था"।

यहाँ वह फिर से जाता है, उसी ट्वीट के तहत:

के रूप में एमडीपीआई के सीईओ ने समझाया2020 में वास्तविक रेटिंग होती है।

अद्यतन (2020): जैसा कि आप देख सकते हैं, एमडीपीआई को हमेशा # 1 का दर्जा दिया गया है - (और प्रूज़ हमेशा एमडीपीआई रेटिंग के बारे में झूठ बोलता रहा है):

------------------------------

अगस्त के तहत प्र्यूज़ एंड ले कमेंट, 2016 मनोविज्ञान टुडे मार्क कैसलमैन द्वारा ब्लॉग पोस्ट। कैसलमैन की पोस्ट के बारे में झूठ के साथ लाद दिया गया है पार्क एट अल, 2016 और ग्रब्स और गोला, 2016। कैसलमैन yourbrainonporn.com के बारे में है, हम दावा करते हैं कि हम अध्ययन को गलत बताते हैं या हर दूसरे nayasayer की तरह जंक अध्ययन की सूची बनाते हैं, लेकिन वह गलत विवरण का एक भी उदाहरण प्रदान करने में विफल रहता है। पोर्न-प्रेरित ईडी के बारे में वाईबीओपी ने जो कहा उसके बारे में वह अपने परिचय में भी निहित है। पार्क एट अल के बारे में उन्होंने जो कुछ भी दावा किया। एक झूठ है: सामग्री, उसके दावे, उसका ध्यान, मामलों का अध्ययन, उद्धरण, आप इसे नाम देते हैं। यह आश्चर्यजनक नहीं होना चाहिए क्योंकि कैसलमैन ने पोर्न उद्योग के समर्थन में कई लेख प्रकाशित किए (सभी पक्षपाती और वैज्ञानिक रूप से गलत हैं)। वह कोई शोधकर्ता या चिकित्सक नहीं है, केवल एक एजेंडा वाला पत्रकार है। कैसलमैन के लेखों ने भी प्रचार किया realyourbrainonporn.com पोर्न के प्रभावों से संबंधित सच्चाई के स्रोत के रूप में। उनके मौजूदा हिट-पीस में प्रूस और ले के शामिल होने का संदेह नहीं है।

पहले Ley द्वारा टिप्पणी:

लेय के झूठ और स्पिन पर कुछ टिप्पणियां।

LEY - एक बहुत ही गरीब पत्रिका में विचित्र परिस्थितियों में प्रकाशित।

व्यवहार विज्ञान PubMed अनुक्रमित है, पत्रिकाओं के विपरीत जिन्होंने Ley के 2 राय टुकड़ों (जैसे पोर्न स्टडीज जर्नल, वर्तमान यौन स्वास्थ्य रिपोर्ट) को स्वीकार किया है।

LEY - लेखकों में से कोई भी यौन स्वास्थ्य, या यौन चिकित्सा में कोई प्रशिक्षण नहीं लेता है और कई स्पष्ट रूप से नेत्र रोग विशेषज्ञ हैं?

ठेठ लिय। आठ लेखकों में निम्नलिखित विशेषज्ञता वाले सात चिकित्सक थे: दो यूरोलॉजिस्ट, एक न्यूरोसाइंटिस्ट, और दो मनोचिकित्सक, और एक सामान्य चिकित्सा चिकित्सक। ”एक लेखक, डॉ। क्लम, नेवल मेडिकल सेंटर - सैन डिएगो में मानसिक स्वास्थ्य के निदेशक हैं। नेत्र रोग विशेषज्ञ के रूप में, डॉ। दून एमडी और पीएचडी (न्यूरोसाइंस - जॉन्स हॉपकिन्स) दोनों हैं, जो नौसेना चिकित्सा केंद्र में मानसिक स्वास्थ्य विभाग में "व्यसनों और लचीलापन अनुसंधान" के प्रमुख हैं। इंटरनेट पोर्नोग्राफी पर कागजात के अलावा, दून ने प्रौद्योगिकी से संबंधित व्यवहारिक लत / विकृति विज्ञान पर कई पत्र लिखे हैं, (उन्होंने हाई स्कूल से स्नातक करने से पहले सहकर्मी की समीक्षा की प्रकाशित की)।

LEY - पार्क लेख में वर्णित चिकित्सा मूल्यांकन और उपचार बहुत परेशान हैं। पहले मामले के अध्ययन में, लेखकों का वर्णन है कि उन्होंने रोगी को सूचित किया कि "एक सेक्स टॉय के उपयोग ने संभावित रूप से उसकी शिश्न की नसों को निष्क्रिय कर दिया था," एक यूरोलॉजिकल परीक्षा के बिना प्रकाशित करने के लिए एक असाधारण और असमर्थित बयान।

लेय का मानना है कि यह डॉक्टरों के लिए सेक्स टॉय और पोर्न (भले ही नाविक अपने खिलौने / पोर्न प्रेरित यौन समस्याओं के बारे में गंभीर रूप से व्यथित था) का सुझाव देने के लिए अहंकारी था। मामले की रिपोर्ट का एक अंश Ley की सलाह को कदाचार के रूप में उजागर करता है:

एक 20-वर्षीय सक्रिय कर्तव्य ने कोकेशियान सर्विसमैन को पिछले छह महीनों से संभोग के दौरान संभोग सुख प्राप्त करने में कठिनाइयों के साथ प्रस्तुत किया। यह पहली बार हुआ जब वह विदेशों में तैनात था। वह लगभग एक घंटे तक बिना संभोग के हस्तमैथुन कर रहा था और उसका लिंग फूल गया। उनकी कठिनाइयों को बनाए रखने और संभोग सुख प्राप्त करने के दौरान उनकी तैनाती जारी रही। अपनी वापसी के बाद से, वह अपने मंगेतर के साथ संभोग के दौरान स्खलन नहीं कर पाया था। वह एक इरेक्शन हासिल कर सकता था, लेकिन संभोग नहीं कर सकता था, और 10-15 मिनट के बाद वह अपने इरेक्शन को खो देगा, जो कि ईडी के मुद्दों से पहले का मामला नहीं था। इससे उसके मंगेतर के साथ उसके रिश्ते में समस्याएँ आ रही थीं।
रोगी "वर्षों" के लिए अक्सर हस्तमैथुन करते हैं, और पिछले कुछ वर्षों से लगभग एक या दो बार दैनिक रूप से हस्तमैथुन करते हैं। उन्होंने उत्तेजना के लिए इंटरनेट पोर्नोग्राफी देखने का समर्थन किया। चूंकि उन्होंने उच्च गति वाले इंटरनेट तक पहुंच प्राप्त की, इसलिए उन्होंने पूरी तरह से इंटरनेट पोर्नोग्राफ़ी पर भरोसा किया। प्रारंभ में, "सॉफ्ट पोर्न", जहां आवश्यक रूप से सामग्री वास्तविक संभोग शामिल नहीं है, "चाल" किया। हालांकि, धीरे-धीरे उन्हें संभोग करने के लिए अधिक ग्राफिक या बुत सामग्री की आवश्यकता थी। उन्होंने एक साथ कई वीडियो खोलने और सबसे उत्तेजक हिस्सों को देखने की सूचना दी। लगभग एक साल पहले तैनाती की तैयारी करते समय, वह चिंतित सेक्स से दूर रहने के बारे में चिंतित थी। इसलिए, उन्होंने एक सेक्स टॉय खरीदा, जिसे उन्होंने "नकली योनि" के रूप में वर्णित किया। यह उपकरण शुरू में इतना उत्तेजक था कि वह मिनटों में संभोग तक पहुंच गया।
चिकित्सकीय रूप से, उन्हें बड़ी बीमारी, सर्जरी या मानसिक स्वास्थ्य निदान का कोई इतिहास नहीं था। वह कोई दवा या सप्लीमेंट नहीं ले रहा था। उन्होंने तंबाकू उत्पादों का उपयोग करने से इनकार किया, लेकिन महीने में एक या दो बार पार्टियों में कुछ पेय पीते थे। उसने शराब के नशे से कभी मुंह नहीं मोड़ा था। उन्होंने अतीत में कई यौन साझेदारों की सूचना दी, लेकिन एक साल पहले सगाई के बाद से उनके मंगेतर उनके एकमात्र यौन साथी थे। उन्होंने यौन संचारित रोगों के इतिहास से इनकार किया। शारीरिक परीक्षण पर, उनके महत्वपूर्ण संकेत सभी सामान्य थे, और उनके जननांग परीक्षा घावों या द्रव्यमान के बिना सामान्य दिखाई दे रहे थे।
यात्रा के समापन पर, उसे यह समझाया गया कि सेक्स टॉय के इस्तेमाल से उसकी शिश्न की नसों को संभवतः नुकसान पहुंचता है और हार्डकोर इंटरनेट पोर्नोग्राफ़ी देखने से यौन उत्तेजना के लिए उसकी दहलीज बदल गई है। उन्हें खिलौने का उपयोग बंद करने और हार्डकोर इंटरनेट पोर्नोग्राफी देखने की सलाह दी गई। उन्हें आगे के मूल्यांकन के लिए मूत्रविज्ञान के लिए भेजा गया था।
जब वह कुछ सप्ताह बाद मूत्र रोग विशेषज्ञ द्वारा देखा गया था, उन्होंने इंटरनेट पोर्नोग्राफी के उपयोग में काफी कटौती की थी, हालांकि उन्होंने कहा कि वह पूरी तरह से बंद नहीं कर सकते। वह खिलौने का उपयोग करना बंद कर दिया। वह अपने मंगेतर के साथ संभोग के माध्यम से फिर से संभोग कर रहा था, और उनके रिश्ते में सुधार हुआ था।

अधिक सबूत कि Ley को यौन सलाह देना चाहिए।

प्र्यूज़ उर्फ की एक टिप्पणी (वह खुद की टिप्पणी नहीं करता है क्योंकि वह अगस्त, 2 के रूप में 2016 मुकदमों में शामिल है):

पार्क एट अल के रूप में एक मूर्खतापूर्ण टिप्पणी, 2016 एक अध्ययन नहीं था, लेकिन एक समीक्षा थी। जैसा कि वर्तमान पृष्ठ पर बताया गया है, प्र्यूज़ नैतिकता की समस्याओं और मामले की रिपोर्ट के बारे में झूठ बोल रहा है। लेकिन आप एमडीपीआई के साइबर स्टॉकर से क्या उम्मीद करते हैं?

एक अन्य टिप्पणी एक प्र्यूज़ उर्फ द्वारा:

जैसा कि ऊपर, पार्क एक समीक्षा थी, इसलिए यह प्रयोगात्मक डेटा प्रस्तुत नहीं करता था। हालाँकि, इसमें बड़े पैमाने पर डेटा और 200 संदर्भ थे।

------

24-27 मई, 2018 - एमडीपीआई विकिपीडिया पृष्ठ को संपादित करने के लिए प्र्यूज़ कई जुर्राब-कठपुतलियों का निर्माण करता है (और सॉक-पपेट्री और मानहानि के लिए प्रतिबंधित है)

एक में पहले वाला भाग हमने एमडीपीआई और उसके जर्नल के प्रूज़ के उत्पीड़न को याद किया व्यावहारिक विज्ञान। हमने इस पृष्ठ पर सूचीबद्ध कई व्यक्तियों या संगठनों को परेशान करने के लिए विकिपीडिया (जो कि इसके नियमों का उल्लंघन करता है) पर कई फर्जी उपयोगकर्ता नाम रखने के लिए प्रूस के लंबे इतिहास को क्रॉनिक किया। उदाहरण के लिए:

प्र्यूज़ का नवीनतम विकिपीडिया बैराज 24 मई से 27 तारीख तक हुआ और इसमें कम से कम 6 फर्जी उपयोगकर्ता नाम शामिल हैं (जिन्हें विकिपीडिया शब्दजाल में "सॉक-पपेट्स" कहा जाता है)। निम्नलिखित लिंक आपको इन विशेष उपयोगकर्ता नामों ("उपयोगकर्ता योगदान") द्वारा सभी संपादनों में ले जाते हैं:

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

पहले चार उपयोगकर्ता नामों ने MDPI विकिपीडिया पृष्ठ को संपादित किया, जबकि 3 के 6 ने संपादित किया नोफ़ाप विकिपीडिया पृष्ठ, सेक्स एडिक्शन पेज और पोर्नोग्राफी एडिक्शन पेज। सभी एक्सएनयूएमएक्स पेज प्र्यूज़ के जुनून हैं। यहां तक कि विकिपीडिया ने उपयोगकर्ता नाम को एक ही व्यक्ति से संबंधित माना क्योंकि सभी नामों पर "नकली-कठपुतली" के लिए प्रतिबंध लगा दिया गया था। हम यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि यह एमडीपीआई पृष्ठ को संपादित करने का कारण था:

1) MDPI और निकोल प्र्यूज़ के बीच ईमेल का सबसे हालिया बैच 22 पर शुरू हुआ, जिसमें MDPI ने सभी को सूचित किया कि एक मामूली तकनीकी सुधार और एक संपादकीय आगामी होगा। इसने प्र्यूज़ को नाराज़ कर दिया, जिसने झूठी माँगों और व्यक्तिगत हमलों के बाद माँगों और धमकियों के साथ प्रतिक्रिया दी।

2) संपादन शुरू हुआ उपयोगकर्ता NeuroSex जिसका केवल मई 24th से पहले संपादन किया गया है एक असफल प्रयास था अन्य विकिपीडिया पृष्ठों को लिंक करने के लिए निकोल प्र्यूक विकिपीडिया पृष्ठ (फरवरी, 2018)। वहाँ से न्यूरोसेक्स टॉक पेज:

विकिपीडिया पे आपका स्वागत है। यद्यपि सभी का विश्वकोश में रचनात्मक रूप से योगदान करने के लिए स्वागत है, पृष्ठ के लिए एक या एक से अधिक बाहरी लिंक आपके जोड़ निकोल Prause वापस कर दिया गया है।

3) विकिपीडिया की सामग्री प्र्यूज़ के चल रहे जुनूनों में से एक के इर्द-गिर्द घूमती है: गैरी विल्सन और यूएस नेवी के डॉक्टरों द्वारा सह-लेखक को बदनाम करने और पीछे हटने का प्रयास: क्या यौन पोषण यौन दुर्घटनाओं का कारण बन रहा है? नैदानिक रिपोर्ट के साथ एक समीक्षा (पार्क एट अल।, 2016)

4) सभी विकिपीडिया सम्पादित करते हैं और प्रूफ़ ट्वीट्स को एमडीपीआई को प्रसारित करते हैं (जिनमें से कई विल्सन ने देखे हैं)।

5) सॉक-पपेट्स ने दावा किया निजी MDPI ईमेल के अधिकारी - जो वे MDPI विकिपीडिया पृष्ठ पर पोस्ट करना चाहते थे। यहाँ क्या NeuroSex ने अपनी टिप्पणी में कहा है। (नोट: एमडीपीआई के लिए उनके समवर्ती ईमेल में, प्रूस cc'd RetractionWatch, जाहिरा तौर पर सार्वजनिक प्रतिशोध के साथ एमडीपीआई को धमकी देने के लिए।):

मेरे पास प्रत्येक दावे को सत्यापित करने वाली छवियां हैं (जैसे, प्रकाशक से ईमेल, सूचीबद्ध संपादक से ईमेल, आदि)। रिट्रीटवॉच और अन्य आउटलेट इसकी समीक्षा लिखने के बारे में विचार कर रहे हैं, लेकिन मुझे यकीन नहीं हो रहा है कि वे इसे अमल में लाएंगे। ऐसे सबूत प्रदान करना सबसे अच्छा कैसे है जो दावों की पुष्टि करता है? एम्बेडेड छवि के रूप में? छवियों के साथ कहीं और लिखा है और जुड़ा हुआ है?

आइए गैरी विल्सन और से संबंधित "न्यूरोसेक्स" संपादन (झूठ) के कुछ उदाहरण प्रदान करते हैं पार्क एट अल।, 2016 - विल्सन की टिप्पणियों के बाद:

न्यूरोसेक्स #1 संपादित करें: गैरी विल्सन द्वारा किया गया था {{cite web | title = 9000 पाउंड से अधिक का भुगतान किया जाता है। url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} रिवार्ड फ़ाउंडेशन अमेरिका में पोर्नोग्राफी विरोधी घोषणाओं की ओर से पैरवी करता है।

विल्सन टिप्पणी: NeuroSex एक रेडैक्टेड दस्तावेज़ से जुड़ा हुआ था, जिसमें दावा किया गया था कि गैरी विल्सन को स्कॉटलैंड के चैरिटी द रेवाडी फाउंडेशन द्वारा 9,000 पाउंड का भुगतान किया गया था। दो दिन पहले प्र्यूज़ ने जर्नल पब्लिशर MDPI (और अन्य) को झूठा दावा किया था, जो कि चैरिटी की हालिया सार्वजनिक फाइलिंग (जैसा कि एक नाम है, जैसा कि मानक है) के आधार पर, एक चैरिटी ऑफिसर को दिए गए व्यय प्रतिपूर्ति वास्तव में विल्सन को भुगतान किए गए थे। प्रूज़ ने उसके तथ्यों की जाँच नहीं की है, और वह गलत है (फिर से)। विल्सन को द रिवार्ड फाउंडेशन से कभी कोई पैसा नहीं मिला। गैरी विल्सन ने द रिवार्ड फ़ाउंडेशन के चेयरमैन डैरिल मीड को प्रूज़ के दावे को आगे बढ़ाया। उनकी प्रतिक्रिया ऊपर है:

से: फाउंडेशन पुरस्कार[ईमेल संरक्षित]>
प्रेषित: गुरुवार, मई 24, 2018 8: 17 AM
को: गैरी विल्सन
विषय: पुन: निकोल प्र्यूज़ द्वारा COPE का ध्यान रखने की चिंता। पांडुलिपि आईडी व्यवहार-133116

प्रिय गैरी:

मैंने इस पर गौर किया है। प्रूस ने कहा:

On 22/05/2018 20:48, निकोल प्रूस ने लिखा:
> ऐसा प्रतीत होता है कि विल्सन ने द रिवार्ड फाउंडेशन से पैसा प्राप्त किया। संलग्न द रिवार्ड फाउंडेशन वार्षिक रिपोर्ट है। प्रति आइटम C6 यात्रा करने के लिए संदर्भित करता है जो गैरी विल्सन की यात्रा का कुल 9,027 पाउंड का वर्णन करता है।
>
> मेरा अनुरोध है कि किसी भी सुधार में यह वित्तीय सीओआई शामिल है, या समय को ठीक से प्रदर्शित करने के लिए आवंटित किया जाना चाहिए कि यह ब्याज का वित्तीय संघर्ष नहीं था।
>
> निकोल प्रूस, पीएच.डी. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

यह हमारे 2016-17 के वार्षिक खातों का संदर्भ है। पहचान में कमी वाले खातों का एक संस्करण स्कॉटिश चैरिटी रेगुलेटर के कार्यालय द्वारा प्रकाशित किया गया था और इसे डाउनलोड किया जा सकता है https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, प्रति संलग्न है। यह कटौती प्रक्रिया ओएससीआर द्वारा नामित दान से इनपुट के बिना की जाती है।

इस स्क्रीन शॉट के अनुसार रीडेक्शन के साथ संबंधित अनुभाग पढ़ता है।

C6 में संदर्भित व्यक्ति डारिएल मीड है, जो रिवार्ड फाउंडेशन का अध्यक्ष है। मैं वह व्यक्ति हूं और मैंने यात्रा और अन्य लागतों की प्रतिपूर्ति के लिए दावा किया है।

मूल दस्तावेज इस प्रकार है:

रिवार्ड फाउंडेशन के लिए खर्च के किसी भी हिस्से में गैरी विल्सन का कोई संदर्भ नहीं है क्योंकि उसके लिए कोई भुगतान नहीं किया गया था.

शुभकामना सहित,

डेरिल मीड

सारांश में, प्रूस ने विल्सन पर द रिवार्ड फाउंडेशन से धन प्राप्त करने का झूठा आरोप लगाया। उसने फिर एमडीपीआई, सीओपीई, के लिए अपना झूठ प्रचारित किया। RetractionWatch, और अन्य, उसके द्वारा प्रस्तुत किए गए नए दस्तावेज़ का उपयोग करते हुए (जैसे कि न्यूरोसेक्स ने विकिपीडिया से झूठ बोला था, उसके संबंधित संपादन स्वीकार करने के असफल प्रयास में)।

अपडेट, 6-7-18: विशेष रूप से किसी कारण के लिए कि मैंने पोस्ट नहीं किया था और किसी ने मेरे काम का हवाला नहीं दिया या मुझे उल्लेख नहीं किया, प्रूस ने एक टिप्पणी पोस्ट की गैरी विल्सन के बारे में ICD-11 (टिप्पणियों को देखने के लिए एक उपयोगकर्ता नाम बनाना होगा)। इस टिप्पणी में, प्रूज़ ने उपरोक्त झूठ को दोहराया है जो उसने एमडीपीआई, रिट्रेक्शनवॉच और सीओपीई (और विकिपीडिया पर) के साथ एक ईमेल एक्सचेंज में कहा था:

अगले कुछ दिनों में निकोल प्र्यूज़ ने गैरी विल्सन पर हमला करते हुए ICD-4 पर 11 और अपमानजनक टिप्पणियां पोस्ट कीं और लगातार यह दावा किया कि वह द रिवार्ड फाउंडेशन के एक पेड कर्मचारी हैं। डारिल मीड, द रिवार्ड फाउंडेशन के अध्यक्ष, ने अंततः जवाब दिया:

उम्मीद के मुताबिक, प्रूस ने कई और झूठ और व्यक्तिगत हमलों का जवाब दिया।

अपडेट, 6-18-18: Pruse ने संपादित करने के लिए एक और विकिपीडिया उपयोगकर्ता नाम बनाया एमडीपीआई विकिपीडिया पृष्ठ - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - और निम्नलिखित जोड़े:

2016 में, एक और MDPI जर्नल, व्यावहारिक विज्ञान, एक समीक्षा पत्र प्रकाशित किया, जिसमें दावा किया गया कि पोर्नोग्राफ़ी का कारण है सीधा होने के लायक़ रोग। छह वैज्ञानिकों ने स्वतंत्र रूप से लेख में धोखाधड़ी और अन्य मुद्दों के बारे में एमडीपीआई से संपर्क किया, जो कि कमेटी ऑन पब्लिकेशन एथिक्स (सीओपीई) द्वारा एक स्वतंत्र समीक्षा शुरू करता है। COPE ने लेख को वापस लेने की सिफारिश की।^[31] सूचीबद्ध पेपर संपादक, स्कॉट लेन, ने संपादक के रूप में कार्य करने से इनकार कर दिया। इस प्रकार, पेपर में सहकर्मी की समीक्षा नहीं हुई है। इसके अलावा, दो लेखकों ने ब्याज की अनदेखी की थी। द रिवार्ड फाउंडेशन के साथ गैरी विल्सन के सहयोग ने इसे एक कार्यकर्ता, पोर्नोग्राफी विरोधी संगठन के रूप में ठीक से नहीं पहचाना।
विल्सन ने सोशल मीडिया में भी बड़े पैमाने पर पोस्ट किया था कि यह अध्ययन "अमेरिकी नौसेना द्वारा" था, हालांकि मूल पेपर में कहा गया था कि यह अमेरिकी नौसेना के विचारों को प्रतिबिंबित नहीं करता है। दूसरे लेखक, डॉ। एंड्रयू डौन एक नेत्रविज्ञानी थे, जिन्होंने एक पोर्नोग्राफी मंत्रालय रियल बैटलफील्ड मंत्रालयों को चलाया, जो उनके बोलने के लिए दान की याचना कर रहे थे।^[32] इसके अलावा, प्रकाशन संबंधी नीति समिति ने निर्धारित किया कि मामलों को ठीक से शामिल नहीं किया गया था, समावेश के लिए नैतिक रूप से सहमति दी गई थी। MDPI ने इनमें से कुछ मुद्दों के लिए एक सुधार जारी किया,^[33] लेकिन दूसरों के लिए सुधार पोस्ट करने से इनकार कर दिया है जैसा कि रिट्रेक्शन वॉच द्वारा वर्णित है।^[31]

उपरोक्त में से कई झूठे हैं:

6 वैज्ञानिक नहीं थे - केवल प्रूज़ ने एमडीपीआई से संपर्क किया।
द रिवार्ड फाउंडेशन के साथ मेरे जुड़ाव का शुरू से ही पूरी तरह से खुलासा था। जैसा कि पहले बताया गया है, द रिवार्ड फाउंडेशन (टीआरएफ) के साथ मेरा जुड़ाव हमेशा स्पष्ट रूप से कहा गया था, प्रारंभिक दोनों में व्यावहारिक विज्ञान लेख और हालिया सुधार में ( मूल PubMed संस्करण)। का उद्देश्य नव प्रकाशित सुधार डॉ। प्रूज़ के आवेग का मुकाबला करना था मानहानि का दावा है कि मुझे टीआरएफ से पैसा मिलता है, और मैं अपनी पुस्तक से पैसे कमाता हूं (मेरे लिए आय, जिसके लिए, वास्तव में, दान पर जाएं)
मैंने पोस्ट किया कि कागज में 7 अमेरिकी नौसेना के डॉक्टर शामिल थे। मेरी टिप्पणियों से नौसेना को कोई समस्या नहीं थी।
डॉ। एंड्रयू दोन एमडी और पीएचडी (न्यूरोसाइंस - जॉन्स हॉपकिन्स) दोनों हैं, जो नौसेना चिकित्सा केंद्र में मानसिक स्वास्थ्य विभाग में "व्यसनों और लचीलापन अनुसंधान" के प्रमुख हैं। (वह तब से स्थानांतरित और पदोन्नत किया गया है, और उसकी अलग-अलग ज़िम्मेदारियाँ हैं।) Doan ने व्यवहार संबंधी लत / विकृति विज्ञान पर प्रौद्योगिकियों से संबंधित (कुछ मामलों में आपके द्वारा लिखे गए कागज़ के सह-लेखक के साथ कुछ कागजात लिखे हैं)। संक्षेप में, वह एक योग्य वरिष्ठ लेखक हैं। वे अन्य कागजात यहां देखे जा सकते हैं: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam। उनके गैर-लाभकारी, रियल बैटलफील्ड मंत्रालयों (RBM) ने पेपर के प्रकाशन से पहले अश्लील साहित्य पर चर्चा नहीं की। यहां तक कि अगर आरबीएम पोर्नोग्राफी पर प्रस्तुत किया गया होता तो यह हितों का टकराव नहीं होता।
जैसा कि ऊपर वर्णित है, सीओपीई का निर्णय काल्पनिक था और हमारे पेपर पर लागू नहीं हुआ क्योंकि अमेरिकी नौसेना के डॉक्टरों ने अपने नौसेना चिकित्सा केंद्र - सैन डिएगो के आईआरबी सहमति नियमों का अनुपालन किया। नेवल मेडिकल सेंटर सैन डिएगो की आईआरबी नीति एक ही लेख में चार से कम रोगियों के मामले की रिपोर्ट को मानव विषय अनुसंधान नहीं मानते हैं और एक लेख में शामिल करने के लिए रोगियों को सहमति की आवश्यकता नहीं होती है। यद्यपि शोधकर्ताओं को सहमति प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं थी, दो मामलों के लिए, मौखिक और लिखित सहमति प्राप्त की गई थी। तीसरे मामले में जहां गुमनामी से समझौता किए जाने की संभावना नहीं थी, कोई लिखित सहमति नहीं मिली थी। संयोग से, डॉ। प्र्यूज़ के आग्रह पर, पेपर प्रकाशित होने के बाद, एक स्वतंत्र नौसेना जांच में इस पेपर के संबंध में नौसेना सह-लेखकों की कार्रवाई की गहन समीक्षा की गई। परिणाम? मेरे पास नौसेना के एक वकील द्वारा आधिकारिक रिपोर्ट की एक प्रति है जो इस बात की पुष्टि करती है कि सह-लेखकों ने आईआरबी के सभी नियमों का अनुपालन किया है।

फेडरल कोर्ट में दायर एक शपथ पत्र में गैरी विल्सन ने कहा कि प्र्यूज़ (1) ने विल्सन, उनके प्रकाशक और द रिवार्ड फाउंडेशन को बदनाम करने और परेशान करने के लिए एक झूठी पहचान (जेनी विल्सन) का इस्तेमाल किया, (2) विकिपीडिया पर ईमेल में झूठ बोला और सार्वजनिक टिप्पणियों में जब गैरी विल्सन ने द रिवार्ड फाउंडेशन से वित्तीय मुआवजा प्राप्त किया

प्रूज़ के झूठ और उत्पीड़न ने आखिरकार उसे पकड़ लिया।

जैसा कि पिछले अनुभाग गैरी विल्सन में अच्छी तरह से समझाया गया है अपनी पुस्तक की आय दान करता है रिवार्ड फाउंडेशन को। विल्सन कोई पैसा स्वीकार नहीं करता है, और उसके किसी भी प्रयास के लिए कभी भी पैसा नहीं मिला है। YBOP कोई विज्ञापन स्वीकार नहीं करता है और विल्सन ने बोलने के लिए कोई शुल्क स्वीकार नहीं किया है। जैसा कि इन वर्गों में प्रलेखित किया गया है, प्र्यूज़ ने एक परिवादात्मक परी कथा का निर्माण किया है कि विल्सन को उसी दान से भुगतान किया जा रहा है जिसे वह अपनी पुस्तक आय को दान करता है:

वास्तव में, यह सच नहीं है। उपरोक्त दो खंड गैरी विल्सन के शपथ पत्र में संबोधित किए गए हैं, जो डॉ। हिल के मानहानि के मुकदमे का हिस्सा है, जो डॉ। प्र्यूज़ के खिलाफ दायर किया गया है।

फेडरल कोर्ट में दायर एक शपथ पत्र में गैरी विल्सन ने कहा (प्रति अपराध के दंड के तहत) कि (1) निकोल प्र्यूस ने विल्सन, उनके प्रकाशक और द रिवार्ड फाउंडेशन, (2) को बदनाम करने और परेशान करने के लिए एक झूठी पहचान (जेनी विल्सन) का इस्तेमाल किया। गैरी विल्सन ने द रिवार्ड फाउंडेशन से वित्तीय क्षतिपूर्ति प्राप्त करने के बारे में बताते हुए विकिपीडिया पर और सार्वजनिक टिप्पणियों में ईमेल में झूठ बोला।

देखें पूरा हलफनामा: जुलाई, 2019: गैरी विल्सन हलफनामा: निकोल आर प्र्यूज़ एंड लिबरोस एलएलसी के खिलाफ डोनाल्ड हिल्टन मानहानि का मुकदमा। गैरी विल्सन के शपथ पत्र के प्रासंगिक अंश, जो इसका हिस्सा है डॉ। हिल्टन की मानहानि का मुकदमा डॉ। प्रूस के खिलाफ दायर किया गया.

सीधे शब्दों में कहें, निकोल प्र्यूस ने विल्सन और डॉ। हिल्टन के खिलाफ उचित मानहानि में लगे हुए हैं। विल्सन के अलावा, प्रूस के 8 अन्य पीड़ितों ने अदालत के साथ शपथ पत्र दायर किया है मानहानि, उत्पीड़न, और शासी निकायों और एजेंसियों के लिए दुर्भावनापूर्ण रिपोर्टिंग का वर्णन (बस की नोक द प्रूस आइसबर्ग).

प्र्यूज़ MDPI, डेविड ले, न्यूरो स्कैप्टिक, एडम मार्कस के ईमेल में गैरी विल्सन के बारे में है वापसी की घड़ी, और COPE (मई, 2018)

मई, 2018 में एमडीपीआई और सीओपीई के साथ ईमेल एक्सचेंज, प्रूज़ ने उन ब्लॉगर्स की नकल की, जो मीडिया में एमडीपीआई की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के लिए तैनात हैं, अगर वे चुनते हैं। Ley ब्लॉग पर मनोविज्ञान आज और अक्सर मुंह के बहाने के रूप में सेवा की है. न्यूरो स्केप्टिक में एक लोकप्रिय ब्लॉग है जो वैध (और कभी-कभी संदिग्ध) शोध को नापसंद करता है। एडम माक्र्स के लिए लिखते हैं वापसी की घड़ी। प्रूज़ ने इरेटेक्स प्यूब्ला की भी नकल की, जो COPE के लिए काम करता है, जो एक संगठन है जो प्रकाशन नैतिकता को संबोधित करता है। पहले से ही, एडम माक्र्स के पीछे हटना देखो पर्याप्त जांच के बिना चारा ले लिया है।

अपने अपमानजनक लेखों, ट्वीट्स और Quora पोस्ट्स में प्रूज़ ने जानबूझकर और झूठे तरीके से कहा है कि मैंने (गैरी विल्सन) "जीव विज्ञान में प्रोफेसर" "डॉक्टर" या एक "न्यूरोसाइंटिस्ट" होने का दावा किया है। मैं दक्षिणी ओरेगन विश्वविद्यालय में एक सहायक प्रशिक्षक था और अन्य स्थानों पर मानव शरीर रचना विज्ञान, शरीर विज्ञान और पैथोलॉजी पढ़ाता था। हालांकि लापरवाह पत्रकारों और वेबसाइटों ने मुझे वर्षों में त्रुटि में शीर्षकों का एक सरणी सौंपा है (एक वेबसाइट पर एक अब-विचलित पृष्ठ सहित) जो कई TEDx वार्ता को समुद्री डाकू करता है और बिना उनसे संपर्क किए बिना वक्ताओं का वर्णन करता है) मैंने हमेशा कहा है कि मैंने शरीर रचना विज्ञान पढ़ाया है शरीर क्रिया विज्ञान। मैंने कभी नहीं कहा कि मेरे पास पीएचडी थी या प्रोफेसर थे। प्रूज़ ने ईमेल प्राप्तकर्ताओं को एक ही झूठ बताया:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

1 मई, 2018 को प्रातः 10:11 बजे, निकोल प्रूस >
इसके अतिरिक्त, श्री विल्सन अब इस प्रकाशन का उपयोग कर रहे हैं ताकि पहले से न सोचा मरीजों (संलग्न) के लिए एक डॉक्टर होने का दावा किया जा सके।
NP
निकोल प्रूस, पीएच.डी. लिबरोस एलएलसी: www.लिबरोसेंटर.कॉम

नीचे स्क्रीनशॉट प्र्यूज़ का उपयोग "साबित" करने के लिए किया गया है कि मैंने अपनी साख को गलत तरीके से प्रस्तुत किया है (फिर से, यह गैरी विल्सन पेज अब मौजूद नहीं है)। नोट: जब तक प्र्यूज़ ने उसका "प्रमाण" तैयार किया, तब तक मैंने इस साइट को कभी नहीं देखा था और न ही इसके मेजबानों के साथ कभी संवाद किया था, न कभी प्रश्न में पेज अपलोड किया और न ही इसे हटाया। इस प्रकार मैं निश्चित रूप से एक जैव, या "प्रोफेसरशिप" का दावा नहीं करता।

मैंने दो अवसरों पर दक्षिणी ओरेगन विश्वविद्यालय में पढ़ाया। मैंने दो दशकों की अवधि में कई अन्य स्कूलों में शरीर रचना विज्ञान, शरीर विज्ञान और पैथोलॉजी भी सिखाई, और ओरेगन और कैलिफोर्निया दोनों के शिक्षा विभागों द्वारा इन विषयों को पढ़ाने के लिए प्रमाणित किया गया। मुझे बोलने की व्यस्तता की तलाश नहीं है और मैंने बोलने के लिए कभी भी फीस स्वीकार नहीं की है। इसके अलावा, YBOP कोई विज्ञापन स्वीकार नहीं करता है, और इससे आय होती है मेरी किताब एक पंजीकृत चैरिटी में जाएं।

On "के बारे में" पेज Keynotes.org वेबसाइट ने कहा कि यह एक एजेंसी नहीं है और कोई भी व्यक्ति वीडियो और स्पीकर बायो अपलोड कर सकता है: Keynotes.org एक एजेंसी नहीं है, बल्कि एक मीडिया साइट है…। Keynotes.org दुनिया की सबसे बड़ी ट्रेंड स्पॉटिंग वेबसाइट TrendHunter.com द्वारा क्राउडसोर्स और फ्यूल किया गया है। फिर से, मैंने कभी भी साइट पर कुछ भी अपलोड नहीं किया है, और मुझे नहीं पता कि इस पृष्ठ को किसने अपलोड किया है (या इसे हटा दिया है)।

इस प्रकार, यह भी संभव है कि प्र्यूज़ ने इस पृष्ठ को मेरी TEDx टॉक और जानबूझकर गलत बायो के साथ अपलोड किया हो, ताकि गलत विवरण प्रस्तुत करने के लिए उसका वांछित "प्रमाण" तैयार किया जा सके - और फिर उसे हटा दिया। उपरांत 5 लगातार उत्पीड़न के वर्षों और साइबर पीछा, नकली दस्तावेज़, परिवाद का दावा, कई सोः tweets, तथा दर्जनों उपयोगकर्ता नाम साथ में टिप्पणियों के सैकड़ों, हमें आश्चर्य नहीं होगा।

उपरोक्त स्क्रीन-शॉट एक का हिस्सा था प्रूज़ द्वारा बड़ा लेख जहां उसने झूठा दावा किया कि मुझे दक्षिणी ओरेगन विश्वविद्यालय से निकाल दिया गया है: मार्च, 2018 - लिबेलस ने दावा किया कि गैरी विल्सन को निकाल दिया गया था। अपने लेख में, जो एक पोर्नोग्राफी से संबंधित साइट और Quora पर पोस्ट किया गया था, प्र्यूज़ ने मेरे दक्षिणी ओरेगन विश्वविद्यालय के रोजगार रिकॉर्ड के पुन: प्रकाशित संस्करण प्रकाशित किए, झूठा बताते हुए कि मुझे निकाल दिया गया था और एसओयू में पढ़ाया नहीं गया था। द रिवार्ड फाउंडेशन के आसपास के उनके दावों की तरह, प्र्यूज़ ने फिर से तैयार किए गए दस्तावेज़ों में सही सामग्री के बारे में झूठ बोला। वैसे, डेविड ले ने भी कई बार प्रूज़ लेख को ट्वीट करते हुए कहा कि मुझे SOU से निकाल दिया गया था (पेज पर स्क्रीनशॉट).

अंत में, मुझे परेशान करने के लिए Quora से स्थायी रूप से प्रतिबंध लगा दिया गया था और पोर्न-ब्लॉग साइट ने प्र्यूज़ के अपमानजनक लेख को हटा दिया।

------

MDPI, COPE, Ley, न्यूरोसकेप्टिक, एडम मार्कस को ईमेल में पीछे हटना देखो और अन्य लोगों ने झूठे तरीके से दावा किया कि मुझे द रिवार्ड फाउंडेशन से पैसा मिला है।

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> 22/05/2018 20:48 पर, निकोल प्रूस ने लिखा:
ऐसा प्रतीत होता है कि विल्सन ने द रिवार्ड फाउंडेशन से पैसा प्राप्त किया। संलग्न द रिवार्ड फाउंडेशन वार्षिक रिपोर्ट है। प्रति आइटम C6 यात्रा करने के लिए संदर्भित करता है जो गैरी विल्सन की यात्रा का कुल 9,027 पाउंड का वर्णन करता है।
मेरा अनुरोध है कि किसी भी सुधार में यह वित्तीय सीओआई शामिल है, या समय को ठीक से प्रदर्शित करने के लिए आवंटित किया जाना चाहिए कि यह ब्याज का वित्तीय संघर्ष नहीं था।
निकोल प्रूस, पीएच.डी. Liberos

प्रूज़ ने उसके तथ्यों की जाँच नहीं की है, और वह गलत है। द रिवार्ड फाउंडेशन से मुझे कभी कोई पैसा नहीं मिला। मैंने द रिवार्ड फ़ाउंडेशन के चेयरमैन डैरिल मीड को प्रेज़ के दावे को आगे बढ़ाया, जिन्होंने प्र्यूज़ के दावों को खारिज कर दिया था: प्रलेखन के लिए ऊपर देखें।

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

एमडीपीआई (और अन्य) के अपने कई ईमेलों में, प्रूज़ ने उनकी "77 आलोचनाओं" का उल्लेख किया और दावा किया कि उन्हें संबोधित नहीं किया गया था। यह सिर्फ नवीनतम था:

22 मई, 2018 को सुबह 9:36 बजे, निकोल प्रूस>
मैंने प्रकाशन से पहले एक 77 बिंदु समालोचना प्रदान की थी, जो कि उस पूर्ववर्ती पत्रिका सूचियों के लिए सही थी, जिस पर एमडीपीआई प्रकट हुई थी, उसे नजरअंदाज कर दिया गया था।
निकोल प्रूस, पीएच.डी. लिबरोस एलएलसी: www.लिबरोसेंटर.कॉम

इसका मतलब प्रूस था के दो समीक्षकों में से एक येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन प्रस्तुत - और इस प्रकार "जेनी विल्सन।" यथा व्याख्यायित, 77 में से कई तथाकथित समस्याओं को लापरवाही से कॉपी किया गया और प्रूज़ की समीक्षा से चिपकाया गया YJBM प्रस्तुत करने; उनमें से 25 का कोई लेना-देना नहीं था व्यावहारिक विज्ञान प्रस्तुत करने। दूसरे शब्दों में, कागज की निंदा करने वाले एकमात्र समीक्षक ने एक समीक्षा में दर्जनों आलोचनाओं को काट दिया था एक और पत्रिका (YJBM), जिसे अब प्रस्तुत कागज की कोई प्रासंगिकता नहीं थी व्यावहारिक विज्ञान। यह अत्यधिक अव्यवसायिक है।

उस भयावह अनियमितता के अलावा, 77 समस्याओं में से कुछ को वैध माना जा सकता है। फिर भी, हमने सावधानीपूर्वक उपयोगी अंतर्दृष्टि के लिए प्रत्येक टिप्पणी खनन के माध्यम से कंघी की, और सभी टिप्पणियों के लिए एक व्यापक प्रतिक्रिया लिखी व्यावहारिक विज्ञान और इसके संपादक। शेष 50 आलोचनात्मक टिप्पणियों में से लगभग सभी वैज्ञानिक रूप से गलत, आधारहीन थीं, या केवल गलत बयान थे। कुछ दोहराए गए थे। लेखकों ने प्रत्येक तथाकथित समस्या पर बिंदु प्रतिक्रिया के साथ एक बिंदु के साथ एमडीपीआई प्रदान किया.

"जेनी विल्सन" (कारनामे) के कारनामे

इस सारांश के नीचे वास्तविक ईमेल की प्रतियां देखें।

कुछ ही समय बाद मेरी किताब 2015 में प्रकाशित किया गया था, प्रूस ने मेरे प्रकाशक को सूचना के लिए लिखा था, एक उपनाम ("जेनी विल्सन") का उपयोग करते हुए। "जने" को वैध मानते हुए, कॉमनवेल्थ पब्लिशिंग के डैन हिंद ने उन्हें सलाह दी कि मेरी पुस्तक की आय का हिस्सा द रिवार्ड फाउंडेशन, एक पंजीकृत स्कॉटिश चैरिटी (निकोल प्र्यूज़ एलियासेस की पीडीएफ वह उसे परेशान और बदनाम करती थी).

"जेनी विल्सन" ने तुरंत चैरिटी को सूचित किया कि विल्सन ने "द रिवार्ड फाउंडेशन के साथ संबद्ध होने के नाते खुद को सार्वजनिक रूप से गलत तरीके से पकड़े हुए है," और कहा कि उसके पास सबूत है। एकमात्र तरीका यह हो सकता है कि वह "प्रमाण" नहीं है, लेकिन अभी तक सार्वजनिक संबद्धता नहीं है, अगर उसने अकादमिक पेपर देखा था जो मैंने सह-लेखक किया था। यह समीक्षा प्रक्रिया के माध्यम से सीखी गई जानकारी का खुलासा करने या दुरुपयोग करने के लिए प्रकाशन नैतिकता नियमों का उल्लंघन है।

"जेनी की" जानकारी रिवार्ड फाउंडेशन से वांछित नाराजगी को दूर करने में विफल रही (जैसा कि मैं वास्तव में फाउंडेशन के साथ संबद्ध था, "मानद विज्ञान अधिकारी" के रूप में एक असमान स्थिति में सेवारत)। अंडरएस्टेड, "जेनी" ने कल्पना की वित्तीय और अन्य कथित दुष्कर्मों के लिए स्कॉटिश चैरिटी नियामक के लिए रिवार्ड फाउंडेशन को रिपोर्ट किया।

दान इतना नया था कि अभी तक किसी भी वित्तीय फाइलिंग की आवश्यकता नहीं थी, इसलिए रिवार्ड फ़ाउंडेशन के लिए यह भी संभव नहीं था कि वह वित्तीय रिपोर्टिंग रूपांतरणों के लिए प्रतिबद्ध हो जो "जेनी" ने आरोप लगाया था।

उस समय के आसपास जब "जेनी" (1) ने रेवांड फाउंडेशन को संबद्धता के मेरे "झूठे" दावे के बारे में बताने के लिए लिखा था, और (2) ने खुद को स्कॉटिश चैरिटी रेगुलेटर के चैरिटी को रिपोर्ट किया, "जेनी" ने एडिनबर्ग को भी लिखा मेरे और द रिवार्ड फाउंडेशन (नीचे देखें) के बारे में झूठे दावों के साथ चैरिटी का बोलबाला है। एडिनबर्ग इकाई को "मेल्टिंग पॉट" कहा जाता है। यह एक छाता संगठन है जो विभिन्न छोटे उद्यमों को होस्ट करता है। "Janey" ने जाहिरा तौर पर एक साथ redddit / pornfree पोर्न रिकवरी फोरम पर इस बारे में पोस्ट किया - गैरी विल्सन YBOP से मुनाफाखोरी कर रहे हैं:

उपरोक्त शायद ही आश्चर्य की बात है क्योंकि प्रूस ने पोस्ट करने के लिए कई सॉक-कठपुतली पहचान को नियुक्त किया है, मुख्य रूप से विल्सन के बारे में अश्लील-वसूली मंचों पर। प्रेज के स्पष्ट टिप्पणियों द्वारा सैकड़ों टिप्पणियों को बाहर निकालने के लिए नीचे दिए गए लिंक पर पाया जा सकता है। और, वे एक अपूर्ण संग्रह हैं:

एक और रेडिट / पोर्नफ्री पोस्ट जो उसी समय के बारे में दिखाई दी (प्रूस ने अपने सॉकपुपेट के उपयोगकर्ता नाम को हटा दिया, जैसा कि उसने अक्सर पोस्ट करने के बाद किया था):

जेनी / प्र्यूज़ ने तर्कहीन दावा किया कि मैं 2012 में 2011 में एक टेडएक्स टॉक अवसर के लिए "रिवॉर्ड फाउंडेशन" का भुगतान कर रहा था। यह XNUMX में व्यवस्थित किया गया था, वर्षों पहले चैरिटी की कल्पना की गई थी या आयोजित की गई थी। जाहिर है, ऐसे किसी भी उप-आश्रय की आवश्यकता नहीं थी। मुझे किसी भी बिंदु पर किसी को भी अपनी पुस्तक देने या उन्हें अपनी जेब में रखने का अधिकार था। मैंने रिवार्ड फाउंडेशन को चुना क्योंकि मैं इसके संतुलित, शैक्षिक उद्देश्य का सम्मान करता हूं।

न तो संगठन (स्कॉटिश चैरिटी रेगुलेटर और न ही मेल्टिंग पॉट) ने "जेनी" को जवाब दिया, क्योंकि उसने कोई सबूत नहीं दिया, और खुद की पहचान नहीं की, "व्हिसलब्लोअर स्थिति" का दावा करते हुए (हालांकि, निश्चित रूप से, वह दोनों में से एक कर्मचारी नहीं था। , और खतरे में नहीं था)। अगर चैरिटी में मेल्टिंग पॉट के साथ एक मजबूत, सम्मानित संबंध नहीं था, और पहले से ही स्कॉटिश चैरिटी नियामक के साथ वित्तीय विवरण दर्ज करना आवश्यक था, तो "जेनी के" दुर्भावनापूर्ण दावों ने चैरिटी की प्रतिष्ठा को बहुत नुकसान पहुंचाया हो सकता है और पहल की समय लेने वाली, महंगा लेखा परीक्षा, आदि।

देर से एक्सएनयूएमएक्स में, प्रूज़ ने खुद को "जेनी विल्सन" के रूप में बाहर कर दिया जब उसने मांग की (बार-बार असफल) कि राष्ट्रमंडल प्रकाशन के दान हिंद की पुष्टि करें स्कॉटिश चैरिटी से मेरा संबंध लिखित रूप में द रिवार्ड फाउंडेशन टू प्र्यूस से है। एमडीपीआई (पहले चर्चा किए गए पेपर के अंतिम प्रकाशक) और एक प्रकाशन नैतिकता संगठन (सीओपीई) दोनों की नकल करते हुए, प्र्यूज़ ने कॉमनवेल्थ के हिंद को बताया कि इस आशय के लिए उसे पहले ही लिखा था.

हालाँकि, केवल पत्राचार हिंद ने विल्सन के विषय पर किसी के साथ किया था और द रिवार्ड फाउंडेशन "जेनी" के साथ था, और उन्होंने इसे लिखित (नीचे) में कहा है। इस प्रकार, प्रूज ने अब खुद को पूर्व "जेनी" के रूप में छोड़ दिया है। जब हिंद ने प्रूज़ की बार-बार की गई माँगों का जवाब नहीं दिया, तो उसने कॉमनवेल्थ के वेब डिजाइनर के माध्यम से जानकारी की मांग की - साथ ही, हमेशा की तरह मानहानि और धमकी के द्वारा:

आप उस साइट सामग्री स्वामी को प्रोत्साहित करना चाह सकते हैं जिसे आपने यह स्पष्ट करने के लिए डिज़ाइन किया है कि उसका लेखक एक पुस्तक से "दान" करने का दावा करते हुए पकड़ा गया था जो वास्तव में उसकी अपनी जेब में चला गया था। श्री हिन्द कमेटी ऑन पब्लिकेशन एथिक्स से पूछताछ का जवाब देने में विफल रहे हैं। मुझे लगता है कि आप नहीं चाहेंगे कि आपका नाम किसी भी तरह से धोखाधड़ी में उलझे।

प्र्यूज़ मानते हैं कि इस तथ्य के कारण कि पुस्तक आय का मेरा हिस्सा एक स्कॉटिश पंजीकृत चैरिटी को जाता है, जिसे मैंने 2016 में प्रकाशित दो शैक्षणिक पत्रों के प्रयोजनों के लिए अपनी संबद्धता के रूप में सूचीबद्ध किया है, इसका मतलब है कि मैं किसी भी तरह से आय को जमा कर रहा हूं (अपनी किताब से) - और इस प्रकार मेरे पेपर वापस लेने के लिए, उसके दिमाग में, जो कि उसका आधार है, हितों का टकराव है। कर देता है कोई इस तथ्य के प्रकाश में कोई मतलब है?

वास्तव में, मैं दान के बोर्ड में नहीं हूं, और निश्चित रूप से मेरे अपरिवर्तनीय दान के परिणामस्वरूप प्राप्त होने वाली पुस्तक आय पर कोई कहना नहीं है। संयोग से, मेरा जुड़ाव अब सार्वजनिक है, जैसा कि मैंने 2016 में प्रकाशित दोनों पत्रों में उल्लेख किया है। संक्षेप में, कुछ भी छिपा या अनुचित नहीं है, और जो भी सार्वजनिक रूप से पर्दे के पीछे प्रूज़ के दावों के बावजूद और हितों का टकराव नहीं है।

निकोल प्र्यूज़ के दिनों में (स्वयं के रूप में) एमडीपीआई को ईमेल करके यह मांग करने के लिए कि वे पीछे हटें पार्क एट अल।, 2016, ट्विटर अकाउंट "पोर्नहेल्प्स" ने द रिवार्ड फाउंडेशन के मैरी शार्प पर हमला किया। @Pornhelps के ट्वीट में सभी मानते हैं कि वह प्र्यूज़ है:

प्र्यूज़, एक किन्से ग्रेड और पूर्व अकादमिक, खुद को एक न्यूरोसाइंटिस्ट कहते हैं, और लगभग 15 साल पहले कॉलेज शुरू कर दिया था। लंबे समय के बाद यह खुलासा नहीं किया गया कि "पोर्नहेल्प्स" ने अपने ट्विटर अकाउंट और वेबसाइट (pornhelps.com) दोनों को डिलीट कर दिया है - क्योंकि यह दूसरों के लिए स्पष्ट हो गया है कि प्रूज़ अक्सर इस अकाउंट से ट्वीट करते थे और वेबसाइट के साथ मदद करते थे।

निम्नलिखित वर्गों के पेज को सराहा प्रूज़ और "पोर्नहेल्प्स" के उदाहरणों को एक साथ प्रस्तुत करना और प्रूज़ के कुछ पसंदीदा लक्ष्यों पर हमला करना और उन्हें बदनाम करना (वे पुरुष जो पोर्न-रिकवरी फ़ोरम चलाते हैं, पोर्न एडिक्शन रिसर्चर्स) TIME संपादक बेलिंडा लुस्कोम्बे, जिन्होंने एक कवर स्टोरी लिखी थी, प्रूज़ को यह मंजूर नहीं था):

अपडेट: मई, 2018 में, प्रूज़ ने पत्रिका के प्रकाशक एमडीपीआई (और अन्य) के लिए झूठे दावे के साथ दावा किया कि, चैरिटी की हालिया सार्वजनिक फाइलिंग (जैसा कि एक नाम है, जैसा कि मानक है) के आधार पर, एक चार्ज अधिकारी को भुगतान किए गए व्यय प्रतिपूर्ति वास्तव में मेरे लिए भुगतान किए गए थे। मैंने प्र्यूज़ के दावे को द रिवार्ड फ़ाउंडेशन के चेयरमैन डैरिल मीड के पास भेज दिया, जिन्होंने प्रूज़ के दावों की आलोचना की: प्रलेखन के लिए ऊपर देखें।

----

"जने" कहानी में वर्णित कुछ अन्य ईमेल:

2015

["मेरे प्रकाशक के साथ" जेनी के एक्सचेंज

प्रेषक: डैनियल हिंद
दिनांक: गुरु, मार्च २६, २०१५ सुबह १०:१५ बजे
विषय: आरई: मेल्टिंग पॉट में गैर-लाभ के रूप में प्रस्तुत करने वाले लाभ के बारे में चिंता

शनिवार को जेनी विल्सन नामक किसी व्यक्ति से मेरा संपर्क हुआ। हमारे बीच पूर्ण आदान-प्रदान कट और नीचे चिपकाया जाता है। जैसा कि आप देख सकते हैं मैंने उसे बताया कि लेखक का राजस्व रिवार्ड फाउंडेशन को भुगतान किया जाता है।
मुझे आपके साथ जांच करनी चाहिए थी, मुझे लगता है। मुझे खेद है कि मैंने किसी के लिए अनावश्यक जटिलताएँ पैदा की हैं।
सज्जन

-----------

दिनांक: गुरु, २६ मार्च २०१५ 26:2015:16 +59
विषय: Fwd: विल्सन पाठ
प्रेषक: xxxxx
को: xxxx

---- अग्रेषित संदेश ----
से: दान हिंद
दिनांक: मंगल, मार्च २४, २०१५ सुबह ९: ३३ बजे
विषय: रे: विल्सन पाठ
टू: जेनी विल्सन[ईमेल संरक्षित]>
चैरिटी कमीशन इंग्लैंड और वेल्स में चैरिटी का एक रजिस्टर है। रिवार्ड फाउंडेशन स्कॉटलैंड में पंजीकृत है।

यहाँ स्कॉटिश चैरिटी रजिस्टर पर इसकी सूची दी गई है -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
ब्रिटेन में कई जिम्मेदारियां स्कॉटिश संसद के लिए समर्पित हैं, जिसमें दान के पंजीकरण शामिल हैं, ऐसा लगता है।
मुझे उम्मीद है कि यह किसी भी भ्रम को साफ करता है,
भवदीय,
दान हिंद

टीयू पर, मार्च 24, 2015 को 7:15 बजे, जेनी विल्सन[ईमेल संरक्षित]> लिख दिया:

प्रिय दान हिंद,
जानकारी के लिए धन्यवाद। मैं सामान्य रूप से जांच नहीं करूंगा, लेकिन मुझे खुशी है कि मैंने किया। वह संगठन वास्तव में ब्रिटेन में पंजीकृत नहीं है:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
यह सरकारी रजिस्ट्री है, इसलिए मुझे यकीन नहीं है कि यह कहां हो सकता है। आप अपने लेखक को सचेत करना चाहते हैं कि वे एक घोटाले में योगदान दे सकते हैं। मैं इसके आधार पर नहीं खरीद सकता, और मुझे नहीं लगता कि किसी और को भी चाहिए।
J

---

सोम, मार्च 23, 2015 को प्रातः 4:42 बजे, डैन हिंद ने लिखा:

प्रिय सुश्री विल्सन,
लेखक की आय ब्रिटेन में पंजीकृत चैरिटी, रिवार्ड फाउंडेशन का समर्थन करती है।
http://www.rewardfoundation.org/
भवदीय,
दान हिंद

शनि, मार्च 21, 2015 को 6:17 पूर्वाह्न, जेनी विल्सन[ईमेल संरक्षित]> लिखा:

हाय,
मैंने देखा कि इस पुस्तक की आय से सभी शोध करने जा रहे हैं। किस संगठन को फायदा हो रहा है? मैं यह देखना चाहूंगा कि क्या मैं इसे कटौती के रूप में अपने करों पर सूचीबद्ध कर सकता हूं।

---

["जेनेट" मेल्टिंग पॉट के साथ विनिमय करता है]

25 मार्च 2015 को 12:08 बजे मोहम्मद अबुशनन[ईमेल संरक्षित]> लिखा:
मेरी - आशा है कि आप मजबूत रख रहे हैं।
मुझे यह जानली विल्सन के नीले ईमेल से अजीब तरह से मिला है ...
क्या आप इस व्यक्ति को जानते हैं?
इसे पढ़ने दो और मुझे अपने विचारों को बताने दो।
धन्यवाद
मो

---- अग्रेषित संदेश ----
प्रेषक: जेनी विल्सन[ईमेल संरक्षित]>
दिनांक: 25 मार्च 2015 को 04:09 बजे
विषय: मेल्टिंग पॉट में गैर-लाभ के रूप में प्रस्तुत करने वाले लाभ के बारे में चिंता
सेवा मेरे: [ईमेल संरक्षित]
प्रिय मोहम्मद अबुशन,
मैं द रिवार्ड फाउंडेशन के लिए चिंता की बात द मेल्टिंग पॉट में लिखी गई है, जो गैर-लाभकारी है। 2012 में, ग्लासगो में TEDX स्पीकर चुनने के लिए मैरी शार्प जिम्मेदार थीं। उसने बिना किसी तंत्रिका विज्ञान पृष्ठभूमि वाले गैरी विल्सन के साथ एक मालिश चिकित्सक के लिए अत्यंत अजीब निर्णय लिया, "पोर्न की लत" के तंत्रिका विज्ञान के बारे में बताया। यह चर्चा इतनी खराब थी कि वर्तमान में TEDX द्वारा इसकी छद्म विज्ञान के लिए जांच की जा रही है। अब, श्री विल्सन इस अवसर के लिए मैरी शार्प को भुगतान करते दिखाई देते हैं।
विशेष रूप से, वह एक किताब बेच रहा है और पुस्तक की सभी आय "रिसर्च" के लिए द रिवार्ड फाउंडेशन को जा रही है।
www.thewardfoundation.org
फिर भी, मैरी शार्प एक शोधकर्ता नहीं हैं, उनकी कोई तंत्रिका विज्ञान पृष्ठभूमि नहीं है, और दान इन फंडों के लिए आवेदन करने के लिए किसी भी वास्तविक वैज्ञानिक के लिए कोई रास्ता नहीं बताता है। पैसा सीधे उसकी जेब में जाता दिख रहा है, संभवतः उसके पहले के TEDX पक्ष के बदले में। चैरिटी ने आगे चुना है कि वे खुले तौर पर अपने वित्तीय संबंधों को लिंक प्रदान न करें।
मैंने यह शिकायत स्कॉटिश चैरिटी रजिस्टर के साथ भी दर्ज की है। मेरा सुझाव है कि आप जाँच करें कि सुश्री शारपे संबंधित व्यक्तियों को भागने के लिए छद्म विज्ञान का उपयोग कैसे कर रही हैं। यह मुश्किल से मेल्टिंग पॉट वेबसाइट पर सूचीबद्ध किसी भी आकांक्षात्मक लक्ष्यों के अनुरूप है।
J

मोहम्मद अबुशबन, बिजनेस कोऑर्डिनेटर
सामाजिक परिवर्तन निर्माताओं के लिए गतिशील संसाधन
5 रोज स्ट्रीट, एडिनबर्ग, EH2 2PR
दूरभाष: +44 (0) 131 243 2626/3
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
कंपनी सं: SC291663

प्रेषक: जेनी विल्सन[ईमेल संरक्षित]>
दिनांक: 22 अप्रैल 2015 को 17:21 बजे
विषय: पुन: मेल्टिंग पॉट में गैर-लाभ के रूप में प्रस्तुत करने वाले लाभ के बारे में चिंता
को: मोहम्मद अबुशन[ईमेल संरक्षित]>
अब मेरे पास दस्तावेज है कि गैरी विल्सन खुद रिवार्ड फाउंडेशन के सदस्य होने का दावा कर रहे हैं। जबकि वह नए वेबसाइट पेज पर सूचीबद्ध नहीं है (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), यह एक बल्कि बदतर संक्रमण का प्रतिनिधित्व करता है। वह अपनी पुस्तक की आय को शोध के लिए "दान" करने का दावा करता है, जो अब एक ऐसे दान में जा रहा है जिसकी कोई शोध योजना नहीं है और जिसमें से वह एक हिस्सा है। मैरी शार्प को शायद यह भी पता नहीं था कि वह ये दावे कर रही है, मुझे यकीन नहीं है, लेकिन उसने अब उन्हें सार्वजनिक रूप से बना दिया है।

---

जैसा कि ऊपर बताया गया है, कागज के एक पहले और काफी अलग संस्करण मैं 7 अमेरिकी नौसेना डॉक्टरों के साथ सह-लेखक, पार्क, एट अल।, पहली बार मार्च, 2015 में प्रस्तुत किया गया था येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन इसके "लत" मुद्दे के हिस्से के रूप में। यह पेपर ही एकमात्र स्थान था, जो कि रिवार्ड फाउंडेशन के साथ मेरा जुड़ाव "जेनी" के आदान-प्रदान के समय पाया जा सकता था, क्योंकि यह कहीं भी सार्वजनिक नहीं था। इसलिए "जेनी" को भेजे गए पेपर को देखना पड़ा YJBM अवलोकन के लिए।

---

2016

मेरे प्रकाशक, दान हिंद से संपर्क करने की वजह से अंततः खुद को "जेनी विल्सन" कहकर बाहर कर दिया।

प्रेषक: निक्की [ईमेल संरक्षित]
भेजा: 03 नवंबर 2016 21:27
सेवा मेरे: दान हिंद;
प्रतिलिपि: डॉ। फ्रेंक Vazquez | सीईओ | MDPI; इरेटेक्स प्यूब्ला; [ईमेल संरक्षित]; मार्टीन रिटमैन; डॉ। शु-कुन लिन; जिम पफॉस
विषय: पुन: पुस्तक वित्तीय लाभार्थी
श्री हिंद,
गैरी विल्सन ने अपनी पुस्तक की सारी आय को उस संगठन को भेजने से पहले ही आपके पास एक पिछला ईमेल भेजा है, जिसे उन्होंने द रिवार्ड फाउंडेशन द्वारा वास्तव में नियोजित किया है।। आप प्रकाशन संबंधी आचार समिति की इस जानकारी को सत्यापित नहीं करने का विकल्प चुन सकते हैं, लेकिन पिछला ईमेल उन्हें भी दिया जा सकता है।
आपका लेखक जनता को (और आपको) "आय" दान करने का दावा करते हुए खुद को लाभान्वित करने के लिए अब कई प्रकाशनों में ब्याज के अपने वित्तीय संघर्ष का खुलासा करने में विफल रहा। यह पहले से ही सार्वजनिक ज्ञान है कि आप या तो एक्सपोजर या मुनाफाखोर की मदद करने के लिए रिकॉर्ड पर हो सकते हैं, जैसा कि आप कृपया।
NP
निकोल प्रूस, पीएच.डी.
अनुसंधान: www.span-lab.com
लिबरोस एलएलसी: www.लिबरोसेंटर.कॉम
323.919.0783

--------

दान हिंद के वेब डिजाइनर को ईमेल:

प्रेषक: जेमी केंडल[ईमेल संरक्षित]>
भेजा: 04 नवंबर 2016 11:32
सेवा मेरे: डैनियल हिंद
विषय: Fwd: पुस्तक वित्तीय लाभार्थी
हाय दान,
उन्हें बताया कि मैं आगे जो कुछ भी तुम पर है यह होगा।
जेमी
जेमी केंडल एमए (आरसीए)
www.jamiekendal.com
फॉर्वर्ड किया गया संदेश शुरू:
प्रेषक: निक्की[ईमेल संरक्षित]>
विषय: Fwd: पुस्तक वित्तीय लाभार्थी
दिनांक: 3 नवंबर 2016 को 21:31:24 GMT पर
सेवा मेरे: [ईमेल संरक्षित]
प्रिय श्री केंडल,
आप उस साइट सामग्री स्वामी को प्रोत्साहित करना चाह सकते हैं जिसे आपने यह स्पष्ट करने के लिए डिज़ाइन किया था कि उसका लेखक एक पुस्तक से "दान" करने का दावा करते हुए पकड़ा गया था जो वास्तव में उसकी अपनी जेब में चला गया था। प्रकाशन नीति संबंधी समिति के साथ पूछताछ करने में श्री हिंद विफल रहे। मुझे लगता है कि आप नहीं चाहेंगे कि आपका नाम किसी भी तरह से धोखाधड़ी में उलझे।
NP
निकोल प्रूस, पीएच.डी.
अनुसंधान: www.span-lab.com
लिबरोस एलएलसी: www.लिबरोसेंटर.कॉम
323.919.0783

सारांश:

मार्च, 2015 का एक पुराना संस्करण पार्क एट अल। को प्रस्तुत किया गया था येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन। को सबमिशन YJBM केवल वही स्थान था जो चैरिटी द रिवार्ड फाउंडेशन (टीआरएफ) के साथ मेरा जुड़ाव था, यह पाया जा सकता था, क्योंकि यह कहीं भी सार्वजनिक नहीं था।
21 मार्च के बीच^stऔर 22 अप्रैल^nd 2015 में, "जने विल्सन" ने कॉमनवेल्थ प्रकाशन के दान हिंद, मोहम्मद अबुशन के लिए कई ईमेल भेजे मेल्टिंग पॉट एडिनबर्ग (द हाउस द रिवार्ड फाउंडेशन), और द स्कॉटिश चैरिटी नियामक। सभी में गलत काम के असमर्थित दावे हैं। सामग्री और विशिष्ट शैली से यह प्रतीत होता है कि "जने" वास्तव में निकोल प्र्यूज़ था - जिसे बाद में पुष्टि की गई थी।
RSI YJBM परेशान करने वाले व्यवहार के बारे में सूचित किया गया था ("जेनी विल्सन" में प्रस्तुत करने वाले उनके दो समीक्षकों में से एक)। जब यह सुझाव दिया गया कि डॉ। प्र्यूज़ इन विचित्र ईमेलों और पेपर की प्रारंभिक अस्वीकृति के पीछे हो सकते हैं, तो पेपर को तुरंत स्वीकार कर लिया गया ... और उसके बाद प्रकाशित नहीं किया गया, एक दावे के आधार पर कि प्रिंट की समय सीमा को पूरा करने के लिए बहुत देर हो चुकी थी YJBM के "लत" मुद्दा।
कागज का एक अद्यतन संस्करण तब पत्रिका को प्रस्तुत किया गया था व्यावहारिक विज्ञान। चार व्यक्तियों ने 3 स्वीकार करने और प्रैस के साथ पेपर की समीक्षा की (जैसा कि बाद में हमें पता चला) उसे "77 समस्याओं" की सूची के साथ अस्वीकार कर दिया।
उसकी 77 तथाकथित समस्याओं में से कई को लापरवाही से कॉपी किया गया और प्रूज़ की समीक्षा से चिपकाया गया YJBM सबमिशन के रूप में, उनमें से 25 का कोई लेना-देना नहीं था व्यावहारिक विज्ञान कागज।
77 समस्याओं में से कुछ को वैध माना जा सकता है। लेखकों ने प्रत्येक तथाकथित समस्या पर बिंदु प्रतिक्रिया के साथ एक बिंदु के साथ एमडीपीआई प्रदान किया।
पार्क एट अल दो और समीक्षकों द्वारा संशोधित और पुन: समीक्षा की गई।
अस सून अस पार्क एट अल, 2016 को प्रकाशित किया गया था, प्रूज़ ने एमडीपीआई, सीओपीई, नौसेना, डॉक्टरों के मेडिकल बोर्ड और मेरे प्रकाशक (और संभवतः PubMed, FTC और जो जानता है कि और कहाँ है) को अनगिनत संदेश भेजते हुए पेपर को वापस लेने के लिए अपना अभियान शुरू किया। ।
एमडीपीआई ने प्र्युज को औपचारिक टिप्पणी प्रकाशित करने का अवसर प्रदान किया पार्क एट अलमें व्यावहारिक विज्ञान। प्रूव में गिरावट आई। यदि कागज वास्तव में अपर्याप्त थे, तो औपचारिक टिप्पणी के साथ इसे बदनाम करना एक सरल मामला होगा।
2016 के अंत में, प्रूज ने खुद को "जने विल्सन" के रूप में बाहर कर दिया जब उसने मांग की (बार-बार और असफल रूप से) कि मेरे साथी की पुष्टि करें स्कॉटिश चैरिटी के साथ मेरा संबंध द रिवार्ड फाउंडेशन टू प्रेज़ टू लिखित में है। एमडीपीआई (ऊपर वर्णित कागज के अंतिम प्रकाशक) और एक प्रकाशन नैतिकता संगठन दोनों की नकल करते हुए, प्र्यूज़ ने कॉमनवेल्थ के डैन हिंद को बताया कि वह इस आशय के लिए उसे पहले ही लिखा था। फिर भी उन्होंने केवल "जनेई" के साथ संबंध के बारे में पत्राचार किया था।
अपने हमलों में शातिर, और अक्सर मेरे बारे में और कागज की सामग्री के बारे में झूठ बोलते हुए, प्रूज़ अंततः अंततः केवल 2 मुद्दों के साथ आया, जिन्हें सीओपीई विचार करेगा (1) गैरी विल्सन की द रिवार्ड फाउंडेशन के साथ असम्बद्ध स्थिति, (2) तीन व्यक्तियों द्वारा चित्रित। मामले का अध्ययन।
हालाँकि मुझे COPE के साथ बहुत सहानुभूति है, और यह आसानी से कल्पना कर सकता है कि उनकी समिति को अपनी राय में धीरज रखना चाहिए, न तो रिट्रीट के लिए वैध कारण है और न ही सुधार के लिए (हालांकि इस तरह के सतही सुधार कोई बड़ी बात नहीं हैं),
1. द रिवार्ड फ़ाउंडेशन के साथ मेरा अनियंत्रित संबंध स्पष्ट रूप से हितों का टकराव नहीं था और मूल पेपर में मेरे जुड़ाव का पहले ही खुलासा हो चुका था, और
2. नौसेना ने सहमति के लिए अपने दिशानिर्देशों का पालन किया (जिसकी वास्तव में आवश्यकता नहीं है कोई 4 से कम रोगियों के साथ केस स्टडी के लिए लिखित सहमति)। फिर भी, चिकित्सक-गीत सावधानी की एक बहुतायत में, दो व्यक्तियों के लिए पूर्ण लिखित पूर्व सहमति प्राप्त की गई थी। तीसरे के लिए, कागज में सहमति के लिए पर्याप्त विवरण की आवश्यकता नहीं समझी गई। अमेरिकी नौसेना की एक जांच ने पुष्टि की कि डॉक्टरों ने आईआरबी के सभी नियमों का अनुपालन किया है।

यहां तक कि अगर कुछ मुझसे असहमत हो सकते हैं, तो यह स्पष्ट है कि इनमें से किसी भी बिंदु में "धोखाधड़ी" या कदाचार शामिल नहीं है, क्योंकि प्र्यूस जोर देकर कहता है।

यहाँ क्या चल रहा है?

वर्षों से प्रूज़ और Ley दोनों ने बदनाम करने, परेशान करने और साइबर-डंठल वाले व्यक्तियों और संगठनों के लिए मिलकर काम किया है, जिन्होंने पोर्न के नुकसान की चेतावनी दी है या पोर्न के नुकसान की रिपोर्ट करने वाले शोध प्रकाशित किए हैं। हाल ही में, Pruse और Ley ने अपने अनैतिक और अक्सर अवैध गतिविधियों को एक पोर्न उद्योग के एजेंडे के समर्थन में आगे बढ़ाया। उदाहरण के लिए, 0n जनवरी 29, 2019, Pruse ने दायर किया ट्रेडमार्क आवेदन YourBRAINONPORN और ORBRAINONPORN.COM प्राप्त करने के लिए। अप्रैल 2019 में, प्रूज़ और ले की अध्यक्षता में एक समूह ने सगाई की गैरकानूनी ट्रेडमार्क उल्लंघन of YourBrainOnPorn.com "RealYourBrainOnPorn.com" बनाकर।

अपनी नाजायज साइट का विज्ञापन करने के लिए, स्व-घोषित "विशेषज्ञों" ने एक ट्विटर अकाउंट बनाया (https://twitter.com/BrainOnPorn), यूट्यूब चैनल, Facebook पृष्ठ, और प्रकाशित a प्रेस विज्ञप्ति। जनता को भ्रमित करने के एक और प्रयास में, प्रेस रिलीज ने गैरी विल्सन के गृह नगर - एशलैंड, ओरेगन से उत्पन्न होने वाले झूठे दावों का दावा किया (ओरेगन में कोई भी "विशेषज्ञ" नहीं रहते हैं, अकेले एशलैंड)। खुद के लिए जज करें कि क्या "विशेषज्ञ" पोर्न उद्योग के हितों को आगे बढ़ाते हैं या भ्रामक तरीके से प्रामाणिक खोज वैज्ञानिक सत्य RealYBOP ट्वीट्स का यह संग्रह। डॉ। प्र्यूज़ में लिखा विशिष्ट भ्रामक शैलीट्वीट्स ने पोर्न के लाभों को उजागर किया, अनुसंधान की वर्तमान स्थिति को गलत तरीके से पेश किया, और ट्रोल व्यक्तियों और संगठनों प्रूस ने पहले परेशान किया है.

इसके अलावा, "विशेषज्ञों" ने एक Reddit खाता बनाया (उपयोगकर्ता / sciencearousal) अश्लील पुनर्प्राप्ति मंचों को स्पैम करने के लिए reddit / pornfree और reddit / NoFap साथ में प्रचार अभियान, दावा है कि पोर्न का उपयोग हानिरहित है और YourBrainOnPorn.com और गैरी विल्सन को निराश करना। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि प्रूज़, एक पूर्व शैक्षणिक, एक लंबा दस्तावेज इतिहास अश्लील वसूली मंचों पर पोस्ट करने के लिए कई उपनामों को नियोजित करना। (YBOP अब है प्रूस और उसके समर्थक सहयोगियों के साथ कानूनी कार्रवाई में लगे हुए हैं).

2019 के जुलाई में, डेविड ले और दो जाने-माने RealYBOP "विशेषज्ञ" (जस्टिन लेमिलर और क्रिस डोनघ्यू) ने खुले तौर पर पोर्न उद्योग के साथ सहयोग करना शुरू कर दिया। सभी 3 पर हैं सलाहकार बोर्ड पलायन का यौन स्वास्थ्य गठबंधन (SHA)। हित के एक कठोर वित्तीय संघर्ष में, डेविड ले और एसएचए हैं पोर्न उद्योग की दिग्गज कंपनी मैडम द्वारा मुआवजा दिया जा रहा है अपनी वेबसाइटों को बढ़ावा देने के लिए (यानी स्ट्रिपचैट) और उपयोगकर्ताओं को यह समझाने के लिए कि पोर्न की लत और सेक्स की लत मिथक हैं!

निकोल प्र्यूज़ पर अधिक

2013 में पूर्व यूसीएलए शोधकर्ता निकोल प्र्यूज़ गैरी विल्सन ने खुलेआम उत्पीड़न करना, तोड़फोड़ करना और साइबर हमला करना शुरू कर दिया। (प्रूज़ को जनवरी, 2015 के बाद से एक शैक्षणिक संस्थान द्वारा नियोजित नहीं किया गया है।) थोड़े समय के भीतर उन्होंने शोधकर्ताओं, चिकित्सा डॉक्टरों, चिकित्सकों, मनोवैज्ञानिकों, यूसीएलए के एक पूर्व सहयोगी, यूके के एक चैरिटी, वसूली में पुरुषों, सहित अन्य को निशाना बनाना शुरू कर दिया, TIME पत्रिका के संपादक, कई प्रोफेसर, IITAP, SASH, फाइट द न्यू ड्रग, एक्सोडस क्राई, NoFap.com, रिबूटनैशन, YourBrainRebalanced, अकादमिक पत्रिका व्यावहारिक विज्ञान, इसकी मूल कंपनी MDPI, US नेवी मेडिकल डॉक्टर, शैक्षणिक पत्रिका के प्रमुख हैं CUREUS, और पत्रिका यौन लत और मजबूरी.

अपने जागने के घंटों को दूसरों को परेशान करने में खर्च करते हुए, प्रूज़ को चतुराई से शून्य सत्यापन योग्य सबूत के साथ - - एक मिथक के रूप में खेती की जाती है वह "पीड़ित" थी अधिकांश जो पोर्न के प्रभाव या पोर्न रिसर्च की वर्तमान स्थिति को लेकर अपनी गैरजिम्मेदाराना बातों से असहमत होने का साहस करते हैं। चल रहे उत्पीड़न और झूठे दावों का मुकाबला करने के लिए, YBOP को प्र्यूज़ की कुछ गतिविधियों का दस्तावेजीकरण करने के लिए मजबूर किया गया था। निम्नलिखित पृष्ठों पर विचार करें। (अतिरिक्त घटनाएं हुई हैं कि हम स्वतंत्रता को विभाजित करने के लिए नहीं हैं - जैसा कि प्र्यूज़ के पीड़ित आगे प्रतिकार करने से डरते हैं)।

शुरुआत में प्रूस ने दर्जनों फर्जी यूजरनाम पोस्ट करने के लिए नियुक्त किए अश्लील वसूली मंच, Quora, विकिपीडिया, और इसमें टिप्पणी अनुभाग लेखों के तहत। प्रूज़ ने शायद ही कभी अपने असली नाम या अपने सोशल मीडिया अकाउंट्स का इस्तेमाल किया हो। UCLA द्वारा प्रूज़ के अनुबंध को नवीनीकृत नहीं करने के बाद (जनवरी, 2015 के आसपास) सभी को चुना गया।

किसी भी ओवरसाइट से मुक्त और अब स्व-नियोजित, प्रूज़ जोड़ा गया से दो मीडिया मैनेजर / प्रमोटर मीडिया 2 × 3 उसकी कंपनी के छोटे स्थिर "सहयोगी"। (तत्कालीन) मीडिया 2 × 3 अध्यक्ष जेस पोंस ने खुद का वर्णन किया है हॉलीवुड मीडिया कोच और व्यक्तिगत ब्रांडिंग विशेषज्ञ.) उनकी नौकरी करने के लिए है लेख जगह प्रेस में विशेषता की विशेषता, और उसे खोजो बोलने की व्यस्तता पोर्न में और मुख्य स्थान। एक कथित रूप से निष्पक्ष वैज्ञानिक के लिए अजीब रणनीति।

सोशल मीडिया और अन्य जगहों पर कई व्यक्तियों और संगठनों को खुले तौर पर साइबर उत्पीड़न करने के लिए प्रूस ने उसका नाम झूठ बोलना शुरू कर दिया। चूंकि प्र्यूस का प्राथमिक लक्ष्य गैरी विल्सन था (पर्दे के ईमेल अभियानों के पीछे सैकड़ों सोशल मीडिया टिप्पणियां), इसलिए प्र्यूस के ट्वीट और पोस्ट की निगरानी और दस्तावेज़ करना आवश्यक हो गया। यह उसके पीड़ितों के संरक्षण के लिए किया गया था, और भविष्य के किसी भी कानूनी कार्यों के लिए महत्वपूर्ण था।

यह जल्द ही स्पष्ट हो गया कि प्र्यूज़ के ट्वीट और टिप्पणियां शायद ही कभी सेक्स रिसर्च, न्यूरोसाइंस या उसकी दावा की गई विशेषज्ञता से संबंधित किसी अन्य विषय के बारे में थीं। वास्तव में, प्रूज़ के अधिकांश पदों को दो अतिव्यापी श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है:

पोर्न इंडस्ट्री का अप्रत्यक्ष समर्थन: बदनामी और विज्ञापन hominem उन व्यक्तियों और संगठनों को लक्षित करने वाली टिप्पणियां जिन्हें उसने "अश्लील-विरोधी कार्यकर्ता" के रूप में लेबल किया था (अक्सर इन व्यक्तियों और संगठनों का शिकार होने का दावा करता है)। यहाँ प्रलेखित: पृष्ठ 1, पृष्ठ 2, पृष्ठ 3, तथा पृष्ठ 4.
पोर्न उद्योग का प्रत्यक्ष समर्थन:
- विशेष रूप से FSC (फ्री स्पीच गठबंधन), एवीएन (वयस्क वीडियो समाचार), पोर्न निर्माता, कलाकार और उनके एजेंडा
- पोर्नोग्राफी अनुसंधान और पोर्न अध्ययन या पोर्न शोधकर्ताओं पर हमले की स्थिति की अनगिनत गलत बयानी।

निम्न पृष्ठों में #2 से संबंधित ट्वीट्स और टिप्पणियों का एक नमूना है - पोर्न उद्योग और उसके चुने हुए पदों का उसका जोरदार समर्थन। YBOP का विचार है कि प्र्यूज़ की एकतरफा आक्रामकता इस तरह के लगातार और लापरवाह मानहानि ("शारीरिक रूप से उसे पीड़ित," "गलत व्यवहार," दूसरों को उसके साथ बलात्कार करने के लिए प्रोत्साहित करने, "और" नव-नाज़ी होने के लिए प्रोत्साहित ") पर कई आरोप लगाती है। , कि हम उसके संभावित उद्देश्यों की जांच करने के लिए मजबूर हैं। यह सामग्री 4 मुख्य वर्गों में विभाजित है:

हालांकि, प्रूज़ के पीड़ितों में से किसी के पास इस बात का कोई सबूत नहीं है कि प्रूज़ को पोर्न इंडस्ट्री से फंडिंग मिलती है, किसी को भी उसे माफ करने के लिए माफ़ किया जा सकता है is वास्तव में पोर्न इंडस्ट्री से प्रभावित है। पृष्ठों की सराहना करते हैं इस वेबसाइट पर एक बहुत बड़े प्र्यूज़ आइसबर्ग की टिप है। उसने हजारों बार पोस्ट किया है, जो हर किसी पर हमला करता है और जो भी सुझाव देता है कि वह समस्या का कारण बन सकता है। (हाल ही में प्र्यूज़ ने अपने ट्विटर अकाउंट को 3,000 या उससे अधिक लाइक करने वाले ट्वीट्स को शुद्ध किया है।) उन्होंने हर मोड़ पर उद्योग का बचाव किया है, जितना कि एक भुगतान किए गए उद्योग के नेता से उम्मीद की जा सकती है। स्पष्ट रूप से, प्रू, जो एलए में रहता है, पोर्नोग्राफ़ी उद्योग के साथ एक मधुर संबंध रखता है। यह देखो एक्स-रेटेड क्रिटिक्स ऑर्गेनाइजेशन (एक्सआरसीओ) पुरस्कार समारोह के रेड कार्पेट पर उनकी (अभी तक) छवि स्पष्ट रूप से ली गई है. के अनुसार विकी पिडिया,

" पैकेज अमेरिकी द्वारा दिए गए हैं एक्स-रेटेड आलोचक संगठन में काम करने वाले लोगों को सालाना वयस्क मनोरंजन और यह एकमात्र वयस्क उद्योग पुरस्कार है जो विशेष रूप से उद्योग के सदस्यों के लिए आरक्षित है।^[1]"

2016 के XRCO अवॉर्ड्स में ली गई तस्वीरें (प्र्यूज एंड हॉल ऑफ फेमस पोर्न स्टार मेलिसा हिल नीचे-बाईं ओर)। कृपया ध्यान दें: इस बात के असमान प्रमाण हैं कि पोर्न इंडस्ट्री ने दशकों तक सेक्सोलॉजी प्रोफेशन को फंड किया। सेक्सोलॉजी का एजेंडा अभी भी पोर्न उद्योग की सेवा के लिए प्रकट होता है। इस प्रकार, इस पृष्ठ के साक्ष्य को बड़े संदर्भ में देखा जाना चाहिए। देख ह्यूग हेफनर, इंटरनेशनल एकेडमी ऑफ सेक्स रिसर्च और इसके संस्थापक अध्यक्ष यह समझने के लिए कि पोर्न-इंडस्ट्री फ्रेंडली सेक्सोलॉजिस्ट्स ने किनसे इंस्टीट्यूट को कैसे प्रभावित किया। प्र्यूज़ एक किन्से ग्रेड है।

डेविड लेय पर अधिक

डेविड लेय की वित्तीय संघर्ष की रुचियाँ (COI) स्पष्ट प्रतीत होता है।

COI #1: हित के एक कठोर वित्तीय संघर्ष में, डेविड लेय है पोर्न इंडस्ट्री के दिग्गज एक्स-हम्सटर द्वारा मुआवजा दिया जा रहा है अपनी वेबसाइटों को बढ़ावा देने और उपयोगकर्ताओं को यह समझाने के लिए कि पोर्न की लत और सेक्स की लत मिथक हैं! विशेष रूप से, डेविड ले और नवगठित यौन स्वास्थ्य गठबंधन (SHA) है एक्स-हैम्स्टर वेबसाइट के साथ भागीदारी की (पट्टी-चैट)। देख “स्ट्रिपचैट अपने चिंतित पोर्न-केंद्रित मस्तिष्क को स्ट्रोक करने के लिए यौन स्वास्थ्य गठबंधन के साथ संरेखित करता है"

यौन स्वास्थ्य गठबंधन (SHA) सलाहकार बोर्ड जिसमें डेविड ले और दो अन्य शामिल हैं RealYourBrainOnPorn.com "विशेषज्ञ" (जस्टिन लेमिलर और क्रिस डोनह्यू)। RealYBOP का एक समूह है खुलेआम प्रो-पोर्न, स्व-घोषित "विशेषज्ञों" की अध्यक्षता में निकोल Prause। यह भी वर्तमान में लगे हुए समूह है अवैध ट्रेडमार्क उल्लंघन और स्क्वाटिंग वैध YBOP की ओर निर्देशित। सीधे शब्दों में कहें, YBOP को चुप कराने की कोशिश करने वालों को भी पोर्न इंडस्ट्री द्वारा भुगतान किया जा रहा है इसके / उनके व्यवसायों को बढ़ावा देने के लिए, और उपयोगकर्ताओं को आश्वस्त करें कि पोर्न और कैम साइट कोई समस्या नहीं पैदा करते हैं (ध्यान दें: निकोल प्र्यूज़ के पास, पोर्न उद्योग के सार्वजनिक संबंध हैं इस पृष्ठ पर प्रलेखित).

In इस लेख, Ley ने पोर्न इंडस्ट्री के अपने मुआवजे को बढ़ावा दिया:

वाणिज्यिक यौन प्लेटफ़ॉर्म के साथ सीधे भागीदारी करने वाले यौन स्वास्थ्य पेशेवरों को कुछ संभावित गिरावट का सामना करना पड़ता है, खासकर उन लोगों के लिए जो खुद को पूरी तरह से निष्पक्ष रूप से पेश करना चाहते हैं। "मैं पूरी तरह से [एंटी-पोर्न एडवोकेट्स] को चिल्लाता हूं, 'ओह, देखो, देखो, डेविड ले पोर्न के लिए काम कर रहा है," लेय कहते हैं, जिनके नाम का नियमित रूप से तिरस्कार के साथ उल्लेख किया जाता है हस्तमैथुन जैसे समुदायों में NoFap।

लेकिन यहां तक कि अगर स्ट्रिपचैट के साथ उनका काम निस्संदेह किसी को भी पक्षपाती या पोर्न लॉबी की जेब में लिखने के लिए उत्सुक होगा, तो लेय के लिए, वह ट्रेडऑफ इसके लायक है। "अगर हम [चिंतित पोर्न उपभोक्ताओं] की मदद करना चाहते हैं, तो हमें उनके पास जाना होगा," वे कहते हैं। "और यह है कि हम ऐसा कैसे करते हैं।"

झुका हुआ? ले हमें की याद दिलाता है बदनाम तंबाकू डॉक्टर, और यौन स्वास्थ्य एलायंस हमें याद दिलाता है तंबाकू संस्थान।

COI #2 डेविड ले है भुगतान किया जा रहा अश्लील और सेक्स की लत को खत्म करने के लिए। के अंत में इसका मनोविज्ञान आज ब्लॉग पोस्ट Ley कहता है:

"खुलासा: डेविड ले ने कानूनी मामलों में गवाही दी है जिसमें सेक्स की लत के दावे शामिल हैं।"

2019 में डेविड ले की नई वेबसाइट ने अपनी पेशकश की अच्छी तरह से मुआवजा "debunking" सेवाओं:

डेविड जे। ले।, पीएचडी, अल्बुकर्क, एनएम में स्थित एक नैदानिक मनोवैज्ञानिक और सेक्स थेरेपी के AASECT- प्रमाणित पर्यवेक्षक हैं। उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका के कई मामलों में विशेषज्ञ गवाह और फोरेंसिक गवाही प्रदान की है। डॉ। ले को यौन लत के दावों को खारिज करने के विशेषज्ञ के रूप में माना जाता है, और इस विषय पर एक विशेषज्ञ गवाह के रूप में प्रमाणित किया गया है। उन्होंने राज्य और संघीय अदालतों में गवाही दी है।
अपनी शुल्क अनुसूची प्राप्त करने और अपनी रुचि पर चर्चा करने के लिए एक नियुक्ति की व्यवस्था करने के लिए उससे संपर्क करें।

COI #3: Ley सेक्स और पोर्न की लत को नकारने वाली दो किताबों की बिक्री करती है ("सेक्स की लत का मिथक, "2012 और"डिक्स के लिए नैतिक पोर्न,"2016)। पोर्नहब (जो पोर्न दिग्गज माइंडगीक के स्वामित्व में है) पोर्न के बारे में Ley की 2016 पुस्तक के लिए सूचीबद्ध पांच बैक-कवर एंडोर्समेंट्स में से एक है:

नोट: पोर्नहब था RealYBOP के शुरुआती ट्वीट को रीट्वीट करने वाला दूसरा ट्विटर अकाउंट अपनी "विशेषज्ञ" वेबसाइट की घोषणा करते हुए, पोर्नहब और द के बीच एक समन्वित प्रयास का सुझाव दिया RealYBOP विशेषज्ञ। वाह!

COI #4: अंत में, डेविड ले के माध्यम से पैसा बनाता है CEU सेमिनार, जहां वह अपनी दो किताबों (जो लापरवाही से?) में नशे की लत से इनकार करने वाली विचारधारा को बढ़ावा देता है (दर्जनों?) अध्ययन के दर्जनों और नए के महत्व की अनदेखी करता है बाध्यकारी यौन व्यवहार विकार निदान विश्व स्वास्थ्य संगठन के नैदानिक मैनुअल में)। Ley को पोर्न के उनके पक्षपाती विचारों के कारण उनकी कई वार्ता के लिए मुआवजा दिया गया है। इस 2019 प्रस्तुति में Ley किशोर अश्लील उपयोग का समर्थन और प्रचार करती नज़र आती है: किशोरों में सकारात्मक कामुकता और जिम्मेदार पोर्नोग्राफी का उपयोग करना.

जून, एक्सएनयूएमएक्स: एमडीपीआई (पत्रिका की मूल कंपनी व्यावहारिक विज्ञान) प्रकाशित करता है संपादकीय निकोल प्र्यूज़ के आसपास के अनैतिक व्यवहार के बारे में करने के असफल प्रयास पार्क एट अल, 2016 को वापस ले लिया गया

प्रूज़ के व्यवहार पर MDPI टिप्पणी (जो ऊपर प्रलेखित की गई है):

21 जून 2019
पार्क, बी, एट अल पर टिप्पणी करें। क्या इंटरनेट अश्लीलता यौन रोगों का कारण है? नैदानिक रिपोर्ट के साथ एक समीक्षा बिहेव। विज्ञान। 2016, 6, 17
अगस्त 2017 में, व्यावहारिक विज्ञान लेख [1] प्रकाशित किया, जिसमें अमेरिकी नौसेना में तीन व्यक्तियों का एक केस अध्ययन शामिल है। पेपर ने हमारी सामान्य संपादकीय प्रक्रिया को रेखांकित किया, जिसमें सहकर्मी समीक्षा शामिल है, और प्रकाशन के लिए स्वीकार किया गया था। तब से, हमें एक एकल व्यक्ति से कई शिकायतें मिली हैं, जिसमें दावा किया गया है कि कागज गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण है और लेख को वापस लेने के लिए बुला रहा है। इस टिप्पणी में हम इस बात को दोहराना चाहते हैं कि पांडुलिपि के संचालन में सही प्रक्रियाओं का पालन किया गया था और कुछ दावों को सार्वजनिक रूप से काउंटर करने के लिए। कमेटी फॉर पब्लिकेशन एथिक्स (सीओपीई) ने इनमें से कुछ मुद्दों पर विचार किया और हम उनकी सलाह और सहयोग के लिए आभारी हैं। हम लेखकों को उनके सहयोग के लिए धन्यवाद देना चाहते हैं।
कागज के खिलाफ लगाए गए एक गंभीर दावे में कहा गया था कि प्रस्तुत किए गए मामले के अध्ययन में चित्रित तीन व्यक्तियों से आवश्यक सहमति नहीं मांगी गई थी। पर तैनात लेखकों के निर्देशों के अनुसार व्यावहारिक विज्ञान वेबसाइट, सूचित सहमति मामले के अध्ययन के लिए प्राप्त की जानी चाहिए जहां कोई जोखिम है जिसे व्यक्तियों की पहचान की जा सकती है। जब इस बिंदु की पुष्टि करने के लिए कहा गया, तो लेखकों ने सत्यापित किया कि सहमति दो व्यक्तियों के लिए प्राप्त की गई थी और तीसरे के लिए सहमति के लिए आवश्यक विवरण को कागज में साझा नहीं किया गया था। संपादकीय कार्यालय ने उपयोग किए गए सहमति प्रपत्र की प्रतियों को देखा है और लेखकों के स्पष्टीकरण से संतुष्ट हैं।
एक और मुद्दा यह था कि लेख के अकादमिक संपादक को यह जानकारी नहीं थी कि वह प्रकाशन के लिए लेख [1] को स्वीकार करने का अंतिम निर्णय ले रहा था। व्यावहारिक विज्ञान पांडुलिपियों को स्वीकार करने के लिए अंतिम निर्णय लेने के लिए संपादकों को आमंत्रित करने के लिए एक मानक टेम्पलेट का उपयोग करता है, जो इस मामले में भी किया गया था। शिकायत के बाद से, मूल शैक्षणिक संपादक ने हमें सूचित किया है कि उन्हें पता नहीं था कि यह पेपर के लिए उनकी भूमिका थी। हमने (अब पूर्व) के मुख्य संपादक जॉन कवरडेल के साथ सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया का पुनर्मूल्यांकन किया और निर्णय लिया कि इस कारण से पांडुलिपि को नहीं हटाया जाना चाहिए। प्रकाशित सुधार [2] में, शैक्षणिक संपादक सूचना में संशोधन किया गया है।
लेखकों के हितों के टकराव के बारे में कई दावे [1] के संबंध में किए गए थे। ब्याज के केवल एक गैर-वित्तीय संघर्ष की पुष्टि हुई और कागज को अपडेट किया गया [2]।
नतीजतन, एमडीपीआई ने लेखकों को सूचित सहमति मुद्दों के बारे में अधिक स्पष्टता प्रदान करने और इस क्षेत्र में बेहतर मार्गदर्शक लेखकों के लिए अपने निर्देशों को अद्यतन किया है। हमारी आवश्यकताएं और नीतियां नहीं बदली हैं और हम COPE द्वारा दिए गए दिशानिर्देशों का पालन करना जारी रखते हैं।
हम मानते हैं कि इस पत्र के आसपास का विवाद उच्च स्तर के पोर्नोग्राफी का उपयोग करने वाले व्यक्तियों के उपचार के संदर्भ में मतभेद के कारण उत्पन्न हुआ, और कागज के आसपास के संपादकीय कार्यों के बारे में वास्तविक चिंताओं से प्रेरित नहीं था [3]। हमारा विचार यह है कि इस तरह के विवाद से निपटने का सही तरीका एक पक्षीय समीक्षा, वैज्ञानिक संदर्भ में तर्कों और जवाबी तर्कों को प्रस्तुत करना है, जहां दोनों पक्षों के हितों के सभी संघर्षों का सही ढंग से खुलासा किया जाता है। इस संदर्भ में व्यक्तिगत आलोचना का कोई स्थान नहीं है और साहित्य से अपने काम को हटाकर विरोधी विचारों वाले लोगों को बंद करने का प्रयास सही दृष्टिकोण नहीं है। हम जानते हैं कि अधिकांश लेखक और पाठक एक रचनात्मक और व्यस्त तरीके से शोध करते हैं और हम समग्र रूप से अनुसंधान समुदाय के लाभ के लिए इस दृष्टिकोण की वकालत करना चाहते हैं।
संदर्भ
[१] पार्क, बाय; विल्सन, जी।; बर्जर, जे।; क्रिस्टमैन, एम।; रीना, बी।; बिशप, एफ।; क्लैम, WP; Doan, AP क्या इंटरनेट अश्लीलता यौन रोगों का कारण है? नैदानिक रिपोर्ट के साथ एक समीक्षा। विज्ञान। 2016, 617.
[२] पार्क, बाय एट अल ।; सुधार: पार्क, BY, एट अल। क्या इंटरनेट अश्लीलता यौन रोगों का कारण है? नैदानिक रिपोर्ट के साथ एक समीक्षा विज्ञान। 2016, 617. बिहेव। विज्ञान। 2018, 855.
[३] मार्कस, ए। "जर्नल सही करता है, लेकिन वापस नहीं जाएगा, इंटरनेट पोर्न पर विवादित कागज"। पीछे हटना देखो। ऑनलाइन मौजूद है: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (13 जून 2018 को एक्सेस किया गया) और https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (13 सितंबर 2018 को संग्रहीत)।

निम्नलिखित वाक्य पर गैरी विल्सन की टिप्पणी:

ब्याज के केवल एक गैर-वित्तीय संघर्ष की पुष्टि हुई और कागज को अपडेट किया गया [2]।

जैसा कि मैंने समझाया मेरी वापसी देखो टिप्पणी (जो आंशिक रूप से रिट्रेक्शन वॉच द्वारा सेंसर किया गया था!), द रिवार्ड फाउंडेशन के साथ मेरा जुड़ाव मूल कागज पर था, 2015 की शुरुआत में द येल जर्नल ऑफ़ बायोलॉजी एंड मेडिसिन को एक पूर्व संस्करण प्रस्तुत किया गया था। मेरी टिप्पणी:

इस लेख में स्पष्ट नहीं है कि द रिवार्ड फाउंडेशन के साथ मेरी (विल्सन की) संबद्धता का खुलासा शुरू से किया गया था (मूल PubMed संस्करण देखें, अगस्त, 2016 में प्रकाशित https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/)। सुधार को मेरी सुरक्षा के लिए प्रकाशित किया गया था, डॉ। प्र्यूज को यह दावा करने से रोकने के प्रयास में कि मुझे रिवॉर्ड फाउंडेशन द्वारा एक पैरवी के रूप में भुगतान किया जा रहा है, या केवल "भुगतान किया जा रहा है।" (उसने सार्वजनिक रूप से मेरी कल्पना की गई भ्रष्टाचार के बारे में कई आधारहीन सिद्धांतों को आगे बढ़ाया है।) पत्रिका के सुधार में, केवल मेरी पुस्तक का शीर्षक ("योर ब्रेन ऑन पोर्न: इंटरनेट पोर्नोग्राफी एंड द इमर्जिंग साइंस ऑफ एडिक्शन") और मेरी स्पष्ट भूमिका का स्पष्ट संकेत है। द रिवार्ड फाउंडेशन में जोड़े गए। फिर, यह ब्याज के किसी भी संभावित वित्तीय संघर्ष के आगे जोर को रोकने के लिए था। संशोधित संस्करण: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

सीधे शब्दों में कहें, तो सुधार मुझे इस कागज के इर्दगिर्द झूठ बोलने की प्र्यूस और उसकी लिटनी से बचाने के लिए था।

जून, 2019: एमडीपीआई की आधिकारिक प्रतिक्रिया को MDPI विकिपीडिया पृष्ठ (जिसे कई निकोल प्रूज़ सॉकपुपेट द्वारा संपादित किया गया है)

लंबे समय बाद नहीं पार्क एट अल।, 2016 में प्रकाशित किया गया था कि प्रोज्यू एमडीपीआई, व्यवहार विज्ञान और पार्क एट अल के लेखकों के खिलाफ युद्ध की भेंट चढ़ गया। इसमें ओवरट और गुप्त हमले के कई संकेत दिए गए थे (इस व्यापक पृष्ठ पर प्रलेखित - व्यवहार विज्ञान समीक्षा पेपर के लिए प्र्युस के प्रयास (पार्क एट अल।, 2016) पीछे हट गया )। हमले का एक कारण कई उपनामों (सॉकपुपेट) का उपयोग करके एमडीपीआई विकिपीडिया पृष्ठ को संपादित करना था, जो विकिपीडिया नियमों का उल्लंघन करता है। आज तक हमने कम से कम 30 संभावित प्र्यूक सॉकपुपेट की पहचान की है।

शुरुआत करते हैं विकिपीडिया उपयोगकर्ता से NeuroSex, जिनके पास कम से कम 8 अन्य उपनाम थे - जिनमें से सभी को प्रतिबंधित कर दिया गया था न्यूरोसेक्स के विकिपीडिया सॉकपुपेट। न्यूरोसेक्स, उसके सॉकपुपेट्स और अन्य प्र्यूस सॉकपुपेट्स ने गैरी विल्सन, पार्क एट अल के बारे में गलत जानकारी डालते हुए विकिपीडिया को संपादित किया है। और एमडीपीआई (निकोल प्र्यूज़ एलियासेस की पीडीएफ वह उसे परेशान और बदनाम करती थी).

उदाहरण के लिए, न्यूरोसेक्स ने प्र्यूज़ ट्वीट को मिरर करते हुए जानकारी डाली एमडीपीआई के साथ प्रूज़ के ईमेल एक्सचेंज से सीधे सामग्री लेना (जिनमें से कई विल्सन ने देखा है)। न्यूरोसेक्स ने दावा किया निजी MDPI ईमेल के अधिकारी - जो वे MDPI विकिपीडिया पृष्ठ पर पोस्ट करना चाहते थे। यहाँ क्या NeuroSex ने अपनी टिप्पणी में कहा है। (नोट: एमडीपीआई के लिए उनके समवर्ती ईमेल में, प्रूस cc'd RetractionWatch, जाहिरा तौर पर सार्वजनिक प्रतिशोध के साथ एमडीपीआई को धमकी देने के लिए।):

मेरे पास प्रत्येक दावे को सत्यापित करने वाली छवियां हैं (जैसे, प्रकाशक से ईमेल, सूचीबद्ध संपादक से ईमेल, आदि)। रिट्रीटवॉच और अन्य आउटलेट इसकी समीक्षा लिखने के बारे में विचार कर रहे हैं, लेकिन मुझे यकीन नहीं हो रहा है कि वे इसे अमल में लाएंगे। ऐसे सबूत प्रदान करना सबसे अच्छा कैसे है जो दावों की पुष्टि करता है? एम्बेडेड छवि के रूप में? छवियों के साथ कहीं और लिखा है और जुड़ा हुआ है?

न्यूरोसेक्स # 1 संपादित करें: गैरी विल्सन द्वारा किया गया था {{cite web | title = 9000 पाउंड से अधिक का भुगतान किया जाता है। url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} रिवार्ड फ़ाउंडेशन अमेरिका में पोर्नोग्राफी विरोधी घोषणाओं की ओर से पैरवी करता है।

गैरी विल्सन टिप्पणी: NeuroSex एक redacted दस्तावेज़ से जुड़ा है, जिसमें दावा किया गया है कि गैरी विल्सन को स्कॉटिश चैरिटी द रिवार्ड फाउंडेशन द्वारा 9,000 पाउंड का भुगतान किया गया था। दो दिन पहले प्र्यूज़ ने जर्नल पब्लिशर MDPI (और अन्य) को झूठा दावा किया था, जो कि चैरिटी की हालिया सार्वजनिक फाइलिंग (जैसा कि एक नाम है, जैसा कि मानक है) के आधार पर, एक चैरिटी ऑफिसर को दिए गए व्यय प्रतिपूर्ति वास्तव में विल्सन को भुगतान किए गए थे। प्रूज़ ने उसके तथ्यों की जाँच नहीं की है, और वह गलत है (फिर से)। विल्सन को द रिवार्ड फाउंडेशन से कभी कोई पैसा नहीं मिला। प्र्यूज़ ने इसी झूठ को कहीं और दोहराया है।

एमडीपीआई विकीपीडिया पेज को संपादित करने वाले न्यूरोसेक्स के तीन सॉकपुपेट्स (प्रत्येक सॉकपपेट के लिए लिंक की सूची दिखाते हैं):

न्यूरोक्स (प्र्यूज़) के अन्य संभावित सॉकपपेट्स जिन्होंने एमडीपीआई को भी संपादित किया है (संभवतः अधिक हैं):

इस अनुभाग के अंत में कई अन्य सॉकपुपेट सूचीबद्ध हैं: अप्रैल-मई, 2019: दो "न्यूरोसेक्स" सॉकपुपेट्स (सेकेंडरीएड 2020 और साइसेन्सरसाल) विकिपीडिया को संपादित करें, RealYourBrainOnporn.com लिंक और प्र्यूज़-जैसे प्रचार को सम्मिलित करें

MDPI घोषणा पर:

MDPI 19 जून 2019 से घोषणाएँ
एमडीपीआई विकिपीडिया लेख का जवाब
विकिपीडिया समुदाय आधारित ज्ञान का एक महत्वपूर्ण स्रोत है और MDPI खुले तौर पर ज्ञान के प्रसार के प्रयास का समर्थन करता है, जो MDPI के लक्ष्यों से निकटता से मेल खाता है। दुर्भाग्य से, MDPI के बारे में विकिपीडिया पृष्ठ के कुछ संपादकों में निष्पक्षता का अभाव है। यह एमडीपीआई की बहुसंख्यक गतिविधियों के बारे में लेख को काफी पक्षपाती और असंसदीय बताता है। पृष्ठ में जोड़े गए किसी भी संभावित सुधार को जल्दी से हटा दिया जाता है। हमने लेख की गुणवत्ता में सुधार के लिए विकिपीडिया के संपादकों के साथ चर्चा करने के कई प्रयास किए हैं, लेकिन सफलता के बिना। इस प्रकार, कुछ समय के लिए, हम विकिपीडिया को MDPI के बारे में जानकारी के एक विश्वसनीय स्रोत के रूप में अनुशंसित नहीं करते हैं।
एमडीपीआई के व्यापक इतिहास के लिए, देखें https://www.mdpi.com/about/history। इसके अलावा, MDPI पत्रिकाओं के बारे में जानकारी के तीसरे पक्ष के स्रोत हैं जैसे कि http://qoam.eu/journals, और पब्लिक (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
विकिपीडिया लेख के लगभग तीन चौथाई विवादास्पद विषयों को शामिल किया गया है, जिसमें 4 प्रकाशित पत्रों में से 200,000 का उल्लेख है, एक उदाहरण जहां 10 संपादकीय बोर्ड के सदस्यों ने इस्तीफा दिया (2018 में हमारे पास 43,000 से अधिक संपादकीय बोर्ड के सदस्य और अतिथि संपादक थे), और जेफरी बाइलल की सूची में शामिल किए गए, ओपन एक्सेस के खिलाफ एक पक्षपाती के रूप में जाना जाता है और जिसमें से एमडीपीआई को हटा दिया गया था (हमारी प्रतिक्रिया देखें) यहाँ उत्पन्न करें)। जबकि हम इन विषयों का उल्लेख नहीं करते हैं, जिस तरह से उन्हें प्रस्तुत किया जाता है वह भ्रामक है।
कवर किए गए कुछ विषयों के जवाब यहां मिल सकते हैं:
ऑस्ट्रेलियाई विरोधाभास (पोषक तत्व): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
आंद्रुलिस पेपर (जीवन): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
संपादकीय बोर्ड का इस्तीफा (पोषक): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
पार्क, बी, एट अल पर टिप्पणी करें। क्या इंटरनेट अश्लीलता यौन रोगों का कारण है? नैदानिक रिपोर्ट के साथ एक समीक्षा बिहेव। विज्ञान। 2016, 617: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

एक बड़ी मूल कंपनी जो एक बदमाश पीएचडी द्वारा अनैतिक व्यवहार से संबंधित दो आधिकारिक बयान पोस्ट कर रही है, वह मिसाल के बिना हो सकती है।

निकोल प्र्यूज़ के व्यवहार विज्ञान समीक्षा पेपर (पार्क एट अल।, एक्सएनयूएमएक्स) के प्रयासों को वापस ले लिया गया

विषय - सूची:

**"कौन देख रहा है पीछे हटना देखो"?**

पृष्ठभूमि

प्री-एमडीपीआई इतिहास: द येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन, और "जेनी विल्सन"

***व्यावहारिक विज्ञान* के संस्करण *पार्क एट अल***

वापसी के प्रयास

प्र्यूज़ MDPI, डेविड ले, न्यूरो स्कैप्टिक, एडम मार्कस के ईमेल में गैरी विल्सन के बारे में है वापसी की घड़ी, और COPE (मई, 2018)

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

"जेनी विल्सन" (कारनामे) के कारनामे

"जने" कहानी में वर्णित कुछ अन्य ईमेल:

2015

["मेरे प्रकाशक के साथ" जेनी के एक्सचेंज

["जेनेट" मेल्टिंग पॉट के साथ विनिमय करता है]

2016

मेरे प्रकाशक, दान हिंद से संपर्क करने की वजह से अंततः खुद को "जेनी विल्सन" कहकर बाहर कर दिया।

दान हिंद के वेब डिजाइनर को ईमेल:

सारांश:

यहाँ क्या चल रहा है?

निकोल प्र्यूज़ पर अधिक

डेविड लेय पर अधिक

त्वरित लिंक्स

विषय - सूची:

"कौन देख रहा है पीछे हटना देखो"?

पृष्ठभूमि

प्री-एमडीपीआई इतिहास: द येल जर्नल ऑफ बायोलॉजी एंड मेडिसिन, और "जेनी विल्सन"

व्यावहारिक विज्ञान के संस्करण पार्क एट अल

वापसी के प्रयास

प्र्यूज़ MDPI, डेविड ले, न्यूरो स्कैप्टिक, एडम मार्कस के ईमेल में गैरी विल्सन के बारे में है वापसी की घड़ी, और COPE (मई, 2018)

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

"जेनी विल्सन" (कारनामे) के कारनामे

"जने" कहानी में वर्णित कुछ अन्य ईमेल:

2015

["मेरे प्रकाशक के साथ" जेनी के एक्सचेंज

["जेनेट" मेल्टिंग पॉट के साथ विनिमय करता है]

2016

मेरे प्रकाशक, दान हिंद से संपर्क करने की वजह से अंततः खुद को "जेनी विल्सन" कहकर बाहर कर दिया।

दान हिंद के वेब डिजाइनर को ईमेल:

सारांश:

यहाँ क्या चल रहा है?

निकोल प्र्यूज़ पर अधिक

डेविड लेय पर अधिक

त्वरित लिंक्स

**"कौन देख रहा है पीछे हटना देखो"?**

***व्यावहारिक विज्ञान* के संस्करण *पार्क एट अल***