Sigurno nisam sama moje ozbiljne zabrinutosti o Nicole Prause & Jim Pfaus ED papir (P&P). Nedavno, Seksualna medicina Otvoreni pristup objavio pismo uredniku Richarda A. Isenberga, što je učinilo mnoga ista zapažanja kao i moja kritika.
Kao što je uobičajeno kada se objavi pismo koje kritički odgovara studiji, autori studije dobili su priliku odgovoriti. Prauseov pretenciozan odgovor pod naslovom “Red Herring: Hook, Line i Stinker”Ne samo da izbjegava Isenbergove točke (i moje), već sadrži nekoliko novi lažne prezentacije i nekoliko transparentno lažnih izjava. Zapravo je Prauseov odgovor malo više od dima, ogledala, neutemeljenih uvreda i laži. Uz napomenu, pogledajte ovaj Twitter konvo gdje Prause pokušava zamijeniti uvrede o Isenbergu za suštinske odgovore na njegove brojne valjane prigovore:
"@DrDavidLey definitivno najzabavnije pismo koje sam imao priliku objaviti. Zabavno kad prvi pisac ne zna pravopis, matematiku ili razmišljanje! "
Žalosno je što se ona "zabavila", umjesto da je zapravo odgovorila na njegove brige. Čini se da se vrti Priča o velikim ribama natrpan lažnim izjavama i lažnim prikazivanjima. Osvrnut ću se na Prauseove tvrdnje redoslijedom njezinog odgovora.
Nestale osobe
Prause započinje smjelo tvrdeći da je Isenberg pogriješio i da je imala već račun za 280 sudionika:
„Autor opisuje„ odstupanja “u brojanju sudionika, ali ne postoje odstupanja. Stol 1 prikazuje svih 280 sudionika, uključujući poduzorke s ocjenama Međunarodnog indeksa erektilne funkcije (IIEF). "
Ovo je prva od nekoliko lažnih izjava Prausea. Nepobitno je da su u njezinom izvornom radu postojale razlike, a one još nisu objašnjene. Na primjer, pogodite kako Prause sada tvrdi da je od 234 subjekata dr. Isenberga računao u 4 temeljne studije s 280-om, ukupnim subjektima koje je tvrdila? Jednostavan. Sada tvrdi da je 5th studija postoji: Moholy i Prause (zaokruženo ispod). Ovo je neobjavljena studija ne spomenuto u izvornom radu Prause & Pfaus ED. Nitko to ne može vidjeti, pa ga nitko ne može provjeriti ni osporiti!
Ovaj neobjavljeni rad, koji možda nikada neće biti prihvaćen za objavljivanje, sada je drsko i nepropisno povezan s postojećim, koji je već objavljen (i navodno recenziran). Kako možete objaviti studiju i reći da je recenzirana, a podaci koje ona sadrži i na kojima temelji svoje tvrdnje nisu recenzirani? Zagonetite mi to.
Izvorni rad P&P ED izričito navodi (pogreškom) da su svi ispitanici i podaci odabrani iz ove četiri studije (studija 1, studija 2, studija 3, studija 4):
“Sudjelovalo je dvjesto osamdeset ljudi četiri različite studije provodi prvi autor. Ti su podaci objavljeni ili su u pregledu [33-36]"
Ili je izvorni dokument ED netočan, ili je trenutni odgovor na 5th, neprihvaćena studija neznatna.
Zašto ovaj tajnoviti 5. članak ne dodaje teme ni u jednu drugu kategoriju u tablici? Pogledajte ispod njenog naslova u njezinoj tablici (gore) i vidjet ćete dvije velike masne nule. Zaista vrlo riblje.
U svakom slučaju, kao što je objašnjeno u mojoj izvornoj kritici, 280 je bio prazan broj, spomenut samo u svrhu naslova. P&P rad navodno je govorio o ED kod 280 (sic) muškaraca, ali ipak izvijestio Rezultati erektilnog funkcioniranja za samo 127 muškaraca (IIEF). Pa čak i tu brojku (koja je već bila mnogo niža od 280 u naslovima) nisu podržale 4 temeljne studije na kojima ED-papir nastoji počivati. Odnosno, P&P može imati tvrdio da su muškarci 127-a (ili 133) uzeli IIEF, ali su temeljne studije izvijestile samo subjekti 47, Ova očigledna razlika još nije objašnjena.
Njezin stol otkriva i drugu vještinu ruke. Prause sada tvrdi da su ljudi 92-a, iz 1-a studija 4-a (Moholy i sur), uzeo IIEF. Prvi problem: ta studija ne spominje IIEF. Drugi, mnogo veći, problem: to je popis studija samo 61 muški ispitanici (tablica 1 pg 4). Pretpostavljam da je 31 riba pobjegla.
Sažetak novih tvrdnji Prausea:
- Prause priziva 5th neobjavljenu studiju koju nitko ne može provjeriti u pokušaju da joj se broj predmeta podigne na 280: Moholy i Prause (u pregledu). Ovaj novi razvoj izravno je u suprotnosti s P&P ED dokumentom. Sumnjivo je da se dodatnih 52 muškarca nigdje drugdje ne može naći u originalnom P&P ED radu.
- Da bi došli do ljudi 127-a za IIEF, Prause objavljuje da su nestali muškarci 92-a nekako bili prisutni u Moholy i sur. Nažalost, ta studija nije spominjala IIEF i navodi samo 61 muške subjekte.
Pretpostavljam da ću trebati dodati ova dva dodatna odstupanja i lažna prikazivanja u osam inča moja izvorna kritika. Inače, 1 i 2 gore daju njezin odlomak koji započinje s „Sekundarna analiza... ”besmisleno.
Svaka je studija koristila drugu skalu uzbuđenja
Naslovi za članak P&P ED dosljedno je tvrdio da upotreba pornografije povećava seksualne performanse. Šokantno, Jim Pfaus lažno je tvrdio u TV intervju da je P&P procijenio sposobnost muškaraca da postignu erekciju u laboratoriju. Pfaus je također lažno izjavio: „Pronašli smo korelaciju linera s količinom pornografije koju su gledali kod kuće, a latencije koje na primjer dobivaju erekciju brže".
U stvarnosti je studija tražila od muškaraca samo da ocijene svoje uzbuđenje nakon gledanja pornografije. Nisu testirane nikakve erekcije ili latencije. Nalaz: Muškarci koji su gledali više pornografije ocijenili su svoje uzbuđenje nešto višim od muškaraca koji su gledali manje pornografije. To se zove činjenje osjetljivim, a ne „bolja izvedba“. P & P-ove tvrdnje da upotreba pornografije dovodi do većeg uzbuđenja ovise o sve četiri studije koje koriste istu ljestvicu uzbuđenja i isti podražaj. Nije se dogodilo.
Prause pokušava objasniti činjenicu da niti jedna od njezine četiri temeljne studije nije koristila istu "ljestvicu uzbuđenja" za gledanje pornografije. Evo što je zapravo rekao izvorni članak P&P ED:
„Od muškaraca se tražilo da naznače svoju razinu„ seksualnog uzbuđenja “u rasponu od 1 "uopće nije" za 9 "iznimno".
Kao što smo Isenberg i ja istaknuli, samo 1 4-a korištene studije a 1 do 9 ljestvice. Jedna je koristila ljestvicu 0 do 7, druga ljestvicu 1 do 7, a jedna studija nije zabilježila ocjene seksualnog uzbuđenja. Još zbunjujuće, grafikon seksualnog uzbuđenja u radu P&P koristio je ljestvicu od 1 do 7. Dvije očite pogreške u izvornom radu.
Umjesto da se ispriča zbog lažnih navoda i pogrešaka u grafikonu, Prause sada nudi Isenbergu lekciju o tome što bi istraživači mogli teoretski učiniti s različitim ljestvicama broja:
"Autor pisma također je dao lažnu statističku izjavu:" Rezultati s različitih Likertovih ljestvica nisu unovljivi ". Naravno da jesu! Zapravo postoje barem tri različite metode za njihovo udruživanje. "
To je sjajno znati, ali nema apsolutno nikakvih naznaka da je Prause spojio četiri različite ljestvice uzbuđenja. Pretpostavljam da nije: 1) rekla bi tako, 2) jedna od studija nije imala razmjere, pa se nije mogla udružiti bilo kojom metodom, i 3) odbila je priznati svoje ranije pogreške, pa zašto bi onda priznati ovaj?
Studije koriste različite seksualne poticaje
Ne samo da su četiri temeljne studije imale različite skale uzbuđenosti (ili ništa), nego su koristile različite podražaje. Dvije od korištenih studija a 3-minutni film; jedna studija koristi a 20-drugi film; i jedna studija samo fotografije. Nijedan istraživač to ne može učiniti i očekivati valjane rezultate. To je dobro utvrđeno filmovi su uzbudljiviji od fotografija. Šokantno je da je originalni P&P ED papir lažno potraživanja da sve 4 studije koriste seksualne filmove:
"VSS predstavljen u studijama bili su svi filmovi."
Pa kako Prause rješava ovu vidljivu metodološku manu i lažnu izjavu svoje studije? S drugi pogrešna izjava, ili dvije, podebljano:
"Autor je također dao pogrešnu izjavu da su poticaji varirali između studija i to nije bilo.kontrolirati". Procijenili smo i kontrolirali podražaje kako je navedeno u našem izvornom članku („zabilježeno seksualno uzbuđenje nije se razlikovalo po duljini filma, pa su podaci skupljeni u više studija za ovu analizu“, str. E4). “
Prva lažna izjava: Nigdje dr. Isenberg nije rekao da podražaji "[nisu] kontrolirani."
Druga lažna tvrdnja: Podražaji je varirala među studijama: 3-minutni film, 20-drugi film, fotografije.
Ovdje je „kontrolirano za“ besmisleno, a Prause odbija reći kako je čarobno uspjela učiniti nemoguće: za kontrolu neki dečki gledaju fotografije, dok su drugi gledali pornografije od 3-minute.
Neki od subjekata su bili gay
Prause počinje sljedeći paragraf s još jednom lažnom izjavom:
“Napokon, opet suprotno autorovim tvrdnjama, ni u jednoj studiji nije bilo "četiri homoseksualca".
Jedina referenca dr. Isenberga na "homoseksualce" bio je popis "uključujući 4 homoseksualca" u njegovoj tablici u Prauseovoj studiji "Sklonost prema efektivnom nasuprot seksualnom sadržaju u višedimenzionalnoj analizi skaliranja: perspektiva individualne razlike (2013, Prause, Moholy, Staley). Od stranice 2 te studije.
“Ukupno 157 (N=47 muško, 1 transrodno) studenti psihologije stariji od 18 godina sudjelovali su u razmjeni za kreditni tečaj. Većina je izjavila da je heteroseksualna. Četiri muškarca su izjavila da su homoseksualci i četiri su izjavile da su biseksualne".
Četiri homoseksualca, baš kako je rekao dr. Isenberg. Čini se da Isenberg može "matematiku" dovoljno dobro znati da 4 znači 4.
Zašto je dr. Isenberg na popisu naveo 4 homoseksualca? Dobro je utvrđeno (i zdrav razum) da su homoseksualci i strejt muškarci imaju vrlo različite moždane odgovore do heteroseksualne pornografije. Uključujući homoseksualce, kao što je to radio Prause, iskrivljuju rezultate "seksualnog uzbuđenja" i njezine korelacije. Dovodi u pitanje njezine nalaze.
In mozak studije o ovisnosti ili kompulzivnom ponašanju, valjani rezultati ovise o homogenim ispitanicima. Pojednostavljeno, ispitanici moraju biti istog spola, slične dobi, sličnog kvocijenta inteligencije i, općenito, svi dešnjaci da bi postigli valjane rezultate. Prause ignorira standardne protokole tako što muškarci, žene i neheteroseksualci gledaju heteroseksualne pornografije. To ne možete učiniti, jer mnoga istraživanja potvrđuju značajne razlike između muškaraca i žena kao odgovor na seksualne slike (1, 2, 3, 4, 5).
To je jedan od raznih razloga zašto Prause 2013 EEG studija na porno korisnike oštro kritiziran. Ispitanici u studiji razlikovali su se (žene, muškarci, heteroseksualci, neheteroseksualci), no ipak im je svima prikazana ista standardna muška + ženska pornografija. To samo poništava tvrdnje studije da "razotkriva ovisnost o pornografiji". Imajte na umu da je Prause već objavila da je primijenila isti nedostatak (mješoviti subjekti) u a učitikoja još jednom održava debilnu porno-ovisnost. S njezine SPAN Lab web stranice:
Koji znanstvenik objavljuje na svom twitter računu i osobnoj web stranici da njihova jedina, neobjavljena studija "razotkriva" cijelo polje istraživanja?
Sati tjedno nisu definirani
Ovo poglavlje zahtijeva objašnjenje, ali nas dovodi do druge očito lažne izjave Prause. U sljedećem odlomku dr. Isenberg objašnjava da P&P nije uspio u potpunosti opisati sate tjednog korištenja pornografije. Drugim riječima, Prause nije uspio reći jesu li se sati u tjednu odnosili na prethodni tjedan, mjesec, godinu ili tko zna.
ISENBERG: „Sam parametar pregledanih sati nije dobro definiran. Nije nam rečeno je li samoprijava sati koja se odnosi na prethodni tjedan, prosjek tijekom prošle godine ili je u potpunosti prepuštena tumačenju predmeta. Je li bilo ispitanika koji su prije bili teški korisnici koji su nedavno smanjili ili eliminirali gledanje pornografije? Bez dobro definiranog i dosljednog referenta, podaci o upotrebi pornografskih zapisa ne mogu se interpretirati. "
Prause odgovara rekavši nam ono što već znamo - da je rekla „sati tjedno"
“Autor tvrdi da nismo adekvatno opisali varijablu prikaza seksualnog filma. Tu smo varijablu opisali najmanje 13 mjesta u rukopisu. ("Sažetak tjedni prosjek"; "prijavio je prosječni broj sati koji su potrošili VSS tjedno" ... ..
Ponovno, dr. Isenberg je želio znati: Pitate li ispitanike o „prethodnom tjednu“ ili „prošloj godini“, možda „otkako ste počeli gledati pornografiju“ ili nekom drugom vremenskom okviru? Prause završava svoje ponavljanje u dva paragrafa još jednom lažnom izjavom:
"Pitanje je točno opisano"Koliko ste tjedno trošili pornografijom tijekom proteklog mjeseca?"S okvirom za odgovor uključujući deskriptor" sati "za koje bi mogli naznačiti djelomične sate."
Pretražite P&P ED papir i nećete naći takvo pitanje (spominjući prošli mjesec).
Prause prati ovu lažnu izjavu s dva odlomka tvrdeći da su sati tjedno odgovarajuća mjera. Doktor Isenberg nije komentirao njegovu "primjerenost". Samo je naglasio da se podaci ne mogu tumačiti bez znanja kako su ispitanici razumjeli pitanje. Budući da je morala lažno tvrditi da bi odgovorila na Isenbergovu točku, možda je Prauseova izjava crvena haringa na koju se poziva u svom pompoznom naslovu.
Mnogo više varijabli od trenutačnih sati tjedno
Jedno od najčešćih pitanja na forumima za oporavak je: "Zašto sam razvio PIED kad moji prijatelji gledaju pornografiju (ili više) od mene?" Umjesto samo struja sati tjedno, čini se da kombinacija varijabli utječe na ED izazvan pornografijom. Dr. Isenberg naglašava važnost istraživanja mnogih drugih varijabli prije nego što tvrde, kao što to autori tvrde, da je ED izazvan pornografijom mit (a on niti ne spominje novost gledanja internetske pornografije, vjerojatno najvažniji faktor):
ISENBERG: „Nadalje, autori ne izvještavaju o relevantnim parametrima gledanja kao što su ukupna upotreba pornografije, dob početka, prisutnost eskalacije i opseg seksualne aktivnosti s partnerom koja može imati utjecaja na muško spolno funkcioniranje [11,12]".
U gornjoj rečenici dr. Isenberg navodi dvije studije kao primjere istraživanja koja su ispitala dva dodatni varijable: navod 11 zaposlen 'godine upotrebe pornografije' i navod 12 zaposlen 'dob započeta upotreba pornografije'. Prause provodi sljedeći odlomak napadajući a slamčica, naime, da je dr. Isenberg tvrdio da su obje studije procijenile svaku pojedinu varijablu koju je naveo. Zašto umjesto toga nije objasnila zašto svoje ispitanice nije pitala o važnim varijablama prije nego što je izvukla svoj neutemeljeni zaključak da pornografija nije krivac za mladenački ED?
Prosječni rezultati erekcije zapravo ukazuju na ED
Iako Prause priznaje samo jedan previd, prikladno je da u svoju ispriku doda još jedno lažno predstavljanje (podebljano):
„Također prepoznajemo da smo na jednom mjestu izjavili da je IIEF ljestvica s 19 stavki (str. E3). Vaga je zapravo skala od 15 stavki. Obilno se ispričavamo zbog ovog grubog nadzora, iako su rezultati, rezultati i zaključci bili točni i ukazuju na normalnu erektilnu funkciju"
Kao što je istaknuto u mojoj kritici, P&P je izvijestio o prosječnoj ocjeni od 21.4 iz 30 za IIEF sa 6 stavki (prosječna dob 23 godine). To je daleko od "normalne funkcije erekcije" kod 23-godišnjaka. Zapravo, ovaj rezultat ukazuje "Blaga erektilna disfunkcija", naginjući prema „umjerenoj erektilnoj disfunkciji“.
Još uvijek nema podataka koji povezuju IIEF rezultate s upotrebom porno sadržaja
Isenberg je također bio zabrinut zbog toga što P&P nude neadekvatne podatke za njihovu tvrdnju da ne postoji korelacija između rezultata IIEF-a i sati pregleda tjedno:
ISENBERG: Još je uznemirujući ukupan propust statističkih nalaza za mjeru ishoda erektilne funkcije. Nema nikakvih statističkih rezultata. Umjesto toga, autori mole čitatelja da jednostavno vjeruje njihovoj neutemeljenoj izjavi da nije bilo povezanosti između sati gledanja pornografije i erektilne funkcije. S obzirom na oprečnu tvrdnju autora da se erektilna funkcija s partnerom zapravo može poboljšati gledanjem pornografije, odsustvo statističke analize najočitije je.
Crvena haringa ostavlja nas da visimo na ovoj kritičnoj točki. Trebali bismo progutati zaključke autora "kuka, crta i smrad".
Postavljana su pitanja o P&P-ovom “snažnom” otkriću
Sljedeći odlomak, preuzet iz drugog stavka, tvrdi da Isenberg nije uspio postaviti pitanja o P & P-ovom "snažnom" nalazu. Pažljivo pročitajte jer Prause mijenja ključne riječi kako bi na čitatelja stekao lažni dojam:
„Nisu se postavljala pitanja o snažnom otkriću da je što je više muškaraca kod kuće gledalo seks filmove, to je jača seksualna želja za kojom su se prijavili njihovog partnera. Zapravo, ovaj je rezultat opisan kao "teško nov". "
Stvarni nalaz? Dečki koji su gledali više pornografija postigli su više u svojoj želji do masturbate i imati spolni odnos a partner. U gornjoj tvrdnji Prause je izostavio veću želju za samozadovoljavanjem (vjerojatno za pornografijom) i navodi nas na uvjerenje da je u upitniku navedena seksualna želja za „njihov ”partner. Nije. Iz studije P&P ED:
“Muškarci su prijavili svoju želju za seksom a partner i želju za samotni seks"
Prause je dodao "njihov" i uklonio "osamljeni seks". Budući da je formuliranje upitnika zapravo bilo „seks s a partner “, ovi ispitanici koji vole pornografiju mogli su jednako lako maštati o seksu sa svojom omiljenom porno zvijezdom. Pretpostavljam da su mnogi imali jer velik postotak ispitanika nije imao partnera (50% u jednoj osnovnoj studiji).
U stvarnosti bi mogla biti dokaz veća „želja“ za samozadovoljavanjem ili seksom činjenje osjetljivimšto je veća aktivacija kruga nagrađivanja i žudnja kada je izložena pornografskim znakovima. Senzibilizacija može biti prethodnica ili dokaz o ovisnosti.
Dvije nedavne studije Sveučilišta Cambridge otkrile su da korisnici teških pornografija mogu iskusiti veće želje (žudnje), ali također imaju problema s erekcijom kod partnera. Mozak sudionika zasvijetlio je kad je izložen pornografiji, no 60% njih prijavilo je probleme s uzbuđenjem / erekcijom kod partnera. Iz studije u Cambridgeu:
"Ispitanici CSB-a izvijestili su da su kao rezultat prekomjerne upotrebe seksualno eksplicitnih materijala ... .. iskusili smanjeni libido ili erektilnu funkciju, posebno u fizičkim odnosima sa ženama (iako nisu u vezi sa seksualno eksplicitnim materijalima)"
Pojednostavljeno, nema osnova za tvrdnju da veća želja korisnika pornografije za samozadovoljavanjem i seksom predviđa bolje performanse u spavaćoj sobi. Zapamtite, prosječni rezultati erekcije za ispitanike s P&P ukazivali su na ED.
Prause Tweets & Posts About Her Reply
Evo Prausa u početku tweeting o njezinu odgovoru na Isenbergovu kritiku:
"Crvena haringa: udica, konopac i smrdljivac" Naša zabava, objavljen odgovor na lude tvrdnje anti-porno grupa
Sljedećeg dana Prause to objavljuje na svojoj web stranici SPAN laboratorija:
Nevjerojatno. Kao što ste gore pročitali, Isenbergove tvrdnje su valjane, dok Prause daje lažne izjave nakon lažnih izjava. Štoviše, pokušava dodati neobjavljenu studiju nakon činjenice u očajničkom triku kako bi ispunila svoju objavljenu tvrdnju o 280 ispitanika. Dočarava IIEF ispitanice koje ne mogu postojati po njezinom ranijem priznanju. Tada uro-ginekologa Isenberga naziva "ludom anti-porno grupom". Slobodno guglajte njegovo ime. Vidjet ćete da je objavio recenzirane studije, ali nikada nije rekao nijednu riječ koja bi bila protiv pornografije. Okretanje bez obraćanja sadržaju.
Zašto? Seksualna medicina Otvoreni pristup dopustio Prauseu da objavi brojne lažne izjave i u izvornom P&P radu i u svom odgovoru Isenbergu? Zašto Isenbergova pitanja nisu shvaćena ozbiljno i profesionalno na njih nije odgovoreno? Zašto ne postoji ozbiljna istraga o uzroku naglog skoka stope ED u posljednjih nekoliko godina? Stope su porasle u nebo na oko 30% u mladića.
;
