27. Augusztus, 2013., Egyéb tudományok / Társadalomtudományok
(Phys.org) -A kutatók azt tapasztalták, hogy a „soft science” kutatási cikkek írói általában túlértékelik az eredményeket, mint más területek kutatói. Daniele Fanelli és John Ioannidis a Proceedings of the National Academy of Sciences folyóiratban megjelent cikkükben azt írják, hogy a legsúlyosabb elkövetők az Egyesült Államokban vannak.
A tudományos közösségben a lágy kutatás olyan kutatást jelentett, amelyet olyan területeken hajtanak végre, amelyeket nehéz mérni - a viselkedéstudomány a legismertebb. Az emberek (vagy állatok) kísérletek során adott válaszának módjáról készített tudomány gyakran nehéz reprodukálni vagy mérhető módon leírni. Ezért állítják a szerzők, hogy a viselkedési módszertanon alapuló kutatásokra (több évtizeden keresztül) nagyobb a torzulás kockázata, mint más tudományokban. Úgy vélik, hogy az ilyen elfogultság túlfokozott sikerességi igényekhez vezet.
A probléma, amit Fanelli és Ioannidis javasol, az, hogy a puha tudományban több „szabadságfok” van - a kutatóknak több helyük van olyan mérnöki kísérletekre, amelyek megerősítik azt, amit már igaznak tartanak. Így az ilyen tudományokban a sikert az elvárásoknak való megfelelés határozza meg, nem pedig egy egyértelműen meghatározott cél elérése vagy akár valami új felfedezése.
A kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy megtalálják és elemezték az 82 legfrissebb metaanalíziseit (a közzétett kutatómunkát kutató kutatók által készített papírok) a genetikában és a pszichiátriában, amelyek az 1,174 vizsgálatokat fedték le. A genetika bevonása lehetővé tette a duó számára, hogy összehasonlítsa a puha tudomány és a kemény tudomány tanulmányait, valamint azokat, amelyek a kettő kombinációját tartalmazzák.
Az adatok elemzése során a kutatók azt találták, hogy a puha tudományok kutatói nemcsak felfújják az eredményeiket, hanem gyakrabban jelentik, hogy kutatásaik eredményei megegyeznek az eredeti feltételezésekkel. Megállapították azt is, hogy azok az iratok, amelyekben az USA kutatói felsorolták a vezetőket, általában a legrosszabb elkövetők. Védekezésük során a kutatók azt sugallják, hogy az USA-ban a közzététel vagy elvesztés légköre hozzájárul a problémahez, csakúgy, mint a puha tudományok sikerének paramétereinek meghatározása. A szerzők azt is megjegyezték, hogy a kemény és a lágy tudományt is magában foglaló kutatási erőfeszítések kevésbé valószínűek, mint a tiszta puha tudomány erőfeszítései, amelyek felfújt eredményekhez vezetnek.
További információ: Az amerikai tanulmányok túlbecsülhetik a lágyabb kutatás hatásait, online nyomtatással közzétették. Augusztus 26, 2013, DOI: 10.1073 / pnas.1302997110
Absztrakt
Sok elfogultság befolyásolja a tudományos kutatást, erőforrás pazarlást okoz, veszélyt jelent az emberi egészségre és gátolja a tudományos haladást. Feltételezik, hogy ezeket a problémákat súlyosbítja az elméletekkel és módszerekkel kapcsolatos konszenzus hiánya, a szelektív publikációs folyamatok és a túlságosan a termelékenység felé orientált karrierrendszerek, például az Egyesült Államokban (USA) elfogadottak. Itt 1,174 elsődleges eredményt vontunk ki, amelyek az egészséggel kapcsolatos biológiai és magatartási kutatásokban megjelent 82 metaanalízisben jelentek meg, amelyeket a Web of Science genetika, öröklődés és pszichiátria kategóriákból vettünk, és megmértük, hogy az egyes eredmények hogyan térnek el az összesített hatásmérettől a saját metájukon belül. -elemzés. Megállapítottuk, hogy azok az elsődleges tanulmányok, amelyek kimenetele magatartási paramétereket tartalmazott, általában nagyobb valószínűséggel jelentettek szélsőséges hatásokat, és azok, akiknek megfelelő szerzője az Egyesült Államokban található, nagyobb valószínűséggel tértek el a kísérleti hipotéziseik által előre jelzett irányban, különösen akkor, ha eredményük nem további biológiai paraméterek. A nem viselkedéses vizsgálatok nem mutattak ilyen „amerikai hatást”, és főként a mintavételi varianciának és a kisméretű vizsgálatoknak voltak kitéve, amelyek erősebbek voltak az USA-n kívüli országokban. Bár ez utóbbi megállapítás értelmezhető publikáció-elfogultságként nem amerikai szerzőkkel szemben, a viselkedéskutatásban megfigyelt amerikai hatást valószínűleg nem a szerkesztőségi elfogultság generálja. A magatartási vizsgálatok alacsonyabb módszertani konszenzussal és magasabb zajjal járnak, így az amerikai kutatók potenciálisan nagyobb valószínűséggel fejezik ki az alapvető hajlandóságot az erős és jelentős eredmények jelentésére.
© 2013 Phys.org
"A kutatók szerint a kutatók túlbecsülik az soft-science eredményeket - az Egyesült Államok a legsúlyosabb elkövetőt." 27. augusztus 2013., http://phys.org/news/2013-08-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;
