Diagnosztikai eszközök viselkedési függőséghez: áttekintés (2007)

Ugrás:

Absztrakt

Nem anyagfüggő függőség, az úgynevezett viselkedési függőség esetén nem fogyasztanak pszichotróp anyagokat. A pszichotróp hatás a test saját biokémiai folyamataiból áll, amelyeket csak túlzott tevékenységek indukálnak. A közelmúltban a tudás korlátozott volt a klinikailag releváns túlzott jutalom-kereső magatartás, például kóros szerencsejáték, túlzott vásárlás és munkavégzés vonatkozásában, amelyek megfelelnek a függő viselkedés diagnosztikai kritériumainak. A túlzott jutalom-kereső viselkedés diagnosztizálására és kezelésére eddig nincs egységes koncepció, és besorolása bizonytalan. Ezért nagy jelentőséggel bír az úgynevezett viselkedési függőségek egyértelmű fogalommeghatározása. A sikeres terápiás következményekhez megfelelő diagnosztikai eszközök használata szükséges.

Ez a cikk áttekintést nyújt a jelenlegi népszerű diagnosztikai eszközökről, amelyek a viselkedésfüggőség különböző formáit értékelik. Különösen bizonyos területeken kevés érvényes és megbízható eszköz áll rendelkezésre a túlzottan kifizetődő magatartás felmérésére, amely megfelel a függőség kritériumainak.

Kulcsszavak: viselkedésfüggőség, diagnózisok, pszichometriai eszközök

Bevezetés

A 19. Század végén a szerencsejáték-függőség mint nem anyagfüggő vagy magatartási függőség már a szakértők által is ismert volt. Az anyagfüggőség több formája mellett, mint például az alkohol, a morfin és a kokain, a szerencsejáték-függőséget az akkori irodalomban leírták [1]. A közelmúltban újraindult a megfelelő nosológia és a viselkedésfüggőség osztályozásának vitája.

A túlzott, jutalomra törekvő magatartás diagnosztizálására és kezelésére eddig nincs egységes koncepció, és besorolása bizonytalan. Ezért ezeknek az úgynevezett viselkedési függőségeknek egyértelmű fogalommeghatározása rendkívül fontos, és a sikeres terápiás következményekhez megfelelő diagnosztikai eszközök használata szükséges. Nem minden túlzottan elvégzett viselkedés addiktív viselkedés. Az alanyoknak legalább tizenkét hónapig teljesíteniük kellett a túlzott viselkedésük függőségének kritériumait. Csak a pontos diagnózis teszi lehetővé az addiktív viselkedés, a nem patológiás túlzott viselkedés és az egyéb mentális betegségek által okozott túlzott viselkedés megkülönböztetését.

A közelmúltban a „nem anyagfüggő viselkedési függőség” nem szerepelt a mentális rendellenességek két nemzetközileg alkalmazott diagnosztikai kézikönyvében, sem a DSM-IV-TR (Mentális rendellenességek diagnosztikai és statisztikai kézikönyve) [2], sem az ICD-10-ben (A mentális és viselkedési rendellenességek nemzetközi osztályozása) [3]. Az 1980 óta a kóros szerencsejáték bekerült a mentális rendellenességek diagnosztikai és statisztikai kézikönyvébe. A kóros szerencsejáték a „másutt nem osztályozott impulzusszabályozási zavar” kategóriába tartozik. Csak akkor lehet kategorizálni ezeket a túlzott viselkedéseket „impulzusvezérlési zavarokként”. Ezért megfelelő osztályozásra és egyértelmű diagnózisra van szükség a jelenlegi ismeretek állapotához az ezen pszichológiai rendellenességek megelőzésére és beavatkozásaira vonatkozó hatékony stratégiák kialakításához.

Neurobiológiai szempontból csak viselkedési stratégiák közvetve befolyásolhatják az agy neurotranszmitter rendszerét, megerősítő szerként szolgálhatnak olyan farmakológiai anyagokkal, amelyek közvetlenül befolyásolja ezeket a rendszereket (pl. dopaminerg rendszer, [4], [5], [6]). A legfrissebb eredmények valóban támasztják alá a közös mechanizmusok feltételezését, amelyek alapját képezik mind a viselkedésbeli, mind az anyagfüggő függőség kialakulásának és fenntartásának (vö. [7], [8]). Ez arra a feltevésre vezet, hogy a túlzottan alkalmazott magatartási stratégiák (pl. Túlzott vásárlás / sport, kóros szerencsejáték / számítógépes játék), amelyek a szervezet saját biokémiai folyamataiban konkrét jutalomhatást idéznek elő, addiktív is lehetnek. Ezt a feltételezést számos klinikai tapasztalat és tudományos vizsgálat is alátámasztja. Ezért számos szerző azt állította, hogy a viselkedésfüggőség kritériumai összehasonlíthatók az anyagfüggőség függőségével (pl.9], [5], [10], [6], [11]). A viselkedésfüggőségben szenvedő betegek a függőség-specifikus jelenségeket és diagnosztikai kritériumokat írják le, például a viselkedés túlzott viselkedés iránti vágyát, a pszichológiai és fizikai megvonási tüneteket, az ellenőrzés elvesztését, a tolerancia kialakulását (fokozott viselkedés) a várható pszichotropikus hatás indukálására és észlelésére ( pl. a kóros játékosok több játékgépet játszanak egyszerre). Ezen túlmenően a viselkedésfüggőség és az anyagfüggőség közötti magas komorbiditás a fejlődésük hasonló etiológiai mechanizmusait sugallja. Összességében helyénvalónak tűnik a túlzottan elvégzett magatartásokat kategorizálni viselkedési függőségnek.

Ezenkívül a komorbiditás, például a személyiség és az érzelmi rendellenességek gyakori megjelenését, amint azt az anyagfüggőség függvényében leírják, viselkedési függőségben szenvedő betegekben is észleljük, de nem impulzív-kompulzív rendellenességekben szenvedő betegekben (pl.12]). Ezenkívül a gyakran ismert személyiségjellemzõ impulzivitást nem csak viselkedésfüggõ szenvedélybetegek, hanem számos más pszichológiai rendellenesség (pl.13]). A legfrissebb megállapítások alapján úgy tűnik, hogy a terápiás vonatkozások és a hatékony beavatkozási módok miatt nem elegendő a viselkedésfüggőség impulzusszabályozó rendellenességként történő besorolása [8]. Az anyagfüggő és a viselkedésfüggőség közötti klinikai jellemzők analógiája szintén elősegíti a viselkedésfüggőség addiktív viselkedésnek, tehát impulzusszabályozó rendellenességnek való osztályozását (pl.14], [15], [16], [7]). A függőség legnyilvánvalóbb jellemzője, azaz a folyamatos anyagbevitel (addiktív viselkedés) negatív következmények ellenére, ami a vágyhoz és az ellenőrzés hiányához vezet, szintén domináns a viselkedési függőségben szenvedő betegeknél.

A diagnosztikai útmutató hiánya miatt számos szerző pszichometriai eszközöket fejlesztett ki a viselkedésfüggőség különféle formáinak felmérésére. A diagnosztikai kritériumok értékelésére szolgáló szabványosított eszköz használata nagy jelentőséggel bír a viselkedésfüggőség fogalmának inflációs infláció elleni küzdelemben és a kóros viselkedés megkülönböztetésében a normál (nem patológiai) túlzott viselkedéstől.

A viselkedésfüggőség közzétett eszközei újonnan kifejlesztett vagy módosított eszközökből állnak, amelyek korábban léteztek, majd finomításra kerültek. A statisztikai validálás hiánya miatt az itt bemutatott eszközök többsége korlátozott. Ezért a legtöbb eszköz statisztikai minőségi kritériumainak bemutatása még nem történt meg.

Gyakran hiányzik a statisztikai minőségről (pl. Validáció és megbízhatóság), valamint a szelektivitásról szóló nyilatkozatok. Ezért a pontos diagnózis gyakran nem lehetséges. Az itt bemutatott eszközök többsége abban rejlik, hogy képesek széles körű és alapvető információkat szolgáltatni a diagnosztikai és terápiás folyamathoz. További vizsgálatok szükségesek a viselkedésfüggőség különböző formáinak jellemzéséhez és megfelelő diagnosztizálásához.

Az alábbiakban áttekintést adunk a viselkedési függőség legnépszerűbb és leggyakrabban leírt diagnosztikai eszközeiről, amelyek több területre vonatkoznak (szerencsejáték, vásárlás, sport, munka, számítógép, internet és szex).

Alapvető előfeltételként, figyelembe véve a különféle értékelési eszközök továbbra is korlátozott gyakorlati alkalmazását, az érvényességnek és a megbízhatóságnak legalább az összes eszköz számára kielégítőnek kell lennie a „viselkedési függőség” diagnosztikai értékelésében.

A bemutatott műszerek többségét elsősorban diagnózis felállítására tervezték. Ezenkívül számos eszköz alkalmas a terápiás folyamatok egymás utáni értékelésére is, például a „Szerencsejátékos hite kérdőív” (GBQ) [17], amely a szerencsejátékokkal kapcsolatos kogníciókat értékeli, vagy a „Yale-Brown obszesszív kényszerítő skála - vásárlási verzió” (Y-BOCS-SV) [18].

A kóros szerencsejáték értékelése

A túlzott szerencsejáték a viselkedésfüggőség leggyakrabban leírt formája. Ezért a létező pszichometria mennyisége és sokfélesége óriási. A túlzott szerencsejáték felmérésére szolgáló számos diagnosztikai eszköz a mentális zavarok osztályozásának meglévő diagnosztikai kritériumaiból származik (ICD-10 [3]; DSM-IV-TR [2]), amelyben a „kóros szerencsejátékot” valóban impulzusszabályozó rendellenességnek tekintik, de függőségként működik. Az új kutatási eredmények egyre inkább a kóros szerencsejáték fejlesztésének és fenntartásának további modelljeinek integrálásához vezetnek a diagnosztikába. Ezért és az alapvető pszichobiológiai kutatásokból származó új empirikus bizonyítékok miatt a függőség fogalmát széles körben tárgyalják (pl.19], [20], [21]; áttekintésre vö. [22], [9]). Ezen túlmenően az irracionális hiedelmek, illetve a torzítások jelentősége a kóros szerencsejáték kialakulásában és fenntartásában (pl.23], [24]) széles körben elfogadott és figyelembe vett diagnosztikájában. A túlzott szerencsejáték diagnosztikájának átdolgozása szempontjából döntő jelentőségű feladat a kockázatos, problémás és patológiás szerencsejáték különböző, klinikai szempontból releváns fokozatának pontos értékelése.

Az alábbiakban bemutatunk néhány kiválasztott, általánosan használt önértékelési eszközt és strukturált klinikai interjúkat a kóros szerencsejáték kiértékelésére, majd olyan eszközöket vezetünk be, amelyek felmérik a kóros szerencsejátékokkal kapcsolatos hiedelmeket és feltételezéseket.

A kóros szerencsejáték értékelésében a leggyakrabban használt és alaposan értékelt szűrőeszköz a „South Oaks Gambling Screen” (SOGS) [25], amelyet húsz évvel ezelőtt fejlesztettek ki klinikai mintákban az önértékelés vagy a klinikai interjúk keretében történő felhasználásra. A SOGS által használt mögöttes kritériumok a kóros szerencsejáték diagnosztikai kritériumaiból származnak, amelyeket a DSM-III-R (APA) [26]. Kritikus megjegyzésként szeretnénk rámutatni, hogy a diagnosztikai kritériumok változásai (pl. A DSM-IV [27]) nem építették be a SOGS-ba. Ezenkívül figyelembe kell venni, hogy alkalmazása nem klinikai mintákban a patológiás és a nem patológiás szerencsejátékosok közötti különbségtétel pontosságának csökkenéséhez vezet. Megbízhatóságának és érvényességének kiértékelése jó konzisztenciát és konvergens érvényességet eredményezett a kóros szerencsejáték felmérésében használt egyéb eszközökhöz képest, különösen a DSM-IV diagnosztikai kritériumaihoz viszonyítva.

A „kanadai problémás szerencsejáték-index” (CPGI) [28] új eszközként fejlesztették ki a lakosság problémás szerencsejátékának felmérésére. Ez a kérdőív három részre oszlik. Az első szakasz a „Szerencsejáték-bevonás”, amely olyan tételekből áll, amelyek a szerencsejáték-tevékenységek hosszú listáján a részvétel gyakoriságára, a kiadásokra és a részvétel időtartamára vonatkoznak. A második szakasz, a „Problémás szerencsejáték értékelése”, olyan elemekből áll, amelyek a DSM-IV (APA) szerint a kóros szerencsejáték kritériumain alapulnak [27] és a SOGS tételei [25]. A harmadik, „A patológiás szerencsejáték összefüggései” című fejezet célja a szerencsejátékokkal kapcsolatos attitűdök, a szerencsejátékkal való kognitív foglalkozás várható várakozásainak, valamint a problematikus szerencsejátékok családi története. Az átfogó pontszám szerint minden válaszadó öt szerencsejáték-magatartási kategóriába sorolható (a nem szerencsejátéktól a problémás szerencsejátékokig). Az eddigi értékelés kielégítő megbízhatóságot és érvényességet mutatott.

Egy másik szűrőeszköz a kóros szerencsejáték értékeléséhez, utalva a DSM-IV kritériumokra (APA) is [27], a „Massachusetts Gambling Screen” (MAGS) [29]. A MAGS a biológiai (tolerancia, megvonási tünetek), pszichológiai (impulzus-szabályozó rendellenesség, bűntudat) és a társadalmi egyidejű tényezőket, valamint a kóros szerencsejáték kísérő tüneteit értékeli két alskálán keresztül, az egyik a „rövid Michigan-i alkoholizmus szűrővizsgálat” (SMAST) tételein alapul. [30] és a másik a DSM-IV kritériumok alapján (APA) [27]. A MAGS jó érvényességgel rendelkezik a DSM-IV kritériumok tekintetében, és kielégítő következetességgel rendelkezik.

A klinikai felhasználás egyszerűbb és gazdaságosabb eszköze az általános „Yale-Brown obszesszív kompulzív skála” (Y-BOCS, [31]; vö. „Kényszeres vásárlás értékelése” alább) a kóros szerencsejátékhoz (PG-Y-BOCS) [32]. Az Y-BOCS ezen speciális változata nagymértékben érvényesíti a SOGS-t és kielégítõ pszichometriai jellemzõket mutat.

A „Nemzeti Véleménykutató Központ DSM-IV képernyője a szerencsejáték-problémákra” (NODS) [33], amely szintén a kóros szerencsejátékokra vonatkozó DSM-IV kritériumokon alapul, két skálát tartalmaz, amelyek a problémás szerencsejátékokat értékelik az ember életében és az elmúlt 12 hónapban. Az általános pontszám felhasználásával egyedi besorolás nem problematikus, problémás és kóros szerencsejátékra lehetséges. Az előzetes eredmények szerint a NODS jó teszt / újratesztelési megbízhatóságot, valamint ésszerű érzékenységet és specifitást mutat a kóros játékosok felismerésében.

Nagyon érzékeny és specifikus önértékelési eszköz a „hazugság / fogadás kérdőív” [34], [35]. Csak két elemből áll: „Érezted már-e valaha egyre több és több pénz fogadásának szükségességét?” És „Valaha is hazudott-e valaha az Ön számára fontos embereknek arról, hogy mennyit játszottál?”.

A patológiás szerencsejáték diagnosztizálására szolgáló strukturált klinikai interjúk ritkák. A néhány interjú közül (még a kísérleti szakaszban) a „Patológiai szerencsejáték strukturált klinikai interjúja” (SCI-PG) [36] példát mutat be itt. A SCI-PG 10 elemekből áll, amelyek kiértékelik a DSM-IV kritériumokat (APA) [27] patológiás szerencsejátékra (10 tételek, amelyek értékelik a befogadást, és egy elem, amely értékeli a kizárási kritériumokat). Ami a kóros szerencsejáték DSM-IV diagnosztizálását illeti, az alanyoknak legalább öt elemnek meg kell felelniük a befogadási kritériumokkal, az egyiknek pedig a kizárási kritériummal kapcsolatban („amelyet nem tudnak jobban figyelembe venni egy mániás epizód”), hogy diagnosztizálják a kóros szerencsejátékot. A kóros játékosok klinikai mintáiban az SCI-PG nagyon érzékeny, specifikus és jó prognosztikai érvényességgel rendelkezik.

Köztudott, hogy a kognitív torzítások, például a szerencsejátékokkal kapcsolatos kogníciók és a várható hatások fontos szerepet játszanak a patológiás szerencsejátékok kialakításában és fenntartásában (pl.23], [24]). Ezeket a kezelés szempontjából releváns kognitív torzulásokat leggyakrabban az önértékelési eszközök segítségével értékelik. Néhányat az alábbiakban ismertetünk.

A „Szerencsejáték-attitűdök skála” (GAS) [37] értékeli a szerencsejátékokkal és általában a kaszinókkal, a lófogadásokkal és a lottóval kapcsolatos szerencsejátékokat (érzelmi, kognitív és magatartási vonatkozású tényezőket), amelyek elősegíthetik a kóros szerencsejáték fejlődését.

Annak ellenére, hogy az érvényességére vonatkozóan még nem végeztek kiterjedt értékeléseket, a GAS-skálák belső konzisztenciája és a teszt / újbóli megbízhatóság megbízható.

A „Szerencsejáték-attitűd és hiedelmek felmérése” (GABS) [38] felméri a kognitív torzulásokat, irracionális feltételezéseket és a szerencsejátékokkal kapcsolatos pozitív hozzáállást. Ezenkívül megkapjuk az izgalom mértékét a szerencsejáték során. Azok a játékosok, akik magas pontszámot szereznek, izgalmas, társadalmi szempontból értelmes szerencsejátékot tapasztalnak, és a szerencsere és a nyerési stratégiákra összpontosítanak. A GABS jó belső konzisztenciát mutat és nagymértékben konvergens érvényességet mutat a SOGS-sel.

A „Szerencsejátékos-kérdőív” (GBQ) [17] felméri a kognitív torzulásokat, különös tekintettel a győzelem esélyére (pl. feltételezések a szerencsés és a vesztes csíkokról). A GBQ magas belső konzisztenciát mutat, megfelelő tesztelési / újbóli megbízhatóságot és jó konvergens és egyidejű érvényességet mutat, pl. A SOGS és a MAGS esetén.

Az „információs elfogultság skála” (IBS) [39], amely jó belső konzisztenciát mutat, beadható, ha becsüljük a fő kognitív torzulásokat olyan játékosoknál, akik főleg úgynevezett video-lottókat használnak. Annak érdekében, hogy felmérjék az addiktív szer iránti vágyát, amelyet mind a fenntartás, mind a visszaesés szempontjából releváns sajátosságnak tekintnek (pl.40], [15]) szerencsejáték-függőknél a „Gambling Urge Questionnaire” (GUS) [41] fejlesztették ki. Alkalmazható klinikai és nem klinikai populációkban is. A GUS kielégítő belső konzisztenciát és egyidejű, prediktív és kritérium-alapú érvényesség jó tulajdonságait mutatja.

A „Helyzetbizalmi kérdőív-39” (SCQ-39) szerint [42] a „Szerencsejáték-ön-hatékonysági kérdőív” (GESQ) [43] felméri az önhatékonyságot a szerencsejáték-viselkedés szubjektív szintű ellenőrzésének függvényében a változó kockázati helyzetekben. A GESQ tételei leírják a nyolc úgynevezett „nagy kockázatú helyzetnek” megfelelő helyzeteket (negatív és pozitív érzelmi állapot, negatív fizikai állapot, sürgetések és kísértések tapasztalása, ellenőrzés tesztelése, interperszonális konfliktusok, társadalmi nyomás és másokkal való kellemes idők). [44]. Ez teszi a GESQ-t különösen értékesnek a visszaesés megelőzésében. A GESQ megfelelő belső konzisztenciát mutat, és magas teszt / újbóli megbízhatósági együtthatóval rendelkezik.

A kényszeres vásárlás értékelése

Az egyik első eszköz a túlzott vásárlás diagnosztizálására a „kényszeres vásárlási mérleg” volt [45]. A szerzők szerint cikkei a patológiás vásárlás négy dimenzióját tükrözik: a hajlandóság a kiadásokra, a vásárlás vagy vásárlás késztetésének érzése, a vásárlás utáni bűntudat és a családi környezet. Noha értékelése jó megbízhatóságot és érvényességet mutatott, észrevették, hogy a magas pontszámok megegyeznek a megnövekedett szorongási szintekkel és a comorbid rendellenességek, például a nerva bulimia, depresszió vagy alkoholizmus gyakori előfordulásával a családban.

A „Hohenheimer Kaufsuchttest [Hohenheim Shopping Addiction Test]“ [46] a „kényszeres vásárlási mérleg” módosított német változata.45], és ezért azonos módon különbséget tesz a normál és a kóros vásárlók között. A „Hohenheimer Kaufsuchttest” kiváló megbízhatóságot és konstrukciós érvényességet mutat.

Egy újabb szűrőeszköz az „Erhebung von kompensatorischem und süchtigem Kaufverhalten [felmérés a kompenzációs és addiktív vásárlási magatartásról]” (SKSK) [47]. Ez egy önértékelő eszköz, amely rögzíti a kényszeres vásárlásokra való potenciális hajlamot és kockázatot. Az SKSK alapja a „kényszeres vásárlási mérleg is” [45], és olyan 16 elemeket tartalmaz, amelyek felmérik az ellenőrizetlen, rosszul alkalmazkodó és túlzott vásárlási hajlandóságot. Az eszköz egydimenziós, és kontinuumot alkot, a láthatatlantól és a kompenzációtól a kényszeres vásárlásig. Azt állítja, hogy a kényszeres vásárlás a kompenzációs vásárlás extrém formája (azaz az eltérő viselkedés problémamegoldó eszköz). A készülék magas megbízhatósággal és konstrukciós érvényességgel rendelkezik.

Egy másik szűrőeszköz, a „kényszeres vásárlási skála” [48] röviddel ezután vezették be. Elemei korábbi kutatásokból és az érintett személyek jelentéseiből származnak. A cél az volt, hogy ismereteket szerezzen a kényszeres vásárlással kapcsolatos konkrét érzésekről, motivációkról és viselkedés szempontjairól. A skálaértékelés során kiderült, hogy a „kényszeres vásárlási skála” érvényes és megbízható eszköz.

A strukturált „Minnesota Impulzív zavar interjú” (MIDI) [49] számos pszichopatológiai tünetkomplexet vizsgál, amelyek a szerzők szerint úgy tekinthetők, hogy az impulzusszabályozó rendellenességeket tükrözzék, ideértve a kleptomániát, a trichotillomániát, az időszakos robbanásveszélyt, a kóros szerencsejátékot, a túlzott szexuális és sportos elkötelezettséget, valamint a kényszeres vásárlást. A MIDI egyik része a kényszeres vásárlási képernyő. Négy kérdésből áll, amelyek mindegyike öt alszakaszhoz vezet. Az alany MIDI képernyője pozitív a kényszeres vásárlás szempontjából, ha az összes kapcsolódó kérdésre igenlő választ adnak. Ebben az esetben egy másik 82 elem beadása javasolt a pontosabb diagnózishoz. Az érvényességére és megbízhatóságára eddig nem került sor.

Az 1996-ben a „Yale Brown rögeszmés-kényszeres skála” (Y-BOCS) [50], [32] módosította az „Yale-Brown rögeszmés kényszeres skála - bevásárló verzió” (Y-BOCS-SV) [18] a kényszeres vásárláshoz kapcsolódó megismerések és viselkedés értékelésére. Ez az 10 elem skála értékeli az időt, az interferenciát, a szorongást, az ellenállást és az ellenőrzés mértékét mind a megismerés, mind a viselkedés szempontjából. A műszer súlyosságának és változásának mérésére szolgál a klinikai vizsgálatok során. Az Y-BOCS-SV magas belső konzisztenciát és jó az interter-megbízhatóságot mutat.

Christo és munkatársai (2003) kidolgozták a „PROMIS addiktív kérdőív” (PROMIS) [51], a „rövidebb PROMIS kérdőív” (SPQ) [52], amely hasonlóan a „PROMIS addiktív kérdőívhez” rövidíti az anyagfüggő függőségeket, valamint a viselkedésfüggőség több formáját (munka, étkezés, sport, szex és vásárlás). A pszichometriai tulajdonságait még nem kell értékelni.

A kényszerítő gyakorlat értékelése

A testmozgásfüggőség felmérésére használt diagnosztikai eszközök előzményei pszichoanalitikusan orientált interjú voltak [53] és a „Elkötelezettség a futó skála mellett” (CR) [54]. Néhány szerző [55] kritizálta a CR alapfogalmát azzal az állítással, hogy az „addikció” és a „fizikai aktivitás iránti elkötelezettség” két különálló konstrukció. Míg a kényszeres testmozgás olyan folyamat, amely arra kényszeríti az egyéneket, hogy minden akadály ellenére gyakorolják a testmozgást, vagy elvonási tüneteket mutassanak ki abban az esetben, ha a testmozgás nem hajtható végre („addikció”), az elkötelezettség fizikai aktivitással való részvételt jelent öröm és várt elégedettség miatt. A feltételezések szerint az addikciók pozitív és negatív kategóriákba sorolhatók (pl. A túlzott futás pozitív, a drogok negatívak) [56] Sachs és Pargman interjúja és a CR szűrőeszközei pozitív függőségnek tekinti a kényszeres gyakorlást. A CR megbízhatósága és belső konzisztenciája jó vagy nagyon jó. Ezzel szemben a „Negative Addiction Scale“ (NAS) [57] a kényszeres testmozgást, különösen a futást, negatív függőségnek tekinti [56]. Tételei a kényszeres futás pszichológiai és nem élettani szempontjaira összpontosítanak. Mivel semmiféle pszichometrikus tulajdonság nem létezik, nem lehet véglegesen becsülni, hogy mely pontszám határozza meg az egyént a futás függõjeként.

A „Gyakorlati meggyőződés kérdőív” [58] négy tényező alapján értékeli a testmozgással kapcsolatos egyedi feltételezéseket: „társadalmi kívánalom”, „fizikai megjelenés”, „mentális és érzelmi működés”, valamint „a betegségekkel és az öregedéssel szembeni sebezhetőség”. Jó vagy kielégítő megbízhatósággal rendelkezik.

A „Gyakorlati függőségi kérdőív” (EDQ) [59] a kényszerítő gyakorlatot többdimenziós konstrukcióként értékeli. Alkalmazható különféle sporttevékenységek kényszerének felmérésére. A mellékelt skálák: „beavatkozás a társadalmi / családi / munka életbe”, „pozitív jutalom”, „megvonási tünetek”, „testgyakorlás”, „betekintés a problémába”, „testmozgás társadalmi okokból”, „testmozgás egészségügyi okokból “És„ sztereotípiás viselkedés ”. A szerzők szerint az EDQ megbízható és érvényes eszköz.

A „Testépítés függőségi skála” (BDS) [60] különösen a kényszeres testépítés értékelésére fejlesztették ki, és kielégítő megbízhatósággal rendelkezik. A három alskála: „társadalmi függőség” (az egyén szükséglete a súlyemelő környezetben kell lennie), „edzésfüggőség” (az egyén kényszere a súlyemelésre) és „elsajátítási függőség” (az egyén szükségessége, hogy gyakorolja az irányítást a képzési ütemezése felett).

A „Gyakorlati függőségi interjú” (EXDI) [61] értékeli a kényszeres testmozgást, valamint az étkezési rendellenességeket. Az EXDI értékeli az elmúlt három hónapban a sporttevékenységekben való túlzott elkötelezettséget, a kapcsolódó gondolatokat, annak hatásait és az egyének étkezési magatartásával való összefüggéseit, a testedzéstől való függőség önértékelését és további előzményadatokat. Eddig nem értékelték a pszichometriai jellemzőit.

Az „elkötelezettség a testmozgási skála mellett” (CES) [62] lefedi a fizikai tevékenységek (például a sérülések ellenére folytatott testmozgás) és a kötelező tevékenységek (pl. bűntudat az átugrás utáni) kóros aspektusait. A CES kielégítő szintű megbízhatóságot mutat.

A „Gyakorlati függőségi skála” (EDS) [63] kényszerítő gyakorlatot hajt végre az anyagfüggőség vagy függőség DSM-IV kritériumai alapján (APA) [27], és ésszerűen megbízhatóan megkülönbözteti a veszélyeztetett, függő és független sportolókat, valamint az élettani és nem élettani függőségeket.

A „Gyakorlati függőség jegyzéke” (EAI) [64], [65] egy rövid átvilágító eszköz, amelynek célja a kényszerítő gyakorlat azonosítása. Az EAI felméri a addiktív viselkedés jellemző alkotóelemeit: nyugalom, hangulatmódosítás, tolerancia, megvonási tünetek, társadalmi konfliktus és visszaesés [66]. Az EAI magas belső konzisztenciája és konvergencia érvényessége jellemzi az EDS-t.

A „Gyakorlati orientációs kérdőív” [67] megbízhatóan értékeli a testmozgást és a hozzátartozó viselkedést. Hat tényezőből áll: „önkontroll”, „testmozgáshoz való orientáció”, „önelégülés”, „súlycsökkentés”, „verseny” és „identitás”.

A munkafolyamat értékelése

Mivel léteznek különböző definíciók a workaholizmusról, működési módjai is különböznek. Ennek megfelelően a megfelelő ellenőrző listák és kérdőívek nagyon eltérő megközelítést alkalmaznak. Ezenfelül ezeknek a műszereknek nagyon kevés rendelkezik a minimálisan ajánlott jellemzőkkel a skála értékeléséhez, hogy megbecsüljék a viselkedés különféle aspektusait.

Ezen túlmenően ezeknek az eszközöknek a többsége nem az elméletre épül, és különböző dimenziókat javasol. Általában hiányzik a pszichometriai jellemzők értékelése és az empirikus elemzés [68], [69]. Mentzel [70] egyenlővé teszi a munkamániát az alkoholizmussal, és felhasználja Jellinek diagnosztikai kritériumait az alkoholizmusra [71]. Mentzel eszköze pusztán azoknak a tételeknek a felsorolása, amelyek arra ösztönzik az érintett egyént, hogy gondolkodjon el viselkedéséről (vö.72]). Ennek megfelelően nem értékelték pszichometriai jellemzőket.

A „Work Attitude Questionnaire” (WAQ) [73] két skálát tartalmaz, amelyek lefedik a „munka iránti elkötelezettséget”, valamint az egészséges és egészségtelen hozzáállás és a munkával kapcsolatos viselkedési minták mértékét. A szerzők szerint a workaholizmus nem a kvalitatív és kvantitatív szubjektív munkára összpontosítás mértékéből, hanem a mentális egészséggel kapcsolatos hozzáállásból és magatartásból származik. A „munkára való elkötelezettség” skála értékeli a munka iránti hozzáállást és a hozzátartozó magatartást. Úgy tervezték, hogy megosztja az interjúalanyokat azokkal, akik alacsony vagy magas elkötelezettséggel bírnak a munka iránt. A második, úgynevezett „egészségügyi skála” célja a munka iránti egészséges vagy egészségtelen hozzáállás kialakítása. Az általános pontszámot a két skála pontszámainak összeadásával kapjuk. A WAQ lehetővé teszi a megkülönböztetést az emberek között, akik rendkívül elkötelezettek a munka és a munkamániák között. A magas elkötelezettség, valamint az egészséggel kapcsolatos pozitív hozzáállás és magatartás azt jelzi, hogy az interjúalany a munka kihívást jelent, ösztönöz és elégedett. Ezzel szemben a magas elkötelezettség és az egészségtelen hozzáállás és viselkedési minták kombinációja jellemző az érzelmi, interperszonális és egészségügyi problémákat mutató munkavállalókra, akik valószínűleg nem képesek hatékonyan végrehajtani feladataikat. Ennek megfelelően a szerzők megkülönböztetik az egészséges és egészségtelen munka munkatársakat. Eddig még nem tették közzé az eszköz megbízhatóságával és érvényességével kapcsolatos részleteket.

A „Munkahelyi akkumulátor” (WorkBAT) [74] három skálából áll: „munkavállalás”, „vezetés”, valamint „a munka élvezete”. A WorkBat kielégítő megbízhatóságot, megfelelő belső konzisztenciát és ésszerű konvergencia érvényességet mutat a szervezeti és személyes változókkal. A „WorkBAT-R“ [75] a „Workaholism Battery” felülvizsgált változata [74]. Míg a szerzők három mögöttes tényezőt azonosítottak eszközükben, más szerzők [74] csak két tényező meglétét tudta megállapítani: a „szórakozás” (munkahelyi), amely nagyon jó megbízhatósággal rendelkezik, és a „vezetés” (a munka), amely úgy tűnik, hogy megbízható.

Annak a megfigyelésnek a alapján, hogy az anankastikus személyiségzavar és a workaholizmus összefonódó betegségek, a „Nem adaptív személyiség munkamániás skála ütemezése” (SNAP-Work) [76] fejlesztették ki, amely ennek megfelelően értékeli a személyiség által meghatározott rosszindulatív, kényszeres munkavégzési szokásokat. Megállapítottuk, hogy az SNAP-Work magas belső konzisztenciát mutat és jó felosztási megbízhatóságot mutat.

Mudrack és Naughton [77] kifejlesztett egy olyan eszközt, amely becsüli a „nem szükséges munkatevékenységekbe való hajlandóságot” (általában időt töltenek arra, hogy jobban teljesítsék a munkát) és „mások munkájának aktív behatolására” (jellemzően az eltöltött idő és energia másokért való felelősségvállalásról). Az interjúalany sajátos munkahelyzetéhez igazítható. Az elemek közötti korreláció kielégítő.

A számítógépes függőség értékelése

A számítógépes függőség felmérésére használt meglévő eszközök elsősorban a kóros szerencsejáték és az anyagfüggőség diagnosztikai kritériumain alapulnak. Mivel a számítógépes függőség tüneti komplexumáról kezdetben beszámoltak azoknak a gyermekeknek és tinédzsereknek, akik túlzottan játszottak videojátékokat, a legtöbb eszköz a serdülőkorban a videojáték-viselkedésre összpontosít. A „túlzott számítógépes használat serdülőkorban” téma egyre növekvő relevanciája és nyilvános vitája miatt az elmúlt években számos, a túlzott számítógépes játékkal kapcsolatos eszközt fejlesztettek ki. Ezek közül néhányat itt mutatunk be.

Griffith [78] kidolgozott egy kérdőívet a túlzott videojátékokról a serdülőkorban a játékgépekkel való függőség szempontjából, az adaptált DSM-III-R kritériumok alapján a patológiás szerencsejátékra (APA) [26]. A viselkedést addikcióként diagnosztizálják, ha legalább négy kritérium teljesül. A skála értékelését még el kell végezni.

A DSM-IV-JV (J = fiatal, V = Arcarde videojáték) [79] megbízható eszköz a serdülőkorban tapasztalt kóros videojátékok diagnosztizálására. A DSM-IV (APA) [27] a kóros szerencsejáték kritériumai. A kóros számítógépes játék diagnosztizálható, ha annak legalább négy kritériuma teljesül.

A „Problémás videojáték-méretarány” (PVB) [80] kielégítő megbízhatósággal értékeli a serdülőkorban (13-től 18-évekig terjedő) problematikus videojátékokat.

Az általános iskolás korú gyermekek számítógépes játékfüggőségének felmérése céljából Chiu, Lee és Huang [81] kifejlesztette a „Game Addiction Scale” -t, amely megkülönbözteti a „játékfüggőség” és a „játékérdek”. Még nem állapítottak meg pszichometriai jellemzőket.

Felnőtteknek szóló „Internet-függőségi teszt” módosítása [82], a „Számítógépes függőséget okozó viselkedés felsorolása” (CRABI) [83] a számítógépes függőséget okozó viselkedés rögzítésére fejlesztették ki. A CRABI megbízhatósága kielégítő.

A gyermekek számítógépes játékkal kapcsolatos viselkedésének értékelésének átfogó eszköze a „Fragebogen zum Computerspielverhalten bei Kindern [A gyermeki számítógépes játék viselkedésének kérdőíve]” (CSVK) [84]. A CSVK-t a német nyelvű terület számára fejlesztették ki a kóros szerencsejátékok, valamint az anyagfüggő függőségek diagnosztikai kritériumainak figyelembevételével, a mentális zavarok nemzetközi osztályozása szerint (DSM-IV [2] és ICD-10 [3]). Ez egy önértékelő eszköz, amely lehetővé teszi a „túlzott számítógépes játék” diagnosztizálását, valamint felmérést készít különféle kapcsolódó területekről, például „család és élet”, „szabadidő és barátok”, „iskola” és „televíziófogyasztás”. Információt nyújt az érzelmi állapotról, az önértékelésről, a társadalmi elfogadottságról és a preferált problémamegoldási technikákról is. A korábbi elemzés kimutatta, hogy a skála „diagnosztikai kritériumai” mind a hét eleme egyetlen faktorra redukálható, és hogy a műszer jó specifikussággal, belső konzisztenciával, valamint ésszerű megbízhatósággal rendelkezik. A CSVK-elemek további értékelésének ki kell terjednie a pszichológiai tartalom elemzésére.

Az internetes függőség értékelése

Az internetnek az elmúlt évtizedben a társadalom minden részén egyre növekvő népszerűsége alapján különféle eszközöket fejlesztettek ki az internetes függőség értékelésére. Legtöbbjük az anyaggal összefüggő rendellenességek DSM-IV kritériumain (APA) alapul [27]. Mivel a gyakorlatban általános tapasztalat, hogy a számítógépes és internetes függőséget nehéz megkülönböztetni, a megfelelő diagnosztikának ki kell terjednie a két tünetkomplexum megfontolására, és ennélfogva az internet és a számítógépes függőség kiértékelésére szolgáló eszközök használatára is.

Néhány kiválasztott eszközt mutatunk be alább.

Egger és Rauterberg [85] kifejlesztett egy „Online-Internetsucht-Fragebogen” [Online Internet Addiction Questionnaire] kérdést, amely a DSM-IV kritériumokon alapul, az anyaggal összefüggő betegségeket (APA) [27]. Ennek érvényességét és megbízhatóságát még nem sikerült meghatározni.

Ugyanezen kritériumok alapján a közelmúltban fejlesztettek ki egy másik eszközt, amely 32 elemeket tartalmaz a túlzott internethasználat becslésére. Ez az eszköz, az „Internetfüggő addiktív viselkedés felmérés” (IRABI) [86] kielégítő szintű megbízhatóságot mutat.

Továbbá az „Internetsuchtskalen [Internet-függőségi mérleg]” (ISS) [87], egy német eszköz, melynek célja az internetfüggőséggel kapcsolatos függőség-immanens jellemzőkkel kapcsolatos információk (pl. ellenőrzés elvesztése, megvonási tünetek, tolerancia kialakulása, a túlzott viselkedés folyamatos végrehajtása a munka és a teljesítmény, valamint a társadalmi kapcsolatok negatív következményei ellenére) bebizonyította, hogy megbízható és érvényes a diagnosztikában is.

Más szerzők a DSM-IV kóros szerencsejátékának diagnosztikai kritériumaira összpontosítanak a skála értékeléséhez. A „Diagnosztikai kérdőív” (YDQ) [82] - átdolgozott változatában - megkülönbözteti a „nem problémás internethasználatot”, „az internethasználattal kapcsolatos gyakori problémákat”, valamint az „internethasználattal kapcsolatos súlyos problémákat”, 20 tételt alkalmazva. Pszichometriai értékelésben hat érvényes és megbízható tényezőt lehetett kinyerni: „kiemelkedés”, „a munka elhanyagolása”, „a társadalmi élet elhanyagolása”, „túlzott használat”, „várakozás” és „az ellenőrzés hiánya”.

Az utóbbi időben újabb, átfogó és többdimenziós eszközök jelentek meg az internetes függőség diagnosztizálására. Egyikük [88] a következő négy tényezőn alapszik: „problémás magatartás / kemény internetfelhasználó”, „számítógépes technológia felhasználása”, „internethasználat szexuális kielégítésre / félénkségre / introverzióra”, valamint „aggodalom hiánya”.

Az „Általános problémás internethasználati skála” (GPIUS) [89] az „általános problematikus internethasználat” elméleti koncepcióján alapul [90]. A skála hét alskálából áll: „hangulatváltozás”, „az interneten elérhető társadalmi juttatások”, „az internethasználat negatív eredményei”, „kényszeres internethasználat”, „túl sok online időtartam”, „elvonási tünetek, ha távol tartózkodnak az internet ”, valamint az„ online módon elérhető társadalmi ellenőrzés ”. A GPIUS alskálái pozitívan korrelálnak a depresszióval, a magányossággal, a szégyenlőséggel és negatívan az önértékelés mértékével. A szerzők szerint a GPIUS megbízható és érvényes eszköz.

Az „Online megismerési skála” (OCS) [91] kifejezetten az internettel kapcsolatos megismerésekre összpontosít, és négy dimenziót tartalmaz: „csökkent impulzusvezérlés”, „magány / depresszió”, „társadalmi kényelem” és „figyelmezetlenség”. Az OCS megbízhatónak tűnik.

A „Mintakérdések a problémás internethasználatot értékelő szűrési interjúhoz” [92] félig szabványosított eszköz, amely a problémás internethasználat értékelésére szolgál. Az interjúk öt fő szakasza (a probléma bemutatása; biológiai, pszichológiai és társadalmi területek; visszaesés megelőzése) egy biopszichoszociális megközelítésből származik [93]. Megbízhatóságát és érvényességét még be kell mutatni.

A szexuális függőség értékelése

A túlzott szexuális magatartás jelenségét eddig alig vizsgálták, és az értékeléséhez érvényes eszközök ritkák. A szexuális elkötelezettség mennyiségének megállapítása (pl.93]) vagy a kockázatos szexuális tevékenységek gyakoriságának becslése [94] elhanyagolja a rendellenesség bonyolultságát, és nem járul hozzá a függőséggel kapcsolatos lényeges szempontok megszerzéséhez, mint például az ellenőrzés elvesztése és a tolerancia kialakulása.

Eddig a szexuális függőség szűrővizsgálata [95] az egyetlen elérhető eszköz a szexuális függőség becslésére. Ezt a tesztet (mint az összes többi szűrőműszert) úgy tervezték, hogy csupán tippeket adjon a tünetkomplexum létezéséről, és rövid (24 tételek), valamint hosszú (184 tételek) változatként érhető el. A rövid változathoz 13 igenlő válaszokra van szükség a szexuális függőség lehetőségének megállapításához. Kritikus megjegyzésként el kell mondani, hogy a teszt csak a homoszexuális férfiakon végezhető. A nőkben történő alkalmazásra nem igazolták.

Az interneten különféle szűrőeszközök találhatók az online szexuális függőség speciális diagnosztizálására. Ezek itt nem tárgyalhatók részletesen.

A viselkedésfüggőség különféle formáinak értékelése

A viselkedésfüggőség különböző formáinak (pl. Kóros szerencsejáték, workaholizmus, kényszeres vásárlás) átfogó és szabványosított értékelésének első megközelítése a „Fragebogen zur Differenzierten Anamnese exzessiver Verhaltensweisen” német önértékelési kérdőív (FDAV, kérdőív a túlzott mértékű differenciált értékeléséről). Viselkedés) [96]. Az FDAV az ICD-10 anyagfüggő függőségének, kóros szerencsejáték és impulzusszabályozó rendellenességeinek kritériumán alapul [3] és a DSM-IV-TR [2].

Az FDAV a „Fragebogen zur Differenzierten Drogenanamnese” (FDDA; kérdőív a függőség differenciált értékeléséről, QDAA) módosított változata [97]. Hét modulja „szociodemográfiai információkat” (pl. Életkor, szakma, családi állapot), „túlzott magatartás története” (pl. Függőségek és impulzusszabályozó zavarok diagnosztikai kritériumai, egyéni viselkedési minták, vágyakozási tünetek), “kritikus életes események ”(Traumatikus események által kiváltott stressz),„ jogi helyzet ”,„ kórtörténet ”,„ fizikai és pszichológiai panaszok ”és„ érzelmi állapot ”(pszichológiai állapotok kiváltása, illetve az addiktív viselkedés következményei). Minden modult külön lehet beadni a feltételezett viselkedési függőség függvényében, ezáltal a FDAV gazdaságos eszközzé válik a viselkedési függőségek értékelésében. Az FDAV diagnosztikához, a terápia értékeléséhez és a klinikai gyakorlatban és a kutatásban végzett nyomon követéshez alkalmazható. Jelenleg az FDAV klinikai és nem-klinikai mintákban érvényesül.

A viselkedésfüggőség jellemzői

Grüsser és Thalemann [9] a tudományos eredmények és a megbeszélések jelenlegi állása alapján leírta a viselkedésfüggőség különböző formáinak releváns diagnosztikai jellemzőit. A szerzők ezeket a jellemzőket tanácsoknak tekintik egy viselkedési függőség lehetséges diagnosztizálására. Hangsúlyozzák azonban, hogy a viselkedésfüggőség kifejezés inflációs használatának elleni küzdelem érdekében minden egyes esetet meg kell vizsgálni, hogy a gyanúsított magatartás valóban addiktív vagy csak túlzott mértékű (nem kóros vagy más betegségek).

A viselkedésfüggőség jellemzői Grüsser és Thalemann szerint [9] tartalmazzák:

  1. A viselkedés hosszú időn keresztül (legalább 12 hónap) ki van mutatva túlzott, eltérő formában, eltér a normától vagy extravagáns (pl. Gyakorisága és intenzitása szempontjából)
  2. A túlzott viselkedés (időtartam, gyakoriság, intenzitás, kockázat) feletti ellenőrzés elvesztése a viselkedés kezdetén
  3. Jutalomhatás (a túlzott viselkedést azonnal jutalmazónak tekintik)
  4. A tolerancia fejlesztése (a viselkedés hosszabb ideig, gyakrabban és intenzívebben folytatódik a kívánt hatás elérése érdekében; változatlan formában, intenzitásban és gyakoriságban a kívánt hatás nem jelenik meg)
  5. A kezdetben kellemesnek, pozitívnak és kifizetődőnek tekintett magatartást egyre inkább kellemetlennek tekintik a függőség során
  6. Ellenállhatatlan késztetés / vágy a viselkedés végrehajtására
  7. Funkció (a viselkedést elsősorban az érzelmek / hangulat szabályozására szolgál)
  8. A hatás várhatósága (kellemes / pozitív hatások várhatóak a túlzott viselkedés végrehajtásával)
  9. Korlátozott viselkedési minták (a felépítési és utólagos tevékenységekre is vonatkozik)
  10. Kognitív foglalkozás a túlzott magatartás felépítésével, végrehajtásával és nyomon követésével, valamint a túlzottan végrehajtott viselkedés várható hatásaival
  11. Irracionális, torzított észlelés a túlzott viselkedés különböző szempontjairól
  12. Megvonási tünetek (pszichés és fizikai)
  13. A túlzott viselkedés folytatása negatív következmények ellenére (egészséggel kapcsolatos, foglalkozási, társadalmi)
  14. Kondicionált / tanult reakciók (a túlzott viselkedéshez kapcsolódó belső és külső ingerekkel való konfrontációból, valamint a túlzott magatartással járó kognitív foglalkozásból)
  15. Szenvedés (az érzékelt szenvedés enyhítésének vágya)

A klinikai felfogás, valamint a tudományos vizsgálatok növekvő száma hangsúlyozza az anyagfüggő és a nem anyagfüggő viselkedési függőség közös vonásait. Ezért a mentális rendellenességek standardizált osztályozása során az addiktív kritériumoknak megfelelő túlzott viselkedést mint függési rendellenességet kell osztályozni, és ennek megfelelően a diagnosztikai kritériumokba kell mûködtetni. Csak ekkor lehet pontos diagnózist felállítani (érvényes és megbízható eszközökkel), és ezáltal megkönnyíteni az érintett személyek hatékony kezelését.

Megjegyzések

Összeférhetetlenség

Senki sem nyilvánította.

Referenciák

1. Kellermann B. Glücksspielsucht aus psychiatrischer Sicht. In: Fett A, szerkesztő. Glück-Spiel-Sucht. Freiburg: Lambertus; 1996. 23 – 35.
2. Saß H, Wittchen HU, Zaudig M, Houben I. Diagnosztika és statisztika Kézi pszichológus Störungen (DSM-IV-TR) Göttingen: Hogrefe; 2003.
3. Dilling H, Mombour W, Schmidt MH. Nemzetközi Klassifikációs pszichológus Störungen: ICD-10, Kapitel V (F), klinikai diagnosztika Leitlinien. Weltgesundheitsorganisation. Bern: Huber; 2000.
4. Böning J. Psychopathologie und Neurobiologie der “Glücksspielsucht”. In: Alberti G, Kellermann B, szerkesztők. Psychosoziale Aspekte der Glücksspielsucht. Geesthacht: Neuland; 1999.
5. Holden C. „Viselkedési” függőségek: Vannak ilyenek? Tudomány. 2001; 294: 980–982. [PubMed]
6. Jelek I. Viselkedési (nem kémiai) függőségek. Br J rabja. 1990; 85: 1389. [PubMed]
7. Potenza MN. Amennyiben az addiktív zavarok közé tartoznak a nem anyaggal kapcsolatos feltételek? Függőség. 2006; 101: 142-151. [PubMed]
8. Grüsser SM, Poppelreuter S, Heinz A, Albrecht U, Saß H. Verhaltenssucht - eine eigenständige diagnostische Einheit? Nervenarzt. Először 2007 Online. [PubMed]
9. Grüsser SM, Thalemann CN. Verhaltenssucht- Diagnostik, Therapie, Forschung. Bern: Huber; 2006.
10. Lejoyeux M., McLoughlin M., Adès J. A viselkedésfüggőség epidemiológiája: irodalmi áttekintés és az eredeti tanulmányok eredményei. Eur Pszichiátria. 2000; 15: 129-134. [PubMed]
11. Petry J. Glücksspielsucht: Entstehung, Diagnostik und Behandlung. Göttingen: Hogrefe; 2003.
12. Blanco C, Moreyra P, Nunes EV, Saiz-Riuz J, Ibáñez A. Patológiai szerencsejáték: függőség vagy kényszer? Semin Clin neuropszichiátria. 2001; 6: 167-176. [PubMed]
13. Petry NM, Casarella T. A késleltetett jutalmak túlzott mértékű diszkontálása szerencsejáték-problémákkal küzdő kábítószer-fogyasztók körében. A kábítószer-alkohol függ. 1999; 56: 25-32. [PubMed]
14. Grüsser SM, Albrecht U. Rien ne va plus. Wenn Glücksspiele Leiden schaffen. Bern: Huber; 2007.
15. Grüsser SM, Plöntzke B, Albrecht U. Pathologisches Glücksspiel - eine empirische Untersuchung des Verlangens nach einem stoffungebundenen Suchtmittel. Nervenarzt. 2005; 76: 592–596. [PubMed]
16. Rosenthal RJ. A kóros szerencsejátékra vonatkozó DSM-IV kritériumok eloszlása. Kommentárokkal. Függőség. 2003; 98: 1674-1675. [PubMed]
17. Steenbergh T, Meyer A, May R, Whelan J. A szerencsejátékosok hite kérdőív kidolgozása és validálása. Psychol Addict viselkedése. 2002; 16: 143–149. [PubMed]
18. Monahan P, Black DW, Gabel J. A kényszeres vásárlással rendelkező személyek változásának mérésére szolgáló skála megbízhatósága és érvényessége. Psychiatry Res. 1996; 64: 59-67. [PubMed]
19. Potenza MN. Szerencsejáték: addiktív viselkedés, amelynek egészségügyi és alapvető gondozási következményei vannak. J Gen Intern Med. 2002; 17: 721-732. [PMC ingyenes cikk] [PubMed]
20. Reuter J, Raedler T, Rose M, Y kéz, Glascher J, Büchel C. A kóros szerencsejáték a mezolimbikus jutalomrendszer csökkent aktiválódásához kapcsolódik. Nat Neurosci. 2005; 8: 147-148. [PubMed]
21. Crockford DN, Goodyear B, Edwards J, Quickfall J, el-Guebaly N. Cue által kiváltott agyi aktivitás patológiás szerencsejátékosokban. Biol Psychiatry. 2005; 58: 787-795. [PubMed]
22. Grant JE, Potenza MN. Patológiai szerencsejáték: klinikai útmutató a kezeléshez. American Psychiatry Publishing; Washington: 2004.
23. Sharpe L. A problémás szerencsejáték átformált kognitív-viselkedési modellje. Biopszichoszociális szempont. Clin Psychol Rev. 2002; 22: 1 – 25. [PubMed]
24. Toneatto T, Blitz-Miller T, Calderwood K, Dragonetti R, Tsanos A. Kognitív torzulások a nehéz szerencsejátékokban. J Gambl Stud. 1997; 13: 253-266. [PubMed]
25. Lesieur H, Blume S. A South Oaks szerencsejáték képernyő (SOGS): Új eszköz a kóros játékosok azonosítására. Am J Pszichiátria. 1987; 144: 1184-1188. [PubMed]
26. American Psychiatric Association. Mentális Betegségek Diagnosztikai és Statisztikai kézikönyve. 3rd ed. fordulat. Washington, DC: Szerző; 1987.
27. American Psychiatric Association. Mentális Betegségek Diagnosztikai és Statisztikai kézikönyve. 4th ed. Washington, DC: Szerző; 1994.
28. Ferris J, Wynne H. The Canadian Problem Gambling Index: felhasználói kézikönyv. Toronto (ON): Kanadai Központ az Anyaghasználattal; 2001.
29. Shaffer HJ, LaBrie R, Scanlan KM, Cummings TN. Patológiai szerencsejáték serdülők között: Massachusetts Gambling Screen (MAGS) J Gambl Stud. 1994; 10: 339-362. [PubMed]
30. Selzer ML, Vinokur A, van Rooijen L. A Michigan Alkoholizmus Szűrő Teszt (SMAST) J Stud Alkohol önszabályozott rövid változata. 1975; 36: 117-126. [PubMed]
31. Goodman WK, Price LH, Rasmussen SA, Mazure C, Fleischman RL, Hill CL, et al. A Yale-Brown rögeszmés kényes skála-I. Fejlesztés, használat és megbízhatóság. Arch pszichiátria. 1989; 46: 1006-1011. [PubMed]
32. Hollander E, DeCaria CM, Mari E, Wong CM, Mosovich S, Grossman R, Begaz T. Patológiás szerencsejátékok rövid távú egyszeri vak fluvoxamin kezelése. Am J Pszichiátria. 1998; 155: 1781-1783. [PubMed]
33. Gerstein DR, Volberg RA, Harwood R, Christiansen EM. Szerencsejáték-hatás- és magatartási tanulmány: jelentést kell készíteni a nemzeti szerencsejáték-hatásvizsgálati bizottságnak. Chicago, Illinois: Nemzeti Véleménykutató Központ, Chicagoi Egyetem; 1999.
34. Johnson E, Hamer R, Nora R. A Lie / Bet kérdőív patológiás szerencsejátékosok szűrésére: követő vizsgálat. Psychol Rep. 1998; 83: 1219 – 1224. [PubMed]
35. Johnson E, Hamer R, Nora R, Ran R. A Lie / Bet kérdőív patológiás játékosok szűrésére. Psychol Rep. 1997; 80: 83 – 88. [PubMed]
36. Grant JE, Steinberg MA, Kim SW, Rounsaville BJ, Potenza MN. A patológiás szerencsejátékkal kapcsolatos strukturált klinikai interjú előzetes érvényességének és megbízhatóságának tesztelése. Psychiatry Res. 2004; 128: 79-88. [PubMed]
37. Kassinove J. A szerencsejáték-attitűd mérlegek fejlesztése: előzetes megállapítások. J Clin Psychol. 1998; 54: 763-771. [PubMed]
38. Breen R, Zuckerman M. A szerencsejáték-viselkedés üldözése: személyiség és kognitív tényezők. Pers Individual Dif. 1999; 27: 1097-1111.
39. Jefferson S, Nicki R. Egy új eszköz a videojáték-terminál felhasználók kognitív torzulásainak mérésére: az információs torzítás skála (IBS) J Gambl Stud. 2003; 19: 387-403. [PubMed]
40. Tiffany ST, Conklin CA. Az alkoholvágy és a kényszeres alkoholfogyasztás kognitív feldolgozási modellje. Függőség. 2000; 2: 145-153. [PubMed]
41. Namrata R, Oei TPS. A szerencsejáték sürgősségi skálája: fejlődés, megerősítő faktor validáció és pszichometriai tulajdonságok. Behav pszichol rabja. 2004; 18: 100-105. [PubMed]
42. Annis HM, Graham JM. Helyzeti bizalmi kérdőív (SCQ-39): felhasználói kézikönyv. Toronto: Függőségkutató Alapítvány; 1988.
43. Május R, Whelan, J, Steenbergh T, Meyers A. A szerencsejáték ön-hatékonysági kérdőív: egy kezdeti pszichometrikus értékelés. J Gambl Stud. 2003; 19: 339-357. [PubMed]
44. Marlatt GA. A visszaesés és a készség-képzési beavatkozások helyzetbeli meghatározói. In: Marlatt GA, Gordon JR, szerkesztők. Visszaesés megelőzése: fenntartó stratégiák az addiktív viselkedés kezelésére. New York: A Guilford Press; 1985. 71 – 127.
45. Valence G, D'Astou A, Fortier L. Kényszeres vásárlás: koncepció és mérés. J Consum Behav. 1988; 11: 419–433.
46. Scherhorn G, Reisch LA, Raab G. Addiktív vásárlás Nyugat-Németországban: empirikus tanulmány. J Fogyasztási politika. 1990; 13: 699-705.
47. Raab G, Neuner M, Reisch LA, Scherhorn G. SKSK-Screeningverfahren zur Erhebung von kompensatorischem und süchtigem Kaufverhalten. Göttingen: Hogrefe; 2005.
48. Faber RJ, O'Guinn TC. Klinikai szűrő kényszeres vásárláshoz. J Consum Res. 2005; 19: 459–469.
49. Christenson GA, Faber RJ, de Zwaan M., Raymond NC, Specker SM, MD Ekern et al. Kompulsív vásárlás: leíró jellemzők és pszichiátriai komorbiditás. J Clin Psychiatry. 1994; 55: 5-11. [PubMed]
50. Goodman WK, Price LH, Rasmussen SA, Mazure C, Delgado P, Heninger GR, Charney DS. A Yale-Brown obszesszív kényes skála-II. Érvényesség. Arch pszichiátria. 1989; 46: 1012-1016. [PubMed]
51. Lefever R. Hogyan lehet azonosítani az addiktív viselkedést? London: PROMIS Publishing; 1988.
52. Christo G, Jones SL, Haylett S, Stephenson GM, Lefever RM, Lefever R. A rövidebb PROMIS kérdőív: egy eszköz további validálása a többféle addiktív viselkedés együttes értékelésére. Behav rabja. 2003; 28: 225-248. [PubMed]
53. Sachs ML, Pargman D. Mélyinterjú-vizsgálat. J Sport Behav. 1979; 2: 143-155.
54. Carmack MA, Martens R. A futás iránti elkötelezettség mérése: a futók hozzáállásának és mentális állapotának felmérése. Int J Sport Psychol. 1979; 1: 25–42.
55. Chapman CL, De Castro JM. Futó függőség: mérés és a kapcsolódó pszichológiai jellemzők. J Sports Med Phys Fitness. 1990; 30: 283-290. [PubMed]
56. Glasser W. Pozitív függőség. New York: Harper & Row; 1976.
57. Hailey BJ, Bailey LA. Negatív függőség a futókban: kvantitatív megközelítés. J Sport Behav. 1982; 5: 150-154.
58. Loumidis KS, Wells A. A testmozgásfüggőség hiteinek értékelése. A gyakorlat-hitelek kérdőívének kidolgozása és előzetes validálása. Pers Individual Dif. 1998; 25: 553-567.
59. Ogden J, Veale D, Summers Z. A testmozgásfüggőségi kérdőív kidolgozása és érvényesítése. Addict Res. 1997; 5: 343-356.
60. Smith DK, Hale BD, Collins D. A testépítők testmozgásfüggőségének mérése. J Sports Med Phys Fitness. 1998; 38: 66-74. [PubMed]
61. Bamber D, Cockerill IM, Rodgers S, Carroll D. A testmozgásfüggőség patológiai státusza. Br J Sports Med. 2000; 34: 125-132. [PMC ingyenes cikk] [PubMed]
62. Davis C, Brewer H, Ratusny D. Viselkedési gyakoriság és pszichológiai elkötelezettség: szükséges fogalmak a túlzott testmozgás tanulmányozásához. J Behav Med. 1993; 16: 611-628. [PubMed]
63. Hausenblas HA, Symons Down D. Mennyibe kerül sok? A testmozgásfüggőségi skála kidolgozása és validálása. Psychol Health. 2002; 17: 387-404.
64. Terry A, Szabo A, Griffiths M. A testmozgás-kiegészítés leltár: új, rövid szűrőeszköz. Addict Res Theory. 2003; 12: 489-499.
65. Griffiths MD, Szabo A, Terry A. A gyakorlat-függőség jegyzéke: gyors és egyszerű szűrőeszköz az egészségügyi szakemberek számára. Br J Sports Med. 2005; 39: e30. [PMC ingyenes cikk] [PubMed]
66. Griffiths MD. Számítógépes játék gyermekeknél és serdülőknél: az irodalom áttekintése. In: Gill T, szerkesztő. Elektronikus gyermekek: Hogyan reagálnak a gyerekek az információs forradalomra. London: Nemzeti Gyermekiroda; 1996. 41–58.
67. Yates A, Edman J, Crago M, Crowell D, Zimmerman R. Az edzésorientáció mérése normál alanyokban: nemek és életkori különbségek. Pers Individual Dif. 1999; 27: 199-209.
68. Burke RJ, Richardsen AM, Martinussen M. Spence és Robbins 'munkamániás alkotóelemeinek pszichmetrikus tulajdonságai. Psychol Rep. 2002; 91: 1098–1104. [PubMed]
69. Poppelreuter S. Arbeitssucht. Weinheim: Beltz; 1997.
70. Mentzel G. Über die Arbeitssucht. Z Psychosom Med Psychoanal. 1979; 25: 115-127. [PubMed]
71. Jellinek EM. Az alkoholizmus betegség fogalma. New Haven: Yale University Press; 1960.
72. Rohrlich J. Arbeit és Liebe. Frankfurt: Fischer; 1984.
73. Doty MS, Betz NE. Kézikönyv a munkaügyi hozzáállás kérdőívéhez. Columbus: Marathon Consulting and Press; 1981.
74. Spence J, Robbins A. Workaholism. Meghatározás, mérés és előzetes eredmények. J Pers értékelje. 1992; 58: 160-178. [PubMed]
75. McMillan LHW, Brady EC, O'Driscoll MP, Marsh NV. Spence és Robbins (1992) Workaholism Battery sokoldalú érvényesítése. J Foglalkozási szerv pszichol. 2002; 75: 357–368.
76. Clark C. Kézikönyv a nem adaptív és adaptív személyiség ütemtervére. Minneapolis: University of Minnesota Press; 1993.
77. Mudrack PE, Naughton TJ. A munkaholizmus mint viselkedési tendenciák értékelése: méretarány kialakítása és előzetes empirikus tesztelés. Int J Stressz Manag. 2001; 8: 93-111.
78. Griffiths M. Pinball varázsló: egy flippergép-rabja esete. Psychol Rep. 1992; 71: 160 – 162. [PubMed]
79. Fisher S. A videojáték-függőség azonosítása gyermekek és serdülőknél. Behav rabja. 1994; 19: 545-553. [PubMed]
80. Salguero RAT, Morán RMB. A serdülőknél játszott problémás videojátékok mérése. Függőség. 2002; 97: 1601-1606. [PubMed]
81. Chiu SI, Lee JZ, Huang DH. Videojáték-függőség gyermekek és tinédzserek számára Tajvanon. Cyberpsychol Behav. 2004; 7: 571-581. [PubMed]
82. Young K. Internetfüggőség: új klinikai rendellenesség kialakulása. Cyberpsychol Behav. 1998; 1: 237-244.
83. Yang CK. A túlzott számítógépet használó serdülők szociálpszichiátriai jellemzői. Acta Psychiatr Scand. 2001; 104: 217-222. [PubMed]
84. Grüsser SM, Thalemann R, Albrecht U, Thalemann CN. Hatalmas Computernutzung im Kindesalter- Ergebnisse einer psychometrischen Erhebung. Wien Klin Wochenschr. 2005; 117: 188-195. [PubMed]
85. Egger O, Rauterberg M. Internetes viselkedés és függőség [Internet] 2006. Elérhető ekkortól: http://www.idemployee.id.tue.nl/g.w.m.rauterberg/ibq/report.pdf.
86. Brenner V. A számítógép-használat pszichológiája: XLVII. Az internethasználat, a visszaélés és a függőség paraméterei: az internethasználat felmérésének első 90 napjai. Psychol Rep. 1997; 80: 879 – 882. [PubMed]
87. Hahn A, Jeruzsálem M. Reliabilität und Validität in der Online-Forschung. In: Theobald A, Dreyer M, Starsetzki T, szerkesztők. Handbuch zur Online-Marktforschung. Beiträge aus Wissenschaft und Praxis. Wiesbaden: Gabler; 2001.
88. Pratarelli M, Browne B, Johnson K. A számítógépes / internetes függőség bitjei és bájtjai: faktor-analitikus megközelítés. Behav Res Methods Instrum Comput. 1999; 31: 305-314. [PubMed]
89. Caplan S. Problémás internethasználat és pszichoszociális jólét: elméleti alapú kognitív-viselkedésmérő eszköz kidolgozása. Comput Human Behav. 2002; 18: 553-575.
90. Davis RA. A patológiás internethasználat kognitív-viselkedési modellje. Comput Human Behav. 2001; 17: 187-195.
91. Davis R, Flett G, Besser A. A problémamentes internethasználat mérésének új skálájának validálása: a foglalkoztatást megelőző szűrés következményei. Cyberpsychol Behav. 2002; 5: 331-345. [PubMed]
92. Beard K. Internet-függőség: a jelenlegi értékelési technikák és a lehetséges értékelési kérdések áttekintése. Cyberpsychol Behav. 2005; 8: 7-14. [PubMed]
93. Kalichman SC, Rompa D. A szexuális kényszerítő skála: továbbfejlesztés és felhasználás HIV-pozitív személyeknél. J Pers értékelje. 2001; 76: 376-395. [PubMed]
94. Gaither GA, Sellbourn M. A szexuális szenzáció keresési skála: megbízhatóság és érvényesség egy heteroszexuális főiskolai hallgató mintájában. J Pers értékelje. 2003; 81: 157-167. [PubMed]
95. Carnes P. Ne hívd szerelemnek. New York: Bantam Books; 1991.
96. Grüsser SM, Mörsen C, Thalemann R, Albrecht U. Fragebogen zur differenzierten Anamnese exzessiver Verhaltensweisen (FDAV) 2007. Közzététel nélküli kézirat.
97. Grüsser SM, Mörsen CP, Wölfling K, Düffert S, Albrecht U, Flor H. Fragebogen zur differenzierten Drogenanamnese (FDDA) [Kérdőív a függőség differenciális értékeléséről] Göttingen: Hogrefe Testsystem; 2007.

A GMS pszicho-szociális-orvostudományi cikkeket itt adjuk, jóvoltából Német orvostudomány