„Prause Study kritikája” - Rory C. Reid, Ph.D., LCSW (2013. július)

YBOP MEGJEGYZÉSEK: A következő „kritika” csak néhány nappal azután jelent meg, hogy Gary Wilson közzétette a Psychology Today kritikáját Steele és mtsai. 2013 (gyakran Prause-tanulmánynak hívják):Semmi nincs összefüggésben a semmivel a SPAN Lab új pornó tanulmányában (2013) ”. Mint bármely olvasó láthatja, Rory Reid úgynevezett kritikája nem kritika. Ehelyett a Nicole Prause EEG-tanulmány (Steele és mtsai., 2013), és valószínűleg maga Prause írta (a cikk elkészítésekor Rory Reid kijelentette, hogy irodája éppen Prause szomszédságában van - és a hozzáértők azt mondják, hogy Reid segített Prause-nak az UCLA-állásának megszerzésében).

Miért említené meg a Prause-tanulmány jogos kritikája Gary Wilsont tízszer? Nem lenne. Egy másik ajándék, hogy Rory Reid ennek háromszorosát állítja Gary Wilson Pszichológia ma elemzése Prause a EEG tanulmány már nem jelenik meg. Reid és Prause nagyon jól tudom, miért hiányzik: Nicole Prause nyomást gyakorolt ​​a Psychology Today-re, hogy ne csak Wilson posztját távolítsa el, hanem ezt a hozzászólást két másik blogger. Reid sugallatával ellentétben Wilson kritikájában nem voltak hibák.

Gary Wilson válasza Rory Reid kritikájára itt (itt található néhány a Prause sok shenanigán elkövette Wilson kritikáját). A közbenső években Prause EEG-tanulmányának nyolc szakértői kritikája közzétették: mindannyian egyetértenek Wilson 2013-as kritikája - hogy Prause-é tényleges az eredmények alátámasztják a pornó-függőség modelljét. Ezenkívül az UCLA úgy döntött, hogy nem hosszabbítja meg Prause szerződését (kb. 2015. január).



A gyakorlat kritikája (PDF)

Rory C. Reid, Ph.D., LCSW

Professzorkutató pszichológus, UCLA Resnick Neuropszichiátriai Kórház, Pszichiátriai Tanszék, Kaliforniai Egyetem, Los Angeles.

A dr. Nicole Prause és munkatársai „Szexuális vágy, nem hipersexualitás, a szexuális képek által kiváltott neurofiziológiai válaszokhoz” című közelmúltbeli tanulmánya sok figyelmet fordított a médiára. Journal of Socioaffective Neuroscience és Pszichológia. A postaládámat elárasztották a kollégák, a betegek és a média érdeklődései a reakcióval kapcsolatban. Válaszoltam néhány médiaigényre, például a Time Magazine-ra, hogy kiegyensúlyozott perspektívát nyújtsak. Először is hadd mondjam el, hogy Dr. Prause hiteles kutató, és irodája az enyém mellett áll itt, az UCLA-nál. Vannak olyan dolgaink, amelyekben egyetértünk, és bizonyára megvoltak a nézeteltéréseink, amelyeket rendszeresen tisztelettel vitatunk meg egymással. Az egyik első reakcióm erre a cikkre az, hogy köszönetet kell mondanunk neki azért, hogy felemelte a mércét a hiperszexuális viselkedés jelenségével kapcsolatos vitákban. Míg kollégáim többsége tudja, hogy nem támogatom a hiperszexualitás önmagában „függőségi” modelljét, ez csupán tudományos bizonyítékokon alapszik, amelyek véleményem szerint hiányoznak ahhoz, hogy ezt jelenleg ilyennek jellemezzük. Ezt az álláspontot kollégáimmal együtt publikáltam felülvizsgálatra (Kor, Fogel, Reid és Potenza, 2013). Dolgozom olyan betegekkel is, akik segítséget kérnek a hiperszexuális viselkedéshez, és ezek közül sokan úgy vélik, hogy “szenvedélybetegek”, és nem vetem el a tudományos nomenklatúrán alapuló terápiában való hitüket. Bár Dr. Prause és én egyaránt képzettek vagyunk a tudós gyakorlati modellben, ő inkább tudós, és jelenleg nem lát betegeket, bár erre képesítéssel rendelkezik, és korábban a doktori gyakorlatot oktatta a témában. Ezt követően egy tudós szemüvegén keresztül vizsgálja ezt a kérdést, és tudományos módszerekkel vizsgálja a szexuálisan szabályozatlan viselkedést. Gyanítom, hogy Dr. Prause elismeri, hogy vannak olyan személyek, akik küzdenek pornográf fogyasztásuk szabályozásával vagy szexuális magatartásuk gyakoriságával partnerekkel, kereskedelmi szexmunkásokkal stb.; valójában úgy tűnik, hogy ezt pontosan elismeri minden médiaszereplésében. Eltérne azonban attól a közös állásponttól, miszerint az ilyen viselkedési mintákat tudományos bizonyítékok nélkül „betegségként” vagy „függőségként” kell jellemezni. Legfrissebb tanulmánya tehát egy függőségi modell vagy egy függőség-elmélet érvényességét vitatja a szexuálisan szabályozatlan viselkedés ezen jelenségének magyarázata érdekében. Tanulmányának meghosszabbítása nagyobb kérdést vet fel vitára: mi az függőség? Mindez nagyon fontos, hogy megértsük, hogy jelenlegi tanulmánya alapjaiban nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy vajon a szexuális függőség, a hipersexualitás stb. Azt kérdezi, hogy a függőség elmélet a legjobb magyarázat erre a problémára, vagy van-e olyan alternatív magyarázat, amely segít jobban megérteni ezt a jelenséget. Ez az! Valahol a keverés során a média ezt megtette, és torzította azt, hogy javasolja, hogy Dr. Prause tanulmánya csökkenti a szexuális problémák létezését, amikor azt pontosabban leírták, mint egy olyan tanulmányt, amely a függőséget mint elméletet a legjobban elmagyarázza az egyénekkel. akik szexuálisan szabályozott viselkedést tapasztalnak.

Természetesen más releváns pontokat kell tenni. Az első az, hogy bármilyen agyi marker (pl. P3, BOLD aktiválás fMRI-vizsgálatokban stb.) Bizonyíték-e a rendellenesség jelenlétére vagy hiányára. Ez jelentős előfeltétel a sok képalkotási tanulmányban, amelyeket gyakran figyelmen kívül hagynak, mégis az, hogy miként tudjuk magyarázni és értelmezni a tudomány eredményeit az EEG, az fMRI, a DTI stb. Ne feledje azonban, hogy ez mindkét irányban is működik. Gondoskodnunk kell arról, hogy a képalkotó vizsgálatok „bizonyítsák”, hogy a hipersexualitás vagy a szexuális függőség jogos rendellenesség.

Néhány kritika és kommentár is megjelent az interneten az olyan webhelyeken, mint például Pszichológia Ma (pl. Gary Wilson; Dr. Brian Mustanski). Ahogy megnéztem néhány kritikát, őszintén szólva nem értek egyet néhányukkal, és pontatlannak tartom őket. Megemlítek néhányat ezekből, majd folytatom, hogy megemlítsek néhány kérdést, amelyeket szerintem fel kellene emelnünk Prause tanulmányának válaszaként. [Megjegyzés: Mr. Wilson kiküldik Ma Pszichológia azóta eltávolítva]

Mr. Wilson megpróbálta azt állítani, hogy Dr. Prause nem tudta kielégítően elemezni a tanulmányában használt SDI-alskálát. Wilson úr cikkében tévesen hiányzott az információ. A Magányos SDI alpontot kiszámoltuk, elemeztük és beszámoltunk a diadikus skála mellett, a cikkben leírtak szerint. A tanulmány kimondja, hogy „Mindkettőt megvizsgálták,…” és „A statisztikai szignifikanciát el nem érő, p <0.05-ben definiált hatásokat nem tárgyaljuk.” A Magányos skála nem volt összefüggésben a P3-mal. A diadikus alskálát sokkal gyakrabban használják az irodalomban, és úgy gondolják, hogy kevésbé esik alá a jelentési elfogultságnak (a „Alig várom, hogy hazamenjek és maszturbáljak” nem annyira elfogadható, mint a ”.) Az adatokat teljes mértékben, széles körben használt, jól jellemzett skálán ábrázolták. Biztos vagyok benne, hogy Dr. Prause és munkatársai megosztanák nem szignifikáns megállapítási értékeiket, ha bárki kérné ezeket az adatokat, azonban a jelentéktelen értékeket gyakran kihagyják a tudományos cikkekből. Míg a hiperszexuális problémák három különböző mértékét alkalmazták, tanulmányukban elismerik: „Bár ebben a tanulmányban több skálát elemeztek annak érdekében, hogy növeljék annak a valószínűségét, hogy azonosítsanak egy skálát, amely kapcsolatban lenne a P300 varianciájával, több skála létezik (pl. Reid, Garos stb.) Carpenter, 2011), amely talán jobban magában foglalja a magas nemi vágy javasolt jellemzőit. ” Például a szexuális kényszerességi skálát (SCS) valószínűleg alátámasztották azok a résztvevők, akiket „szexuális képek megtekintésének szabályozásával kapcsolatos problémák miatt” toboroztak, ha ők szintén nem érzik magukat kontroll alatt a szexuális viselkedési viszonyaik miatt. Mivel az SCS-nek vannak relációs szexuális viselkedéssel kapcsolatos elemei, előfordulhat, hogy az ilyen elemeket nem támogatták az SCS pontszámainak csökkentésével, és esetleg befolyásolták az eredményeket. Ez az egyik oka annak, hogy kutatócsoportom kifejlesztette a hiperszexuális viselkedési jegyzéket (Reid, Garos és Carpenter, 2011) ennek a korlátnak a leküzdésére. Érdekes módon Dr. Prause azzal érvel, hogy felvételi módszere „úgy tűnik, sikeresen toborozta a résztvevőket olyan pontszámokkal, amelyek összehasonlíthatók a hiperszexuális problémákkal küzdő„ betegek ”címkével”, Winters, Christoff és Gorzalka, 2010 összehasonlításként hivatkozva. Ugyanakkor máskor is jeleztem, hogy Winter hiperszexuális betegek osztályozásának módszere elmaradt attól, amit a klinikai gyakorlatban alkalmazhatunk. Ezenkívül megvizsgáltam a DSM-5 terepi vizsgálatunk adatait (az egyetlen publikált tanulmány egyike, ahol a javasolt hiperszexuális rendellenesség kritériumai alapján diagnosztikai interjú volt a betegek hiperszexuális kategóriába sorolása), és lefuttattam az SCS adataink leíró statisztikáját . Ezek a számok nem képezték részét a DSM-5 terepi vizsgálat publikációjának (Reid és mtsai, 2012), de a vizsgálatunkban szereplő betegek SCS-adatai átlagot adtak (Jelenteni = 29.2, SD = 7.7), amely statisztikailag szignifikánsan magasabbnak tekinthető, mint a résztvevők SCS pontszámai Prause tanulmányában (Jelenteni = 22.31, SD = 6.05). Ezt követően azt a kérdést vetem fel, hogy a Prause mintája nem párhuzamos betegek, akiket általában a kezelésben látunk, és úgy tűnik, hogy ezt is elismeri a papírjában, amikor elismeri, hogy a minták más módon eltérhetnek a „szexfüggők” keresésétől. Dr. Prause-val szemben tisztességes módon a hiperszexuális rendellenességre vonatkozó javasolt DSM-5 kritériumok nem álltak rendelkezésre az adatgyűjtés idején.

Néhányan ismételten kritizálják az elemzést, és úgy tűnt, hogy félreértik a statisztikai teszteket. Tanulmányaikban a tesztek regressziók voltak, nem korrelációk. A korrelációk „feltárónak” nevezték a cikkben, hogy megvizsgálják a regressziókból esetleg elmaradt lehetséges kapcsolatokat. Ezek a vizsgálatok különböző feltételeket feltételeznek, így egymást kiegészítik, de eltérőek. Valamilyen oknál fogva a regressziós elemzés fő megállapításait soha nem írják le Wilson úr vagy mások kritikái. A papír következetesen „kapcsolatokként” írja le ezeket, így ezek a kritikák nem különösebben hasznosak, és Wilson úr félreértelmezi ezeket a statisztikai teszteket.

A fent említett internetes kritikák némelyike ​​félreértette a tudomány működését is. Ideális esetben egy elmélet kerül bemutatásra, és ebből az elméletből hamisítható előrejelzések készülnek. A függőségi modell összhangban van a fokozott P3-szal, míg a magas szexuális vágy önmagában nem. Ezért fontos, hogy e konstrukciók eredményei eltérőek legyenek. Igen, igen, a magas szexuális vágy és a függőségi modellek különböző előrejelzéseket tesznek lehetővé, amelyek lehetővé tették a különálló hatások vizsgálatát.

Néhányan kritizálták a tanulmányban résztvevő résztvevőket. Látszólag a tanulmányban leírtak szerint vették fel őket, és a hiperszexualitás számos mutatójára rétegeztek, amelyeket már alkalmaztak (és olyan eszközöket, mint a szexuálisan kompulzitási skála, amelyet a saját korai kutatásom során is alkalmaztam). Ez a rétegzés lehetővé teszi az érvényes elemzéshez szükséges pontszámok megfelelő eloszlását, és a kutatásban szokásos gyakorlat. A résztvevők kötelesek voltak jelentést tenni az ellenkező neműnek. Feltételezem, hogy Dr. Prause ezt tette, hogy megállapítsa, hogy a bemutatott ingerek a tanulmány valamennyi résztvevőjének relevánsak lehetnek.

Az egyik pont, amellyel Dr. Prause-val vitatkozhatok arról, hogy az alkalmazott szabványosított szexuális ingerek milyen mértékű szexuális választ váltottak ki, és ezáltal befolyásolták a P3 adatok szórását. Például valószínû, hogy bár a szexuális ingereket a szexuális ingerek váltották ki, nem lehet tudni, hogyan különbözhetett volna, ha inkább kifejezettebb, intenzívebb, vagy a személyes preferenciákat jobban feltérképezõ ingereket alkalmaztak volna. Ezt a kérdést hosszan tárgyalják a szexkutatók körében, és valójában nagyon összetett. Természetesen egy személyes preferenciális szexuális ingerrel végzett replikációs vizsgálat elvégezhető, hogy meggyőződhessünk arról, hogy az eredmények változatlanok-e. Prause valószínűleg válaszolna azzal, hogy az ingereket több száz idegtudományi tanulmányban alkalmazták, és rendkívül szigorúan ellenőrzöttek. Valószínűleg azt is kijelentette, hogy a konkrét preferenciáknak megfelelő erotika szükségességére vonatkozó spekulációk arra a feltételezésre támaszkodnak, hogy ezek jobban felkeltenek. Arra is rámutat, hogy valójában az ingerekben képviseltette magát: alacsonyabb és nagyobb intenzitású szexuális ingereket mutattak be. A vizuális szexuális ingerek értékelését ismertek, jellemezték és máshol már közzétették. Ez azt jelenti, hogy nem engedheti meg, hogy a hiperszexuális populáció bizonyos preferencia-ingerei bizonyos megfontolásokkal rendelkezzenek, és ez egy jövőbeni kutatási kérdés annak meghatározására, hogy ez változást eredményez-e. Úgy tűnik, hogy ezt tudomásul veszi, hiszen a médiában készített tanulmányában és interjúiban azt állítja, hogy a tanulmányt meg kell ismételni.

Az egyik fontos kérdés, amit Dr. Prause nem jelentett be a tanulmányában, az volt, hogy ezeket a betegeket más komorbid pszichopatológiára (pl. ADHD), fej traumára, gyógyszerekre stb. Vizsgálták-e, amelyek esetleg befolyásolták a P3 pontszámot. Látom, hogy ez egy lehetséges korlátozás az ő megállapításaiban. Az ilyen aggodalmak nem szkrínelése azzal az előnnyel jár, hogy egy olyan csoportot tesztelnek, amely jobban hasonlít a valódi páciensekre, akiket nem biztosan nem utasítunk el ezek alapján, hanem a P300-et érintő lehetséges hátránya. Például a P300-et a depresszió pozitív ingerei befolyásolják, és nem rendelkezünk depressziós diagnózisokkal a résztvevők számára. Valószínűleg pontatlanok voltak néhány kritika, amelyek arra utalnak, hogy Prause résztvevői némelyike ​​nem volt probléma. Ő jelentett pontszámot (lásd a 2 táblázatot a papírban). A regressziók lebonyolításához a problémák szintjének változása szükséges, amelyek feltételezéseket hoznak, mint például a Gauss-eloszlások. Ő is megpróbálta fedezni az alapját három intézkedéssel, hogy megragadja a „hipersexualitást”. Nehéz azt állítani, hogy mindháromnak nincs hasznossága. Megint azt állítom, amint azt fentebb megjegyeztük, hogy az SCS-pontszámok nem tükrözik a betegpopulációt.

Észrevettem, hogy néhányan említik, hogy Prause nem rendelkezik kontrollcsoporttal. Nem biztos, hogy ez érvényes aggodalomra ad okot. A „tárgyon belüli” tervet használta, míg a régi iskola tudománya szerint az emberek úgy vélik, hogy a regresszió elemzéséhez külön csoportra van szükség. erősebb statisztikai megközelítés. A kontrollcsoportok jobban megfelelnének egy hosszanti vizsgálatnak, mint például, hogy a pornográfia fogyasztása káros. Tehát nem tudjuk hibáztatni a „kontroll csoport” problémáival, vagy azzal érvelnek, hogy ez a megközelítés nem volt elegendő a kutatási kérdésének kezelésére. Ugyanakkor azzal érvelhetünk, hogy a tárgyon belüli ellenőrzés, amit használnak, nem elegendő a tárgyak közötti tervek megválaszolására más kérdések megválaszolására.

A cue-reaktivitás kutatási protokollok kritikái valószínűleg nem érvényesek. Gyanítom, hogy valószínűleg pontosan követik őket. A Prause ebben a tekintetben rendkívül különös a kutatásában. Az anyaggal való visszaélés, az evés és a szerencsejáték-tanulmányok során az embereket képekkel látják el azokról a tárgyakról, amelyekkel küzdenek, és nem képesek velük kölcsönhatásba lépni. Hasonlóképpen, a tanulmánya résztvevőit arra utasították, hogy ne maszturbáljanak vagy továbbfejlesszék a képeket a jelen tanulmányban. Több ezer cue-reaktivitási tanulmány létezik, sokan a tárgyon belüli tervezéseket használják, amelyek hasonlítanak a tanulmányához. Érdekes kritika, de további kutatások nélkül nehéz megítélni, hogy ez valóban lényeges különbség lenne.

Egy online kritika azt sugallta, hogy a bemutatott P3 megállapítások ellentmondásosak? Nem tudom, miért zárult le. Ez egyáltalán nem igaz. Például a kutatók az alkoholisták körében tanulmányozták a P3-et alkoholos jelzésekre és a feladatok hibáira. Ezek teljesen más jelenségek, és a kritikában teljesen megtévesztőek. Ez egyenértékű azzal, hogy „EEG” -nek nevezünk semmit, és arra utal, hogy az EEG és az idegtudomány alapvető ismeretei hiányoznak. Fontolja meg, hogyan elemezte Prause adatait. Először az általános P3 érzelmi ingerekre történő replikációja látható. Ez több ezer alkalommal volt látható, és csak a replikációnak tekinthető. „Tekintettel arra, hogy ez a megismételte a várt, korábbi eredményeket, a következő tervezett tesztet hajtották végre.” Ezután megvizsgáljuk a szexuális vágyral való kapcsolatot, amelyet mások már tanulmányoztak. Végül megvizsgáljuk a szexuális problémával kapcsolatos intézkedéseket. Amint azt az interjúkban megállapította, a P3 intézkedés és a szexuális problémák mértéke között nem volt összefüggés. A tanulmány egy nagyon szép eredményt mutat, amely összekapcsolja a P3-ot az egyéb ingerekkel szembeni erotikus inger válaszokkal, de nem tudjuk, hogy a P3 és a viselkedési intézkedések közötti kapcsolat közvetett-e a tanulmányban nem mért egyéb változókon keresztül, amelyek potenciálisan alternatív magyarázatot adhatnak neki megállapításokat.

Az egyik kérdés, amit felvethetnék, az a kellemetlenségem, hogy Wilson úr elhagyta az EEG-t, mint technológiát. Az EEG-t még mindig számos laboratóriumban használják szerte a világon, és bizonyos esetekben egyidejűleg az fMRI-vel. Nem az, hogy az EEG-nek nincs más korlátja (Polich, 2007), de nem a Wilson úr által említett, a Prause tanulmánya keretében említettek. A méltányos kritika lehet, hogy az EEG ideális a korai, gyors agyi válaszkülönbségek megtalálására, ahol az fMRI ideális a lassabb különbségek megállapítására. Sem az EEG, sem az fMRI nem „legjobb” intézkedés. Ugyanakkor, amint azt a kritika elején megemlítettem, megkérdőjelezhető, hogy bármilyen típusú agyi markerek bizonyítékot kell-e tekinteniük egy rendellenesség jelenlétére vagy hiányára.

Dr. Don Hilton, egy SASH ListSrv kiküldetésben kérdéseket vet fel a P3 árnyalataival kapcsolatban, de úgy gondolom, hogy az ő erősebb érve abban rejlik, hogy az olyan konstrukciók, mint a „vágy” és a „vágy” operatívak, és hogy az ilyen operatív műveletek jó proxy a látens változó számára érdekes.

Következtetések

Összefoglalva tehát úgy gondolom, hogy a legfontosabb pontok a következők:

  • Prause tanulmánya arra törekszik, hogy meggyőződjön arról, hogy a függőség elméletének magyarázó ereje van-e a hipersexualis viselkedés előrejelzésében a magas szexuális vágy felett. Nem foglalkozik azzal, hogy a szexuálisan szabályozott magatartás jelenségei legitimek-e, csak azt, hogy egy függőségi modell valószínû magyarázatot ad-e az ilyen viselkedésre.
  • A Prause jelentős mértékben hozzájárul az irodalomhoz, amennyiben elkezdi kezelni a lehetséges szabályozott szexuális magatartás jellemzésére vonatkozó lehetséges kohéziós elméletekkel kapcsolatos kérdéseket. A szexuális függőségi terület, sőt a hiperszexuális viselkedésemben végzett munkám nagyrészt nem járult hozzá a szabályozatlan szexuális viselkedés elméleti modelljéhez. A Prause tanulmányának néhány korlátja a saját korlátaink közvetlen következménye, hogy ténylegesen meghatározzuk a szabályozatlan szexuális viselkedés tesztelhető elméletét, függetlenül attól, hogy függőségi modell vagy más modell. Érdekes, hogy senki sem kérdezte meg Dr. Praustát, hogy van-e saját modellje hipotézise, ​​vagy hogy továbbra is összpontosítja erőfeszítéseit más modellek hamisítására.
  • Tanulmánya azt feltételezi, hogy a vágy és a hipersexualitás mértéke megragadja a tanult látens változót. Bár ez a feltételezés számos tanulmányban rejlik, beleértve a sajátomat is, emlékeztetnünk kell magunkat arra, hogy ez mégis feltételezés.
  • Az EEG a legjobb az agyi aktivitás gyors és korai különbségeinek megállapítására, míg más képalkotó technikák részletesebben ismertetik a különbségek helyét. Ezek a más képalkotó megközelítések erősíthetik az addiktológiai elméletre vagy annak ellen irányuló érveket. Függetlenül attól, hogy a replikációs tanulmányok szükségesek a Prause álláspontjának további támogatása érdekében, mint a tanulmánya „Mint mindig, ezek az eredmények igazolják a replikációt a különböző résztvevőkkel és protokollokkal, amelyek nagyobb hangsúlyt fektetnek a külső érvényességre.”
  • A tanulmányban használt résztvevők mintájára vonatkozó kérdéseket érdemelnek. Prause megpróbált betegeket toborozni, de a helyi IRB megakadályozta. A jövőbeni replikációs vizsgálatoknak figyelembe kell venniük azokat a módszereket, amelyek alapján a hypersexualis betegeket a DSM-5 terepi vizsgálatban a hiperszexuális rendellenességek szerint osztályozzák. A jövőbeni tanulmányok megfontolhatják az adott tanulmányra vonatkozó aggályok vizsgálatát és a hiperszexuális populáció speciális preferenciáit. A jövőbeni vizsgálatoknak a releváns komorbiditást, pszichopatológiát, fejsérülést és a gyógyszeres hatásokat is ellenőrizniük kell, bár még mindig nehéz tudni, hogy melyek fontosabbak az ellenőrzés és a kompromisszum külső érvényesség.
  • A média félreértette néhány Prause megállapítását. Miközben van néhány felelőssége, hogy biztosítsa az ilyen jelentések pontosságát, sokan kapcsolatba léphetnek a médiával, ami tévedésből vagy hibásan jelent meg a mondott dolgokról, és ezt figyelembe kell vennünk, amikor a tanulmányról szóló jelentéseket olvasunk.

Megjegyzés: Mr. Wilson oldala Ma Pszichológia el lett távolítva. Ma Pszichológia eltávolítja az információkat a weboldalak oldalain, ha hibásnak, nem megfelelőnek vagy a szerzői jog megsértésének minősül. Valószínűleg jelentős mennyiségű hiba volt Wilson úr munkájában, így talán valaki Ma Pszichológia megválasztották.

Referenciák

Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC és Potenza, MN (2013). A hiperszexuális rendellenességet függőségnek kell-e minősíteni? Szexuális függőség és kényszer, 20(1-2), 27 – 47.

Polich, J. (2007). P300 frissítése: A P3a és a P3b integratív elmélete. Klinikai neurofiziológia. 118(10), 2128-2148.

Reid, RC, Garos, S. és Carpenter, BN (2011). A hiperszexuális viselkedési jegyzék megbízhatósága, érvényessége és pszichometriai fejlődése férfiak ambuláns mintájában. Szexuális függőség és

Kényszeresség, 18. cikk (1), 30–51. Reid, RC, Asztalos, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Jelentés DSM-5 terepi próbájának eredményei

Túlérzékeny betegség. Journal of Sexual Medicine, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K. és Gorzalka, BB (2010). Nem szabályozott szexualitás és nagy vágy: különös konstrukciók? A szexuális magatartás archívuma, 39 (5), 1029-1043.