Steele és munkatársai, az 2013 szóvivője Nicole Prause Több interjút készített a júliusi 2013 EEG-tanulmányáról az emberekről, akik panaszkodnak, hogy nehezen tudják ellenőrizni pornófelhasználásukat. Kommentál a Ma Pszichológia interjú Nicole Prause, vezető pszichológia John A. Johnson emeritus professzor azt mondta:
Rés a logikai következtetésekben
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Beküldő: John A. Johnson Ph.D. on Július 19, 2013 - 2:35
Mustanski megkérdezi: „Mi volt a tanulmány célja?” És Prause válaszol: „Tanulmányunk azt vizsgálta, hogy az ilyen problémákat jelentő emberek [problémák az online erotika megtekintésének szabályozása] más-más függőként néznek ki a szexuális képekre adott agyi válaszukból.”
A tanulmány azonban nem hasonlította össze az agyi felvételeket azoktól a személyektől, akiknek problémái voltak az online erotika és a kábítószerfüggők agyi felvételei között, és az agyi felvételek egy nem addiktikus kontrollcsoportból, ami nyilvánvaló módja annak, hogy az agyi válaszok a zavaros a csoport jobban hasonlít a szenvedélybetegek vagy a nem szenvedélybetegek agyi válaszaira.
Ehelyett Prause azt állítja, hogy a tárgyon belüli tervezés jobb módszer volt, ahol a kutatási témák saját kontrollcsoportként szolgálnak. Ezzel a kialakítással megállapították, hogy az EOT-válaszok (csoportként) az erotikus képekre erősebbek voltak, mint az EEG válaszai másfajta képekre. Ezt az inline hullámforma grafikon mutatja (bár valamilyen oknál fogva a grafikon jelentősen eltér a közzétett cikkben szereplő aktuális grafikontól).
Tehát ez a csoport, aki jelentést tesz az online erotika megtekintésének szabályozása terén, erősebb EEG választ ad az erotikus képekre, mint másfajta képek. Vajon a függők hasonlóan erős EEG-választ mutatnak-e a választott gyógyszerükkel együtt? Nem tudjuk. A normális, a nem függőségűek olyan erős választ mutatnak, mint a zavaros csoport az erotikára? Ismét nem tudjuk. Nem tudjuk, hogy ez az EEG-minta jobban hasonlít-e a szenvedélybetegek vagy a nem szenvedélybetegek agyi mintáira.
A Prause kutatócsoport azt állítja, hogy a kérdőíves pontszámok és az EEG-válasz egyéni különbségeinek korrelálásával képes bizonyítani, hogy alanyainak az erotikára gyakorolt megnövekedett EEG-válasza addiktív agyi válasz, vagy csak magas libidójú agyválasz. De az EEG-válasz különbségének magyarázata más kérdés, mint annak vizsgálata, hogy a csoport teljes válasza függőséget okoz-e vagy sem. A Prause csoport beszámolt arról, hogy az egyetlen statisztikailag szignifikáns összefüggés az EEG-válasszal negatív korreláció volt (r = -. 33) a partnerrel való szexuális vágyakozással. Más szavakkal, enyhe tendencia volt, hogy az erotikára erős EEG-válaszokkal rendelkező alanyok kevésbé vágynak a szexre a társukkal. Hogyan mond ez bármit arról, hogy azok az emberek agyreakciói, akiknek nehézségeik vannak az erotika megtekintésének szabályozásával, hasonlóak-e a magas libidójú függőkhöz vagy nem függőkhöz?
Két hónappal később Johnson közzétette ezt Ma Pszichológia blogbejegyzés, amelyről Prause interjúja alatt posztolt.
Talán Prause előítéletei az eredményekkel ellentétes következtetésre vezettek {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Beküldő: John A. Johnson Ph.D. on 22. szeptember 2013. - 9:00
A fejemben még mindig nem értem a Prause azon állítását, miszerint alanyainak agya nem reagált a szexuális képekre, mint a drogosok agya a kábítószerükre, tekintve, hogy a szexuális képeknél magasabb P300-értéket jelent. Csakúgy, mint azok a szenvedélybetegek, akik a P300-as tüskéket mutatják, ha a választott drogjukkal mutatják be őket.
Hogyan vonhat le olyan következtetést, amely ellentétes a tényleges eredményekkel? Azt hiszem, ez előítéleteire tehet - amit várt. Írtam erről másutt.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson Ma Pszichológia post: Előzetes elképzelések a szexuális függőségre vonatkozó következtetések színét. Kulcskivétel: Johnson bejegyzésében leírja Prause kulisszák mögötti viselkedését, például a jogi fenyegetéseket (ahogy Wilsonnal tette) és az ütést Ma Pszichológia szerkesztők fenyegetéssel, arra kényszerítve őket, hogy távolítsanak el két blogbejegyzést, amelyek kritikusak a Prause nem támogatott állításai ellen (1 - Gary Wilson kritikája „Steele és mtsail., 2013 ″, 2 - kritika: Robert Weiss, LCSW és Stefanie Carnes PhD). Leírja a Prause-tól kapott zavaró és fenyegető e-maileket is:
Amikor először elkezdtem ezt a blogbejegyzést, és körülbelül egy hónappal ezelőtt kezdtem összeállítani, az eredeti szándékom az volt, hogy részletesen írjam le azokat a konkrét módszereket, amelyekben a viták ellentétes oldalainak támogatóit túlértékelték vagy túlterhelték érveiket a tényleges adatokon túl a tanulmányban. Ezt követően meggondoltam, amikor észrevettem a vita résztvevői között kitörő érzelmileg feltöltött retorikát. Nem érvek az adatok logikus következményeiről, hanem az ad hominem fenyegetésekről, beleértve a jogi lépések fenyegetését is. Láttam, hogy egy PT blogbejegyzés eltűnik, nyilvánvalóan azért, mert az egyik fél azt követelte, hogy azt le lehessen venni. Még egy pár dühös e-mailt is kaptam magam, mert az egyik fél hallotta, hogy kérdéseket tettem fel a kérdéses kutatás megfelelő értelmezésére egy tudományos fórumon.
Szóval úgy döntöttem, hogy csendesen kinyúlik a szobából. Azt is elhatároztam, hogy továbblépek, és itt írtam, amit már egy hónappal ezelőtt készítettem, egyszerűen to példát mutat be empirikus állításomra, miszerint a tudomány nem pusztán objektív vállalkozás, és hogy a tényleges tudósok nagyon személyesen és érzelmileg részt vehetnek munkájukban. A kérdéses vita kiváló példa erre az amerikai kutatók közös tendenciája a lágy tudomány eredményeinek túlbecsülésére.
Ez megdöbbentette Praust, aki (hamis nevekkel) Johnsonnal vitatkozott az ő megjegyzéseinek részében Ma Pszichológia blogbejegyzés Prause 2013-as EEG-tanulmányáról (vegye figyelembe, hogy Johnsonnak valójában nincs véleménye a nemi függőségről). Az biztos, hogy „névtelen” Nicole Prause; talán Jen H is.
PRAUSE & JOHNSON „VITA”
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Jen beküldte 21. szeptember 2013. - 5:44
Köszönöm Dr. Johnson,
Én is körbejártam ezek körül, ahem, a leginkább szenvedélyes, szexuális függőségű függők.
Sok szerencsét, ha úgy dönt, hogy bedobja magát a gödörbe. Remélem, hogy a közeljövőben lesz egy jó empirikus munka a témában.
Üdvözlettel
Jen H., CSW
Szenvedélyes a szó! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Beküldő: John A. Johnson Ph.D. on 22. szeptember 2013. - 9:10
Köszönöm a megjegyzést, Jen.
Számomra úgy tűnik, hogy a szenvedély egy kétélű kard. Jó oldalról a téma iránti szenvedély azt jelenti, hogy a személy hajlandó sok időt és energiát fektetni a témára. Miért tanulna valaki valamit, hacsak nem volt szenvedélye?
Másrészről, ha a szenvedélyes személynek már van az elméje, akkor mindez a szenvedélyes energia egy lehetőségre, helyes vagy rosszra irányul. És ha rossz, a szenvedély az igazság vakságához vezet.
Valószínűleg maradok ezeken a vitákon, és hagyom, hogy az empirikus kutatók eldöntsék.
Honlap csalás? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Anonymous on November 2, 2013 - 6:26
Amint említi, ez a vita napirenden van. Azonban összekapcsolja a tudományos vitát valami véletlenszerű haverral, aki könyveket akar eladni? Hogyan javul ez? Azt is gondolom, hogy elmulasztotta a tanulmány lényegét ... minden ember megmutatja a mintát. Ez a csoport (1) pontosan úgy néz ki, mint mindenki más, és (2) csak azért, hogy biztos lehessek benne, az agymérés nem kapcsolódott a hiperszexualitás semmilyen mértékéhez (bár a szexre vágyakozás volt a társával). Nem tudom, miért nem kapcsolódott ez a maszturbálás iránti vágyhoz sem, bár a szerzők a teljes skálát kezelték, és beszélnek arról, hogy ez miért lehet.
Talán hiányzott a pont {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Beküldő: John A. Johnson Ph.D. on November 2, 2013 - 9:39
Ha a vizsgálat lényege az volt, hogy megmutassa, hogy „minden ember” (nemcsak az állítólagos szexfüggők) a P300 amplitúdójában csúcsot mutat a szexuális képek megtekintésekor, akkor igazad van - nem értem, mert a tanulmány csak állítólagos szexet alkalmazott függők. Ha a tanulmányban * nem függő összehasonlító csoportot alkalmaztak volna, és megállapították, hogy a P300 tüskét is megmutatták, akkor a kutatóknak joguk lett volna állítani, hogy az úgynevezett nemi szenvedélybetegek agya ugyanúgy reagál, mint a nem függők , így talán nincs különbség állítólagos és nem függők között. Ehelyett a tanulmány kimutatta, hogy az önmaguk által leírt szenvedélybetegek a P300 tüskét mutatták be az önmaguk által leírt függőséget okozó "anyagukra" (szexuális képek) reagálva, ahogyan a kokainfüggők P300 tüskét mutatnak kokainnal együtt, az alkoholisták pedig alkohollal bemutatva stb.
Ami a P300 amplitúdója és más pontszámok közötti összefüggéseket mutatja, az egyetlen szignifikáns összefüggés a * negatív * korreláció volt a partnerrel való szexuális vágyakozással. Más szavakkal, minél erősebb az agy reakciója a szexuális képre, annál * kevesebb vágy éri az embert egy valódi emberrel való szexuális kapcsolatban. Ez számomra úgy hangzik, mint egy olyan személy profilja, aki annyira rögzül a képeken, hogy gondjai vannak a való életben való szexuális kapcsolatokkal. Azt mondanám, hogy ennek az embernek problémája van. Az, hogy ezt a problémát „függőségnek” akarjuk-e nevezni, még mindig vitatható. De nem látom, hogy ez a megállapítás hogyan bizonyítja a függőség * hiányát * ebben a mintában.
Tudomásom szerint a posztom nem tartalmazott linkeket egy véletlenszerű haverra, aki könyvet akart eladni. A Pornó Tanulmányok webhelye számos, a vita iránt érdeklődő személy adatait tartalmazza, és meghívtam az olvasókat, hogy megítéljék magukat, hogy mely érvek lehetnek érdemei. Nem vettem észre egy könyv hirdetést ezen az oldalon.
Rendben leszek {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Anonymous on 3. november 2013. - 8: 37pm
Oké, optimista leszek, és feltételezem, hogy sem ennek a PT-bejegyzésnek a szerzője, sem a kutatási cikk szerzői nem szándékosan elfogultak. Egyrészt ezt a változást (a legmagasabb változással járó szexuális képek) becslésem szerint legalább 100 laboratórium megismételte a kontrollokban. Rendkívül stabil. A kontrollok pontosan azok az emberek, akik az érdeklődő konstrukció alacsony / hiányzó végén vannak. Az elvégzett regressziók (nem korrelációk) kritikának tekinthetők azért, mert az alsó vége nincs jól ábrázolva, de a konstrukció tartománya reprezentáltnak tűnik. Végül nem tudjuk, hogy nem gyűjtöttek kontrollt. A tudomány lassú. Előfordulhat, hogy kidobja a tudóst a biológiai veszéllyel (ha!)
Azonban sok kérdés merül fel a tanulmányban:
1. Hogyan reagálna más szexuális problémákkal küzdő személy?
2. Mi változik a különböző képekkel?
3. Mi van a filmekkel?A nagyobb kérdés mégis az, hogy ... miért is tartott ilyen sokáig egy ilyen tanulmány elkészítése? Valójában a pro és a con közönséget egyaránt zavarba kell hozni a tudomány ezen a téren tapasztalható gyenge szintje miatt.
Vannak tényleges tudósok, akik blogolnak erről a témáról, ha jobb linkekre van szükségük. Ez egy blogger, akiről úgy tűnik, hogy nincs hitelesítő adata, és sok hibát követett el „felülvizsgálatában”. Még a függőséget támogató tudományos linkeket is megadom neked. A PT-nek nem szabad az ilyen vacak véleményekre támaszkodnia. Talán az elfogultság kommentárjaként szánták, hogy a PT szerzője csak egy nem-tudós bloggertől választott függőség-párti linket?
Az optimizmusod rólam indokolt {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Beküldő: John A. Johnson Ph.D. on November 3, 2013 - 9:50
Lehet, hogy előítéletem van ebben a témában, de ha igen, nem vagyok tisztában velük, és biztosan nem szándékosan igyekszem elgondolkodni a vitáról. Tehát igazad van, ha feltételezed, hogy az én írásomban semmilyen elfogultság nem szándékos. Nem tudom mondani, hogy a tanulmány szerzői szándékosan elfogultak-e. Gyanítom, hogy azt akarták, hogy tanulmányaik bizonyítsák, hogy az állítólagos szexuális függők neurális válaszai megkülönböztethetetlenek a nem függők válaszaival a szexuális függőség fogalmának megítélése érdekében. Biztosan hajlandóak voltak a népszerű médiában jelenteni, hogy tanulmányuk komoly kétséget vetett a szexuális függőség fogalmára. De természetesen anélkül, hogy a nem függők kontrollcsoportja kimutatta volna, hogy a két csoport közötti idegválaszok megkülönböztethetetlenek, a szexuális függőség fogalmának elítélésének állítása korai.
Azt mondod, nem tudjuk, hogy vezérlőcsoportot futtattak-e. A tudományos fórumban erre a kérdésre válaszolva a kutatók azt mondták, hogy nincs kontrollcsoportjuk, mert nincs szükség rájuk, és hogy az alanyok saját kontrolljukként szolgálnak az alanyokon belüli tervezés során. Ezt a választ érthetetlennek találtam, mert az összehasonlítás az alanyokon belüli tervezésükkel csak a P300 válasz volt a különböző típusú fényképes ingerekre. Ez azt mutatta, hogy az erotikus képeknél a P300 csúcs magasabb volt, mint a többi képnél. De hogy a relatív nagyságrend hasonló-e vagy eltér az önmagában leírt nem függőktől, azt nem tudjuk. Ha több száz laboratórium eredményei vannak erről, a szerzők ezt az összehasonlítást elvégezhették. De nem tették.
Ha a kutatók maguk is leírnák a nem-függő betegeket tanulmányaikban, akkor a P300 amplitúdója és a partnerrel való szexuális vágy közötti statisztikailag szignifikáns negatív korreláció még erősebb lehet, mint az általuk jelentett együttható. Az általuk talált korrelációt valószínűleg csökkentették a tartomány P300 amplitúdójának korlátozása miatt. Tehát egy önkényes szolgálatot tettek magukkal, anélkül, hogy magukban foglalnák egy sokszínűbb mintát, amely olyan embereket tartalmazott, akik nem jelentették az erotika online megtekintését szabályozó problémákat.
A regresszió és a korreláció kifejezéseket felváltva használom. Akár egy egyszerű kétváltozós regressziót hajtunk végre, akár a többszörös regresszió egyik formáját, mindez az általános lineáris modell változata. Rövidítjük a Pearson-korrelációs együtthatót a kis r betűvel, amely regressziót jelent. Ne kövessük nyomon a lényegtelenségeket.
Mivel nekem nincs tétem a szexfüggőségről szóló vitában, nem csak ezt az addikcióellenes kutatási tanulmányt szeretném választani, nem pedig a tanulmány függőségpárti kritikusait. A blog, amelyhez linkeltem, olyan véleményeket tartalmaz, amelyek minden bizonnyal elfogultak a maguk módján, bár megint nem akarok spekulálni azzal, hogy szándékos-e az elfogultság. Az ezen az oldalon található egyik értékelés szerzője felkért, hogy nézzem meg a kritikáját a megjelenése előtt, így tettem is, és a kritikában leírtam, amit helyesnek és helytelennek tartottam. Kritikájának felülvizsgálatára tett javaslataimat követte, de nem mindegyiket. Tehát igen, vannak hibák a felülvizsgálatban, mert nem minden javaslatomat követtem. Rámutattam erre a blogra, csak mint a vitatott kérdések kiindulópontjára. Ha linkeket tudna adni egy magasabb színvonalú kommentárhoz (akár függőség-ellenes, akár függőség-ellenes), az nagyszerű szolgálatot jelentene a közönség számára azok számára, akiket érdekel a szex-függőség fogalma.
Mint mondtam, leginkább a pszichológiai tényezők iránt érdeklődöm, amelyek befolyásolják a tudományos kutatás lefolytatását és értelmezését, nem pedig a nemi függőség önmagában való fogalma. Talán könnyebb volt rámutatnom a nemi függőség fogalmának valódi hívőjére, hogy bemutassam a kutatás értelmezését befolyásoló lehetséges pszichológiai tényezőket, mint egy professzionális szexkutatók által fenntartott, semlegesebb oldalra. Ha van ilyen állítólag elfogulatlan oldal (pro- vagy anti-függőség), szívesen megkapnám az URL-t, hogy meggyőződhessek róla, valóban elfogulatlan-e. Első lenne számomra a nemi függőség nem elfogult megbeszélésének megtalálása.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Jen beküldte November 4, 2013 - 4:02
Valóban. Úgy hangzik, mintha a szerzőnek talán nagyobb figyelmet kellett volna fordítania a visszajelzésére a közzététel előtt.
Utálom rámutatni arra, ami itt olyan fájdalmasan nyilvánvaló, buuuut, nyugodtan kijelenthető, hogy ha a publikáció körüli vita az érvényesség, nem pedig a tartalma, akkor van egy határozott probléma.
A probléma a pszichológia egészének {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Beküldő: John A. Johnson Ph.D. on November 5, 2013 - 11:14
Igen, ha a probléma nem nyilvánvaló, akkor kell lennie. Ez a probléma azonban nem egyedülálló ebben a témában. Akadozik a tudományos pszichológiában.
A pszichológusok annyi képzést kapnak a kritikus gondolkodásról, ami alatt a kutatások hibáinak felkutatását és az eredmények alternatív értelmezésének generálását értem, hogy legtöbbünknél kialakult a kritikus funkciónk hipertrófiája és a konstruktív, kreatív funkciónk sorvadása. A pszichológusok végtelenül kiszúrják azokat a tanulmányi módszertan hibáit, amelyek nem támogatják azt a tartalmat, amelyet már hisznek. Ez jelzi a pszichológia egészének diszciplínájával kapcsolatos problémát. Egyetlen módszer sem tökéletes módszertanilag, még publikált tanulmányok is, amelyek alapos áttekintésen esnek át. Az egy dolog, hogy hibákat találhatunk olyan tanulmányokban, amelyek nem tetsző következtetéseket vonnak le; egy másik olyan tanulmány megtervezése és elvégzése, amely egyértelmű támogatást nyújt az alternatív nézethez.
Eh, hogy ne kerüljék át {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Anonymous on November 6, 2013 - 6:58
Eh, nem azért, hogy félreértsék, de „A Pearson-korrelációs együtthatót rövidítjük a regressziót jelentő kis r betűvel” határozottan nem. A regresszió a korrelációtól eltérően lokalizálja a hibát. Könnyedén meg tudja mondani, hogy ki olvasta el az áttekintett tanulmányt ... ha azt mondják, hogy „összefüggés”, akkor nem tudták, mi történt statisztikailag (a linkedben szereplő srác ugyanezt a hibát követte el). Ne legyél az a srác!
Egyébként nem találtam egy csomó tudományos bloggert, aki erről a kérdésről beszélt volna, de voltak nagyon szép, kiegyensúlyozottabb vélemények, amelyekre hivatkozhatott:
Egyéb PT blogger és akadémiai függőség srác:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionA fő srácról, aki a DSM-be hiperszexualitást keres:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlEgy fickó, aki addiktívan közzéteszi, bár nem erről a tanulmányról:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlBiztos, hogy Oregonban véletlenszerű masszázsterapeutát ver meg az egyenletesebb kritika képessége miatt. Természetesen mindezekkel sem értek egyet, de ez a lényeg. Ezek legalább kiemelik a jót és a rosszat, míg az idézett kritika valójában hamis (pl. Az SNP szerzői összegyűjtötték és beszámoltak az SDI teljes skálájáról). Mindig jobb, ha nem hirdetünk nyilvánvalóan hamis információkat!
Idézve a tanulmányból {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Beküldő: John A. Johnson Ph.D. on November 6, 2013 - 10:29
Hadd idézzek a tanulmányból, amit valójában elolvastam a hozzászólásom írása előtt. A http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995 címen:
„Pearson korrelációit a P300 ablakban mért átlagos amplitúdók és az önjelentő kérdőív adatai között számoltuk ki. Az egyetlen szignifikáns korreláció a P300 ablakban a semleges és a kellemes – szexuális viszonyok között kiszámított különbség pontszám és a szexuális vágy volt, partneri méréssel, r (52) = - 0.332, p = 0.016. ”
Igen, a kutatók is végeztek többszörös regressziós elemzéseket, de a fenti idézet alapján a Pearson-féle korrelációs együtthatókat kiszámították.
Továbbá fenntartom, hogy a regresszió és az összefüggés nem két különböző dolog. Tisztában vagyok azzal, hogy egyesek szerint az r korrelációs együttható „csupán” az x és y közötti lineáris kapcsolat erősségének kvantitatív indexe, míg a regresszió x vagy y becslésére utal a legjobban illeszkedő vonalon , vagy y '= bx + a, vagy x' = + a. De ha regresszáljuk y-t x-re, a b meredekség optimális értéke r * Sy / Sx. Vedd elő a pszichológiai statisztikákról szóló összes tankönyvet (pl. Quinn McNemar), és olvasd el a korrelációról és a regresszióról szóló vitát.
Köszönjük, hogy hozzáadta a további referenciákat. Ismertem Peele álláspontját (Stanton Peele valóban jogos szakértő a témában), és olvastam Rory Reid darabját, de nem a James Cantor-posztot (bár ismerem és tisztelem a gondolkodását). Ezek a kiegészítő referenciák azok számára nyújtanak szolgáltatást, akik további információkat szeretnének.
Az elemzések ismételten reprezentáltak {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Anonymous on November 6, 2013 - 11:15
"A P300 állapotamplitúdó-különbségek közötti kapcsolat közvetlen értékeléséhez kétlépcsős hierarchikus regressziókat számoltunk."
Gyakran statisztikai tanácsadó vagyok, és zavarba hozod magad. A hibakifejezés különbözik a regresszió és a korreláció között ... valójában „két különböző dolog”. Hogyan használják a pszichológiai osztályon? Legalább maradjon távol a hallgatóimtól!
Nem vagyok biztos benne, hogy miért {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Beküldő: John A. Johnson Ph.D. on November 7, 2013 - 9:32
Nem tudom, miért adta meg a tanulmány idézetét: „kétlépcsős hierarchikus regressziókat számoltak ki”, amikor már elismerem, hogy a kutatók elemzései mind a többszörös regressziót, mind a Pearson-korrelációk kiszámítását magukban foglalták.
Mint mondtam: "Igen, a kutatók többszörös regressziós elemzést is végeztek, de a fenti idézetből látható, hogy kiszámolták a Pearson-korrelációs együtthatókat."
Az ok, amiért kihúztam az idézetet, „kiszámolták Pearson összefüggéseit. . . Azért, mert arra utaltál, hogy én és a kritikus nem olvastuk a tanulmányt. Azt mondtad: "Könnyen megmondhatod, hogy ki olvasta el az áttekintett tanulmányt… ha azt mondják, hogy" összefüggés ", akkor nem tudták, mi történt statisztikailag (a linkedben szereplő srác ugyanezt a hibát követte el)
Ha azt szeretné fenntartani, hogy a regresszió és a korreláció két különböző dolog, legyen az én vendégem. Fogalmam sincs, hogy ki a diákjaid, mert anonim vagy. Még ha én is csinálnám, nem zavarnám őket. Nem vagyok zavarba pszichológus karrieremben; Remélem, hogy a karrierjét kielégítőnek találja.
;