Nicole Prause: Gary Wilson és mások etikátlan zaklatása és rágalmazása (5. oldal)

Bevezetés (ahogy ez megjelenik #1 oldal)

Jogi tanácsadó tanácsolta nekünk, hogy hozzuk létre ezeket az oldalakat, amelyek dokumentálják Nicole Prause kiterjedt kampányát, amely azokat célozza, akik rámutatnak a pornóhasználat lehetséges ártalmaira vagy a pornóipar problémáira. A „Sunshine” védi a Prause által zaklatott közösséget a tények megőrzésével, és lehetővé teszi a látogatóknak és az újságíróknak, hogy maguk is megértsék az igazságot. Valójában ezeket az oldalakat már idézte a rágalmazási ügy Prause ellen:

„Az alperes rendkívül részletes és jól dokumentált története, több tucat áldozata / célpontjának beszámolója alapján, 2013-tól jelenig, amely több mint kétezer oldalnyi dokumentumot és bizonyítékot tartalmaz. https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause valós állítások, rágalmazás, rosszindulatú jelentések, célzott zaklatás, alaptalan perek és perekkel való fenyegetések lavinájába bocsátkozott. Ezek az oldalak számos lejárató taktikáját dokumentálják, bár néhány incidens nem szerepel benne, mert a célpontok további megtorlástól tartanak ( 1. oldal , 2. oldal , 3. oldal , 4. oldal , 5. oldal, 6. oldal ).

Talán én (Gary Wilson) vagyok a kedvenc célpontja, de célba vett már kutatókat, orvosokat, terapeutákat, pszichológusokat, rövid ideig az UCLA-nál (egy brit jótékonysági szervezet) töltött idejéből származó kollégákat, gyógyulófélben lévő férfiakat, a TIME magazin egyik szerkesztőjét, számos professzort, az IITAP-ot, a SASH-t, a Fight The New Drug-ot, a TraffickingHubot, az Exodus Cry-t, a Behavioral Sciences tudományos folyóiratot és annak anyavállalatát, az MDPI-t, az amerikai haditengerészet orvosait, a CUREUS tudományos folyóirat vezetőjét és a Sexual Addiction & Compulsivity folyóiratot is . Ezeket az eseteket az „EGYÉB” címkével látták el. A dokumentált esetek nagyjából időrendi sorrendben vannak elrendezve.

Ami engem illet, már a kezdetekben hamisan állította, hogy „kapcsolattartási tilalom” hatálya alá tartozom . Először 2013-ban vádolt meg hamisan zaklatással, amikor David Ley- vel elkezdték célba venni a weboldalamat PT blogbejegyzésükkel, melynek címe: „ Your Brain on Porn – It's NOT Addictive” (Az agyad a pornóról – NEM függőséget okoz ). Amikor megkérdőjeleztem néhány hamis állításukat , a Prause megpróbált megfélemlíteni, hogy távolítsa el a válaszomat azzal, hogy zaklatással vádolt.

Azóta rutinszerűen fegyverezte ezt a vádat több ember ellen, amelyet „halálos fenyegetések” hamis vádakkal díszítettek fel, nyilvánvalóan azért, hogy elnyomja elfogultságának és rosszindulatú tevékenységének kitettségét. Más szavakkal, az áldozatokról szóló narratívája az évek során fokozódott, csakúgy, mint a zaklatása.

2020 végén hirtelen azt állította, hogy 2019-ben szexuálisan bántalmazták, és hogy rejtélyes módon én vagyok a felelős. Hamisan azt állítja, hogy én tettem közzé a címét a YBOP-on, és ez vezetett ahhoz, hogy egy gördeszkás fiatalember elkapta az utcán. Nem szolgáltatott semmilyen objektív bizonyítékot sem arra, hogy én tettem volna közzé a lakcímét, sem arra, hogy őt elkapták volna.

Az irónia az egészben az, hogy Prause-nak nem volt gondja felfedni előttem a tényleges lakcímét , amikor csődöt jelentett , hogy elkerülje a körülbelül 40 ezer dolláros ügyvédi díj fizetését a bíróság által megítélt SLAPP-ítélet után (lásd a „Jogi kérdések” részt alább). Biztos volt benne, hogy soha nem fogom felfedni (és semmi érdekemben nem áll ezt megtenni) – ami jól mutatja, mennyire abszurdak az állításai, miszerint veszélybe akarom sodorni. Egyébként a csődbejelentésében esküdött , hogy több mint 3 éve ugyanazon a címen él . Ugyanakkor ismételten azt állította (hazudott), hogy többször is költözött , hogy elkerülje a (nem létező) üldözőit. Bármit, hogy táplálja a kitalált üldöztetésének mítoszát!

Csak hogy tisztázzuk, soha senkit nem biztattam Prause zaklatására. Nem láttam bizonyítékot arra sem, hogy bármelyik ismerősöm zaklatta volna vagy veszélyeztette volna. Szokása, hogy kitalált „bizonyítékokat” szolgáltat , amelyek valójában nem támasztják alá az állításait. Például a bűnüldöző szerveknek tett hamis jelentéseit , a bűnüldözési és mentselési leveleit, amelyekben olyan dolgokkal vádol másokat, amiket nem tettek meg, a lényegtelen képernyőképeit és a szövetségesei eskü alatt tett vallomásait bizonyítékként kezeli, bár egyik sem szolgáltat tényeken alapuló bizonyítékot állításai alátámasztására.

Érdemes megjegyezni, hogy a kanadai oknyomozó újságíró, Diana Davison, a Prause-ról szóló „The Post Millennial leleplező leleplezése” című könyv szerzője közel egy hétig nyilvánosan beszélgetett vele. Egy kapcsolódó videó alatti nyilvános kommentárokban Davison megjegyezte : „ Prause sok mindent mondott nekem, de egyik „bizonyítéka” sem támasztotta alá valójában az állításait. Minden esetben a bizonyítékok megfordították, hogy ki volt az agresszor. Lényegében másokat vádol ugyanazokkal a dolgokkal, amiket ő maga tett. Majdnem egy hétig nyilvános e-mailben leveleztem vele .” Egy második hozzászólásban Davison azt mondta : „ Amikor azt mondtam, hogy két hetet töltöttem ennek a kutatásával, az azt jelenti, hogy elolvastam minden bírósági és minden kapcsolódó dokumentumot, és egy hetet töltöttem azzal, hogy e-mailezzek magával Prause-val, aki félbeszakított, miután elkezdtem kérni a zaklatás tényleges bizonyítékait. ” Prause válaszul azzal fenyegetőzött, hogy beperli mind Davisont, mind a „The Post Millennialt” , bár nem tartotta be a hozzá fűzött reményeket.

Jogi ügyek

Bár Prause és szövetségesei keményen dolgoznak azon, hogy áldozatként fessék be, valójában ő az agresszor , mind a közösségi médiában, mind jogi ügyekben . A bíróságon ez nem igazán vált be számára. Ez az oldal számos jogi győzelmet dokumentál Prause felett , amelyek közül kettőben én is érintettem. Összefoglalom őket.

2020 elején Prause megpróbálta megerősíteni az önfelépített áldozattá válási kampányát egy alaptalan távoltartási végzés iránti kérelmet nyújtott be ellenem. Hazugságokkal teli beadványaiban Prause odáig ment, hogy rágalmazta és doksival vádolta a fiamat . A bíróság 2020 augusztusában elutasította a kérelmét. A bíró helyt adott a SLAPP („Stratégiai per a nyilvános részvétel ellen”) indítványomnak is. Ez azt jelenti, hogy úgy döntött, hogy Prause komolytalan jogi eljárása jogellenes kísérlet volt a szólásszabadsághoz való jogom elnyomására.

Röviden, az áldozattá válásra vonatkozó állításait nem lehetett bizonyítani. Valójában a meghallgatáson a legtöbb bizonyítékát „menedzsemnek”, „meggyőződésnek”, „irrelevánsnak” és így tovább bélyegezték meg. Egy héttel a meghallgatás előtt Prause a Twitteren hamisan bejelentette, hogy „védelmi végzése” van ellenem , és felbőszítette feldühödött követőit a zaklatásomra. Röviddel a meghallgatás előtt a saját ügyvédje is megpróbált lemondani , mert jogi lépésekkel fenyegette meg, amikor nem tanúsít etikátlan magatartást. Sajtóközlemény

Ezután rágalmazási pert indított ellenem Oregonban. 2021 januárjában a bíróság megállapította, hogy Prause nem szolgáltatott érveket, és perköltségeket, valamint büntetést ítélt meg nekem (amelyet Prause megtagadta a kifizetéstől). Sajtóközlemény.

Egyébként Prause egyik ítéletet sem fizette ki, amit megnyertem. Ehelyett nyilvános rágalmazási és fenyegetési kampányt indított – mintha én lennék a bűnös, és nem ő maga. Azt is nyilvánosan tagadta, hogy a fenti jogi eljárások bármelyikét elvesztette volna. Megdöbbentő.

Zárójelben megjegyzem, hogy 2019 elején Prause hamis nyilatkozatot nyújtott be az amerikai védjegyhatóságokhoz, amikor a common law védjegyeim lefoglalását kérelmezte , azt állítva, hogy senkiről sem tud, akinek joga lenne az URL-címem és a védjegyeim használatára . Ezzel a rendszerrel kizárólagos jogokat akart szerezni a jól ismert URL-címemhez. Ez egy átlátható erőfeszítés volt a teljes webhelyem cenzúrázására. Részletek . Nyilvánvalóan abszurd Prause-t áldozatként beállítani egy ilyen rosszindulatú kampány fényében.

Sok óra ügyvédi munka után megkaptam a hivatalos védjegybejelentéseimet, valamint a kapcsolódó jogsértő URL-t, a RealYourBrainOnPorn.com-ot . A kapcsolódó Twitter-fiók, a @BrainOnPorn eközben 18 hónapig tartó terroruralmat folytatott. A @BrainOnPorn állítólagos „kollektív” hangját gyakorolva több mint 1,000 rágalmazó és rosszindulatú kijelentést tett közzé (naponta akár 170 tweetet!) bárkiről, akivel Prause nem értett egyet. Prause tagadta az érintettségét, de egyszerű megfigyelések, a RealYBOP munkatársainak levelezése, a WIPO jelentése és jelentős mennyiségű bizonyíték utal a RealYBOP közösségi média fiókjainak és URL-címének kezelésére (bizonyítékok itt ).

Három különálló fél indított rágalmazási pert Prause ellen valótlan, életeket romboló kampányai miatt: Donald L. Hilton, Jr. kontra Nicole Prause és mások , Texasi Nyugati Kerületi Egyesült Államok Kerületi Bírósága, San Antonio Körzet, 5. ügyszám: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kontra Nicole Prause és mások , Pennsylvania Nyugati Kerületi Egyesült Államok Kerületi Bírósága, 2. ügyszám: 19-cv-01366, és Aaron M. Minc, Esq kontra Melissa A. Farmer és Nicole R. Prause , CV-20-937026, Cuyahoga megye, Ohio. (Úgy tűnik, Farmer beleegyezett egy egyezségbe, amelynek értelmében Prause marad az egyetlen alperes. Kétségtelen, hogy a egyezség magában foglalta a Farmer biztosítótársaságának kifizetését. Egy 2021. április 8-i nyilatkozatban Farmer elismerte, hogy helytelenül retweetelte Prause hazugságait [ visszavonás PDF-ben ]. Prause kijelentette, hogy saját biztosítótársasága elutasította, hogy fedezze Minc ellene indított perének költségeit, így közvetlenül felelőssé tehető a per anyagi következményeiért is. Még mindig tartozik Wilsonnak a férfi győzelmével kapcsolatban.)

Az első két ügy 2021 elején rendeződött. Bár a feltételeket nem hozták nyilvánosságra, ésszerű feltételezni, hogy a megállapodásokat a Prause biztosítójától kapott jelentős kifizetések tették lehetővé ( a bírósági dokumentumokból kiderül, hogy az összegeket átutalták a felpereseknek). A harmadik és legutóbbi rágalmazási per Ohióban folyamatban van. Ebben az ügyben Prause egyik kollégája, aki újra közzétette Prause rágalmazó tweetjeit, alperesként is részt vesz, és most sajnos felelősségre vonható, amiért vakon csatlakozott a tomboláshoz.

Érdemes megjegyezni, hogy Prause egyre növekvő múlttal rendelkezik, mint kellemetlen pereskedő. Az elmúlt évben több mint fél tucat kis értékű követelést terjesztett elő , előtte pedig mintegy 40 rosszindulatú feljelentést tett tucatnyi személy és szervezet ellen (mégis, Prause soha egyetlen perben sem diadalmaskodott, és minden csalárd feljelentését elutasították). Prause régóta próbál elhallgattatni és becsmérelni mindenkit, akivel nem ért egyet, azzal, hogy áldozati mivoltáról alkotott kitalált állításokat hangoztat.

Több közösségi média felfüggesztés

2015 októberében Prause eredeti Twitter-fiókját, a @NicolePrause-t véglegesen felfüggesztették helytelen magatartás miatt.

2018 márciusában Prause Quora-fiókját betiltották személyes adatok közzététele és félrevezető bemutatása miatt.

2020 októberében a Prause által kezelt @BrainOnPorn Twitter-fiókot végleg felfüggesztették célzott zaklatás és visszaélés miatt.

2021 márciusában második személyes Twitter-fiókját, a @NicoleRPrause-t ideiglenesen felfüggesztették „erőszakos fenyegetések” miatt.

Gyanítom, hogy Prause további két kihalt Twitter-fiók mögött állt: a @CorrectingWils1 és az első pornóipari shillingfiókja, a @PornHelps.

A médiát és másokat károsították Prause hazugságai

A Scram News brit médiaorgánum csődbe ment, miután jelentős kártérítést kellett fizetnie Prause rágalmazó hazugságainak közzététele miatt . Hallottam, hogy a VICE ellen is hasonló rágalmazási vádat emeltek, és el kellett távolítania a Prause által szolgáltatott hamis információkat , ami jelentős jogi költségeket okozott. Első kézből tudom, hogy a MEL magazin egy sor cikket javasolt Prause állítólagos áldozati mivoltáról. További vizsgálat után azonban a MEL elutasította Prause hazugságainak közlését – és a magazin hamarosan teljesen felfüggesztette a megjelenést. Jogi lépésekkel szembesülve a The Daily Beast visszavonta Prause bizonyítatlan vádjait konkrét személyekkel szemben. Végül a Wisconsini Egyetem-Lacrosse diákújság kénytelen volt eltávolítani egy „nyomozati” cikket, amelyben Dr. Prause hazugságai szerepeltek rólam (a Wisconsini Egyetem jogtanácsosa is részt vett az ügyben).

Prause a barátságos kapcsolat a pornóiparral

Kezdjük a „shill” meghatározásával:

Shill… olyan személy, aki nyilvánosan segít vagy hitelességet ad egy személynek vagy szervezetnek anélkül, hogy nyilvánosságra hozná, hogy szoros kapcsolatban áll az illetővel vagy szervezettel. … Shills alkalmazható értékesítőknél és professzionális marketing kampányokban.

A fenti definíciót szem előtt tartva, vegyük figyelembe a következő számos példát . A prause rendíthetetlenül pornópárti , olyan egyoldalúságot mutatva , ami figyelemre méltó egy tudós esetében, tekintve, hogy a tudósok általában féltékenyen őrzik pártatlanságukat.

Három Twitter-fiók – a saját @NicoleRPrause fiókja, valamint a felfüggesztett @BrainOnPorn és @PornHelps (az utóbbi kettőt Prause kezelte) – következetesen támogatta, vagy legalábbis határozottan támogatta a pornoipart, és támadta annak kritikusait.

Úgy tűnik, Prause több mint 50 Wikipédia-bábot is létrehozott (eddig), hogy félrevezető szerkesztésekkel támogassa az iparág érdekeit és hiteltelenítse a kritikusokat, valamint tucatnyi más álnevet is használ, amelyeket pornófelszabadító fórumokon tesz közzé.

Prause csupán néhány évvel ezelőtt a pornóiparral való kapcsolatait népszerűsítette, többek között egy pornószínészek céhének (APAG) igazgatótanácsában tagként, és pornóiparban zajló eseményeken készült fotókat tett közzé. Most pedig megpróbál másokat megfélemlíteni , nem is említve ezeket a kellemetlen tényeket, mert úgy döntött, hogy azok ártanak a megítélésének.

Röviden, nem világos, miért tekintené bármelyik újságíró (aki nem a pornóiparnak dolgozik) hiteles forrásnak Prause-t. Az újságíróknak kötelességük az olvasók felé tiszteletben tartani a bírák következtetéseit és más jogi eredményeket, és nem hagyni, hogy az olvasókban azt a téves benyomást keltsék, hogy az igazság Prause vádjaival kapcsolatban szabadon hallgatható, vagy hogy rágalmazó állításai helytállóak. Miután veszített a bíróságokon , gyakran megpróbálja átírni a történelmet a sajtóban és a Wikipédián elfogult szerkesztők segítségével.

Nehéz lehet azoknak, akiket toboroz, elkülöníteni a tényeket a fikciótól, mivel az állításai annyira „lédúsak”, a kitalált „bizonyítékai” pedig annyira bőségesek. Azonban, ahogy a bírósági eredményeim is mutatják , rengeteg dokumentációt gyűjtöttem össze, és ha megkérdeznek, meg tudom cáfolni az állításait.

Nem mindenki áldozat, aki áldozatnak vallja magát. Vannak, akik egyszerűen kísérletet tesznek a nyilvános képük manipulálására vagy a hiteltelenné és „nincs platform” (elhallgattatásra), akivel nem értenek egyet. Gondolj Trumpra. Az újságíróknak alaposan át kell gondolkodniuk, mielőtt Prause számára platformot adnának koholmányainak és rágalmazásának megerősítésére.

Teljes tartalomjegyzék (mind a 5 oldal)

Dicséret 1. oldal

Dicséret 2. oldal

Dicséret 3. oldal

Dicséret 4. oldal

Dicséret 5. oldal

Dicséret 6. oldal

13. október 2020 .: Az obszesszív cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) napi 170 tweet-re fokozódik, az “pornóellenes” csoportokat megcélozva, köztük 70 tweetet 20 perc alatt megtámadva a NoFap-ot.

Igen, jól olvastad: 170 tweet egyetlen nap alatt, beleértve a lenyűgöző 70 Nofap-ot célzó tweetet egy 20 perces villámcsapásban. A tombolás akkor történt, amikor Prause-t Alex Rhodes, a Nofap munkatársa beperelte . El tudod képzelni, hány órát töltött Prause a Nofapon véletlenszerű, kontextusból kiragadott hozzászólások keresésével, amelyeket aztán összefűzhetne és célba vehetne a 70 tweetjével?

folytatódik

Több.

További részletek:

Folytatódik:

Csak nem állhatok meg.

Folytatja.

Megtartja a tweetelést:

Folytatja:

Ezután megcímkézi az összes haverját, például a VICE -tól Samantha Cole-t és az XBIZ-től Gustavo Turnert.

Ez valóban zavaró. Prause hazudik olyan eseményekről, amelyek akkor következtek be, amikor Alex Rhodes fiatal tinédzser volt.

További 4 inane tweet a Staci Sprout alatt:

Még két 2 diós tweet a nuttertől:

Végül.

Ez még nem minden, hiszen 50. október 13-án újabb 2020 tweetet tett közzé a nofap és Alex Rhodes célzásában! Tizennyolc van a következő részben.

Prause pedig mindig áldozatnak vallja magát. Láttál már ilyen áldozatot?

13. október 2020 .: 70 perc alatt több mint 20 tweet követése a NoFap megcélzásával, @BrainOnPorn (Prause) további 18 tweetet tesz közzé, felszólítva a többieket, hogy jelentsék Alex Rhodest a Pennsylvaniai Vállalati és Jótékonysági Szervezetek Irodájának adománygyűjtési erőfeszítés

A 70 tweetes blitz után @BrainOnPorn (Prause) trollkodott olyan szálakon, amelyek a Prause elleni rágalmazási per kapcsán megemlítették Nofapot vagy annak adománygyűjtőit, és arra kértek mindenkit, hogy csalás miatt tegyen jelentést Alex Rhodes-nak a pennsylvaniai jótékonysági testületnél. Prause már rosszindulatúan jelentette Rhodest az igazgatóságnak. A NoFap azonban nem jótékonysági szervezet, és Alex adománygyűjtése teljesen jogos volt.

1. tweet:

2. tweet: Alex oldalán sosem áll, hogy pert indított volna a pornóipar ellen. Alex egyszerűen csak hazudik.

3. tweet:

# 4. tweet, a Staci Sproutot is megcélozva.

5. tweet:

# 6. tweet, ismét megcélozva a Csírát.

7. tweet. Ez nem pénzfogás volt, mivel az összes adomány (és még sok más) a jogi díjakra fordult.

8. tweet:

9. tweet. Senkit nem csaltak be, mivel Rhodes panasza rágalmazási keresete miatt az adománygyűjtő oldalon mindenki számára letölthető volt.

10. tweet:

11. tweet. 5 éves szálat trollkodik.

12. tweet. Megint hazugság. Alex nem azt mondta, hogy „a pornóipar”, hanem azt, hogy „azok, akik jól érzik magukat a pornóiparban”, ami teljesen igaz. Lásd: Befolyásolja-e Nicole Prause-t a pornóipar?

13. tweet:

14. tweet:

15. tweet:

16. tweet:

Tweet # 17. Az egyetlen ember, aki Rodost hamis embernek nevezi, Prause, az pornóipar shill számláján keresztül, „Anti-Your Brain On Porn”.

# 18. Tweet. Alaptalanul hívja Rodost ismert „csalónak”.

Obszesszív cyberstalker.

13. október 2020 .: ~ 100 tweet után a NoFap-ot megcélozva a nap elején, @BrainOnPorn (Prause) újabb 30 hazugsággal teli tweetet tesz közzé, amelyek Rhodest és Nofapot célozzák meg (Rhodes fiatal tinédzserkor történt események hamis bemutatásához folyamodva).

100 halálos fenyegetést állít, de bizonyítékot nem szolgáltat. Címkék: pornóipari haverja, Gustavo Turner és a VICE -os Samantha Cole:

------

A szokásos maroknyi, amit halálfenyegetésnek nevez (a NoFap véletlenszerű befogadóinak sok millió hozzászólásából). Számtalan hasonló fenyegetést kaptunk - akárcsak a legtöbb közszereplő az interneten. Prause ebben a tekintetben nem különleges.

-------

A Redditnek vannak hamis felhasználói. Figyelemre méltó az az idő és erőfeszítés, amelyet a számítógépes lekérdezésre fordít.

-------

Nem a Tom Cruise-fiaskó? Vicces volt. Prause azt hazudja, hogy Rhodes állt a reddit-es tréfa mögött. Lásd: A Reddit híresebbé teszi Alexander Rhodest, mint Tom Cruise-t.

Tipikus MO: Feküdjön a tweetben, és remélje, hogy senki nem kattint a linkre.

---------

Egy @Nofap szálat trollol (a @Nofap blokkolja) furcsa tweetekkel a botokról.

------

A plakátok rangja?

------

Mit? Hamis követők?

Kétségbe vonjuk állításainak valódiságát, de legalább Rodosz híveit nem lakják olyan pornóipari bennfentesek, mint Prause fiókja és korábbi Twitter-fiókos fiókja, a @BrainOnPorn.

A „hamis követők” további nem támogatott állításai:

------

NCOSE trollkodása a hazugságaival. Vegye figyelembe, hogy Prause miként lép be a pornóipart kritikus szálakba.

------

Rhodes és Staci hajtás után megy. Soha nem mondták, hogy a per pornóiparral folyik. A panasz mindenki számára elérhető volt az adománygyűjtő oldalon.

-------

Egy pap alatt.

--------

További mesék, az NCOSE képviselője alatt.

-------

Staci Sprout alatt (aki letiltotta a @BrainOnPorn alkalmazást):

-------

Lisa Ling, a CNN irányítása alatt:

Stalker napló – 2019. szeptember: Válaszul egy NoFap-et érintő CNN különkiadásra, a RealYBOP Twitter (Prause és Burgess által üzemeltetett) rágalmazza és zaklatja Alex Rhodes-t, a Nofap munkatársát (körülbelül 30 tweet).

---------

Liz Walker alatt mindannyiunkat rágalmazva:

------

Ismét egy pap alatt, aki a Pornhub után megy:

A pap megengedi neki. Eszkalálja a hazugságokat.

--------

Folytatja a szépirodalom tombolását:

--------

Alex Rhodest nem perelték be. Csak hazudik.

------

Két tweet véget vet Prause 120 tweetjének, 15 órás tombolásának Alex Rhodes és Nofap ellen.

Csak a jéghegy csúcsa – Nicole Prause, David Ley és a @BrainOnPorn hosszú története Alexander Rhodes, a NoFap zaklatásában és rágalmazásában

23. október 2020 .: Prause pornóipari shill Twitter-fiókja (@BrainOnPorn) célzott zaklatás és visszaélés miatt véglegesen tilos

2019 áprilisában megjelent egy új Twitter-fiók. A neve „Real Your Brain On Porn” volt, Twitter-felhasználóneve pedig „ @BrainOnPorn ”. Mindkét név sértette Gary Wilson „Your Brain On Porn” védjegyeit.

A beszámoló tudományosan megalapozottnak vallotta magát , de a rágalmazó és félrevezető tweetek túlnyomó többsége egyéneket és szervezeteket célzott meg. Mindig azokat ostorozta, akik merészelték dokumentálni a pornó felhasználókra vagy a pornó kizsákmányolására gyakorolt káros bizonyítékokat. És következetesen tweetelte a szex/pornoipart támogató vitákat.

Bár Daniel Burgess volt a RealYBOP URL (www.RealYourBrainOnPorn.com) utolsó ismert tulajdonosa , a leghitelesebb bizonyítékok Nicole Prause-ra utalnak, aki létrehozta és üzemeltette a RealYBOP weboldalt és Twitter-fiókot.

Egy elképesztő 18 hónapos terroruralma után a @BrainOnPorn fiókot végül végleg felfüggesztették, mert megsértette a Twitter célzott zaklatásra vonatkozó szabályait és közzétette a célpontok személyes adatait.

A Mindgeek leányvállalata, a PornHub volt a legelső fiók, amely retweetelte a @BrainOnPorn kezdeti tweetjét. Ez a tweet népszerűsítette a fiók eredeti sajtóközleményét. Ez azt jelzi, hogy a fiók indítását összehangolták a Mindgeek alkalmazottaival. Itt található a PornHub ARIA Twitter-fiókjának képernyőképe, amely az új fiókot tweeteli:

A @BrainOnPorn Twitter-fiók kulcsfontosságú része volt egy többágú támadásnak, amelynek főbb aspektusait itt részletezzük.

Eközben a Twitter-fiók folytatta könyörtelen lejárató kampányát, amely mindazokat célozta meg, akik felhívták a figyelmet a pornográfia káros hatásaira, akár a felhasználókra, akár a gyártása során kizsákmányolt személyekre ( 1. oldal , 2. oldal , 3. oldal ).

A @BrainOnPorn Twitter-fiók fennállása alatt akár napi 165+ rosszindulatú tweetet is tweetelt. Kibocsátása a hivatali ideje alatt körülbelül 3,000 tweet volt. Nehéz megfelelően leírni a hazugságainak aljasságát, amelyek közül sok annyira zavaró volt a céljai számára, hogy a célpontokat valójában elhallgattatták. Könyörtelen, alaptalan rágalmazások közé tartozott a „fehér szupremácista”, „rasszista”, „antiszemita”, „homofób”, „nők fizikai üldözője”, „nemi erőszak és halálos fenyegetések küldője”, „áltudós”, „csalás” stb.

Röviden, 18 hónapon át a @BrainOnPorn Twitter-fiók volt a pornóipar és szexológiai szövetségeseinek gyűlöletkeltő cenzúra-taktikájának koronaékszere . Ahelyett, hogy elősegítette volna a tudományos és nyilvános vitát, becstelen és elítélendő támadásaival mindkettőt visszafogta. Ez a fajta ad hominem kampány elvonja a nyilvánosság figyelmét a pornó jól dokumentált veszélyeiről mind a felhasználók, mind a kihasználók számára.

Érdekes módon régóta szoros kapcsolat van a pornóipar és a szexológiai kutatók között. Valójában évtizedekig a Playboy finanszírozta a Nemzetközi Szexkutató Akadémiát , amely ma a legszélesebb körben olvasott szexológiai folyóiratot, az Archives of Sexual Behavior-t adja ki.

E jól bevált partnerség hosszú távú erőfeszítései ellenére az Egészségügyi Világszervezet 2019-ben új diagnózist fogadott el: „ Kényszeres szexuális viselkedési zavar ”. A CSBD segítségével diagnosztizálhatók a kényszeres pornóhasználatban szenvedők. Röviden, a világ szakértői azt az álláspontot képviselik, hogy a pornóhasználat kockázatos egyes felhasználók számára. Valójában a CSBD miatt kezelést kérők 80%-a számol be problémás pornóhasználatról. Az új diagnózis hivatalos elismerése annak, hogy a világ egészségügyi szakértői nem értenek egyet a pornóiparral és szexológiai szövetségeseivel, akik közül egyik sem veszi komolyan a pornófüggőséget.

Megjegyzés: Prause eredeti Twitter-fiókját (@NicolePrause), és most a @BrainOnPorn fiókját is véglegesen kitiltották a Twitter szabályainak megsértése miatt. Valójában a @NicoleRPrause fiókját a Twitter szabályai értelmében törölni kellene kitiltás megkerülése miatt.

25. október 2020 .: Még egy hamis Cease and Desist szállított az ajtóm elé. Ebben Prause 240,000 XNUMX dollár kifizetését követeli, különben perelni fog.

Egy újabb kamu feljelentés (futárral kézbesítve) célja, hogy megfélemlítsen és elhallgattasson. Érdekes, hogy néhány nappal azután küldték, hogy végleg betiltották a pornóiparban használt Twitter-fiókját . Minden ujjamra szükségem lenne, hogy megszámoljam Prause hány hazugsággal teli feljelentést küldött az áldozatainak. A korábbi feljelentésekkel ellentétben ezúttal nem volt ügyvéddel.

Ez a C&D abban is különbözik, hogy Prause követelte, hogy kössek fel 240,000 XNUMX dollárt, különben bepereli. Másrészt kedves volt fizetési tervet ajánlani.

Mivel az állítólagos rágalmazó kijelentések többsége igaznak és pontosnak tűnik, és Prause tudja, hogy soha nem fogok alávetni magam ilyen zsarolásnak, miért küldi továbbra is a hazugságokkal teli megszüntetési és elhagyási leveleket? Néhány ok:

Most van egy „hivatalos levele”, amellyel megmutathatja szövetségeseinek, hogy „bizonyíték pozitív”, hogy zaklatom (pedig ez a semmi bizonyítéka, és csupán kitalált).
Most van egy „hivatalos levele”, amelyet meg kell mutatnia az újságíróknak, hogy visszatartsa őket attól, hogy kapcsolatba lépjenek velem.
Állítólag ellentmond a hatalmas bizonyítékoknak, amelyek őt tettesként tárják fel.

Prause beperelt? Igen. De ez egy kis értékű követelések bírósági per volt, amelyben rágalmazást állítottak, a különös rágalmazási és bevándorlási keresetének csak apró töredékét illetően (10,000 2 dollár, ami a kis értékű követelések maximális összege). Egy 2021. január 22-i tárgyaláson egy oregoni bíróság a javamra döntött, és költségekkel és további büntetéssel sújtotta Prause-t ( mindkettőt még nem fizette ki ). Ez volt a második ^per , amit Prause elveszített velem szemben. 2020-ban Prause komolytalan távoltartási végzést kért ellenem Kaliforniában. A bíróság elutasította azt, és nekem jóváhagyták az anti-SLAPP indítványt , így Prause köteles maradt megfizetni az ügyvédi díjaimat. Ahelyett, hogy a törvény által előírt módon megfizette volna az ügyvédi díjaimat, Prause csődöt jelentett , hogy elkerülje a felelősséget 3 még el nem tárgyalt rágalmazási perben (Hilton, Rhodes, Minc), és hogy ne fizesse meg nekem az ügyvédi díj tartozásomat, amelyet (az Anti-SLAPP győzelmemben) halmozott fel.

A hazugsággal teli C&D-re.

A kezdő bekezdés számos hamisságot tartalmaz, amelyet rendszeresen tweetel vagy elmond újságíróknak. Sok hamis állítását másutt a Prause oldalain tárgyalják. Érdekes módon azt állítja, hogy figyelemmel kíséri az internetes kereséseimet. Elismeri, hogy feltörte a számítógépemet? Prause azzal a döbbenetes és hihetetlen állítással fejezi be a bekezdést, hogy az elmúlt 12 hónapban több mint 100,000 100 alkalommal tettem közzé XNUMX üzletet.

Második oldal . Ismét a legtöbb igaznak és pontosnak tűnik. Néhányat nem említettem.

Harmadik oldal, további tündérmesékkel és a szokásos égbekiáltó hazugságok sorával zárulva:

Néhány megjegyzés az állításairól:

VIGYÁZAT: Számos ügyvédet kellett felvennem, hogy megpróbáljam rávenni ezeket a rágalmazó kijelentéseket és a fizikai biztonságomat fenyegető fenyegetéseket.

Nem voltak veszélyek a biztonságára, ahogy azt az én SLAPP-ellenes győzelmem is bizonyította.

VIGYÁZAT: Jed White, JD és Wayne Giampetro, JD, Cease and Desist leveleket kaptatok 6 alkalommal, ebből kettőt személyesen is kiszolgáltatok neked, így tudatában voltál annak, hogy minden velem kapcsolatos állításod hamis.

2015-ben bizonyítékokat kértem Mr. White-tól a hamis állításai alátámasztására . Még mindig várok. Ami Wayne Giampetrót illeti, ő volt az egyik fő ügyvéd, aki a backpage.com védelmét látta . A Backpage-et a szövetségi kormányzat bezárta „ az emberkereskedelem és a prostitúció szándékos elősegítése miatt ”. A vádirat a backpage tulajdonosait másokkal együtt azzal vádolta, hogy összeesküvést szőttek a prostitúcióval kapcsolatos bűncselekmények tudatos elősegítésére a weboldalon keresztül. A hatóságok azt állítják, hogy az emberkereskedelem áldozatai között tizenéves lányok is voltak. Giampietro részvételével kapcsolatos részletekért lásd: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956 . Furcsa fordulatként Arizona lefoglalta a backpage.com vagyonát, a Wayne B. Giampietro LLC-t pedig 100 000 dollár elkobzásaként jegyezték fel.

PRÓBA: Van egy linked közvetlenül a fizikai címemre, amelyet az egész weboldaladon közzétett a yourbrainonporn.com címen.

Prause nagy hazugsága leleplezve: 2021. február: Prause 5 nap alatt 70 tweetet tett közzé, amelyekben hamisan azt állította, hogy én tettem fel a címét a YBOP-ra – és ennek következtében 2019-ben elkapták az utcán. Mégis, 2020-ban Prause azt tweetelte, hogy senki, beleértve engem is, nem ismeri a valódi címét. A hazugságai nem egyeznek (dokumentálja az 5 napon túli tweeteket).

ÓVÁS: Esküt tettem arról is, hogy a fizikai címemet feltette az Ön weboldalára, és a kaliforniai főügyész beleegyezett.

Prause következetesen hazudott eskü alatt . A kaliforniai főügyész NEM értett egyet – 2019. november: Prause visszaél a „Biztonságos Otthon Program” elvével: Csalárd felszólító levéllel fenyegeti a YBOP webszolgáltatóját (Linode), hamisan azt állítva, hogy a címe szerepel a YBOP-on (nem szerepelt).

VIGYÁZAT: Arra számítok, hogy körülbelül 30 doktor és újságíró, akiket megfenyegetett, tanúvallomást fognak tenni a nevemben, leírva bűnözői magatartását. Az ön érdeke, hogy ezt a kérdést a per indítása előtt rendezze.

Prause csak egyetlen tanút említett a kis értékű követelésekre vonatkozó perében (Greg Siegle), és ő nem jelent meg. Egyébként Greg Siegle-t és Prause-t azért szerződtették, hogy támogassák a súlyosan fertőzött és nagyon ellentmondásos OneTaste (ma Institute of OM Foundation) kereskedelmi érdekeit, amelynek alapítóját a szövetségi hatóságok 2023-ban széleskörű visszaéléssel vádolták meg . Lásd – A Free Speech Coalition állítólag pornósztárokat biztosított alanyoknak egy Nicole Prause-tanulmányhoz, amely állítása szerint le fogja cáfolni a pornófüggőséget.

KIEGÉSZÍTÉS: Gyanítom, hogy Prause már nem alkalmazta Wayne Giampietro ügynökeit, mert a legutóbbi csődje során meghiúsította őt, amelyet azért indított, hogy elkerülje a felelősséget 3 még le nem zárt rágalmazási perben (Hilton, Rhodes, Minc), és hogy ne fizesse meg nekem a felhalmozott ügyvédi díjtartozását.

Mielőtt sajnálnád, tudd, hogy Prause távolról sem volt fizetésképtelen. Egyszerűen csak a vagyonának nagy részét a nyugdíjszámláira tette (több mint negyedmillió dollárt), és egy aprócska fogyasztói adósságot is feltüntetett (3,000 dollár alatt). A fizetésképtelenségi keresete szinte teljes egészében a 3 rágalmazási perből eredő potenciális kötelezettségeken alapult (amelyek talán soha nem jutottak el bírósági tárgyalásig), plusz mintegy 40 ezer dolláron, amivel tartozni fog nekem, miután a bíró jóváhagyja az összeget. Fontos megjegyezni, hogy Prause biztosítótársasága fedezte az összes jogi költséget a rágalmazási perekben, amelyeket a csődbíróságtól el akart utasítani. Lényegében Prause azért jelentett csődöt, hogy büntetlenül folytathassa a rágalmazást és a zaklatást.

Prause emellett megakadályozta azt az ügyvédi irodát is, amelyet azért vettek fel, hogy képviselje őt a távoltartási végzés iránti csalárd kísérletében. A Berman Law Group a családon belüli erőszakkal kapcsolatos távoltartási végzésekre specializálódott. Nem telt bele sok idő, hogy rájöjjenek, egy elkövetővel, nem pedig egy áldozattal van dolguk. Lásd – 2020. augusztus: Közvetlenül az Anti-SLAPP meghallgatásom előtt Nicole Prause ügyvédje megpróbált felmondani, mert megpróbálta etikátlan viselkedésre kényszeríteni. Azt mondta, Prause ellenséges volt, és bepereléssel fenyegette.

Ismét rengeteg pénze volt az ügyvédeknek fizetni, de úgy döntött, hogy nem.

25. október 2020 .: Marnia (a feleségem) megkap egy újabb hamis szünetet és leszállást, amelyet futár szállít házunkba. Ebben Prause 220,000 XNUMX dollár fizetést követel, különben perelni fog.

Ugyanazon a napon, amikor Prause 240 000 dollárt követelt tőlem, a feleségemtől is követelt 220 000 dollárt, vagy azonnal beperelték. Prause kedvesen fizetési tervet ajánlott Marniának is. Amint alább látható, a feleségem állítólagos rágalmazó kijelentései szinte megegyeznek a Prause ellen benyújtott, nekem szóló beadványában (előző szakasz) felsorolt „sértő” megjegyzésekkel. Valójában a legtöbb kijelentés igaznak és pontosnak tűnik. Prause azonban nem indított pert Marnia ellen. Úgy tűnik, mintha a keresetem lett volna Prause tárgyalási lufija, ami azonnal kipukkadt volna, és csak egy újabb veszteséget hagyott maga után. A velem szembeni vesztesége óta Prause úgy döntött, hogy nem indít új kis értékű követelésekkel kapcsolatos pereket. Ennek ellenére Prause magabiztosan állítja, hogy soha senkivel szemben nem veszített pert, beleértve engem is ! Nincs túl nagy hazugság.

Tovább a nap második hazugságokkal teli leleplezéséhez. A nyitány hasonló ahhoz, amit én kaptam, kivéve azt a képzeletbeli és abszurd állítást, hogy Marnia e-maileket küldött „ több mint 1,000 kollégámnak szerte a világon ”, és „ ezeket a szabálysértéseket több mint 10 000 alkalommal ismételte meg számos csatornán”. Ez nem történt meg. Kíváncsi, hogy Prause hogyan teszi hozzá mindig a leleplezéseihez, hogy az illető „ tudta, hogy ezek az állítások hazugságok ”. Vajon Prause úgy gondolja, hogy ez hitelességet kölcsönöz a kitalált leleplezéseinek?

Második oldal : A legtöbb állítás igaznak és pontosnak tűnik.

Harmadik oldal: A 28-tól a 43-ig terjedő sorok igaznak és pontosnak tűnnek. Végül áldozattá válásáról szóló mesékkel zárja a történetet. Csupa hazugság.

Azok a szakaszok, amelyekben más hazugságokkal teli megszűnési és elhagyási levelek szerepelnek, amelyeket összefoglaló módon figyelmen kívül hagytak fikcióként.

2020. november: Prause rágalmazási perrel fenyegeti Bill Tavist, amiért egy YouTube-kommentben kijelentette, hogy Prause részt vett a rendezvényen Az X-Rated Critics Organisation (XRCO) díjátadó ünnepsége (amit meg is tett)

Bill Tavis rámutatott, hogy Prause-t egy XRCO (pornóipar) díjátadón fényképezték le , Prause pedig rágalmazással vádolta meg, és perrel fenyegette meg, hogy megpróbálja megakadályozni a cáfolhatatlan fényképes bizonyítékra mutató link közzétételében . Amikor az igazsággal szembesítették, Prause tovább fokozta a hazugságát.

A vita folytatódik, Tavis pedig erre a képre (jobb szélen) hivatkozik, amelyen az X-Rated Critics Organization (XRCO) díjátadó vörös szőnyegén látható (2016. június 22.). A Wikipédia szerint :

„ Az XRCO-díjakat az American X-Rated Critics Organization ítéli oda évente a felnőtt szórakoztatásban dolgozóknak, és ez az egyetlen felnőtt iparági díjátadó, amelyet kizárólag az iparág tagjai számára tartanak fenn. ^{” [1]}

Prause annyira megszállottan törekszik arra, hogy megőrizze elfogulatlan kutatóként (LOL) mutatott nyilvános személyiségét, hogy jogi fenyegetésekhez és bírósági dokumentumokban való hazugságokhoz folyamodott, hogy eltussolja azt a tényt, hogy pornóipari díjátadókon vesz részt. Például a bírósági beadványokban Prause számos alkalommal hamisan tanúzott, azt állítva, hogy soha nem vett részt pornódíjátadón.

Prause hazugságai a bírósági iratokban korábban Chad Sokol újságíróval és elfogult cikkével kezdődtek, amely egy, a gonzagai egyetemen tartott, a pornó ártalmáról szóló, 23. február 2019-i konferenciáról szólt. Néhány műsorvezetővel (például Don Hilton) készített interjúiban nyilvánvalóvá vált, hogy Sokol már beszélt David Ley-vel és Nicole Prause-val (és a Prause társszerzője, Cameron Staley). Sokol egyértelműen ezen 3 oldalán állt, és Prause által előállított anyagokkal és beszélgetési pontokkal készült.

A Hiltonnal folytatott beszélgetések során Sokol ismételgette Prause állításait, azt sugallva, hogy Hilton vallási meggyőződése eltorzítja a nézeteit, és ezáltal elfogulttá teszi őt. Ha az elfogultság (nem a kutatás) volt Sokol elsődleges aggodalma, Hilton azon tűnődött, hogy Sokol hajlandó lenne-e megvizsgálni Prause és Ley elfogultságaira utaló bizonyítékokat. Ennek eredményeként Sokol bizonyítékokat kapott Prause pornópárti elfogultságaira: ez az oldal – Nicole Prause-t befolyásolja a pornóipar? – és ez az e-mail tőlem Don Hiltonnak (amelyet továbbítottak Sokolnak, aki továbbította Prause-nak). Az e-mailemben található képernyőképek azt mutatják, hogy Prause:

részt vett 2016-ban X-Rated kritikusok szervezete (XRCO) díjátadó ünnepség (PDF: XRCO 2016)
kijelentette, hogy 2015-ben részt vett az AVN-n (PDF: AVN 2015)
2019-ben tervezi részt venni az AVN-ben (PDF: AVN 2019)

A bírósági beadványai során Prause azt állítja, hogy:

soha nem vett részt az AVN-ben (annak ellenére, hogy ő tweetelt és tweetelt „Kellene” és „lenne")
a tweet róla a 2016-os XRCO vörös szőnyegen (22. június 2016.) valóban az „After Porn Ends 2” (Nem igaz, mint utóbbi című dokumentumfilm premierjén készült) premierje: 28. március 2017 - Hoppá!)

Prause hamis beszámolója az Elutasítás elutasításából:

2019 februárjában Chad Sokol, a Spokesman-Review riportere hívásokat és e-maileket kapott a Washington állambeli Spokesman-Review-tól, akikben arra kértek, hogy kommentáljam Dr. Hilton Sokolnak tett kijelentéseit egy esetleges újságcikk kapcsán. Sokol szerint Dr. Hilton azt állította, hogy részt vettem az Adult Video News Awards díjátadón. Sokol egy fényképet is továbbított, amelyről azt állította, hogy Dr. Hilton bizonyította, hogy ott voltam az Adult Industry News Awards díjátadón. Tájékoztattam Sokolt, hogy soha nem voltam az Adult Video Awards díjátadón. Tájékoztattam Sokolt, hogy a fénykép valójában az „After Porn Ends 2” című dokumentumfilm premierjén készült.

Valójában a Chad Sokolnak továbbított e-mailben szereplő fotó nem egy AVN díjátadó ünnepségen készült, hanem egy X-Rated Critics Organization (XRCO) díjátadón. Prause hazudott, amikor azt állította, hogy a következő fénykép „ valójában az After Porn Ends 2 című dokumentumfilm premierjén készült”. Ez egy képernyőkép a 2016. június 22-i tweetről: X-Rated Critics Organization (XRCO) díjátadó ünnepség (figyelembe kell venni az XRCO-t a háttérben):

A 2016-os XRCO díjátadóról bővebben ebben az AVN cikkben olvashat . A cikkből:

Ha van valami, amit a 32. éves XRCO Awards Show bizonyított, az az, hogy a pornó nem felejtette el a bulizás módját. Az iparág legnagyobb lámpatestjeinek egyik fő csapata a Hollywood & Highland komplexum OHM éjszakai klubját szardínia-szerű kapacitásba töltötte, amely a szervezet évek óta legizgalmasabb gálája volt. Visszatérve a recesszió előtti korszak szabadkerekű pornó megabasheire, valódi ünnep volt ez a korszakok számára, és felkeltő emlékeztető volt arra, hogy a felnőttek közössége nagyon él és élénken rúg

Egy másik kép a Prause-ból a pornóipar barátaival:

Dicséret egy lefoglalt asztalnál pornóipari barátokkal (ugyanazt a ruhát viselve, és az AVN által indított Melissa Hill mellett ülve):

Ha kétség merülne fel afelől, az XBIZ ezen oldalán hirdették ki a 2016-os XRCO-díj nyerteseit. Nem volt kategória dokumentumfilmeknek, sem nem pornófilmeknek. Egyszerűen fogalmazva, az „After Porn Ends 2” még akkor sem lett volna jelölt semmilyen díjra, ha bemutatták volna. Pedig nem is került a mozikba. Az „ After Porn Ends 2 ” csak közel egy évvel később , 2017. március 28- án került a mozikba . Nézd meg az AVN tudósítását az „After Porn Ends 2” vetítéséről 2017. március 23-án, ahol Prause (teljesen más ruhában) pózol két ismert pornósztár között:

A prause elárasztotta magát.

Mi a helyzet Prause azon állításával, hogy soha nem járt az AVN-re? Egy 2015 júniusi tweetben Prause leírja, hogy Jeanne Silver (egy pornósztár) történetét „az AVN-en” hallotta (feltételezzük, hogy az Adult Video News Awards díjátadón ):

Prause a fenti tweetben fekszik, vagy bírósági irataiban fekszik?

Egy második tweet, amely az AVN 2019-es lehetséges részvételére utal: a következő oda-vissza vita vége felé Prause mintha azt mondaná, hogy tervezi az AVN-en való részvételt. Egy PornHarms szálon trollkodva Prause ingyenes pólókat kínál másoknak, akik hajlandóak vele trollkodni. A pólók az FTND „a pornó megöli a szerelmet” pólóinak ízléstelen paródiái . A 3 nyertes pornósztár!

Az egyik pornósztár (Avalon) Ausztráliából származik. Azt mondja Prause-nak, hogy túl drága lenne neki egy pólót küldeni. Prause megkérdezi Avalontól, hogy átvenné-e a pólóját az „AVN-ben”. Az egyetlen logikus következtetés az, hogy Prause az AVN díjátadón, az AVN EXPO-n, vagy mindkettőn fog részt venni.

Avalon azt mondja Prause-nak, hogy csodálatos időtöltést tegyen az AVN-n.

A gyakorlatot egy újabb hamisság rejti magában. E keresztirányú vizsgálatnak világítónak kell lennie.

Habár Hilton azt állítja, hogy Prause részt vett a pornóipari díjátadón (XRCO), vagy tweetelte, hogy részt vett (2015 AVN), vagy hogy részt vehet (2019 AVN), Prause most pornóipari szövetségeseket toborzott össze, hogy cáfolják meg szalmabáb/hamis állítását, miszerint Hilton azt állította, hogy anyagilag támogatja a pornóipar (ő soha nem mondta ezt). 2019. november 24-én a következőket tweetelte :

Lenyűgöző, hogy a pornóipar jelentős szereplői mindenben a rendelkezésére állnak. De mi köze ennek Hilton peréhez vagy a Prause által tett kijelentéshez, miszerint részt vett a 2016-os XRCO díjátadón? Semmi. Mindazonáltal Prause egy meglehetősen humoros e-mailt kapott Bobtól és az XRCO-tól. Prause tweetje (egy sor féktelen, a The Post Millennial-t fenyegető tweet közül ):

A képernyőkép a tweetből :

Hoppá. Bob, az XRCO elnöke azt mondta, hogy Prause részt vett a 2016-os XRCO díjátadón (a fotót Chad Sokolnak küldték) . Prause rajtakapta magát hamis tanúzáson.

Ugyanabban a témában, ahol fenyegetéseket fogalmazott meg, Prause tweetelt egy e-mailt az AVN munkatársaitól:

Hogyan „bizonyítja” az AVN e-mailje, hogy Prause soha nem vett részt az AVN-en? Azt írja: „ Nincs feljegyzésem arról, hogy ki vásárolt jegyet bármelyik előadásra.”

Tehát az AVN-nek „nincs nyilvántartása arról, hogy ki vásárolt jegyet”, és Prause tweetelt arról, hogy Jeanne történetét az AVN-nél hallotta. Emlékeztet erre egy farkát üldöző kutyára?

Mások - 2020. december: Prause hazugsággal teli Cease & Desist levéllel fenyegeti Gabe Deemet, követelve, hogy fizessen neki 100,000 XNUMX dollár kártérítést, és távolítsa el azokat a tweeteket, amelyeket nem tett közzé.

Amint ebben a részben dokumentálva van, Gabe „ Porn Playbook ” című videója idegeket sújtott: 2020. augusztus: Gabe Deem „The Porn Playbook” című videójára válaszul a @BrainOnPorn (Prause) több mint 20 rágalmazó és becsmérlő tweetet tett közzé (hamisan állítva, hogy Gabe halálos és nemi erőszakkal fenyegetőzött ) . Prause megfélemlítési kísérlete egy hazugságokkal teli, felszólító levéllel és egy zsarolásnak tűnő dologgal folytatódik. Nemcsak e-mailben és postai úton kézbesítette a levelet, hanem kétszer is közzétette Gabe alatt a Twitteren (annak ellenére, hogy Gabe blokkolta őt). Feltöltötte az Amazon weboldalára is.

Prause C&D-je arra volt hivatott, hogy megfélemlítse Deemet, és elriassza attól, hogy megkérdőjelezze Prause hamisságait. Kétségtelen, hogy a C&D-t arra is felhasználta, hogy újságíróknak (vagy Patreonnak) küldje „bizonyítékként”, hogy áldozatául esnek.

A Prause C&D-jében semmi sem tényszerűen pontos. Gabe a 23 állítólagos rágalmazó kijelentés közül egyiket sem tette meg, és Prause nem bizonyítja, hogy megtette volna. C & D-je csak Deem 2 (nem rágalmazó) tweetjének képernyőképét és YouTube-videójának képernyőképét tartalmazta. (Mindkettő lentebb.) Semmi sem utalt az általa állított 23 rágalmazó cikkre, amint azt a közvetlenül az alábbi levélben láthatja.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Szórakoztató, ahogy Prause követeli, hogy Gabe ne vegye fel vele a kapcsolatot a Twitteren keresztül, mégis folyamatosan tweetel a szálaiban (annak ellenére, hogy blokkolta őt), és Gabe soha nem tweetel a szálaiban.

Prause 23 tételének nagy része olyan dolgokra hasonlít, amiket én (nem Gabe) tweeteltem, vagy amik megjelentek a YBOP-on (ami azt jelenti, hogy igazak és pontosak). A 23 tétel közül néhány Prause szokásos kitalációja, amelyeket egyetlen ismert személy sem mondott („ Dr. Prause illegális kutatásokat végez ”; „ Dr. Prause nem kapott halálos fenyegetéseket ”; „ Dr. Prause semmilyen felügyeletet nem gyakorol a kutatási vagy terápiás gyakorlata felett ”).

Aztán ott van a # 23, amelyet Gabe nem mondott, de amely példát mutat az úgynevezett „bizonyíték” típusára, amelyet Prause rendszeresen gyárt:

23. „Kövesd a pénzt” Dr. Prause videója után.

Gabe videója nem tartalmazza ezt a kifejezést. Azt mondta nekünk, hogy Prause valószínűleg a „ Kövesd Gabe-et Twitteren és Instán @gabedeem és Reboot Nationt Twitteren @Reboot_Nation ” kifejezésre utalt , ami a videója „után” szerepel a leírás részben. Tipikus Prause hazugság.

Vizsgáljuk meg Prause többi alátámasztó „bizonyítékát”: képernyőképek 2 Gabe Deem tweetről (egyik sem távolról hasonlít a 23 szabálysértő tételre).

1. tweet: Nem rágalmazás, és nem szerepel Prause 23-as listáján.

-------

2. tweet: Nem rágalmazás és nincs leírva Prause 23 tételes listájában.

Prause valóban hazugságokat mesélt Gabe-ről a Time és a Rolling Stone magazinoknak.

Az első verzió a Guruló kő a cikk tévesDeem és Wilson szerint a Prause-t a pornóipar finanszírozza”(Mintha tény lenne). Gabe és megkerestem a szerzőt, mondván, hogy nem mondtunk ilyet. Megváltoztatta:

Nicole Prause, a Liberos LLC kutatóintézet vezetője, idegtudós évek óta tanulmányozza a pornó agyra gyakorolt hatását, és rendkívül szkeptikus a pornófüggőségi modellel szemben. Szkepticizmusa átragad a pornó okozta merevedési zavar koncepciójára is, amelyet állítása szerint nem támasztanak alá legitim orvosi bizonyítékok. (A pornófüggőségi modell hangos kritikusaként Deemet és Wilsont arra késztette, hogy blogbejegyzéseket tegyenek közzé, amelyek dekonstruálják a megállapításait. Prause szerint azzal is vádolták, hogy a pornóipar finanszírozza, bár Deem és Wilson tagadják ezt az állítást.)

Ami a TIME 2016. márciusi címlapsztoriját („Pornó és a férfiasság fenyegetése”) illeti , Prause azt nyilatkozta a TIME-nak , hogy Gabe Deem egy orvosnak adta ki magát, hogy levelet írjon egy tudományos folyóirat szerkesztőjének (a fent leírtak szerint), amelyben kritizálja a folyóirat által Prause és Pfaus által közösen kiadott cikket. Ez nonszensz volt. Lásd – 2016. március: Prause (hamisan) azt állítja a TIME magazinnak, hogy Gabe Deem egy orvosnak adta ki magát, hogy hivatalos kritikát írjon a tanulmányáról (levél a szerkesztőnek) egy tudományos folyóiratban (és a levelet Gabe számítógépéig nyomon követték).

A Prause 15 oldalas C&D-jének fennmaradó 20 oldalát anonim internetes trollok töltötték ki a kellemetlen megjegyzések képernyőképeivel. Gabe nem tudott mit kezdeni ezekkel a megjegyzésekkel.

Mások - 2021. január: Prause hamisan vádolja Nicholas Kristof New York Times újságírót azzal, hogy erőszakra buzdított ellene és támogatta a halálos fenyegetéseket, csak azért, mert expozíciót írt pornhub.

Prause hamisan vádolja a NY Times Pulitzer-díjas újságíróját, Nicholas Kristofot azzal, hogy erőszakra buzdít ellene, és támogatja az úgynevezett „halálos fenyegetéseket”. Ezt egy tweetjének egy retweetjében tette, amelyben azt a hazugságot tartalmazta, hogy a címét én terjesztettem.

Újra kiküldi szokásos hazugságait Kristof alá.

Senki sem terjesztette Prause címét. Maga Prause is elismeri, hogy sem én, sem az a képzeletbeli „csoport”, amelyet Prause folyamatosan emleget a tweetjeiben, nem tette közzé a címét. Minden hazugságát leleplezi ez a terjedelmes rész: 2021. február: Prause 5 nap alatt 70 tweetet tesz közzé, amelyekben hamisan azt állítja, hogy én tettem fel a címét a YBOP-ra – és ennek következtében 2019-ben elkapták az utcán. Mégis, 2020-ban Prause azt tweetelte, hogy senki, beleértve engem is, nem ismeri a valódi címét. A hazugságai nem egyeznek.

Miért üldözi Prause Kristofot? Mert publikált egy NY Times oknyomozó cikket, amely teljes mértékben alátámasztja a TraffickingHub és Laila Mickelwait állításait: A Pornhub gyermekei – Miért engedi Kanada, hogy ez a cég kizsákmányoló és bántalmazó videókból profitáljon? Laila Mickelwait rendszeresen célpontja volt Prause-nak és Prause mostanra betiltott pornópárti álnevének, a @BrainOnPorn-nak. Laila TraffickingHub kampánya miatt a Prause teljesen eldurvult az internetes zaklatás, a hazugságok és a rágalmazás terén – mindezt a Pornhub céljainak támogatása érdekében.

Ne feledjük, hogy a Pornhub volt az első fiók, amely retweetelte a @BrainOnPorn eredeti tweetjét, amelyben bejelentette a mára megszűnt RealYourBrainOnPorn.com létrehozását. Mivel a @BrainOnPorn-nak nem voltak követői, ez a Pornhub és a RealYBOP Twitter-fiók ( amelyet a Prause üzemeltet ) összehangolt erőfeszítésére utal.

2021. január: Gary Wilson megvásárolja a www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) webhelyet a védjegyek megsértésének rendezésében

A www.RealYourBrainOnPorn.com URL-t a YBOP kapta meg, miután korábbi tulajdonosa(i) – nyilvánvalóan Nicole R. Prause -zal együttműködve – regisztrálta és karbantartotta az URL-t a YBOP platformról való eltávolítására irányuló kampány részeként.

Pontosabban, Gary Wilson megszerezte a RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) domain nevet a védjegyeivel kapcsolatos jogsértésekkel kapcsolatos állítások rendezése érdekében. Az oldal további része dokumentálja Prause és társai ellenséges kampányát, amely az YBOP platform eltávolításának kísérletével kezdődött, majd látogatóinak megzavarására tett erőfeszítéseket tett, és végül az YBOP saját védjegyeit használta fel annak lebecsülésére.

Rosszindulatú védjegy guggolás

2019 januárjában Nicole Prause kérelmezte a YBOP jól bevált védjegyeinek , köztük Wilson tényleges URL-címének („ YourBrainOnPorn.com” ) lajstromozását azzal a céllal, hogy a YBOP-ot a saját oldalának saját verziójával helyettesítse. Ez egy nyílt cenzúrázási törekvés volt Prause részéről, aki több mint 8 éve megszállottan zaklatja és rágalmazza Wilsont . Wilson megtámadta a kérelmét, amely végül elutasításra került , és a védjegyeket 2020-ban Wilson nevére jegyezték be.

Eközben, 2019. március 13-án (mindössze néhány hónappal a védjegybitorlási kísérlet után) Daniel A. Burgess bejegyeztette a védjegyet sértő RealYourBrainOnPorn.com domain nevet . A RealYBOP oldal egy sajtóközleményben jelentette be létrehozását , amely megtévesztően azt állította, hogy az oregoni Ashlandben adták ki, ahol Gary Wilson, a YBOP műsorvezetője él, és félretájékoztatta a nyilvánosságot a problémás pornóhasználattal kapcsolatos kutatások állásáról.

Szánjon egy percet arra, hogy elképzelje azt a csalódást és rosszindulatot, amely egy létező, régóta bevált domain nevet felölelő domain név regisztrálásához (YourBrainOnPorn) kellett, majd hozzá kellett adnia a „Real” szót, mintha az új alkotás lenne a valódi webhely…, majd kezdje tweetelni és más közösségi oldalakkal foglalkozni ezen a megtévesztő néven!

Az építészek (Prause & Burgess), akik elsajátították ezt a védjegybitorló stratégiát, Kaliforniában, nem Oregonban éltek. Szándékosan próbálták megtéveszteni az embereket, hogy az új webhely valahogy kapcsolatban áll Wilsonnal?

Az új oldal népszerűsítése érdekében az imposztor oldal készítői számos új közösségi média platformot hoztak létre, beleértve egy nagyon aktív Twitter-fiókot ( @BrainOnPorn ), YouTube-csatornát , Facebook-oldalt , valamint a Reddit és a Wikipédia álneveit . Az eredeti RealYBOP YouTube-csatorna képernyőképe bal oldalon látható:

A RealYBOP reddit fiókja ( user/sciencearousal ) spammelte a reddit/pornfree és reddit/NoFap pornófüggőség-feloldási fórumokat , népszerűsítette Prause gyakran kritizált tanulmányait , támadta a pornófüggőség koncepcióját , becsmérelte Wilsont és a YBOP-ot , lekicsinyelte a gyógyulófélben lévő férfiakat , és rágalmazta a pornószkeptikusokat . (Prause hosszú, dokumentált múltra tekint vissza abban, hogy számos álnevet használ a pornófüggőség-feloldási fórumokon és máshol való posztoláshoz). Például az alábbiakban a Sciencearousal arról tájékoztat egy ar/pornfree tagot , hogy a pornóhasználat a lakosság 99%-a számára pozitív (egyidejűleg félreértelmezve a kutatások állását és a pornóipar céljait népszerűsítve):

Vajon véletlen egybeesés-e, hogy Nicole Prause és álneve, @BrainOnPorn , papagájként ismételgeti a „Sciencearousal” kifejezést, hamisan azt állítva, hogy a pornó szinte minden felhasználó számára túlnyomórészt pozitív ?

Félre: A pornó nem pozitív a felnőttek többsége számára. Például a férfiakon végzett minden kvantitatív tanulmány több pornóhasználatot jelent, ami kevesebb szexuális és kapcsolati elégedettséggel kapcsolatos Az 80 tanulmányaiban a pornóhasználat kevésbé szexuális és kapcsolati elégedettséggel történik. Több száz tanulmány található a pornóhasználattal kapcsolatos negatív eredményekről Az YBOP fő kutatási oldala.

Mielőtt betiltották volna, a RealYBOP két Wikipédia-fiókja ( Sciencearousal és SecondaryEd2020 ) kétes linkeket illesztett be és legitim anyagokat törölt a pornográfia hatásairól. Íme egy Prause-fiók 2019. április 14-i szerkesztése:

Ez a félretájékoztatási kampány a szokásos módon zajlik, mivel több mint 40 nyilvánvalóan illegális Wikipédia-bábot dokumentáltunk, amelyek a Prause-t hamisították. (A Wikipédia szabályai tiltják a hamisított Wikipédiát.) Megerősítve azt, amit már tudtunk, a Wikipédia leleplezte a Sciencearousalt és a SecondaryEd2020- at, mint a nyolc megerősített illegális „NeuroSex” hamisított bábjának kettőjét – ami kézzelfogható bizonyítékok alapján Prause-nak számít.

Még nyilvánvalóbb megtévesztés: Maga a védjegybitorló RealYBOP oldal is megpróbálta becsapni a látogatókat . Minden oldal közepén az „ Üdvözöljük a VALÓDI Your Brain On Pornóban” felirat állt , míg a böngészőfül hamisan hirdette: „Your Brain On Pornó”.

A keresőmotorok becsapására (és a Wilson weboldalát kereső látogatók elcsábítására) a RealYBOP szakértői oldalán található fotókat Wilson védjegyeit tartalmazó kóddal ágyazták be, mint például: „YBOP” vagy „Your Brain On Porn”, és „Ted Talk Porn” (utalva a jól ismert TEDx előadására ). Például menj a RealYBOP „szakértők” oldalának archivált példányára , vidd az egérmutatót a kép fölé (jobb klikk), és keresd meg a „Kép megtekintése” vagy a „Képadatok megtekintése” menüpontban a kép kódját/nevét. Az alábbi példa Joshua Grubbs fotójára (Your+Brain+On+Porn):

Ezenkívül, amikor e-mailben elküldték az impostor webhelyére mutató linket, az „Your Brain on Porn / YBOP” néven jelent meg:

Amikor egy RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) tweetet retweeteltek, a címsora a következőképpen jelent meg: „Agyad a pornón” és „YBOP (a leggyakrabban használt becenevünk)”:

Az új weboldal pornópárti „szakértők” listáját népszerűsítette, valamint egy oldalt, amely gondosan válogatott, kivételes tanulmányokat (sok közülük nem valódi tanulmány) tartalmazott , amelyek a pornóipar érdekeit szolgálták.

A RealYBOP oldalt a hozzá tartozó „Real Your Brain On Porn” ( @BrainOnPorn ) nevű Twitter-fiók támogatására használták . Valójában a fiók menedzsere (feltehetően Prause) nyilvánosan ragaszkodott ahhoz, hogy a Twitter-fiók tükrözi a mostanra bezárt RealYBOP weboldalon szereplő összes „szakértő” véleményét.

A @BrainOnPorn Twitter-fiók állítólagos „kollektív” hangját gyakorolva több mint 1,000 rágalmazó és rosszindulatú kijelentést tett közzé bárkiről, akivel Nicole Prause nem értett egyet (azaz bárkiről, aki merte ellentmondani a szex/pornóipar által preferált narratívának). 2020 októberében a fiókot véglegesen felfüggesztették a Twitter szabályainak megsértése miatt ( Prause eredeti Twitter-fiókját is véglegesen felfüggesztették zaklatás miatt ).

A történet többi részét itt olvashatja: FIGYELEM: A YBOP felvásárolja a www.RealYourBrainOnPorn.com webhelyet védjegybitorlási egyezség keretében.

2021. január: Gary Wilson megnyeri a második pert Nicole Prause sorozatbeli zaklatóval / rágalmazóval szemben: ismételten bizonyítja, hogy Prause az elkövető, nem pedig az áldozat.

SAJTÓKÖZLEMÉNY:

Gary Wilson (A Brain on Porn) Elnyeri a második legális győzelmet a szexológussal szemben Nicole Prause

Az aktivista pornó kutató büntetéssel és bírósági költségekkel tartozik, miután a rágalmazási keresete kudarcot vallott

ASHLAND, OREGON: 2021. január 28.: A bestselleríró és közegészségügyi aktivista, Gary Wilson újabb jogi győzelmet aratott a szexológus és a pornóipar hangos szószólója, Nicole Prause ellen.

Tavaly Prause komolytalan távoltartási parancsot kért Wilson ellen Kaliforniában. Az A bíróság elutasította és helyt adott Wilson SLAPP-ellenes indítványánakhagyva Prause-t az ügyvédi díjak megfizetésére.

Prause 2020 decemberében második komolytalan eljárást indított Wilson ellen állítólagos rágalmazás miatt. A 2021. január 22-i tárgyaláson egy oregoni bíróság Wilson javára döntött, és Prause-t perköltségek és további büntetés megfizetésére kötelezte.

Az elmúlt 18 hónapban Prause nyilvánosan egy tucat pert fenyegetett meg (vagy indított), hogy másokat elhallgattasson. Azokat veszi célba, akik nyilvánosan felfedik a pornóiparral való szoros kapcsolatait és rosszindulatú magatartását, vagy akik eskü alatt tett vallomást tettek a jelenleg ellene folyamatban lévő 3 rágalmazási perben. *

Wilson legutóbbi jogi győzelme Prause többszörös sikertelen kísérletét követte, amelynek során mentálhigiénés szakemberek segítségével cenzúrázta Wilson weboldalát . Ellenséges kampánya közel 2 évvel ezelőtt kezdődött, amikor Prause...

kérelmezte webhelye jól bevált védjegyeit , beleértve a Wilson tényleges URL-címének („YourBrainOnPorn.com”) kizárólagos törvényes ellenőrzési jogát is . A védjegybitorlás kudarcot vallott , és a védjegyeket 2020-ban Wilson nevére jegyezték be.

Eközben, 2019 márciusában Prause szövetségese, Daniel A. Burgess bejegyeztette a védjegybitorló „ RealYourBrainOnPorn.com ” domain nevet, amely különféle átlátható trükköket vetett be, hogy a YourBrainOnPorn.com forgalmát a csaló weboldalra terelje. Számos ügyvédi óra után, 2021 januárjában Wilson megszerezte a RealYourBrainOnPorn.com domain nevet a védjegybitorlási vádak rendezéseként. Korábban, 2020 októberében a csaló oldalhoz kapcsolódó Twitter-fiókot, a @BrainOnPorn-t véglegesen felfüggesztették zaklatás miatt.

Legutóbbi bírósági győzelme után Wilson azt mondta: "Megdöbbentő vagyok azon számított bántalmazás ellen, akik nyilvánosan beszélni merészelnek a pornó ártalmairól." Hozzátette: „A pornóipar és szexológiai szövetségeseinek rosszindulatú cenzúra-taktikája megfékezi a tudományos és nyilvános vitát. Ahogyan a Big Tobacco egykor tette, elterelik a nyilvánosság figyelmét a pornó által okozott, a felhasználók és az általuk kiaknázott károk jól dokumentált kockázatairól. ”

Wilson a www.YourBrainOnPorn.com weboldalon található információkkal szolgál a pornográfia hatásairól és káros hatásairól szóló legfrissebb kutatásokról, média- és önbevallásokról. Néhány évvel ezelőtt ő tartotta a rendkívül népszerű TEDx előadást, a „The Great Porn Experiment”-et (~14 millió megtekintés). Wilson régóta kritizálja a pornográfia használatával kapcsolatos kétes publikált kutatásokat és nyilvános kijelentéseket. Ő a szerzője az Amazon bestsellerének számító Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction című könyvnek is. A könyv több nyelven is elérhető , és az egyik kiadást már az elmúlt évtized egyik legjobb ismeretterjesztő könyveként dicsérték.

* Donald L. Hilton, Jr., Nicole Prause, et al., A Texas San Antonio Division nyugati körzetének Egyesült Államok Kerületi Bírósága, 5. sz. Ügy: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kontra Nicole Prause és társai., Az Egyesült Államok Pennsylvania nyugati körzetének kerületi bírósága, 2. ügy: 19-cv-01366, és Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer és Nicole R. PrauseÜgy: CV-20-937026, Ohio, Cuyahoga County. Mindegyik esetben számos férfi és nő esküdt nyilatkozattal állt elő, miszerint Prause őket is megcélozta: 1. nyilatkozat, 2. nyilatkozat, 3. nyilatkozat, 4. nyilatkozat, 5. nyilatkozat, 6. nyilatkozat, 7. nyilatkozat, 8. nyilatkozat, 9. nyilatkozat, 10. nyilatkozat, 11. nyilatkozat, 12. nyilatkozat, 13. nyilatkozat, 14. nyilatkozat, 15. nyilatkozat, 16. nyilatkozat.

A BÍRÓSÁG RENDELETE

Gary Wilson nyilatkozata

Az alábbiakban bemutatom a bírósághoz benyújtott nyilatkozatot (több mint 100 oldalnyi kiegészítő anyagot is leadtam).

Én, Gary Wilson, kijelentem és kijelentem:

Ez a második SLAPP-per, amit a felperes ellenem indított. Az elsőt a kaliforniai legfelsőbb bíróság a javamra döntötte el 2020. augusztus 6-án tartott meghallgatáson ( Prause kontra Wilson, 20TRO01022. számú ügy). A bíró helyt adott az SLAPP-ellenes indítványomnak, és elutasította a felperes ellenem indított jogi keresetét. Úgy ítélte meg, hogy a felperes jogtalanul próbálta meg elhallgattatni a közérdekű ügyben való felszólalási jogomat, és kijelentette, hogy a jogi eljárásának minimális alapja van.

Egy héttel a meghallgatás előtt a felperes saját ügyvédje megpróbált lemondani az ügyéről, mert a felperes perrel fenyegette meg, hacsak nem tett valamit, amelyet ügyvédje „a hatályos törvények szerint nem indokoltnak és [amelyet] jóhiszemű érvelés nem támaszt alá”. (Brett A. Berman, Esq., 31. július 2020-i nyilatkozatából.) Korábbi beadványaiból kiderült, hogy a nő nagy mennyiségű elfogadhatatlan bizonyítékot követelt. A bíró nem volt hajlandó elfogadni ügyvédje lemondását. Ezenkívül a néhány nappal későbbi tárgyaláson a bíró úgy ítélte meg, hogy a felperes esküt tett nyilatkozata hallomásképpen elfogadhatatlan, irreleváns, meggyőző stb.

A felperes emellett alperes 3 rágalmazási perben is, amelyek az Egyesült Államok Szövetségi Kerületi Bíróságain folyamatban vannak: Donald L. Hilton Jr kontra Nicole Prause és Liberos LLC , ügyszám: SA: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kontra Nicole Prause és Liberos LLC , ügyszám: 2:19-CV-01366-MPK; és Aaron M. Minc, Esq kontra Melissa A. Farmer és Nicole R. Prause , ügyszám: CV-20-937026. Az első két ügyben számos férfi és nő, köztük én is, eskü alatt tett vallomást tett arról, hogy a felperes őket is célba vette.

A felperes kiterjedt története mind a folyamat rosszindulatú felhasználásával, mind pedig alaptalan adminisztratív panasz benyújtásával több célpont ellen. Az elmúlt években a felperes több mint 40 rosszindulatú panaszt / jelentést nyújtott be szakmai testületeknek, a bűnüldöző szerveknek, a munkaadóknak és a felügyeleti hivataloknak / törvényszékeknek (legalább 28 különböző ember és szervezet ellen). Kétségtelenül több ilyen panasz / jelentés található, mivel egyes testületek és ügynökségek nem hozzák nyilvánosságra a visszaélést bejelentők személyazonosságát. Például úgy gondolom, hogy ő is áll ellenem az Oregoni Pszichológiai Testületnél benyújtott panaszom mögött (engedély nélküli pszichológia gyakorlása miatt). Csak azután értesültem róla, hogy összefoglalóan elbocsátották. Soha nem állítottam ki magam pszichológusként, vagy bármi másként, mint szerző, a szakképző iskolák korábbi anatómiai, fiziológiai és patológiai oktatója és a Southern Oregon University volt oktatója.

Körülbelül az elmúlt egy évben a felperes legalább 4 kisebb kártérítési keresetet nyújtott be (az alaptalan távoltartás iránti kérelem mellett), és nyilvánosan még többel fenyegetett. A felperes gyakran azokra a rosszindulatú bejelentésekre és a folyamatok rosszindulatú felhasználására irányítja őket, akik esküt tettek a fenti rágalmazási esetekben. Megpróbál megfélemlíteni és hiteltelenné tenni minket tanúként?

Tavaly a felperes USPTO védjegybejelentést nyújtott be a jól bevált common law védjegyeimhez, ideértve az évtizedes webhelyem tényleges URL-jére vonatkozó kérelmet is. Ehhez hónapokra és több száz órás ügyvédi időre volt szükség a védjegyeim bejegyzéséhez és védelméhez, valamint a tiltott védjegyek guggolásának és jogsértésének megállításához, amelyet ő és munkatársai időközben folytattak. Fenyegette és félrevezette a webtárhelyemet, hogy megpróbáljam (sikertelenül) bezárni a webhelyemet, többek között az ellenséges cselekedetek között, amelyek túl sokak ahhoz, hogy ide soroljam.

Háttér

A felperes, egykori akadémikus, kutató és közvélemény-kutató a szexualitással kapcsolatos kérdésekben, beleértve a pornográfia használatának állítólagos előnyeit is. Író, aktivista és közvélemény-kutató vagyok, akinek munkássága a digitális pornográfia használatának negatív fizikai és mentális egészségügyi hatásaira összpontosít. Egy népszerű weboldalt üzemeltetek, a YourBrainOnPorn.com-ot. Az Amazon legkelendőbb könyve a pornográfiai tanulmányok kategóriájában a Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction című könyvem . Már hét nyelvre fordítják le. A bizonyítékokon alapuló TEDx előadásomat, a „The Great Porn Experiment”-et több mint 13 milliószor tekintették meg.

A felperes nézetei és a pornográfia használatával és annak hatásaival kapcsolatos nézeteim gyakran eltérnek. Nem „utálom” a kutatását, de nyilvánosan bíráltam néhány felperes dolgozatát és néhány, a következtetéseivel kapcsolatos nyilvános nyilatkozatát. Úgy tűnik, hogy a felperes barátságos a pornográfiai iparral. Ezt az ipar elsődleges lobbitevékenységének segítségnyújtási ajánlatának nyilvános online elfogadásán, az eseményeken való részvételéről készült fotókon, az iparági érdekek közösségi médiában való állandó támogatásán, valamint a közösségi médiában való támadásán és rágalmazásán alapulom. és rosszindulatú jelentések útján bárki, aki felhívja a figyelmet az online pornográfia használatának lehetséges kockázataira.

2013-tól napjainkig a felperes többször hamis, nyilvános, rágalmazó kijelentéseket tett rólam a sajtóban és a közösségi médián keresztül. A felperes hamisan és nyilvánosan kijelentette - többek között rágalmazó állítások mellett -, hogy a nők „stalkereje” vagyok; hogy „halálos fenyegetéseket tettem” ellene, és másokat is erre biztattam; hogy illegális számítógépes behatolást folytattam; hogy hamisan ismertettem a megbízólevelemet; hogy csalást követtem el; hogy fehér szupremácista vagyok és gyűlöletcsoportok tagja vagyok; és hogy megfenyegettem a tudósokat.

A felperes hasonló rágalmazó nyilatkozatokat tett több tucatról, akik osztják a véleményemet a digitális pornográfia használatának lehetséges kockázatairól. Mint megjegyeztük, közülük többen már be is perelték, részben azért, mert a folyamatban lévő rágalmazási esetek ellenére továbbra is nyilvánosságra hozza a rágalmazó nyilatkozatokat.

SLAPP-ellenes

Az ORS 31.150. §-ában foglalt különös sztrájkolási eljárás célja az érdektelen, zaklatásra vagy megfélemlítésre irányuló követelések kiszűrése az alkotmányos szólásszabadság gyakorlásának megakadályozása érdekében. A bíróságok tágan alkalmazzák minden „nyilvános helyen vagy nyilvános fórumon bármely közérdekű kérdéssel kapcsolatban” tett nyilatkozatra, amely a következőkből fakad: (1) bármilyen magatartás; (2) a szólásszabadság alkotmányos jogának gyakorlása érdekében; és (3) nyilvános kérdéssel vagy közérdekű kérdéssel kapcsolatban. A „nyilvános kérdés” és a „közérdekű kérdés” maguk is tágan értelmezhetők. Egy online keresésből kiderül, hogy az ország egész területén a kis értékű bíróságok adott esetben engedélyezték az SLAPP-ellenes indítványokat.

Ez a per a közérdekű kérdéssel kapcsolatos védett beszédemből származik: a digitális pornográfia használatának lehetséges hatásaiból, valamint a pornográfiai kutatók / szóvivők, köztük a felperes állításaiból és tevékenységeiből. A szakterületen a szakértők, a felpereshez hasonlóan, gyakran az enyémhez hasonló véleményt nyilvánítanak.

A YourBrainOnPorn.com webhelyem átlagosan naponta 15,000 egyedi látogatót fogad. Elszámolóház a pornográfia és más, a látogatókat érdeklő tárgyak hatásainak kutatásához. Webhelyem 12,000 XNUMX+ oldalának kis hányadát különféle tudósok kutatásainak és sajtónyilatkozatainak kommentálására fordítják. Néhány kommentárom kritikával illeti a módszertant és az állításokat; némelyik a kutatók / szóvivők nyilvánvaló elfogultságával és megkérdőjelezhető viselkedésével foglalkozik; és némelyik dokumentálja a felperes ellenséges tevékenységét és a felperes és mások által előállított rágalmazó anyagokat.

A weboldalam, a könyvem és a TEDx-beszélgetésem iránti széles körű érdeklődésből kitűnik, hogy a nyilvánosságot érdekli a pornográf hatásai és a kutatók munkája / viselkedése ezen a területen. Így úgy vélem, hogy teljesült az ORS 31.150. Bekezdésének „közérdekű” tesztje.

Az oregoni SLAPP-ellenes törvény szerint, amint a „közérdek” tesztje teljesül, a bíróság helyt ad a sztrájk indítványnak, kivéve, ha a felperes jelentős bizonyítékot tud felmutatni a keresetének elnyerésének valószínűségére vonatkozóan. ORS § 31.150(3 ). A felperes nem tudja bizonyítani a keresetének elnyerésének valószínűségét.

Korábbi SLAPP-perében a felperes számos kitalált állítás alapján alaptalan távoltartási végzést kért. Ebben a keresetben több kereseti okot is felsorolt, de az egyetlen bizonyíték, amit felhoz, az állítólag általam írt kijelentések, amelyeket látszólag rágalmazónak tart . Valóban én tettem az összes kijelentést, kivéve az utolsót. Az utolsót Megan Fox újságíró tette egy „A 'No Fap' Pornófüggőséget Támogató Csoport alapítója beperel egy megszállott pornópárti szexológust rágalmazás miatt” című cikkében. (A felperes a címben említett szexológus.)

A felperes közéleti személyiség, aki nagyon hangos a közösségi médiában és a sajtóban, ami azt jelenti, hogy másoktól elvárható, hogy beszéljenek róla és tevékenységéről. Azok a kijelentések, amelyeket a felperes állítólag tettem, nem emelkednek senkinek a rágalmazás küszöbére, nemhogy közszereplőre. Bár nem mindegyiket én készítettem, azok, akiket tettem, nyilvánosan kifejezték jóhiszemű véleményemet és észrevételeimet a felperes esetleges elfogultságával kapcsolatban, nyilvánosan felfedték rosszindulatú magatartását, vagy nyilvánosan megvédtem magam és másokat a felperes megalapozatlan követeléseivel szemben. Nyilatkozataim védett beszédet jelentenek a közérdekű kérdésekkel kapcsolatban.

Minden hozzászólásom nyilvánosan elérhető információkon vagy viselkedésen alapult, amelyeket személyesen figyeltem meg a felperes több ezer közösségi médiás bejegyzésében vagy a bírósági eljárások során tett esküt tett nyilatkozataiban. A felperes cselekedeteinek és munkájának kommentálása során soha nem sértettem meg magánéletét, nem avatkoztam bele üzleti tevékenységébe, vagy tudatosan hozzájárultam ahhoz, hogy elvesztette a kutatási szerződését. Soha nem fenyegettem, és nem bátorítottam másokat, hogy fenyegessék, és soha nem tettem közzé bizalmas információit vagy bármi olyat, ami veszélyeztetné a biztonságát.

A felperes azt sugallja, hogy állítólagos észrevételeimet mind a közelmúltban tették meg, de az összes nyilatkozatomat, hasonlóan a korábban kifejtett hasonló észrevételeimhez, eredetileg az elmúlt 12 hónap előtt tettem meg. A rágalmazási igényeket egy éven belül be kell nyújtani. (ORS 12.120. Bek.)

A fenti okok miatt nem valószínű, hogy a felperes érvényesülne ebben a keresetben.

Összefoglalva, a felperes panasza egy újabb átlátható kísérlet arra, hogy elhallgattasson a alkotmányellenes és tűrhetetlen előzetes korlátozás révén a szólásszabadsághoz való jogomról. Tisztelettel kérem a bíróságot, hogy vegye tudomásul a kaliforniai legfelsőbb bíróság által a felperes hasonlóan üres kérelmei alapján adott közelmúltbeli SLAPP-ellenes indítványt, és adjon helyt a sztrájkra irányuló indítványomnak az ORS 31.150.

Oregon állam törvényei szerinti hamis tanúzás büntetése alatt kijelentem, hogy a fentiek saját személyes tudásom alapján igazak és helyesek. Készült 2020. december 15-én ^Ashlandben , Oregonban.

Gary Wilson

2021. január: Egy újabb hazugsággal teli C&D levélben Prause hamisan kijelenti, hogy megnyerte a fenti pert, és folytatja az új keresetek benyújtását, amíg csődbe nem kerülök (mégis Prause volt az, aki csődöt kért kerülje az ügyvédi díj adósságának kifizetését).

Egy héttel a bírósági meghallgatásunk előtt (ahol a bíró a javamra döntött) Prause a következő négyoldalas, a jogsértéstől való elállásra felszólító levelet kézbesítette az ajtómhoz. Az örökké impulzív Prause a bejelentésemre reagált, miszerint felvásároltam a RealYourBrainOnPorn.com weboldalt egy védjegybitorlási egyezség keretében. A RealYBOP Twitter ( @BrainOnPorn ) és a www.realyourbrainonporn.com ( Daniel Burgess által regisztrált ) olyan eszközök voltak, amelyeket Nicole Prause fejlesztett ki , hogy támadja a Your Brain on Porn oldalt, Gary Wilsont és bárki mást , aki kritizálja a pornóipart, vagy rámutat a pornóhasználat negatív hatásaira.

Mint minden korábbi, nekem és másoknak elküldött C & D-je, ez is koholt "bűncselekményeket", furcsa fecsegéseket és nulla bizonyítékot tartalmazott állításai alátámasztására. C&D-je 2 tweetről készített képernyőképeket tartalmazott, de leírásai nem egyeznek az általam elmondottakkal (tipikus Prause-taktika). Meg fogok térni állításaira. A kiemelt mondatok különösen szórakoztatóak, különösen az az állítása, hogy már elvesztettem egy jövőbeni rágalmazási pert (amelyet nem sokkal később megnyertem).

1. számú dicsérő állítás: „ 2021. január 15-én közzétetted, hogy terrorista vagyok, és közzétettél egy fényképet rólam ”.

Valóság: Amint az 1. számú tweetben látható , azt írtam, hogy „ oldalak, amelyek a RealYBOP ügynökei és szövetségeseik 18 hónapos terroruralmát dokumentálják ”. A „ terroruralom” kifejezést terroristának nevezte. Azt is vedd figyelembe, hogy a tweet nem nevezte meg őt, de személyeskedésnek veszi – ami arra utal, hogy „RYBOP ügynöknek” tekinti magát. Annyira jellemző Prause-ra, hogy olyan „bizonyítékokat” szolgáltatott, amelyek nem egyeznek azzal, amit mond.

1. számú prause-cédul: „ Továbbá azt állítottad, hogy a www.realyourbrainonporn.com weboldal a tulajdonom, amelyről számos, a tevékenység megszüntetésére vonatkozó levélből tudod, hogy soha nem az enyém volt .”

Valóság: Amint a 2. tweetben látható : nem azt mondtam, hogy Prause „birtokolta” a realyourbrainonporn oldalt. Valójában egyáltalán nem neveztem meg a tweetben. Ennek ellenére nyíltan kijelentettem, hogy Prause működtette a @BrainOnPorn oldalt, és valószínűleg ő biztosította a mára megszűnt realyourbrainonporn összes tartalmát. Kiállok e mellett, és rengeteg publikált és nem publikált bizonyítékom van ennek alátámasztására.

1. számú prause-cédula: „ Továbbá olyan állításokra mutató linkeket tett közzé, amelyek szerint hamis tanúzás, zaklatás, szexuális kizsákmányolás, emberkereskedelem és hamis rendőrségi feljelentések miatt ítéltek el .”

Valóság: Soha nem állítottam, hogy Prause-t bármiben is elítélték. Krónikusan beírja az „ elítélték ” kifejezést, mert önmagában rágalmazás hamisan azzal vádolni valakit, hogy elítélt bűnöző . Tudomásom szerint még nem ítélték el. Ennek ellenére a Prause-ról szóló oldalaim meggyőzően dokumentálják a hamis tanúzásait, a zaklatását, a zaklatását és a hamis rendőrségi jelentések benyújtását.

1. számú dicsérő állítás: „ Ahogy azt a már elvesztett rágalmazási perből is tudja, ezek egyike sem igaz. ”

Valóság: A 22. január 2021-i tárgyaláson an Az oregoni bíróság mellettem döntött, és Prause-t költségekkel és további büntetéssel terhelte. A tisztánlátás nem az ő erős választása.

1. számú prause-cédul: „A kaliforniai Safe at Home program pénzügyi és bírósági intézkedést hoz a személyes fényképem közzétételéért. Valójában több mint 500 fényképemet linkeltél meg csak a www.yourbrainonporn.com weboldaladon. Már kaptál DMCA-értesítéseket ezekről a fényképekről a tulajdonos fotósoktól, ami további károkat okoz.”

Valóság: Az YBOP közzéteszi a nyilvánosan elérhető tweetjeiről készült képernyőképeket, nem pedig „személyes fényképeket”. Amint azt ebben a szakaszban kifejtettem - Március, április, október, 2018: Fájlokat próbáljon ki 3 hamis DMCA visszavonási kérelmekkel, hogy megpróbálja elrejteni zaklatását és becsületességét (minden 3 elutasításra került). Íme egy részlet a webtárhelyemnek írt levelemből a DMCA eltávolítási kérelmeiről:

Ez Dr. Prause harmadik alaptalan kísérlete arra, hogy a tweetjei bizonyítékait eltávolíttassák a weboldalamról. Miután először írt Önnek, és nem érte el a célját, felbérelt egy céget, hogy kérvényezzen egy ilyen intézkedést. Most egy második cége is megpróbálkozik egy hamis DMCA-eltávolítási kérelemmel.

Ahogy azt két korábbi Linode-jegyben is kifejtettem, Nicole Prause az elmúlt 6 évben számos embert, köztük engem is zaklatott és rágalmazott. Dr. Prause széles körű zaklatására válaszul létrehoztam a következő oldalt, hogy katalogizáljam (és cáfoljam) rágalmazó kijelentéseit és hamis állításait: https://www.yourbrainonporn.com/nicole-prauses-pdf-her-span-lab-website

A Dr. Prause vagy ügynöke által benyújtott aktuális jegy ismételten azt állítja, hogy a rágalmazó tweettjeit a DMCA fedi le. Amint azt 6 hónapja mondta, a jogi tanácsadáson alapuló megértésem, hogy a tweetek nem szerzői jogi védelemben részesülnek; sem a DMCA által védett képek. Dr. Prause viselkedése és elfogultságai, amint az a tweettjei dokumentálják, nélkülözhetetlenek azoknak, akik megpróbálják megérteni azt a politikát, amely jelenleg az internetes pornó hatásainak tanulmányozását és jelentését vitatja. Tehát az eltávolításuk szilárd okai nélkül meg kell maradniuk a YBOP-on.

Tisztelettel,

Gary Wilson

A Prause's California Safe at Home keresetét lásd:

2021. február (folyamatban): Nincs túl nagy hazugság. Prause magabiztosan állítja, hogy soha nem vesztett pert senkivel, így velem sem!

Nicole Prause sosem hagyja, hogy az igazság az útjába álljon, ezért hamisan állítja, hogy soha nem veszített pert Gary Wilsonnal vagy bárki mással szemben. Amint azt ezen az oldalon dokumentáljuk , eddig két pert veszített velem szemben, és három másik jogi ügyben „részt vett”, amelyek nem az ő javára végződtek. Ezenkívül három fél is beperelte rágalmazásért: Donald L. Hilton , Alexander Rhodes és Aaron M. Minc . Egyébként Prause továbbra is tartozik nekem a bíróság által megítélt költségekkel és büntetésekkel, de nem hajlandó kifizetni.

Itt Prause belép egy régi szálba, hogy tájékoztassa a RealYourBrainOnPorn.com kritikusát arról, hogy két rágalmazási pert dobtak ki (hamis), és hogy beperel engem (igaz - és elveszett):

Nem azért, hogy „kidobják”. Prause csődöt jelentett, hogy elkerülje a felelősséget 3, még tárgyalásra váró rágalmazási perrel (Hilton, Rhodes, Minc) kapcsolatban, és hogy ne kelljen kifizetnie nekem az ügyvédi díj tartozásomat, amelyet (az Anti-SLAPP győzelmem során) halmozott fel. Ugyanakkor Prause távolról sem volt fizetésképtelen. Egyszerűen vagyonának nagy részét (több mint negyedmillió dollárt) a nyugdíjszámláira utalta, és egy aprócska fogyasztói adósságot is feltüntetett (3,000 dollár alatt). A fizetésképtelenségi keresete szinte teljes egészében a fenti rágalmazási perekből eredő potenciális kötelezettségeken alapult (amelyek talán soha nem jutottak el bírósági tárgyalásig), plusz mintegy 40 ezer dolláron, amellyel tartozni fog nekem, miután a bíró jóváhagyja a végső összeget. Fontos megjegyezni, hogy Prause biztosítótársasága fedezte az összes jogi költséget ! A csődbíró ezután mindhárom rágalmazási per felperesét elrendelte, hogy próbálják meg a közvetítést.

2021 februárjában (3 hónappal a fenti tweet után) Prause és biztosítótársasága megegyezett Don Hiltonnal és Alex Rhodesszal. A feltételek nem nyilvánosak, de ésszerű feltételezni, hogy a biztosítótársaság nagy összegeket ajánlott fel a megegyezésért, ahogyan azt már meg is tette a közvetítés előtt , sikertelenül. Azt is gyanítom, hogy Prause-nak alá kellett írnia egy becsmérlésmentességi záradékot, amelyet nem tartott be.

Itt Prause duplázik, hamisan kijelenti, hogy soha nem vesztett pert és nem tartozik nekem pénzzel. Igazság? Kétszer veszített, és még mindig tartozik nekem pénzzel.

Imádom a mantráját, hogy „ állítsuk meg a tudományt ”, miközben valójában mindkét pert ő indította, és azoknak semmi közük nem volt a kutatásaihoz. Egy harmadik, Prause által kezdeményezett jogi lépésben megpróbálta ellopni a weboldalamat (amit nyilvánvalóan elvesztett).

A következő tweetben a csődjére utal, ami Hiltonnal és Rhodesszal kötött egyezségekhez vezetett, és hazudik. Röviddel azután, hogy elvesztette a második perét velem szemben (amelyet állítólagos rágalmazás miatt indítottak), azt nyilatkozta egy kritikusnak, hogy „semmit sem vesztett”:

Az állítólagos támadás körüli részletek folyamatosan napvilágra kerülnek. 2020 végén hirtelen azt állította, hogy 2019-ben szexuálisan bántalmazták, és hogy én vagyok a felelős valamiért. Hamisan azt állítja, hogy én tettem közzé a címét a YBOP-on, és ez oda vezetett, hogy egy fiatalember letartóztatta az utcán. Ha mégis megbüntették, akkor hazudik arról, hogy egy YBOP által közzétett címen bántalmazták, mivel a fizikai címe soha nem volt szerepelt a YBOP-on: 2021. február: Prause 70 tweetet tett közzé 5 nap alatt, amelyekben hamisan azt állította, hogy én tettem közzé a címét a YBOP-on – és ennek következtében 2019-ben letartóztatták az utcán. Mégis, 2020-ban Prause azt tweetelte, hogy senki, beleértve engem is, nem ismeri a valódi címét. A hazugságai nem egyeznek.

-------

Prause ezt a tweetet a szokásos hazugságokkal halmozta fel, beleértve azt is, hogy elvesztettem egy pert.

Ami a zaklatást illeti, az első jogi győzelmem teljes mértékben leleplezte Nicole Prause-t, mint elkövetőt, nem pedig mint zaklatás áldozatát . 2020. augusztus 6-án a Los Angeles-i Megyei Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy Prause színlelt kísérlete arra, hogy távoltartási végzést szerezzen ellenem, komolytalan és illegális „stratégiai pert a nyilvánosság részvétele ellen” (általában „SLAPP-pernek” nevezik) . Prause végig hazudott a csalárd TRO-ban, és semmilyen ellenőrizhető bizonyítékot nem szolgáltatott a bizarr állításai alátámasztására , miszerint zaklattam vagy zaklattam őt. Lényegében a Bíróság megállapította, hogy Prause visszaélt a távoltartási végzés eljárásával, hogy elhallgattasson, és aláássa a szólásszabadsághoz való jogát. A törvény értelmében a SLAPP-ítélet kötelezte Prause-t, hogy fizesse az ügyvédi díjaimat.

Ami az FBI jelentéseket illeti:

-----------

Prause ismét hazudik, azt állítva, hogy soha nem veszített pert. Pedig veszített ...

---------

Őrültebb a hazugságaiban. Soha nem nyert pert.

--------

Soha nem vesztettem el pert

---------

Prause kiberzaklatással vádolja Rebecca Watsont, amiért elkészítette ezt a szúrós videót, amelyben Nikkyt kóros hazugként és zaklatóként tárja fel.

A Prause egyetlen perben sem győzött.

---------

Úristen. Most azt állítja, hogy megnyerte a SLAPP-pert , és hogy az ügyvédje segített neki a tweetjeivel (szerintem nem, mivel azóta is profi az ügyvédei körében, mióta a csődöt kihasználta , hogy megnehezítse az ügyvédei dolgát).

Prause kalimjainak cáfolata.

------

2021. február: mérföldkő Nicole Prause számára? Több mint 50 látszólagos bábuk a Wikipédia szerkesztésére elfogultságaival, hazugságaival és rágalmazásával.

A Wikipedia tiltja a sockpuppet számlákat, de rosszul rendezi őket. Nem csak ez, még akkor is, ha felfedezi a sockpuppet-számlák bizonyítékait és betiltja azokat, nem mindig fordítja meg a csaló szerkesztését. Tehát erőteljes ösztönzés van az elfogult Wikipedia-közreműködők számára, hogy új számlákat hozzanak létre, hogy megmérgezett petéiket a Wikipedia fészkébe rakják. Ebben az esetben a „bűnözés” fizet.

Ráadásul a Wikipédia szerkesztői buzgón népszerűsítik a szex/pornoipart, és gyakran visszavonnak minden olyan szerkesztést, amely kiegyensúlyozottabb és pontosabb perspektívát nyújtana a kapcsolódó oldalaknak. A Wikipédia alapítója, Jimmy Wales társalapítója volt egy olyan cégnek, amely az X-besorolású médiára összpontosított . Igen, jól olvastad.

Az ipar számára kedvezőtlen kutatásokat gyorsan szerkesztik. Ugyanakkor elősegítik azokat a cseresznyeválogatott kutatásokat, amelyek hamis benyomást keltenek a szakterület szakértői konszenzusáról, még ha gyengék vagy hibásak is. Ennek eredményeként rendkívül megbízhatatlan oldalak találhatók többek között a pornó- és szexmunkával kapcsolatos károkról.

Hasonló torzításokról mások is beszámoltak, köztük Sharyl Atkisson újságíró is. Ne hagyja ki „ A Wikipédia sötét oldala ” című cikkét. Érdemes elolvasni Ann Bartow „ Az internet portréja fiatalemberként ” című cikkét a Michigan Law Review-ban (link a PDF-hez vezet). Bartow beszámolója szerint a pornográfia megszállott híve, Peter G. Werner (aki néha az Iamcuriousblue álnevet használja) erősen szerkesztette a Wikipédia-bejegyzéseket, hogy becsmérelje Melissa Farley-t, Catharine MacKinnont és Sheila Jeffriest, és marginalizálja védelmezőiket.

Prause teljes mértékben kihasználta ezt a korrupt környezetet. Az oldal alján több mint 50, látszólag az övéként számon tartott Wikipédia-fiók listája található. Ezeket a fiókokat szélsőséges elfogultsága, valamint az a tény jellemzi, hogy gyakran ugyanazt a tartalmat tweetelte a Wikipédián, amit a szerkesztések körüli időben végzett. Ugyanazokat az embereket és szervezeteket támadják, akiket Prause a Twitteren támad, nevezetesen bárkit, aki a szex/pornóiparral kapcsolatos károkra mer rámutatni.

A napirendvezérelt Wikipédia-szerkesztő, Tgeorgescu ezután megvédi a szerkesztéseit a törléstől, miközben visszavonja bárki szerkesztéseit, aki megpróbál pontosabb információt beilleszteni. Néhány példa Prause és Tgeorgescu jelenlegi megszállottságából, a Nofap Wikipédia-oldalból , amelynek hibáktól hemzsegő tartalmát nagyrészt látszólag Prause-féle zsarnokbábok hozták létre. Ebben a példában Tgeorgescu megvédi Prause zsarnokbábjainak rosszindulatú szerkesztéseit (kiemelve):

Ebben a példában Tgeorgescu visszaállítja a NoFap-ról vagy a kutatásról pontosabb információkat tartalmazó szerkesztéseket (kiemelve):

Elég tag tag!

Miután ez a cikk megjelent, Tgeorgescu és egy új, látszólagos Prause-báb ( Jammoth ) összefogott a „Nicole Prause” Wikipédia-oldal (2021. március 2.) védelmében. Figyeljük meg, hogy Jammoth, a bábfigura, egy órán belül szerkesztette a Prause vitalapját, és Tgeorgescu válaszolt neki, kijelentve, hogy gondoskodott a… khm, Jammoth… kérésére, még mielőtt a szokásos felügyelő (ScottishFinnishRadish) foglalkozhatott volna vele!

A Nicole Prause „ vitalap ” egyetlen másik részében Tgeorgescu egy második látszólagos Prause-bábfigurára ( MERABDen ) válaszol, hamis állításokkal arról, hogy rendőrségi és FBI-vizsgálatok folynak, valamint azt állítja, hogy a rágalmazási győzelmek értelmetlenek. Feltételeznünk kell, hogy Tgeorgescu Prause 8 éves meséjére utal, miszerint mind az LAPD, mind az FBI nyomoz Gary Wilson , Alex Rhodes és mások ellen a kitalált bűncselekmények miatt. Spoiler: Nincs folyamatban nyomozás. Bárki tehet hamis rendőrségi feljelentést. Prause biztosan megtette, és a bíróság leleplezte emiatt . Ezenkívül úgy tűnik, Tgeorgescu a második jogi győzelmemre utal, amikor kijelenti: „ Tehát a zaklatása börtönbe kerülhet valakit, még akkor is, ha megnyeri a rágalmazási pert.” A probléma az, hogy az első jogi győzelmem bebizonyította, hogy Prause volt az elkövető, nem én, és hogy Prause egy komolytalan jogi eljárással visszaélt a jogrendszerrel, hogy megpróbáljon elhallgattatni. A második jogi győzelmem ismét megerősítette, hogy Prause hazudott a kitalált áldozati mivoltáról.

Kérdés: Miért Tgeorgescu, aki azt állítja, hogy szakértelme vallás, ilyen szorgalmasan rendezi a Nicole Prause Wikipedia oldalt?

A Wikipédia röviden leírja a „ NeuroSex ” és álneveinek kalandjait.

Egy ponton maga a Wikipédia is betiltott Prause 9 fiókját , amelyeket össze tudott kapcsolni a „Neurosex” fiókjával. Ez egy ideje volt. Azóta sem akadályozta meg az új zoknibáb-fiókok létrehozását. Sőt, a Wikipédia azóta további 8 feltételezett NeuroSex álnevet is felsorolt az eredeti 9 mellett!

Íme a 8 megerősített NeuroSex zoknibáb, akiket a Wikipédia eredetileg betiltott: https://en.wikipedia.org/wiki/Kategória:Wikipedia_zoknibábjai_a_NeuroSex-nek

Íme a további 8 feltételezett NeuroSex zoknibáb, amelyeket a Wikipédia felsorol: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Suspected_Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex:

Mégis, az alábbi listából kiderül, hogy a Wikipédia által talált összes tiltott fiók csak a Prause Sockpuppet Iceberg csúcsa.

Bizonyítékok arra utalnak, hogy a „NeuroSex” Nicole Prause

Kétségtelen, hogy a „NeuroSex” Prause. Először is, a NeuroSex egyetlen szerkesztése 2018. május 24. előtt egy sikertelen kísérlet volt arra, hogy egy YouTube-videót szúrjon be a kiadatlan „ Orgazmikus meditáció ” című tanulmányáról a Nicole Prause Wikipédia-oldalára.

Még több meggyőző bizonyíték érkezett, amikor a NeuroSex felajánlotta a Wikipédiának Prause és az MDPI tisztviselői közötti privát e-maileket – még az e-mailek elküldésének napján. Ezt onnan tudom, hogy engem (Gary Wilsont) lemásolták ugyanezekről az e-mailekről, amelyek Prause és az MDPI tisztviselői között zajlottak. Ő egyértelműen tudott a hamarosan megjelenő Retraction Watch cikkről is, amelyet sikeresen megszervezett. Egyébként ebben szinte mindenről hazudott a Retraction Watchnak .

Mint Prause számos Wikipédia-sztorija esetében, a NeuroSex szerkesztései is Prause egyik hosszú távú, végül sikertelen megszállottsága körül forogtak: a Gary Wilson és az amerikai haditengerészet orvosai által közösen írt tanulmány, az Is Internet Pornography Causing Sexual Dysfunctions? A Review with Clinical Reports ( Park et al., 2016) hiteltelenítése és visszavonásának kérése körül. Az MDPI és Nicole Prause közötti e-mail-sorozat 2018. május 22-én kezdődött, amikor az MDPI értesítette az összes érintettet, hogy egy kisebb technikai javítás és egy vezércikk várható, amely a szakszerűtlen magatartásával foglalkozik. Ez feldühítette Prause-t, aki követelések és fenyegetések sorozatával válaszolt, majd először hamis vádakkal és személyes támadásokkal, végül pedig az MDPI Wikipédia-oldalának szerkesztésével, hogy félreértelmezze a helyzetet.

Ha többet szeretne megtudni arról a rendkívüli történetről, hogyan vetett be Prause minden elképzelhető taktikát a lektorált cikk ( Park és munkatársai) megjelenésének eltitkolására irányuló sikertelen kísérletében, olvassa el Prause etikátlan erőfeszítéseit a Behavioral Sciences folyóirat recenziójának visszavonására ( Park és munkatársai, 2016) . 2021 elejéig Park és munkatársai cikkére több mint 85 másik lektorált cikk hivatkozott , és ez a Behavioral Sciences folyóirat történetének legnézettebb cikke.

2019 júniusában a Behavioral Sciences folyóirat anyavállalata , az MDPI vezércikket közölt Prause etikátlan viselkedéséről, amely a Park és munkatársai (2016) állításának visszavonására irányuló sikertelen kísérleteivel kapcsolatos: 2019. június: Az MDPI vezércikket közöl Nicole Prause etikátlan viselkedéséről.

Az MDPI hivatalos választ is közzétett az MDPI Wikipédia-oldalára , amelyet olyan szervezetek térítettek el, amelyek hamis állításokkal próbálták beszennyezni az MDPI-t. Ezek az etikátlan szervezetek megpróbálták megakadályozni, hogy az MDPI pornóval kapcsolatos tanulmányaira hivatkozzanak a Wikipédián: 2019. június: Az MDPI hivatalos válasza az MDPI Wikipédia-oldal fiaskójára (több Nicole Prause-féle zoknibáb szerkesztette).

Több álnév és a szám még mindig növekszik

Az 50+ feltételezett Prause zoknibáb álnév az alábbiakban található (de nincs okunk azt gondolni, hogy ez a lista teljes).

Prause számos zoknibábja által a Wikipédiába szerkesztett összes hazugság és propaganda dokumentálása teljes munkaidős állás lenne, és vetekedne a Háború és béke hosszával . Ennek ellenére a YBOP létrehozott néhány részt, amelyek részletezik Prause feltételezett Wikipédia-cselekedeteit:

Ha szereted az iróniát, ezt is élvezni fogod: Évekkel ezelőtt, amikor a feleségemmel mindketten megpróbáltuk a Wikipédiát használni a Tgeorgescu és csapata által rólunk terjestett krónikus téves információk (hogy „vallásosak” vagyunk és így tovább) javítására, Tgeorgescu mindkettőnket kitiltott és visszavonta a szerkesztéseinket, tévesen azt állítva , hogy egymás „bábjai” vagyunk! Tehát nem folytathatunk párbeszédet a Wikipédián a gonosz tevékenységek javítása érdekében. Tgeorgescu mégis támogatja Prause több mint 50 bábjának összes hozzászólását! A Wikipédia korrupt, és ez látszik is.

2021. február: Prause 70 nap alatt 5 tweetet tévesen közöl, hogy az YBOP-ra helyeztem a címét - és ennek következtében 2019-ben megragadták az utcán. Mégis 2020-ban Prause tweetelt, hogy senkinek, köztük nekem sem, van valódi címe. Hazugságai nem egyeznek (az 5 napos twitteres tomboláson túl tweetek vannak).

Prause néhány éve hamisan állítja, hogy fizikai címét feltettem az YBOP-ra. Ezt a hazugságot arra használta, hogy megfenyegesse mind a webhostomat, mind pedig egy fiatal férfit, aki alaptalan C&D levelekkel bírálta őt egy YouTube-videóban. Ezután a CA „Biztonságos Otthon” programot (amelyet gyanús okokból belépett) kiszúrta a webhostomba. Mint korábban, a webhostom is megerősítette, hogy az YBOP nem tette közzé Prause címét vagy telefonszámát. Lát:

A címmese Prause koholt áldozatainak jelentős része. 2021-ben új csavarral egészítette ki ezt a hazugságot: azt állítja, hogy 9. október 2019-én kapták meg az YBOP-on közzétett címen. És hogy így én voltam a felelős azért, hogy őt felvegyék.

Nem csak Prause nem nyújtott be ellenőrizhető bizonyítékot a felvételére, még soha nem készített képernyőképet vagy URL-t, amely dokumentálta volna, hogy a címe valaha is az YBOP-on volt. Ha bármilyen bizonyítéka lenne, a velem szemben elvesztett két perben be is nyújtotta volna, mivel mindkét perében azt állította, hogy az YBOP-ra helyeztem a címét.

Valójában Prause azt állította, hogy megpróbálta megszerezni az ideiglenes távoltartási tilalmat (TRO), hogy feltettem a címét az YBOP-ra, de ő nem nyújtott be bizonyítékot. A TRO-nak adott válaszomban kijelentettem, hogy hazudott, és lehetőséget kapott bizonyítékok benyújtására. Mégsem tette.

Ehelyett egy másik, könnyen cáfolható hazugsággal helyettesítette, miszerint előadóként szerepel egy viselkedésfüggőségekkel foglalkozó nemzetközi konferencián, és hogy amikor részt vettem ezen a konferencián, kizárólag azért utaztam Németországba, hogy „szembesítsem őt”. (Ostobaság.) Lásd: Az 5. viselkedésfüggőségekkel foglalkozó nemzetközi konferencia szervezői leleplezik Prause hamis tanúzását a távoltartási végzés sikertelen kísérlete során (azaz az én SLAPP-ellenes győzelmemben) . Bírósági dokumentumaim összefoglalják, hogy Prause elismeri, hogy nem szolgáltatott bizonyítékot a hazugságaira:

SLAPP-ellenes pert indítottam Prause ellen, amiért a jogrendszerrel (TRO) visszaélve elhallgattatott és zaklatott. Augusztus 6-án a Los Angeles-i Megyei Legfelsőbb Bíróság úgy ítélt, hogy Prause azon kísérlete, hogy távoltartási végzést szerezzen ellenem, komolytalan és illegális „stratégiai per a nyilvánosság részvétele ellen” (általában „SLAPP-pernek” nevezik) . Prause végig hazudott a komolytalan TRO-jában, és semmilyen ellenőrizhető bizonyítékot nem szolgáltatott a bizarr állításai alátámasztására , miszerint zaklattam vagy zaklattam őt. Lényegében a Bíróság megállapította, hogy Prause visszaélt a távoltartási végzés eljárásával, hogy elhallgattasson, és aláássa a szólásszabadsághoz való jogomat. A törvény értelmében a SLAPP-ítélet kötelezte Prause-t az ügyvédi díjaim megfizetésére. Ezeket nem fizették ki.

Prause leleplezi magát sorozathazudozóként. Ebben a 2020 februári tweetben Prause nyíltan beismeri, hogy senki, még Gary Wilson sem tehette közzé a címét, mivel az összes közzétett címe hamis (beleértve azt a címet is, amelyet rosszindulatú amerikai védjegybejelentésében használt, hogy megpróbálja megszerezni a YOURBRAINONPORN és YOURBRAINONPORN.COM védjegyeimet).

A fenti elismerés arról, hogy hazudott a címe YBOP-nál való tartózkodása miatt, nem akadályozta meg abban, hogy továbbra is azt hazudja, hogy a címe az YBOP-on van. Tipikus.

A tweetje azt is hamisan állítja, hogy „egy másik fiókból terjesztem a címét”. Nem tudja megnevezni azt a (képzeletbeli) fiókot, amelyet állítólag az önbevallása szerint hamis címének terjesztésére használok. (Miért nem szolgáltatott valódi bizonyítékot? ) Zaklatás? Prause a zaklató , nem én (a bíróság úgy ítélte meg, hogy semmilyen bizonyítéka nincs a zaklatásra, és komoly pénzt ítélt meg nekem a hazugságaiért ). Egy dologban igaza van: a zaklatók mindig eszkalálódnak: 1. oldal , 2. oldal , 3. oldal , 4. oldal , 5. oldal.

Ez a 2020 januári, linode közleményből készült képernyőképe megerősítette, hogy (1) az YBOP nem tette közzé a Prause otthoni címét vagy telefonszámát, és (2) a Prause nem nyújtott be kereseti kérelmet (azaz azt állítólag a címét tartalmazó oldalak URL-jét):

Fontos megjegyezni, hogy (1) a Linode ellenőrzése után megerősítette, hogy az YBOP nem tette közzé Prause otthoni címét vagy telefonszámát, és (2) Prause nem nyújtott be semmilyen kereshető kérést (azaz állítólag a címét tartalmazó oldalak URL-jét).

Összefoglalva:

Prause még soha nem nyújtott be képernyőképet az YBOP-on közzétett címéről.
Prause elismeri, hogy senki, beleértve Gary Wilsont sem, nem tehette fel a címét, mert az összes közzétett címe hamis.
Válaszul a Prause ügyvédjének (aki a rossz hírű Backpage.com-ot is képviselte) csalárd C&D levelére válaszolva, webtárhelyem kivizsgálta és jelentette, hogy Prause címe nem található meg az YBOP-on.
Webhostom azt is kijelentette, hogyMrs. Prause nem nyújtott be nekünk kereshető kéréseket, ezért Linode nem fog semmilyen lépést tenni. ” Más szóval, Prause nem adott meg URL-t a címét tartalmazó oldalakról.
A megnyert két perben Prause bátran kijelentette, hogy az YBOP-ra tettem fel a címét, ennek ellenére nem szolgáltattam bizonyítékot a bíróságok előtt.
Csaknem 2 évvel UTÁN, hogy Prause először hazudni kezdett, hogy a címe az YBOP-on van, kitalált egy történetet, amelyet állítólagos bántalmazása az YBOP-on közzétett címen történt. Mivel fizikai címe soha nem volt az YBOP-on, tudjuk, hogy hazudik állítólagos támadásának ezen aspektusáról.

Most pedig rögeszmés internetes követése kapcsán, ugyanezt a hazugságot 70 nap alatt mintegy 5 tweetben tette közzé:

7. február 2021-i tweetek:

A Cyberstalker belép egy régi szálba, ahol a nevemet említik, és retweeteli hazugságokkal teli „címét az YBOP-on” szálat.

Trollkodik a TraffickingHub kampány egyik támogatójával , retweetelve hazugságokkal teli „beszéd a YBOP-ról” című szálát.

Hazudni, hogy „figyelte, míg te bátorítottad őket”. Soha nem szolgáltat bizonyítékot.

A Cyberstalker belép egy régi szálba, ahol a nevemet említik, és retweeteli hazugságokkal teli „címét az YBOP-on” szálat.

Slince ellenvélemény? A bíróságok kimondják, hogy Prause megpróbálta elnyomni a szólásszabadságomat: Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) jogi győzelmet aratott Nicole Prause szexológus elhallgattatási erőfeszítései ellen.

A Cyberstalker belép egy 9 éves szálba, ahol a nevem szerepel, és retweeteli hazugságokkal teli „címét az YBOP-on” szálat.

A Cyberstalker régi szálakat ír be, ahol a nevemet említik, és retweeteli a címét az YBOP-on.

A Cyberstalker régi szálakat ír be, ahol a nevemet említik, és retweeteli a címét az YBOP-on.

Régi szálakat ír be, ahol a nevem szerepel, és retweeteli a címét az YBOP-on.

Régi szálakat ír be, ahol a nevem szerepel, és retweeteli a címét az YBOP szálon.

Cyberstalking Gabe és a TIME szerkesztője, Belida Luscombe, azt állítva, hogy Belinda csalást hirdet, és azt hazudta, hogy Gabe terjesztette a címét.

Prause álneveket alkalmazott Luscombe zaklatásához / rágalmazásához:

-----------

8. február 2021-i tweetek:

Csak aljas.

Valóság:

Retweetelte tweetjét, amely azt a hazugságot tartalmazta, hogy a címe az YBOP-on volt. Hazudni a fenyegetésekről. Cyberstalking Laila.

Retweetelte tweetjét, amely azt a hazugságot tartalmazta, hogy a címe az YBOP-on volt. Hazudni a fenyegetésekről. Cyberstalking Laila.

Cyberstalking Belinda luscombe. Retweetelte tweetjét, amely azt a hazugságot tartalmazta, hogy a címe az YBOP-on volt.

Prause álneveket alkalmazott Luscombe zaklatásához / rágalmazásához:

Prause hamisan vádolja az NY Times íróját, Nicholas Kristofot erőszakos uszításra és a halálos fenyegetések támogatására, tweetjének retweetjével, amely azt a hazugságot tartalmazta, hogy a címe az YBOP-on volt. Csak dió.

Miért üldözi Prause Kristoffot? Mert a NY Timesban publikált egy oknyomozó cikket, amely teljes mértékben alátámasztja a TraffickingHub és Laila Mickelwait állításait: A Pornhub gyermekei – Miért engedi Kanada, hogy ez a cég kizsákmányoló és bántalmazó videókból profitáljon? Laila Mickelwait rendszeres célpontja Prause-nak és mostanra betiltott pornópárti álnevének, a @BrainOnPorn-nak. Laila TraffickingHub kampánya miatt a Prause teljesen eldurvult az internetes zaklatás, a hazugságok és a rágalmazás terén – mindezt a PornHub céljainak támogatása érdekében.

Teljes hazugsággal kapcsolatos koholmányok, amelyek a címét az YBOP-on használták, majd széles körben elterjedt:

Jon Van Maren újságíró ellen indulok, aki ezt a cikket publikálta a Nikky felett aratott első jogi győzelmemről.

LOL. Nem, nem ismerek be semmit. Prause, kétségbeesetten próbálva „bebizonyítani” a hazugságát, azt állította, hogy az 5. számú bizonyíték, a velem szemben elvesztett kis értékű követelések miatti perben, egy képernyőkép a YBOP-on lévő címéről. Nem az volt. (Ami a korlátozó határozatot illeti, augusztus 6-án a Los Angeles-i megyei legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy Prause azon kísérlete, hogy korlátozó határozatot szerezzen ellenem, komolytalan és illegális „stratégiai pert a nyilvánosság részvétele ellen” (általában „SLAPP pernek” nevezik).

Alább látható Prause 5. számú bizonyítéka , amelyre a meghallgatás alatt firkáltam. Ez egy képernyőkép Prause és a OneTaste vezérigazgatója közötti workshopról, amely itt tekinthető meg:

Az 5. kiállítás hazugságába esett, amit nem állított, több hazugsággal duplázza meg.

Prause továbbra is tartozik nekem pénzzel a fenti veszteségért. Egy 2021. január 22-i tárgyaláson egy oregoni bíróság a javamra döntött, és Prause-t költségek megtérítésére, valamint további büntetésre kötelezte.

Ezután a következő tweetben „triplázza le” a hazugságait. Soha nem kértem a bíróságtól a címét. Prause erre utal – 2020. augusztus: Prause csődöt jelentett, hogy elkerülje a felelősséget 3 még meg nem tárgyalt rágalmazási perben (Hilton, Rhodes, Minc), és hogy ne fizesse meg nekem az ügyvédi díj tartozásomat, amelyet (az Anti-SLAPP győzelmemben) halmozott fel.

A csőddokumentumai között szerepelt a címe! Sőt, a csőddokumentumok azt is kimutatták, hogy már 3 éve ugyanaz a címe van! Ennek eredményeként Prause csőddokumentumai megcáfolják a gyakran ismételgetett állítását, miszerint „többször” is áthelyezte otthonát a zaklatás miatt (elsősorban természetesen Gary Wilson) . Ez lerombolja a meséjét arról, hogy folyamatosan költöznie kellett a zaklatás miatt.

------------

9. február 2021-i tweetek:

Belépve Gobry szálába.

Hazugságok és Staci psrout online zaklatása. Sprout saját cikke – ZAKLATÁS, SZEXUÁLIS FÜGGŐSÉGBŐL VALÓ FELÉPÜLÉST FOLYTATÓ AKTIVISTA ÁLTAL VÁRATLAN FORRÁSOKBÓL SZÓLÓ ZAKLATÁS ÉS RÁGAZÁS

Minden hazugság.

Kapcsolódó – 2019. november: Prause hamis ürüggyel jelentkezik a kaliforniai „Biztonságos Otthon Programba”, és azt áldozatai és kritikusai zaklatására használja fel.

Staci kihajtása ugyanazokkal a hazugságokkal:

Prause rosszindulatúan jelentette Sproutot fórumokon, rágalmazta és fenyegető leveleket küldött neki . Lásd például Sprout eskü alatt tett vallomását Alex Rhodes rágalmazási perében – 10. számú melléklet: Staci Sprout, LCSW eskü alatt tett vallomása (15 oldal).

Retweetelem a tweetjét, amiben azt a hazugságot állította, hogy a címe a YBOP-on szerepel (belépek a hozzászólásaimba). Miről beszél – A „beszélgetés” soha nem történt meg? Azért van feldúlva, mert lelepleztem, hogy tanulmányokat végez az úgynevezett szexkultusz támogatására: A Free Speech Coalition állítólag alanyokat biztosított egy Prause-tanulmányhoz, amiről azt állítja, hogy „leleplezi” a pornófüggőséget.

Retweetelte tweetjét, amely azt a hazugságot tartalmazta, hogy a címe az YBOP-on volt (szálak beírása, ahol engem említenek). Hazudik a fenyegetésekről is.

Retweetelte tweetjét, amely azt a hazugságot tartalmazta, hogy a címe az YBOP-on volt (szálak beírása, ahol engem említenek). Hazudni a fenyegetésekről.

Retweetelte tweetjét, amely azt a hazugságot tartalmazta, hogy a címe az YBOP-on volt (szálak beírása, ahol engem említenek). Hazudni a fenyegetésekről.

Retweetelte tweetjét, amely azt a hazugságot tartalmazta, hogy a címe az YBOP-on volt - szálak beírása, ahol engem említenek.

Retweetelte tweetjét, amely azt a hazugságot tartalmazta, hogy a címe az YBOP-on volt - Szálak beírása, ahol engem megemlítenek.

Retweetelte tweetjét, amely azt a hazugságot tartalmazta, hogy a címe az YBOP-on volt.

Hazudik. A Twitter törölte az egyik tweetemet , mert privát információkat tettem közzé – a saját e-mail címemet! A Prause feljelentett a Twitteren, mert a saját e-mail címem szerepelt az egyik tweetben.

Mit?

-----------

11. február 2021-i tweetek:

Hazudik. A Twitter törölte az egyik tweetemet , mert privát információkat tettem közzé – a saját email címemet! A Prause feljelentett a Twitteren, mert a saját email címem szerepelt az egyik tweetben. Az LAPD-nek megvan a törölt tweetem. Persze, Nikky.

Amit Prause jelentett:

A képernyőkép az e-mailemmel, amelyet a Prause jelentett:

Ezzel a hazugsággal próbál másokat becsapni. PEG-t nem tévesztik meg, mivel Prause és szikofánjai zaklatták:

Belépek a szálamba, annak ellenére, hogy blokkolva van.

Már egy ideje kibernetikusan ássa, rágalmazza és zaklatja Burrot:

Postázás, bárhol is szerepel a nevem. A 2,000 oldal? Az 5 Prause oldalra hivatkozik.

Ebben a tweetben a csődjére és a hazugságaira utal. Először is, a biztosítója kifizette az összes jogi költséget a 3 rágalmazási perben. Másodszor, csak körülbelül 3,000 dollár fogyasztói adósságot vallott be, miközben 270 000 dollár megtakarítása van! Azért jelentett csődöt, hogy elkerülje a felelősséget 3 még meg nem tárgyalt rágalmazási perben (Hilton, Rhodes, Minc), és hogy ne kelljen kifizetnie nekem az ügyvédi díj tartozásomat, amelyet felhalmozott (az Anti-SLAPP győzelmemben) . Lásd még – 2020. augusztus: Prause csőddokumentumai meghamisítják a gyakran ismételt fikcióját, miszerint „többször” is áthelyezte otthonát a zaklatás (elsősorban természetesen Gary Wilson által) miatt.

Újra.

LOL. Tweetelte a második ellenem elvesztett perében szereplő orvosi listáját: Gary Wilson (Your Brain on Porn) második jogi győzelmet aratott Nicole Prause szexológus ellen ! Hazudik a orvosi listáról.

Beléptem a szálamba, pedig elzártam.

Hazudik. Nincs 6 weboldalam.

Beléptem a szálamba, pedig elzártam.

Beléptem a szálamba, pedig elzártam.

Más fiókszálak megadása.

Cyberstalking Laila Mickelwait, aki Prause rendszeres célpontja és pornóbarát álneve @BrainOnPorn. Mindez a PornHub napirendjét támogatja.

-----------

12. február 2021 .:

2,000 oldal? Az 5 Prause oldalra hivatkozik.

Egy másik.

Ugyanezen a napon.

---------

Laila Mickelwait internetes zaklatása, aki Prause és pornópárti álnevének, a @BrainOnPornnak rendszeres célpontja. Valójában a RealYBOP Twitter (Prause) megtámadta Laila Mickelwaitot a Pornhub kiskorúnak tűnő pornójának és a korhatár-ellenőrzés hiányának védelmében . Mickelwait petíciója, amelyben a PornHubot kérte felelősségre vonni a lelkiismeret-furdalás és az illegális tartalom miatt, a @BrainOnPorn és a @NicolerPrause részéről a kiberzaklatás, a hazugságok és a rágalmazás teljes körűvé tételét eredményezte – mindezt a PornHub céljainak támogatása érdekében.

Egy másik, utalva a címére, megrágalmazva Lailát.

------

Tweetek 2021. április 1- jéről.

1. tweet. LOL. Azt mondja, pereket vesztettem. Micsoda hazug – Jogi győzelmek a sorozatzaklató/rágalmazó Nicole Prause ellen: Ő az elkövető, nem az áldozat! És az FBI is.

Igaza van, segítségre van szükségem ... minden rágalmazásának és zaklatásának dokumentálása

2. tweet: Letiltottam, ezért más fiókokban kell tweetelnie.

Soha nem mondta, hogy nem ismerik. Nem tudom. Azt mondtam, hogy nem nyújtott be objektív dokumentációt. A Prause oldalak bevezetőjéből közzétett egy képernyőképet a következőkről:

Azóta rutinszerűen fegyverezte ezt a vádat több ember ellen, amelyet „halálos fenyegetések” hamis vádakkal díszítettek fel, nyilvánvalóan azért, hogy elnyomja elfogultságának és rosszindulatú tevékenységének kitettségét. Más szavakkal, az áldozatokról szóló narratívája az évek során fokozódott, csakúgy, mint a zaklatása.

2020 végén hirtelen azt állította, hogy 2019-ben szexuálisan bántalmazták, és hogy rejtélyes módon én vagyok a felelős. Hamisan azt állítja, hogy én tettem közzé a címét a YBOP-on, és ez vezetett ahhoz, hogy egy gördeszkás fiatalember elkapta az utcán. Nem szolgáltatott semmilyen objektív bizonyítékot sem arra, hogy én tettem volna közzé a lakcímét, sem arra, hogy őt elkapták volna.

Mivel hamis rendőrségi feljelentéseket tett rólam, és tucatnyi hamis feljelentést másokról is , és egy olyan rendőrségi jegyzőkönyv ügyszámát tette közzé, amelyhez csak ő férhet hozzá, objektív bizonyítékokat akarunk. 3. tweet:

4. tweet: Belépek a szálamba, annak ellenére, hogy letiltottam:

--------

2021. április 4.

Cyberstalking me and a account posting my vid. Többet a képzeletbeli csoportomról, amelyet nem tud megnevezni.

Újabb hazugságok. Nincs bizonyíték. A bíróságok kimondták, hogy Prause hazudik.

Tudjuk, hogy Prause 5 évig zaklatta a TED-et ... amíg nagyon elfogult „tudományos kurátoruk” megadta magát (a kurátornak csak írásbeli alapképzettsége van, a tudománynak nem), és hamis jegyzetet tett a beszélgetésre.

A valóságban a TEDX beszélgetésben mindent teljes mértékben támogatnak, állítását alátámasztó további tanulmányok százai jelentek meg a beszélgetés elhangzása óta (2012. március). Lásd ezt a 2 kiterjedt oldalt:

Csevegés az összes többi pornóipari shillel, hamisan azt állítva, hogy én vagyok a felelős azért, hogy Prause fiókját ideiglenesen betiltották.

Második tweet ugyanabban a szálban.

Ami a tweetben szereplő állításokat illeti, a bíróságok kimondták, hogy hazudik: Augusztus 6-án a Los Angeles-i megyei legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy Prause azon kísérlete, hogy távoltartási végzést szerezzen ellenem, komolytalan és illegális „stratégiai pert a nyilvánosság részvétele ellen” (általában „SLAPP pernek” nevezik) . Prause végig hazudott a csalárd TRO-jában, és semmilyen ellenőrizhető bizonyítékot nem szolgáltatott a bizarr állításai alátámasztására , miszerint zaklattam vagy követtem el. A bíróság lényegében megállapította, hogy Prause visszaélt a távoltartási végzés eljárásával, hogy elhallgattasson, és aláássa a szólásszabadsághoz való jogát. A törvény szerint a SLAPP-ítélet kötelezi Prause-t, hogy fizesse az ügyvédi díjaimat.

--------

A kutatásról szól, miközben a Pornhubról szóló tanulmányt támadta. Linkek egy új webhelyre, amely a RealYBOP pontos mása, és közli közepes cikkét, amelyben állítja, hogy állítólagos támadását valamilyen módon úgynevezett „pornóellenes aktivisták okozták”

Megint azt állítja, hogy állítólagos támadása mögött „pornóellenes aktivisták” állnak.

------

Figyelje meg, hogy Prause hogyan kibernetizálja azokat, akik megvetik a Pornhubot. Meglepetés.

RE: A következő tweetek – Soha nem állítottam, hogy Prause hazudott a támadásáról (pedig egy kóros hazudozó, sorozatos rágalmazó, online zaklató). Azt mondtam, hogy hazudott a YBOP-on feltüntetett címen történt támadásról: 2021. február: Prause 70 tweetet tesz közzé 5 nap alatt, hamisan azt állítva, hogy én adtam meg a címét a YBOP-on – és ennek következtében 2019-ben elkapták az utcán. Mégis, 2020-ban Prause azt tweetelte, hogy senki, beleértve engem is, nem ismeri a valódi címét. A hazugságai nem egyeznek (dokumentálja az 5 napon túli tweeteket).

Ismét a Cyberstalking a Pornhub számára. Ezúttal együttműködésben Az FSC kommunikációs igazgatója (@FSArmy), Mike Stabile.

Nem először dolgozik együtt az FSC-vel:

A Pornhubot megvető tweet internetes lekérdezése. Hamisan azzal vádolta Lailát, hogy „bűnügyi fenyegetési panaszt tett”.

Prause látszólag a Twitter-tiltására utal, amelyben valaki feljelentette erőszakos fenyegetések miatt – 2021. március: Nicole Prause Twitter-fiókját (@NicoleRPrause) ideiglenesen felfüggesztették „erőszakos fenyegetések közzététele” miatt . Hazudik, mert a Twitter soha nem árulja el, hogy ki jelentette a hírt. Egyszerűen nem tud megállni, hogy ne hazudjon, még akkor sem, ha az egész Twitter tudja.

--------

A pornhub támogatása internetes nyomkövetéssel és a Prause oldal introjának képernyőképének tweetelése.

Azt mondtam – 2021. február: Prause 70 tweetet tett közzé 5 nap alatt, amelyekben hamisan azt állította, hogy én tettem fel a címét a YBOP-ra – és ennek következtében 2019-ben elkapták az utcán. Mégis, 2020-ban Prause azt tweetelte, hogy senki, beleértve engem is, nem ismeri a valódi címét. A hazugságai nem egyeznek (dokumentálja az 5 napon túli tweeteket).

Ugyanezen a napon. Ugyanazok a hazugságok.

Felbujtja a szexmunkások kibertelését és rágalmazását.

-------

Április 13-án a Prause körülbelül 15 rágalmazó tweetet tesz közzé, amelyek megcéloznak engem (egyesek lent vannak, mások vannak más szakaszokban).

A „Tarts el egy támadást” egy kód, amely Prause-t hazudozással tárja fel, miszerint a címe a YBOP-on volt.

Ugyanazon a napon, ugyanazok a hazugságok. Bűnözőnek nevezni engem önmagában rágalmazás. A képernyőkép Prause-ról készült, aki egy tweetet távolított el a Twitter által, mert privát információkat tett közzé – a saját e-mail címemet! Prause feljelentett a Twitteren, mert a saját e-mail címem szerepelt egy tweetben! Nagyon okos tőle.

Körülbelül 6,000 oldalt hazudik, mivel az YBOP-nak csak 12,000 20 oldala van. A valóságban körülbelül XNUMX oldal létezik.

Ugyanazon a napon még több hazugság. derspeigel nem szólt rólam. Körülbelül 5 nő hazudik, akik kapcsolatba lépnek a bűnüldözéssel. Soha egyetlen bűnüldöző szervezet sem keresett felém.

Ugyanazon a napon, újabb hazugságok. A WIPO nem per volt. Valójában végül én nyertem, mivel megszereztem a szóban forgó védjegybitorló URL-t: FIGYELEM: A YBOP felvásárolja a www.RealYourBrainOnPorn.com weboldalt egy védjegybitorlási egyezség keretében.

LOL. „Semmit sem nyertem”. Két pert nyertem, és Prause még mindig tartozik nekem pénzzel: Jogi győzelmek a sorozatzaklató/rágalmazó Nicole Prause ellen: Ő az elkövető, nem az áldozat!

Még ugyanazon a napon, több becsületsértés. Hazugságokkal teli Medium cikkét teszi közzé (amely engem nem említ).

Ugyanazon a napon, újabb rágalmazás: Nincs csoport; a feleségem nem gazdag; nincsenek támogatók, mivel senki sem adott nekem soha egy fillért sem (elutasítom az adományokat/hirdetéseket); nem dicsekedtem. A feleségem privát adatait tweeteli: 2021. április: Prause kiterjeszti égbekiáltó kiberzaklatását a feleségem Venmo „ismerőseinek” listájának közzétételére, azt hazudva, hogy fizettek nekik pornóellenes prezentációk készítéséért.

Ugyanezen a napon még több rágalmazás önmagában. Minden hazugság.

Képernyőképet nyújt Wayne Giampietro C&D leveléről a webhostomnak. A képen látható 4 URL NEM tartalmazta Prause címét. Lát:

Megjegyzés: Prause ügyvédje, Wayne Giampietro, a Backpage- hez (egy kiskorúak kereskedelme miatt bezárt online piactérhez) kapcsolódó felet képviselt. A Backpage.com weboldalt a szövetségi kormány záratta be „az emberkereskedelem és a prostitúció szándékos elősegítése miatt”. (Lásd az USA Today cikkét: 93 rendbeli vádirat szexkereskedelemmel kapcsolatos vádakkal a Backpage alapítói ellen ). A vádirat a Backpage tulajdonosait és másokat azzal vádolta, hogy összeesküvést szőttek a prostitúciós bűncselekmények weboldalon keresztüli tudatos elősegítésére, és azt állította, hogy az emberkereskedelem áldozatai között tizenéves lányok is voltak. Giampietro részvételével kapcsolatos részletekért lásd: https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Furcsa fordulatként Arizona lefoglalta a Backpage.com vagyonát, Prause ügyvédjét , a Wayne B. Giampietro LLC-t pedig 100 000 dollár elkobzásaként jegyezték fel.

Ugyanezen a napon még több rágalmazás önmagában. Most kijelenti, hogy tudom, ki állítólag bántalmazta. Hazudni fog bármiről és mindenről.

------

2021. február: Prause tweeteli, hogy a „Kiállítás # 5” sikertelen peréből azt bizonyítja, hogy feltettem a címét az YBOP-ra. Csipogok egy képernyőképet az 5. számú kiállításról, amely igazolja, hogy Prause hazudik.

Amint azt az előző szakaszban és máshol is dokumentáltuk , Prause kedvenc hazugsága az, hogy közzétettem a címét a YBOP-on. Nemrégiben kiegészítette a meséjét azzal a hamis állítással, hogy egy fiatalember lefogta „a YBOP-on található címen”. Tudván, hogy ez hazugság, következetesen követeltem tőle, hogy mutasson be egy képernyőképet, amely bizonyítja, hogy a címe a YBOP-on szerepel. Mivel erre nem volt képes, Prause a második ^, ellenem elvesztett perben szereplő bizonyítékok listájának képernyőképét tette közzé . Sajnos számára a bírósági szabályok előírták, hogy Prause-nak a meghallgatás előtt be kell nyújtania nekem az összes bizonyítékát (ahogy nekem is be kellett nyújtanom neki az összes dokumentumomat).

Az 5 tweetből álló, az 5. számú bizonyítékot bemutató meséje Jon Van Maren újságíró elleni támadással és az 5. számú bizonyíték „címlapjával” kezdődik. Figyeljük meg, hogy azt állítja, az 5. számú bizonyíték a „nyilvános iratokban” szerepel. Később ellentmond magának a tweetemre adott válaszában, amelyben azt állítom, hogy hazudott az 5. számú bizonyítékról , hamisan azt állítva, hogy az 5. számú bizonyíték egy lezárt bírósági beadványban van. (Nem voltak lezárt bírósági dokumentumok.) Tipikus. Amikor hazugságon kapják, egyszerűen egy még nagyobb, még abszurdabb hazugságot mond.

Ezt követi a „bizonylatlista borítólapjának” tweetje, amely hamisan úgy írja le az 5. számú bizonyítékot, mint „ Dr. Prause címének nyilvános közzététele a weboldalán ”. Tévesen címkézte meg, mivel az 5. számú bizonyíték nem Prause címének nyilvános közzététele volt a YBOP-on. (Én soha nem tettem közzé a fizikai címét a YBOP-on.) Cselekedte, hogy valótlan leírást adott meg egy bírósági dokumentumról. Egyértelműen előre tervezett a jövőbeli Twitter-megtévesztésre!

Megjegyzés: A 2021. január 22-i tárgyaláson egy oregoni bíróság a javamra döntött, és Prause-t költségekkel, valamint további büntetéssel sújtotta . (Prause továbbra is tartozik nekem a perbeli veszteségéért járó pénzzel.)

Ezzel a tweettel válaszoltam, leleplezve, hogy hazudott az 5. számú bizonyítékkal kapcsolatban:

Közelkép a csúszdámról. A meghallgatás során felírtam néhány jegyzetet az összes kiállítására (azzal a várakozással, hogy hazudjon a bírónak, amit meg is tett).

A valóságban az 5. számú bizonyíték egy képernyőkép egy 2017-es, a RetreatGuru- n található Prause-hirdetésről, amelyben büszkén mutatkozik be a OneTaste alapítójával és vezérigazgatójával, Nicole Daedone-nal. A hirdetés egy terjedelmes oldal hosszú részében található, amely Prause bírósági beadványokban szereplő hazugságait dokumentálja. A rész Prause azon vádjára válaszol, miszerint hazudtam, amikor helyesen állítottam, hogy a „OneTaste”-től kapott finanszírozást az „ Orgazmikus Meditáció ” tanulmányozására.

„Gary Wilson a www.yourbrainonporn.com weboldalán hamisan állítja, hogy én… a nők szexuális szolgasága finanszírozza a OneTaste nevű társaságon keresztül. … .. és egyik kutatásomat sem a OneTaste cég finanszírozta, sem soha nem finanszírozta ”

A szakasz feltárja, hogy Prause saját dokumentumai, a Pittsburghi Egyetem adóbevallásai, valamint a OneTaste weboldala és dokumentumai mind azt állítják, hogy a OneTaste finanszírozta Prause OM-tanulmányát. A 2017-es workshop képernyőképének kontextusát az alábbi szakasz tartalmazza.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Ezenkívül számos cikk leírja Prause-t mint a OneTaste (orgazmikus meditáció) tanulmányának fő kutatóját:

Honnan tudják a nők, hogy orgazmusuk van?

Ha nem elég a jóga, szüksége van-e orgazmikus meditációra?

Nem csak kultusz: orgazmikus meditáció (OM) és a mentális egészség előnyeivel kapcsolatos közelgő kutatás

A cikkek a OneTaste-t nemcsak szexuális kultuszként, hanem kevésbé sós üzleti gyakorlatot is alkalmazzák:

Az orgazmikus meditációs vállalat sötét oldala (Bloomberg.com)

A OneTaste szétrobbanásában a San Francisco Orgasmic Meditációs Kultusz (Playboy.com)

A jelentés szerint „szexuális szolgaság” áll fenn a San Francisco-i székhelyű „orgazmusmeditációs” vállalatnál (SF Chronicle)

Az FBI az „Orgasmic Meditáció” OneTaste társaságot vizsgálja: Jelentés (Daily Beast)

Az „ujjazási” kultusz: Az olvasó tapasztalata a OneTaste-ról - egyáltalán nem nagyon ízléses

Pillantás egy furcsa és ellentmondásos női orgazmus meditációs programba (2020)

Az orgazmusos meditációs csoport tagjai, ahol a férfiak minden nap 45 percig stimulálják a nőket, azt állítják, hogy mélyen eladósodtak, és azt mondták nekik, hogy szexeljenek, hogy vonzzák a potenciális ügyfeleket egyfajta prostitúciós gyűrűbe (Daily Mail, 2020)

2020 - 10 részes sorozat a BBC-től - Az orgazmus-kultusz: A wellness keresése során meddig jutna el? A One Taste wellness-társaság vizsgálata és a nők egészségével kapcsolatos nagy kérdések feltevése.

A Bloomberg.com cikkében Joanna Van Vleck vezérigazgató nagyjából azt állította, hogy a OneTaste sikere mostantól Prause közelgő, OM-mal kapcsolatos EEG-vizsgálataitól függ:

Az újdonsült vezérigazgató arra fogad, hogy a OneTaste által finanszírozott, az OM egészségügyi előnyeit vizsgáló tanulmány, amelyben 130 stroke-ot elszenvedett és elszenvedett pár agyi aktivitását mérték, új tömegeket fog vonzani. A Pittsburgh-i Egyetem kutatói által vezetett tanulmány várhatóan még idén megjelenik a több tanulmány közül az első. „A tudományos eredmények, amelyek alátámasztják, hogy mi is ez valójában és mik az előnyei, hatalmasak lesznek a skálázhatóság szempontjából” – mondja Van Vleck.

Egy 2017-es hirdetés a RetreatGuru- n, amelyben Prause büszkén mutatkozik be a OneTaste alapítójával és vezérigazgatójával , Nicole Daedone-nal (és jól keres):

Nicole Daedone, a OneTaste alapítójának Wikpedia-oldaláról :

2004-ben alapította a OneTaste-et , egy szexualitásra fókuszáló wellness oktatási céget a San Francisco-öböl környékén . A OneTaste védjegyezte az „orgazmikus meditáció” (OM) eljárását, amelyet a cég óráin keresztül nyújtanak. A OneTaste kéthetes, 36,000 6 dolláros fejenkénti elvonulásokat is szervez „Nicole Daedone Intensive” néven. A szervezet korábbi tagjai a OneTaste-nél szerzett tapasztalataikról azt mondták, hogy a hely „egyfajta prostitúciós hálózatra hasonlított”, ahol a vezetők gyakran utasították az alkalmazottakat, hogy szexuális kapcsolatot létesítsenek a vendégekkel. 2015-ben egy volt alkalmazott hatszámjegyű kártérítést kapott szexuális zaklatásért. A cég 2017-ben 12 millió dolláros bevételt ért el. ^[6]

Mint vonzza, mint.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

A valóságtól függetlenül a következő tweetben „megháromszorozza” a szavait, azt hazudva, hogy az 5. számú bizonyíték „ lepecsételt bírósági beadvány ”, és hogy én „ megszegtem egy titoktartási megállapodást ”. Ahogy azt 8 éve egymás után teszi, Prause hozzáteszi, hogy „az LAPD-t értesítették”. 8 év telt el, és még mindig várom, hogy az LAPD felvegye velem a kapcsolatot.

Ami a „zaklatási” állítását illeti, ezt a mítoszt az első, Prause elleni pergyőzelmemmel rendeztük: augusztus 6-án a Los Angeles-i megyei legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy Prause azon kísérlete, hogy távoltartási végzést szerezzen ellenem, komolytalan és illegális „stratégiai pert a nyilvánosság részvétele ellen” (általában „SLAPP-pernek” nevezik) . Prause végig hazudott a csalárd TRO-kérelmében, és semmilyen ellenőrizhető bizonyítékot nem szolgáltatott a bizarr állításai alátámasztására , miszerint zaklattam vagy zaklattam őt. A bíróság lényegében megállapította, hogy Prause visszaélt a távoltartási végzés eljárásával, hogy elhallgattasson, és aláássa a szólásszabadsághoz való jogomat. A törvény értelmében a SLAPP-ítélet kötelezte Prause-t, hogy fizesse az ügyvédi díjaimat.

Mások - 2021. február, folyamatban van: Prause már megszegi a települési megállapodásait?

2021. február 27-én Alex Rhodes nyilvánosan bejelentette, hogy a Prause ellen indított rágalmazási per kölcsönösen elfogadható feltételekkel rendeződött (közvetlenül azután, hogy Hilton ügyvédje értesítést nyújtott be arról, hogy ő is előzetes egyezséget kötött Prause-zal). A szokásos módon a megállapodás feltételeit nem hozták nyilvánosságra, de feltételezésünk szerint Prause biztosítótársasága beleegyezett, hogy sok pénzt fizet Rhodesnak és Hiltonnak a perek megszüntetése és egy rendkívül költséges biztosítási ügyfél (Prause) védelmének megszüntetése érdekében.

Már a megállapodás előtt is Prause messze túlhúzta az ügyeket a természetes lefolyásukon. Például a Rhodes kontra Prause ügyben különböző ügyvédeket követelt, ami késleltette az ügyet. Ezután minden lehetséges módon akadályozta a bizonyítékok kiderítését. Sőt, a Rhodes-i bíróság végül megrótta Prause-t, és elrendelte, hogy hagyja abba a homályos és halogató viselkedést.

Végre sikerült kitűzni Prause és Pitt-beli kollégája (Greg Siegle) vallomását. Az első vallomás előtti este azonban Prause csődöt jelentett – ismét határozatlan időre felfüggesztve az eljárást. Ezáltal a biztosítótársasága egyre növekvő jogi költségekkel nézett szembe, amelyeknek nem látszott vége. Prause csődbírósága sem akart részt venni ebben a kusza perben. Előírta a közvetítési megbeszéléseket, mielőtt döntést hozna.

Spekulálunk arra is, hogy Prause beleegyezett abba, hogy a település részeként leállítja Alex Rhodes rágalmazását és becsmérlését. Elképzelhetetlen, hogy akár Rhodes, akár Hilton letelepedett volna anélkül, hogy megígérte volna, hogy megáll. Mindazonáltal továbbra is becsmérli. Az alábbiakban lásd a Rodosz elleni támadásokat a megállapodás aláírása óta. Vajon Rhodesnak újra be kell-e perelnie a csődje után?

Eközben a Twitteren Prause látszólag tagadja a megállapodás valóságát rajongói klubja érdekében – azt állítva, hogy a rágalmazási ügyekben „soha semmi sem történt”. A tény azonban az, hogy Prause-t kénytelen volt rendezni ezt a rágalmazási ügyet, akárcsak a Hilton-ügyet. (A Minc rágalmazási ügye még nem rendeződött, és az esküdtszéki tárgyalásra van kitűzve Ohióban.)

Az elszámolás nem elbocsátás, vagy annak jelzése, hogy „semmi sem történt”. A polgári ügyek több mint 95% -a rendeződik. A településeket általában a rágalmazás áldozatainak győzelmének tekintik, mint például Rodosz és Hilton. Ezeket az eseteket elutasították volna, ha nem teszik ki Prause és biztosítóját felelősségnek Prause szabálytalanságaiért.

Itt vannak példák rá utólagos elszámolás Rhodes és adománygyűjtőjének becsmérlése, valamint az elszámolási feltételek téves jellemzése (ez a sok tweet valószínűleg sérti az egyezségi megállapodásokat).

MEGJEGYZÉS: A Prause tweetek gyakran ugyanazt a retorikát tartalmazzák. Az igazság:

Az egyezség egy titoktartási megállapodás alapján zajlik, amelyet a Prause úgy tűnik, hogy megsért.
Senki nem mondtanagy díjak”, De Prause biztosítótársasága egyértelműen kifizette az elszámolásokat Rodosznak és Hiltonnak.
"Előítéletekkel visszavonva„A per rendezése azt jelenti, hogy a felperes (Rhodes, Hilton) elfogadta az alperes„ üzletét ”, ezért hajlandó elutasítani az eredeti pert. Az "előítélettel" csak azt jelenti, hogy a felperes nem indít újból pert az alperes ellen a eredeti követelések. A felperes szabadon indíthat új kereseteket, például az elszámolási megállapodás feltételeinek megsértése miatt.
"Nem fizettem semmit.- Talán, de a Prause biztosítótársasága nyilvánvalóan megtette!
"Soha nem került sor rágalmazásra.”Prause minden keresetet rendezett, hogy ne kelljen megfelelnie a felfedezésnek és az esküdtszék tárgyalásának. Prause-t nem mentették fel. Nem voltak „megállapítások” sem.
A folytatódik a harmadik rágalmazási per, és 2 pert nyertem Prause ellen, őt tettesnek tettem ki, nem pedig az áldozatot (öltöny # 1, öltöny # 2).

Ez a 3 tweet, hamisan Alex Rhodes adománygyűjtésére utalva, a per megegyezésének napján került feladásra

Nem történt csalás.

-----------

Hozzászólások képernyőképe Alex nevével.

Igen, az LAPD nyomozást folytat ...

---------

Ahelyett, hogy közvetlenül Alexet vagy Nofapot célozta volna meg, a Prause Matt Fradd trollkodik, számos tweettel hamisan állítva, hogy Alex adománygyűjtése csalás volt, és a pénz „elment”, és

A Prause képernyőképeket tett közzé Alex adománygyűjtéséről, hamisan azt állítva, hogy Fradd azt mondta nekik, hogy „rúgják szét a seggem ”.

Valójában Matt azt mondta Alexnek, hogy „Kick ass” Tipikus Prause manőver. Hazudjon arról, amit valaki mondott, remélve, hogy szajkóitok nem nézik meg a képernyőképeket. Itt a képernyőkép:

Valószínűleg elkenődik Fradd, mert az 1,000 dollárt ajánlott fel, és arra kérte híveit, hogy adakozzanak, amit csak tudnak.

-------

Hűha, ő trollkodja Fradd kisfiáról szóló bejegyzését!

Zaklatás? Tudom, hogy évekig hazudott arról, hogy én zaklatom ( és a bíróság egyetértett ). Azt is hazudta, hogy a zaklatás miatt folyamatosan költöznie kell . Sok ismerősömet is hamisan megvádolt azzal, hogy zaklatják őt és/vagy női tudósokat.

Két nap múlva folytatódik a Fradd internetes leküzdése. Ezúttal hamisan vádolta Fradd-t a fizikai erőszak közvetlen fenyegetésével.

------

További kibernetikai csalások és megtévesztések, amelyek Alex adománygyűjtését célozzák meg

A pénz nem „ment el”. Minden egyes befolyt dollár Alex Rhodes rágalmazási perének jogi költségeire ment . Ennek semmi köze a pornóiparhoz? Magyarázd el a bizonyítékokat ezen az oldalon: Befolyásolja-e Nicole Prause-t a pornóipar?

Folytatja:

-------

Csalás elkövetésével vádolja Fradd-t, amiért a hallgatóktól kérte Alex támogatását.

Prause azt hazudja, hogy „soha semmi sem történt”. Csődöt jelentett, hogy elkerülje a felelősséget 3, még tárgyalásra váró rágalmazási perben (Hilton, Rhodes, Minc), és hogy ne kelljen kifizetnie nekem az ügyvédi díj tartozásomat, amelyet felhalmozott (az Anti-SLAPP győzelmem során). Ugyanakkor Prause távolról sem volt fizetésképtelen. Egyszerűen csak a vagyonának nagy részét a nyugdíjszámláira tette (több mint negyedmillió dollárt), és egy apró fogyasztói adósságot is feltüntetett (3,000 dollár alatt). A fizetésképtelenségi kérelme szinte teljes egészében a fenti rágalmazási perekből eredő potenciális kötelezettségeken alapult (amelyek talán soha nem jutottak el bírósági tárgyalásig), plusz mintegy 40 ezer dolláron, amellyel tartozni fog nekem, miután a bíró jóváhagyja az összeget. A csődbíró ezután mindhárom rágalmazási perben elrendelte a mediáció megkísérlését. Prause és biztosítótársasága megegyezett Don Hiltonnal és Alex Rhodesszal. A feltételek nem nyilvánosak, de a biztosítótársaság nagy összegeket ajánlott fel a mediáció előtti egyezségért. Gyanítom, hogy Prause-nak alá kellett írnia egy becsületsértési tilalom záradékát, amelyet nem tartott be.

-------

Másnap kezdi. Most azt állítja, hogy Matt erőszakra buzdított. Ennek ellenére soha nem mutat be erőszakos bizonyítékot, egyedül Matt ösztönzi.

Azt mondani, hogy a „pénz elfogyott” pontos - az összes felajánlott pénz a perbe került. Az adományok nem fedezték Alex összes jogi költségét.

------

Több ugyanaz.

"Elmúlt"? Az adományok nem fedezték Alex összes jogi költségét.

--------

Újabb rágalmazás, hamisan vádolja Fradd-t erőszakos uszítással.

------

Hamis - A Nofap nem „postázta újra a linkeket”.

------

Válaszul a kiberzaklatásra és rágalmazásra Burr közzétette ezt a beszélgetést , és egy Prause 1. oldalára mutató linkkel zárta (a perekre nem hivatkozott). Amint láthatjátok, senki sem mondta, hogy Prause-t rágalmazásért elítélték volna (ami valójában nem is kérdés, mivel a 3 rágalmazási per ellene polgári, nem büntetőjogi volt).

Ami a pereket illeti, Staci Sprout ezt publikálta (2021.03.17.): Prause kénytelen volt rendezni kettőt a három ellene indított rágalmazási perből.

------

Burr további kibernetikai lekérése, képernyőképekkel Rodosz, Nofap és az adománygyűjtés megemlítve.

------

Ley és Prause megszállottjai Kris Taylor új-zélandi végzős hallgató véleménycikkeinek, különösen a Nofap 15 gondosan kiválasztott hozzászólásának „elemzésének”: I want that power back: Discourses of masculinity within an online pornography abstinence forum . Szociológusként Taylor rendkívül elfogult – és semmit sem tud az idegtudományról. A YBOP bírálta egy 2017-es cikkét, amelyben becsmérelte Gary Wilsont és az amerikai haditengerészet orvosaival végzett elemzést (Taylor gyakran folyamodik a hazugsághoz a cikkében): Debunking Kris Taylor's „A Few Hard Truths about Porn and Erectile Dysfunction” (2017).

Ez a tanulmány a kedvenceim közé tartozik, Prause Wikipédia-álnevei beillesztették a Wikipédia-oldalakra, félreértelmezve Taylor módszertanát és tartalmát, hamisan állítva, hogy az a „ nofap-tartalom szisztematikus áttekintése ”. A valóságban Kris Taylor disszertációja csak 15 reddit/nofap-hozzászólást értékelt, miközben több millió más hozzászólást figyelmen kívül hagyott. Taylor azért választotta ki a 15 hozzászólást, mert tartalmazták a „maszkulinitás” szót. Prause hazugságaival ellentétben Taylor írása nem a Nofap vagy felhasználóinak elemzése volt. Taylor cikkéből:

Az adatgyűjtés ilyen megközelítésére szeretnénk hangsúlyozni, hogy a bemutatott adatokat nem a NoFap egészének reprezentatív formájában kell értelmezni, hanem annak bemutatására, hogy egyes felhasználók hogyan fejezik ki a férfiasságba és annak felépítésébe adott konkrét befektetést (Edley, 2001; Edley és Wetherell, 1997). Vagyis egy olyan elemzéssel ellentétben, amelyben a felhasználók hozzászólásait a férfiasságra mutató ferde hivatkozásoknak tekintik (a videojátékokról, pornográfiáról, testmozgásról és étrendről stb. Beszélve), tanulmányunk bemutatja azokat a módszereket, amelyekkel a felhasználók aktívan képviselik a férfias pozíciókat . Az „férfiasság” keresési kifejezésünk számos oldalt jelenített meg az „eredeti üzenet” kifejezés alatt, amely kifejezetten a férfiasság meghatározására vonatkozott.

Lásd a következő oda-vissza vitát Prause és „bart ” között Taylor tanulmányával kapcsolatban. Ahogy Bart rámutat, Taylor gondosan kiválasztott 15 kontextusból kiragadott kommentet több millió reddit/nofap komment közül, hogy alátámassza előre elrendelt céljait. A 15 reddit komment között ott találjuk Taylor szociológiai zagyvaságát, amely „mély gondolatnak” álcázza magát. Az ilyen típusú elfogult, könnyed elmélkedéseket a szexológiai folyóiratok előszeretettel publikálják.

Két shills dolgozik rajta:

Zaklatás? A pergyőzelmem bebizonyította, hogy Prause hazudott a zaklatásról: Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) jogi győzelmet aratott Nicole Prause szexológus elhallgattatási erőfeszítései ellen.

FBI? FOIA kérésünk bebizonyította, hogy hazudott az FBI jelentéseiről:

-------

2 hazugság tőle - @nofap nem mondta, hogy pert nyert volna, és nem említette Prause nevét. Retweetel egy DM-t a NoFap által, figyelmeztetve egy fiókot, hogy az rágalmazást folytat.

A DM a defamer-nek, amely soha nem nevezi meg Prause-t. Ki tudja, milyen jogi követelésekkel élt a Nofap az elmúlt évben?

------

Ugyanaz a nap - Most életmentők próbálják megölni.

Ugyanezen a napon. A véleménydokumentumok egyike sem tartalmaz adatokat vagy példákat arra vonatkozóan, hogy a nofap bármely tagja "erőszakkal" foglalkozik. Mindig ellenőrizze az eredeti forrásokat.

Ugyanaz, mint fent ... .. vélemény nélküli, adatok nélküli közlemények, amelyek nem mutatnak be egyetlen példát arra, hogy a nofap-felhasználók erőszakhoz kapcsolódnak.

Lásd a következő oda-vissza vitát Prause és „bart ” között Kris Taylor véleménycikkével kapcsolatban. Ahogy Bart rámutat, Taylor gondosan kiválasztott 15 kontextusból kiragadott kommentet több millió reddit/nofap komment közül, hogy alátámassza előre elrendelt céljait. A 15 reddit komment között ott találjuk Taylor szociológiai zagyvaságát, amely „mély gondolatnak” álcázza magát. Az ilyen típusú elfogult, könnyed elmélkedéseket a szexológiai folyóiratok előszeretettel publikálják.

--------

Úgy tűnik, hogy Prause azt mondja, hogy a nadrággal kapcsolatos megjegyzés szerzője az volt, aki bántalmazta.

Nem tudom, hogy Prause-t elismerték-e, de tudom, hogy hazudik a körülményekről: számtalan hozzászólásban hamisan állította, hogy „bántalmazták” azon a címen, amelyet az YBOP-ra helyeztem. Ez hazugság, mivel a címe még soha nem volt az YBOP-on. Valójában Prause úgy fogalmazott, hogy valódi címe soha nem jelent meg a neten. A hazugságot felfedő szál:

-------

A leggings megjegyzést fűz ... még egyszer.

Nem látom Prause említését a megjegyzésben:

-----

Aljas, rágalmazó tweet Miller által, majd Nikky szokásos propagandája:

-------

Staci Sprout ezt a tweetet tette közzé – Prause-t kénytelen volt rendezni kettőt a három ellene indított rágalmazási perből –, ami felháborította Prause-t, és arra késztette, hogy megvitassa a pereket (ami valószínűleg sérti a megállapodást):

Újra -

IGAZSÁG:

Az egyezség egy titoktartási megállapodás alapján zajlik, amelyet a Prause úgy tűnik, hogy megsért.
Senki nem mondtanagy díjak”, De Prause biztosítótársasága egyértelműen kifizette az elszámolásokat Rodosznak és Hiltonnak.
"Előítéletekkel visszavonva„A per rendezése azt jelenti, hogy a felperes (Rhodes, Hilton) elfogadta az alperes„ üzletét ”, ezért hajlandó elutasítani az eredeti pert. Az "előítélettel" csak azt jelenti, hogy a felperes nem indít újból pert az alperes ellen a eredeti A felperes szabadon indíthat új kereseteket, például az elszámolási megállapodás feltételeinek megsértése miatt.
"Nem fizettem semmit.- Talán, de a Prause biztosítótársasága nyilvánvalóan megtette!
"Soha nem került sor rágalmazásra.”Prause minden keresetet rendezett, hogy ne kelljen megfelelnie a felfedezésnek és az esküdtszék tárgyalásának. Prause-t nem mentették fel. Nem voltak „megállapítások” sem.
A folytatódik a harmadik rágalmazási per, és 2 pert nyertem Prause ellen, őt tettesnek tettem ki, nem pedig az áldozatot (öltöny # 1, öltöny # 2

-------

Prause saját tweetjét teszi közzé, helytelenül jellemezve a településeket:

Egy másik:

Staci ehhez kapcsolódva – Prause-t kénytelen volt rendezni kettőt a rágalmazás miatt ellene indított három perből

-----

Hamisan állítja, hogy Fradd erőszakra buzdított.

A pénz kifizette Alex ügyvédi díját. Prause biztosítótársasága kifizette a jogi díjakat és a kifizetést Alexnek.

----

5 tweet ugyanazon a napon, amiben rágalmazta Mattet, és hazudott az Alex Rhode elleni perekről és a megállapodásokról.

Tweet #2

3. tweet. Matt most tömeggyilkosságra buzdít!

# 4. tweet: Mattet hibáztatja az atlantai masszázsszalon lövöldözéséért? Micsoda dió.

5. tweet: Felelősségre vonhatóság? Prause-t számos jogi helyszínen és rágalmazási perben vonták felelősségre: Jogi győzelmek a sorozatos zaklató/rágalmazó ellen Nicole Prause: Ő az elkövető, nem az áldozat!

-------

Pillanatkép ugyanazon adományokról. Megszégyeníti Fradd-t azzal, hogy nők fenyegetésével vádolja.

Két tweet Staci Sproutra, DJ Burrra és Gary Wilsonra irányul:

Nem értékeli, hogy leleplezték, hogy pénzzel tartozik nekem. Lásd – Gary Wilson (Your Brain on Porn) második jogi győzelmet aratott Nicole Prause szexológus ellen.

--------

Több ugyanazon hamis állítás. Micsoda cyberstalker.

------

Hazudik, hogy egy másik twitter fiók vagyok.

-------

A fiók tweetelt nekem, rámutatva, hogy hazudott a retweetjében, hamisan azt állította, hogy a SCRAM perben részt vevő fél.

-------

-------

Ezek közül egyik sem történt. Nincs képernyőkép = hazudik.

Hazudik az új oldalról is, amely az általa kezelt RealYBOP webhely másolata: https://web.archive.org/web/20210519092618/https://porn-science.com/

--------

Ezek közül egyik sem történt. Nincs képernyőkép = hazudik. A képernyőképe egy cikk idézeteiből áll. Teljesen lényegtelen.

„Ügyvédem”. Ja, igaz.

---------

Ezek közül egyik sem történt. Nincs képernyőkép = hazudik.

Számos hamis állítást tett:

--------

Tegye közzé BS cikkét a Nofapról.

---------

Prause ismét hazudik, azt állítva, hogy soha nem veszített pert. Pedig veszített ...

---------

Őrültebb a hazugságaiban. Soha nem nyert pert.

--------

Soha nem vesztettem el pert.

---------

Prause kiberzaklatással vádolja Rebecca Watsont, amiért elkészítette ezt a szúrós videót, amelyben Nikkyt kóros hazugként és zaklatóként tárja fel.

A Prause egyetlen perben sem győzött.

---------

Úristen. Most azt állítja, hogy megnyerte a SLAPP-pert , és hogy az ügyvédje segített neki a tweetjeivel (szerintem nem, mivel azóta is profi az ügyvédei körében, mióta a csődöt kihasználta , hogy megnehezítse az ügyvédei dolgát).

Prause állításainak cáfolata.

--------

Kétséges, hogy ez megengedett:

Azt tweetelte: „ Soha nem született rágalmazási megállapítás” vagy „visszavonás ”. Prause mindkét perben peren kívüli egyezséggel rendezte a pert, hogy elkerülje a feltáró eljárás és az esküdtszéki tárgyalás elkövetését. Prause-t nem mentették fel. Nem is történtek megállapítások vagy visszavonások. Ezek nem történnek meg, amikor egy perben pert rendeznek. Egy harmadik rágalmazási per folytatódik , és két pert is megnyertem Prause ellen, amivel őt lepleztem le elkövetőként, nem pedig áldozatként ( 1. és 2. per ).

--------

Soha nem mondta, hogy „diagnosztizálták”. Mindent hazudik.

Megint egy hazugság. Nem nyert meg semmilyen pert. Prause továbbra is perként hivatkozik a WIPO adminisztratív panaszára. Nem is per volt. A célja az volt, hogy szükségtelenné tegye a pert. Végső soron a WIPO nem tett különbséget, mivel most már én birtoklom a vitatott URL-címet: FIGYELEM: A YBOP felvásárolja a www.RealYourBrainOnPorn.com webhelyet egy védjegybitorlási egyezség keretében.

------------

ÉS AZ ÖSSZES TVÍGETÉS EBBEN A RÉSZBEN – Egyéb – 2021. május 7.: Az online kritikáktól frusztrált Prause egy hazugságokkal teli diát készít Rebecca Watson videójának „cáfolására”, 20 perc alatt 12-szer tweetelve azt (úgy tűnik, Prause blokkolta a fiókokat, amelyek alatt tweetelt).

-------

Március 25-én Prause fiókját kitiltották, Nicole Prause Twitter-fiókját (@NicoleRPrause) pedig ideiglenesen felfüggesztették „erőszakos fenyegetések közzététele” miatt.

Mások - 2021. március: Prause hazudik Patreonnak, amikor megpróbálja betiltani Gabe Deemet

Prause a szokásos hazugságait tweeteli egy 9 hónappal ezelőtti tweet alatt Gabe új Patreon fiókjáról. Patreon címkéket ad ki, abban a reményben, hogy ráveheti a Patreont, hogy a kitalált történetei alapján kitiltsák Gabe-et. Ahogy ebben a részben is dokumentálva van, Gabe videója nyilvánvalóan idegeket sértett: 2020. augusztus: Gabe Deem „The Porn Playbook” című videójára válaszul a @BrainOnPorn (Prause) több mint 20 rágalmazó és becsmérlő tweetet tett közzé (hamisan állítva, hogy Gabe halálos és nemi erőszakkal fenyegetőzött).

Prause hazudik (természetesen). Gabe soha nem mondta, hogy Prause „a pornóiparban” dolgozik. Nézd meg a videót, és győződj meg róla magad :

Mivel hazudik Gabe videójának tartalmáról, és nincsenek bizonyítékai az állításainak alátámasztására, a 2015-ös hazugságokkal teli beszüntetési és elhagyási levelet a jogsértések „bizonyítékaként” teszi közzé:

Semmi sem igaz Prause felmentéséből és elbocsátásából. Sokan kaptunk hasonló hamis felmentési és elbocsátási leveleket, amelyeket mi teljes mértékben figyelmen kívül hagytunk: Prause elhallgattatta az embereket hamis „kapcsolatfelvétel nélküli” követelésekkel és hamisított felmondási és elbocsátási levelekkel (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes stb.) . Valószínűleg én voltam az egyetlen, aki válaszolt a 2015-ös felmentésére és elbocsátására, amely ugyanazt a 4 állítást tartalmazta, mint Gabe felmentése és elbocsátása. Megkértem mind Prause-t, mind az ügyvédet, hogy szolgáltassanak bizonyítékokat állításaik alátámasztására. Még mindig várok 2021-ben.

Egy héttel később Prause trollkodik Gabe hozzászólásában, azt állítva, hogy „zaklatás miatt vizsgálják”. Ez Prause jól bevált stratégiája, hogy rosszindulatú, hazugságokkal teli jelentéseket küld be az ügynökségeknek, majd a Twitteren azt hirdeti, hogy az illetőt vagy szervezetet most „vizsgálat alatt” tartják. Prause ezt a taktikát körülbelül 40 személlyel és szervezettel szemben alkalmazta: Nicole Prause rosszindulatú jelentéseinek és az eljárás rosszindulatú felhasználásának számos áldozata. A Prause által benyújtott alaptalan adminisztratív panaszokat általában kellemetlenségként utasították el. Néhány azonban időigényes vizsgálatokhoz vezetett, amelyeket végül elutasítottak, vagy kevés érdemi eredményt hoztak.

Őrült rágalmazássá fajul.

----------

Néhány héttel később megcímkézi Patreont, és értelmetlen hazugságait tweetelte. Figyelje meg, hogy Prause képernyőképeinek nincs semmi köze ahhoz, amit állít (alos észreveszi, hogy ez a pornhub támogatását támogatja):

Mint látható, a képernyőképek nem mondják el, hogy mit állít (soha nem teszik Nikkyvel):

--------

Ezek a korábbi szakaszok Prause Gabe Deem iránti rögeszméjét tárják fel. Gyanítjuk, hogy Gabe-t célozza meg, mert ő az egyik fő szóvivő, aki arról beszél, hogy a pornó hogyan okozza az ED-t egészséges fiatal férfiaknál (a pornóipar piszkos kis titka).

Mások - 2021. március: Prause azzal vádolja Gabe Deemet, hogy felbujtotta az atlantai masszázsszalon gyilkosságait

Prause tovább folytatta Gabe internetes kibeszélését, tweetelve a felháborító vádat, miszerint felbujthatta az atlantai masszázsszalon lövöldözését!

Újabb őrült tweet:

Furcsa tweetjeit állítólag megerősíti hazugságokkal teli, 2015-ös abbahagyási és elhagyási levele és egy kivonat egy újabb CNET-cikkből.

Prause hamis felmondásáról és elutasításáról – Sokan kaptunk hasonló, alátámasztatlan felmondási és elutasítási leveleket, amelyeket mi teljes mértékben figyelmen kívül hagytunk: Prause hamis „kapcsolatfelvétel nélküli” követelésekkel és hamisított felmondási és elutasítási levelekkel hallgattatta el az embereket (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes stb.) . Valószínűleg én voltam az egyetlen, aki válaszolt a 2015-ös felmondási és elutasítási levelére, amely ugyanazt a 4 állítást tartalmazta, mint Gabe felmondása és elutasítása. Megkértem mind Prause-t, mind az ügyvédet, hogy szolgáltassanak bizonyítékokat állításaik alátámasztására. Még mindig várok 2021-ben.

A CNET kivonat tényszerűen helytálló, és bizonyítékhalmok támasztják alá

Kiterjedt alátámasztó bizonyíték

--------

Újabb hazugsággal teli tweet, amelyben Gabét tömeges lövöldözés felbujtásával vádolják. Ugyanazokat az értelmetlen képernyőképeket tartalmazza.

„Címvédelmi program” = a Biztonságos Otthon Program. A bírósági dokumentumokból kiderül, hogy Prause hamis ürüggyel lépett be a „Biztonságos Otthon Programba” . Biztosan tudom, hogy Prause csalárd módon lépett be a kaliforniai Biztonságos Otthon („címvédelmi program”) programba, mert a Hilton-perben benyújtott hazugságokkal teli elutasítási indítványában engem nevezett meg okként (az elutasítási indítványát elutasították). Nem zaklattam őt. Az indítványából :

Wilsonnak dokumentált története van, hogy üldöz. Ennek eredményeként kvalifikáltam magát a kaliforniai „Biztonságos otthon” programra, és felszólítottam a kapcsolat nélküli kapcsolat megrendelését Wilson ellen.

Ez egy szemétkupac hamis áldozatképzet, amit a tényleges elkövető gyártott. Ezt az igazságot végül megerősítette a Prause felett aratott jogi győzelmem, amikor hamisan azt állította, hogy zaklatom: a bírósági ítéletek teljes mértékben leleplezték Nicole Prause-t elkövetőként, nem pedig áldozatként.

Az igazi ok, hogy Prause belépett a Biztonságos otthon programba, az a fegyverzet volt:

2021. március: Prause hamisan vádolja a gyógyuló pornófüggőt (@ lino55591777) azzal, hogy Gary Wilson zsebbábu (akkor hazudik arról, amit tweetelt)

A @lino55591777 Twitter-felhasználó felvette velem a kapcsolatot , hogy bocsánatot kérjen a Prause felkavarásáért:

Jellemző Prause-ra, mivel gyakran hamisan vádolja a beszámolókat „Gary Wilsonnak”. Teszi ezt azért, hogy elősegítse fabrikált magas meséit az áldozatvédőről.

A következő tweetben Prause hamisan állítja, hogy @lino55591777 azt tweetelte, hogy Prause „egyik fél a SCRAM perben”. A SCRAM bocsánatkérését is megtweetelte, kommentár nélkül.

@ lino55591777 válaszol hazugságainak és elzárásának:

Megjegyzés – Prause maga is hosszú, dokumentált múlttal rendelkezik arról, hogy számos álnevet (zoknibábokat) használt pornófeltáró fórumokon, a Wikipédián és másutt, beleértve ezeket a most betiltott Twitter álneveket is:

Mások - 2021. március: Prause Laila Mickelwait kisgyermekét célozza meg

Laila Mickelwait rendszeres célpontja a Prause-nak, mivel Laila (1) eskü alatt tett vallomásokat két, Prause ellen indított rágalmazási perhez, és (2) elindította a Traffickinghub kampányt, hogy a PornHubot felelősségre vonják a lelkiismeret-furdalás és illegális tartalmakért . Laila petíciója több mint 2 millió aláírást gyűjtött, aminek eredményeként a NY Times egy oknyomozó cikket publikált, amely teljes mértékben megerősítette a TraffickingHub és Laila állításait: A Pornhub gyermekei – Miért engedi Kanada, hogy ez a vállalat a kizsákmányolásról és bántalmazásról szóló videókból profitáljon? Laila TraffickingHub kampánya arra ösztönözte a @BrainOnPorn-t (Prause), hogy teljes mértékben fellépjen a kiberzaklatás, a hazugságok és a rágalmazás ellen – mindezt a Pornhub céljainak támogatása érdekében.

Miután a @BrainOnPorn-ot betiltották célzott zaklatás miatt, Prause kénytelen volt saját fiókját felhasználva rágalmazni és zaklatni. Nem megelégedve a kibernetikai követéssel és Laila rágalmazásával, Prause Laila kisgyermekét vette célba. Laila kisgyermeke lefoglalta Laila telefonját, és értelmetlen tweetet tett közzé. Ez csak annyi volt, amire Prause rosszindulatú kenetet késztetett.

1. tweet. Prause belépett Laila szálába (annak ellenére, hogy blokkolva van). Laila egyébként nem oszt meg „pornográf képeket” a Twitteren.

2. tweet. „Lehet, hogy rosszul olvastam”? Laila tweetjében semmi nem utal arra, hogy kisgyermeke pornónak volt kitéve. A másik 3 képernyőkép Laila tweetjeiről szól (ezek egyike sem tartalmaz pornót).

# 3. tweet: Válasz egy pornótermelőnek, aki szintén kibernetikusan üldözi Lailát.

# 4. tweet: Csatlakozik az XBIZ Gustavo Turnerjéhez Laila után. Megállapítja, hogy Laila kisgyermeke átnézi „pornócskáját”.

# 5. tweet: Prause azt javasolja, hogy vegyenek részt gyermekvédelmi szolgálatokat? Nem lepne meg, ha hamis feljelentést tenne Laila ellen.

Milyen aljas dolog Prause részéről, hogy a Pornhub támogatására irányuló kampányában valakinek a gyerekét veszi célba Laila befeketítésével. Rendkívül aljas és nagyon felkavaró a kisgyerek szüleire nézve. Tudom, mivel Prause több tweetben és csalárd bírósági beadványában is rágalmazta és doxolta a fiamat. Lásd – 2020. augusztus: Prause távoltartási végzés kísérletében (amelyet alaptalannak minősítettek) úgynevezett „bizonyítékokat” gyártott, amelyek magukban foglalták a fiam doxolását és rágalmazását.

2021. március: Nicole Prause Twitter-fiókja (@NicoleRPrause) ideiglenesen felfüggesztésre került „erőszakos fenyegetések közzététele” miatt

Mivel Prause eredeti fiókját (@NicolePrause) végleg kitiltották célzott zaklatás miatt , a Twitternek soha nem lett volna szabad engedélyeznie számára, hogy második fiókja legyen ( @NicoleRPrause ). Prause-nak sem lett volna szabad működtetnie a pornóiparban használt fiókjait, amelyek közül néhányat később kitiltottak a Twitter szabályainak megsértése miatt: 1) @pornhelps , 2) @CorrectingWils1 és 3) @BrainOnPorn.

Miután a @BrainOnPorn-t célzott zaklatás miatt betiltották (2020. október 23.), Prause kénytelen volt személyes fiókját használni arra, hogy rágalmazzon és zaklasson bárkit, akit „pornóellenes aktivistának” nevezett. Prause eleinte naponta néhány rágalmazó tweetet tett közzé. Rövid időn belül azonban a @BrainOnPorn szintjére fokozódott a kiberzaklatás és a megdöbbentő rágalmazás.

Hónapokig a Twitter engedélyezte Prause-nak, hogy egymás után tegyen közzé tweeteket, amelyek a legaljasabb hazugságokat tartalmazták. Nem tudom, mi ébresztette fel a Twittert álmából, de 2021. március 25-én végül ideiglenesen kitiltották a @NicoleRPrause-t.

Másnap azokat, akik a Prause rendkívüli tweetjeiről számoltak be, értesítették, hogy a Twitter megtiltotta Prause-t „erőszakos fenyegetések” közzététele miatt.

Ó, az irónia: Prause több száz hazugsággal teli tweetet tett közzé, amelyekben hamisan vádolta meg az „antipornó aktivistákat” azzal, hogy zaklatják és halálos fenyegetéseket küldenek neki. Mégis ő volt az, akit végül kitiltottak a célpontjai elleni erőszakos fenyegetések miatt.

1. április 2021 .; Prause hamisan vádol, hogy „nyomon követtem a számítógépét” és „megfenyegettem a weboldalát”. Hamisan állítom, hogy azt mondtam, hogy ő felelős a NoFap.com elleni DDOS-támadásért.

Ez valami áprilisi tréfa? LOL. Prause több hazugságot posztolt egyetlen tweetben. És szokás szerint a "bizonyítéka" egyáltalán nem bizonyíték. Először is, hamisan azt állítja, hogy a tweetemben ő állt a Nofap.com elleni DDoS támadás mögött. Másodszor azt állítja, hogy én követtem a számítógépét és fenyegettem a weboldalát. Egyik képernyőképe sem támasztja alá a 3 hazugságát.

Prause hazugsággal teli tweetje:

A Nofap támogató tweetje. Mint látható, nem állítottam, hogy Prause állt a DDOS támadás mögött.

Ami azt mutatja, hogy két képernyőképe bizonyítja, hogy „nyomon követem a számítógépét” (mit jelent ez?), És megpróbáltam rosszat tenni a webhelyével, ezt a következő két tételt tette közzé.

Nem vagyok benne biztos, hogy mi ez az első, de lehet, hogy egy YBOP látogató feljegyzése, aki egy linkre kattintott, ami Prause Liberos oldalára vitte. Van néhány link a Liberoshoz az oldal bevezetőjében: Nicole Prause-t befolyásolja a pornóipar?

Úgy tűnik, hogy ez a következő elem e-mailt küld a Liberos „Kapcsolat” beépülő moduljának. Azt hiszem, Prause most azt állítja, hogy én vagyok „Hacker Guy”. (Nem vagyok az.) Gyanús, hogy Prause letiltott minden azonosító információt a „Hacker Guy” -ról, és szabad kezet engedett neki, hogy feltaláljon bármilyen tetszetős mesét.

Micsoda dió.

2021. április: A CNET kitűzte, hogy cikkében egy mondatból eltávolította Prause nevét. Prause hamisan állítja, hogy az eredeti mondat szerint Gabe Deem és én azt mondták, hogy a Prause-t „a pornóipar finanszírozza”.

Prause egyik kedvenc taktikája, hogy hamisan azzal vádol másokat , hogy a pornóipar finanszírozta kutatásainak egy részét (amelyek mindegyike pornópárti következtetésekre jut). Ez az alaptalan vád jól áll a Twitter-követőinek (akik közül sokan az iparágban dolgoznak, vagy maguk is pornópárti kutatók). Emellett táplálja az áldozati mivoltáról alkotott kitalált mítoszát is. Prause azonban soha nem szolgáltatott semmilyen tényleges dokumentációt arról, hogy bármelyikünk azt állította volna, hogy a pornóipar finanszírozza őt.

Bár Prause áldozatai közül senki sem állította, hogy Prause finanszírozást kap a pornóipartól, bárkinek megbocsátható, ha azon tűnődik, hogy valóban befolyásolja- e őt a pornóipar. A weboldalon található Prause-oldalak csak egy nagyon nagy Prause-jéghegy csúcsát jelentik. Több ezer alkalommal posztolt már, támadva mindenkit, aki azt sugallja, hogy a pornó problémákat okozhat. Minden lépésnél megvédte az iparágat, ahogy azt egy fizetett iparági véleményvezértől elvárható. A Los Angelesben élő Prause egyértelműen jó kapcsolatot ápol a pornográfiaiparral, amint azt itt részletesen dokumentálják: Befolyásolja-e Nicole Prause-t a pornóipar?

Most pedig térjünk át a CNET cikkére. 2020 szeptemberében Daniel Van Boom , a CNET újságírója felvette velem a kapcsolatot. Azt mondta, hogy „egy nagyszabású jelentést ír az internetes pornófüggőségről”. Elutasítottam az interjút, de megadtam néhány elérhetőséget a történetéhez. Van Boom két hónappal később ismét felkeresett, és arra kért, hogy írjak véleményt a cikkéről. Egyértelműen azt tervezte, hogy most másra fókuszál (vagy kezdetben félrevezetett), mivel arról tájékoztatott, hogy a tervezett írása „a közted és Nicole Prause közötti ellenségeskedésbe mélyed”.

Kérdéseinek hangja és jellege alapján egyértelmű volt, hogy Van Boom megitta a Prause Kool-Aidet, és áldozatként tervezi őt festeni. Válaszként Van Boom-nak bizonyítékhalmokat adtam, amelyek cáfolhatatlanul bizonyítják, hogy inkább ő az elkövető, mintsem áldozat. Akárcsak a szeptemberi korábbi válaszomban, elutasítottam a interjút.

Kérésem ellenére Van Boom ezután belefoglalt a cikkébe Prause és David Ley ellenpontjaként. Még ennél is nyugtalanítóbb, hogy Van Boom figyelmen kívül hagyott több száz, a pornófüggőség létezését alátámasztó tanulmányt, valamint az Egészségügyi Világszervezet új „ kényszeres szexuális viselkedészavar ” diagnózisáról szóló információkat, amelyeket mi adtunk át neki.

A sértő mondatra vonatkozóan, amelyet a CNET végül Prause látszólagos nyomására módosított. Íme az eredeti változat (2020. december 1.):

Deem és Wilson azzal vádolják Leyt és Prause-t , hogy jó viszonyban vannak a pornóiparral. Deem különösen kritizálja Leyt, amiért a Stripchaten , egy felnőtt webkamerás platformon jelent meg, és elmondta a nézőknek, hogy a pornó veszélyeivel kapcsolatos állítások mennyire eltúlzottak. „Pontosan ezt tette a dohányipar is. Tagadták az összes káros hatást kimutató tudományos kutatást, és csak annyit mondtak: »Nézzék csak ezt az orvost, a kedvenc cigarettája a Camel.«”

Figyeljük meg, hogy a „ Deem és Wilson válasza ” nem idézőjelben van. Ez azért van, mert először több száz tanulmánnyal cáfolnánk meg Prause és Ley megalapozatlan érveit . Pusztán mellékesen megemlíthetjük a pornóipar számos szereplőjével ápolt szoros kapcsolatukat, valamint a szélsőséges elfogultságuk bizonyítékait.

Az új verzió, amelyet 2021. április 1-jén tettek közzé (a fenti vastag betűvel szedett szavak törölve lettek) :

Deem azzal válaszol, hogy Leyt azzal vádolja, hogy közel áll a pornóiparhoz. Deem bírálta Leyt, amiért a Stripchaten , egy felnőtt webkamerás platformon megjelent, és elmondta a nézőknek, hogy a pornó veszélyeivel kapcsolatos állítások mennyire eltúlzottak. „Pontosan ezt tette a dohányipar is. Tagadták az összes káros hatást kimutató tudományos kutatást, és csak annyit mondtak: »Nézzék csak ezt az orvost, a kedvenc cigarettája a Camel.«”

A CNET eltávolított engem és Prause-t is a mondatból. A lényeg az, hogy csupán azzal vádoltam Prause-t, hogy „jó viszonyt ápol a pornóiparral”, ami igaz is . A cikkben sehol sem állítjuk, hogy Prause „ pornográfiával foglalkozik ”, vagy hogy „ a pornóipar finanszírozza ”. Mégis hamisan állítja, hogy mindkettőt állítottuk a következő hazugságokkal teli tweetekben.

Számos hazugság egyetlen tweetben:

Igazság:

Gabe videója soha nem mondta, hogy Prause az alapította a pornóipar.
Az 2015 szüneteltetése és elhagyása nem tartalmazott mást, csak hazugságokat vádolja Gabe-t olyan dolgokkal, amelyeket nem tett meg.
Az CNET cikk azt mondta, hogy Prausebarátságos a pornóiparral,Ami egészen igaz és nagyon különbözik attól, hogy azt mondják, hogy „a pornóipar finanszírozza”.
Prause 9 éven keresztül folytatta szüntelen zaklatását Gabe és sok más ellen.

Mi a helyzet a képernyőképeivel? Amint láthatjátok, Prause képernyőképe a CNET cikkek régi verziójából bizonyítja, hogy hazudik. Azt írja, hogy „ jó viszonyt ápol a pornóiparral ” :

Jellemző, hogy olyan twittereket tweetel, amelyek nem felelnek meg az állításainak.

A második képernyőképe a hazugságokkal teli 2015-ös Gabe Deemnek írt leveléből készült. Ez a pontos másolata annak az alaptalan 2015-ös levelének, amelyet nekem, a feleségemnek és másoknak küldött (lásd – Prause elhallgattatja az embereket hamis „kapcsolatfelvétel nélküli” követelésekkel és hamis szünetet és elállást ígérő levelekkel: Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes stb .).

A fenti cease & desist levél mind a négy állítása tiszta koholmány.

Lehet, hogy én voltam az egyetlen C&D címzett, aki válaszolt egy Prause C&D levélre. 2015. októberben a következő levelet küldtem Prause-nak és ügyvédjének, hogy nyújtson be bizonyítékot állításainak alátámasztására:

A közbeeső 6 évben sem Prause, sem az ügyvéd nem válaszolt. Egyik sem nyújtott be bizonyítékot Prause állításainak alátámasztására - mert az állítások hamisak. Prause motivációja a hazugsággal teli K&F-k iránt:

megfélemlíteni a kritikusokat,
hogy megerősítse az áldozatvédelem mitológiáját,
létrehozni egy levelet, amelyet „bizonyítékként” megmutathat a szövetségeseinek, hogy zaklatjuk (bár ez a semmi bizonyítéka, és csupán kitalált),
„hivatalos levelet” készíteni az újságírók számára, hogy visszatartsák őket a kritikusaitól.

Megjegyzés: Kétségtelen bizonyítékok vannak arra, hogy a pornóipar évtizedekig finanszírozta a szexológiai szakmát. A szexológia céljai továbbra is a pornóipart szolgálják. Így az ezen az oldalon található bizonyítékokat tágabb kontextusban kell vizsgálni. Lásd Hugh Hefner, a Nemzetközi Szexkutató Akadémia és alapító elnöke című könyvet, hogy megértsd, hogyan befolyásolták a pornóipar-barát szexológusok a Kinsey Intézetet. Prause Kinsey-végzett.

2021. április: Prause kibővíti szemfényvesztett internetes kibeszélését a feleségem Venmo „barátok” listájának közzétételével, hazudva, hogy fizetést kaptak pornóellenes bemutatók készítéséért

Prause megtámadta feleségem magánéletét azáltal, hogy közzétette a saját Venmo „Barátok” listáját, majd kitalációkat készített arról, hogy feleségem hogyan „fizetett” különféle embereknek, akiknek a munkáját Prause nem szereti. (A feleségem valójában soha nem fizetett ezeknek az embereknek).

Prause 3 hazugsággal teli tweetje. Átdolgoztuk a neveket.

A Prause képernyőképeinek szerkesztett verziói tweeteltek. Először a feleségem 7 Venmo „barátját” láthatólag a Facebookról vagy az e-mail címlistájáról gyűjtötték össze, amikor a feleségem először feliratkozott a szolgáltatásaira.

Prause az 1. tweetben hamisan állította, hogy a feleségem fizetett az egyik „barátnak”, hogy kevés nézett videót készítsen a pornó hatásairól. Ő nem.

Prause második tweetjében abszurd módon azt állítja, hogy a feleségem fizetett egy másik Venmo „barátnak” az NCOSE-n tartott előadásáért. Prause azt is állítja, hogy őt emlegették az előadásban. Ő nem volt. Hazugságokra halmozott hazugságok.

Harmadik tweetjében Prause újabb hazugságot halmoz, mondván, hogy Gabe Deem kijelentette, hogy Prause-t a pornóipar fizette:

Már 6 éve erőlteti ezt a hazugságot, de még mindig nem készített képernyőképet (lásd – 2021. április: A CNET erőltette Prause nevének eltávolítását a cikkük egyik mondatából. Prause hamisan állítja, hogy az eredeti mondatban Gabe Deem és én azt mondtuk, hogy Prause-t „a pornóipar finanszírozza”. )

Tipp Venmo-felhasználóknak: A Venmo automatikusan hozzáadja a „Barátok” bejegyzéseket az e-mail listádról és a Facebook oldaladról, ha ők is fent vannak a Venmón – még akkor is, ha soha nem fizettél nekik. Sajnos nem rejti el automatikusan azokat a neveket, amelyeket a felhasználó szigorú adatvédelmi opció kiválasztása előtt adott hozzá. Az adatvédelmi beállításokban kell módosítani a korábbi „Barátok” bejegyzéseket, hogy azok privátak legyenek.

**2021 április: Prause a képernyőképeket manipulálja, hogy megtévessze a nézőket, hogy valaki a pokolba akarja őt venni. Pedig az eredeti tweet kb pornhub, nem róla!**

Prause a saját fiókját használja (ahogyan a mostanra betiltott @BrainOnPorn álnevét is tette) Laila rágalmazására és online zaklatására. Miért? Valószínűleg azért, mert Mickelwait petíciója, amely a PornHubot vonja felelősségre az oldalukra közzétett lelkiismeretlen és illegális tartalmakért, több mint 2 millió aláírást gyűjtött, és végül arra késztette a NY Timest , hogy egy oknyomozó cikket közöljön, amely teljes mértékben alátámasztja a TraffickingHub és Laila állításait: A Pornhub gyermekei – Miért engedi Kanada, hogy ez a cég a kizsákmányolásról és bántalmazásról szóló videókból profitáljon? Prause és álnevei eddig körülbelül 200 tweetet tettek közzé Laila célpontjaiként, sőt, a dolog Mickelwait kisgyermekét is célba vette!

Mindgeek támogatása érdekében Prause manipulálja a képernyőképét. Alább hazudik a tweetről (amely a Pornhubra, nem pedig Prause-ra vonatkozott). A tweetben ez áll: „ Van egy különleges hely a pokolban az ilyen embereknek, akik a gyengéket és szegényeket zsákmányolják ”:

Prause ezután egy képernyőképet posztol, amely azt sugallja, hogy a „pokoli tweetre” válaszoltam, miközben valójában arra válaszoltam, hogy a szokásos hazugságaival befeketített. (A bíróságok egyetértenek abban, hogy nem áldozat. Gary Wilson ( Your Brain on Porn ) jogi győzelmet aratott Nicole Prause szexológus elhallgattatási erőfeszítései ellen ):

Itt van Prause manipulált képernyőképe, a felső tweetet szándékosan kihagyva, és a tweetemet helytelenül a „hell tweet” alá helyezve:

Nézd meg a tweetek manipuláció előtti sorrendjét. Valójában Prause Aamir 9 hónapos tweetje alatt posztolt. Aztán válaszoltam, leleplezve, hogy hazudik és online zaklatja :

Az ilyen típusú hamis „bizonyítékok” előállítása Prause által mindig ...

Szakaszok, amelyek dokumentálják Prause Mickelwait rögeszmés internetes leküzdését:

Egyéb - 2021. április: Két nyilvánvaló Prause álnév szerkeszti az Exodus Cry és az NCOSE Wikipedia oldalakat, és megpróbálja beszúrni a HELYETTES slágeres Prause egyidejűleg több mint 20 alkalommal tweetelt (többek között)

Ahogyan azt máshol is dokumentálták, Laila Mickelwait rendszeresen célpontja a Prause-nak, mivel Laila (1) eskü alatt tett vallomásokat szolgáltatott két, Prause ellen indított rágalmazási perhez, és (2) elindította a Traffickinghub kampányt , hogy a Pornhubot felelősségre vonják a lelkiismeret-furdalás és illegális tartalmakért.

Úgy tűnik, Prause eddig ~55 Wikipédia-bábot hozott létre, hogy félrevezető szerkesztésekkel támogassa a pornóipar érdekeit és hiteltelenítse a kritikusokat ( több tucatnyi más álnév mellett , amelyet pornófelmentési fórumokon való posztoláshoz használ). 2019 februárjában Prause arra kérte Twitter-követőit, hogy jelentsék az Exodus Cry ügyet a Missouri államügyészének (valószínűleg hamis okokból), miközben egyidejűleg szerkesztette a vezérigazgató Wikipédia-oldalát (akkoriban Mickelwait az Exodus Cry-nak dolgozott).

Úgy tűnik, Prause ismét hozzálátott, szerkeszti az Exodus Cry Wikipédia-oldalát és az Exodus Cry „ vitalapját ” két új, látszólagos zoknibábuval:

Először is, íme egy példa a sok közül április 13-áról és 14-éről, amikor Prause a Laila alatt megjelent VICE slágercikkről tweetelt (hozzáadva az ismerős, kitalált áldozatszerepét):

Ezzel egy időben az EffortMoose megpróbálja beilleszteni a VICE -szel kapcsolatos slágercikket (amelyet Prause több mint egy tucatszor tweetelt Laila alatt a 13-án és 14-én) az Exodus Cry Wikipédia-oldalára . Figyeljük meg, hogyan tükrözi az EffortMoose Prause számos tweetjét (pl. „bűnügyi halálos fenyegetések ösztönzése”, „tagadottság tagadása”):

A fenti módosításokat egy tapasztalt szerkesztő visszavonta , felismerve, hogy egy trollról van szó. A beszélgetés az Exodus Cry vitalapjára került , ahol GBRV szerkesztő rámutatott a nyilvánvalóra – a VICE cikk semmilyen bizonyítékot nem tartalmazott, amely Mickelwaitot neonácikhoz vagy erőszakhoz kötné:

„A Vice cikk információjának új megfogalmazása még mindig nem nyújt sok egyensúlyt, és figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy a cikk állításai megsértik a Wikipedia szabályát az alaptalan követelések beiktatása ellen, mivel a cikk nem állapít meg semmilyen kapcsolatot ezek között a neonácik és az Exodus Cry között. Laila Michelwait. Szükségünk lenne egy cikkre, amely igazolja az ilyen linket, különben elfogadhatatlan. "

Az alábbi képernyőkép a teljes oda-vissza vitáról . Habár a VICE cikk nem tartalmazott bizonyítékot, az EffortMoose egy újabb irreleváns cikket tett közzé, amelyben nem említették Mickelwait vagy az Exodus elleni felkiáltást, és semmilyen tényleges bizonyítékot nem találtak arra vonatkozóan, hogy a „pornóellenes aktivisták” erőszakhoz vagy fehér felsőbbrendűséghez kapcsolódnának.

Honnan ered az „az antipornó aktivisták fehér felsőbbrendűséget hirdetők” mém? Prause és David Ley koholmánya volt! Lásd – Folyamatban – David Ley és Prause folyamatos kísérletei a YBOP/Gary Wilson és a Nofap/Alexander Rhodes befeketítésére azzal, hogy neonáci szimpatizánsokkal való kapcsolataikat állítják.

A lelkiismeretes szerkesztők meghiúsították az EffortMoose-t , aki egy megalapozatlan állítást próbál beilleszteni, miszerint az Exodus Cry nem non-profit szervezet. Az EffortMoose-t ismét visszautasítják:

Gyanítjuk, hogy az Imp65 egy újabb Prause zoknibáb. Perceken belül az Imp65 szerkesztéseinek visszavonása után létrejött az „EffortMoose” és megpróbálta újra beilleszteni az Imp65 szerkesztéseit:

Az EffortMoose szerkesztéseit visszavonták.

------------

EffortMoose szerkesztette az NCOSE Wikipédia oldalát is, hamis és rágalmazó állításokat illesztve be (hamisan azt állítva, hogy az NCOSE erőszakra buzdított, hivatkozva a VICE slágercikkre).

Ha szeretnél egy bepillantást nyerni abba, hogyan használja Prause a Wikipédia-bábfigurákat hazugságai és rágalmazása terjesztésére, lásd: Mérföldkő Nicole Prause számára? Több mint 50 látszólagos bábfigurát szerkesztenek a Wikipédián az ő elfogultságaival, hazugságaival és rágalmazásával.

Mások - 2021. április: Prause hamisan vádolja a Post Millennial szerkesztõit olyan hamis és rágalmazó állítások közzétételével, amelyek halálához és nemi erõszakos fenyegetésekhez vezettek, amelyek saját magára és más nõi tudósokra irányultak.

HÁTTÉR: 2019. november 21-én Diana Davison kanadai oknyomozó újságíró leleplező cikket tett közzé Prause-ról, melynek címe: „ A pornóháborúk személyeskednek a No Nut novemberben .” Davison egyidejűleg közzétette ezt a 6 perces videót, amelyben a Prause ellen indított rágalmazási pereket tárgyalja: „ Függőséget okoz a pornó? ”

A videója alatti nyilvános kommentekben Davison kijelentette :

Prause sok mindent mondott nekem, de egyik „bizonyítéka” sem támasztotta alá valójában az állításait. Minden esetben a bizonyítékok megfordították az agresszor kilétét. Alapvetően másokat vádol ugyanazokkal a dolgokkal, amiket ő maga tett. Majdnem egy hétig leveleztem vele hivatalosan.

Egy második hozzászólásban Davison azt mondta ,

Amikor azt mondtam, hogy két hetet töltöttem ennek a kutatásával, az azt jelenti, hogy elolvastam minden bírósági és kapcsolódó dokumentumot, és egy hetet töltöttem azzal, hogy e-maileket váltottam magával Prause-zal, aki félbeszakított, miután elkezdtem a zaklatás tényleges bizonyítékait kérni.

Prause Davison munkájára válaszul azzal fenyegetőzött, hogy beperli mind Davisont, mind a The Post Millennialt . Például egy a sok hazugságokat és üres fenyegetéseket tartalmazó tweet egyikeként. Prause összes állítólagos hibája, szokás szerint, kitalált ostobaság:

18 hónap telt el, és Prause még mindig nem reagált jogi fenyegetéseire. Lásd – 2019. november: Diana Davison millenniumi évforduló utáni leleplező írására válaszul Prause zaklatja és rágalmazza Davisont, majd egy hamis felszólító levelet küldött, amelyben 10 000 dollárt követel Davisontól.

2021. április 13-án Prause azzal vádolta a The Post Millennial szerkesztőit, hogy „ hamis és rágalmazó állításokat tettek közzé, amelyek halálos és nemi erőszakkal való fenyegetésekhez vezettek ellenem és más női tudósok ellen”. Nem hoz fel példákat vagy bizonyítékokat. Hogy hazugságait hitelessé tegye, az @openDemocracy címkét használja.

Azonnal tweeteli a TPM tényellenőrzési politikáját Barrett Wilson vezető szerkesztőnek, mondván, hogy tudta, hogy hamis (senki sem tudja, mi lehet ez):

Aztán tweeteli a TPM tényellenőrzési politikáját a másik vezető szerkesztő, Roberto Wakerell-Cruz felé, azzal vádolva őt, hogy „hamis bűnügyi információkat tett közzé”, és tudta, hogy a történet hamis. Nem egy példát közöl Dr. Rágalmazás:

Ha a fentiek igazak, miért nem perelt Prause, ahogy 18 hónappal korábban ígérte? Hagyom, hogy Diana Davison elmagyarázza, miért:

Emlékeztetőül: Prause hazugságai számos médiumot és másokat is megkárosítottak. A brit Scram News médiaorgánum csődbe ment, miután jelentős kártérítést kellett fizetnie, mert közölte Prause rágalmazó hazugságait. Hallottam, hogy a VICE ellen is hasonló rágalmazási per indult, és el kellett távolítania a Prause által szolgáltatott hamis információkat, ami jelentős jogi költségeket okozott. Első kézből tudom, hogy a MEL magazin egy sor cikket javasolt Prause állítólagos áldozati mivoltáról. További vizsgálat után azonban a MEL elutasította Prause hazugságainak közlését – és a magazin hamarosan teljesen felfüggesztette a megjelenést. Végül a Wisconsini Egyetem-Lacrosse diákújság kénytelen volt eltávolítani egy „nyomozati” cikket, amelyben Dr. Prause hazugságai szerepeltek rólam (a Wisconsini Egyetem jogtanácsosa is részt vett az ügyben).

2021. április: Prause hamisan állítja, hogy több mint 1,000 alkalommal vádolták meg azzal, hogy részt vett az XBIZ-díjakon (ez az XRCO-díjak voltak). Tweetei hamisan vádolják a feministát, Julie Bindelt az XRCO díjakon való részvételével

Kontextus: Julie Bindel kiemelkedő pornó- és prostitúcióellenes, radikális feminista. Ahogy azt Prause sikertelen indítványa, amellyel elutasította Hilton rágalmazási perét , valamint a weboldal korábbi részei is dokumentálják, Prause határozottan állította, hogy soha nem vett részt SEMMILYEN pornóipari díjátadón.

Természetesen hazudik, ahogy azt itt is dokumentálják: Bizonyítékok arra, hogy Nicole Prause pornóipari díjátadókon és rendezvényeken vesz részt . Kétségtelen, hogy Prause a 2016-os X-Rated Critics Organization (XRCO) díjátadó ünnepségen az iparág barátjaként vett részt. A Wikipédia szerint az XRCO-díjakat az American X-Rated Critics Organization adja át évente a felnőtt szórakoztatásban dolgozóknak , és ez az egyetlen felnőtt iparági díjátadó, amelyet kizárólag az iparág tagjai számára tartanak fenn. ^[1]

A fenti tweet és egy tucatnyi további kép ellenére Prause ragaszkodik ahhoz, hogy soha nem vett részt az XRCO-n (amikor megcáfolhatatlan bizonyítékokkal szembesül, egyszerűen csak fokozza a hazugságokat).

A következő , a PornHubot támogató és a NoFapet támadó szálban @BrainOnPorn (Prause) egy XBIZ cikket tweetelt, amely Julie Bindelt célozta meg. A RealYBOP hamisan állította, hogy Julie Bindel részt vett az XRCO-n. Ez egy arcátlan hazugság. Bindel részt vett az XBIZ díjátadón, amely nyilvános (ellentétben az exkluzív XRCO-val). Vicces, hogy a RealYBOP tweetje leleplezi a hazugságát, mivel a képernyőképen az áll, hogy Bindel részt vett az XBIZ díjátadón. Azt is figyeld meg, hogy a RealYBOP (Prause), Ley és JamesF gyakran rágalmazó tag teamként működnek együtt:

RealYBOP tweetjének célja, hogy azt a hamis benyomást keltse, hogy bárki (beleértve a pornóellenes feministák is) részt vehet az XRCO díjátadón, beleértve Julie Bindelt is. A hazugság könnyen megy ezeknek a pornóipari zseniknek.

Hónapokkal később Prause kénytelen a szokásos fiókját használni – mivel a pornóiparban is népszerű Twitter-fiókját (@BrainOnPorn) végleg kitiltották célzott zaklatás és visszaélés miatt . Ezúttal Prause módosítja a narratívát, de továbbra is megemlíti Bindel nyilvános XBIZ rendezvényen való részvételének rejtett okát.

Az új verzióban Prause-t több mint 1,000 alkalommal (!) Hamisan vádolják az XBIZ-díjakon való részvétel miatt. Ezek a „vádak” nem történtek meg. Minden „vád” az exkluzív pornóipari XRCO díjak dokumentált részvételével kapcsolatos:

Figyeljük meg a furcsa nyelvezetét, amit használ: „ Jegyet kaptam, hogy elmehessek. ” Ami a „ csak pornóban szereplőket hívják meg ” kijelentést illeti, úgy tűnik, ez igaz az „ X-Rated Critics Organization” díjátadóra is . Valójában Prause egy foglalt asztalt foglalt el a pornóipar tagjaival:

Ezt tagadja.

2021. április: Prause trollok @ PornHelp.org hamisan vádolja a nők elleni erőszak felbujtásával

A cyberstalker első tweetje.

A második nevetséges tweet azt sugallja, hogy a pornóból való leszokás nőgyűlölethez vezet. Prause mantrája - a pornóból való leszokás rossz neked.

Állításait semmilyen tudományos bizonyíték nem támasztja alá. Az igazság az, hogy szinte minden, a pornóhasználatot és az egalitarizmust (szexuális attitűdöket) vizsgáló tanulmány arról számolt be, hogy a pornóhasználat olyan nőkkel kapcsolatos attitűdökkel jár, amelyeket mind a liberálisok, mind a konzervatívok rendkívül problémásnak tartanak. Lásd ezt a 2016-os, 135 tanulmányt felölelő metaanalízist: Média és szexualizáció: Az empirikus kutatások helyzete, 1995–2015 . Részlet:

Ezen áttekintés célja a médiaszexualizáció hatásait vizsgáló empirikus vizsgálatok szintetizálása volt. A hangsúly az 1995 és 2015 között lektorált, angol nyelvű folyóiratokban megjelent kutatásokon volt. Összesen 109 publikációt tekintettek át, amelyek 135 tanulmányt tartalmaztak . Az eredmények következetes bizonyítékot szolgáltattak arra, hogy mind a laboratóriumi expozíció, mind a rendszeres, mindennapi expozíció közvetlenül összefügg számos következménnyel, beleértve a testtel való elégedetlenség magasabb szintjét, a nagyobb mértékű önobjektivizációt, a szexista és az ellenséges szexuális hiedelmek nagyobb támogatottságát, valamint a nőkkel szembeni szexuális erőszak nagyobb toleranciáját. Ezenkívül az ilyen tartalommal való kísérleti expozíció mind a nők, mind a férfiak esetében csökkenti a nők kompetenciájáról, erkölcsiségéről és emberségéről alkotott képet.

Folyamatban - Nicole Prause rosszindulatú bejelentéseinek és a folyamat rosszindulatú felhasználásának számos áldozata

Nicole Prause következetes és aggasztó mintát mutatott a következő tekintetben: (1) alaptalan, rosszindulatú panaszokat és pereket nyújt be, és (2) ilyen fellépésekkel fenyegetőzik, vagy nyilvánosan azt állítja, hogy benyújtotta ezeket, miközben ezt nem tette meg. (Öt fő oldal, amelyek Prause viselkedését dokumentálják: 1. oldal , 2. oldal , 3. oldal , 4. oldal , 5. oldal .)

Az alábbiakban felsoroljuk az ilyen panaszok és hamis állítások részleges felsorolását. (Más célpontoktól a megtorlástól való félelem miatt arra kértek minket, hogy hagyjanak ki további egyéneket és szervezeteket.) Ezenkívül Prause rendszeresen „visszaélést bejelentő” státuszt követel, hogy tevékenységét a radar alatt tartsa. Tehát az itt felsoroltakon kívül valószínűleg vannak más, nem nyilvános panaszok is.

A Prause által benyújtott alaptalan adminisztratív panaszokat általában kellemetlen beadványként utasították el. Néhány azonban időigényes vizsgálatokhoz vezetett, amelyeket végül elutasítottak, vagy kevés érdemi eredményt hoztak. (Letöltheti Nicole Prause rosszindulatú jelentéstételét és az eljárások rosszindulatú használatát bemutató PDF-dokumentumot is .)

Rosszindulatú jelentések

Staci Sprout LICSW – (lásd ezt az oldalt Staci Sprouttól: Zaklatás, zaklatás és rágalmazás váratlan forrásokból, mint szexfüggőségből felépülő aktivista )

Jelentették a Washington állam Egészségügyi Minisztériumának, kétszer. (Nincs művelet)
Jelentették a Szociális Munkavállalók Országos Szövetségének. (Nincs művelet)
2020-ban Prause alaptalan kis értékű keresetet nyújtott be Kaliforniában a Staci Sprout ellen. Helytelen helyszín miatt a bíró elutasította.
A Staci Sprout nyilatkozatainak a Rhodes v Prause-ban benyújtott nyilatkozata események beszámolása.

Küzdelem az új drog ellen – Jelentés érkezett a Utah állam Gyermek- és Családügyi Szolgálatának arról az abszurd elméletről, miszerint az önkéntesek pornófüggőségből való felépülésről szóló első kézből származó történeteinek megosztása kiskorúak bántalmazását jelenti. A Gyermek- és Családügyi Szolgálat nem tett lépéseket.

Rory Reid PhD – Prause korábbi kollégája az UCLA-n. Úgy tűnik, hogy jelentették az UCLA-nak (és talán a Kaliforniai Pszichológiai Tanácsnak). Prause támadásai Prause ellen egy időben kezdődtek, amikor az UCLA úgy döntött, hogy nem hosszabbítja meg a szerződését, ami 2014 körül véget vetett akadémiai karrierjének. Öt dokumentum volt megtalálható Prause AmazonAWS weboldalán, amelyekben arra kérték az olvasókat, hogy jelentsék Rory Reidet Kalifornia államnak. (Frissítés – Prause törölte az 5 Rory Reid oldalt, miután ez az oldal megjelent.) A képernyőképeket a következő 2 részben őrzik meg:

Linda Hatch PhD – ( 2019. július: Linda Hatch PhD nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási pert indított Nicole R Prause & Liberos LLC ellen. )

Jelentették a CA Pszichológiai Testületének (nincs intézkedés)
Jelentést tett az APA-nak (nincs intézkedés)
Prause szintén alaptalan levelet küldött Hatchnek: Az emberek elhallgattatása hamis „kapcsolat nélküli” követelésekkel és hamis szüneteltetési és elhagyási levelekkel (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes stb.)

Bradley Green PhD – ( 2019. július: Bradley Green PhD nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási pert indított a Nicole R Prause & Liberos LLC ellen. )

Jelentették a Dél-Mississippi Egyetemnek (nincs intézkedés)
Jelentették a folyóiratnak, ahol megjelent az egyik lapja (Szexuális függőség és kényszeresség). A folyóirat-kiadó megvizsgálta, és kisebb átalakítások következtek.

Jason Carroll PhD – Jelentették a Brigham Young Egyetemnek, mert Prause-nak nem tetszettek a kutatási eredmények (Nincs intézkedés)

Geoff Goodman PhD – Feljelentették a Long Island Egyetemen „zaklatás” miatt (Nincs intézkedés)

A Jutalom Alapítvány

Jelentették a skót jótékonysági hatóságnak állítólagos tévedések miatt (nincs intézkedés) - 2015 és 2016: Prause megsérti a COPE magatartási kódexét, hogy zaklatja Gary Wilsont és egy skót jótékonysági szervezetet
Jelentették a jótékonysági székhellyel rendelkező kollektív csoportnak (The Melting Pot) - A „Janey Wilson” (Prause álnév) kizsákmányolása (Nincs művelet)
Július, 2018: Az e-mailekben, az ICD-11 megjegyzések szakaszában, valamint a Wikipedia-ban Prause és zokniuk hamisan állítják, hogy Wilson 9,000 fontot kapott a The Reward Foundation-től (Megtagadva, nyilvánosan)

Alexander Rhodes, a Nofap munkatársa

Prause nyilvánosan kijelentette, hogy Rodoszról jelentette az FB-tI. FOIA kérés azt mutatja, hogy az FBI-nak nem volt ilyen jelentése.
Prause tévesen állította egy TV-gyártónak, hogy Alex Rhodes ellen korlátozó intézkedést hoz: Rhodes rágalmazási pert indít Nicole Prause / Liberos LLC ellen.
Prause beszámolt rólad a Pennsylvania Pszichológiai Testületének a pszichológia engedély nélküli gyakorlásáért, mert a CNN más fiatal férfiakkal egy csoportban forgatta őt, mind pornóhatásokról beszélve. Terápiát nem nyújtottak vagy nyújtott. (A vizsgálat folyamatban van). RealYBOP tweet arra kérve a követőket, hogy jelentsék Ródot a pszichológiai tanácsnak. Lát: 2020. február / március: A Prause beszámol Alex Rhodes-tól a Pennsylvania Pszichológiai Testületének a pszichológia engedély nélküli gyakorlásáról, mivel a CNN más fiatal férfiakkal egy csoportban forgatta őt, mind a pornó hatásáról beszélve.
Úgy tűnik, hogy Prause jelentette Donor Boxot Alex Rhodes adománygyűjtésének házigazdájaként: 2020. január-március: A gyakorlat rágalmazó brit cikket ösztönöz annak érdekében, hogy Alex Rhodes „Donor Box” adománygyűjtő kampányát eltávolítsák.

Gabe Deem , a RebootNation alapítója – Többször előfordult, hogy Prause és álneve (@BrainOnPorn) rágalmazta és zaklatta Gabe Deemet:

Exodus Cry – ( 2019. július: Laila Haddad nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási pert indított Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.)

Prause jelentette az Exodus Cry-t a missouri ügyésznek, mert csalárd küldetési nyilatkozatot tett az 501c3-as számukra - Február, 2019: Prause tévesen vádolja az Exodus Cry-t a csalásról. Felkéri a Twitter követőit, hogy jelentenek a nonprofitnak a Missouri ügyvédének (hamis okok miatt), úgy tűnik, hogy szerkesztette a vezérigazgató Wikipedia oldalt (Nincs művelet)
Laila Mickelwait / Exodus Cry nyilatkozat Rhodes kontra Prause-ról

Dr. John Adler – Prause feljelentette Adler professzort a Stanford Egyetemen „zaklatás” miatt (Nincs intézkedés)

CUREUS folyóirat – Prause jelentette a folyóiratot a PubMed Centralnak, megpróbálva elérni a listáról való eltávolítását és így a hiteltelenítését (Nincs intézkedés)

Dr. Don Hilton – Feljelentették az egyetemnél, ahol idegsebészeti hallgatókat mentorál, a Texasi Orvosi Kamaránál és tudományos folyóiratokban azzal az alaptalan állítással, hogy hamisította a képesítését (Nincs intézkedés).

Július, 2019: A Donald Hilton módosítja a becsületsértési eljárást, hogy az 9 többi prudai áldozataira is kiterjessze a Texas Medical Medical Examiners panaszát, és tévesen vádolta Dr. Hilton-t a hitelesítő adatok hamisításáról.

Dr. Keren Landman – Prause arra kérte a VICE magazint, hogy bocsássa el Dr. Landman szakértőt, amiért egy cikket írt, amelyben az óvszer használatát javasolta a pornográfiában a 60-as javaslat támogatása érdekében. Hihetetlen.

A Park és munkatársai (2016) cikk társszerzői közül a 7 orvos többsége – Prause – egyszerűen csak azért jelentette őket az állami orvosi kamarának, mert szerepeltek a cikkben (Prause nézeteivel ellentétes cikkel kapcsolatos kérlelhetetlen rosszindulatáról bővebben: Prause (sikertelen) erőfeszítései a Behavioral Sciences folyóirat ( Park és munkatársai , 2016) visszavonására ) (Nincs intézkedés)

Gary Wilson, a Park és munkatársai című könyv társszerzője , 2016

Háttér - Prause sikertelen erőfeszítései a viselkedéstudományi áttekintő cikk elkészítéséhez (Park et al., 2016) visszahúzva
Prause állította nyilvánosan és többször kétszer jelentette Wilsont az FBI-nak (A FOIA kérése szerint az FBI-nak nem volt ilyen jelentése)
Jelentették az Oregon Pszichológiai Testületének egy „névtelen” párt engedély nélküli pszichológia gyakorlásáért. (További intézkedés nélkül elbocsátották.)
Nyilvánvalóan Wilson volt jelentette a rendőrségnek (LAPD és UCLA PD) 2013 óta (Nincs ilyen bizonyíték az évek óta. Végül Prause 2018-ban benyújtott egy LAPD jelentést, amelyről Wilsonnak még nem is tájékoztatták, amíg Prause nem győzte meg egy hitetlen iskolai újság szerkesztőt, hogy 2019-ben tegye közzé. az egyetemi tisztviselők eltávolították] Március 17, 2019: A Wisconsin Egyetem-Lacrosse hallgatói újság (The Racquet) cikke Nicole Prause hamis rendőrségi jelentését tette közzé.) (Az LAPD nem lép fel)
(Látszólag) jelentette Wilson az ISSM-nek (Nemzetközi Szexuális Gyógyászati Társaság) a mennyország tudja, mi indokolás nélkül törölte a 2018. márciusában Lisszabonban tervezett beszédet. Aztán Prause közösségi média kampányt indított, mondván, hogy valakit „valódi jó okból eltávolítottak egy konferenciáról”, és azt állította (ismét), hogy Gary hamisan jelentette meg mandátumát (nem volt). Gary hamarosan megkapta Oregon Pszichológiai Testület mentesítése (lásd fent), ezért talán már korábban elmondta az ISSM-nek, hogy "félrevezető információk között" beszámoltak arról, hogy pszichológiát engedély nélkül gyakorolt "- annak érdekében, hogy rávegyék az ISSM-et, hogy törölje őt.
Jelentette Gary webhelyét yourbrainonporn.com Háromszor a szerzői jogok megsértése miatt megalapozatlan DMCA-felvételi kérelmek megpróbálta eltávolítani a rágalmazással és zaklatással kapcsolatos dokumentumokat a webhelyéről. (Nincs művelet)
19. november 2019 .: Amikor a megalapozatlan DMCA leszerelések nem tudták eltávolítani Prause rágalmazásának és zaklatásának bizonyítékait, egy hamis szünet és Desist levél Gary Wilson webhelyének, Linode-nak. (Nincs művelet)
2019 novemberében a Prause látszólag sikeresen védelem iránti kérelmet nyújtott be Kaliforniában a „Biztonságos otthon” program keretében, hamisan állítva, hogy Wilson fenyegette őt, és otthoni címét közzétette a weboldalán. 2019. november: A Prause hamis tettekkel lép be a kaliforniai „Biztonságos otthon” programba, ezzel visszaélve áldozatainak és kritikusainak zaklatására. Prause többször használta státusát mások megfélemlítésére, alaptalanul vádolva kritikusait és Gary internetes házigazdáját, a Linode-ot a Biztonságos Otthon törvény megsértésével.
2020. január: Amikor Prause hamis Cease & Desist levele kudarcot vallott (hamisan állította, hogy Prause otthoni címe az YBOP-on volt), ismét megpróbálta eltávolítani az YBOP-t azzal, hogy webszolgáltatóját, a Linode-ot egy második Cease & Desist levéllel fenyegette meg. Ez szintén kudarcot vallott, mivel Wilson webhelyének nincs otthoni címe. (Nincs művelet)
2020 február: Amikor a fenti C&D kudarcot vallott, Prause hívta Wilson helyi Ashland rendõrségét, hamis rendőrségi jelentést próbált benyújtani, hazudva, hogy otthoni címe a YBOP-n volt. Jason St. John tiszt tiszt szerint Prause állításai nem állítottak fel bűncselekményt, és hogy ez polgári ügy.
Február 12-én vagy annak körül, Prause átmeneti korlátozást keresett parancs Wilson ellen, részben olyan emberek képei alapján (nyilvánvalóan nem Wilson), akik fegyvert tartanak. A bíró tagadta a TRO-t, de 6. március 2020-án tartós távoltartás elrendelésére tűzte ki a tárgyalást. Prause nem szolgálta Wilsont, de Wilson tanácsa úgy tűnt fel, mintha lenne, így lemondva a szolgálatról. A bíró 25. március 2020-ig folytatta az ügyet, kijelentve, hogy a döntést megelőzően mediációra kívánja kényszeríteni a feleket. Pert indítottam Prause ellen, amiért a jogrendszerrel (TRO) visszaéltem, hogy elhallgattassak és zaklassanak. Augusztus 6-án a Los Angeles Megyei Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy Prause kísérletet tett arra, hogy távoltartási végzést szerezzen ellenem könnyű és illegális „stratégiai pert indított a nyilvánosság részvétele ellen” (általában „SLAPP pert” hívnak). Lényegében a Bíróság megállapította, hogy Prause visszaélt a távoltartó határozatokkal, hogy Wilsont hallgatásba kényszerítse, és aláássa a szólásszabadsághoz fűződő jogait. A törvény szerint az SLAPP ítélete kötelezi Prause-t Wilson ügyvédi díjának megfizetésére.
Prause egy második komolytalan jogi eljárást indított ellenem 2020 decemberében állítólagos rágalmazás miatt. A 22. január 2021-i tárgyaláson an Az oregoni bíróság mellettem döntött, és Prause-t költségekkel és további büntetéssel terhelte.

MDPI – Annak a folyóiratnak az anyavállalata, amely kiadta a Wilson és a haditengerészeti orvosok által közösen írt áttekintést (dokumentáció: Prause erőfeszítései a Behavioral Sciences folyóiratban megjelent áttekintés visszavonására ( Park et al ., 2016) ).

Prause a naplót jelentette a COPE-nek (a folyóirat-etika ellenőrző testületének) (Felületes válasz, de a papírt nem vonják vissza.)
És a PubMed Centralhoz (nincs fellépés)
És az FTC-hez (nincs intézkedés)

Megjegyzés: 2019-ben az MDPI két hivatalos nyilatkozatot tett közzé Nicole Prause etikátlan viselkedésével kapcsolatban (ezek a cselekedetek precedenseknek tűnnek):

DJ Burr – Prause feljelentette Burrt a Washington állam Egészségügyi Minisztériumának. (Nincs intézkedés)

2019. április: A zaklatás zaklatást és fenyegetést okoz, DJ Burr terapeutát, majd rosszindulatúan bejelenti őt a washingtoni állam egészségügyi osztályának

A Prause a társadalmi médián keresztül ismételten felszólította a nyilvánosság tagjait, hogy jelentsék a szakembereket és a szakmai szervezeteket a pszichológiai testületeknek, az FTC-nek és az ügyésznek. A Prause oldal szakaszai dokumentációval:

Diana Davison – Prause egy hamisított, Prause-ra nem méltó leleplező levéllel fenyegette meg Diana Davison újságírót és a The Post Millennial-t, jogi lépésekkel fenyegetve meg őket, mivel olyan tényszerű leleplező cikket tettek közzé, amely nem volt hízelgő Prause számára . (Nincs intézkedés)

2019. november: Válaszul Diana Davison Millennial utáni bemutatására: „Prause zaklatja / meggyalázza Davisont, majd hamis Cease & Desist levél követi és 10,000 XNUMX dollárt követel.

Jonathon Van Maren – Válaszul Nicole Prause felett aratott jogi győzelmeimre a LifeSite News a következő interjút tette közzé: Pornóellenes keresztes harcos részletezi a „pornóprofesszor” elleni jogi győzelmét, aki megpróbálta a bíróságot felhasználni az elhallgattatására: Gary Wilsont Nicole Prause perelte be, aki kegyetlenül befeketítette őt, hogy hiteltelenné tegye a pornográfia káros hatásairól szóló folyamatban lévő kutatását. Nyertes volt . Ahogy Diana Davison „Post Millennial ” leleplező cikkében is történt , Prause és álfiókja ( @BrainOnPorn ) zaklatta a szerzőt, hazudott a cikk állításairól, és perrel fenyegetőzött. Lásd:

2020. augusztus: A LifeSite News közzétesz egy Gary Wilson-interjút; Prause zaklatja és rágalmazza a szerzőt, jogi lépésekkel fenyeget (természetesen megtette)

Aaron Minc JD – 2020 júliusában Prause arra kérte Twitter-követőit, hogy tegyék közzé újra rágalmazó tweetjeit, amelyekben hamisan vádolta Mincet azzal, hogy személyes adatait küldte el „olyan embereknek, akik évek óta azzal fenyegetőznek, hogy megölik”. Annak ellenére, hogy Minc nyilvánosan tagadta ezt a Twitteren, Prause egyik átvert követője közvetlenül üzenetet küldött és/vagy megosztotta a rágalmazó tweeteket az Ohio Állami Ügyvédi Kamarával, a Cleveland Metropolitan Ügyvédi Kamarával és az Ohio Legfelsőbb Bíróság Twitter-fiókjaival, hamisan azt állítva, hogy Minc etikai szabálysértést követett el. A hatás fokozása érdekében a becsapott követő csatolt egy képernyőképet az Ohioi Szakmai Etikai Szabályzat 4.4-es pontjáról, amelyet az Ohio Legfelsőbb Bíróság weboldaláról vettek át. Prause-t a későbbiekben vádlottként is felveszik a listára.

Aaron Minc vs Melissa Farmer

A folyamat rosszindulatú felhasználása

Évek óta tartó rosszindulatú adminisztratív jelentések, hamis megszüntetési és elhagyási levelek, valamint a rendvédelmi személyzet visszaélése után Prause 2019-ben rosszindulatú bírósági eljárásokkal (és folyamatos jogi fenyegetésekkel) visszaélt a bírósági rendszerrel (és haragjának célpontjaival). annak elhallgattatása érdekében, aki felhívja a figyelmet elfogultságára vagy tevékenységére.

Mint fentebb említésre került, érvénytelen kis igényű bírósági keresetet nyújtott be Sprout terapeuta ellen, és Wilson ellen egy alaptalan korlátozási rendelkezést.

Ezen felül, hogy elnyomja az önmagával szembeni kritikákat, Prause hat közösségi média fiókot fenyegetett meg alaptalan kis értékű követelések bírósági perével – és az egyik ellen pert is indított, amelyet nem folytatott le. Ily módon továbbra is elhallgattatja az emberek szólásszabadsághoz való jogát a tevékenységeivel és a látszólagos elfogultságával kapcsolatban.

1) Tom Jackson ( @LivingThoreau ) – 2019. november

Prause nyilvánosan 10 000 dollárt követelt azért, hogy ne pereljen, majd be is nyújtotta azt. Jackson törölte Twitter-fiókját. Prause nem jelent meg a tárgyaláson, így az ügyet ejtették. A pernek az volt a célja, hogy elhallgattassa Jacksont, aki vitathatatlan fényképes bizonyítékokkal támasztotta alá véleményét , amelyeken Prause pornóipari eseményeken vett részt. Részletek – https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann ( @Kurall_Creator ) – 2019. november

Prause ismét 10 000 dollárt követelt, különben beperelte. De nem tette. Részletek: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Fearless Dan ( YouTube-csatorna ) – 2019. november

Körülbelül akkoriban, amikor a Rhodes kontra Prause rágalmazási pert benyújtották, Fearless Dan YouTuber közzétett egy rövid videót, amelyben a Rhodes-pert és Prause hosszú, dokumentált rágalmazási és zaklatási történetét tárgyalta. A videóban képek láthatók róla, amint a YBOP Prause első oldalát görgeti , bemutatja a tartalomjegyzéket, és röviden kiemel néhány részt. Fearless Dan videója tényszerűen pontos volt, és senkit sem rágalmazott. Mindazonáltal Prause jelentette az esetet a YouTube-nak, és jogi lépésekkel fenyegette meg Fearless Dant. Részletek: 2019. november: Prause visszaél a „Safe At Home” programmal: Jogi lépésekkel fenyegette meg a YouTube-csatornát, hamisan azt állítva, hogy egy videó rágalmazó és a YBOP-on található lakcímére van hivatkozva.

4. 2019. december: @samosirmatthew Matthew

Prause azzal fenyegette meg, hogy beperli, amiért azt mondta, hogy a nő úgy hangzik, mint egy „Alapítvány által finanszírozott propagandistának”. Részletek: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) 2020. január: TranshumanAI

Prause tájékoztatta ezt a srácot, hogy beperlik, miután nyilvánosságra hozott néhány tényt róla. A srác törölte a tweetjét és megváltoztatta a Twitter-fiókjának nevét. Részletek: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critices-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) 2020. március: „névtelen”

Ez a személy (aki névtelenséget kért) Prause-t a pornóiparral való jól dokumentált kapcsolatai miatt kritizálta . Prause a munkájukra pályázott, és perrel fenyegette meg őket. A személy azonban priváttá tette a fiókját. Részletek: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) 2020. május: Charles Zhang, a DonorBox

Miután a DonorBox alapítója, Charles Zhang merte tweetelni (és kommentelni) a ScramNews bocsánatkérését és Alexander Rhodesnak, valamint a NoFapnek fizetett összeget , Prause 10 ezer dollárt követelt, és perrel fenyegette Zhangot Zhang tweetjeinek félrevezető bemutatása miatt. A részletekért lásd ezt a részt: 2020. május: Nicole Prause kis értékű követelések miatti perrel fenyegette meg a DonorBox vezérigazgatóját (Charles Zhang), mert leleplezte hazugságait, színfalak mögötti zaklatását és rosszindulatú tudósításait (mindez egy sikertelen kísérlet során, amely Rhodes közösségi finanszírozásának megakadályozását célozta).

8) 2020. november: Bill Tavis (YouTube-kommentelő)

Tavis rámutatott, hogy Prause-t egy XRCO (pornóipar) díjátadón fényképezték le , Prause pedig rágalmazással vádolta meg, és perrel fenyegette meg, hogy megpróbálja megakadályozni a cáfolhatatlan fényképes bizonyítékokra mutató link közzétételében . Amikor az igazsággal szembesül, Prause csak fokozza a hazugságait.