Nicole Prause: Gary Wilson és mások etikátlan zaklatása és rágalmazása (6. oldal)

Bevezetés

Jogi tanácsadó tanácsolta nekünk, hogy hozzuk létre ezeket az oldalakat, amelyek dokumentálják Nicole Prause kiterjedt kampányát, amely azokat célozza, akik rámutatnak a pornóhasználat lehetséges ártalmaira vagy a pornóipar problémáira. A „Sunshine” védi a Prause által zaklatott közösséget a tények megőrzésével, és lehetővé teszi a látogatóknak és az újságíróknak, hogy maguk is megértsék az igazságot. Valójában ezeket az oldalakat már idézte a rágalmazási ügy Prause ellen:

„Az alperes rendkívül részletes és jól dokumentált története, több tucat áldozata / célpontjának beszámolója alapján, 2013-tól jelenig, amely több mint kétezer oldalnyi dokumentumot és bizonyítékot tartalmaz. https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause valós állítások, rágalmazás, rosszindulatú jelentések, célzott zaklatás, alaptalan perek és perekkel való fenyegetések lavinájába bocsátkozott. Ezek az oldalak számos lejárató taktikáját dokumentálják, bár néhány incidens nem szerepel benne, mert a célpontok további megtorlástól tartanak ( 1. oldal , 2. oldal , 3. oldal , 4. oldal , 5. oldal, 6. oldal ).

Talán én (Gary Wilson) vagyok a kedvenc célpontja, de célba vett már kutatókat, orvosokat, terapeutákat, pszichológusokat, rövid ideig az UCLA-nál (egy brit jótékonysági szervezet) töltött idejéből származó kollégákat, gyógyulófélben lévő férfiakat, a TIME magazin egyik szerkesztőjét, számos professzort, az IITAP-ot, a SASH-t, a Fight The New Drug-ot, a TraffickingHubot, az Exodus Cry-t, a Behavioral Sciences tudományos folyóiratot és annak anyavállalatát, az MDPI-t, az amerikai haditengerészet orvosait, a CUREUS tudományos folyóirat vezetőjét és a Sexual Addiction & Compulsivity folyóiratot is . Ezeket az eseteket az „EGYÉB” címkével látták el. A dokumentált esetek nagyjából időrendi sorrendben vannak elrendezve.

Ami engem illet, már a kezdetekben hamisan állította, hogy „kapcsolattartási tilalom” hatálya alá tartozom . Először 2013-ban vádolt meg hamisan zaklatással, amikor David Ley- vel elkezdték célba venni a weboldalamat PT blogbejegyzésükkel, melynek címe: „ Your Brain on Porn – It's NOT Addictive” (Az agyad a pornóról – NEM függőséget okoz ). Amikor megkérdőjeleztem néhány hamis állításukat , a Prause megpróbált megfélemlíteni, hogy távolítsa el a válaszomat azzal, hogy zaklatással vádolt.

Azóta rutinszerűen fegyverezte ezt a vádat több ember ellen, amelyet „halálos fenyegetések” hamis vádakkal díszítettek fel, nyilvánvalóan azért, hogy elnyomja elfogultságának és rosszindulatú tevékenységének kitettségét. Más szavakkal, az áldozatokról szóló narratívája az évek során fokozódott, csakúgy, mint a zaklatása.

2020 végén hirtelen azt állította, hogy 2019-ben szexuálisan bántalmazták, és hogy rejtélyes módon én vagyok a felelős. Hamisan azt állítja, hogy én tettem közzé a címét a YBOP-on, és ez vezetett ahhoz, hogy egy gördeszkás fiatalember elkapta az utcán. Nem szolgáltatott semmilyen objektív bizonyítékot sem arra, hogy én tettem volna közzé a lakcímét, sem arra, hogy őt elkapták volna.

Az irónia az egészben az, hogy Prause-nak nem volt gondja felfedni előttem a tényleges lakcímét , amikor csődöt jelentett , hogy elkerülje a körülbelül 40 ezer dolláros ügyvédi díj fizetését a bíróság által megítélt SLAPP-ítélet után (lásd a „Jogi kérdések” részt alább). Biztos volt benne, hogy soha nem fogom felfedni (és semmi érdekemben nem áll ezt megtenni) – ami jól mutatja, mennyire abszurdak az állításai, miszerint veszélybe akarom sodorni. Egyébként a csődbejelentésében esküdött , hogy több mint 3 éve ugyanazon a címen él . Ugyanakkor ismételten azt állította (hazudott), hogy többször is költözött , hogy elkerülje a (nem létező) üldözőit. Bármit, hogy táplálja a kitalált üldöztetésének mítoszát!

Csak hogy tisztázzuk, soha senkit nem biztattam Prause zaklatására. Nem láttam bizonyítékot arra sem, hogy bármelyik ismerősöm zaklatta volna vagy veszélyeztette volna. Szokása, hogy kitalált „bizonyítékokat” szolgáltat , amelyek valójában nem támasztják alá az állításait. Például a bűnüldöző szerveknek tett hamis jelentéseit , a bűnüldözési és mentselési leveleit, amelyekben olyan dolgokkal vádol másokat, amiket nem tettek meg, a lényegtelen képernyőképeit és a szövetségesei eskü alatt tett vallomásait bizonyítékként kezeli, bár egyik sem szolgáltat tényeken alapuló bizonyítékot állításai alátámasztására.

Érdemes megjegyezni, hogy a kanadai oknyomozó újságíró, Diana Davison, a Prause-ról szóló „The Post Millennial leleplező leleplezése” című könyv szerzője közel egy hétig nyilvánosan beszélgetett vele. Egy kapcsolódó videó alatti nyilvános kommentárokban Davison megjegyezte : „ Prause sok mindent mondott nekem, de egyik „bizonyítéka” sem támasztotta alá valójában az állításait. Minden esetben a bizonyítékok megfordították, hogy ki volt az agresszor. Lényegében másokat vádol ugyanazokkal a dolgokkal, amiket ő maga tett. Majdnem egy hétig nyilvános e-mailben leveleztem vele .” Egy második hozzászólásban Davison azt mondta : „ Amikor azt mondtam, hogy két hetet töltöttem ennek a kutatásával, az azt jelenti, hogy elolvastam minden bírósági és minden kapcsolódó dokumentumot, és egy hetet töltöttem azzal, hogy e-mailezzek magával Prause-val, aki félbeszakított, miután elkezdtem kérni a zaklatás tényleges bizonyítékait. ” Prause válaszul azzal fenyegetőzött, hogy beperli mind Davisont, mind a „The Post Millennialt” , bár nem tartotta be a hozzá fűzött reményeket.

Jogi ügyek

Bár Prause és szövetségesei keményen dolgoznak azon, hogy áldozatként fessék be, valójában ő az agresszor , mind a közösségi médiában, mind jogi ügyekben . A bíróságon ez nem igazán vált be számára. Ez az oldal számos jogi győzelmet dokumentál Prause felett , amelyek közül kettőben én is érintettem. Összefoglalom őket.

2020 elején Prause megpróbálta megerősíteni az önfelépített áldozattá válási kampányát egy alaptalan távoltartási végzés iránti kérelmet nyújtott be ellenem. Hazugságokkal teli beadványaiban Prause odáig ment, hogy rágalmazta és doksival vádolta a fiamat . A bíróság 2020 augusztusában elutasította a kérelmét. A bíró helyt adott a SLAPP („Stratégiai per a nyilvános részvétel ellen”) indítványomnak is. Ez azt jelenti, hogy úgy döntött, hogy Prause komolytalan jogi eljárása jogellenes kísérlet volt a szólásszabadsághoz való jogom elnyomására.

Röviden, az áldozattá válásra vonatkozó állításait nem lehetett bizonyítani. Valójában a meghallgatáson a legtöbb bizonyítékát „menedzsemnek”, „meggyőződésnek”, „irrelevánsnak” és így tovább bélyegezték meg. Egy héttel a meghallgatás előtt Prause a Twitteren hamisan bejelentette, hogy „védelmi végzése” van ellenem , és felbőszítette feldühödött követőit a zaklatásomra. Röviddel a meghallgatás előtt a saját ügyvédje is megpróbált lemondani , mert jogi lépésekkel fenyegette meg, amikor nem tanúsít etikátlan magatartást. Sajtóközlemény

Ezután rágalmazási pert indított ellenem Oregonban. 2021 januárjában a bíróság megállapította, hogy Prause nem szolgáltatott érveket, és perköltségeket, valamint büntetést ítélt meg nekem (amelyet Prause megtagadta a kifizetéstől). Sajtóközlemény.

Egyébként Prause egyik ítéletet sem fizette ki, amit megnyertem. Ehelyett nyilvános rágalmazási és fenyegetési kampányt indított – mintha én lennék a bűnös, és nem ő maga. Azt is nyilvánosan tagadta, hogy a fenti jogi eljárások bármelyikét elvesztette volna. Megdöbbentő.

Zárójelben megjegyzem, hogy 2019 elején Prause hamis nyilatkozatot nyújtott be az amerikai védjegyhatóságokhoz, amikor a common law védjegyeim lefoglalását kérelmezte , azt állítva, hogy senkiről sem tud, akinek joga lenne az URL-címem és a védjegyeim használatára . Ezzel a rendszerrel kizárólagos jogokat akart szerezni a jól ismert URL-címemhez. Ez egy átlátható erőfeszítés volt a teljes webhelyem cenzúrázására. Részletek . Nyilvánvalóan abszurd Prause-t áldozatként beállítani egy ilyen rosszindulatú kampány fényében.

Sok óra ügyvédi munka után megkaptam a hivatalos védjegybejelentéseimet, valamint a kapcsolódó jogsértő URL-t, a RealYourBrainOnPorn.com-ot . A kapcsolódó Twitter-fiók, a @BrainOnPorn eközben 18 hónapig tartó terroruralmat folytatott. A @BrainOnPorn állítólagos „kollektív” hangját gyakorolva több mint 1,000 rágalmazó és rosszindulatú kijelentést tett közzé (naponta akár 170 tweetet!) bárkiről, akivel Prause nem értett egyet. Prause tagadta az érintettségét, de egyszerű megfigyelések, a RealYBOP munkatársainak levelezése, a WIPO jelentése és jelentős mennyiségű bizonyíték utal a RealYBOP közösségi média fiókjainak és URL-címének kezelésére (bizonyítékok itt ).

Három különálló fél indított rágalmazási pert Prause ellen valótlan, életeket romboló kampányai miatt: Donald L. Hilton, Jr. kontra Nicole Prause és mások , Texasi Nyugati Kerületi Egyesült Államok Kerületi Bírósága, San Antonio Körzet, 5. ügyszám: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kontra Nicole Prause és mások , Pennsylvania Nyugati Kerületi Egyesült Államok Kerületi Bírósága, 2. ügyszám: 19-cv-01366, és Aaron M. Minc, Esq kontra Melissa A. Farmer és Nicole R. Prause , CV-20-937026, Cuyahoga megye, Ohio. (Úgy tűnik, Farmer beleegyezett egy egyezségbe, amelynek értelmében Prause marad az egyetlen alperes. Kétségtelen, hogy a egyezség magában foglalta a Farmer biztosítótársaságának kifizetését. Egy 2021. április 8-i nyilatkozatban Farmer elismerte, hogy helytelenül retweetelte Prause hazugságait [ PDF a visszavonásról ] Prause kijelentette, hogy saját biztosítótársasága elutasította, hogy fedezze Minc ellene indított perének költségeit, így közvetlenül ő maradhat felelős a per anyagi következményeiért is. Még mindig tartozik Wilsonnak a férfi győzelmével kapcsolatban.)

Az első két ügy 2021 elején rendeződött. Bár a feltételeket nem hozták nyilvánosságra, ésszerű feltételezni, hogy a megállapodásokat a Prause biztosítójától kapott jelentős kifizetések tették lehetővé ( a bírósági dokumentumokból kiderül, hogy az összegeket átutalták a felpereseknek). A harmadik és legutóbbi rágalmazási per Ohióban folyamatban van. Ebben az ügyben Prause egyik kollégája, aki újra közzétette Prause rágalmazó tweetjeit, alperesként is részt vesz, és most sajnos felelősségre vonható, amiért vakon csatlakozott a tomboláshoz.

Érdemes megjegyezni, hogy Prause egyre növekvő múlttal rendelkezik, mint kellemetlen pereskedő. Az elmúlt évben több mint fél tucat kis értékű követelést terjesztett elő , előtte pedig mintegy 40 rosszindulatú feljelentést tett tucatnyi személy és szervezet ellen (mégis, Prause soha egyetlen perben sem diadalmaskodott, és minden csalárd feljelentését elutasították). Prause régóta próbál elhallgattatni és becsmérelni mindenkit, akivel nem ért egyet, azzal, hogy áldozati mivoltáról alkotott kitalált állításokat hangoztat.

Több közösségi média felfüggesztés

2015 októberében Prause eredeti Twitter-fiókját, a @NicolePrause-t véglegesen felfüggesztették helytelen magatartás miatt.

2018 márciusában Prause Quora-fiókját betiltották személyes adatok közzététele és félrevezető bemutatása miatt.

2020 októberében a Prause által kezelt @BrainOnPorn Twitter-fiókot végleg felfüggesztették célzott zaklatás és visszaélés miatt.

2021 márciusában második személyes Twitter-fiókját, a @NicoleRPrause-t ideiglenesen felfüggesztették „erőszakos fenyegetések” miatt.

Gyanítom, hogy Prause további két kihalt Twitter-fiók mögött állt: a @CorrectingWils1 és az első pornóipari shillingfiókja, a @PornHelps.

A médiát és másokat károsították Prause hazugságai

A Scram News brit médiaorgánum csődbe ment, miután jelentős kártérítést kellett fizetnie Prause rágalmazó hazugságainak közzététele miatt . Hallottam, hogy a VICE ellen is hasonló rágalmazási vádat emeltek, és el kellett távolítania a Prause által szolgáltatott hamis információkat , ami jelentős jogi költségeket okozott. Első kézből tudom, hogy a MEL magazin egy sor cikket javasolt Prause állítólagos áldozati mivoltáról. További vizsgálat után azonban a MEL elutasította Prause hazugságainak közlését – és a magazin hamarosan teljesen felfüggesztette a megjelenést. Jogi lépésekkel szembesülve a The Daily Beast visszavonta Prause bizonyítatlan vádjait konkrét személyekkel szemben. Végül a Wisconsini Egyetem-Lacrosse diákújság kénytelen volt eltávolítani egy „nyomozati” cikket, amelyben Dr. Prause hazugságai szerepeltek rólam (a Wisconsini Egyetem jogtanácsosa is részt vett az ügyben).

Prause a barátságos kapcsolat a pornóiparral

Kezdjük a „shill” meghatározásával:

Shill… olyan személy, aki nyilvánosan segít vagy hitelességet ad egy személynek vagy szervezetnek anélkül, hogy nyilvánosságra hozná, hogy szoros kapcsolatban áll az illetővel vagy szervezettel. … Shills alkalmazható értékesítőknél és professzionális marketing kampányokban.

A fenti definíciót szem előtt tartva, vegyük figyelembe a következő számos példát . A prause rendíthetetlenül pornópárti , olyan egyoldalúságot mutatva , ami figyelemre méltó egy tudós esetében, tekintve, hogy a tudósok általában féltékenyen őrzik pártatlanságukat.

Három Twitter-fiók – a saját @NicoleRPrause fiókja, valamint a felfüggesztett @BrainOnPorn és @PornHelps (az utóbbi kettőt Prause kezelte) – következetesen támogatta, vagy legalábbis határozottan támogatta a pornoipart, és támadta annak kritikusait.

Úgy tűnik, Prause több mint 50 Wikipédia-bábot is létrehozott (eddig), hogy félrevezető szerkesztésekkel támogassa az iparág érdekeit és hiteltelenítse a kritikusokat, valamint tucatnyi más álnevet is használ, amelyeket pornófelszabadító fórumokon tesz közzé.

Prause csupán néhány évvel ezelőtt a pornóiparral való kapcsolatait népszerűsítette, többek között egy pornószínészek céhének (APAG) igazgatótanácsában tagként, és pornóiparban zajló eseményeken készült fotókat tett közzé. Most pedig megpróbál másokat megfélemlíteni , nem is említve ezeket a kellemetlen tényeket, mert úgy döntött, hogy azok ártanak a megítélésének.

Röviden, nem világos, miért tekintené bármelyik újságíró (aki nem a pornóiparnak dolgozik) hiteles forrásnak Prause-t. Az újságíróknak kötelességük az olvasók felé tiszteletben tartani a bírák következtetéseit és más jogi eredményeket, és nem hagyni, hogy az olvasókban azt a téves benyomást keltsék, hogy az igazság Prause vádjaival kapcsolatban szabadon hallgatható, vagy hogy rágalmazó állításai helytállóak. Miután veszített a bíróságokon , gyakran megpróbálja átírni a történelmet a sajtóban és a Wikipédián elfogult szerkesztők segítségével.

Nehéz lehet azoknak, akiket toboroz, elkülöníteni a tényeket a fikciótól, mivel az állításai annyira „lédúsak”, a kitalált „bizonyítékai” pedig annyira bőségesek. Azonban, ahogy a bírósági eredményeim is mutatják , rengeteg dokumentációt gyűjtöttem össze, és ha megkérdeznek, meg tudom cáfolni az állításait.

Nem mindenki áldozat, aki áldozatnak vallja magát. Vannak, akik egyszerűen kísérletet tesznek a nyilvános képük manipulálására vagy a hiteltelenné és „nincs platform” (elhallgattatásra), akivel nem értenek egyet. Gondolj Trumpra. Az újságíróknak alaposan át kell gondolkodniuk, mielőtt Prause számára platformot adnának koholmányainak és rágalmazásának megerősítésére.

Teljes tartalomjegyzék (mind a 5 oldal)

Dicséret 1. oldal

Dicséret 2. oldal

Dicséret 3. oldal

Dicséret 4. oldal

Dicséret 5. oldal

Dicséret 6. oldal (azaz ez az oldal, amelyet Wilson készített és a halála után, befejezetlenül publikált)

Egyebek - 2021. április: Mindgeek támogatására Prause megtámad két kanadai parlamenti képviselőt, akik az alsóház Etikai Bizottságában vannak, és a Pornhub kirívó gyakorlatait és esetleges bűncselekményeit vizsgálják.

Prause csatlakozott a Pornhub többi támogatójához, amikor megtámadott két kulcsfontosságú kanadai parlamenti képviselőt, akik a Pornhubot vizsgáló bizottságban vannak: Charlie Angust és Arnold Viersent (további információkért lásd: – Több mint 70 képviselő és szenátor bűnügyi nyomozást követel a Pornhub kanadai tulajdonosai ellen és A Pornhub gyermekei – Miért engedi Kanada, hogy ez a cég a kizsákmányolásról és bántalmazásról szóló videókból profitáljon? ).

Arnold Viersen egy bizottsági tag, Charlies Angus terjedelmes bejegyzését idézi Twitteren. Ebben Angus felfedi, hogy a VICE (valószínűleg elfogult újságíró, Samantha Cole) félretájékoztatást akar adni egy újabb, a Pornhubot burkoltan támogató sárga újságíráshoz:

Charlie Angus Vierson alatt tweetelt , amelyben azt mondta, hogy nem fogják megfélemlíteni a Pornhub támogatói vagy a VICE Media:

Prause belemegy a harcba, terjesztve áldozati meséit.

Egyébként én magam is benyújtottam egy rövid beadványt a kanadai etikai bizottságnak, amelyben rámutattam a Mindgeek és a Prause közötti lehetséges kapcsolatra, valamint a pornóhasználattal és annak előállításával kapcsolatos károkra rámutató, folyamatban lévő rágalmazó kampányra.

Vissza Prause üres követeléseihez. Nem, nincs bizonyítéka arra, hogy további hat női tudósra céloztak volna pornóellenes csoportok. Nem hivatkozhat a hamis állítást alátámasztó bírósági nyilatkozatokra sem. Ebben biztos vagyok, mivel rendelkezem az összes bírósági irattal, amelyet benyújtott.

A VICE slágercikkéről és a meséiről tweetelt :

A Samantha Cole-sláger teljes egészében a Gab néhány posztjának, valamint a TraffickingHub és az NCOSE pornóellenes szervezetek képzelt kapcsolatain alapult. Ami a „csoportokat” illeti, Samantha Cole „beszámol”, az egyiknek 2 követője volt Gabnél, a másiknak pedig 10 - és e követők hitelessége több mint megkérdőjelezhető volt.

Az a személy, aki „felfedezte” a beszámolókat, hasonló műalkotásokat állít elő, mint a Cole és Prause művek, és a Pornhub védelmének megszállottja. Azt is elismerte, hogy korábban hamis információkat hozott létre a közösségi médiában. Lehet, hogy ez egy ellenhatás a Pornhub vagy őrjöngő támogatói részéről?

Prause Charlie Angusra fordítja a figyelmét azzal, hogy „5 nyilatkozatot tett a bíróságon”. Tekintettel arra, hogy az egyetlen Prause-ügy, amely valóban bírósághoz fordult, az én két győzelmem volt, megerősíthetem, hogy öt női tudósnak nem volt „nyilatkozata a bíróságon”, akiket áldozatul estek.

Prause 2. tweetje az Exodus Cry állásajánlatának képernyőképe. Szerinte az Exodus Cry több pénzt akar keresni Angus képviselőtől. Mi? Nincs értelme.

Mindez felveti a kérdést: Miért van egy állítólag elfogulatlan kutató (LOL) megszállottja a Pornhub védelmére? Sokkal többet a Prause Pornhub támogatásáról lásd:

2021. április: Prause hamisan azzal vádolja a @Countscary Twitter-fiókot, hogy Gary Wilson

Úgy tűnik, hogy Prause minden olyan névtelen fiókot vádol, amely kritizálja, hogy én vagyok. Még azt állította, hogy nekem 24 Twitter-fiókom és 8 webhelyem van, amelyek az ő kizsákmányolásainak vannak szentelve. Például ez a rágalmazó tweet:

Minden csomag hazugság.

Legutóbbi hazugságában Prause egyértelműen kijelenti, hogy én @ Countscary1 vagyok.

A valóságban Prause a troll, több mint 200 valószínűsíthető álnévvel: PDF, amely dokumentálja a valószínűsíthető Nicole Prause álneveket . És itt van még több információ róla és korrupt védelmezőjéről a Wikipédián, akik profitálnak a zsarnokbábjaiból: Mérföldkő Nicole Prause számára? Több mint 50 látszólagos zsarnokbáb szerkeszti a Wikipédiát az ő elfogultságaival, hazugságaival és rágalmazásával.

Mások - 2021. április: Melissa Farmer terjeszti Prause hazugságait, és költséges pereket kell rendeznie

2020 júliusában Prause nyilvánvalóan rábeszélte kollégát, Melissa Farmer PhD-t, hogy segítsen terjeszteni Aaron Minc ügyvéddel kapcsolatos rágalmazását. Minc cége képviselte Alexander Rhodest a Prause elleni rágalmazási perében, bár egy másik ügyvéd valóban képviselte Rodost (nem Minc). Twitter-fiókkal azonban csak Minc rendelkezett. Úgy tűnik, ez az oka annak, hogy Prause nyilvánosan, nem támogatott tweetekkel célozta meg Mincet, állítva, hogy Minc Prause privát információit elküldte „azoknak az embereknek, akik évek óta fenyegetik [megölését]”.

Annak ellenére, hogy Minc nyilvánosan tagadta a Twitteren, a Faruse, Prause egyik megtévesztett követője, közvetlenül megosztotta Prause rágalmazó tweetjeit az Ohio Állami Ügyvédi Kamarával, a Clevelandi Metropolitan Ügyvédi Kamarával és az Ohio Legfelsőbb Bíróság Twitter-fiókjaival! A kenetkampány részeként Farmer hamisan állította, hogy Minc etikai szabálysértést követett el. A további hatás érdekében a Farmer mellékelt egy képernyőképet az ohiói szakmai magatartási szabályok 4.4-ről, amely az ohiói legfelsőbb bíróság webhelyéről készült. (Prause rendszeresen hivatkozik az irreleváns statútumokra és előírásokra a kenetkampányainak megerősítése érdekében, ezért gyanítjuk, hogy ő szolgáltatta Farmernek a képet.)

2020. szeptember 9-én Aaron Minc, JD rágalmazási pert indított Melissa Farmer ellen, ígéretet téve arra, hogy Prause-t is alperesként vonja be a Farmer rágalmazási perébe, amennyiben és amikor a Prause csődbírója ezt engedélyezi („Relief from Stay”). Lásd – 2020. szeptember: Aaron Minc, JD bejelenti rágalmazási perét Nicole Prause ellen (Minc birtokolja az Alex Rhodes-t képviselő ügyvédi irodát) . Prause-t megfelelően felvették a perbe. Aaron Minc három beadványa:

Eközben a bíró elutasította Farmer indítványát a kereset elutasítására, és az ügyet tárgyalásra tűzték. Úgy tűnik, Farmer biztosítótársasága felismerte, hogy ügyfele valószínűleg nem fog nyerni, és feltételezésünk szerint pénzügyi megállapodást kötött a Minc-kel. 2021 áprilisában Farmer egyezséget nyújtott be a Minc-kel, amelyet a bíró jóváhagyott. Az egyezség részeként Farmer eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtott be , amelyben többek között a következőket állította:

5. A tweet közzétételekor nem volt bizonyítékom arra, hogy Aaron Minc olyan magatartást tanúsított volna, amely sérti az Ohio állambeli Szakmai Etikai Szabályzatot, és személyesen sem tudtam arról, hogy Aaron Mine közvetlenül elküldte Nicole R. Prause otthoni és munkahelyi címét egy olyan csoportnak, amely évek óta azzal fenyegetőzik, hogy megöli őt. Teljes mértékben megbánom a tweet közzétételét, és tudom, hogy hiba volt közzétenni. Nincs bizonyítékom arra, hogy a Mr. Mine ellen felhozott vádak igazak. Nincs bizonyítékom arra, hogy Nicole R. Prause állításai igazak. Elnézést kérek Mr. Minctől a tetteim által okozott kellemetlenségekért. (kiemelés tőlem)

Röviden, úgy tűnik, hogy Melissa Farmer és ügyvédei semmilyen indokolást nem tudnak felhozni a Mincről szóló rágalmazó kijelentéseinek megvédésére. Farmer ezt elismerte, elfogadta a vereségét és kiszállt. Ez hagyja Prause-t, hogy egyedül nézzen szembe a helytelen magatartásának következményeivel. De Farmer a per stresszét, zavartságát és szakmai következményeit szenvedte el, mivel bevonult Prause rosszindulatú kenetkampányába.

Ismét nyilvánvaló, hogy Prause hazugságainak terjesztése súlyos következményekkel járhat a becsapottakra nézve. Egy másik példa: A ScramNews médiumot bocsánatkérésre és jelentős kártérítés megfizetésére kényszerítették Nicole Prause Alex Rhodesról és a NoFapről szóló hazugságainak közzététele miatt.

A 2021. április 14-i, végleges ítélethozatalra irányuló indítványtól :

3. OLDAL, Prause névvel:

——————————————————————————————————

6. OLDAL - A gazda visszavonása, Prause nevet adva

---------------------------------

Egyéb - 2021. április: Nicole Prause azt sugallja, hogy Exodus Cry és Laila Mickelwait részt vettek a Pornhub vezérigazgatójának, Feras Antoonnak a befejezetlen montreali kúriájában.

A Pornhub vezérigazgatójának, Feras Antoonnak a befejezetlen montreali kastélya gyanús gyújtogatás következtében leégett mindössze néhány héttel azután, hogy a még befejezetlen ingatlant 15.9 millió dollárért piacra dobta. A Daily Mail megjegyezte , hogy:

Az ingatlan Montreal "Mafia Row" -jához tart, ahol sok bűnöző él. Pont azon a helyen, ahol Antoon otthonát építik, egy fegyveres állt és egyetlen golyót lőtt ki egy dupla ablakos ablakon keresztül, 2010-ben konyhájában megölve Nicolo Rizzutót - „A kanadai keresztapát”.

"Ez egy olyan terület, amely jól ismert olyan emberek otthona, akik mondjuk nem feltétlenül szerezték vagyonukat legálisan" - mondta egy régóta Montreal, amikor a DailyMail.com tavaly meglátogatta az oldalt. - Kérdezel bárkit a városban erről a területről, és azt mondanák: „Ó, Mafiaville”.

Prause nem tartott sokáig, hogy állítólagos gyújtogatást adjon a bűncselekmények vagy tiltott tevékenységek hosszú listájához hamisan vádolja Laila Mickelwait elkövetésével.

Miközben Prause kibernetikusan zaklatja Mickelwaitot, hamisan vádolva olyan dolgokkal, amiket nem tett, Prause teljesen kizárja Mindgeeket a gyerekpornó és nemi erőszakot ábrázoló videók monetizálásából fakadó nagy pénzkeresésből. Mi a helyzet ezzel? Ja, persze.

Egy elképesztő véletlen folytán a Wikipédia-szerkesztő és Prause zoknibáb-védője, Tgeorgescu a Nofap Wikipédia-vitalapján és a Nicole Prause-vitalapon is azt írta , hogy Alex Rhodes és én állhatunk a tűz mögött. Mindkét oldalon ezt írta:

A montreali rendőrség nyomozást indított egy gyújtogatás ügyében, amelynek köze lehet a NoFaphez és a YBOP-hoz, így ezek az oldalak a kanadai rendőrség vizsgálata alá kerülnek. A szomszédok veszélybe kerültek, így könnyen felminősíthetik az ügyet emberölési kísérletté. Ártatlan harmadik felek élete forgott kockán. Tgeorgescu ( vita ) 09:43, 2021. április 28. (UTC).

A Wikipédia korrupt , lehetővé téve a magas szintű szerkesztők számára, hogy platformját felhasználva rágalmazzanak és zaklassanak bárkit, akit jónak látnak, miközben támogatják a törvényszegő vállalatok céljait.

Mások - 26. április 2021 .: Prause zaklatja Rebecca Watsont („SkepChick”) és jelentést tesz a YouTube-nak és a Patreonnak, hogy frissítést tett közzé Prause jogi ügyeiről. A YouTube tévesen cenzúrázza Watsont.

2019 novemberében Rebecca Watson közzétett egy videót, amelyben röviden ismertette Alex Rhodes rágalmazási perét, amelyet Prause ellen indított. Watson videója aligha dicsérte Rhodes-t vagy engem (Gary Wilson), de még kevésbé volt kedvező Prause-szal szemben, akit megsértett Watson igazmondása. Lásd: 2019. november: Prause megtámadja Rebecca Watson újságírót („skepchicks”), azt állítva, hogy mindenről hazudott az Alex Rhodes rágalmazási perét ismertető videójában.

22. április 2021-én Watson 2 perces frissítést hajtott végre az egyik videóján (ami Sam Perry kétes, „A pornóproblémák oka a vallás az oka” című tanulmányának csodálkozása volt).

Watson 2021-es videójának „frissítési szakaszának” átirata (jelenleg privátként megjelölve):

Még egy frissítés, amíg a témával foglalkozom: az előző videóban rájöttem, hogy Alexander Rhodes, a NoFap alapítója pert indít Nicole Prause idegtudóssal szemben, a sok kutató egyike között, aki megállapította, hogy a pornográfiának nincs valódi társadalmi veszélye. Annak ellenére, hogy azt a kezdeti térdkalácsolt reakciómat tapasztaltam, hogy ez tudományellenes cenzúra, waaaay túl sok kutatás után arra a következtetésre jutottam, hogy Prause BONKERS volt és valószínűleg valóban meggyalázta Rhodest azzal, hogy hamisan vádolta antiszemita és nőgyűlölő voltával. Komolyan mondom, hatalmas rendetlenség volt, nézd meg a videót.

A videó óta számos más per is indult, egyesek azt állítják, hogy Prause rágalmazta őket, mások pedig távoltartási végzést próbáltak elérni a pornóellenes emberekkel szemben, akikről azt állította, hogy zaklatják őt. Nos, úgy tűnik, a bíróságok egyetértenek velem Prause-zal kapcsolatban, mert eddig legalább egy ítélet született ellene rágalmazásért, és több SLAPP-ellenes fellépés is történt ellene komolytalan perek indítása miatt . Csődöt jelentett, és felfüggesztették a Twitterről. A Scram News, egy blog, amely közzétette Prause zaklatással kapcsolatos vádjait, kénytelen volt bocsánatot kérni , ügyvédi költségeket fizetni, és csődbe is ment. Hűha.

Figyelemre méltóan Prause hazugságokkal teli Twitter-tomboláson ment keresztül, és jelentette Watsont a Patreonnak és a YouTube-nak egyaránt.

Prause a nagy hazugságokkal kezdi, hamisan állítja, hogy soha nem függesztették fel a Twittertől, és soha nem vesztett pert.

Két pert veszített velem szemben, és más jogi ügyekben is részt vett, amelyek nem az ő javára végződtek: Jogi győzelmek a sorozatos zaklató/rágalmazó Nicole Prause ellen: Ő az elkövető, nem az áldozat! Ami a Twittert illeti, két fiókját véglegesen kitiltották zaklatás miatt, jelenlegi fiókját pedig legalább két alkalommal ideiglenesen kitiltották helytelen viselkedés miatt:

A Prause szálának következő tweetje nevetve állítja, hogy a pornóbarát Watsonnak pornóellenes hősök vannak. Prause azt is helytelenül állítja, hogy „hamis bűnügyi jelentéseket” küldtek a Twitterre.

Harmadik tweetjében Prause félreértelmezi Watson állításait, azt állítva, hogy „ a bíróságok „ nem értettek egyet” vele velem kapcsolatban, és hogy perben állok a ScramNews-szal ):

Watson soha nem mondta, hogy Prause pereskedett a SCRAM hírekkel:

A Scram News blog, amely Prause zaklatással kapcsolatos vádjait publikálta, kénytelen volt bocsánatot kérni , ügyvédi díjakat fizetni, és csődbe is ment. Hűha.

Watsonnak igaza van: a Scram News csődbe ment, miután jelentős kártérítést kellett fizetnie, mert leközölte Prause rágalmazó hazugságait.

Egyidejűleg a Prause további 4 hazugsággal teli tweetet tesz közzé Watson alatt:

Valóság:

2020-ban nyertem egy egyenes anti-SLAPP indítványt a Prause ellen, 2021-ben pedig költségmentességgel és büntetéssel egy kisebb kártérítési pert nyertem meg vele szemben. Mindkét akciót meghozta.
Nincs olyan, hogy „rágalmazási megállapítás”, ezért Prause ezt a megfogalmazást választotta. Három különálló fél rágalmazás iránti keresetet nyújtott be Prause-val szemben valótlan, életet tönkretevő kenetkampányai nyomán: Donald L. Hilton, Alexander Rhodes, Aaron M. Minc. Az első 2 eset $ 2021 elején történt. A harmadik és a legutóbbi rágalmazási per per folyik Ohióban, bár Prause vádlottja (PhD Melissa Farmer) nyilvánvalóan elintézte és nyilvánosan elismerte, hogy nincs oka azt hinni, hogy Prause rágalmazó hazugságai igazak.
"Soha nem fizetett semmit" - mondja Prause, de a biztosítója megtette! Bár a feltételeket nem hozták nyilvánosságra, ésszerű feltételezni, hogy az elszámolást a Prause biztosítójától származó jelentős kifizetések tették lehetővé. (Bírósági iratok hogy a pénzeszközöket átutalták).

A következő tweetjében minden szó hazugság:

Mivel Prause összes bírósági beadványa a birtokomban van, megerősíthetem, hogy nincsenek nyilvános dokumentumok 8 áldozattá vált női tudósról. Az egyetlen „akadémikus”, aki azt állította, hogy zaklattam, maga Prause – és az Anti-SLAPP győzelmem bebizonyította, hogy hazudott . Ami a zaklatás miatti költözés szükségességét illeti, a bírósági dokumentumok azt mutatják , hogy Prause erről is hazudott. Ami az állítólagos támadását illeti, azt mondtam, hogy Prause hazudott, hogy az állítólagos támadása egy YBOP-on feltüntetett címen történt (mivel egyik fizikai címe sem volt soha a YBOP-on):

A 3. és 4. tweetben Prause közzéteszi a meg nem nevezett internetes trollok állítólagos megjegyzését, és azt mondja, hogy Watson hazudik Prause kutatásairól (Watson soha nem említi Prause kutatásait), és erőszakos fenyegetéseket vált ki. (Abszurd!) A Prause világában minden kritika halálos fenyegetéseket vált ki (mint mindig, a bűnüldöző szervek dolgoznak az ügyben .... Jobb.). Prause megcímkézi Patreont is, hamisan állítva, hogy Watson rágalmazta.

Prause becsületsértésbe vonja „@PornPanic” pornó shill társát, de tulajdonjogába kerül:

Rövid időn belül eltávolítják Rebecca Watson 2019-es videóját , azzal a megjegyzéssel, hogy Prause DMCA-keresetet nyújtott be ellene:

Prause azzal dicsekszik, hogy Watson „lopott fényképeket” használt róla, pedig egy fényképnek ebben a helyzetben a tisztességes felhasználás doktrínája alá kellene tartoznia.

Prause ismét hazudik, azt állítva, hogy soha nem veszített pert. Pedig veszített, és többet is, mint egyet!

Mások - 7. május 2021 .: Rebecca Watson közzéteszi Prause DMCA-kísérleteit, számítógépes üldözését és rágalmazását. Prause 30 rágalmazó tweettel válaszol; panaszt nyújt be Patreonnál; erőszak felbujtásával vádolja Watsont.

Watson 18 perces krónikája Prause égbekiáltó cselekedeteiről (az átirat alább található és elérhető a Skepchick oldalán ).

A videó átirata:

Ez a bejegyzés egy videót tartalmaz, amelyet itt is megtekinthetsz . További hasonló videók támogatásához látogasd meg a patreon.com/rebecca oldalt!

Helló, YouTube. Milyen néhány hétem volt! Nemrégiben megtanultam valami nagyon fontosat: senki sem olvassa el a leírást. Tudod, a doobly doo. Tehát ezt szem előtt tartva, minden fontosat ide fogok tenni, magába a videóba. BECSATOL.

Először is, tudtad, hogy minden videómhoz tartozik egy praktikus átirat, ahol minden releváns tanulmányhoz, cikkhez, tweethez és egyebekhez linkeket találsz? Ez igaz! Az átiratokat megtalálod a Patreon oldalamon vagy a Skepchicken . Olyan sok módja van a tanulásnak, és annak is, hogy támogass, ha szeretnél! Bár a videóim lájkolása, kommentelése, feliratkozása és megosztása egy másik nagyszerű módja annak, hogy támogass engem, szóval köszönöm mindenkinek, aki ezt teszi!

Másodszor, észrevehette, hogy az utóbbi időben néhány videó megjelenik, eltűnik és újra megjelenik a csatornámon, és néha valóban gagyi hanggal és videóval jelenik meg! És bár néhány dolgot elmagyaráztam, elkövettem azt a hibát, hogy a videók leírásában elmagyaráztam őket. És akkor mindannyian hozzászóltok: "A hang szar!" - Nem láttam korábban ezt a videót? - Hé, május van, nem november! Először bosszankodtam, de aztán olyan voltam, hogy hát, mindig elolvasom a leírást? Nem. Nem. Tehát visszavonom bosszúságomat. Jól vagy. Engedje meg, hogy elmagyarázzam, mi folyik itt.

Waaay még 2019 novemberében megtudtam, hogy Andrew Rhodes, a NoFap nevű pornó- és maszturbációellenes csoport alapítója rágalmazás miatt pert indított a pornóbarát idegtudós Nicole Prause ellen. Gyakran hívtam azokat az embereket, akik rágalmazási törvényeket alkalmaznak, hogy kritikájukat elhallgassák, ezért készen álltam arra, hogy megvédjem Prause-t, akinek kutatása számomra jogosnak tűnt, és összhangban van a jelenlegi tudományos konszenzussal, miszerint a pornográfia nem okoz függőséget és nem eredendően veszélyes azokra az egyénekre, akik nézik.

De amikor megvizsgáltam a bírósági ügyben bemutatott bizonyítékokat, arra a következtetésre jutottam, hogy ez nem egy egyértelműen áltudós esete, aki rágalmazást kiabálva próbálja meg elhallgattatni a tudóst. Nem vagyok jogász, de úgy tűnt nekem, hogy Rhodesnak valójában lehet érvényes érvei. Az egész elég érdekes, és ha több részletet szeretnél megtudni, nézd meg a videót.

Aztán idén áprilisban olvastam egy új tanulmányt arról, hogy a pornó betiltását támogatók többsége „tudományt” használhat fel az ellene való érvelésre, de valójában szinte kizárólag vallási fundamentalisták, akik adatokat válogatnak össze erkölcsi kifogásaik alátámasztására. Természetesen ez a többnyire világi NoFap csoportra emlékeztetett, ezért utánanéztem, hogy a bírósági ügy 2019 óta megoldódott-e. Azt tapasztaltam, hogy az ügy nemcsak hogy még mindig folyamatban van, de azóta számos további per, perrel való fenyegetés és különféle furcsaság is történt. Így készítettem egy másik videót, amelyben főként az új tanulmányról beszéltem, de röviden megemlítettem a NoFap/Prause frissítéseket is.

Ekkor lettek igazán érdekesek a dolgok. Röviddel azután, hogy a videó megjelent, a YouTube értesített, hogy a két videó ellen néhány DMCA-eltávolítást nyújtottak be. Az a személy, aki benyújtotta őket, Nicole Prause volt, aki azt állította, hogy „elloptam” a Twitter-profilképének indexképét, amelyet körülbelül tíz másodpercig mutattam a képernyő sarkában, amikor először említettem mindegyik videóban.

Ami a DMCA panaszait illeti, megértésem szerint a YouTube általában azonnal a panaszos mellett áll, így nem döbbentem rá, hogy azt mondták, hogy 2019-től eltávolították a videómat.

Mindez akkor történt, amikor kivettem egy hetet szabadságra, mert – és most nem viccelek – úgy döntöttem, hogy megszököm . És a francba, nemcsak az új házasságomhoz voltam elkötelezve, hanem a tengerparti nyaralásomhoz is, ahol nem volt laptopom, SEM jó internetem, ezért mindent privátnak csináltam a YouTube-on és a Skepchicken, aztán figyelmen kívül hagytam őket, és egy hétig szörföztem.

Prause megkereste Patreont is, hogy tájékoztassa őket, hogy megsértem a szerzői jogait. Kapcsolatba léptek velem, és úgy tetszett, hogy a feltételezett jogsértés szerepel a YouTube-videómon, és ez már nem érhető el, így ... jó? Megállapodtak: jól vagyunk.

Nyaralásom után letelepedtem, hogy rájöjjek erre az egészre. Az volt a lehetőségem, hogy vagy engedtem a DMCA eltávolítását, szerkesztettem Prause képét a videóimból, és újra feltöltöttem őket, vagy benyújtottam egy kontraruhát, amely alapvetően fokozná ezt a jogi eljárást. A kontraruházat alapja a következő lenne: „Hé, tisztességes, ha valaki alacsony felbontású profilképét 10 másodpercig használja annak illusztrálására, akiről beszélek”, de a tisztességes használat egy trükkös terület, amelyet nem határoztak meg jól. Mint például, nagyon drága jogi csatákat nyertek és veszítettek el, amikor megpróbálták kideríteni, mi a tisztességes használat és mi nem. Arra gondoltam: „Hé, nincs időm, pénzem és energiám arra a küzdelemre. Szerkesztem a videókat és feltöltöm. ” Ez extra munka, kissé megterhelő, de bármi. Figyelembe véve, hogy a Prause hány pert indít, véd, vagy fenyeget, valahogy látnom kellett volna ezt.

De a YouTube nem engedte, hogy letöltsem az eredeti videót 2019-től, mert a DMCA sztrájkolt, és nyilvánvalóan 2019 novemberét leszámítva mindent a külső merevlemezemre készítettem, mert hát én vagyok, ez egyfajta hülyeség Én igen. Találtam tehát egy rossz minőségű hangot tartalmazó videót, amelyet feltöltöttem, eltávolítva Prause profilképét, és szintén megelőzően cenzúrázva a Tweeteiről készült képernyőképeket is, mert egyszerűen nem akartam újra ezzel foglalkozni. Ne feledje, hogy fontos.

Tehát ez a videó jelent meg a hét elején, ahol mindannyian panaszkodtak a rossz minőségre és a furcsaságra, amikor azt mondtam, hogy november van, amikor egyértelműen május van.

Miután ez megtörtént, elkezdtem szerkeszteni a legújabb frissítő videót, ami sokkal könnyebb volt, mert megvan a nyers fájl. De mielőtt befejeztem, megkaptam ezt az e-mailt a YouTube-tól. Annak ellenére, hogy nem vitattam Prause DMCA-ját, a YouTube valójában észrevette, hogy ez zavaros, és hogy a profilképének felhasználása valószínûleg a tisztességes használat hatálya alá tartozik. Tehát ez a videó elérhető volt számomra, hogy újra nyilvánosságra hozhassam, ami nagyon jó! De mielőtt újra nyilvánosságra hoztam volna, eltávolítottam azt a részt, ahol a Prause-on frissítettem, mert úgy döntöttem, hogy ezt a videót szeretném készíteni, ahol mindent elmagyarázok. És őszintén szólva most ez a videó jobb neki, mert nincs eltérítés a keresztény fundamentalistákról és a pornóstiltásokról szóló új tudománytól.

Ezután e-mailt küldtem a YouTube-nak, és azt mondtam: "Hé, ha egy profilkép tíz másodpercje tisztességes lenne ebben a videóban, akkor visszaállíthatja az előző videót is, amely ugyanezt tette?" Még nem hallottam vissza, és őszintén szólva nehéz lehet átjutni egy emberhez a Google-nál, így nem tudom, látja-e valaki, de ha ez a videó visszaáll, akkor folytathatom és törölhetem a rossz minőségű videót.

Rögtön azután, hogy ismét nyilvánosságra hoztam a 2021-es videót, kaptam egy újabb automatizált e-mailt a YouTube-tól, amelyben bejelentettem, hogy egy *** személy *** az adatvédelmi aggályok miatt kérte az újra feltöltött 2019-es videó eltávolítását. A Nicole Prause ellen indított nagyon nyilvános perről beszélek, a sarokban egy cenzúrázott ládával. A YouTube 48 órával figyelmeztetett, hogy változtassak, mire az ember megnézi és eldönti, hogy ez valójában magánélet-e.

Közben észrevettem, hogy valami furcsa dolog történik a Twitteren. Egy csomó válasz érkezett a tweetjeimre, amelyeket nem tudtam megtekinteni, és kiderült, hogy Nicole Prause blokkolt a Twitteren, de valahogy képes volt tovább válaszolni a tweetjeimre. Én… nem is tudtam, hogy ez lehetséges. Ez már nem lehetséges, mert előre mentem és letiltottam őt is, de megnéztem a profilját (köszönöm a privát böngészőknek!) És megállapítottam, hogy rágalmazással vádol. Ez segített elmagyarázni valamit, amit a YouTube-nak küldött üzeneteiben vettem észre, és megpróbáltam eltávolítani a videómat, ahol ezt írta: „A bemutatott információk hamisak, rágalmazóak és a kaliforniai Rebecca Watson ellen indított per jelenlegi tárgya. Nem tud „híreket” bemutatni magáról. ” Fogalmam sem volt, hogy per van ellenem Kaliforniában vagy másutt, de lehet, hogy ennek köze van ehhez?

Prause azt állította, hogy „hamis és rágalmazó” volt, amikor azt mondtam, hogy felfüggesztették a Twittertől, de akkor idézi, hogy köszönetet mond a Twitternek a fiókja visszaállításáért. Miután felfüggesztették. Így.

Azt is állítja, hogy rágalmaztam, amikor azt mondtam, hogy rágalmazási pereket veszített. Hadd javítsam ki a tényeket, és legyek a lehető legvilágosabb: Gary Wilson szerint Prause rágalmazás miatt beperelte őt egy oregoni kis értékű követelésekkel foglalkozó bíróságon, amely ellene döntött, és bírósági illeték megfizetésére kötelezte. Emellett elvesztett egy SLAPP-ellenes pert is (tévesen azt hittem, hogy több SLAPP-ellenes per is volt, de csak egy volt – ahogy Prause a tweetjében is írja, nem olvastam el teljesen az összes dokumentumot – az én hibám!), válaszul arra, hogy Wilson ellen távoltartási végzést próbált elérni. Amikor Don Hilton idegsebész rágalmazás miatt beperelte Prause-t , Prause beleegyezett, hogy peren kívül egyezséget köt. A NoFap munkatársa, Alexander Rhode rágalmazási ügye ellene még mindig folyamatban van. Staci Sprout pszichoterapeuta azt mondja, hogy miután eskü alatt tett vallomást kértek tőle Prause zaklatásáról az egyik rágalmazási perben, Prause 10 000 dollárt követelt Sprouttól, majd megpróbálta beperelni egy kaliforniai kis értékű követelésekkel foglalkozó bíróságon, ahol az ügyet rossz helyen tárgyalták, és elutasították.

Visszatérve a Twitterre, Prause azt állítja, hogy kritikusai az én „pornóellenes hősök”, ami nagyon vidám, tekintve, hogy a témával kapcsolatos két videómban mind világosan mondom, hogy szerintem a pornó nem árt az embereknek. Azt állítja, hogy azt mondtam, hogy pereskedtem vele (soha nem mondtam ilyet, ez egy teljesen őrült mondanivaló lenne), és hogy azt mondtam, hogy a ScramNews-szal pereskedett (ezt sem mondtam soha - helyesen mondtam, hogy a ScramNews rágalmazás miatt beperelték Prause észrevételeinek megismétlése miatt, elvesztették ezt az esetet, és bocsánatot kellett kérniük, díjakat kellett fizetniük, majd üzleti tevékenységüket megszüntették). Aztán azt mondja, hogy „összekapcsolódom olyan csoportokkal, amelyek azt mondják, hogy nem bántalmaztak szexuálisan”, ami… igen. Soha nem mondtam semmit arról, hogy szexuálisan bántalmazták-e vagy sem. Elég a nem sequitur.

Végül megköszönte a YouTube-nak, hogy eltávolította az előző videót, amely „ellopott fényképeket tett fel rólam, hamisan állítva, hogy elvesztettem a pereket, pornográfiában vettem részt stb.” És a szent szart, mi? Engem valójában megdöbbentett, hogy milyen lazán dobja ki ezt a megjegyzést arról, hogy pornográfiával foglalkozik. SOHA nem mondtam, hogy pornóban van, és miért is számítana, ha pornóban van? Mint te, hölgyem! Nincs semmi baj vagy szégyenteljes a pornográfiában való szereplés.

Szóval Prause több olyan dolgot is tweetelt rólam, amelyek valótlanok. Ez azt jelenti, hogy mindjárt belemegyek ezekbe a rágalmazási perekbe? Nem. Ezért: amint azt én (nem jogász) megértem, egy olyan közszereplő megrágalmazása, mint én, megköveteli, hogy egy állítás hamis, rosszindulatú és kárt okozzon. Nyilatkozatai nyilvánvalóan hamisak, de tudta-e, hogy hamisak? Talán igen, talán nem! Talán összetévesztett engem azzal a sok más emberrel, akivel a közszférában harcol. Talán az egyik ilyen ember azt mondta, hogy pornót csinál. Nem tudom.

És káros volt-e számomra? Nos, megcímkézte Patreont, az elsődleges jövedelem-szolgáltatómat az egyik hamis tweetben (ő is felvette velük a kapcsolatot, hogy megpróbálják eltávolítani az előző videómat). És igen, DMCA-ja egy ideig eltávolította ezt a videót, aminek következtében némi bevételkiesés következett be, és néhány órámba tellett a videók szerkesztése, újrarögzítése és feltöltése, ami nagyszerű. De valójában komolyan utálom a rágalmazási pereket, és ha elindítom a sajátomat, akkor jobban hiszed, hogy megéri. És jelenleg még mindig vannak Patreon és YouTube fiókjaim, ezért hajlandó vagyok vállalni a veszteséget.

Mélységesen ellenzem, hogy az emberek a bírósági rendszert a kritikusok elhallgattatására használják. Sokkal inkább bíznék a racionális emberek józan észében, hogy lássam, hogyan viselkedik Prause, és megértem, hogy nem szabad komolyan venni. Valóban pofátlan, hogy ilyen keményen utánam fog menni, amikor egyetértek Vele, hogy a tudomány azt mutatja, hogy a pornográfia nem káros. És mivel én vagyok, nem tudok csak mindent kitörölni és továbbmenni, amikor fenyegetnek. Jobban szeretem, ha minden a szabadban van. Tehát készítettem ezt a videót, és küzdök azért, hogy a többi videó is nyilvános maradjon.

Tehát ez a történet jelenleg. Többször próbáltam ezt rögzíteni, de minden alkalommal kapok egy új értesítést arról, hogy Prause engem próbál bezárni, ami többnyire bosszantó, mert ez nem a Nicole Prause csatorna, és ezt az utolsó videót szeretném inkább elkészíteni a témában.

Ha szeretnél gyakoribb frissítéseket kapni erről, plusz fotókat a kutyámról, buta vicceket és tudományos dolgokat, követhetsz a Twitteren @RebeccaWatson néven . Nagyon köszönöm mindenkinek a Patreonon és itt a YouTube-on, aki lájkolja a videóimat, feliratkozik és megosztja azokat a barátaival. Nagyon hálás vagyok érte.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Hajnali 4-kor Prause megkezdi kibertámadását. Tweetről tweetre Prause a „ CA 6208.1 ”-re hivatkozik, amely a családon belüli erőszak, szexuális zaklatás és zaklatás áldozatainak bizalmas címzésére vonatkozó programtörvény (Safe At Home) (Biztonságos Otthon) hatálya alá tartozik. A program végrehajtását a kaliforniai főügyészség végzi. A program célja, hogy megakadályozza a regisztrált személyek címének és telefonszámának nyilvánosságra hozatalát. Watson videója egyiket sem tartalmazza (és a videói sem tartalmaznak Prause képét). Prause ismét visszaél a Safe At Home programmal, hogy zaklasson áldozatokat. Lásd:

Biztos, hogy Prause csalárd módon lépett be a kaliforniai „Safe At Home” programba, mivel a Don Hilton elleni perben benyújtott hazugságokkal teli elutasító indítványában engem nevezett meg ennek okául (az elutasító indítványát elutasították). Nem veszélyeztettem a biztonságát. Bővebben: 2019. november: Prause hamis ürügyekkel jelentkezik a kaliforniai „Safe At Home” programba, és azt áldozatai és kritikusai zaklatására használja fel.

A tombolásra.

Hamisan állítja, hogy Watson megsértette a CA Safe at Home-ot (amelyet Prause csalással vezetett be).

Azt állította, hogy pert indított Patreon ellen (ha igen, akkor valószínűleg kis értékű bíróságok ellen):

Claims Watsont megbírságolják, mert igazat mondott róla.

Aztán azt állítja, hogy jön egy Netflix-dokumentum. Biztos.

Folytatódott internetes kibeszélés és hazudozás, miszerint Watson megsértette a CA Code előírásait.

Prause létrehozza saját szálát, hogy zaklatja Watsont, de hazugságait jelentős visszaszorításban részesíti (mielőtt minden kritikusát megakadályozná).

Valójában a törvény SLAPP-ellenes, és a SLAPP-kérelem jóváhagyása a jogorvoslat. A jogi weboldalak gyakran felcserélhetően használják a két kifejezést . Prause nem tartozik pénzzel, mert csődöt jelentett , hogy elkerülje a körülbelül 40 ezer dolláros ügyvédi díj kifizetését a bíróság által megítélt SLAPP-ítélet után . Mielőtt sajnálnád, tudd, hogy Prause távolról sem volt fizetésképtelen. Egyszerűen vagyonának nagy részét nyugdíjszámláira utalta (több mint negyedmillió dollárt), és egy aprócska fogyasztói adósságot is feltüntetett (3,000 dollár alatt). A fizetésképtelenségi keresete szinte teljes egészében a 3 rágalmazási perből eredő potenciális kötelezettségeken alapult (amelyek talán soha nem jutottak el bírósági tárgyalásig), plusz mintegy 40 ezer dolláron, amellyel tartozni fog nekem, miután a bíró jóváhagyja az összeget. Fontos megjegyezni, hogy Prause biztosítótársasága fedezte az összes jogi költséget a rágalmazási perekben, amelyeket a csődbíróságtól el akart utasítani.

Több válasz.

További válaszok hazugságokkal:

Korábban 8 nő volt. Mivel láttam Prause összes jogi beadványát, tudom, hogy hazudik. Több ugyanaz:

Obszesszív válaszadás és hazugság: Watson videóiban nem volt kép Nikkyről.

Egy másik fiók válaszol ugyanarra a 2 Prause megjegyzésre. Prause blokkolja, és hazugsággal teli válaszban lopakodik.

Prause hazudik. A 2021. májusi Watson videóban nincsenek róla fotók. Watson eltávolította Prause fotóját a 2019-es videó újratöltött verziójából:

Prause további két felesleges tweetje, válaszokkal hívva ki. Folyamatosan a CA Safe At Home-ra hivatkozik, ami lényegtelen. Szokása szerint azt állítja, hogy az LAPD érintett.

Senki sem hisz neki:

Prause további 2 tweetet ad a szálhoz (úgy tűnik, mintha blokkolta volna a szál többi fiókját).

Még egy megjegyzés és a valóság ellenőrzése:

Egy másik szálban:

Még egy szálban. A „TIL” válasz különösen szórakoztató:

Még egy szálon:

Jerry Barnett pornó-shill haverjával folytatja:

Még egy tweet:

De aznap még nem végzett.

Mások - 7. május 2021.: Az online kritikától elkeseredve Prause hazugsággal teli diát készít Rebecca Watson videójának „megsemmisítésére”, 12 perc alatt 20 alkalommal tweetelve (úgy tűnik, Prause letiltotta azokat a fiókokat, amelyek alatt tweetelt).

Az egyre növekvő kritikákkal szemben Prause hazugsággal teli diát készített Watson videójának „megsemmisítésére”. 12 perc alatt 20 alkalommal tweetelt, és kritikus fiókok alatt tette közzé. Mivel egyik sem válaszolt, gyanítom, hogy Prause letiltott mindent, mielőtt elküldte volna válaszát a témájukra. Tipikus MO neki. Prause csúszdája:

A dia kommentárja:

1) Azt állítja, hogy Watson posztolta a képét, és ez sérti a „ Biztonságban Otthon ” program szabályait. Először is, Watson videójában nem voltak Prause képei. Másodszor, a szerzői jogvédelem alatt nem álló nyilvános képek szabadon felhasználhatók, és nem „lophatók”. A „Biztonságban Otthon” szabályozások csak az olyan képek ellen védenek, amelyeket azzal a szándékkal tettek közzé, hogy közvetlen súlyos testi sértésre buzdítsanak, valakit megfenyegessenek, vagy objektíve ésszerű félelmet keltsenek a személyes biztonsága érdekében. Watson ezek közül egyiket sem tette. Prause maga teszi szabadon elérhetővé a képeit az interneten, beleértve a személyes sajtókészletében találhatóakat is. További információkért lásd: 2019. november: Prause hamis ürüggyel belép a kaliforniai „Biztonságban Otthon” programba, és azt áldozatai és kritikusai zaklatására használja fel.

2) Prause azt állítja, hogy a Rhodes kontra Prause pert teljesen lezárták (Watson azt mondta, hogy még nem fejeződött be). A NoFap pert 2021 áprilisában rendezték, miután Prause csődöt jelentett a felfedések elkerülése érdekében , bár a csődbíróság még nem döntött a végső indítványokról (így a „lezárás” nem olyan egyértelmű). A Prause ellen indított harmadik rágalmazási per azonban még mindig folyamatban van, és Prause biztosítótársasága megtagadta a védekezést ebben az ügyben: Aaron M. Minc, Esq kontra Melissa A. Farmer és Nicole R. Prause , ügyszám: CV-20-937026, Cuyahoga megye, Ohio. Úgy tűnik, Farmer már megegyezett a felperes Minc-kel, és elismerte, hogy neki (Farmernek) nincs bizonyítéka arra, hogy a Prause által tett (és Farmer által retweetelt) állítások igazak, és bocsánatot kért Minc-től [ Melissa Farmer visszavonásának PDF-je ].

3) Prause fecseg a Staci Sprout kis értékű követelésekkel kapcsolatos peréről, amelyet Prause indított, és amelyet Watson helyesen leírt a videóban:

Staci Sprout pszichoterapeuta azt mondja, hogy miután eskü alatt tett vallomást kértek tőle Prause zaklatásáról az egyik rágalmazási perben, Prause 10 000 dollárt követelt Sprouttól, majd megpróbálta beperelni egy kaliforniai kis értékű követelésekkel foglalkozó bíróságon, ahol az ügyet rossz helyen tárgyalták, és elutasították.

Prause ezután Washington államban nyújtotta be keresetét. Prause Sprout terapeuta elleni kis értékű rágalmazási perét ugyanolyan valószínűséggel elutasítják, mint az ellenem indítottat, amelyet elveszített . Prause-nak nincs ügye. Ő és a cimborái olyan hangosan kiabálhatják a „halálos fenyegetéseket” és a „pénzügyi csalást”, ahogy csak akarják, lejárató kampánya részeként. Rágalmazó állításai üresek, és csak azt kockáztatják, hogy Sprout viszontkeresetet indítson el ellene.

4) Prause kiforgatott nyelvezetet használ, ami nem egyezett Watson állításaival: „ A Hilton nem egyezett meg… A perben való egyezség kölcsönösséget igényel. ” Mi? Watson a következőket mondta, ami pontos:

Amikor Don Hilton idegsebész rágalmazás miatt beperelte Prause-t , Prause beleegyezett, hogy peren kívül megegyezzen.

Hilton és Prause 2021 február végén rendezték a pert. Bár a feltételeket nem hozták nyilvánosságra, valószínű, hogy Prause biztosítótársaságának tetemes összeget kellett felajánlania a nevében, mivel Hilton nem sietett a megegyezéssel. Így Prause valóban beleegyezett a peren kívüli egyezségbe.

5) Úgy tűnik, Prause azzal vádolja Staci Sproutot, hogy a Pornhub vezérigazgatójának házának felgyújtását támogatta. Abszurd azt sugallni, hogy Sprout vagy bárki más támogatta volna „egy PornHub vezérigazgató házának felgyújtását”. A tűz azonban valóban gyanús, mivel éppen akkor történt, amikor a PornHub, egy magáncég, látszólag vevőt keres.

6) Prause egy mesét eszel ki a „SLAPP” győzelmemről. Prause hamis távoltartási végzését ellenem „SLAPP pernek” nyilvánították, amikor a bíró helyt adott az SLAPP-ellenes indítványomnak . Ez kötelezte Prause-t, hogy fizesse a jogi költségeimet, amit csak a csődöt jelentve került meg . Más nő nem vett részt ebben az eljárásban . Senkinek sem kellett költöznie. Prause azt állította, hogy költözött, de a csődje részeként eskü alatt tett kérelmet írt alá, amelyben beismerte, hogy 3 éve ugyanazon a címen él . Hazugság hazugság hátán.

7) Prause hamisan állítja, hogy Watson azt állította, hogy véglegesen eltiltották a Twitterről. Watson videójából:

Prause azt állította, hogy „hamis és rágalmazó” volt, amikor azt mondtam, hogy felfüggesztették a Twittertől, de akkor idézi, hogy köszönetet mond a Twitternek a fiókja visszaállításáért. Miután felfüggesztették. Így.

A Twitter több Prause-fiókot felfüggesztett, köztük egy korábbi személyes fiókot is. Megmagyarázhatatlan módon a közelmúltbeli felfüggesztés után visszaállították jelenlegi személyes fiókját, annak ellenére, hogy a fiókjában véget nem érő rágalmazás és nyilvánvaló tilalomkerülés történt. Prause felfüggesztésének története:

2015 októberében Prause eredeti Twitter-fiókja A @NicolePrause véglegesen felfüggesztésre került kötelességszegésért.
2018 márciusában a Prause's A Quora fiókot betiltották személyes adatok közzétételére és hamis bemutatására.
2020 októberében a Prause által kezelt @BrainOnPorn Twitter-fiók, véglegesen felfüggesztették célzott zaklatásért és visszaélésért.
2021 márciusában második személyes Twitter-fiókja, A @NicoleRPrause ideiglenesen felfüggesztésre került „erőszakos fenyegetések” miatt.
Gyanítom, hogy Prause még két kihalt Twitter-fiók mögött állt: @ CorrectingWils1 és az első pornóipari shill-számlája @PornHelps.

Lényeg: Néhány jelentéktelen hibával Watson videója pontos volt. Nyilvánvalóan Prause az, aki nem tudja szabályozni az érzelmeit, vagy abbahagyni az emberek zaklatását.

Összegzés - a valóság kontra Prause tweetjei:

A Hilton és Rhodes rágalmazási perekben történő elszámolások nem nyilvánosságra hozatali megállapodások hatálya alá tartoznak, amelyet a Prause úgy tűnik, hogy megsért.
A Prause biztosítótársasága szinte biztosan jelentős összegeket fizetett ki Prause nevében Rodosznak és Hiltonnak.
Prause gyakran tweetel - “welőítélettel visszavonva.„A per rendezése azt jelenti, hogy a felperes (Rhodes, Hilton) elfogadta az alperes„ üzletét ”, ezért hajlandó elutasítani az eredeti pert. Az "előítélettel" csak azt jelenti, hogy a felperes nem indít újból pert az alperes ellen a eredeti követelések. A felperes szabadon indíthat új kereseteket, például az elszámolási megállapodás feltételeinek megsértése miatt.
Azt is tweeteli:Soha nem került sor rágalmazásra ”vagy„ semmilyen visszavonásra.”Prause minden keresetet rendezett, hogy ne kelljen megfelelnie a felfedezésnek és az esküdtszék tárgyalásának. Prause-t nem mentették fel. Semmilyen megállapítás vagy visszavonás sem volt. Ezek nem fordulnak elő, ha egy per rendeződik.
A folytatódik a harmadik rágalmazási per, és 2 pert nyertem Prause ellen, őt tettesnek tettem ki, nem pedig az áldozatot (öltöny # 1, öltöny # 2).

A diát tartalmazó tweetjeire.

Állítások Rebecca Watson évek óta zaklatja a nőket:

Zaklató? DARVO.

Most ez "összehangolt zaklatás". Oh, kérlek.

Watson nem tett közzé 3 videót. Csak egy új videót tett közzé. Az egyik a 2019-es videó újbóli közzététele volt, Prause hasonlatosságával.

Egy videó, nem 3.

Úristen. Most azt állítja, hogy megnyerte a SLAPP pert, amit én nyertem meg, és hogy az ügyvédje segített neki a tweetjeivel (szerintem nem, mivel azóta is önbizalomhiányos, mióta a csődjét arra használta fel , hogy megnehezítse a saját ügyvédei dolgát).

„ Tudta, hogy hazudhat ”? Nem félt. Olyan csoportok támogatásával, amelyek megpróbálták megölni? Hülyeség.

Most Watsont azért fizetik, hogy „ fenyegesse a női tudósokat ”. Nevetséges.

A Prause egyetlen perben sem győzött :

„ A halálos fenyegetések valóra váltak ”? Szóval Prause azt állítja, hogy megölték?

Egy videó (nem 3), amely Prause hazugságait, internetes követését és rágalmazását tárja fel:

Hazudni arról, hogy Watson megsértette egy kaliforniai rendeletet.

Azonos.

--------

Két nappal később ismét tweetel a csúszdán.

--------

Még két tweet 14. május 2021-én:

A nap 2. tweetje:

---------

Május 16. Azt állítja, hogy veszített szerződést Rebecca Watson őrült kibernetikai követése miatt

Május 16. Késleltetett, csalárd kis értékű követelésekkel élt Staci Sprouttal. Prause veszíteni fog, mint a korábbi kis értékű követeléseknél.

3. tweet május 16-án. Válaszul Watsonra, de rágalmazva Staci Sproutot:

Lásd – 2018. január 24.: Prause alaptalan panaszt nyújtott be a Washington állambeli bírósághoz Staci Sprout terapeuta ellen (a szakasz számos más rágalmazási és zaklatási esetet is tartalmaz).

De van még (következő szakasz).

Egyebek – 7. május 2021.: Úgy tűnik, a Prause egy álnéven Reddit fiókot használ (5361), hogy megbecsülje Rebecca Watsont és a videójában említetteket (Gary Wilson, NoFap)

Prause több mint 200 valószínűsíthető álnevet hozott létre, beleértve körülbelül 30 reddit álnevet, amelyeket pornó helyreállítási subredditek trollkodására használnak (r/pornfree, r/nofap): PDF, amely dokumentálja a valószínűsíthető Nicole Prause álneveket.

Prause nyilvánvalóan nem elégedett meg azzal, hogy a Twitteren keresztül zaklatta Rebeccát. Kétségtelen, hogy az Agreeable-Plane-5361 a legújabb Prause álnév, mivel a 6 hozzászólásából 3 közvetlenül Watson videójával foglalkozott, tükrözve Prause tweetjeinek tartalmát. Valójában 2 hozzászólás olyan bírósági dokumentumokra hivatkozott, amelyekről csak Prause és néhány másik személy tudott: https://www.pacermonitor.com/public/case/30620620/RHODES_v_PRAUSE_et_al . A többi link Prause rendszeresen tweetel, és Wikipédia-oldalakon is szerepelt ( több mint 50 Wikipédia-bábfigurájának bármelyikét használva ).

Ebben a kommentben Agreeable-Plane-5361 hazugnak nevezi Watsont. A moderátor Nicole Prause-ként üdvözli „Agreeable-Plane-5361”-et. LOL.

Senkit sem bolondít meg.

Mások - 2021. május: A Pornhub nyilvánvaló támogatása mellett Prause segít XBIZ és a Szabad beszéd koalíció a TraffickingHub és Laila Mickelwait elleni kenetkampányaikban.

Ahogy azt más szakaszok dokumentálják, Prause és tiltott álneve (@BrainOnPorn) megszállottja Laila Mickelwait hiteltelenné tétele petíció a PornHub felelősségre vonására a nem megfelelő és illegális tartalmakért. A petíciót több mint 2 millió aláírást gyűjtött, és végül vezette a NY Times nyomozati cikk közzététele, amely teljes mértékben megerősíti a TraffickingHub & Laila állításait: A Pornhub gyermekei - Miért engedi Kanada, hogy ez a cég profitáljon a kizsákmányolással és a bántalmazással kapcsolatos videókból?.

Prause 18 hónapon át a @BrainOnPorn álnevét használta Mickelwait, az Exodus Cry és a petíció zaklatására és rágalmazására. Miután a @BrainOnPorn-t végleg kitiltották zaklatás miatt, Prause-t kénytelen volt a saját fiókját használni, amit lelkesedéssel tett: Folyamatban van: Prause a @BrainOnPorn és a @NicoleRPrause fiókokat használja Laila Mickelwait zaklatására és rágalmazására, miután a lány elindította a TraffickingHub kampányt, hogy a Pornhubot felelősségre vonják gyermekpornó és emberkereskedelem áldozatául esett nőkről készült videók tárhelyéért (több mint 100 tweet). Prause hamisan vádolja Lailát halálos fenyegetések támogatásával vagy küldésével.

Mickelwait egy véleménycikkben utalt az őt és az Exodus Cry-t lejáratni, valamint zaklatni és rágalmazni szándékozó összehangolt kampányra. Néhány részlet a cikkéből:

Ez a nyílt nyilvános dezinformációs kampány csak a jéghegy csúcsa. Az elmúlt évben Mindgeek és helyettesei egyidejűleg nagyon sötét, titkos kampányt folytattak az igazság feltárására törekvők hiteltelensége, zaklatása és megfélemlítése érdekében.

Ebben az időszakban a családom és engem is fenyegetett, zaklatott, rágalmazott és kárt okozott egy csoport operatív munkatárs, akik közül sokakat közvetlenül kapcsolatba hozhatunk Mindgeekkel és tanácsadóival. A közeli családtagok feltörték e-mailjeiket, bankszámlájukat és felhőtárhelyüket. A családi fotókat e-mailben küldték el nekik, nyilvánvaló erőfeszítéssel, hogy fenyegessék és megfélemlítsék őket és önmagamat…

A Prause a titkos nyilvános dezinformációs kampány jelentős részének tűnik (a Prause a színfalak mögött dolgozó újságíróknak is segít slágerek készítésében - ilyen például a VICE Samantha Cole?).

Prause nem hagy kétséget afelől, hogy hűséges-e az alábbi tweetekhez.

Az XBIZ ( Gustavo Turner ) segítséget kér a TraffickingHub petíció hiteltelenítéséhez. Prause munkához lát: úgy tűnik, két álnéven írja alá a petíciót, majd ennek alapján próbálja meg hitelteleníteni a TraffickingHub petíciót.

További 2 válaszban az XBIZ Turner-jére büszkén mutatja meg a hamis aláírásokat. Nézze meg undorító, érzéketlen megjegyzését a szexkereskedelem áldozatairól.

Egy másik érzéketlen, aljas tweetben Prause a Pornhub petícióba sikeresen beillesztett két hamis aláírást azzal azonosítja, hogy engedélyezte a gyermekpornó és szexuális kereskedelemmel kapcsolatos videók feltöltését és pénzzé tételét (és gyakran megtagadta a sértő videók eltávolítását)!

Ezt a képernyőt tette közzé tweetjeiben:

Ezután Prause két hamis aláírást tesz közzé, hogy támogassa Mike Stabile- t , a Free Speech Coalition (pornóérdekcsoport) közönségkapcsolati igazgatóját az NCOSE és a TraffickingHub befeketítésében. Ismét két petícióaláírást azonosít a Pornhub illegális, szívtelen tevékenységeivel.

Hűha. Prause egy videó alatt tweetel, amiben a Pornhub egyik áldozata szerepel.

Prause régóta hangulatos a Szabad Szótal Koalícióval:

Folytatja Mindgeek nyilvánvaló támogatását, a 2 hamis aláírást egy vizsgálatot támogató tweet alatt teszi közzé.

Saját szálat készít, büszkén megjelenítve a 2 hamis aláírást. „Nagyon szörnyű”, hogy támogassa a Mindgeek milliomosokat a szexkereskedelem és a pornó áldozatok bosszúja miatt.

Prause pedig kíváncsi arra, hogy az emberek miért gondolják, hogy részt vesz a pornóiparban.

2021 május: Prause nem újítja meg régi Span-Lab.com URL-jét, és elveszíti azt. Waz URL átirányít egy szex-játék boltbahamisan vádolja az „pornóellenes aktivistákat” abban, hogy részt vettek, és jelentést tesz a rendőrségnek erről a nem eseményről.

Dr. Defamation korábbi oldala, a span-lab.com most egy lovermart.com nevű szexjáték-oldalra irányít át . (A Lovemart egy szexjáték-oldal, hasonlóan a LoveHoney-hoz, amellyel Prause egykor együtt dolgozott.)

Gyakori, hogy az emberek lejárt weboldalakat lopnak fel, hogy pénzt keressenek a kóbor forgalomból. Nyilvánvalóan valaki azt gondolta, hogy a span-lab.com látogatóit érdekelni fogják a szexuális játékszerek – valószínűleg azért, mert a Prause kutatásokat végez a szexuális játékszerekről.

Ennek a váltásnak nincs köze egyikünkhöz sem. Ez csak a 101-es internetezés és a szokásos hamis vádak mindenről.

A fentiek, amelyek nem eseményből fakadnak, kiváló példa arra, hogy Prause hogyan állítja elő áldozata nagy részét.

A WHOIS felfedi, hogy a lejárt Span-Lab.com URL-t 6 hónappal korábban (11.) Szerezték be:

Miután Prause elárulta hamis vádját, 2 híve idézi-tweeteli a fonalát, megismételve nevetséges állítását.

Ez még egy példa arra, hogy Prause becsapja Twitter-agyú követőit az áldozati koholmányok terjesztésére. A következő rajzfilm tökéletesen megragadja ezt a kis drámát:

Mások - 2021. május: Prause hamisan vádolja Staci Sprout terapeutát azzal, hogy erőszakos fenyegetések miatt jelentette őt a Twitteren (ami Prause helytelenül „bűnügyi feljelentést” címkézett)

2021 márciusában Prause második személyes Twitter-fiókját (@NicoleRPrause) ideiglenesen felfüggesztették „erőszakos fenyegetések” miatt. Visszaállítása után Prause számos Twitter-fiókot vádolt meg azzal, hogy „hamisan” jelentették őt erőszakos fenyegetések miatt. Prause-nak azonban fogalma sincs, hogy ki jelentette fel, mivel a Twitter soha nem hozza nyilvánosságra, hogy ki tesz bejelentést.

A kapcsolódó kiberzaklatása azzal kezdődik, hogy Prause egy Men's Health cikk alatt tweetelt a pornófogyasztás negatív hatásairól. Mivel a cikk engem említ, Prause megőrül. Például itt van az egyik a 8 tweetjéből, amelyek a Men's Health tweet alatt engem céloznak meg. Mindez hazugság, mivel egyetlen nő sem kért még tőlem bűnüldöző szervek védelmét. Prause csalárd távoltartási végzést nyújtott be, amit elutasítottak, és ez vezetett a pergyőzelmemhez, ami leleplezte őt elkövetőként.

Vitatom az ostobaságait – és nem is tett közzé bizonyítékot (mert nincs is ilyen). De ez a jelenlegi rész Staci Sproutról szól, így Prause többi hazugságával is foglalkozunk.

Következőként egy értelmetlen tweet következett, amelyben hamisan azt állították, hogy Staci megpróbálta „eltitkolni” Prause állítólagos szexuális zaklatását. (Megjegyzés: Prause hazudott arról, hogy a támadás egy olyan címen történt, amelyet a YBOP-on közzétettem ).

Prause kijelenti, hogy Staci jelentette őt a Twitteren, de nem nyújtott be bizonyítékot, mert ilyen nincs. Prause korábban azt állította, hogy mind Laila Mickelwait, mind én feljelentettük, de ezekre az állításokra sincs bizonyíték.

Ezután a Prause egy 2 hónapos Sprout alatt egy új tweetet küld, amelyben bejelenti a Prause fiókjának Twitter-felfüggesztését. Prause fokozódik, átmeneti Twitter-tilalmát „bűncselekményként” jellemzi. A Staci Sprout ellen indított rosszindulatú kisperes keresetét tweeteli is.

Nem rágalmazás az igazság kimondása: Prause-t felfüggesztették a Twitterről (Sprout soha nem mondta, miért, mert valószínűleg nem tudja, hogy Prause melyik rosszindulatú Twitter-bejegyzése váltotta ki az ideiglenes felfüggesztést).

Prause két hazugságot tartalmaz a következő tweetben: (1) Staci soha nem mondta, hogy Prause-t nem támadták meg, és (2) Staci soha nem tette közzé Prause címét ( senki sem tette meg ).

Miközben Rebecca Watson támogatóinak válaszol, Prause véletlenszerűen tweetel egy képernyőképet a Staci Sprout ellen indított rosszindulatú kis értékű követelésekre vonatkozó peréről. Prause veszíteni fog, ahogy a korábbi perekben is tette.

Ismét Watsonnak válaszolva, de bizonyítékokat tett fel a Sprout ellen benyújtott csekély követelésekről.

Ahogy láthatja, Prause megszállottja a hajtásnak:

Mások - 2021. május: Prause hamisan vádolja Staci Sprout terapeutát azzal, hogy (1) azt mondta, hogy Prause-t soha nem bántalmazták, és (2) terjesztette a labor címét, ahol Prause azt állítja, hogy bántalmazták.

Prause még egyszer meggyalázza Staci Sproutot, hamisan kijelentve, hogy:

Staci újból közzétette, hogy Prause-t soha nem bántalmazták
Staci terjesztette a labor címét, ahol Prause állítása szerint bántalmazták

Prause sem bizonyítja, hogy Sprout is cselekedett volna. Ehelyett Prause közzétesz egy képernyőképet a bevezetőnkből származó két mondatról, amelyek helyesen állítják, hogy Prause azt hazudja, hogy a címét az YBOP-ra helyezték.

Miután hónapokig hazudott, hogy a címe az YBOP-on van, és én követelem, hogy nyújtsam be bizonyítékokat, Prause végül hirdetést készített egy törölt 2017-es műhelyről egy magán elvonulási központban, a kaliforniai Philóban (San Franciscótól 100 mérföldre északra).

Prause is tweetelte ezt…

[ Gary Wilson 2021. május 20-án halt meg , ezért nem fejezte be ezt az oldalt]