Nicole Prause: Gary Wilson és társai etikátlan zaklatása és rágalmazása (1. oldal)

Bevezetés

Jogi tanácsadó tanácsolta nekünk, hogy hozzuk létre ezeket az oldalakat, amelyek dokumentálják Nicole Prause kiterjedt kampányát, amely azokat célozza, akik rámutatnak a pornóhasználat lehetséges ártalmaira vagy a pornóipar problémáira. A „Sunshine” védi a Prause által zaklatott közösséget a tények megőrzésével, és lehetővé teszi a látogatóknak és az újságíróknak, hogy maguk is megértsék az igazságot. Valójában ezeket az oldalakat már idézte a rágalmazási ügy Prause ellen:
„Az alperes rendkívül részletes és jól dokumentált története, több tucat áldozata / célpontjának beszámolója alapján, 2013-tól jelenig, amely több mint kétezer oldalnyi dokumentumot és bizonyítékot tartalmaz. https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause hamis követelések, rágalmazás, rosszindulatú jelentések, célzott zaklatás, alaptalan perek és perekkel való fenyegetések valóságos lavinájába keveredett. Ezek az oldalak sok kenet-taktikáját dokumentálják, bár egyes esetek nem szerepelnek benne, mert a célpontok tartanak a további megtorlásoktól (Oldal 1Oldal 2Oldal 3Oldal 4Oldal 5.).

Én (Gary Wilson) talán a kedvenc célpontja vagyok, de kutatókat, orvosokat, terapeutákat, pszichológusokat, kollégáit is megcélozta az Egyesült Királyságbeli UCLA-ban, az Egyesült Királyságban működő jótékonysági szervezet rövid munkájával, a gyógyulóban lévő férfiakkal, IDŐ magazin szerkesztője, több professzor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, tudományos folyóirat Viselkedési tudományok, az MDPI anyavállalata, az amerikai haditengerészet orvosai, a tudományos folyóirat vezetője CUREUS, és a napló Szexuális függőség és kényszer. Ezeket az eseményeket „EGYÉB” címkével látják el. A dokumentált incidensek nagyjából időrendben vannak elrendezve.

Velem kapcsolatban korán hamisan állította, hogy én vagyok az „kapcsolat nélküli” megrendelés tárgya. Először 2013-ban hamisan vádolt meg azzal, hogy követtem David Ley elkezdte megcélozni a webhelyemet a PT blogbejegyzésükkel:Az agyad a pornó - ez nem addiktív. ” Amikor kihívtam néhányat hamis állításaik, Prause megpróbált megfélemlíteni, hogy eltávolítsam a válaszomat üldözéssel vádol.

Azóta rutinszerűen fegyverezte ezt a vádat több ember ellen, amelyet „halálos fenyegetések” hamis vádakkal díszítettek fel, nyilvánvalóan azért, hogy elnyomja elfogultságának és rosszindulatú tevékenységének kitettségét. Más szavakkal, az áldozatokról szóló narratívája az évek során fokozódott, csakúgy, mint a zaklatása.

2020 végén hirtelen azt állította, hogy 2019-ben szexuálisan bántalmazták, és én titokzatosan felelős voltam. Ő hamisan állítja, hogy az YBOP-n tettem fel a címét és ez oda vezetett, hogy egy fiatal férfi gördeszkával ragadta meg az utcán. Sem objektív bizonyítékot nem szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy feladtam volna a fizikai címét, vagy hogy megragadták volna.

Az irónia az, hogy Prause nem bánta, hogy nyilvánosságra hozza a tényleges adatait otthon amikor hozzám fordul csődöt jelentett be hogy ne fizessenek nekem ~ 40 XNUMX USD ügyvédi díjat utána a SLAPP ítélet a bíróság megítélt nekem (lásd alább a „Jogi kérdések” című részt). Abban bízott, hogy soha nem árulom el (és nem is érdekelt ez) - ami azt mutatja, mennyire abszurdak az állításai, miszerint kockáztatni akarom. Egyébként ben a csődeljárást megesküdött, hogy van ugyanazon a címen lakott több mint 3 évig. Mégis egyszerre többször állította (hazudta), hogy van többször mozgott hogy elkerülje a (nem létező) stalkereket. Bármi, ami táplálja a mítoszt koholt üldözése!

Csak tisztázzuk, soha nem bíztattam senkit Prause zaklatására. Arról sem láttam bizonyítékot, hogy bárki, akit ismerek, zaklatta vagy veszélybe sodorta volna. Van egy szokása koholt „bizonyíték” átadása ez valójában nem támasztja alá állításait. Például kezeli hamis jelentések a bűnüldöző szerveknek, mindegyik C&D levelek vádolja az embereket olyan dolgokkal, amelyeket nem tettek meg, lényegtelen képernyőképeit és őt szövetségiek"eskü nélküli állítások bizonyítékként, bár egyik sem nyújt tényalapú bizonyítékot állításainak alátámasztására.

Érdemes megjegyezni, hogy Diana Davison kanadai oknyomozó újságíró írta Az évezred utáni leleplezni Prause-on, majdnem egy hétig beszélt vele a lemezen. Nyilvános megjegyzésekben egy kapcsolódó videó alatt - kommentálta Davison, "Prause sok mindent mondott nekem, de egyik bizonyítéka sem támasztotta alá állításait. A bizonyítékok minden esetben megfordították, hogy ki volt az agresszor. Alapvetően másokat vádol pontosan azokért a dolgokért, amelyeket maga tett. Majdnem egy hétig e-mailt küldtem vele. ” Egy második megjegyzésben - mondta Davison, "Amikor azt mondtam, hogy két hetet töltöttem a kutatással, ez azt jelenti, hogy minden bírósági dokumentumot és minden kapcsolódó dokumentumot elolvastam, és egy hétig e-mailt küldtem magának Prause-nak, aki levágott, miután elkezdtem kérni a zaklatás tényleges bizonyítékait.- Prause válaszolt azzal fenyegetve, hogy bepereli Davisont és Az évezred utáni, bár nem követte végig.

Jogi ügyek

Bár Prause és társai keményen dolgoznak azon, hogy áldozatává tegyék őt, valójában az agresszor, mind a közösségi médiában, mind az interneten jogi ügyek. A bíróságon ez nem sikerült jól neki. Ez az oldal különféle dokumentumokat dokumentál jogi győzelmek Prause felett, amelyek közül kettő engem érintett. Összefoglalom őket.

2020 elején Prause megpróbálta megerősíteni saját maga által felépített áldozati kampányát azzal, hogy alaptalan visszatartó végzés iránti kérelmet nyújtott be ellenem. Hazugsággal teli beadványaiban Prause odáig ment rágalom és dox a fiam. A bíróság elutasította kérését 2020 augusztusában. A bíró is megadta a SLAPP-t („Stratégiai per a nyilvánosság részvételével szemben”) indítvány. Ez azt jelenti, hogy úgy döntött, hogy Prause komolytalan jogi eljárása tiltott kísérlet volt a szólásszabadságom elnyomására.

Röviden: áldozati állításait nem sikerült bizonyítani. Valójában a tárgyaláson a legtöbb bizonyítékot "hallomásnak", "meggyőzőnek", "irrelevánsnak" és így tovább dobták ki. A meghallgatás előtt egy héttel Prause a Twitteren járt hamisan bejelenti, hogy „védőparancs” volt ellenem, felháborodott követőit zaklatásra ösztönözve. Röviddel a tárgyalás előtt saját ügyvédje megpróbált lemondani mert jogi lépésekkel fenyegette meg, amikor a férfi nem folytat etikátlan magatartást. Sajtóközlemény

Ezután rágalmazási pert indított ellenem Oregonban. 2021 januárjában a bíróság megállapította, hogy Prause nem indította az ügyét, és költségeket és büntetést ítélt meg nekem (amelyet Prause nem volt hajlandó megfizetni). Sajtóközlemény.

Mellesleg Prause egyik fizetett ítéletet sem fizette meg. Ehelyett nyilvános kampányt választott, hogy engem rágalmazzon és megfenyegessen - mintha én lennék a törvénysértő helyettem. Ő is nyilvánosan tiltott hogy a fenti bírósági eljárások bármelyikét elvesztette. Megdöbbentő.

Ráadásul 2019 elején Prause hamis nyilatkozatot tett az amerikai védjegyhatóságoknál, amikor jelentkezett a common law védjegyeim megragadásához, azt állítva, hogy nem ismer senkit, akinek joga lenne használni my URL és védjegyek. Ezzel a sémával kizárólagos törvényes jogokat kívánt megszerezni a jól bevált URL-re. Ez átlátható erőfeszítés volt az egész webhelyem cenzúrázására. Részletek. Nyilvánvaló, hogy abszurd Prause-t áldozatként ábrázolni, ilyen rosszindulatú kampány miatt.

Sok órás ügyvédi idő után megkaptam a hivatalos védjegy-regisztrációimat is a társított jogsértő URL, a RealYourBrainOnPorn.com. A társított @BrainOnPorn Twitter-fiók időközben 18 hónapig rémuralmat folytatott. @BrainOnPorn gyakorolta feltételezett „kollektív” hang pislog több mint 1,000 rágalmazó és rosszindulatú nyilatkozat (napi 170 tweet!) bárkiről, akivel Prause nem értett egyet. Prause tagadta a részvételét, de egyszerű megfigyelés, a RealYBOP személyzetének levelezése, a WIPO jelentése és jelentős bizonyítékok rámutattak a RealYBOP közösségi médiafiókok és URL kezelésére (bizonyítékok) itt).

Három különálló fél rágalmazási pert indított Prause ellen valótlan, életet romboló kampányai miatt: Donald L. Hilton, Jr., Nicole Prause, et al., A Texas San Antonio Division nyugati körzetének Egyesült Államok Kerületi Bírósága, 5. sz. Ügy: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes kontra Nicole Prause és társai., Az Egyesült Államok Pennsylvania nyugati körzetének kerületi bírósága, 2. ügy: 19-cv-01366, és Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer és Nicole R. PrauseÜgy: CV-20-937026, Ohio, Cuyahoga County. (Úgy tűnik, hogy a Farmer beleegyezett egyezségbe, amelynek eredményeként Prause lesz az egyedüli alperes. Kétségtelen, hogy az egyezség a Farmer biztosítójának kifizetését vonta maga után. 8. április 2021-án tett nyilatkozatában Farmer elismerte, hogy a Prause hazugságainak retweetelésével vétett.Visszavonás PDF-je] Prause kijelentette, hogy saját biztosítótársasága nem volt hajlandó fedezni őt Minc ellene indított pere miatt, ezért közvetlenül felelős maradhat az ebben a perben felmerülő pénzügyi következményekért is. Még mindig tartozik Wilsonnak az ellene elért győzelemért.)

Az első 2 eset 2021 elején rendeződött. Bár a feltételeket nem hozták nyilvánosságra, ésszerű feltételezni, hogy az elszámolást a Prause biztosítójától származó jelentős kifizetések tették lehetővé (bírósági iratok hogy a pénzeszközöket átutalták a felpereseknek). A harmadik és a legutóbbi rágalmazási per per folyik Ohióban. Ebben az esetben egy prause-i kolléga, aki újrapublikálta Prause rágalmazó tweetjeit, társalperes, és most sajnos ki van téve a felelősségnek azért, mert vakon csatlakozott a tomboláshoz.

Érdemes megjegyezni, hogy maga Prause is egyre növekvő nyilvánossággal rendelkezik, mint egy gonosz pereskedő. Körülbelül az elmúlt egy évben többet nyújtott be fél tucat kis értékű követelés, és előtte néhány 40 rosszindulatú jelentés több tucat ember és szervezet ellen (egyelőre azonban Prause soha nem érvényesült egyetlen perben sem, és minden csalárd jelentését elutasították). Prause régóta, jól bevált történelmével megpróbálja elhallgattatni és lebecsülni bárkit, akivel nem ért egyet, azzal, hogy áldozati állításait fabrikálja.

Több közösségi média felfüggesztés

2015 októberében Prause eredeti Twitter-fiókja A @NicolePrause véglegesen felfüggesztésre került kötelességszegésért.

2018 márciusában a Prause's A Quora fiókot betiltották személyes adatok közzétételére és hamis bemutatására.

2020 októberében a @BrainOnPorn Twitter-fiók, amelyet Prause látszólag sikerült, véglegesen felfüggesztették célzott zaklatásért és visszaélésért.

2021 márciusában második személyes Twitter-fiókja, A @NicoleRPrause ideiglenesen felfüggesztésre került „erőszakos fenyegetések” miatt.

Gyanítom, hogy Prause még két kihalt Twitter-fiók mögött állt: @ CorrectingWils1 és az első pornóipari shill-számlája @PornHelps.

A médiát és másokat károsították Prause hazugságai

Nagy-Britannia média Scram News kiment az üzletből miután jelentős károkat kellett fizetnie, mert volt kinyomtatta Prause rágalmazó hazugságait. Ezt hallottam HELYETTES hasonló becsületsértésnek vetették alá, és el kellett távolítania a hamis információkat amelyet Prause biztosított neki, jelentős jogi költségekkel jár. Ezt első kézből tudom MEL magazin történetek sorát javasolta állítólagos áldozati csuklyájáról. Mégis, további vizsgálat után MEL nem hajlandó nyomtatni Prause hazugságait - és a magazin hamarosan teljesen felfüggesztette a kiadását. Jogi lépésekkel szembe A Daily Beast visszavonta Prause bizonyítatlan állításait konkrét személyekkel szemben. Végül a Wisconsini Egyetem-Lacrosse hallgatói újság kénytelen volt eltávolítani egy „nyomozó” cikket Dr. Prause hazugságai rólam (a W általános tanácsadójának U részvételével).

Prause a barátságos kapcsolat a pornóiparral

Kezdjük a „shill” meghatározásával:

Shill… olyan személy, aki nyilvánosan segít vagy hitelességet ad egy személynek vagy szervezetnek anélkül, hogy nyilvánosságra hozná, hogy szoros kapcsolatban áll az illetővel vagy szervezettel. … Shills alkalmazható értékesítőknél és professzionális marketing kampányokban.

A fenti definíciót szem előtt tartva vegye fontolóra ezeket a sokakat példák. Prause az rendíthetetlenül pornót támogató, megjelenítve a egyetlen gondolkodásmód ez figyelemre méltó egy tudósban, tekintve, hogy a tudósok általában féltékenyen őrzik pártatlanságukat.

Három Twitter-fiók - a sajátja @NicoleRPrause számla, valamint a felfüggesztett @BrainOnPorn és a @PornHelps (amelyek közül utóbbi Prause úgy tűnt, hogy kezeli) - következetesen prop, ill megtámadta a pornóipart és megtámadta kritikusait.

Úgy tűnik, hogy Prause 50+ -ot is létrehozott A Wikipedia sockbábjai (eddig) az ipar érdekeinek megerősítése és a kritikusok megtévesztése a megtévesztő szerkesztésekkel együtt tucatnyi más álnév pornó-helyreállítási fórumokon szokott posztolni.

Csak néhány évvel ezelőtt Prause népszerűsítette kapcsolatait a pornóiparral, ideértve az interneten való szolgálatot is pornó színészek céhének igazgatósága (APAG) és a róla készült fotók pornóipari bennfentes eseményeken való részvétel. Most megpróbálja megfélemlíteni másokat nem is említve azokat kényelmetlen tények mert úgy döntött, hogy károsítják a képét.

Röviden, nem világos, miért bármely újságíró (ki az nem shilling a pornóipar számára) a Prause-t hiteles forrásnak tekintené. Az újságírók kötelesek az olvasók előtt tiszteletben tartani a bírák következtetéseit és egyéb jogi következményeket, és nem hagyni azt az téves benyomást, hogy Prause vádjainak igazsága megragadható, vagy rágalmazó állításai érvényesek. Miután elveszett a bíróságokon, gyakran próbál elfogult szerkesztők segítségével átírni a történelmet a sajtóban és a Wikipédiában.

Nehéz lehet azoknak, akiket beszervez, szitálni a fikciókat, mert állításai annyira „lédúsak”, koholt „bizonyítékai” pedig olyan bőségesek. Ahogy azonban a bírósági eredményeim bizonyítják, Rengeteg dokumentációt gyűjtöttem össze, és cáfolhatom az állításait, ha megkérik.

Nem mindenki áldozat, aki áldozatnak vallja magát. Vannak, akik egyszerűen kísérletet tesznek a nyilvános képük manipulálására vagy a hiteltelenné és „nincs platform” (elhallgattatásra), akivel nem értenek egyet. Gondolj Trumpra. Az újságíróknak alaposan át kell gondolkodniuk, mielőtt Prause számára platformot adnának koholmányainak és rágalmazásának megerősítésére.


Teljes tartalomjegyzék (mind a 5 oldal)

Dicséret 1. oldal

  1. Áttekintés: Nicole Prause áldozat-kapucni alátámasztott alakjai: ő az elkövető, nem az áldozat (2019 végén hozták létre)
  2. 2013. március és április: Nicole Prause zaklatásának, hamis állításainak és fenyegetéseinek kezdete (miután David Ley és Wilson egy Ma Pszichológia blog bejegyzés)
  3. Július 2013: A Prause közzéteszi első EEG tanulmányát (Steele és mtsai., 2013). Wilson azt kritizálja. A Prause több felhasználónevet használ fel a webhely körül
  4. Mások - augusztus, 2013: John A. Johnson PhD adósságok a Prause állításairól Steele és mtsai., 2013. Prause visszavonulások.
  5. November 2013: A Prause neves PDF-t helyez el a SPAN Lab honlapján. A tartalom a „névtelen” megjegyzéseket tükrözi az interneten
  6. 2013. december: Prause első tweetje a Wilsonról és a CBC-ről szól. Prause sockpuppet “RealScience” ugyanazon a napon hamis állításokat tesz közzé több webhelyen
  7. 2013. december: Prause bejegyzések a YourBrainRebalanced-on, megkérdezve Gary Wilsont a péniszének nagyságáról (elindítva Prause kampányát, amelyben Wilsont és még sokan mások nőgyűlölőknek hívják)
  8. Őszi 2014: Prause fekvése a Gary Wilson és Donald L. Hilton Jr. filmművészek számára.
  9. Május 2014: Prause zokni bábok tucatjai közzéteszik a pornó helyreállítási fórumokon olyan információkat, amelyeket csak a Prause tudna vagy érdekelne
  10. Egyéb - Nyári 2014: A Prause arra ösztönzi a betegeket, hogy a szexuális függőségi terapeutákról értesítsenek az állami táblákról.
  11. Mások - 2014. december: Prause álnevet alkalmaz, hogy megtámadja és meggyalázza az UCLA kollégáját, Rory Reidet, PhD (pornó-helyreállító fórumon). Ezzel párhuzamosan az UCLA úgy dönt, hogy nem hosszabbítja meg Prause szerződését.
  12. Január, 2015: „The Prause Chapter”, amelyet a YourBrainRebalanced.com trollja által korábban leírt 9 hónap végül jelent meg
  13. Egyéb - 2015 (folyamatban): Prause hamisan vádolja a szexuális függőségi terapeutákat (CSAT) reparatív terápiával
  14. Egyebek - 2015. március (folyamatban): Prause és zokni bábjai (beleértve a „PornHelps” -t is) Gabe Deem után indulnak (a szakasz számos további példát tartalmaz a cyberstalkingra és rágalmazásra, amelyeket Prause és aliasai @BrainOnPorn készítettek).
  15. Egyéb - Október 2015: A Prause eredeti Twitter-fiókja véglegesen felfüggesztésre kerül a zaklatásra
  16. Egyéb - 2015. november: A Cureus Journal alapítója, John Adler MD blogokat ír a Prause és David Ley zaklatásról
  17. Mások - március, 2016: A Prause (tévesen) azt mondja IDŐ A magazin, melyet Gabe Deem orvosnak nevezett, hogy egy tudományos folyóiratban írjon egy hivatalos kritikát tanulmányáról (levél a szerkesztõnek), és a levelet Gabe számítógépéhez követték.
  18. Mások - június, 2016: Prause és zokni bábja PornHelps azt állítja, hogy a tisztelt idegtudósok az „anti-porn csoportok” tagjai, és „a tudományuk rossz”
  19. Mások - 2016. július: Prause és David Ley megtámadja a NoFap alapítóját, Alexander Rhodest
  20. Mások - július, 2016: A Prause tévesen vádolja a @ PornHelp.org-t a zaklatásról, a megfélemlítésről és a gyűlölet előmozdításáról
  21. Mások - 2016. július: Prause & zokni „PornHelps” báb támadja Alexander Rhodest, hamisan állítva, hogy hamis pornó okozta szexuális problémákat
  22. Egyéb - 2016. július: Nicole Prause és Prause alias fiók „PornHelps” hamisan vádolja IDŐ szerkesztő Belinda Luscombe a hazugságról és a tévedésből
  23. Egyéb - 2016. április: Egy Nicole Prause zokni báb szerkeszti a Belinda Luscombe Wikipedia oldalt.
  24. Mások - 2016. szeptember: Prause megtámadja és rágalmazza az UCLA volt kollégáját, Rory C. Reid PhD-t. 2 évvel korábban a „TellTheTruth” pontosan ugyanazokat az állításokat és dokumentumokat tette közzé egy pornó helyreállító oldalon, amelyet Prause sok zokni bábja látogatott el.
  25. 2016. szeptember: A Prause az AmazonAWS dokumentumokkal és információgrafikákkal (amelyeket Prause több tucatszor tweetelt) ráveszi Gary Wilsont és másokat.
  26. Mások - Prause hamisan vádolja Donald Hilton-ot, MD.
  27. Mások - 25. szeptember 2016 .: Prause megtámadja Paula Hall terapeutát.
  28. Mások - 2016. október: Prause hamis tanúzást követ el, és megpróbálja elhallgattatni Nofap Alexander Rhodes-ját.
  29. 2015 - 2016: Ellenérték? A pornóipar lobbitevékenysége, a Szabad Beszéd Koalíció segítséget nyújt Prause-nak, elfogadja és azonnal megtámadja Kalifornia prop 60-at (óvszer a pornóban).
  30. 2015 és 2016: Prause megsérti a COPE magatartási kódexét, hogy zaklatja Gary Wilsont és egy skót jótékonysági szervezetet, hamis bejelentéseket tett.
  31. 2016. október: Prause közzéteszi hazugságokkal teli, 2015. októberi „Cease & Desist” levelét. Wilson erre válaszul közzéteszi levelét Prause ügyvédjéhez, és követeli az állítások igazolását (Prause ezt nem teszi meg.
  32. 2016. október: A Prause társelőadó, Susan Stiritz „figyelmezteti a campus rendőrséget”, hogy Gary Wilson 2000 mérföldre repülhet, hogy hallgassa Prause-t, mondván, hogy a pornófüggőség nem valódi.
  33. Folyamatos - Prause elhallgattatja az embereket hamis „kapcsolat nélküli” követelésekkel és hamis Cease & Desist levelekkel (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes stb.).
  34. Folyamatos - Prause őrületes „infográfiákat” készít, hogy becsmérelje és meggyalázza számos egyént és szervezetet.
  35. Mások - október, 2016: Prause tévesen állítja, hogy a SASH és az IITAP „a testület tagjai és gyakorlói nyíltan szexistaak, és a tudósok ellen támadnak„(Jim Pfaus csatlakozik hozzá a szex-függőségi terapeuták rágalmazásában).
  36. Mások - 2016. november: A pornóipar támogatása érdekében Prause kéri HELYETTES magazin a fertőző betegségekkel foglalkozó szakember, Keren Landman kirúgására a Prop 60 támogatására (óvszerek pornóban).
  37. Mások - 2016. november: Prause hamisan állítja, hogy Cease & desist levelet küldött a Mormon Matters podcast 4 panelistájának (Donald Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack).
  38. Nicole Prause mint pornóipar shill „PornHelps” (Twitter-fiók, weboldal, megjegyzések). A fiókok és a webhely törlésre került, miután Prause „PornHelps” néven szerepelt.
  39. Mások - 2016. december: A Quora válaszban Prause azt mondja egy pornófüggőnek, hogy keressen fel egy prostituáltat (az APA etikai és kaliforniai törvényeinek megsértése).
  40. Folyamatban - A pornóipar lobbizó ága, a Szabad Beszéd Koalíció állítólag olyan alanyokat nyújtott be egy Nicole Prause-tanulmányhoz, amely állítása szerint „megsemmisíti” a pornófüggőséget.
  41. Egyebek - 2016. december: Prause jelentések szerint harcoljon az új kábítószer ellen Utah államban (később több mint 100 alkalommal tweetelt az FTND-vel)
  42. Mások - 2017. január: Nicole Prause tweeteli, hogy Noah B. Church tudományosan pontatlan nem szakértő és vallási haszonélvező.
  43. Mások - 2017. január: Prause nevetséges állítással kenegeti Frederick M. Toates professzort.
  44. Egyéb - folyamatban: A Prause a közösségi médiával zaklatja az MDPI kiadót, az MDPI-ben megjelenő kutatókat és bárki másat Park et al., 2016 (kb. 100 tweet).
  45. Egyéb - 2017. január (és korábbi): A Prause több felhasználói fiókot használ (beleértve a „NotGaryWilson” -ot is), hogy hamis és rágalmazó anyagokat helyezzen el a Wikipédiában.
  46. Mások - 2017. április (folyamatban): Prause megtámadja Gail Dines professzort, PhD-t, talán azért, mert csatlakozott az „Op-ed: Ki pontosan hamisan mutatja be a pornográfia tudományát?”
  47. Egyéb - 2017. május: Prause megtámadja a SASH-ot (Társaság a szexuális egészség fejlesztéséért).
  48. Mások - május, 2017: Az urológiai konferencián bemutatott papíron a Prause az amerikai haditengerészet urológusainak „aktivistáit, nem a tudósokat” hívja.
  49. Mások - 2017. szeptember: Prause azt állítja, hogy mindazok, akik úgy vélik, hogy a pornó káros lehet és addiktív, „tudomány-írástudatlan és nőgyűlölő”.
  50. Egyéb - 24. január 2018 .: A Prause alaptalan panaszokat nyújt be Washington államban Staci Sprout terapeuta ellen (a szakasz számos más rágalmazási és zaklatási esetet érint).
  51. Mások - 29. január 2018 .: A Prause fenyegeti azokat a terapeutákat, akik az ICD-11 közelgő „kényszeres szexuális viselkedési rendellenesség” diagnózisával diagnosztizálnák a szexuális viselkedésfüggőket.
  52. Mások - 2018. február: Prause hazudik egy agykutatási tanulmányról (Seok & Sohn, 2018), amelyet elismert idegtudósok végeztek.
  53. 2018. március: Rágalmazó állítás, miszerint Gary Wilsont kirúgták a Dél-Oregoni Egyetemről (a SOU ügyvédei vettek részt).
  54. 5. március 2018 .: Prause végleg ki van tiltva a Quorától Gary Wilson zaklatása és rágalmazása miatt
  55. 12. március 2018 .: Prause Liberos Twitter-fiókja (NicoleRPrause) felfüggesztésre került, mert Gary Wilson személyes adatait a Twitter szabályainak megsértésével tette közzé
  56. 2018. március, április, október: A Prause 3 hamis DMCA-kérelmet nyújt be zaklatásának és rágalmazásának elrejtése céljából (mindhármat elutasították).

Dicséret 2. oldal

  1. Folyamatban - Prause hamisan állítja, hogy Wilson hamisan képviselte hitelesítő adatait (ezt több százszor megteszi).
  2. Egyéb - április 11, 2018: Prause tévesen állítja az orvosi naplót Cureus csalással foglalkozik és ragadozó (John Adler a szerkesztője Cureus).
  3. 24. május 27–2018 .: Prause több felhasználónévvel létrehozza az MDPI Wikipedia oldalának szerkesztését (rágalmazás és zokni-bábozás miatt tiltva van).
  4. 2018. május: Prause hazudik Gary Wilsonról az MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus, a Retraction Watch és a COPE e-mailjeiben.
  5. 2018. május - július: E-mailekben, az ICD-11 megjegyzések részben és a Wikipédiában Prause és más néven hamisan állítják, hogy Wilson 9,000 fontot kapott a Jutalom Alapítványtól.
  6. Egyéb - 24. május 27–2018 .: A Prause több új zoknibábot hoz létre a NoFap Wikipedia oldal szerkesztéséhez.
  7. 2015-től 2018-ig: Prause etikátlan erőfeszítései Viselkedési tudományok áttekintő cikk (Park és mtsai. 2016) visszavonva (több száz eset). Nem sikerült.
  8. Mások - 24. május 27–2018 .: Prause több új zoknibábot hoz létre a „Szexfüggőség” és „Pornófüggőség” Wikipedia oldalak szerkesztésére.
  9. 20. május 2018 .: David Ley és Nicole Prause hamisan állítják, hogy Gary Wilson és Don Hilton bizonyítékokat adott Chris Sevier ügyében.
  10. 30. május 2018 .: Prause hamisan vádolja az FTND-t tudományos csalással, és arra utal, hogy kétszer jelentette be Gary Wilsont az FBI-nak (Prause hazudott az FBI jelentéséről).
  11. 2018. nyár (folyamatos): Prause és David Ley megkísérli elkenni Philip Zimbardo neves pszichológust.
  12. 6. július 2018 .: „Valaki” beszámol Gary Wilsonról az oregoni pszichológiai tanácsnak, amely elutasítja a panaszt mint megalapozatlant (ez Prause volt).
  13. 2018. október: Ley és Prause megalkot egy cikket, amely állítólag összekapcsolja Gary Wilsont, Alexander Rhodest és Gabe Deemet a fehér szupremácistákkal / fasisztákkal (Prause a megjegyzések részben megtámadja Rhodest és Nofapot).
  14. Mások - 2018. október: A Prause nyomon követi a „fasiszta” cikket, és megtámadja és meggyalázza Alexander Rhodest és Nofapot a twitteren.
  15. 2018. október: Prause nyomon követi a „fasiszta” cikket azzal, hogy mintegy harmincadik alkalommal támadja meg és rágalmazza meg Gary Wilsont a twitteren.
  16. 2018. október: Prause hamisan állítja, hogy a neve több mint 35,000 82,000 (vagy 103,000 108,000; vagy XNUMX XNUMX; vagy XNUMX XNUMX) alkalommal jelenik meg a YourBrainOnPorn.com oldalon.
  17. Folyamatban - David Ley és Prause folyamatos próbálkozásai az YBOP / Gary Wilson, Nofap / Alexander Rhodes bekenésére az újnáci szimpatizánsokkal való kapcsolatok állításával
  18. Mások - Október, 2018: Prause tweets, hogy ő jelentette „soros misogynist” Alexander Rhodes-t az FBI-nak.
  19. Egyéb - 2018. október: A Prause azt állítja, hogy a Fight The New Drug azt mondta „követőinek”, hogy Dr. Prause-t meg kell erőszakolni (a szakasz számos további rágalmazó tweetet tartalmaz).
  20. Mások - Prause hamisan állítja, hogy az FTND szerint kutatásait a pornóipar finanszírozta (megpróbálta elterelni a figyelmet saját dokumentált pornóipari szövetségeiről).
  21. 2018. november: Az FBI megerősíti Nicole Prause rágalmazó követelésekkel kapcsolatos csalását (Prause hazudott az FBI jelentés benyújtásáról Gary Wilson ellen).
  22. 2018 december: Gary Wilson FBI jelentést nyújt be Nicole Prause-ról.
  23. 2018. december: A Los Angeles-i Rendőrkapitányság és az UCLA egyetemi rendőrsége megerősíti, hogy Prause hazudott arról, hogy rendőrségi jelentéseket tett Gary Wilsonról.
  24. Mások - 2018. november: Prause folytatja provokálatlan, rágalmazó támadásait a NoFap.com és Alexander Rhodes ellen.
  25. Egyéb - 2018. december: Prause csatlakozik az xHamsterhez, hogy bekenje a NoFap & Alexander Rhodes-t; arra ösztönzi a Fatherly.com-ot, hogy tegyen közzé egy slágert, ahol Nicole Prause a „szakértő”.
  26. Folyamatban - David J. Ley most együttműködik az xHamster pornóipari óriással, hogy népszerűsítse webhelyeit, és meggyőzze a felhasználókat arról, hogy a pornó- és szexfüggőség mítosz.
  27. Mások - December, 2018: Az FBI megerősíti, hogy Nicole Prause hazudott arról, hogy jelentést tett Alexander Rhodes-ról.
  28. Mások - 2019. január: Prause hamisan vádolja az IITAP meleg terapeutát a konverziós (reparatív) terápia gyakorlásával.
  29. 2019. február: Megerősítés arról, hogy Prause hazudott az Európai Szexuális Orvostudományi Társaság konferencia szervezőinek, aminek következtében az ESSM törölte Gary Wilson főbeszédét.
  30. Mások - 2019. február: Prause hamisan csalással vádolja az Exodus Cry-t. Arra kéri a Twitter követőit, hogy jelenthessék a nonprofit szervezetet Missouri főügyészének (hamis okokból). Úgy tűnik, hogy szerkesztette a vezérigazgató Wikipedia oldalát.
  31. 2019 március: Prause sürgeti Jennings Brown újságírót (a Gizmodo vezető szerkesztője és riportere), hogy írjon rágalmazó slágereket Gary Wilsonról (rágalmazza az UCLA volt kollégáját, Rory Reidet is).
  32. Mások - 2019 március: Prause és David Ley kibertartás és rágalmazás tombolnak a The Guardian egyik cikkére válaszul: "A pornó impotenssé teszi a fiatal férfiakat?"
  33. 17. március 2019 .: A University of Wisconsin-Lacrosse hallgatói újság (The Racquet) cikkében Nicole Prause hamis rendőri jelentést tett közzé. A cikket az egyetem eltávolítja.
  34. Egyéb - március 17, 2019: Számos Prause zokni-báb szerkeszti a Fight The New Drug Wikipedia oldalt, mivel a Prause egyidejűleg tweets tartalmat készít a zokni bábok szerkesztéseiről
  35. Mások - 2019. április: Prause zaklatja és megfenyegeti DJ Burr terapeutát, majd rosszindulatúan feljelentést tesz Washington állam Állami Egészségügyi Minisztériumában olyan dolgok miatt, amelyeket nem tett meg.
  36. 2019. április: Prause, Daniel Burgess és szövetségesei jogellenes védjegybitorlást folytatnak a YourBrainOnPorn.com webhelyen a „RealYourBrainOnPorn” weboldal és a közösségi média fiókok létrehozásával.
  37. 2019. április: 29. január 2019-én a Prause amerikai védjegybejelentést nyújtott be a YourBrainOnPorn és YourBrainOnPorn megszerzéséhez. Prause-nak Cease & Desist levelet küldenek védjegyek guggolása és védjegyek megsértése miatt (RealYBOP).
  38. 2019. április: RealYBOP twitter-fiók (@BrainOnPorn) - Daniel Burgess védjegybitorlási kísérletben a Prause és szövetségesei létrehoznak egy Twitter-fiókot, amely támogatja a pornóbarát ipar programját.
  39. 2019. április-május: Daniel Burgess? Nicole Prause? mint „Sciencearousal”: A Reddit fiók népszerűsíti a „RealYourBrainOnPorn.com” címet, miközben megveti Gary Wilsont és a törvényes „Your Brain On Porn” -ot.
  40. 9. május 2019 .: Prause válasza Gary Wilson megszüntetésére és elhagyására (védjegyek guggolása és jogsértése miatt) számos hazugságot és hamis állítást tartalmaz. Prause laikus a backPage.com-ot is képviselte!
  41. 2019. április-május: Két „NeuroSex” sockbáb (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) szerkeszti a Wikipédiát, beszúrva a RealYourBrainOnporn.com linkeket és a Prause-szerű propagandát.
  42. Május, 2019: Az Egészségügyi Világszervezet kiad egy olyan cikket, amely Nicole Prause számos ICD-11 megjegyzését írja le („antagonista megjegyzések, például összeférhetetlenség vagy inkompetencia vádjai”).
  43. Mások - május, 2019: Nicole Prause rágalmazást vált ki önmagában perek hamis szexuális zaklatás iránti keresettel Donald Hilton, MD ellen.
  44. Mások - 2019. június: David Ley és Prause (mint RealYBOP Twitter és „sciencearousal”) folytatják kampányukat, hogy összekapcsolják a pornó-helyreállítási fórumokat a fehér szupermácistákkal / nácikkal.
  45. Június, 2019: MDPI (a folyóirat anyavállalata) Viselkedési tudományok) közzéteszi a szerkesztőséget Nicole Prause etikátlan viselkedéséről a sikertelen kísérletei körül Park et al., 2016 visszahúzva.
  46. 2019. június: Az MDPI hivatalos válasza az MDPI Wikipedia oldal fiaskójára (ezt több Nicole Prause zokni-báb szerkesztette)
  47. Július, 2019: A Donald Hilton módosítja a becsületsértési eljárást, hogy az 9 többi prudai áldozataira is kiterjessze a Texas Medical Medical Examiners panaszát, és tévesen vádolta Dr. Hilton-t a hitelesítő adatok hamisításáról.
  48. 2019. július: John Adler, MD nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen
  49. 2019. július: Gary Wilson nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.
  50. 2019. július: Alexander Rhodes nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.
  51. 2019. július: Staci Sprout, LICSW nyilatkozat: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.
  52. 2019 július: Linda Hatch, PhD nyilatkozat: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.
  53. 2019. július: Bradley Green, PhD nyilatkozat: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.
  54. 2019. július: Stefanie Carnes, PhD nyilatkozat: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.
  55. 2019. július: Geoff Goodman, PhD nyilatkozat: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.
  56. 2019. július: Laila Haddad nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.
  57. Prause története, amikor szándékosan hibásan jellemezték a pornográfiai kutatást (beleértve a saját kutatást is).

Dicséret 3. oldal

  1. 4. július 2019 .: Prause fokozza üldözését és zaklatását azzal, hogy hamis Cease & Desist levelet kézbesít az otthonomba 10:00 órakor (ügyvédje a BackPage.com-ot is képviselte)
  2. 2019. július: A Prause a troll NerdyKinkyCommie-t YBOP védjegy-peres dokumentummal látja el; NerdyKinkyCommie hazudik egy dokumentumról; A RealYBOP szakértői szégyenletes tweetjeiket terjesztették, és hozzátették a hazugságukat
  3. 2019. augusztus: Két tömeges lövöldözés (El Paso és Dayton) nyomán Nicole Prause és David Ley megpróbálja összekapcsolni Gary Wilsont, az YBOP-t és a Nofapot a fehér nacionalizmussal és a nácikkal.
  4. 9. augusztus 2019 .: Don Hilton 21 oldalas válasza (57 oldalas kiállítással) a Nicole Prause indítványra, amellyel elutasítja a rágalmazási pert
  5. 2019. augusztus: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess / Nicole Prause) 110+ tweet rágalmazás / zaklatás: Gary Wilson: „felfedezik” hamis mormon pornó URL-eket, amelyek „megtalálhatók” az internetes Wayback Archívumban.
  6. 27. augusztus 2019 .: Válaszul arra, hogy Wilson leleplezi Prause & Burgess hazugságait és rágalmazását a Wayback Archívumban felfedezett hamis pornó URL-ek körül, ügyvédjük újabb hamis Cease & Desist levelet küld hamis vádakkal.
  7. 2019. szeptember: Nicole Prause és David Ley hamis tanúzást követ el Don Hilton rágalmazási perében.
  8. 2019 szeptember: Nicole Prause felfüggeszti Marny Anne középhasználatot. A prause a rágalmazó tweetben (más hazugságokkal együtt) tévesen állítja, hogy Marny Anne Gary Wilson volt.
  9. Egyebek - 2019. szeptember: A CNN NoFap-ot érintő különlegességére válaszul a RealYBOP Twitter (a Prause & Burgess vezetésével) meggyalázza és zaklatja Alex Rhodest, a Nofap-ot (kb. 30 tweet).
  10. Mások - 2019. október: A RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) rágalmazza Alex Rhodest és Gabe Deemet, hamisan állítva, hogy mindketten megpróbálták „lebontani” a realyourbrainonporn.com oldalt.
  11. Egyebek - 2019. október: Válaszul a „The Doctors” című filmre, amelyben Alex Rhodes RealYBOP twitter (Prause & Daniel Burgess) kibercseppek, rágalmazások és zaklatások jelentek meg számos tweeteléssel (még arra is felkéri a Twittert, hogy törölje a NoFap ellenőrzését).
  12. Egyéb - 2019. október: A NoFap alapítója, Alexander Rhodes rágalmazási pert indít a Nicole Prause / Liberos LLC ellen.
  13. Egyéb - FOLYAMATBAN: Válaszul Alex Rhodes rágalmazási perére Nicole Prause és @BrainOnPorn twitter rágalmazza és zaklatja Rhodest (számtalan rágalmazás hozzáadva).
  14. 2019. november: Prause hamis színleléssel belép a kaliforniai „Biztonságos Otthon Programba”, visszaélve azzal, hogy zaklatja áldozatait és kritikusait.
  15. 2019. november: Prause visszaél a „Biztonságos otthon programmal”: Csalárd Cease & Desist levéllel fenyegeti az YBOP web-hostját (Linode), hamisan állítva, hogy címe az YBOP-on van (nem volt).
  16. Mások - 2019. november: Prause visszaél a „Biztonságos otthon programmal”: Jogi lépésekkel fenyegeti a YouTube-csatornát, hamisan állítja, hogy egy videó rágalmazó és az otthoni címéhez kapcsolódik az YBOP-on.
  17. Mások - 2019. november: Válaszul Diana Davison Post Millennial expozíciójára "Prause zaklatja és meggyalázza Davisont, majd egy hamis Cease & Desist levél követi 10,000 XNUMX dollárt Davisontól.
  18. Mások - 2019. november: A Prause megtámadja Rebecca Watsont („skepchicks”) újságírót, mondván, hogy mindent hazudott a Prause elleni Alex Rhodes rágalmazási pert bemutató videójában.
  19. 2019. december: A RealYourBrainOnPorn YouTube-csatorna eredetileg Nicole Prause-ként azonosította magát (ezáltal Prause-t is „truthShallSetSetYouFree” -ként jelölte meg).
  20. Egyéb - Folyamatban: A kritika elnyomására Prause számos Twitter-fiókot hamis becsületsértési perekkel fenyegetett (Mark Schuenemann, Tom Jackson, Matthew, TranshumanAI, „névtelen” és mások).
  21. Egyéb - 2019-2020: Többszörös incidensek - Nicole Prause és feltételezett álnevek (@BrainOnPorn) Don Hiltonot is megcélozzák még UTÁN is, hogy a Prause elleni rágalmazási pert indítanak.
  22. Mások - 2020. január: A RealYBOP twitter (Prause) meggyalázza Dr. Tarek Pachát (aki a PIED-n mutatta be), hamisan kijelentve, hogy nem urológus és összeférhetetlenségi viszonyban van.
  23. Mások - 2020. január: A RealYBOP twitter (Prause) megtámadja Laila Mickelwait, hogy megvédje Pornhub kiskorú pornóját és az életkor-ellenőrzés hiányát..
  24. 2020. január: Nicole Prause megpróbálja lerombolni az YBOP-t azzal, hogy webszolgáltatóját (Linode) egy 2. hamis Cease & Desist levéllel fenyegeti. Ügyvédje a BackPage.com-ot is képviselte
  25. 2020. február: Prause számos hazugságot tweetel: (1) hogy címe megjelenik az YBOP-on, (2) hogy a CA legfőbb ügyésze arra kényszerítette Linode-t, hogy távolítsa el a címet az YBOP-ból, (3) hogy Staci Sprout és Gary Wilson postázta az otthoni címét "online".
  26. Mások - 2020. február, március: A Prause alaptalan, sikertelen kisméretű bírósági keresetet nyújt be Kaliforniában Staci Sprout terapeuta ellen.
  27. 2020. február: @BrainOnPorn (Prause) zaklatja a "A NoFap nem tesz téged nácivá: Miért nem képes az MSM megragadni az internet maszturbációellenes aktivistáit?" (miközben rágalmazta Nofapot és Wilsont).
  28. 2020. február: A RealYBOP twitter (Prause) rágalmazza Gary Wilsont, hamisan állítva, hogy létrehozta ezt a twitter fiókot (@RobbertSocial) „leskelődni” és „erőszakkal fenyegetni”.
  29. 2020. február, március: A gyakorlat megalapozatlan ideiglenes korlátozási intézkedést (TRO) keres Wilson ellen, megfogalmazott „bizonyítékok” és szokásos hazugságai alapján. Úgy tűnik, hogy a TRO kísérlet arra, hogy eltávolítsa a Prause rágalmazásának dokumentációját az YBOP-ból.
  30. Egyéb - 2020. január – május: A Prause rágalmazó cikket indít az Egyesült Királyságból (Scram News) annak érdekében, hogy eltávolítsák Alex Rhodes „Donor Box” adománygyűjtési kampányát (a Scram visszavonásra, elnézést kér és kártérítésre kényszerül Rhodes számára)
  31. Egyéb - 2020. február / március: A Prause (nyilvánvalóan) beszámol Alex Rhodes-tól a Pennsylvania Pszichológiai Testületének engedély nélküli pszichológiai gyakorlásáról, mivel a CNN egy másik fiatal férfiakkal folytatott csoportban forgatta őt, mind pornó hatásáról beszélve.
  32. Mások - 2020. május: Nicole Prause kis összegű követelésekkel fenyegeti a DonorBox vezérigazgatóját (Charles Zhang), hazugságainak feltárása, a kulisszák mögötti zaklatás és rosszindulatú bejelentések miatt (mindez sikertelen kísérletben szünteti meg Rodosz tömeges finanszírozását).
  33. 2020. június: A volt pornósztár, Jenna Jameson fenyegeti a @BrainOnPorn-t, mert olyan képernyőképet készített, amely hamisan ábrázolja Jamesont a NoFap kritizálásával (Jameson a @BrainOnPorn-t „Shady as f ** k” -nak nevezi).

Dicséret 4. oldal

  1. Mások - 13. október 2020.: Az obszesszív cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) napi 170 tweet-re fokozódik, megcélozva az „pornóellenes” csoportokat, köztük 70 tweetet 20 perc alatt, megtámadva a NoFap-ot.
  2. Mások - 13. október 2020.: A NoFap-ot megcélzó 70 perc alatt 20 tweet után @BrainOnPorn (Prause) további 18 tweetet tesz közzé, felszólítva a többieket, hogy tegyenek jelentést Alex Rhodes-ról a Pennsylvaniai Társaságok és Jótékonysági Szervezetek Irodájának adománygyűjtési erőfeszítéseiért.
  3. Mások - 2020. július: @BrainOnPorn (Prause) hamisan vádolja Gabe Deemet azzal, hogy olyan csoportokkal dolgozik együtt, amelyek „minket” megöléssel és nemi erőszakkal fenyegetnek. Ez rágalmazás önmagában (további rágalmazó tweeteket tartalmaz). 
  4. Mások - 2020. július: @BrainOnPorn (Prause) hamisan vádolja Staci Sproutot azzal, hogy kijelentette, hogy a RealYourBrainOnPorn kutatói molesztálják a gyerekeket.
  5. Mások - 2020. július: @BrainOnPorn (Prause) arra kéri a követőket, hogy jelentsék Staci Sproutot a Szociális Munkások Országos Szövetségének és Washington államnak (Staci engedélyszámának tiltott feladásával).
  6. 2020. július: @BrainOnPorn (Prause) hamisan vádolja Gary Wilsont halálveszélyek küldésével a „véleménycserével” kapcsolatban „A szexuális reagálhatóság és a negatív hangulat hatása a szexuális izgalomra hiperszexuális férfiakban, akik férfiakkal szexelnek” (2020).
  7. 2020. augusztus: Gary Wilson törvényes győzelmet arat Nicole Prause szexológus erőfeszítései ellen, hogy elhallgattassa őt.
  8. 2020. augusztus: Az SLAPP-ellenes meghallgatásom előtt Nicole Prause ügyvédje megpróbált kilépni, mert megpróbálta erkölcstelen viselkedésre kényszeríteni. Szerinte Prause ellenséges volt, és perrel fenyegette.
  9. 2020. augusztus: Egy héttel az SLAPP-ellenes meghallgatás előtt Prause a Twitteren hamisan jelentette be, hogy „védőparancsot” gyakorol ellenem, és elkötelezett követőit kibernetikus velem ösztönzi..
  10. 2020. augusztus: Prause távoltartási kísérletében (amelyet érdemtelenül elutasítottak) úgynevezett „bizonyítékot” dolgozott ki, amely magában foglalta a fiam doxálását és rágalmazását.
  11. 2020. augusztus: A Viselkedési Függőségekkel Foglalkozó 5. Nemzetközi Konferencia szervezői Prause-t hamis tanúzásnak teszik ki, amikor sikertelen kísérletet tett a távoltartásra (vagyis az SLAPP-ellenes győzelmemre)
  12. 2020. augusztus: Válaszul a törvényes győzelmemre @BrainOnPorn (Prause) kibertelen és rágalmazó tombolást folytat.
  13. 2020. augusztus: A LifeSite News közzétesz egy Gary Wilson-interjút; Prause zaklatja és rágalmazza a szerzőt, jogi lépésekkel fenyeget (természetesen megtette).
  14. Egyéb - 2020. augusztus: Válaszul Gabe Deem „The Porn Playbook” című videójára @BrainOnPorn több mint 20 rágalmazó és becsmérlő tweetet tesz közzé (hamisan állítva, hogy Gabe halálos és nemi erőszakos fenyegetéseket küldött).
  15. 2020. augusztus: A védjegybitorlás végleges felfüggesztésének elkerülése érdekében Prause átnevezi a RealYBOP twitter fiókot (@BrainOnPorn). Új biológiai hamis állítása szerint 7 pert indítottam a twitter-fiók eltávolítása érdekében.
  16. 2020. augusztus: @BrainOnPorn (Prause) hazugságok Brian Watson hibáival teli slágeréből származnak. Ezután Prause szerkeszti Watson hamisságait a Nofap Wikipedia oldalára.
  17. 2020. augusztus: Öt vadonatúj fiók (valószínűleg Prause sockpuppets) szerkeszti a Nofap Wikipedia oldalt, és számos hamisságot közöl a Prause & @BrainOnPorn által nemrégiben tweetelt.
  18. Mások - 2020. augusztus: @BrainOnPorn (Prause) szerint DJ Burr fogvatartott 14 éves testvérének adománygyűjtése csalásnak minősül. Hamisan vádolja Burr-ot a követéssel, azt mondja, csatlakoznia kellene bátyjához a börtönbe.
  19. 2020. augusztus: A „Really Still Your Brain On Porn” védjegybitorlás megkerülése érdekében a neve „Anti-Your Brain On Porn” névre változott. Ezután Prause hivatalosan vezetett egy stalker fiókot (rágalmazta az engem és a családom zaklatását és üldözését, de nem szólt semmit az YBOP-ról).
  20. 2020 augusztus: A Prause csődöt indít, hogy elkerülje a felelősséget 3 még meg nem próbált rágalmazási per (Hilton, Rhodes, Minc), és kerülje az ügyvédi díjtartozás kifizetését (az SLAPP-ellenes győzelem során)
  21. 2020. augusztus: Prause csőddokumentumai meghamisítják a gyakran ismétlődő fikciót, miszerint „sokszor” költöztette otthonát, mert üldözték (természetesen elsősorban Gary Wilson által).
  22. Egyéb - 2020. szeptember: Aaron Minc, JD bejelentette rágalmazási pert Nicole Prause ellen (Minc tulajdonában van az ügyvédi iroda, Alex Rhodes képviseletében).
  23. 2020. szeptember: @BrainOnPorn (Prause) a Twitter által fegyelmezett bántalmazás és zaklatás miatt.
  24. Egyéb - Folyamatban: Prause a @BrainOnPorn és a @NicoleRPrause segítségével zaklatja és rágalmazza Laila Mickelwait, miután a TraffickingHub kampányt kezdeményezte, hogy a Pornhub felelős legyen a gyermekpornó és az emberkereskedelemben elkövetett nőstények videóinak tárolásáért (több mint 100 tweet). Prause hamisan vádolja Lailát halálfenyegetések támogatásával vagy küldésével.
  25. Egyéb - Folyamatban: Prause a @BrainOnPorn és a @NicoleRPrause segítségével hamisan vádolja Matt Fradd-t csalás elkövetésével, fizikai erőszak fenyegetésével, erőszakra buzdítással, valamint a „halálos fenyegetések” és a „nők üldözésének” támogatásával.
  26. Egyéb - Folyamatban: @BrainOnPorn (Prause) hamisan vádolja Gail Dines-t azzal, hogy „egy csoportba tartozik”, amely halálos fenyegetéseket küld, női tudósokat állít meg, és a nőket elkölthetővé és erőszakosnak tekinti.
  27. Mások - Folyamatban: @BrainOnPorn (Prause) hamisan vádolja Liz Walkert a nők elleni halálos fenyegetések ösztönzésével, a halálos fenyegetések támogatásával, az LMBTQ-ellenes tevékenységgel és a hatalomháborúval.
  28. Egyéb - Folyamatban: Prause a @BrainOnPorn és a @NicoleRPrause felhasználásával hamisan vádolja DJ Burr terapeutát azzal, hogy „egy csoportba tartozik”, amely halálos fenyegetéseket küld, erőszakot gerjeszt, megakadályozza a nők védelmét stb.
  29. Egyéb - Folyamatban: Prause a @BrainOnPorn és a @NicoleRPrause segítségével hamisan vádolja Staci Sprout terapeutát azzal, hogy „nők gyilkosságának támogatása”, „halálveszélyek támogatása”, „erőszakos uszítás”, „nők fenyegetése”, „halálveszélyek küldése”, „áldozatok elhallgattatása”. a követés ”, nőgyűlölet stb.
  30. Egyéb - Folyamatban: Prause (@BrainOnPorn) hamisan vádolja Staci Sprout terapeutát az LMBTQ-ellenes tevékenységről, az eugenika támogatásáról, mondván, hogy „transz nem emberek”, mondván, hogy a házasságnak „csak férfi és nő között kell lennie” stb.
  31. Folyamatban: Prause a @BrainOnPorn és a @NicoleRPrause segítségével hamisan vádolja Linda Hatch terapeutát, PhD, hogy "megöli őt", "halálfenyegetést támogat és ösztönöz", hamis tanúzást követ el, "tudósokat elhallgattat", és részben felelős az atlantai masszázsszalon lövöldözésért. .
  32. Egyéb - Folyamatban: Prause a @BrainOnPorn és a @NicoleRPrause segítségével hamisan vádolja az NCOSE-t az „eugenika támogatásával”, „az erőszak támogatásával és a halálos fenyegetésekre való felbujtással”, „gyűlöletkeltésnek”, LMBT-ellenesnek lenni és az atlantai masszázsszalon lövöldözésére ösztönözni..
  33. Egyéb - Folyamatban: Prause a @BrainOnPorn és a @NicoleRPrause segítségével hamisan vádolja Stefanie Carnes-t, PhD „hamis tanúzás elkövetésével”, „a tudósok megölésével fenyegetéssel”, „a zaklató védelme érdekében való összejátszással”, „a halál fenyegetéseinek támogatásával és felbujtásával”, „megpróbálja pusztítsa el ”, és részben felelős az atlantai masszázsszalon lövöldözéséért.
  34. Egyéb - Folyamatban: Prause a @BrainOnPorn és a @NicoleRPrause felhasználásával hamisan vádolja a Szexuális Egészség Előmozdításáért Társaságot (SASH) azzal, hogy „megpróbálja megsemmisíteni a nézeteltéréseket bármi áron”, „támogatja a halál és jogi fenyegetéseket”, „támogatja a Prause követését, ”„ Azt állítva, hogy Pornhub finanszírozta ”, és“ támogatta az eugenetikát".
  35. Egyéb - Folyamatban: Prause a @BrainOnPorn és a @NicoleRPrause felhasználásával hamisan vádolja Gabe Deemet „belföldi terrorizmus felbujtásával”, „nők elleni erőszak felbujtásával”, „nőgyűlöletben és csalásban”, „halálveszélyek és rasszizmus támogatásával”, női tudósok, „nők megölésével fenyegetve”, „LMBT-ellenesek”, és „támogatják az eugenikát."
  36. Egyéb - Folyamatban: Prause a @BrainOnPorn és a @NicoleRPrause segítségével hamisan azzal vádolja a Fight The New Drug-ot (FTND), hogy az LMBT-ellenes, a nőgyűlölet előmozdítását, a "csalást elköveti" és az "eugenikát tanítja".

Dicséret 5. oldal

  1. Mások - 13. október 2020.: Az obszesszív cyberstalker @BrainOnPorn (Prause) napi 170 tweet-re fokozódik, megcélozva az „pornóellenes” csoportokat, köztük 70 tweetet 20 perc alatt, megtámadva a NoFap-ot.
  2. Mások - 13. október 2020.: A NoFap-ot megcélzó 70 perc alatt 20 tweet után @BrainOnPorn (Prause) további 18 tweetet tesz közzé, felszólítva a többieket, hogy tegyenek jelentést Alex Rhodes-ról a Pennsylvaniai Társaságok és Jótékonysági Szervezetek Irodájának adománygyűjtési erőfeszítéseiért.
  3. Egyéb - 13. október 2020.: ~ 100 tweet után a NoFap-ot megcélozva a nap folyamán, @BrainOnPorn (Prause) újabb 30 hazugsággal teli tweetet tesz közzé, amelyek Rhodest és Nofapot célozzák meg (olyan események hamis bemutatásához folyamodtak, amelyek Rhodes fiatal tizenéves korában voltak).
  4. 23. október 2020 .: Prause pornóipari shill Twitter-fiókját (@BrainOnPorn) véglegesen tiltják célzott zaklatás és visszaélés miatt.
  5. 25. október 2020 .: Még egy hamis Cease and Desist szállított az ajtóm elé. Ebben Prause 240,000 XNUMX dollár kifizetését követeli, különben perelni fog.
  6. 25. október 2020 .: Marnia (a feleségem) megkap egy újabb hamis szünetet és leszállást, amelyet futár szállít házunkba. Ebben Prause 220,000 XNUMX dollár fizetést követel, különben perelni fog.
  7. 2020. november: Prause rágalmazási perrel fenyegeti Bill Tavist, aki egy YouTube-kommentben kijelentette, hogy Prause részt vett az X-Rated Critics Organization (XRCO) díjátadó ünnepségén (amit meg is tett)
  8. Mások - 2020. december: Prause hazugsággal teli Cease and Desist levéllel fenyegeti Gabe Deemet, követelve, hogy fizessen neki 100,000 XNUMX USD kártérítést, és távolítsa el azokat a tweeteket, amelyeket nem tett közzé.
  9. Mások - 2021. január: Prause hamisan vádolja New York Times újságíró, Nicholas Kristof erőszakos uszításra buzdított ellene és támogatta a halálos fenyegetéseket, csak azért, mert kitettséget írt Pornhub.
  10. 2021. január: Gary Wilson megvásárolja a www.RealYourBrainOnPorn.com (RealYBOP) webhelyet a védjegyek megsértésének rendezésében
  11. 2021. január: Gary Wilson megnyeri a második pert Nicole Prause sorozatbeli zaklatóval / rágalmazóval szemben: ismételten bizonyítja, hogy Prause az elkövető, nem pedig az áldozat.
  12. 2021. január: Egy újabb hazugsággal teli C&D levélben Prause hamisan kijelenti, hogy megnyerte a fenti pert, és addig folytatja az új intézkedéseket, amíg csődbe nem kerülök (mégis Prause volt az, aki csődöt jelentett kerülje az ügyvédi díj adósságának kifizetését).
  13. 2021. február (folyamatban): Nincs túl nagy hazugság. Prause magabiztosan állítja, hogy soha nem vesztett pert senkivel, így velem sem!
  14. 2021. február (folyamatban): mérföldkő Nicole Prause számára? Több mint 50 látszólagos bábuk a Wikipédia szerkesztésére elfogultságaival, hazugságaival és rágalmazásával.
  15. 2021 február: Prause 70 nap alatt 5 tweetet tévesen közöl, hogy az YBOP-ra helyeztem a címét - és ennek következtében 2019-ben megragadták az utcán. Mégis 2020-ban Prause tweetelt, hogy senkinek, köztük nekem sem, van valódi címe. A hazugságai nem egyeznek (az 5 napon túl tweetek dokumentálódnak).
  16. 2021. február: Prause tweeteli, hogy a „Kiállítás # 5” sikertelen peréből azt bizonyítja, hogy feltettem a címét az YBOP-ra. Csipogok egy képet az 5. számú kiállításról, amely igazolja, hogy Prause hazudik.
  17. Egyéb - 2021. február (folyamatban): Prause már megszegi a települési megállapodásait?
  18. Mások - 2021. március: Prause hazudik Patreonnak, amikor megpróbálja betiltani Gabe Deemet.
  19. Mások - 2021. március: Prause azzal vádolja Gabe Deemet, hogy felbujtotta az atlantai masszázsszalon gyilkosságait
  20. 2021 március: Prause hamisan vádolja a gyógyuló pornófüggőt (@ lino55591777), hogy Gary Wilson zokni volt (akkor hazudik arról, amit tweetelt).
  21. Mások - 2021. március: Prause Laila Mickelwait kisgyermekét célozza meg.
  22. 2021. március: Nicole Prause Twitter-fiókját (@NicoleRPrause) ideiglenesen betiltották „erőszakos fenyegetések közzététele” miatt
  23. 2021. április: Prause hamisan vádol, hogy „nyomon követtem a számítógépét” és „megfenyegettem a weboldalát”. Hamisan állítom, hogy azt mondtam, hogy ő felelős a NoFap.com elleni DDOS-támadásért
  24. 2021. április: A CNET kitűzte, hogy Prause nevét cikkük egyik mondatából eltávolította. Prause hamisan állítja az eredeti mondatot, ha Gabe Deem és én azt mondták, hogy Prause-t „a pornóipar finanszírozza”.
  25. 2021. április: Prause kibővíti szemfényvesztett internetes kibeszélését a feleségem Venmo „barátok” listájának közzétételével, hazudva, hogy fizetést kaptak pornóellenes bemutatók készítéséért
  26. 2021 április: Prause a képernyőképeket manipulálja, hogy megtévessze a nézőket, hogy valaki a pokolba akarja őt venni. Pedig az eredeti tweet kb pornhub, nem róla!
  27. Egyéb - 2021. április: Két nyilvánvaló Prause álnév szerkeszti az Exodus Cry és az NCOSE Wikipedia oldalakat, és megpróbálja beszúrni a HELYETTES slágeres Prause egyidejűleg több mint 20 alkalommal tweetelt (többek között).
  28. Mások - 2021. április: Prause hamisan vádolja Az évezred utáni szerkesztői hamis és rágalmazó állítások közzétételéhez, amelyek halálhoz és erőszakos fenyegetésekhez vezettek, saját magára és más női tudósokra irányítva.
  29. 2021. április: Prause hamisan állítja, hogy több mint 1,000 alkalommal vádolták meg azzal, hogy részt vett az XBIZ-díjakon (az XRCO-díjak voltak). Tweetei hamisan vádolják a feministát, Julie Bindelt az XRCO díjakon való részvételével
  30. 2021. április: Prause trollok @ PornHelp.org hamisan azzal vádolja, hogy nők elleni erőszakra bujtatott.
  31. Folyamatban - Nicole Prause rosszindulatú bejelentéseinek és a folyamat rosszindulatú felhasználásának számos áldozata

Áttekintés: Nicole Prause áldozat-kapucni alátámasztott alakjai: ő az elkövető, nem az áldozat. (létrehozva 2019-ben)

Mivel sok a Prause és a David Ley Az állítások azoknak a mitológiának a körül forognak, amelyek szerint „pornóellenes aktivisták” áldozattá válnak. Ebben a legelső szakaszban tárgyalom meggyőződéseiket (és további bizonyítékokat szolgáltatok minden egyes igény szerint)

1) Gary Wilson „fizikailag üldözte” Prause-t Los Angelesben.

Valóság: Évek óta nem vagyok Los Angelesben. Prause nem nyújt dokumentációt ehhez a követeléshez, amelyet 2013. áprilisában kezdeményezett (lásd alább) és elindított nyilvánosságra hozatala 2013. júliusában (néhány napok után Bíráltam az EEG-tanulmányát). Az egyetlen rendőrségi jelentés, amelyet Prause tett közzé (April, 2018) nem mond semmit rólam, hogy üldözzem őt; nem jelentett semmilyen bűncselekményt. Helyette, Prause megemlítettem az LAPD-nek, hogy részt vett egy német konferencián, amelyben Prause tévesen állította, hogy részt venni (képernyőkép). Igaz, hogy Németországba utaztam és részt vettem a viselkedésfüggőségről szóló 2018. ötödik nemzetközi konferencián, amely április 5–23-én tartott (vegye figyelembe, hogy Prause a rendőrségi jelentést április 25-én nyújtotta be), és a világ minden tájáról viselkedésfüggőség-szakértőkkel foglalkozik.

A valótlan rész Prause állítása, miszerint szándéka volt, hogy részt vegyen a németországi ICBA konferencián. Prause soha nem vett részt és nem kapott meghívást egy ICBA konferenciára. A Prause nem hisz a viselkedésfüggőségben. Karrierje során Prause volt háborút vívott a viselkedési függőség fogalma ellen, különösen a szex és a pornófüggőség. Így benyújtották a prause-t hamis rendőrségi jelentés.

Frissítés - 2020 augusztus: A bírósági döntések Nicole Prause-t mint tettest tették teljessé, nem pedig az áldozatot. 2020 márciusában Prause alaptalan ideiglenes visszatartó végzést (TRO) kért ellenem, koholt „bizonyítékok” és szokásos hazugságai felhasználásával (tévesen vádolva üldözéssel). Prause a távoltartási végzés iránti kérelmében meghamisította magát, mondván, hogy feltettem a címét az YBOP-ra és a Twitterre (a hamisság nem újszerű a Prause-ban). SLAPP-ellenes pert indítottam Prause ellen a jogrendszerrel (TRO) való visszaélés miatt, hogy elhallgattassak és zaklassanak. Augusztus 6-án a Los Angeles Megyei Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy Prause kísérletet tett arra, hogy távoltartási végzést szerezzen velem szemben könnyű és illegális „stratégiai pert indított a nyilvánosság részvétele ellen” (általában „SLAPP pert” hívnak). Prause hazudott csaló TRO-jában, és szolgáltatta nulla ellenőrizhető bizonyíték hogy támogassa őt külsõ követelések hogy üldöztem vagy zaklattam. Lényegében a Bíróság megállapította, hogy Prause visszaélt a távoltartás tilalmára irányuló eljárással, hogy engem csendbe zúdítson, és aláássa a szólásszabadság jogait. Törvény szerint az SLAPP ítélete kötelezi Prause-t az ügyvédi díjaim megfizetésére.

A Prause TRO mese nagy része a németországi utazásomat vonta maga után, hogy részt vegyen az ICBA-n. Prause téves hamisságot követett el a TRO nyilatkozatában, tévesen állítva, hogy ő volt az ICBA tervezett bemutatója, és hogy Németországba utaztam, hogy „szembeszálljak vele”. Tudtam, hogy ez hazugság, ezért arra kértem az ICBA szervezőit, hogy erősítsék meg, hogy Prause-t soha nem kérték meg, hogy jelentkezzen, és soha nem regisztrálták a konferenciára. Az a levelük, miszerint Prause elbűvölte magát:

Fogva egy másik hazugságban.

Fontos megjegyezni, hogy hamis vádja a kísértés után szinte azonnal megkezdődött, amikor útjaink átléptek. Valójában azzal vádolta a feleségemet és magamat, hogy bántalmaztak Április, 2013 e-mail csere Ez néhány héttel azután történt, hogy David Ley-re válaszoltam Ma Pszichológia blogbejegyzés, ahol Prause és ő célzott a webhelyemre:Agyad a pornóban - NEM Addictive.Ley blogja Nicole Prause nem közzétett, mégis szakértő által felülvizsgált EEG-tanulmányáról szól (ez volt az első, amit hallottam a Prause-ról).

Prause csak két e-mailen kezdeményezett velem a kapcsolatot, és egy megjegyzés alatt Ma Pszichológia válasz. Ezzel egy időben felvette a kapcsolatot Ma Pszichológia szerkesztők, akik továbbították második e-mailjét. A következő 2 e-mail a rövid csere végétől származik (képernyőképek a Prause & Wilson teljes e-mail-cseréjéről):

Nicole Prause zaklatása, Gary Wilson

Mint láthatja, Prause azzal vádol minket, hogy megbotlik, bárcsak én csak tettem válaszol két e-mailre küldte az utat. Itt kezdődött Prause megfogalmazott „követő” állítása.

Először a prause kezdeményezte őt nyilvános „Gary Wilson egy stalker” kampány 3 hónappal később, közvetlenül a közzététel után az én kritikám Steele és mtsai. 2013, ami azt sugallta, hogy van hamis színben tüntetik fel Steele a tényleges megállapítások. A Prause számos álnevet hozott létre, hogy becsapjon, beleértve ezt a YouTube csatornát, GaryWilson Stalker. A 26. július 2013-i YouTube-postafiókom képernyőképe feltárja Prause szüntelen cyberstalking-ját (PDF Nicole Prause álnevekről, amelyeket zaklatni és rágalmazni szokott):

Nicole Prause Gary Wilson zaklatása

Kérdés: Ugyanazon a napon haladtam 800 mérföldre Los Angelesbe, amikor közzétettem a részletes kritikámat, hogy az UCLA körül lebegjek, vagy a Prause a kritikámat követő napon elindított egy összeállított kampányt, hogy megbotlik? Menjünk tárgyalásba, és tesszük szabadon az igazságot.

frissítés (2020 augusztus): Prause csődöt jelentett, hogy megpróbálja: 1) Menjen ki abból, hogy kifizesse azt, amit a törvény szerint nekem tartozik (ügyvédi díjak), SLAPP-per elvesztéséért, és 2) kerülje el az ellene benyújtott 3 rágalmazási pert (Don Hilton, Alex Rhodes, Áron Minc). A csődeljárásokban hamis tanúzás büntetése alatt állítja, hogy az elmúlt 3 évben egy helyen maradt. Ez megcáfolja gyakran ismétlődő állításait, miszerint az elmúlt években számos alkalommal kényszerült költözni, mert üldözték.

Gondosan kidolgozott mitológiája, amely mindig kétségbeesetten mozog a darabokra törött "üldözés" miatt.

2) Dr. Prause megköveteli a „fegyveres őrök beszélgetésen” elvégzését, mert Gary Wilson azzal fenyegetőzött, hogy részt vesz

Valóság: A Prause nem nyújt dokumentációt az abszurd állításhoz, amelyre ebben a szakaszban került sor: A Prause társelőadó, Susan Stiritz „figyelmeztette a campus rendőrséget”, hogy Gary Wilson 2000 mérföldre repülhet, hogy hallgassa Prause-t, mondván, hogy a pornófüggőség nem valódi. Noha Prause fegyveres őröket (vagy nindzsaharcosokat) kérhet, addig ez csak az áldozat-kapucnis gondosan kidolgozott meséjének megőrzése. Ez egy legalább három perben megnevezett sorozatos rágalmazó és zaklató üres propaganda.

3) Dr. Prause számos „rendőrségi és FBI-jelentést” nyújtott be Gary Wilson ellen

Valóság: Kezdve Július, 2013 (néhány nappal azután Megjelent a Prause első EEG tanulmányának óvatos kritikája), a különféle felhasználónevek rágalmazó megjegyzéseket kezdtek küldeni, bárhol a nevem is megjelenik. A megjegyzések tartalmukban és hangzásukban nagyon hasonlóak voltak, tévesen állítva, hogy „Wilsonnak rendõrségi jelentést nyújtottak be róla”, „Wilsont vádolják egy szegény asszony követésével” és „Wilson ellopta egy nő képeit, és pornóoldalra helyezte őket, "És" Wilsont jelentették az LAPD-nek (amely egyetért azzal, hogy veszélyes) és az UCLA egyetemi rendõrségének. "

2016-ig, mivel Prause-t már nem alkalmazta az UCLA vagy más olyan intézmény, amely visszatarthatja a számítógépes zaklatását, végül elkezdett Gary Wilsont azonosítani „személyként”, akit jelentett az LAPD-nek és az UCLA-egyetemi rendőrségnek. Évek óta nem jártam LA-ben. Már majdnem 2020 van, és egyetlen bűnüldöző szerv sem lép fel velem. (Bármely zaklató hamis rendőrségi jelentést nyújthat be, vagy visszaél a bíróságokkal)

Feltételeztem, hogy Prause valójában csalárd, megalapozatlan jelentéseket nyújtott be (amelyeket később figyelmen kívül hagytak), de kiderült, hogy Prause ismét hazudik. 2017 végén a Los Angeles-i Rendőrkapitányság és az UCLA egyetemi rendőrségének felhívása nem fedte fel a rendszerükben egy „Gary Wilsonról” szóló jelentést, sem pedig a „Nicole Prause” által benyújtott jelentést. Ezt a részt hoztam létre az eredmények feltárása céljából: Los Angeles-i rendőrség és az UCLA campus rendőrsége megerősíti, hogy a Prause hazudott a rendőrségi jelentések benyújtásáról Gary Wilsonról.

Amint azt fentebb krónikusan felfedeztem 2019 márciusában hogy Prause volt végül csalárd rendőrségi jelentést nyújtott be április 25, 2018. Vegye figyelembe, hogy ezt az üres rendőrségi jelentést a rendőrségtől nem tudtam meg. Egy évvel később megtudtam róla, amikor a hallgatói újságírók (és félreértik a Prause bhaktákat) nyilvánosan reprodukálta online egy egyetemi újságban. Azóta a Wisconsini Egyetemi hatóságok eltávolították.

Prause LAPD jelentését „cyberstalking” kategóriába sorolták, nem fizikai követés (egyiket sem tettem). Nem (nem mert) jelenteni egyetlen tényleges bűncselekményt sem. Helyette, Prause jelentett engem az LAPD-nak:

  1. részt vesz egy német konferencián, amely Prause helytelenül állította részt venni akart (de nem mertem, mert állította, hogy megijesztett tőlem). Fontos megjegyezni, hogy Prause nem tudhatta volna, hogy részt venni akarok (és ő a nap benyújtotta rendõrségi jelentését) után a konferencia véget ért).
  2. képernyőképeket közöl a rágalmazó tweetjeiről a 2 oldalamra, amely krónikus viselkedést mutat (oldal 1, oldal 2, oldal 3), és válaszul megtagadta az eltávolítását 3 sikertelen, csalárd DMCA eltávolítási kísérlet.

Nicole Prause Gary Wilson zaklatása

Ha voltam fizikailag Megbotlik, miért nem írja le a rendõrségi jelentés engem úgy? Egyszerű: Prause fél attól, hogy letartóztatják, mert tudatosan benyújtott egy rendőrségi jelentést, amely tévesen vádolt engem egy tényleges bűncselekményért.

Végül, 2018-tól kezdve a Prause állítása szerint mindkettőt jelentettek Alex Rhodes és a Gary Wilson az FBI-nek meg nem határozott tévedések miatt. Mind Rodosz, mind én FOIA-kérelmet nyújtottunk be az FBI-nak, hogy megtudja, vajon Prause igazat mond-e. Ő nem volt. A részleteket lásd a következő 2 szakaszban: (1) Az FBI megerősítette, hogy Prause hazudott az FBI jelentés Gary Wilsonról történő benyújtásáról(2) Az FBI megerősíti, hogy Nicole Prause hazudott arról, hogy jelentést nyújtott be Alexander Rhodes-ról. Az FBI arra buzdított, hogy nyújtsak be egy jelentést a Prause-ról, hogy hazudtam az FBI-jelentés benyújtásával kapcsolatban: 2018 december: Gary Wilson FBI jelentést nyújt be Nicole Prause-ról. Elképzelhető, hogy Prause FBI jelentést nyújtott be után 2018. október, de a 86 oldalas megosztása nem tartalmazza az aktuális FBI-jelentést (csak egy képernyőképet egy CD-ről, „FBI” felirattal).

Diana Davison 2019-ben lett az első újságíró, aki kivizsgálta a Prause áldozat-kapucni követeléseit. A kommunikáció hete alatt a Prause nem tudott más bizonyítékot szolgáltatni, csak a Prause ostoba LAPDjével kapcsolatban, amelyben részt vettem egy német konferencián. Prause hazudott arról, hogy részt venni akart. Davison feltárása itt található: A Millenniumi Utca kiállítása 'Nicole Prause-on. Diana Davison készítette ezt a 6 perces videót a Prause hamis áldozati kapucniséről és a Prause ellen benyújtott rágalmazási perről is.

A Diana Davison videó linket adott a Prause szinte krónikus eseményeinek idővonalához 7 éves kampány zaklatás, rágalmazás, fenyegetések és hamis vádak: VSS Akadémiai Háború Idővonal (Prause eltávolítottuk az idővonalat.)

Az alábbiakban nagyon leleplező megjegyzések találhatók a t alattDiana Davison videó (egy rögeszmés kommentátor és Prause rajongó válaszában):

Nicole Prause Gary Wilson zaklatása

-----------

-----------

Nicole Prause Gary Wilson zaklatása

Ugyanezen a héten egy másik nyomozó riporter, Megan Fox, a PJ Media, hasonló cikket készített Nicole Prause-ról: "Alex Rhodes, a NoFap Porn Addiction Támogató Csoportjának betegeskedik a Pro-Porn Szexológus megszállottja miatt."

4) Gary Wilson „megsértette az érintés tilalmát”

Valóság: Nincs ilyen rend. A Prause megpróbálja becsapni a közvéleményt abban, hogy azt hitte, hogy a bíróság hivatalosan szankcionált engem, azaz hogy elrendelte a végrehajtást vagy a végrehajtást. Nem tette. De ez nem akadályozza meg abban, hogy nyilvánosan és tévesen vádolja engem és más áldozatait a kapcsolatfelvételi parancsok megsértéséért és a zaklatásért. "Nyilvánvalóinak világos és nyilvánvalóan hamis következményei azt sugallják, hogy én és mások is illegálisan jár el. Agresszív taktikája és tudatosan hamis vádak számítanak arra, hogy megfélemlítsék és megfélemlítsék online kiber zaklatása áldozatait félelembe és csendbe. Két rágalmazási pert indítottak ellen. Eleget mondott.

Amint azt a a Prause oldal legelső része, Prause kezdeményezte velem az egyetlen e-mailes kapcsolatot, amely valaha történt. Ez az egyetlen e-mail csere 2013. áprilisban zajlott le (képernyőképeket a teljes e-mail cseréről). Miközben azt állítja, hogy fiktív "kapcsolat nélküli tilalmat kapott", Prause több száz alkalommal tett közzé rólam becsmérlő megjegyzéseket a Twitteren, a Facebookon és a Quorán. Ezenkívül Prause több mint 200 álnevet alkalmazott az évek során, hogy megsemmisítsen nekem és másoknak (PDF Nicole Prause álnevekről, amelyeket zaklatni és rágalmazni szokott). Ő is alkalmazott álnév e-mail fiókok hazugság terjesztése rólam.

Csak néhány maroknyi Prause rágalmazó online támadásra válaszoltam, számtalan „kapcsolattartót” figyelmen kívül hagyva tőle. Például egyetlen 24 órás időszakban Prause 10 Quora megjegyzést tett rólam - ami eredményt eredményezett végleges felfüggesztése. Egy másik példában a Prause (a RealYBOP Twitter segítségével) feladta több mint 120 tweet rólam 4 napos időszakban (Tweet PDF). Néhány példa arra, hogy zaklatás és rágalmazás indult el, ezt követi az áldozat kapujának igénylése, és fiktív „kapcsolat nélküli kapcsolatfelvételi parancsaival” kapcsolatos követelésekkel zárul:

5) Gary Wilson misogisztikus nyelvet alkalmazott Dr. Prause tagadására

Valóság: Teljesen hamis. Prause és Ley csak magányos, nem példát mutatnak. Véletlenül gépeltem be a „Miss” Prause-t egy válaszba Dr. Prause megkérdezte a péniszem méretét. Ilyen mértékben bizonyítja az állítólagos misogéniámat. Nem viccel.

Amint azt a ez a szekció, amikor a hibám 18. december 2013-án történt, Prause egy cyberstalking támadást tartott, és olyan fórumokon tette közzé hamisításait, amelyek a kanadai Broadcasting Corporation szhenaniganjairól szóltak, ahol a nevem megjelent. Hamis nevek használata, Prause gyakran trollok pornó helyreállítási fórumok hivatkozva a kéretlen tudományra és azon tagok zaklatására, akik kényszerítő pornóhasználatot és / vagy pornó által indukált ED-t gyógyítanak. Az ő CBC-jében hozzászólás YourBrainRebalanced Prause (mint RealScience) kérdezi Wilsont: „Milyen kicsi a péniszed Gary?"

A fenti képernyőképe a válaszom, ahol véletlenül írtam:Miss Prbántalmazás" a péniszemmel kapcsolatos fiatalkori kérdésére válaszolva tartalmazza a „bizonyítékot”, amelyet a prause tévesen festett, mint misogista. Itt Prause tweets egy „RealScience” megjegyzés nehezen olvasható verzióját:

Link ehhez teljes választ. A megjegyzésem egy része, ahol a „kisasszony” gyakorlatát használtam:

Nicole Prause Gary Wilson zaklatása

A Prause minden bizonnyal szexista, amikor részleteket kér a péniszem méretéről. Ennek ellenére a férfiasságra vonatkozó kérdéseire adott válaszomban véletlenül gépelésem alatt álló „kisasszony” átalakította a soha véget nem érő alaptalan kampányának részeként, hogy nekem és másoknak mint misztikusnak festenek. Ban ben ez a szekció csak néhány példa arra, hogy a Prause fegyveressé tette furcsa érdeklődését a péniszméretem és a válaszom iránt.

Úgy tűnik, hogy az elmúlt években dr. Prause nagy fájdalmat vállalt, hogy „asszony, aki misognisztikus elnyomásnak van kitéve, amikor az igazságot hatalomnak mondja”. tweets az alábbi infographic hogy nyilvánvalóan megosztja a nyilvános előadásokat is, ami azt sugallja, hogy „nő tudósként” áldozata van, és festőművész, aki előrelátóan megtámadja a pornó ártalmatlanságának bizonyítását az előítéletek ellenére.

Ez vádol nekem, a feleségemnek, MD Hilton Don-nak és a Nofap alapítójának, Alexander Rhodesnak a misoginizmushoz, teljesen meggyőző „bizonyítékokkal”. Minden olyan javaslat, amely szerint én (vagy a feleségem), Hilton vagy Rhodes misoginia motiválta, megfogalmazódott, mivel tiltakozásunknak semmi köze sincs Dr. Prause-nak mint személynek vagy mint nőnek, csak a hamis állításaival és nem megfelelő módon támogatta kutatásával kapcsolatos állításait.

Nicole Prause Gary Wilson zaklatása

Ami az Infographic-t illeti, amint azt a fentiekben kifejtettük, Prause egyetlen bizonyítéka a misogyniának az, hogy véletlenül egyszer írtam „Miss Prause” -et válaszul gyermeki kérdésére a péniszméretemről. Nevetséges az a kijelentés, hogy feleségem misoginista. Azt állítása, hogy a Don Hilton MD „gyermekpopulációnak” nevezte, még egy hazugság, ahogyan ez a szakasz teljesen magyarázza.

Miklósnak hívja Alexander Rhodesot, mert merte ezt mondani Nem fizikailag követtem őt - mégis ő az elkövető, zaklató és megalázó fiatal férfiakat, akik gyógyultak a pornó által kiváltott szexuális rendellenességekből. Lásd a dokumentációt: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noé-templom, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem és Alex Rhodes együtt # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Egyszerűen fogalmazva: bárki, aki felfedi Prause téves állításait vagy a kutatás hamis nyilatkozatát, automatikusan „misoginológusnak” kerül, annak reményében, hogy a gyengének emberek elhitethetik őt rágalmazó kijelentéseit. Ezt úgy teszi, hogy lezárja a tényleges vitát a Twitteren és más közösségi média platformokon, és megakadályozza a hamisságok feltárását.

Ironikus, hogy információs grafikája négy misogén példányt tartalmaz a TEDx beszélgetése alatt szereplő anonim YouTube-hozzászólásokból. 2013-ban a TED lezárta az észrevételeket Gary Wilson TEDx beszéde válaszul Nicole Prause sok utálatos és rágalmazó megjegyzésére (lásd ezt a részt).

Alig várom a két rágalmazási pert (Donald Hilton, MD & A Nofap alapítója Alexander Rhodes) zsűri tárgyalásra kerül, és állványon áll, hogy bizonyítékokat nyújtson be. Különösen azt várom, hogy Prause és Ley kénytelenek legyen tényleges bizonyítékokat vagy dokumentumokat benyújtani, ahelyett, hogy néhány darabot saját generált hamis „bizonyítékként” szolgáltatott volna. Várom, hogy keresztvizsgálatukat és a két zaklatást mint elkövetõket, és nem az áldozatokat tegyék ki.



2013. március és április: Nicole Prause rágalmazásának, fenyegetéseinek és zaklatásának kezdete (miután David Ley és Wilson egy Ma Pszichológia blog bejegyzés)

Első kulcspont: Prause minden közvetlen kapcsolatot kezdeményezett Gary Wilsonnal. Prause továbbra is nyilvánosan zaklatja és rágalmazza Wilsont, miközben egyidejűleg (hamisan) azt állítja, hogy a bíróság „kapcsolat nélküli” végzése alatt áll. Nincs ilyen rend. Prause megpróbálja becsapni a nyilvánosságot, hogy abban a hitben éljen, hogy a bíróság formálisan szankcionált engem, vagyis hogy visszatartó végzést vagy végzést kapott. Még nem. De ez nem akadályozza meg abban, hogy nyilvánosan és hamisan vádoljon engem és más áldozatokat rosszindulatával „kapcsolattartás nélküli parancsok megsértésével” és „zaklatással”. Nyilatkozatai egyértelmű és hamis következményei arra utalnak, hogy én és mások illegálisan járunk el. Agresszív taktikája és tudatosan hamis vádjai számítások szerint félelmet és csendet okoznak az internetes internetes zaklatása áldozatainak megfélemlítésében és megfélemlítésében. Két rágalmazási pert indítottak ellene. Eleget mondott.

Március 5, 2013

„A szexuális függőség mítoszának” szerzője, David Ley és Nicole Prause csapata felírta a Ma Pszichológia blogbejegyzés stratégiai címmel: „Az agyad a pornón - NEM addiktív. ” (A Brain On Porn a Wilson alapította.) Nicole Prause publikálatlan, még szakértői felülvizsgálatú EEG-tanulmányáról volt szó ("A szexuális vágy, nem pedig a hiperszexualitás, a szexuális képek által kiváltott neurofiziológiai válaszokkal függ össze").

Fontos megjegyezni, hogy csak Ley kapott hozzáférést Prause publikálatlan tanulmányához (5 hónappal később jelent meg). A blogbejegyzés Wilson „Your Brain on Porn” weboldalára linkelt, és azt sugallta, hogy az YBOP a pornó betiltását támogatja (valótlan).

Második kulcspont: Öt hónap előtt Prause EEG-tanulmánya (Steele és mtsai., 2013), mind Prause és Ley Gary Wilsonra és saját honlapján.

Március 7, 2013

Wilson közzétette a Ma Pszichológia blogbejegyzés, amely válaszol a David Ley bejegyzés tartalmára. Ley blogbejegyzését és Wilson válaszát végül eltávolította Ma Pszichológia szerkesztők, mivel az alapul szolgáló tanulmány még nem volt elérhető. Az eredeti Ley és Wilson blogbejegyzéseket archiválva találja itt. Fontos megjegyezni, hogy Wilson blogbejegyzése egyértelműen kimondja, hogy csak Ley-re reagált leírás a Prause-tanulmány. Később Nicole Prause hamisan vádolja Wilsont tanulmányának hamis bemutatásával (amit csak ő és Ley láttak, és nyilvánosan állítottak róla - amelyek később kiderült, hogy megalapozatlan).

Harmadik kulcspont: nyolc későbbi szakértői értékelés of Steele és munkatársai, 2013 összhangban vannak Wilson elemzésével, és kiteszik Dicséret, mint amit a sajtó hamisan állít fel.

Március 7, 2013

Wilson David Ley cikke alatt írja be a tanulmányt:

- Hé, David - Kíváncsi vagyok, hogyan került a kezébe egy tanulmány, amelyet még nem tettek közzé, vagy bárhol másutt említettek. Hajlandó elküldeni nekem egy példányt?

David Ley nem válaszolt.

10. április 2013. (PDF with képernyőképeket a teljes e-mail cseréről):

A fenti megjegyzésre válaszul Prause kapcsolatba lépett a Ma Pszichológia szerkesztők, megjegyzést tettek a PT cikkem alatt, és e-mailben elküldtem Wilsont az alábbiaknak. Az e-mailben Prause személyesen támadja meg Wilsont, és tévesen azt állítja, hogy nem kérte a tanulmányt. Valójában megkérdezte David Leyt. Az email:

Pszichológia ma ([e-mail védett])
4 / 10 / 13
Nak nek: [e-mail védett]

Feladó: Nicole Prause[e-mail védett]________>
Tisztelt Wilson úr!

Törvénytelen, hogy félrevezesse tudományunkat, mivel még soha nem is kérte a kézirat másolatát. Úgy fogják kezelni. Cikkünk valójában nagyon kiegyensúlyozott. Veled ellentétben szakértői véleményezésű publikációim vannak a kérdés mindkét oldalán. Megkísérelte lejáratni olyan dolgok leírásával, amelyek nem történtek meg. Ezt most a Psychology Today-n folytatom, de azt tanácsolom, hogy maga távolítsa el a bejegyzést, mielőtt további cselekvésre kényszerülnék.

Önnek nincs engedélye az e-mail bármely részének idézésére. Ez magánkommunikáció.

Adja el könyveit saját érdemei szerint. Ne próbáljon pénzt keresni a munkájukat végző tudósok hátán. Elmondhatom, hogy ez a tanulmány egyértelműen pánikba esik, mert a tervezés és az adatok erősek, de rendkívül borzasztó, hogy még a kézirat másolatát sem kértük, és csak tartalmat alkottunk. Szégyelld magad.

Nicole Prause, PhD
Kutatási kar
UCLA

Ezen kívül, Pszichológia A mai szerkesztők egy második e-mailt küldtek a Prause-tól:

Dátum: április 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Téma: Megjegyzés a blogokról

Feladó: Nicole Prause, PhD[e-mail védett]_____________

Hogy akire tartozik:

Meglepődtem, hogy egy cikket írtam Gary Wilson által készített tanulmányomról Ma Pszichológia.

Nekem nincs gondom a saját nézeteinek és a tanulmányok értelmezésének bemutatására, de nem és nem tudott hozzáférni az enyémhez. Felülvizsgálat alatt áll, és soha nem kért másolatot egyik szerzőtől sem. Értesítettem, hogy el kell távolítani. Még nem tette meg. Természetesen, miután nyilvános nyilvántartásba került, hozzáférhet hozzá, és pontosabban tudja képviselni (remélhetőleg).

Természetesen illegális az a személy tudatos megtévesztése, hogy megbüntessék őket. Remélem, a pszichológia ma ezt a kérdést komolyan veszi. Én is kapcsolatba lépek a többi igazgatósági taggal, ha a cue tele van, és hosszabb időt vehet igénybe.

Köszönjük segítségét a probléma megoldásához.

Tisztelettel,
Nicole Prause, PhD

Ugyanabban az időben, Prause közzétette ezt a megjegyzést Gary Wilson Psychology Today című bejegyzése alatt:

A tanulmány nem kért és nem vizsgálták

Beküldte: Nicole Prause, PhD, 10. április 2013 - 1:54.

Sajnos ezek a szerzők soha nem kértek hozzáférést a kéziratunkhoz, így valójában nem vizsgálták meg. Számos hibás hibát követtek el, amelyek a cikk tudományát félrevezetették. Vizsgálom, hogy ki keresse fel a cikket, hogy eltávolítsam ezt a cikket, mivel a szerzők nem tartották kellő gondossággal.

Most ezt használjuk, mint a tudomány téves bemutatását a médiában most, így köszönjük ezt a lehetőséget.

Az alaptalan jogi fenyegetések, hamis követelések és az áldozatok elkezdése az első kapcsolatba lép Wilsonnal. Semmi Prause mondja, hogy igaz:

  1. Wilson nem írta le Prause tanulmányát, és semmilyen módon nem tévesen mutatta be. Csak Ley-re válaszolt leírás a vizsgálat eredményei. Olvas Ley és Wilson blogbejegyzéseit és ítélj magadért.
  2. A mai napig a Prause-nak még nem kell egyetlen szót sem mondania Wilson márciusában, az 2013-ban Ma Pszichológia posta, vagy az elemzés Wilson júliusban írt EEG tanulmányának végleges közzétételét követően. Prause sem hamisított egyetlen szót sem 8 az 2013 EEG-nek minősített kritikái.
  3. Wilson nem ad pénzt ebből a törekvésből.
  4. Wilson kért egy példányt a vizsgálatról (Prause nem volt hajlandó ellátni).
  5. Prause minden kapcsolatot Wilsonnal kezdeményezett.

Wilson e-mailje válasz Nicole Prause-nak:

10. április 2013-én, szerdán 3: 14-kor Gary Wilson <> ezt írta:

Szia Nicole,

Észrevettem a megjegyzésed alatt. Nézd meg.

Erre nem keresünk pénzt. Webhelyem nem hirdet, és nem fogadunk el adományokat. Nincsenek eladható szolgáltatásaink. Nincs eladható könyvem. Feleségem könyve, amely a PT-n jelenik meg, nem a pornóról szól.

Ha valóban igazságos akar lenni, kérjük, küldje el nekünk a teljes tanulmányt, és adjon engedélyt arra, hogy blogot írjunk róla - ahogyan azt Dr. Ley-vel is tette.

Várom a tanulmányát,

Gary Wilson

April 12, 2013

Két nappal később Prause ismét kapcsolatba lépett Wilsonnal, fenyegetve további jogi lépéseket. Valahogy nyomon követte Wilson egyik megjegyzése a Your Brain Rebalanced pornó-helyreállító webhelyen. Hosszú szálon tették közzé David Ley eredeti blogbejegyzéséről. Wilson megjegyzésével azt akarták megmagyarázni, hogy miért mind Leyé, mind Wilsoné Ma Pszichológia a hozzászólásokat eltávolította Ma Pszichológia. Ez jelezte Prause cyberstalking mintáját, mivel a Google keresése még nem találta meg ezt a bejegyzést. Hogyan tudta Prause a szálról egy pornó helyreállítási fórumon?

A Prause e-mail címe:

Nicole Prause ([e-mail védett]_______)
4 / 12 / 13

Tisztelt Wilson úr!

Hozzászólásodban: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Ön hamisan állítja: "Meglehetősen csúnya e-mailekre válaszoltam, hogy megkeresem a dolgozószobáját, és ő elutasította."

Ez libel. Kérjük, távolítsa el ezt a bejegyzést, vagy követem a jogi lépéseket.

Nicole Prause

Wilson válaszol:

12. április 2013-én, pénteken 11: 09-kor Gary Wilson <> ezt írta:

Kedves Nicole Prause,

Talán nem tudtad, hogy a feleségem végzett a Yale jogi egyetemen. Nem mondtam semmi rágalom. Valójában az állításaim elég pontosak.

1) Elutasítottad a nem publikált tanulmányod átadását.

2) Olyan, mint te, most csúnya vagy fenyegető voltál.

3) Ezen túlmenően tévesen kijelentette, hogy pénzt keresek a srácoktól, akik küzdenek a pornófüggőségtől.

4) Ön is helytelenül jellemezte a PT-bejegyzésemet, mivel egyértelmű válasz volt David Ley publikálatlan tanulmányának leírására. Úgy döntött, hogy nem helyes Ley leírását, vagy a teljes tanulmányt hozzáférhetővé teszi számomra, még akkor is, amikor egy hónappal ezelőtt a megjegyzések részben rákérdeztem.

Még nem kellett válaszolnia az eredeti kérdésekre (a megjegyzések részben):

1) Miért adta ki tanulmányát csak David Ley számára? Mivel a „Szexfüggőség mítosza” szerzője és valaki, aki azt állítja, hogy pornográf függőség nem létezhet, miért csak ő volt az egyetlen Kiválasztott?

2) Miért nem javította ki David Ley tanulmányának értelmezését? Több mint egy hónapja fent van, és az elmúlt hónapban kétszer is kommentálta.

3) Ley hozzászólása alatt kommentelted egy hónappal ezelőtt. Rögtön közzétettem egy megjegyzést az Ön megjegyzése alatt, és számos konkrét kérdést irányítottak fel önnek a tanulmányával kapcsolatban. Ez volt az esélye, hogy válaszoljon és felajánlja a tanulmányt. Te sem tetted. Miért?

Jól vagyok, ha nyilvánosságra hozom a cserediánkat. Nem lesz érdekes, ha pert indít pár PT blogger ellen, akik vállalják vállalni a kutatásodat?

Legjobb,
Gary Wilson

Dicsérjen ismét e-maileket őrültebb követelésekkel és jogi fenyegetésekkel [Megjegyzés: Sem Wilson, sem a felesége nem kezdett kapcsolatba Prause-val. Ő az, aki többször kapcsolatba lépett velük, és alaptalan jogi lépésekkel fenyegette őket.]

Ból ből: [e-mail védett]_________ Dátum: péntek, 12 április 2013 15: 01: 09 -0700
Tárgy: Re: [PT] Pszichológia vizsgálata ma

Kedves Gary!

Ennek célja, hogy értesítsük Önt és feleségét arról, hogy az Ön (mind a felesége) kapcsolata nem kívánt. A lakóhely szerinti állam törvényei szerint (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), minden további zaklató kapcsolatot akkor lehet megtámadható zaklatásként értelmezni.

Nincs engedélye megosztani ezt a privát kommunikációt bármely fórumban.

Nicole Prause

Wilson végleges e-mailt küld Prause-nak, hogy rögzítse a rekordot: hogy ő az, aki minden kapcsolatot kezdeményez, és az egyetlen személy, aki fenyegetéseket (és hamis állításokat) tesz:

Ból ből: [e-mail védett]

Címzett: nprause Tárgy: RE: [PT] Pszichológia vizsgálata ma

Dátum: péntek, 12 április 2013 15: 44: 12 -0700

Kedves Nicole Prause,

Zaklatás? Nem kezdeményeztem veled egy e-mailt, beleértve ezt is.
Az első, amelyet Ön az 4 / 10 / 13-on kezdeményezett, ahol az utolsó e-mailt kapta. És az alábbiakban, ahol megpróbálsz hamis benyomást kelteni, hogy valaki zaklatja Önt, amikor valójában második alkalommal fenyegetsz.

Te is felvetted a kapcsolatot a Psychology Today szerkesztőjével, hogy beleavatkozhassak a blogbejegyzésembe. A feleségem nem volt veled kapcsolatban.

Nem szükséges az Ön engedélye.

Gary Wilson

A kezdet Nicole Prause-val.

Jegyzet: A fenti e-mail-cserét a Prause „kapcsolat nélküli megrendelésként” emlegette. Ez nem. Prause továbbra is zaklatja Wilsont a közösségi médiában és a kulisszák mögött, miközben azt állítja, hogy Wilsont eltiltották a hazugságaitól. Míg Prause számos célzott közösségi média-támadását „érintés nélküli kérés” érvényesítésével fejezi be, erről nincs szó. A „kapcsolatfelvétel nélküli kérés” ugyanolyan jogilag kötelező erejű, mint a valakinek a „megállás és a rózsák illata” megkérése. Prause megpróbálja becsapni a nyilvánosságot (twitter-követőit), hogy elhitesse vele, hogy visszatartó végzést vagy végzést kapott. Még nem. Ez csak egy tweet. Egy szemétdomb készített hamis áldozat-kapucnival a tényleges elkövető, Prause.



Július végén, 2013: Prause közzéteszi EEG tanulmányát (Steele és mtsai. 2013). Wilson azt kritizálja. A Prause több felhasználónevet használ fel a webhely körül

Július végén 2013 Prause EEG tanulmánya (Steele és mtsai., 2013) végül megjelent. Sokkal több sajtóközönséggel érkezett, beleértve ezt a Prause Interjút is Ma Pszichológia blogger: Új Brain Study Kérdések „A szexuális függőség megléte”. " Néhány nappal később Gary Wilson közzétette részletes elemzését Steele és mtsai., 2013 és Prause állításai, amelyeket a fenti interjúban és másutt is megfogalmaztak. Wilson közzétette az övén Ma Pszichológia blog, mint Semmi nem korrelál semmivel a SPAN Lab új pornó tanulmányában. Mellékesen, Ma Pszichológia, nyilvánvalóan Prause fenyegetéseire válaszul, végül nem csak Wilson kritikáját publikálta e tanulmány iránt, hanem a szakterület két szakértőjének kritikáját is, akik a tanulmány gyengeségeiről írtak.

Végül a Prause médiában tett megállapításait és állításait több más szakértő és nyolc szakértői vélemény ismételten elemezte és kritizálta: A (z) Steele és mtsai., 2013

Valamennyi szakértői vélemény egyetért Gary Wilson elemzésével Steele és mtsai. valójában támogatja a pornográf függőségi modellt, és hogy Prause hamisan képviselte eredményeit a sajtó számára. Prause két állítása a tanulmány tényleges eredményeivel szemben:

1) Prause azt állította, hogy az alanyok „az agy nem válaszolt, mint más függők”.

Valóság: A vizsgálatnak nincs összehasonlító csoportja. Ennél is fontosabb, hogy a vizsgálat magasabb EEG-értékeket (a semleges képekhez viszonyítva) jelentett, amikor az alanyokat pornográf képeknek tették ki. A tanulmányok következetesen azt mutatják, hogy a megnövekedett P300 akkor fordul elő, ha a függők a függőségükhöz (pl. Képek) vannak kitéve.többet látni).

2) Prause azt javasolta, hogy alanyainak egyszerűen „nagy a szexuális vágyuk”.

Valóság: összhangban van a Cambridge Egyetem agyi vizsgálata, Steele és mtsai. nagyobb cue-reaktivitásról (magasabb EEG-értékekről) számolt be, hogy a pornó korrelál kevesebb a partneri szex iránti vágy. Másképp fogalmazva: az egyének, akiknek nagyobb az agyi aktivációjuk a pornóban, inkább maszturbálnak a pornóhoz, mint hogy valakivel szexeljenek. Prause azt állította, hogy a pornó felhasználóknak csupán „magas a libidójuk”, a tanulmány eredményei mégis azt mondják pontosan ellentétes: a partneri nemek iránti vágyuk csökken a pornóhasználatukhoz képest (többet látni).

Gary Wilson által nem támogatott követeléseivel, John A. Johnson PhD és a Don Hilton MDPrause ezután a színfalak mögött lépkedett Ma Pszichológia, kibernetikus követés és a megfélemlítés különféle formái. Prause és társai a mai napig továbbra is úgy említik munkáját, hogy „lerombolja a terepet”, anélkül, hogy a hivatalos kritikákra hivatkozva megemlítené vagy válaszul szolgálna, kivéve ad hominem támadások ellen.

Néhány napon belül a közzététel Wilson kritikája, különféle felhasználónévekkel kezdték el kommentelni, bárhol is szerepelt Gary Wilson neve. A hozzászólások tartalmukban és hangnemükben nagyon hasonlóak, hamisan állítják, hogy 1) Wilson soha nem tanított anatómiát, fiziológiát, patológiát és nem járt főiskolára, 2) Wilson ellopott egy nő képeit és pornóoldalon helyezte el őket, 3) Wilson rendőrségi jelentéssel rendelkezik 4) Wilson munkanélküli masszázs terapeuta, 5) Wilsont szegény nő üldözésével vádolják, 6) Wilsont jelentették az LAPD-nek, az UCLAPD-nak és az FBI-nak. Ugyanezeket a hamis állításokat senki más Wilson-kritikus nem tette meg, és mind a mai napig folytatják Prause és sok sok bábu tweetjeiben és megjegyzéseiben.

Kezdetben sok hozzászólás írt GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud, és még néhány zokni báb. Példa Wilson alól TEDx talk:

Egy másik példa a Wilson videó alatt:

Egy másik Prause sockpuppet hozzászólást küldött Ma Pszichológia:

Egy másik példa:

Egy másik példa Wilson interjújában:

Egy másik példa Gary Wilson TEDx-beszélgetése alatt, A nagy pornó kísérlet:

A fenti állítások nevetségesek, de az ellopott hazugságokképek egy pornó oldalon","rendőrségi jelentést nyújtottak be","szegény asszony / tudós"És"munkanélküli masszázs terapeuta”Inkriminálják Prause-t, mint a kibernetikus alkotót, aki a következő 2013 év során a 5-as megjegyzéseket és a tucatnyi hamis felhasználónevet tegye meg száz megjegyzéssel. (Megjegyzés - A Los Angeles-i rendőrséghez és az UCLA campus rendőrségéhez intézett felhívás nem tárt fel ilyen jelentést a rendszereikben.) Az alábbiakban bemutatunk egy példát Wilson YouTube-postafiókjából (7. 26. 13.)

Wilson rádióműsorának második YouTube-csatornájáról:

Egy másik példa:

Egy másik példa:

Egy másik példa:

Egy másik példa:

Egy másik példa:

Egy másik példa:

Egy másik példa:

Egy másik példa:

Nikky:

Több. A „RunningBiker” megjegyzése (Prause futó, aki motorkerékpárral is közlekedik):

Prause megszállott kibernetikai jéghegyének csúcsa (PDF Nicole Prause álnevekről, amelyeket zaklatni és rágalmazni szokott).

Kulcspont: A cyberstalker és Nicole Prause is kijelentette, hogy Wilson „ellopott egy nő fényképeit”, és „a rendőrség feljelentést tett a fénykép ellopása miatt”. Egy ugyanabban a személyben.

1) „Lopott fotók” „pornó webhelyen”

Íme a valóság: Gary Wilson írta ezt Ma Pszichológia blogbejegyzés erről Nicole Prause Ma Pszichológia Interjú (amely Prause képét tartalmazza). Ma Pszichológia szükséges legalább egy kép (Wilson összes képe) Ma Pszichológia cikkek több képet is tartalmaztak). Mivel ez a blogbejegyzés Nicole Prause interjújáról és EEG-tanulmányáról szólt, helyénvalónak tűnt Prause képének felhasználása az UCLA webhelyéről. A kép, ami Wilsont kísérte Ma Pszichológia A blogbejegyzést is használták ezzel a cikkgel a YBOP-on.

A Prause fényképe abból származott, amelyet Wilson ésszerűen feltételezett az UCLA weboldaláról - a SPAN Lab-ról -, és nyilvánvalóan az volt a fotó, amelyet Prause választott, hogy képviselje magát. A SPAN Lab weboldaláról minden azt a benyomást keltette, hogy az UCLA tulajdonosa és üzemeltetője volt. Az alján minden SPAN Lab oldal a következő volt (a Prause nemrégiben megtiltotta aInternet útlevélgép”A SPAN Lab archívumainak megjelenítéséről, hogy ezt a tényt elrejtsék):

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Minden jog fenntartva Kalifornia Egyetem, Pszichiátriai Tanszék, Los Angeles, CA 90024

Augusztus, 2013 SPAN Lab kezdőlapjának képernyőképe:

Nem volt tisztában azzal, hogy a Prause hogyan kérhet szerzői jogot egy olyan weboldalra, amely egy olyan webhelyen volt, amely azt állította, hogy szerzői joga az UCLA tulajdonában volt. Az UCLA egy kaliforniai állami iskola, amely válaszol az adófizetőknek. Feltehetően képei nyilvánosak. Sok hónappal később, amikor Wilson megírta az UCLA-t Prause rágalmazó PDF-jéről (lent), az UCLA kijelentette, hogy a SPAN Lab a Prause webhelye, és nem az UCLA szerverein (!). Miért hamisította el Prause webhelyét az UCLA tulajdonában? Ez volt az első alkalom, hogy Wilson megtanulta ezt. Vitathatatlan tény: Prause soha nem kereste meg Wilsont, hogy képének eltávolítását kérje a blogbejegyzésből. Wilson nem tudott semmit, amíg Prause nem nyújtott be DMCA-kérelmet (lent), és Wilson úgy találta, hogy a kép hiányzik a t-bőlcikkben kritizálja Prause interjúját és tanulmányát.

Tehát ez az „ellopott fénykép” állítása: Egy képet, amelyet maga Prause választott ki (egy UCLA laboratóriumi webhelyről), egy cikkben használták az UCLA és Nicole Prause által közzétett és támogatott tanulmány. A „pornó webhely” az YBOP volt, ez az állítás nevetséges, mivel egy pornó-helyreállítást támogató webhelyről van szó, nem minősített tartalommal.

függelék: A Prause egy AmazonAWS PDF-ben azt állítja, hogy Wilson a Prause (és a hozzá kapcsolódó cikk) képét más szerverekre vitte át. Ez teljesen hamis. Prause képe egyetlen kritikát is tartalmazott, amely két külön webhelyen jelent meg, PornStudySkeptics és a YourBrainOnPorn.com. Ez a két azonos cikk július óta maradt ezen a két weboldalon: 2013: Cikk 1, 2 cikk. A Prause a PDF-jében azt is állítja, hogy Wilson internetszolgáltatója azt mondta neki, hogy „bezárják a weboldalát, ha ezt megtenné it negyedik alkalommal. ”Ez megfogalmazott ostobaság.

2) „rendőrségi feljelentés benyújtva”

Több mint 6 éve, és a rendőrség soha nem vette fel a kapcsolatot Wilsonnal (a Los Angeles-i rendőrség és az UCLA campus rendőrségének felhívása nem tárt fel ilyen jelentést a rendszereikben). Bár Prause több tucatszor megismételte ezt az okirattal nem rendelkező állítást, azt sem tudta elárulni, hogy Wilson állítólag milyen törvényeket sértett meg. 2018-ban hozzáadta a magas mesét Wilsont kétszer jelentették az FB-nekI. Mi következik, a CIA, az ICE, a belbiztonság ... esetleg bevásárlóközpont-zsaru? (Kiegészítés: Gary Wilson információszabadság iránti kérelmet nyújtott be az FBI-hoz, az FBI pedig megerősítette, hogy Prause hazudik: soha nem tettek feljelentést Wilsonról. Lásd - November, 2018: Az FBI megerősíti Nicole Prause csalását a rágalmazó követelésekkel kapcsolatban)

Bizonyíték, amely Prause-t közvetlenül összekapcsolja ezzel a sok lopott képpel és egy rendőrségi jelentéssel kapcsolatos megalapozatlan megjegyzéssel.

  1. Prause 21. július 2013-én DMCA-felvételt készített SPAN Lab képéről - http://www.chillingeffects.org/dmca512c/notice.cgi?NoticeID=1091617 és a szerver eltávolította azt, mielőtt Wilson látta volna a kapcsolódó e-mail értesítéseket. Wilson eltávolította a fényképet a másik helyéről, amikor egy másik DMCA bejelentésen keresztül megkérdezte, bár az UCLA, nem pedig Prause, megjelent (amennyire csak tudta), hogy a szerzői jog tulajdonosa.
  2. Prause tweetelt, hogy rendőrségi feljelentést tett Wilson ellen (a részleteket lásd alább:Prause & Ley támadja a NoFap alapítóját, Alexander Rhodest“). Az LAPD és az UCLA campus rendőrségének felhívása nem tárt fel ilyen jelentést a rendszerükben.
  3. Nicole Prause közzétett egy PDF-t a SPAN Lab honlapján (erről bővebben a következő részben), a szokásos állításokkal, és az összes előző megjegyzést tükrözi. Azt is hazudta, hogy:

"Wilsont bűnösnek találták mások képeinek ellopásában"

Ismét ez volt a hivatkozás arra a képre, amelyhez a Ma Pszichológia és a Ma Pszichológia a bejegyzés Prause interjújáról szólt Ma Pszichológia. Ugyanaz a kép volt, amit a SPAN Lab honlapjának tetejére választott (amely hamisan kihirdette, hogy az UCLA webhely volt).

Összefoglalva július, 2013:

  1. A Wilson közzététele után néhány nappal hamis állításokat tartalmazó megjegyzések érkeztek Semmi nem korrelál semmivel a SPAN Lab új pornó tanulmányában.
  2. A megjegyzések többsége azt állította, hogy Wilson „lopott”, és Prause képét pornográf weboldalon helyezte el.
  3. A Prause sosem lépett kapcsolatba Wilsonnal a képről.
  4. Prause DMCA-t hozott le a képéről, ami arra kényszerítette a YBOP-ot, hogy távolítsa el a képet anélkül, hogy először kapcsolatba lépne Gary Wilsonnal.
  5. Hasonló alaptalan megjegyzéseket a mai napig tesznek közzé Prause sockpuppets és Prause a twitter és a Facebook fiókján. A megjegyzések gyakran megegyeznek a 2013. júliusi „névtelen” megjegyzésekkel (számos további példa az alábbiakban és az 2 oldalon). PDF Nicole Prause álnevekről, amelyeket zaklatni és rágalmazni szokott


Mások - augusztus, 2013: John A. Johnson PhD adósságok a Prause állításairól Steele és mtsai., 2013; Prause visszavonulások.

Ugyanakkor, amikor Prause kibernetikus lekérdezést folytatott és alaptalan jogi lépéseket tett fenyegetéssel Wilson ellen, John A. Johnson emeritus vezető pszichológiai professzor után ment. Prause dühös volt Johnson azon kijelentése mellett, hogy Prause szóvivő olyan állításokat tett, amelyek valóban megegyeztek a tényleges eredményeivel (ahogy Wilson is mondta). Hozzászólás a Ma Pszichológia interjú Nicole Prause John A. Johnson professzor kétszer kommentálta:

Rés a logikai következtetésekben

Beküldő: John A. Johnson Ph.D. on Július 19, 2013 - 2:35

Mustanski megkérdezi: „Mi volt a tanulmány célja?” És Prause válaszol: „Tanulmányunk azt vizsgálta, hogy az ilyen problémákat jelentő emberek [problémák az online erotika megtekintésének szabályozása] más-más függőként néznek ki a szexuális képekre adott agyi válaszukból.”

A tanulmány azonban nem hasonlította össze az agyi felvételeket azoktól a személyektől, akiknek problémái voltak az online erotika és a kábítószerfüggők agyi felvételei között, és az agyi felvételek egy nem addiktikus kontrollcsoportból, ami nyilvánvaló módja annak, hogy az agyi válaszok a zavaros a csoport jobban hasonlít a szenvedélybetegek vagy a nem szenvedélybetegek agyi válaszaira.

Ehelyett Prause azt állítja, hogy a tárgyon belüli tervezés jobb módszer volt, ahol a kutatási témák saját kontrollcsoportként szolgálnak. Ezzel a kialakítással megállapították, hogy az EOT-válaszok (csoportként) az erotikus képekre erősebbek voltak, mint az EEG válaszai másfajta képekre. Ezt az inline hullámforma grafikon mutatja (bár valamilyen oknál fogva a grafikon jelentősen eltér a közzétett cikkben szereplő aktuális grafikontól).

Tehát ez a csoport, aki jelentést tesz az online erotika megtekintésének szabályozása terén, erősebb EEG választ ad az erotikus képekre, mint másfajta képek. Vajon a függők hasonlóan erős EEG-választ mutatnak-e a választott gyógyszerükkel együtt? Nem tudjuk. A normális, a nem függőségűek olyan erős választ mutatnak, mint a zavaros csoport az erotikára? Ismét nem tudjuk. Nem tudjuk, hogy ez az EEG-minta jobban hasonlít-e a szenvedélybetegek vagy a nem szenvedélybetegek agyi mintáira.

A Prause kutatócsoport azt állítja, hogy a kérdőíves pontszámok halmazának és az EEG-válasz egyéni különbségeinek összehasonlításával képes bizonyítani, hogy alanyaik erotikára gyakorolt ​​megnövekedett EEG-válasza addiktív agyi válasz, vagy csak magas libidójú agyválasz. De az EEG-válasz különbségének magyarázata más kérdés, mint annak vizsgálata, hogy a csoport teljes válasza függőséget okoz-e vagy sem. A Prause csoport beszámolt arról, hogy az egyetlen statisztikailag szignifikáns összefüggés az EEG-válasszal negatív korreláció volt (r = -. 33) a partnerrel való szexuális vágyakozással. Más szavakkal, enyhén hajlamos volt az erotikára erős EEG-válaszú alanyok esetében, hogy alacsonyabbak a szexuális vágyak a partnerrel. Hogy mond ez valamit arról, hogy az erotika megfigyelésének problémájával küzdő emberek agyi reakciói hasonlóak-e a függőknek vagy a magas libidóval nem függőknek?

Két hónappal később John Johnson közzétette ez a pszichológia Ma blogbejegyzés ugyanezen Prause-interjú során tett észrevételében.

Talán Prause előítéletei az eredményekkel ellentétes következtetésre vezettek

Beküldő: John A. Johnson Ph.D. on 22. szeptember 2013. - 9:00

A fejemben még mindig akadozik a Prause állítása, miszerint alanyainak agya nem reagált a szexuális képekre, mint a drogosok agya a drogra, tekintettel arra, hogy beszámol magasabb szexuális képek P300 értékei. Csakúgy, mint a szenvedélybetegek, akik P300 tüskéket mutatnak a választott gyógyszerükkel együtt.

Hogyan vonhatta le a következtetést, amely ellentétes a tényleges eredményekkel? Azt hiszem, ennek oka lehet az ő előítélete - amire számított. Írtam erről másutt. http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

Johnson-hozzászólás: Előzetes elképzelések a szexuális függőségre vonatkozó következtetések színét. Kulcskivétel: Johnson bejegyzésében leírja Prause kulisszák mögötti viselkedését, például a jogi fenyegetéseket (ahogy Wilsonnal tette) és az ütést Ma Pszichológia szerkesztők fenyegetéssel, arra kényszerítve őket, hogy távolítsanak el két blogbejegyzést, amelyek kritikusak a Prause nem támogatott állításai ellen (1 - Gary Wilson kritikája „Steele és mtsail., 2013 ″, 2 - kritika: Robert Weiss, LCSW és Stefanie Carnes PhD). Leírja a Prause-tól kapott zavaró és fenyegető e-maileket is:

Amikor először elkezdtem ezt a blogbejegyzést, és körülbelül egy hónappal ezelőtt kezdtem összeállítani, az eredeti szándékom az volt, hogy részletesen írjam le azokat a konkrét módszereket, amelyekben a viták ellentétes oldalainak támogatóit túlértékelték vagy túlterhelték érveiket a tényleges adatokon túl a tanulmányban. Ezt követően meggondoltam, amikor észrevettem a vita résztvevői között kitörő érzelmileg feltöltött retorikát. Nem érvek az adatok logikus következményeiről, hanem az ad hominem fenyegetésekről, beleértve a jogi lépések fenyegetését is. Láttam, hogy egy PT blogbejegyzés eltűnik, nyilvánvalóan azért, mert az egyik fél azt követelte, hogy azt le lehessen venni. Még egy pár dühös e-mailt is kaptam magam, mert az egyik fél hallotta, hogy kérdéseket tettem fel a kérdéses kutatás megfelelő értelmezésére egy tudományos fórumon.

Szóval úgy döntöttem, hogy csendesen kinyúlik a szobából. Azt is elhatároztam, hogy továbblépek, és itt írtam, amit már egy hónappal ezelőtt készítettem, egyszerűen to példát mutat be empirikus állításomra, miszerint a tudomány nem pusztán objektív vállalkozás, és hogy a tényleges tudósok nagyon személyesen és érzelmileg részt vehetnek munkájukban. A kérdéses vita kiváló példa erre az amerikai kutatók közös tendenciája a lágy tudomány eredményeinek túlbecsülésére.

Ez megdöbbentette Praust, aki (hamis nevekkel) Johnsonnal vitatkozott az ő megjegyzéseinek részében Ma Pszichológia blogbejegyzés Prause 2013-as EEG-tanulmányáról (vegye figyelembe, hogy Johnsonnak valójában nincs véleménye a nemi függőségről). Néhány képernyőkép Prause dohánybábjáról, amely leírja Wilsont, mint mindig: hamis, csalás, munkanélküli masszázs terapeuta:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/565636#comment-565636

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/566638#comment-566638

-----------

https://www.psychologytoday.com/us/comment/571871#comment-571871

-----------



November 2013: A Prause neves PDF-t helyez el a SPAN Lab honlapján. A tartalom a „névtelen” megjegyzéseket tükrözi az interneten

Novemberben 2013-ben Nicole Prause PDF-t tett rá SPAN Lab webhely (elhagyott URL, mivel egy sextoy cég megvásárolta!) megtámadja Gary Wilsont (az alábbi képernyőkép). Számos rágalmazási esetet tartalmazott. A PDF tartalma nagyon hasonlít több száz más megjegyzéshez, amelyeket különféle felhasználónévekkel tettek közzé. A hozzászólásokat írta GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud és más zokni bábok. Az ilyen megjegyzések a mai napig folytatódnak a különféle helyreállítási fórumokon és más helyszíneken, más felhasználónevekkel együtt (PDF Nicole Prause álnevekről, amelyeket zaklatni és rágalmazni szokott).

Ha valaha is kétség merült fel arról, hogy valójában kik állnak e megjegyzések mögött, a PDF véget vet ennek. Gary Wilson felvette a kapcsolatot az UCLA-val, hogy beszámoljon a PDF rágalmazó állításairól, mivel még mindig úgy gondolta, hogy a SPAN Lab UCLA webhely (abban az időben a SPAN Lab szerzői jogainak tulajdonosa az UCLA volt, címe pedig egy UCLA épületen belül volt). Az UCLA levélben ismerte el a PDF létezését és későbbi eltávolítását. URL-je a következő volt: https://pornstudycritiques.com/nicole-prause-cyberstalking-and-harassing-gary-wilson-others/.

Hogyan fedezte fel Gary Wilson a fenti PDF-fájlt? Internetes böngészőjét átirányították a PDF-re, amikor meglátogatta a SPAN labor webhelyét (UCLA-weboldalként képviselve magát). A Wilson IP-címének ismeretében Prause megszokta, hogy Wilson internetes böngészőjét más URL-ekre irányítja át, például pornó oldalakra vagy megcsonkított péniszek képeire. Ez a PDF megjelenése előtt kezdődött, és a PDF eltávolítása után is folytatódott. További bizonyíték arra, hogy valószínűleg Prause felelős a számítógépes lekérdezésekért (amelyeknek csak kis részét részletezik ezen az oldalon). Például két olyan PDF-fájlt töltöttek fel a DocStoc-ra, amely majdnem azonos a Prause rágalmazó PDF-jével, néhány nappal azután, hogy Wilson közzétette kritikáját Prause 2013-as EEG-tanulmányáról:

Az állításokkal ellentétben a „dokumentumok” nem mutatnak semmit, csakhogy Prause az a személy, aki mindkét PDF-fájlt közzétette. Wilson panaszt tett az UCLA-nak Prause rágalmazó PDF-je miatt. Az UCLA válasza:

UPDATE: Kezdetben a Prause több tucat hamis felhasználónevet használt fel a hozzászóláshoz pornó helyreállítási fórumok, Quora, Wikipedia, és a megjegyzés szakaszok cikkek alatt. Prause ritkán használta valódi nevét vagy saját szociális médiafiókjait. Mindez megváltozott, miután az UCLA úgy döntött, hogy nem újítja meg a Prause szerződést (január, 2015 körül).

Bármilyen felügyelet alól és most önálló vállalkozótól mentes, Prause hozzáadta két médiamenedzser / promóter Media 2 × 3 a cég munkatársainak „stabil munkatársainak”. Az ő munkájuk az, hogy cikkek elhelyezése a sajtóban Prause-val (vágógép nézet itt), és keresse meg beszélő megbízások a pro-porn és a mainstream helyszíneken. Furcsa magatartás egy állítólag pártatlan tudós számára.

Prause nevét hamisoknak, nyíltan cyber-zaklatásnak vetette alá több személy és szervezet társadalmi médián és másutt. Mivel a Prause elsődleges célpontja Gary Wilson volt (több száz szociális média megjegyzés és a színfalak mögött levő e-mail kampányok), szükségessé vált a Prause tweetjeinek és hozzászólásainak ellenőrzése és dokumentálása. Ezt az áldozatok védelme érdekében tették, és elengedhetetlen a jövőbeni jogi lépésekhez.

Hamarosan nyilvánvalóvá vált, hogy Prause tweetjei és megjegyzései ritkán fordultak elő a szexuális kutatásra, az idegtudományra vagy bármely más, a szakértelemmel kapcsolatos témára. Valójában a Prause állásainak többsége két átfedő kategóriába osztható:

  1. Rágalmazó és ad hominem az egyénekre és szervezetekre vonatkozó megjegyzések, amelyeket „anti-porn aktivistáknak” jelöltek (gyakran azt állítják, hogy ezek az egyének és szervezetek áldozata).
  2. A pornó ipar támogatása:
    • az FSC (Free Speech Coalition), az AVN (Adult Video Network), a pornó termelők, az előadók és azok napirendjeinek közvetlen támogatása
    • számtalan félrevezetés a pornográfiai kutatás állapotáról és a pornó tanulmányok vagy pornó kutatók elleni támadásokról

Ez az oldal tartalmaz egy mintavételt a #2-ral kapcsolatos tweetekről és megjegyzésekről - az erőteljes támogatásáról a pornóiparnak és a kiválasztott pozícióknak. Miután évek óta ült a bizonyítékokon, a YBOP azon a véleményen van, hogy Prause egyoldalú agressziója olyan gyakori és meggondolatlan becsületsértéshez vezetett, amely sokan áldozatot vállalt „fizikailag megakadályozta”, „misogyny”, „arra ösztönözve másokat, hogy megerőszakolják”, és „hogy neo-nácik”), hogy kénytelenek vagyunk megvizsgálni a lehetséges motívumokat. Az oldal 4 fő részekre oszlik:

  1. 1. SZAKASZ: Nicole Prause és a pornóipar.
  2. 2 SZAKASZ: Nicole Prause „PornHelps” volt? (PornHelps honlap, @pornhelps a Twitteren, megjegyzések a cikkek alatt). Minden alkalommal, amikor a Prause-t törölték, mint „PornHelps”.
  3. 3. SZAKASZ: Példák Nicole Prause-ra, amely a pornóipar érdekeit támogatja a kutatás és a támadó tanulmányok / kutatók félrevezetésével.
  4. 4 SZAKASZ: „RealYBOP”: A Prause és társai egy elfogult weboldalt és szociális médiafiókot hoznak létre, amelyek támogatják a pro-porn iparágat.


2013. december: Prause első tweetje a Wilsonról és a CBC-ről szól: a „RealScience” ugyanazon a napon hamis állításokat tesz közzé több webhelyen

18. december 2013-án Nicole Prause új Twitter-fiókjának első tweetje Gary Wilsonról és egy CBC interjúról szólt. Nem tudunk hivatkozni a tweetre, mivel Prause eredeti Twitter-fiókját végleg felfüggesztették Todd Love, PsyD, JD zaklatása miatt, akinek az irodalom áttekintése kritizálni merte a munkáját (bővebben alább). Prause eredeti Twitter URL-je a következő volt: https://twitter.com/NicolePrause/. Ha érdekel, akkor itt olvassa el Wilson válaszát a CBC-re.

December 18-án és 19-én a „RealScience” vagy a „RealScientist” számos hasonló, félrevezető megjegyzést tett közzé azokon a webhelyeken, amelyek Gary Wilsont említették.PDF Nicole Prause álnevekről, amelyeket zaklatni és rágalmazni szokott). Ki csak a Prause lehetne a felelős ezekért a helyekért, amelyek teljesen félrevezetik a CBC-vel folytatott cserét és a Wilsonra adott válaszát? Néhány példa, amikor a Prause nemcsak a CBC-ről szól, hanem a megbízóleveleimről, oktatásomról és az általam tanított kurzusokról is:

-----

-----------------

-----------

------------

--------------

----------

----------

----------

Quora-on, sok álnévének egyikével. Később volt tartósan betiltották Quoraba Gary Wilson zaklatása és rágalmazása miatt: Március 5, 2018 - Prause állandóan betiltották a Quorától Gary Wilson zaklatására

----------

Prause hozzászólás a YourBrainRebalanced (YBR) pornó-helyreállító fórumra, a „RealScience” -től eltérő névvel (Prause gyakran hozzászólások az YBR-en, zaklatni az embereket a gyógyulásban és a rágalmazásban Gary Wilson, Gabe Deem és az UCLA volt munkatársa Rory Reid)

---------

Tweeting a CBC-ről (az új twitter-fiókjának felhasználásával) az 2016-ban hamisan állítva, hogy Wilson fenyegette a CBC-t.

----------

A következő részben Prause („RealScience”) üzenetei a CBC-hez a pornó helyreállítási fórumon YourBrainRebalanced, és - kérdezi Gary Wilson a péniszének méretéről. Prause Wilson válaszát péniszkérdésére (ahol véletlenül beírta „Miss” Prause-t) kampánysá változtatta Wilsont és feleségét nőgyűlölőként. Nem viccel.



2013. december: Prause bejegyzések a YourBrainRebalanced & webhelyen - kérdezi Gary Wilson a péniszének méretéről (elindítja Prause Wilsont és feleségét nőgyűlölőknek nevező kampányát)

Az előző szakaszban kifejtettek szerint 18. december 2013-án Prause kibernetikus tomboláson ment keresztül, a CBC shenanigánjaival kapcsolatos hamisítványait olyan fórumokon tette közzé, ahol Gary Wilson neve megjelent. Hamis neveket használva, Prause gyakran trollok pornó helyreállítási fórumok ócska tudományra hivatkozva vagy olyan tagokat zaklatva, akik szenvedélybetegségeket próbálnak gyógyítani vagy pornó által kiváltott ED-t. CBC-jében hozzászólás YourBrainRebalanced Prause (mint RealScience) kérdezi Wilsont: „Milyen kicsi a péniszed Gary?".

A fenti képernyőkép Gary Wilson válaszán, ahol véletlenül írta:Prause kisasszony”Válaszul egy fiatalkorú kérdésére a péniszéről, a feltételezett „bizonyíték” Prause azt állítja, hogy Gary Wilson misoginista. Itt Prause tweets egy „RealScience” kommentár nehezen olvasható verzióját:

Íme egy kép kibővített változata, amelyet a fenti tweet tartalmaz. Link ehhez Wilson teljes választ. Prause az, aki szexista, mivel Prause megkérdezi Gary Wilsont a péniszének méretéről:

Ennek ellenére Prause átalakította Wilson véletlenül gépelésével „kisasszonyot” férfiasságára vonatkozó kérdéseire adott válaszában annak a soha véget nem érő kampányának, amely Wilsont festette, és mások misogistákként. Az alábbiakban néhány példát találunk arra, hogy Prause feleslegessé tette furcsa érdeklődését Gary Wilson péniszével és válaszaival kapcsolatban.

Úgy tűnik, hogy az elmúlt években dr. Prause nagy fájdalmat vállalt, hogy „asszony, aki misognisztikus elnyomásnak van kitéve, amikor az igazságot hatalomnak mondja”. tweets az alábbi infographic hogy nyilvánvalóan megosztja a nyilvános előadásokat is, ami azt sugallja, hogy „nő tudósként” áldozata van, és festőművész, aki előrelátóan megtámadja a pornó ártalmatlanságának bizonyítását az előítéletek ellenére.

Vádolja Wilsont, Marnia Robinson-t, Don Hilton MD-t és nofap alapítóját, Alexander Rhodes-t a misogynyáról. Bármilyen javaslat arra, hogy Wilson (vagy felesége), Hilton vagy Rodosz motiválta a misogynyit, készülnek, mivel kifogásaiknak semmi közük a dr. támogatott állítások a kutatásával kapcsolatban.

Ami az Infographic-t illeti, Prause egyetlen bizonyítéka a misogyniának az, hogy Wilson véletlenül egyszer írta: „Miss Prause”. Ez az. Nevetséges az a kijelentés, miszerint Marnia Robinson misoginista. Azt állítása, hogy a Don Hilton MD gyermeki zsugorítónak nevezte, még egy hazugság, ahogyan ez a szakasz teljesen magyarázza. Ő hívja Alexander Rhodes-t, mert nem merte ezt mondani Wilson nem fizikailag követte őt - mégis ő az elkövető, zaklatja és rágalmazza azokat a fiatal férfiakat, akik felépültek a pornó okozta szexuális zavartól.

Végül fontos megjegyezni ezt a szerzőt Nicole Prause több mint szoros kapcsolatok a pornóiparral és megszállottja a PIED eltávolításának, miután a 3 éves háború e tudományos tanulmány ellen, miközben egyidejűleg zaklatja és rágalmazza azokat a fiatal férfiakat, akik felépültek a pornó által kiváltott szexuális diszfunkciókból. Lásd a dokumentációt: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Noé-templom, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem és Alex Rhodes együtt # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Egyszerűen fogalmazva: bárki, aki kitalálja a kutatás téves hamisításait vagy téves bemutatásait, misoginista. Ezt teszi a twitter és más közösségi média platformokon zajló tényleges vita lezárása érdekében, hogy megakadályozza a hamisságok feltárását. Ez működött, így folytatja a rágalmazást.

Ironikus, hogy infográfia négyféle misogényt tartalmaz, amelyek a TEDx-beszélgetés alatt szereplő anonim YouTube-hozzászólásokból származnak. Az 2013-ben a TED a következő kommentárokat zárta le Gary Wilson TEDx beszéde válaszul Nicole Prause sok utálatos és rágalmazó megjegyzésére (lásd ezt a részt). A Prause a következő két YouTube-felhasználónevet használta megjegyzéseinek közzétételéhez:

A következő tweetek példák arra, hogy Prause megszállottan játssza a nőgyűlölő kártyát, és tweetelt neki: „mindenki egy nőgyűlölő infografika”. Megjegyzés: Prause soha nem adott egyetlen ellenőrizhető példát arra, hogy személyes támadások vagy nőgyűlölet áldozata lett volna (természetesen nem az általa megnevezett személy szerint). Mindez propaganda. Sajnos sokan hisznek a hazugságaiban.

Prause minden lehetőséget keres az infographicának csipogásához:

-----

-----

------

-----

Soha nem nyújtott be egyetlen, az FTND-ből származó dokumentumot. másrészről a Prause az 100 külön-külön, az FTND-t célzó becsület és zaklatás eseteiről szól. Tekintse meg ezeket a részeket egy sokkal több

------

------

------

Támadások a Gottman Intézetben - mindez azért, mert a Gottman közzétette egy cikket, amely arra utal, hogy „A pornográfia sérülhet egy pár kapcsolata. "

------

Hamisságok a Gottman cikke:

  1. Az idegtudomány naprakész volt.
  2. A pornó párokra gyakorolt ​​hatása túlnyomórészt negatív.

Az 60 tanulmányaiban a pornóhasználat kevésbé szexuális és kapcsolati elégedettséggel történik. Amennyire tudjuk, a férfiakkal kapcsolatos összes tanulmány több pornóhasználatot jelentett szegényebb szexuális vagy kapcsolati elégedettség. Míg néhány tanulmány korrelált a nőknél a nagyobb pornóhasználatot a jobb (vagy semleges) szexuális elégedettséggel, a legtöbb nem (lásd ezt a listát: A női tantárgyakat érintő pornó tanulmányok: Negatív hatások az ébredés, a szexuális elégedettség és a kapcsolatok tekintetében).

-------

Azt állítja, hogy „a szexista stalker Gary Wilson” fenyegette őt, de soha nem adott egyetlen példát.

Prause hamisan állítja, hogy vannak „tanulmányok százai”, amelyek ellentmondanak a pornó ártalmainak - de csak ugyanazt az 5 cseresznyés válogatott, szélsőséges tanulmányt idézheti itt ismertetjük.

------

Prause idézetek: Kohut és mtsai. 2017. Lát Kritika: „A pornográfia valóban arról szól, hogy a gyűlöletet hozza nőknek? Pornográfiai felhasználók több nemi esztétikai attitűdöt tartanak, mint a nem használók amerikai reprezentatív mintában ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Hogyan sikerült Taylor Kohut elérni anomális eredményeit? Tanulmánya keretezett egyenlősdi (1) Támogatás az abortuszhoz, (2) Feminista azonosítás, (3) Nők, akik hatalmi pozíciókat tartanak, (4) Hisz abban, hogy a családi élet szenved, amikor a nő teljes munkaidőben dolgozik, és furcsán (5) Holding negatívabb hozzáállás a hagyományos család felé. A világi populációk, amelyek inkább liberálisak, messze vannak a pornóhasználat magasabb aránya, mint a vallási populációk. Ezeknek a kritériumoknak a kiválasztásával és a végtelen más változók figyelmen kívül hagyásával Taylor Kohut vezető író tudta, hogy a pornográfiai felhasználók magasabb pontszámot kapnak a tanulmány gondosan megválasztott kritériumairól, ami az „egalitarizmusnak” minősül.

Valóság: szinte minden tanulmány közzétette a szexuális vagy „nem-egalitárius” nők nézeteit. Nézze meg az egyes tanulmányokat - az 25-tanulmányok során a pornot használják a „nem-egalitárius attitűdök” felé a nők és a szexista nézetek felé - vagy az 2016 meta-elemzésének összefoglalója: Média és szexualizáció: az empirikus kutatás állapota, 1995 – 2015. Idézet:

A felülvizsgálat célja a média szexualizációjának hatásait vizsgáló empirikus vizsgálatok szintézise volt. A középpontban az 1995 és az 2015 közötti, az angol nyelvű folyóiratokban megjelent kutatások jelentek meg. Összesen 109 kiadványokat, amelyek 135 vizsgálatokat tartalmaztak, felülvizsgálták. A megállapítások következetes bizonyítékokat szolgáltattak arra vonatkozóan, hogy mind a laboratóriumi expozíció, mind a rendszeres, mindennapi expozíció e tartalomhoz közvetlenül kapcsolódik számos következménnyel, beleértve a magasabb szintű testi elégedetlenséget, a nagyobb öngondoskodást, a szexista hiedelmek nagyobb támogatását és az ellenséges szexuális hiedelmeket, és a nők elleni szexuális erőszak nagyobb toleranciája. Ezen túlmenően a kísérleti expozíció ennek a tartalomnak egyaránt csökkenti a nők és a férfiak véleményét a nők kompetenciájáról, erkölcséről és az emberiségről.

------

Felhívja a PornHelp.org-t egy blogbejegyzés közzétételére szolgáló zaklatóként:

------

A fentiek itt láthatóak:

------

A pénisz méretére vonatkozó kérdések megválaszolásakor a szövetségesei véletlenszerűen használják a Miss-et.

-------

A Daily Beast rágalmazó cikket tett közzé Prause drága parancsára PR cég:

Senki sem mondta, hogy Prause nyereséget szerzett a pornóipartól. Csak az a személy, aki hazudott, volt Prause.

-------

Mindazokat, akik a Prause-t hívják fel a kutatástól, úgy nevezzük, mint a misogynist:

-------

A Prause azt állítja, hogy befejezte a felső neuro-programot. A Kinsey Intézet nem csúcs neuro program.

FRISSÍTÉS: Prause most hazudik azon megjegyzéseim miatt, miszerint a Kinsey Intézet nem tartozik az idegtudomány legfontosabb programjai közé. Amint láthatja, azt állítja, azt mondtam, hogy nincs PhD-je, és hogy Kinsey nem ad ki PhD-t. Tipikus taktika - támaszkodva arra, hogy követői nem olvassák el a képernyőképeket.

MEGJEGYZÉS: Az amerikai News & World Report nem sorolja a Kinsey Intézetet kiemelt programként - A legjobb globális egyetemek az idegtudomány és magatartás területén.

------

Gary Wilson ismert mogyorós

------

Prause az YBR megjegyzését írja, Wilsont kérdezve a péniszéről, miszerint bizonyítja, hogy a rosszindulat:

-------

Guy ismét megkérdezi, Prause megismétli magát:

Nincsenek figyelmeztetések.

-------

A csodálatos zaklatások Staci Sprout a Twitteren, hívja Wilsont egy rosszindulatúnak:

Prause többször zaklatta a Sproutot, és az 3 hamis panaszokat (amelyeket összességében elutasítottak) nyújtottak be az irányító testületekkel. Lát: Mások - A Prause a Washington állammal szemben alaptalan kifogásokat terjeszt a Staci Sprout terapeuta ellen

-------

Prause tweetek a rágalmazó Quora posztjáról Wilsonnal és másokkal

A Prause-t véglegesen betiltották Wilson zaklatására: Március 5, 2018 - Prause állandóan betiltották a Quorától Gary Wilson zaklatására

------

Egy PhD-doktor, aki Prause bohóckodása miatt megbetegedett, arra kéri, hogy legyen szíves, kérem, jelölje őt szexistának. Megteszi.

------

A prudát kihívják a tudományra, felhívja a személyt egy rosszindulatúnak

-----

Még egyszer elmosódott képet tweetelt róla, amikor Wilsont kérdezi a péniszéről ... nőgyűlölőknek nevezve:

-----

„Több szexista támadást” mond, de soha nem ad dokumentált példát:

-----

Állítólagos áldozat, de nincs dokumentáció:

-------

Most már csak úgy érezte, hogy a misogynya mindenütt folyik

------

Az áldozat állítása, de ő az elkövető:

------

Felhívja a Nőket United sexist:

------------

Prause azt állítja, hogy áldozat, de soha nem tweetelt semmilyen dokumentációt

-------

Dehogy. Minden áldozati álarc, nincs példa:

------

Visszatérve a pornósztár barátjával:

------

Mikor festene magát félelem nélküli áldozatává ő az elkövető:

------

Az áldozat festménye, amikor ő a zaklató

------

Beszélgetés pornósztár barátjával, hogyan ő az áldozat:

------

Több ugyanaz a hamisság:

------

Azt mondja, a pornóellenes aktivista szexista, de a pornó nézők nem.

Ez BS. Prause idézi: Kohut és mtsai. 2017. Lát Kritika: „A pornográfia valóban arról szól, hogy a gyűlöletet hozza nőknek? Pornográfiai felhasználók több nemi esztétikai attitűdöt tartanak, mint a nem használók amerikai reprezentatív mintában ”(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Valóság: szinte minden tanulmány közzétette a szexuális vagy „nem-egalitárius” nők nézeteit. Nézze meg az egyes tanulmányokat - az 40-tanulmányok során a pornot használják a „nem-egalitárius attitűdök” felé a nők és a szexista nézetek felé - vagy az 2016 meta-elemzésének összefoglalója: Média és szexualizáció: az empirikus kutatás állapota, 1995 – 2015. Idézet:

A felülvizsgálat célja a média szexualizációjának hatásait vizsgáló empirikus vizsgálatok szintézise volt. A középpontban az 1995 és az 2015 közötti, az angol nyelvű folyóiratokban megjelent kutatások jelentek meg. Összesen 109 kiadványokat, amelyek 135 vizsgálatokat tartalmaztak, felülvizsgálták. A megállapítások következetes bizonyítékokat szolgáltattak arra vonatkozóan, hogy mind a laboratóriumi expozíció, mind a rendszeres, mindennapi expozíció e tartalomhoz közvetlenül kapcsolódik számos következménnyel, beleértve a magasabb szintű testi elégedetlenséget, a nagyobb öngondoskodást, a szexista hiedelmek nagyobb támogatását és az ellenséges szexuális hiedelmeket, és a nők elleni szexuális erőszak nagyobb toleranciája. Ezen túlmenően a kísérleti expozíció ennek a tartalomnak egyaránt csökkenti a nők és a férfiak véleményét a nők kompetenciájáról, erkölcséről és az emberiségről.

-------

Több misogin állítás, soha nem valódi példa.

------

Ideges, hogy egyszer egyszer Missnek hívták több információt akart Wilson péniszéről.

------

Hoz a szövetségesei, Ley és Miller.

Az elkövetők áldozatot követelnek.

-------

Több ugyanaz:

------

Megfelelő mondat: „szexkutatás és üldözés” - de nem tudják, hogy Prause a számítógépes stalker:

------

További állítások a „pornó aktivistákról”, de soha nem valódi példa:

-------

Konferencián mutatta be hamisítványait a „tudományellenes támadásokkal” kapcsolatban

------

Ugyanazokat a hamisságokat mutatja be az alma materben - a Kinsey Intézetben

------

Többet a Kinsey beszélgetéséről.

-------

David Ley (Prause oldalsó rúgása) támogatja mitológiáját:

------

Az állításokkal szembeni ellenvetést a misogynyia motiválja:

A Prause egyértelműen kimondja, hogy bárki, aki úgy véli, hogy a pornó káros vagy addiktív lehet, rosszindulatú. Minden egyes személy:

------

Használja az áldozatvédő igénylésének lehetőségét.

Soha semmilyen példa.

-------

Azt állítja, hogy a találkozók be vannak tartva titkos helyek zaklatás miatt:

Az egyetlen példa, amit valaha is hozott, Gary Wilson. Nincs bizonyítéka, mert hazudik. Lát - Október, 2016 - Prause társalapítója, Susan Stiritz „figyelmeztet egyetemi rendőrséget”, hogy Gary Wilson repülhet 2000 mérföldre, hogy meghallgassa Prause-t, hogy a pornófüggőség nem igaz

-------

Tévesen állítja támadásokat - nincs dokumentált példa

-------

Hamisan állítja, hogy a „pornófüggőség” ellenvéleményei idegtudósok, akik rettegnek attól, hogy megtámadják őket:

A valóságban - ez a lista tartalmazza 25 legújabb szakirodalmi áttekintés és kommentár a világ legmagasabb idegtudósai által. Minden támogatja a függőség modelljét.

------

Ugyanazok a régi hamisságok a „stalkerekről”

Megjegyzés: Prause sokszor kijelentette, hogy ő jelentette be Gary Wilsont és Alexander Rhodest az FBI-nak „üldözésért”. Természetesen hazudik, amikor az FBI, az LAPD és az UCLAPD felfedte:

---------

David Ley támogatta őt:

------

Több propaganda

------

Felállni Josh Grubbs szövetségesétől - Wilson „nőgyűlölő stalker”

Később 30,000 80,000-szer, majd XNUMX XNUMX-szer állította. Mind hazugság. Lát - Mások - Október, 2018: A Prause hamisan azt állítja, hogy a nevét a YBOP-on 35,000-időkben jeleníti meg

Aztán azt jelenti, hogy Wilson azzal fenyegetett, hogy megöli őt.

Teljesen dió. Ismételten, ha van egy valódi példája, akkor azt mutatná. Ha igaz, akkor Wilsont közölte volna a rendõrséggel. De az LAPD és az FBI azt mondta, hogy soha nem volt:

------

„Aktivisták” által végzett kutatás elleni támadások áldozata

Nem csak úgynevezett aktivistákról van szó, a szakértők által áttekintett irodalomban 18 kritikát fogalmaztak meg írásaiban:

------

Ismét „aktivisták” piszkos cselekedetei. De a tetteket soha nem nevezik meg, és egyetlen cselekedetet sem bizonyít:

------

Mítoszainak terjesztése

-------

Prause szövetségese elárasztja hazugságát, hogy Gary Wilson-nál visszatartó ereje volt. Ez a nonszensz az oldal számos részében található.

-------

Az előző tweet a Prause jéghegy csúcsa a mesterséges áldozat-kapucnival.


Május 2014: Többszörös zokni bábok teszik közzé a YourBrainRebalanced.com-on közzétett információkat, amelyeket csak a Prause tudna (még sok más példa)

A nap a Max Planck-tanulmány közzétették (utalva arra, hogy a pornó használatának mérhető hatása lehet az agyra), négy álnevet, köztüktxfba ”, „Touif” és „TrickyPaladin” körülbelül 100 megjegyzéseket tett közzé YourBrainRebalanced.com. (PDF a Nicole Prause álneveit szokta zaklatni és rágalmazni). Ami megmaradt a megjegyzéseikből, az az ebben a szálban, mivel a troll néhány órán belül törölte észrevételeit. A legtöbb touif és a TrickyPaladin A megjegyzések vagy Wilson elleni támadások voltak, vagy a Prause 2013-as EEG-tanulmánya. Az alábbiakban bemutatunk néhány példát, amelyeket az YBR tag mobiltelefonja fogott meg TrickyPaladin és a touif részletes állításokat tenni Steele és mtsai., 2013, hogy csak egy maroknyi ember tudott előállítani (és csak Prause érdekelne):

----

Megkérdezem, hogy ki (kivéve magát Prause-t) tudna elég jól egy komplex EEG-tanulmány részleteit ahhoz, hogy megkísérelje annak megvédését, vagy 100-szor szeretne megjelenni egy pornó-helyreállító fórumon annak megvédésére? (Ha zavarta, hogy elolvassa a fenti megjegyzéseket, tudja, hogy minden ilyen állítást felszámoltak kiterjedt kritika, és az 8 szakértői véleményeiben szereplő dokumentumok: A (z) Steele és mtsai., 2013)

Míg Tricky (és más zokni bábok) a legtöbb észrevételét törölte, elhagyta néhányat leíró egy „Prause által még publikálatlan fejezet” állítólag krónikázza Gary Wilson gonosz tetteit:

Ki, de Prause tudta, hogy a Prause nem publikált fejezetét részletezi? A fenti megjegyzés 2014. májusából származik. A „közelgő” Prause fejezetet 8 hónappal később jelentették meg ebben a könyvben - „Új nézetek a pornográfiáról: szexualitás, politika és törvény." Természetesen Prause nem azonosította Wilsont a fejezetben, mivel a „szörnyű dolgokra” vonatkozó állításai koholt ostobaságok.

Néhány további Prause álnevet használt a YourBrainRebalanced.com (másokat a moderátorok gyorsan töröltek).

  1. ERT (törölve, képernyőkép a ez a szekció)
  2. Mondd el az igazat
  3. XX-XX
  4. RealScience

Mint már említettük, a Prause-szerű megjegyzéseket kiküldető zoknibábok a mai napig olyan pornó helyreállítási oldalakon maradnak, mint például reddit / pornfree és a reddit / nofap. Már a kezdetektől fogva a Prause furcsa szokása volt, hogy gyakran 2-4 nagybetűs szavakból (pl. GaryWilsonStalker). Noha a felhasználóneveket és megjegyzéseket a zokni báb gyakran törli, néhány tartalmi példa megmarad (mindegyik a csak Gyakorlati jellegű megjegyzések, amelyeket azonnal elhagytak):

  1. https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
  2. https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
  3. https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
  4. https://www.reddit.com/user/FightPower
  5. https://www.reddit.com/user/DallasLandia
  6. https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
  7. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
  8. https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
  9. https://www.reddit.com/user/PenisAddict
  10. https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
  11. https://www.reddit.com/user/AskingForProof
  12. https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
  13. https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
  14. https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
  15. https://www.reddit.com/user/ijdfgo
  16. https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
  17. https://www.reddit.com/user/alahewakbear
  18. https://www.reddit.com/user/gjacwo
  19. http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
  20. http://www.reddit.com/user/DontDoDallas (Account now deleted)
  21. http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
  22. http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
  23. https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
  24. https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
  25. https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
  26. https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
  27. https://www.reddit.com/user/sciencearousal
  28. https://old.reddit.com/user/Agreeable-Plane-5361

A Prause ismert YouTube álnevei:

  1. GaryWilson Stalker
  2. GaryWilson IsAFraud
  3. RealYourBrainOnPorn
  4. Igazság ShallSetYouFree

A Prause ismert Twitter álneve

  1. https://twitter.com/BrainOnPorn
  2. https://twitter.com/CorrectingWils1
  3. https://twitter.com/pornhelps
  4. https://twitter.com/scienceofporn

Más helyeken alkalmazott prause álnevek:

  1. https://disqus.com/by/pornhelps/
  2. RealScientist
  3. Valódi tudomány
  4. Igazi tudós
  5. RunningBiker

Példák a Quora-i Prause zseblábokra, ahol Gary Wilson időnként válaszolt a pornófüggőséggel kapcsolatos kérdésekre. A zoknik csak Wilson válaszai alatt kommentáltak. A Quora megköveteli a tagoktól, hogy használják a tényleges nevüket. A modok betiltják a hamis neveket használó trollokat (mint Prause hamis neveivel):

  1. https://www.quora.com/profile/Gareth-Wilson-22/log
  2. https://www.quora.com/profile/Andrew-Blivens/log
  3. https://www.quora.com/profile/Ale-Rellini/log

A megjegyzések tartalmában és hangjában nagyon hasonlóak, tévesen azt állítva, hogy:

  1. Wilson soha nem tanított anatómiát, fiziológiát, patológiát vagy főiskolát,
  2. Wilson ellopott egy nő képeit és egy pornó oldalra helyezte őket,
  3. Wilsonnak rendőrségi jelentése van,
  4. Wilson munkanélküli masszázs terapeuta,
  5. Wilsont vádolják egy szegény asszonynak,
  6. Wilsont jelentették az LAPD, az UCLAPD és a FBI.

Ugyanezeket a hamis állításokat nem más Wilson kritikusai teszik, és a mai napig folytatják a tweeteket és a Prause és sok zokni bábját.

A Praley Likley aliasokat a Wikipédia szerkesztésére alkalmazta (több név használata a Wikipedia szabályainak megsértését jelenti):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/MERABDen
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  56. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65

Nem tudok kapcsolódni a számos más álnévhez, például mint tucatnyi Ma Pszichológiaés másutt.



Egyebek - 2014. nyár: Prause arra kéri a betegeket, hogy jelentsék a szexfüggőségi terapeutákat az állami testületeknek

A Prause nem titkolja, hogy határozottan ellenzi a szex és a pornófüggőség fogalmát. Az 2014 nyárán a Prause a következő értesítést tette a SPAN Lab weboldalára. Elolvashatod magadnak, hogy a Prause minden szexuális függőségben szenvedő személyt arra ösztönöz, hogy jelentse terapeutait az állami fórumon (ez tartalmaz egy hasznos hivatkozást):

Ez szakszerűtlen, és etikátlan is mind a DSM, mind az ICD lehetővé teszi a betegség visszatérítendő diagnózisát. Ha valaki ezt elmulasztotta, Prause követte ezt a csipet:

Egy hónappal később Prause mindannyian ismét emlékeztet minket arra, hogy jelentse a helyi szexuális függőség terapeutát. Ez ingyenes és egyszerű!

A Prause nem áll meg a szakmához rendelt tweetekkel. A játékot hamisan vádolja a pszichoterapeutákat csalárd terápiáról. Ez nem meglehetősen meggondolatlan egy pszichológus számára, különös tekintettel arra, hogy az (1) kompulzív szexuális viselkedés az Egészségügyi Világszervezet ICD-10-jén keresztül lehet elkészíteni és (2) A DSM F52.8 szakasza maga is elismeri a túlzott szexuális meghajtó diagnosztikai érvényességét, mint érvényes, visszatérítendő rendellenességet? Röviden, Prause téved, és etikátlanul viselkedik.

A prause foglalkoztatja őt alias fiók RealYBOP történetek mesélésére be kell jelenteni a pornófüggőség terapeutajának javaslatát. Prause tweeting van Prause-val (RealYBOP)

---------



Őszi 2014: Prause fekvése a Gary Wilson és Donald L. Hilton Jr. filmművészek számára.

A dokumentumfilm-gyártók a következő e-mailt továbbították Gary Wilsonnak:

Re: Dokumentumfilm pornó

Szia **********

Nyitott vagyok veled beszélgetni, de valószínűleg két pontot kell tisztáznom.

Először is, hiszem, és közzétettem a szexfilmek néhány negatív hatását. Igazságos azt mondani, hogy nem hiszem, hogy addiktív. Ha hasznos, ha olyan tudós van, aki mind a szexfilmek előnyeiről, mind a lehetséges problémáiról beszélhet, valószínűleg a legjobban illeszkedik az ilyen típusú szerephez.

Másodszor, nem vagyok hajlandó Gary Wilson, Marnia Robinson vagy Don Hilton ellenállni. Ezen egyének egyike sem tudós, és mindannyian személyesen támadtak meg, így nem biztonságos, hogy közvetlen konfrontációba kerüljek velük. Például azt állították, hogy titokban finanszíroztam a pornográfiát, hamisítottam az adataimat, és sokszor írtam nekem és egyetemi kancelláromnak, hogy megpróbáltak zaklatni engem otthon és munkában. Ha ezeket az egyéneket fontolóra vesszük, örülnék, ha kapcsolatba lépnék néhány olyan tényleges tudóssal, akik támogatják, hogy a szexfilmek függőséghez vezethessenek. Ezek az egyének, véleményem szerint, filmre vágnák a hordó alját.

Rájöttem, hogy ez az információ közvetlenül ellentétes a szabad művészi uralom iránti vágyával, ezért megértem, hogy talán nem hasznos ez a filmed, ha ezt az információt megadod. Függetlenül attól, hogy szerencséje van a projektjével!

Nikky

Nicole Prause, Ph.D.

Tudományos kutató

University of California, Los Angeles

www.span-lab.com

Prause ismét hazudik. Amint az alábbiakban kifejtésre került, Wilson soha nem mondta, hogy Prause „meghamisította az adatait”, vagy hogy „pornográfia finanszírozta”. Míg Gary Wilson az UCLA-t írta Prause zaklatásáról és számítógépes zaklatásáról (lásd alább), soha nem próbált közvetlenül kapcsolatba lépni Prausával otthon vagy munkahelyen. (A valóságban Prause az összes közvetlen kapcsolatot kezdeményezte Gary Wilsonnal az első részben leírtak szerint.) Donald Hilton Jr. MD megerősítette, hogy soha nem próbált kapcsolatba lépni Nicole Prause-val vagy az UCLA-val, és azt sem mondta, amit a Prause követel a fenti e-mailben.

Kulcsfontosságú pont: Van okunk azt hinni, hogy Wilson és mások szituációi mögött ez a meccsek szabványos eljárást jelentenek a Prause számára. Lásd a következő példát: IDŐ magazin és Gabe Deem. Vegye figyelembe, hogy Prause hogyan próbálja ellenőrizni, hogy kiket hallgatnak meg, kijelentve, hogy nem hajlandó „Gary Wilson vagy Don Hilton ellenzékbe kerülni”.

Frissítés:



Mások - 2014. december: Prause álnevet alkalmaz, hogy megtámadja és meggyalázza Rory Reid PhD UCLA kollégát (pornó-helyreállító fórumon). Ezzel párhuzamosan az UCLA úgy dönt, hogy nem hosszabbítja meg Prause szerződését.

Rory Reid és korábbi UCLA kutatója, Nicole Prause egy kis háttere itt hasznos. Rory Reid a kutatópszichológus a David Geffen Orvostudományi Iskolában, az UCLA-ban mivel Nicole Prause rövid időszaka az UCLA-nál késő 2012-ban kezdődött. Reid kutatási területei hipersexualitás és szerencsejáték-függőség.

Reid, mint Prause, gyakran vitatkozott ellen „szexuális függőség” létezése. Reid egy 2013-cikkben kijelentette, hogy az irodája közvetlenül az UCLA-ban található Prause mellett található. 2013-ben Nicole Prause a Rory Reid nevet viseli, aki most már „SPAN Lab” -ként megszűnt. De az 2014-ban minden megváltozott: elkezdte támadni a korábbi kollégáját, Reidet.

December 5th, 2014 egy új tagja a pornó helyreállítási helyén YourBrainRebalanced (TellTheTruth) közzétette az 4 megjegyzéseit, amelyek támadják Rory Reid-et, hogy az olvasókat arra kérjék, hogy jelentse Reidet a kaliforniai hatóságoknak. A Prause alias megjegyzésének képernyőképe:

Amint azt a fenti szakaszok dokumentálják, a Prause szokás szerint különböző álnevek segítségével kommentálta az YBR-t. Ezenkívül a Prause rendszeresen használneveket használ az 2-4 nagybetűkkel.

Első megjegyzésében TellTheTruth 2 linkeket küldött. Az egyik hivatkozás egy PDF-ről ment át a Scribd-ben, feltételezett bizonyítékokkal, amelyek alátámasztják a TellTheTruth követeléseit és egy linket a California.gov weboldalra, ahol pszichológiai licencet keresnek.

Még két megjegyzés: TellTheTruth:

-

Az alábbiakban látható néhány képernyőkép a PDF-ről, amely a TellTheTruth-ot Scribd-re helyezi:

----

-----

-----

Bár nem volt kétséges, hogy TellTheTruth Prause volt (aki egyébként Rory Reid-ről szólna), abszolút bizonyíték érkezett 20 hónapokra, amikor Prause kiküldte a pontosan ugyanaz a tartalom és ugyanazok a dokumentumok az AmazonAWS honlapján saját nevével. Minden ebben a részben dokumentált: 2016. szeptember: Prause megtámadja és rágalmazza az UCLA volt kollégáját, Rory C. Reid PhD-t. 2 évvel korábban a „TellTheTruth” pontosan ugyanazokat az állításokat és dokumentumokat tette közzé egy pornó-helyreállító webhelyen, amelyet Prause sok zokni bábja látogatott el.

Hasonlítsa össze a TellTheTruth által feltöltött fenti PDF dokumentumokat a Prause által AmazonAWS webhelyére feltöltött dokumentumokhoz:

  • https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
  • https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
  • https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
  • https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
  • https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Figyeljük meg ugyanezt a „2013 szerzői jogot a California állam” leírását Prause aktuális képernyőképéről és TellTheTruth 2 éves képeiről.

Kulcsfontosságú elvitel: A TellTheTruth megjegyzései és a 2014. decemberi PDF-fájlok Nicole Prause-t Rory Reid kibernetikus lekérdezésének vádolják nagyjából abban az időben, amikor az UCLA úgy döntött, hogy nem újítja meg Prause szerződését. Pusztán egybeesés? Vagy Prause megtorolta Reidet, amikor az UCLA nem hosszabbította meg a szerződését? Vagy szakszerűtlen viselkedése miatt nem hosszabbították meg a szerződését?

Míg Prause azt állítja, hogy kénytelen volt elhagyni egy álomállást az UCLA-nál az „úttörő kutatások” folytatása érdekében, bizonyos tényeket nem lehet tagadni: Prause zaklatta és rágalmazta az UCLA kollégáját, Rory Reidet. Az UCLA nem hosszabbította meg a szerződését. Rory Reid továbbra is az UCLA kutatója.



Január, 2015: „The Prause Chapter”, amelyet a YourBrainRebalanced.com trollja által korábban leírt 9 hónap végül jelent meg

[Recap, egy YourBrainRebalanced troll (TrickyPaladin) az 50 megjegyzéseit vagy még többet írt az ugyanazon a napon JAMA fMRI tanulmány a pornó felhasználókról megjelent (megerősítve, hogy a pornó felhasználók agya mérhető változásokat mutat a használat idejével / évével összefüggésben). A TrickyPaladin hozzászólásainak többsége vagy Wilson elleni támadások voltak, vagy aprólékosan részletesen (megkísérelt) Prause 2013-as EEG-tanulmánya. Miközben Tricky törölte legtöbb megjegyzését, hagyott néhányat mondván, egy fejezet egy közelgő könyvben rettenetes dolgokat ír le Wilson által.]

Most megérkezik a könyv és a fejezet:Új nézetek a pornográfiáról: szexualitás, politika és törvény." A kérdéses fejezetet („A szexuális függőség kutatásának tudománya és politikája”) Nicole Prause és Timothy Fong írják. Leginkább a kényszeres pornográfia használatának megértéséhez szükséges „modell” megbeszéléséből áll. Csak két bekezdést szentelünk Prause dokumentálatlan és nem alátámasztott zaklatásának. A legkülsőbb állítás az, hogy „az egyének az útvonalakat a laboratóriumi címreMás szóval, Prause azt állítja, hogy a Google Maps elmondta neki, amikor az emberek a labor címét keresték. Természetesen Prause nem nevezte meg Wilsont vagy bárkit mást fejezetében.

  • Kulcsfontosságú pont: Egy publikálatlan fejezet részleteinek ismerete 9 hónappal a megjelenése előtt Prause-t TrickyPaladinnak minősíti. Csakúgy, mint a Prause hibás, 2013-as EEG-tanulmányát védő aprólékosan részletes megjegyzések.

A fejezet a Prause-t is magában foglalja GaryWilson Stalker, GaryWilson IsAFraud és a sok más álnevet is, amik azonnal elküldték a diatribeseket Wilson kritikája megjelent. Az ezekben a bejegyzésekben és a PDF-ben szereplő állítások megegyeznek a Prause fejezetében találhatókkal:

  1. Prause „ellopták a fényképeket"
  2. "Néhány személy többször is e-mailt küldött neki, miután kapcsolatfelvételt kértünk a megálláshoz ... ami rendőrségi feljelentést tett

Mindkét állítás Wilsonra irányul, és mindkettő hamis.

[Amint azt fentebb kifejtettük, itt áll a valóság az egyes követelések mögött:

1) „Lopott fotók”

Egy olyan képet, amelyet Prause maga választott ki (ami úgy tűnt, hogy egy UCLA laboratóriumi webhelyről) használt, egy cikkben használták az UCLA és Nicole Prause által közzétett és támogatott tanulmány. A „pornó webhely” az YBOP volt, egy utólagos követelés, mivel egy pornó-helyreállítást támogató webhelyről van szó, nem minősített tartalommal.

2) „Magánszemélyek többször küldtek e-mailt nekem.

Rendőrségi jelentés: Wilson-t sohasem érintette a rendőrség. A Los Angeles-i rendőrség és az UCLA campus rendőrségének hívása nem mutatott ilyen jelentést a rendszerükben.

E-mail követelés: Prause volt, aki minden kapcsolatot Wilsonnal kezdeményezett, miután a Ma Pszichológia blog bejegyzés. Prause zaklató e-mailjei fenyegetéseket és hamis állításokat tartalmaztak, és Prause folytatta Wilson zaklatását. (képernyőképeket a teljes e-mail cseréről)

A Prause fejezetben a következőket is megállapították:

"Ezekről a támadásokról észrevehetően hiányoznak minden tudós kritikája."

Prause állításával ellentétben tanulmányainak 18 szakértői kritikája jelent meg:

A Prause fejezetben ezt a kijelentést tette:

"Ezeket a kísérleteket soha nem hagyták abba a kutatással."

Ami Prause kutatását az UCLA-nál soha nem szünteti meg, fontos megjegyezni, hogy az UCLA úgy döntött, hogy nem hosszabbítja meg Prause munkaszerződését (bár továbbra is nyilvánosan állította, hogy továbbra is UCLA-kutató az orvosi iskolában). Prause 2014 vége vagy 2015 eleje óta nem alkalmazott az UCLA vagy más egyetem alkalmazásában.



Mások - 2015 és 2016: Prause hamisan vádolja a szexfüggőségi terapeutákat reparatív terápiával

David Ley és Nicole Prause újra összeáll. Ezúttal hamisan vádolják a szexfüggőségi terapeutákat a reparatív terápia vagy a konverziós terápia gyakorlásával. A Ley kiadásával kezdődöttA homoszexualitás nem függőség ” amely nem annyira finoman, tévesen vádolta a tagokat IITAP és a ABLAKSZÁRNY a homoszexuális ügyfeleiket egyenesen. (A panaszokra válaszul Ley később kénytelen volt megváltoztatni a posztot Ma Pszichológia végül törölte a megjegyzéseket.)

Prause tweetelt a Ley-be:

(frissítés: David J Leyt a pornóipar fizeti webhelyeik reklámozására, miközben hevesen tagadja a pornó ártalmait. Lát - Folyamatban - David J. Ley-t most kárpótolja az Xhamster pornóipari óriás, hogy népszerűsítse webhelyeit és meggyőzze a felhasználókat arról, hogy a pornó- és szexuális függőség mítosz.)

Prause volt az első hozzászóló, hamisan azzal vádolva az IITAP-ot, hogy javító terapeutákat kapott, és azt állította, hogy e-mailben küldte az IITAP-nak a vádlottak nevét. Míg Prause megjegyzéseit később törölték, néhány héttel később alaptalanul vádolta (meleg !!) terapeutát Michael J. Salas a reparatív terápia gyakorlása az alábbiak szerint:

Mivel alaptalan vádjaira nem kapott választ, Prause jóvátételi terapeutaként „túllépte” Salast. Kivett egy mondatot a kontextusból, remélve, hogy senki sem látogatja meg saját honlapján. Weboldalán azonban az olvasók felfedezik, hogy Salas a meleg / leszbikus / biszexuális / transznemű közösség terápiájára szakosodott. Tagja a „Texas Leszbikus, Meleg, Biszexuális és Transznemű Szövetség a tanácsadásban ”, Salas azt is kimondja:

„Meleg, leszbikus vagy biszexuális kliensek számára LMBT megerősítő terápiát biztosítok. Nincs olyan, hogy valaki megváltoztatja a szexuális irányultságát ”

Nincs ezzel vége. 22. november 2015-én Ma Pszichológia Joe Kort blogger közzétetteMiért nem vagyok tovább szexuális függőség terapeuta,”, Amely minden fronton létrehozott egy brouhaha-t. Nicole Prause azonnal megjegyzést fűzött az IITAP-val folytatott e-mail-cseréjéhez (Prause tévesen CSAT-nak nevezte a Az IITAP tanúsítása):

Jelentést tettünk, és megtagadták a vizsgálatot

Beküldte: Nicole prause, 23. november 2015 - 6:21

Konkrét nevek és aggályok benyújtásakor a CSAT nem válaszolt. Három lekérdezés és más szakemberek nyomása után válaszolták, hogy az állítások hamisak. Nem nyújtottak vizsgálati eljárást. Mert ez az író, aki érdeklődik, semmit sem változtat, és még egy másik célpontja lesz ennek a közösségnek. Megakadályoznám, hogy bárki összekapcsolódjon egy csoporttal, és nem kívánja megoldani a problémáit.

Örülök, hogy megosztom veled az e-maileket magántulajdonban. Ők undorítóak voltak számomra, mint egy engedélyezett pszichológus is.

Valójában minden vizsgálat azt mutatja, hogy állításai teljesen hamisak voltak. Kattintson a linkre Prause megjegyzéséhez, és nem jelenik meg válasz. Ez azért van, mert Joe Kort törölte az összes megjegyzést kihívást jelent a Prause-nak, hagyta, hogy a gyártása vitathatatlan legyen. Az alábbi (most) törölt megjegyzéseket reprodukáltuk. Az első 2 megjegyzései vannak CSAT Michelle Saffier a Prause adatait kérve, és a Prause válaszol:

A 3 Prause „panasz” nem volt más, mint kibernetikus követés. Michelle Saffier nem kapott adatokat és e-maileket a Prause-tól. A következő megjegyzést, amely kihívta Prause-t, névtelenül küldte:

Ismét Joe Kort törölte a Prause-t kifogásoló megjegyzéseket, miközben hagyta, hogy Prause rágalmazó állításai maradjanak. Kort cselekedetei felhívták a figyelmet egy Twitter válasz, és nem kielégítő válasz (Joe Kort később törölte Twitter-válaszait Michelle és mások számára). Joe Kort hozzászólásainak törlése újabb megjegyzést fűzött blogbejegyzéséhez (törlés óta).

Joe Kort lezárta az összes megjegyzést és törölte a fenti megjegyzést. Prause megjegyzése a mai napig vitathatatlan. Prause folytatja a CSAT terapeutáival szemben támasztott és rágalmazó állításait. Például, márciusban, 2016 Tweet a honfitárossal, David Ley-vel.

Egy másik CSAT terapeuta a „nemi függőséget” használja a reparatív terápia igazolásaként. #IITAP hagyja abba a támogatást most.

Ez megjósolhatóan teljesen igaz.

Prause és Ley twitterezik a cyber-stalk és zaklató terapeutáknál és az IITAP-nál (az általuk jogtalanul megcélzott terapeuták többsége meleg volt!). Néhány példa:

------

Semmi köze az IITAP-hoz:

------

Prause hallja a dolgokat ... ..

------

A cikknek nincs semmit az IITAP-hoz:

------

A következő 3 tweetet azóta Prause törölte. Valójában görgesse át a Prause teljes twitter-szálát, és nem talál olyan CSAT-ot, amelyet javító terapeutának neveznének.

-

-

----

David Ley folytatja a CSAT (2019) rágalmazását

Prause és Ley beteg cyberstalkerekként hatott.

2019. április - Az áldozat eljátszása, miközben nulla bizonyíték állítja azt az állítást, hogy vannak olyan „terapeuták, akik közvetlenül támogatják az embereket, akik halálos fenyegetéseket küldenek”.

--------

Nikky további koholmányai. Az IITAP e-mailje válaszként válaszolt arra, hogy Prause hamisan vádolta a meleg CSAT-kat reparatív terápiával (lásd még: Mások - 2019. január: Prause hamisan vádolja az IITAP meleg terapeutát a konverziós (reparatív) terápia gyakorlásával.)

-------



Egyéb - 2015. március (folyamatban): Prause és zokni bábjai (beleértve a „PornHelps“) Megy Gabe Deem után (számos további példát tartalmaz Prause és alias @ BrainOnP0rn rágalmazására)

Gabe Deem felépült súlyos pornó-indukált ED az internetes pornó használatból való kilépéskor. Most fut Reboot Nation és néha megjelenik a TV-ben és rádió, hogy megvitassák és más férfiak tapasztalatait a pornó okozta szexuális diszfunkciókkal kapcsolatban. 2015 márciusában Gabe kiadta a részletes kritika a Nicole Prause és Jim Pfaus dolgozatánakA nagyobb szexuális érzékenységgel és nem merevedési zavarokkal társult szexuális ingerek megtekintése. ” Gabe oldalán minden pontos, dokumentált és támadhatatlan. Gabe kritikája igazodik a Levél a folyóirat szerkesztőjéhez, ahol a papír megjelent Richard A. Isenberg MD, bár több részletet nyújt a Prause-lap kirívó ellentmondásairól és nem támogatott állításairól.

Hosszú vita következett be, amikor a felhasználó A „FapSlap” közzétette a Prause & Pfaus című lapot a reddit / nofap oldalon. Prause-apológus, „FapSlap” (aki kutatónak tűnik) végül azt állította, hogy felveszi a kapcsolatot Nicole Prause-val, és muníciót keres a Prause-papír védelmére. Itt van FapSlap megjegyzése nemcsak a Prause-lal való e-mail csere megerősítése, hanem a kritikusok jövőbeli válaszai:

Tényleg nem érdekel, hogy hiszel nekem vagy sem. E-mailt küldhet neki magának. http://i.imgur.com/3xjtBph.png

Természetesen valószínűleg azt fogja mondani, hogy „hamis hamis”. De hidd el, hogy nem az. Tiszteletből nem teszem közzé a beszélgetést. Elég hamar lesz bizonyítéka a naplóhoz, bízzon bennem 🙂 És nagyon örülök, ha a „golyó a hordóban” kritikáját kidobják az ablakon.

A FapSlap valóban előzetes volt „Az igazi” Nicole Prause hamarosan megjegyzést fűzött hozzá a felhasználónévvelDataScienceLA”(Vegye fel félig félkövéren az állításait:

Valójában csak írott, és helyes. Sok tanulmányban összegyűjtöttük a teljes IIEF-et, amelyben nem végül közzéteszjük az adatokat. Néha úgy döntöttünk, hogy nem, néha a felülvizsgálók azt mondják, hogy távolítsuk el őket, mert nem relevánsak.

A folyóiratban egy nyomkövető levelet teszünk közzé, amely megmutatja, hogy a számok továbbra is helyesek maradnak. Minden elemzés helyes. A következtetések állnak.

Nem fogok válaszolni semmilyen nyomon követési álláspontra. Csak könyörületből küldtem ide, mert hazudsz ennek a szegény embernek. Várja meg a levelet. Áprilisban jelenik meg, és eloszlatja az összes mítoszt, amelyet a RebootNation terjeszt a szegény emberek számára, akiket a beszédes utazási díjak és a hamis „tanácsadói” címek finanszírozására használnak.

A ígért válasz nem foglalkozott egyikével sem Isenbergé aggodalmak (mint rámutatott arra, később Deem), és csupán új, nem támogatott követeléseket és valótlan állításokat adott hozzá. Prause azt is hamisan állítja, hogy Gabe (RebootNation) hazudik, és hogy pénzt keres a RebootNation és a beszéddíjakból. Bár ezek egyike sem igaz, ugyanezek a pontos állítások hamarosan ismét megjelennek a „PornHelps” és számos r / pornfree zokni báb felhasználóneveken keresztül.

Március 31, 2016, a IDŐ fedősztori közzétették Gabe-t és más férfiakat, akik felépültek a pornó által kiváltott szexuális problémákból. Április 1-jén a TruthWithOut következő üzenete jelent meg a reddit / pornfree témában: Gabe Deem elismeri a NoFAP Reboot Nation nyereségét. Az eredeti bejegyzést, a „TruthWithOut” felhasználónevet és néhány megjegyzését később törölték (bár a legtöbb megjegyzése maradt). Az eredeti hozzászólás, azt állítva IDŐ „kihagyta” az aljas Deemet:

A reddit / pornó nélküli moderátor „Iguanaforhire” felismeri a zokni bábját korábban közzétette ugyanazt a hamis tartalmat:

Nem. A személy új számlát készített, hogy zavarjon minket. Ismét.

Elolvashatja a TruthWithOut többi megjegyzését, és ugyanazokat a hamis állításokat ismételheti meg újra és újra: 1) Gabe mindent hazudik, 2) soha nem volt ED-je, 3) pénzt keres mind a RebootNation, mind a beszéddíjakból, és 4) munkanélküli . Minden valótlan. Egy példa:

És várom Gabe bizonyítékát. BÁRMELY bizonyíték arra, hogy nem csak hazudsz. Senki sem látott semmit, ami a történeted bármely részét igazolná. Nem a vélt barátnőd, nincs orvos, senki. Könnyedén megadhatnád, de még nem.

Csak kirándulásokat és pénzt keresel a srácoktól, akiket pánikba keveredtél az elkészült mesékkel.

A tények? A IDŐ A magazin cikket helytelenül kijelentette, hogy Gabe Deem beszéddíjakkal fizetett. Bár ez nem igaz (és később nyilvánosan kijavították) IDŐ), A TruthWithOut ezt az újságírói hibát használta egy támadás elindításához, azzal érvelve, hogy a sorozat hazugság. Néhány nappal később Deem tweetelt a korrekció a nyomtatási verzióból IDŐ Magazin. (IDŐ hivatalosan elismerte, hogy tévedett, amikor azt állította, hogy Deem pénzt keres a RebootNation-hez kapcsolódó tevékenységeiből.) A történet vége. Ennek ellenére számos más Prause zoknibáb hasonló állításokat tett közzé (amelyekről „Deem hazudott minden“) A Reddit-en / pornfree és másutt. Néhány példa:

Ebben a megjegyzésben Prause (amint az igazán ideges, hogy Gabe Deem lebontotta a Prause & Pfaus-t, 2015 részletes kritikája: Semmi sem adódik a kétes tanulmányban: A fiatalos szubjektumok ED baloldala - Gabe Deem:

Van még egy Prause zokni bábunk (AskingForProof) ezt elküldte:

Egy másik Prause sockpupet a szokásos 3 nagybetűs szavával, Gabe Deemet zaklatva a reddit / pornfree-n) - pontosan ugyanolyan kalibérusokkal, amikor Gabe hamisítja a pornó által kiváltott ED-t. A Prause ezzel a bejegyzéssel kezdődik, és majdnem 20 hozzászólás követi:

Dolog az, Gabe nem ad pénzt a pornó-helyreállítási fórum és soha nem vett fel pénzt a beszéddíjakért. A Prause / TruthWithOut csak tartsa magát:

--------

--------

További megjegyzések:

--------

További rágások:

--------

További megjegyzések:

---------

További hozzászólások a Prause sockpuppet:

-----------

Bámulja a képet?

------------

És ő csak folytatja:

----------

Több…. és több:

-----------

Igen, több:

És még több hozzászólás is van, de kapsz képet arról, hogy ez a személy az obszesszív és bosszúálló definíciója. Ez nem elkülönült, ahogy láthatod, hogy csak ez a rész, és ezt a külön oldalt, amely több száz Prause-hozzászólást és tweetet tartalmaz, csak Wilsonról. Még sok példa van, beleértve a Prause-t az 4 hamis felhasználónevek használatával küldjön 100-időket egy éjszaka alatt a YourBrainRebalanced pornó helyreállítási fórumon (szinte az összes hozzászólás támadta Wilsont és Deemet - és majdnem mindent töröltek)

Csak a móka kedvéért, egy másik rúd nélküli szál, amelyet egy másik Prause zokni báb indított el: DontDoDallas - (Deem Dallasban lakik):

A hazugságról beszélve a fenti Newsweek a cikk soha nem említette Gary Wilsont vagy YBOP-ot.

Ahogy azt később leírtuk, a bizonyítékok arra utalnak, hogy a Prause megosztja @pornhelps Twitter fiók másokkal és létrehozta a PornHelps Disqus felhasználónév(@ pornhelps később törölte a Twitter-fiókját, amikor Prause-ként kimentek). Az alábbiakban egy PornHelps Disqus A Gabe Deem bevételét elismerő r / pornfree hazugsággal egy időben közzétett megjegyzés:

Nézz mindenkit! Gabe Deem ismét visszaküldi a szexellenes tévelygéseket, és bábozza a saját felemelt posztját! Emlékszel rá az Reason bejegyzésből, ahol apróra vágták, mert ezt a tudományellenes üzenetet a saját webhelyére mutató linkekkel tette közzé. Nincs főiskolai végzettsége, nincs munkája, és azért fizetik (lásd a Time cikket), mert beszélt erekciós problémáiról, melyeket állítólag (orvosok nélkül) pornó miatt "okozott".

Tudom, hogy tudom, a linkek hosszú listáját újra közzéteszed abban a reményben, hogy senki sem követi őket és nem ismeri az igazságot, de ez az. És nem folytatom tovább. Remélhetőleg a legutóbbi alkalommal, amikor ezt megtetted, az emberek újra megtalálják a bejegyzéseidet Gabe Deem.

PornHelps hivatkozik a IDŐ ugyanazokat a hamis állításokat, mint a sok Reddit zokni bábját. Ez nem véletlen. Az alábbiakban látni fogod, hogy Prause mint Prause (azaz a saját nevével) IDŐ újságíró, Luscombe és a NoFap.com alapítója, Alexander Rhodes „hazugok” és „hamisítók”.

--------

FRISSÍTÉS: Használja őt @BrainOnPorn fiók, Prause továbbra is rágalmazza és zaklatja Gabét (annak ellenére, hogy Gabe blokkolta). Néhány példa:

Mint már számos említettük, mivel a pornó által kiváltott szexuális problémák a legnagyobb veszélyt jelentenek a pornóipar napirendjén, a RealYBOP (2019. áprilisban létrehozott) megszállottja a pornó által kiváltott ED lecsökkentésének. Ebben a tweetben a RealYBOP kijelenti, hogy Gabe deem és Alex Rhodes a PIED körül hazudnak (és profitért tesznek):

A RealYBOP állításai nem igazak és undorítóak.

--------

Szeptember 30, 2019 tweet Alex Rhodesról. Ebben a RealYBOP hamisan kijelenti, hogy a NoFap megpróbálta elnémítani a tényleges tudományt, de elvesztettek (kapcsolódva a WIPO döntéshez a RealYBOP javára)

Ebben a tweetben a RealYBOP azt mondta Gabe Deem: "Megpróbálta, hogy weboldalunkat eltávolítsák, és nem tud válaszolni a tudományra":

A RealYBOP folytatja, rágalmazva Demet, és kijelenti, hogy megpróbálta elhallgattatni a tudósokat (hivatkozás a WIPO döntésére).

A RealYBOP hamisan kijelenti, hogy Deem részt vett egy peres eljárásban. Ez rágalmazás önmagában.

--------

Másnap a RealYBOP trolli Gabe-t (akit blokkolt):

Megjegyzés - Gabe nem edző, és soha nem edzett senkit. A RealYBOP pornográf és szexuális problémákkal kapcsolatos tanulmányait itt állítják le: Erekciós és egyéb szexuális zavarok

Több, hamisan állítva, hogy Gabe részt vett a burgess-i jogi eljárásban - ez nem per volt.

---------

Több troll a blokkolt RealYBOP fiókkal

--------

RealYBOP és sidekick NerdyKinkyCommie, troll Gabe Deem (vegye figyelembe, hogy Gabe mindkettőt blokkolta, de ez nem állítja meg a cyberstalkereket):

Először Nerdy és James F. trollok által feltett linkeket a RealYBOP / Prause adta nekik.

Másodszor: Nerdy képernyőképét több tucatszor tweetelte a Prause & RealYBOP. Ennek semmi köze nem volt szálon, de nem számít, mert a RealYBOP / Prause megszállottja az MDPI-nek (a Behavioral Sciences folyóirat anyavállalata). Viselkedési tudományok közzétett Az internetes pornográfia okozza a szexuális rendellenességeket? A klinikai jelentések áttekintése (Park és mtsai. 2016). Nerdy hazudik az MDPI besorolásáról. Íme néhány példa a Prause-ra (mint Sciencearousal) a fenti írási hiba beillesztése a norvég nyilvántartásba, aki véletlenül rontotta az MDPI besorolását a normál „1” -ről „0” -ra. A leminősített minősítés volt az MDPI Wikipedia oldalán már régen megoldódott. Prause tudja, hogy a nulla besorolás írási hiba volt, mégis ő és a RealYBOP tweetelt arról, hogy az MDPI-t leminősítették, és hogy az MDPI egy ragadozó folyóirat (mindkettő hamis, és mindkettő a Sciencearousal / Prause Wikipedia szerkesztésében található).

Harmadszor, az 5-éves videónak semmi köze sincs Kínához vagy az internet-függőség indító táborához. A pornóról volt szó.

-----------

További trolling Gabe (akit a RealYBOP blokkolt):

Nem, mit?

A RealYBOP trollingos Gabe Deem ismét:

Valóság: Gabe pontos volt egy rajzban. A másik 2 megjegyzés vörös hering. A RealYBOP megjegyzései azonban nem relevánsak. Ehelyett ez a twitter-fiók azt állítja, hogy 20 szakértőt képvisel, ennek ellenére az általa letiltott trollkodási fiókok őrületes, hamis tweetekkel rendelkeznek. Milyen kínos. Milyen lelkileg zavart.

--------

Egy undorító tweetben a RealYBOP Gabe Deemnek hívja a fehér szupermama képviselőt (a RealYBOP rendszeresen rágalmaz és zaklat egyéneket és szervezeteket, akik szerint a pornó használata problémákat okozhat).

Tehát, ha tetszik egy ismerősének egy tweetje, akkor fehér felsőbbrendűvé tesz? Mindez azt jelenti, hogy a RealYBOP-ot kibernetikus alkotóként tesszük ki.

-----------

A RealYBOP újból trolli Gabe Deem-et: hazudik a kutatásokról, és személyesen megtámadja őket.

Valóság: Ez a lista tartalmazza a 44 tanulmányokat, amelyek összekapcsolják a pornóhasználatot / pornófüggőséget a szexuális problémákkal és az alacsonyabb érzékenységet a szexuális ingerekkel Az az első 7 tanulmányok a listán mutatják be okozás, mivel a résztvevők kiküszöbölték a pornóhasználatot és gyógyították a krónikus szexuális rendellenességeket. A CSAK ok-okozati tanulmány, amelyet a pornó által kiváltott ED-n lehet megtenni, a pornófelhasználás kiküszöbölése.

RE: Cameron Staley TEDx beszéde. Prause osztályos hallgatója volt, amikor adatokat gyűjtött Steele és mtsai. 2013. Csak néhány tévedés a TEDx beszélgetésében, ahol nulla tanulmányt idézett a propaganda támogatására:

  1. Staley szerint „mentorja híres nemi kutató volt!” Mi? Senki nem hallott még Prause-ról Steele és mtsai. 2013 júliusában jelent meg (Prause hamisan állította elő megállapításait).
  2. Staley hazudik a tényleges eredményekről Steele és munkatársai, 2013. Azt állítja, hogy „a vizsgált alanyok nem voltak olyanok, mint a szenvedélybetegek agyai” -, de soha nem mondja el nekünk, hogy miben különböztek agyuk a függõktõl (mert nem). 8 szakértői vélemény nem ért egyet Staley-vel, és rámutat arra, hogy az alanyok pontosan úgy néztek ki, mint egy rabja - A (z) Steele és mtsai., 2013 (a nagyobb reakcióképesség korrelál a partnerrel való kisebb szexuális vágygal). Megjegyzés: Steele et al., NEM volt kontrollcsoport!
  3. Staley bekerül Grubbs „észlelt pornófüggőség” tanulmányába, hamisan állítva, hogy Grubbs értékelte a függőség iránti hitet.
  4. Staley szerint a pornóval kapcsolatos problémák nem jelentenek járványt: csak az a véleményünk, hogy a pornónézés problémát jelent, problémát jelent.
  5. Azt mondja, hogy a pornó nem okozhat PIED-t, annak ellenére 7 szakértő által áttekintett cikk beszámol arról, hogy a férfiak mikor gyógyultak meg pornó leszokásával. És további 30 tanulmány összekapcsolja a pornót a szexuális problémákkal / alsó izgalommal - beleértve a sajátját is - Steele és mtsai., 2013 (nagyobb reakcióképesség, mivel kevesebb a szexuális vágy a partnerrel).
  6. Azt mondja, hogy a pornó még nem jelent problémát a kapcsolatokban 75 tanulmány a pornó használatát köti össze a rosszabb szexuális és kapcsolati megelégedéssel.

Alsó sor Staley szerint - hidd el, hogy a pornó használata rendben van, és a pornó használatával is jól leszel. Nem támogatott propaganda több száz tanulmány megcáfolta.

---------

Annak ellenére, hogy a RealYBOP blokkolta Gabe Deem-et, még mindig cyberstalks neki:

Undorító, hogy a „pszichológus” azt mondhatja, hogy egy fiatal férfi hamis merevedési rendellenességeket álcázott (a RealYBOP hazug - Gabe nem keres ebből pénzt).

-----------

On Január 30, 2020 - Gabe Deem a következő tweetet küldte ki Tarek Pacha urológus pornó által kiváltott ED-előadásának részleteivel az Amerikai Urologialc Szövetség konferenciáján, 6. május 10–2016. (1 rész, 2 rész, rész 3, rész 4)

Közvetlenül utána @gabedeem tweetelt Dr. Tarek Pacha előadásán a PIED-en, a RealYBOP twitteren (amelyet feltételezhetően Prause vezetett) rágalmazta meg Dr. Pachát azzal, hogy hamisan állította, hogy NEM urológus, és valahogy profitál abból a célból, hogy a srácoknak abbahagyják a pornót. Valóság:

  1. Tarek Pacha egy testület által hitelesített urológus, számos díjjal és egy könyvvel. A RealYBOP / Prause hazudott.
  2. Pacha csak ingyenes étkezést és bizonyos összegeket kapott orvosi társaságoktól jóval az orvosok átlaga alatt. Pontosabban, az orvosi társaságok jobban szeretik, ha Pacha tartózkodik attól, hogy elmondja a srácoknak, hogy a szexuális egészség eléréséhez csak a pornóból kell kilépniük. Orvosi eszközöket nem lehet így eladni!

A RealYBOP 4 rosszindulatú és megsemmisítő tweet elküldésével kezdődik:

A valóságban nyilvánvalóan a Prause fizetik ki közvetlenül reklámozza a szexuális játékokat és a nagyon ellentmondásos „Orgazmikus meditáció, Amely alatt volt az FBI nyomozása. (lát A Bloomberg.com feltárja,) Egyszerűen fogalmazva: Prause-t bérelték fel annak kereskedelmi érdekeinek megerősítésére erősen szennyezett és a nagyon ellentmondásos vállalat. Neki Orgazmikus meditáció tanulmány, állítólag prause pornó előadókat szereztek tárgyaknak egy másik pornó iparági érdekcsoporton keresztül Szabad beszéd koalíció. Vegye figyelembe a RealYBOP / Prause iróniáját, hogy tévesen vádolja másoknak azt, amit ő maga csinál.

Itt RealYBOP trollok Gabe Deem Twitter-szála, bár a RealYBOP megakadályozta, hogy Gabe válaszoljon:

Ezután a RealYBOP trollok az én szálom, ahol azt magyarázom, hogy hazudik Dr. Tarek Pacha iránt. A RealYBOP blokkolt engem, mielőtt élővé vált. Ezután blokkoltam a RealYBOP-t, hogy megakadályozzam, hogy csapjon bennem, mivel nem tudok válaszolni (míg Prause hamisan vádol bennünket a követésbe, krónikusan trollozza beszámolóinkat).

Nincs RealYBOP, a „kritikád” rágalmazó, mivel hamisan állítottad, hogy Tarek Pacha nem urológus. Ön is hamisan állít összeférhetetlenséget, amikor ilyen nem volt: egyetlen orvosi ellátó cég sem vásárol ebédet Pacha-nak, hogy arra ösztönözze őt, hogy mondja meg a fiatal férfiaknak, hogy szüntessék meg a pornót, hogy gyógyítsák ED

--------

2020. február - Annak ellenére, hogy Gabe Deem blokkolta a RealYBOP programot, trollozza és rágalmazza Gabe-t. A RealYBOP a kutatás jelenlegi állásáról is fekszik.

Undorító hazugságok a RealYBOP részéről. Van valami a pornóipar számára, igaz RealYBOP? Valóság: Ez a lista több mint 35 tanulmányt tartalmaz, amely a pornóhasználatot / pornófüggőséget a szexuális problémákkal és a szexuális ingerekkel szembeni alacsonyabb ébredéssel kapcsolja össze Az az első 7 tanulmányok a listán mutatják be okozás, mivel a résztvevők kiküszöbölték a pornóhasználatot és gyógyították a krónikus szexuális diszfunkciókat. A tanulmányok mellett ez az oldal 140 szakértőktől származó cikkeket és videókat tartalmaz (urológiai professzorok, urológusok, pszichiáterek, pszichológusok, szexológusok, MD-k), akik elismerik és sikeresen kezelték a pornó által kiváltott ED-t és a pornó által kiváltott szexuális vágyat.

------------

A RealYBOP és szövetségese, a SexualSocialist Gabe Deem után jár (a RealYBOP figyeli az összes twitter-fiókot):

A RealYBOP és a szexuális szocialista egyaránt hazudik ... mint mindig.

--------

A RealYBOP elutasítja Gabe Deem-et, miközben hazudik arról, amit tweetelt, és hazudik arról, amit az fMRI-tanulmány jelentett, és a kutatók arra következtettek:

A tanulmány: A szürke anyag mennyiségének különbsége az impulzusszabályozásban és az addiktív rendellenességekben (Draps és mtsai., 2020) Mit Gabe csipogott - a tanulmány teljes következtetése:

Ugyanakkor A tényleges szex és függőség szakértője, Toates professzor a RealYBOP, a Prause és Ley hazugságát tette ki (A tény, hogy Ley blokkolta a Toates-ot, ezért nem jelenik meg Ley-féle tweet).

Annyira ideges Gabe-nél, hogy igénybe veszi a használatát a „valódi” számlája retweetelni álnév-fiókjának (@BrainOnPorn) hazugságait. Általában szereti elrejteni a hamis RealYBOP személyisége mögött.

------------

Cyberstalking Gabe Deem és hazudik. A bejegyzés arról szól, hogy a fiatal férfiak visszanyerik a reggeli fát és a spontán erekciót a pornó használat elkerülése érdekében. A RealYBOP kritikájának nincs köze ahhoz, amit Gabe mondott.

---------

Cyberstalking Gabe ismét neuro-gibberissel gondolja. Ő is elítéli az MD a videóban (Gabe twitter szála, amely teljes mértékben alátámasztja állításait).

A RealYBOP soha nem veszi át az anyagot. Itt tudatlanul állítja, hogy a dopaminnak semmi köze a szexuális izgatáshoz vagy a függőséghez. Olyan régóta nyomja nem tudományos hajtóművét, ez a 2017-ben megjelent cikk, hogy leleplezze őt és Leyt idegtudományi sikkasztóként: Az idegtudomány és a problémás szexuális viselkedés félreértések korrekciója (2017), Don Hilton, MD.

--------

Az eddigi legundorítóbb aljas tweetben a RealYBOP azt sugallja, hogy Gabe fóruma miatt sokan megölték magukat. Egy másik hazugságban a RealYBOP hamisan állítja, hogy Gabe edző. Soha nem fizetett egy fillért sem tanácsért - számtalan órát adott a rászorulóknak. Prause hazugságával ellentétben sok fiatal férfi szerint Gabe megmentette az életüket.

--------

Több cyberstalking. A RealYBOP azt állítja, hogy egy pornó helyreállítási futam futtatása károsítja a fiatal férfiakat.

-------

A RealYBOP folytatja cyberstalking és hazugságát.

Vegye figyelembe, hogy a RealYBOP vádolja, de soha nem nyújt példákat (pl. „Orvosilag pontatlan állítások”).

---------

Gabe kritizálta Kelsy Burke elfogult, tényszerűen pontatlan slágerét, amely úgy hangzott, mintha a NoFap parázsával készített volna interjút. Valójában Burke egyik alanya sem a Nofapé volt. Így generálódik a propaganda.

Gabes-szál:

---------

Ley megveti a nem tetsző papírt, a RealYBOP csatlakozik, hazugságával Gabe Deemet célozza meg:

---------

Június 16, 2020: Két tele hazugság-tweettel, készítette a cyberstalker RealYBOP. A 2 tweet képernyőképeket tartalmaz számos előadásról az NCOSE konferencián (Alex Rhodes, Gary Wilson, Gabe Deem, Gail Dines). Senki nem fizetett a bemutatásért, és ez a 4 személy nem pénzt kapnak vallási szervezetektől (a 3 közül 4 ateista).

--------

Prause idegesítette, hogy én hazugságban fogta el.

Lásd ezt a @BrainOnPorn debunkálásakor is - Az „A szexuális válaszképesség és a negatív hangulat hatása a szexuális izgalomra hiperszexuális férfiakban, akik férfiakkal szexuálisan férfiakban” (2020) követeléseinek kritikája.

Több azonos

-------

Cyberstalking. A papír nem mondja ki, amit állít

--------

Bármit hibáztatni, csak pornót:

Gabe támogatása:

----------

Cyberstalker:

-------------

UPDATE - CSAK A CYBERSTALKING-DEFAMATION ICEBERG TIPPE. TÖBB TÖBB SZEKCIÓ A GABE RÉSZÉRE:

  1. Mások - március, 2016: A Prause (tévesen) azt mondja IDŐ A magazin, melyet Gabe Deem orvosnak nevezett, hogy egy tudományos folyóiratban írjon egy hivatalos kritikát tanulmányáról (levél a szerkesztõnek), és a levelet Gabe számítógépéhez követték.
  2. Folyamatos - Prause elhallgattatja az embereket hamis „kapcsolat nélküli” követelésekkel és hamis Cease & Desist levelekkel (Linda Hatch, Rob Weiss, Gabe Deem, Gary Wilson, Marnia Robinson, Alex Rhodes stb.).
  3. 2018. október: Ley és Prause megalkot egy cikket, amely állítólag összekapcsolja Gary Wilsont, Alexander Rhodest és Gabe Deemet a fehér szupremácistákkal / fasisztákkal (Prause a megjegyzések részben megtámadja Rhodest és Nofapot).
  4. Mások - 2019. október: A RealYBOP twitter (Prause, Daniel Burgess) rágalmazza Alex Rhodest és Gabe Deemet, hamisan állítva, hogy mindketten megpróbálták „lebontani” a realyourbrainonporn.com oldalt.
  5. Mások - 2020. július: @BrainOnPorn (Prause) hamisan vádolja Gabe Deemet azzal, hogy olyan csoportokkal dolgozik együtt, amelyek „minket” megöléssel és nemi erőszakkal fenyegetnek. Ez rágalmazás önmagában (további rágalmazó tweeteket tartalmaz). 
  6. Egyéb - 2020. augusztus: Válaszul Gabe Deem „The Porn Playbook” című videójára @BrainOnPorn több mint 20 rágalmazó és becsmérlő tweetet tesz közzé (hamisan állítva, hogy Gabe halálos és nemi erőszakos fenyegetéseket küldött).
  7. Mások - 2020. december: Prause hazugsággal teli Cease and Desist levéllel fenyegeti Gabe Deemet, követelve, hogy fizessen neki 100,000 XNUMX USD kártérítést, és távolítsa el azokat a tweeteket, amelyeket nem tett közzé.
  8. Mások - 2021. március: Prause hazudik Patreonnak, amikor megpróbálja betiltani Gabe Deemet.
  9. Mások - 2021. március: Prause azzal vádolja Gabe Deemet, hogy felbujtotta az atlantai masszázsszalon gyilkosságait
  10. 2021. április: A CNET kitűzte, hogy cikkében egy mondatból eltávolította Prause nevét. Prause hamisan állítja, hogy az eredeti mondat szerint Gabe Deem és én azt mondták, hogy a Prause-t „a pornóipar finanszírozza”.
  11. Egyéb - Folyamatban: Prause a @BrainOnPorn és a @NicoleRPrause felhasználásával hamisan vádolja Gabe Deemet „belföldi terrorizmus felbujtásával”, „nők elleni erőszak felbujtásával”, „nőgyűlöletben és csalásban”, „halálveszélyek és rasszizmus támogatásával”, női tudósok, „nők meggyilkolásával fenyegetve”, „LMBT-ellenesek” és „támogatják az eugenetikát”.


Egyéb - 2015. szeptember, október: Nicole Prause's eredeti Twitter-fiók (@NicolePrause) véglegesen felfüggesztették zaklatás céljából

Nicole Prause Twitter-fiókja - @NicolePrause - véglegesen felfüggesztették röviddel azután, hogy megsértette a Twitter szabályait azzal, hogy (kétszer) közzétette a cikk egyik szerzőjének személyes adatait „Az internetes pornográfia-függőség idegtudománya: áttekintés és frissítés” (2015). A cikk bírálta Prause pornográf felhasználókkal kapcsolatos két EEG-tanulmányát: Critique 1, Critique 2.

Közvetlenül a Prause Twitter-fiókjának felfüggesztése után ez rágalmazó hozzászólás megjelent reddit / pornfree formában, megalázva és rágalmazva Gary Wilsont, Gabe Deem-et, a fenti cikk szerzőjét (Todd Love) és mások. Három újonnan létrehozott felhasználónév kommentálta a legtöbbet (PDF Nicole Prause álnevekről, amelyeket zaklatni és rágalmazni szokott):

A Reddit / Pornfree modok felismerik a trollot (A gyakorlat rendszeres a reddit / pornfree és reddit / nofap módokon):

Két felhasználónevet később töröltek, de EvidenceForYou maradt. Számos hozzászólás nem hagy kétséget a Nicole Prause-ról - nevezetesen azzal, hogy kijelentette, hogy most ügyvédek vesznek részt, vagy hogy Wilsont perelni fogják:

Link - Gary Wilson, megvan az ön IP-címe és az összes irat egy idézés jóvoltából. Mi sem üldözzük ezeket az új hazugságokat, csak megállítjuk azt, amelyet már mondtál. Készüljön fel ismét a csődeljárás benyújtására.

Link - Amikor nem tudnak harcolni a tudomány ellen, akkor az emberrel is küzdenek. Buknak, ezért hamis pletykákat terjesztenek, amelyek jelenleg per tárgyát képezik. Ez bizonyítja.

Link - Például egy (nem létező) kritika áttekintése során azt állítják, hogy a tudóst már nem alkalmazzák: https://www.yourbrainonporn.com/our-response-rory-reids-critique-nicole-prause-study Ez egyébként egy friss frissítés (látva ezeket a bejegyzéseket és bepánikolva Gary-t? Túl későn küldtük már meg az ügyvédjének a képernyőképeket.) A korábbi „kirúgottaktól” enyhítve.

Egy-két hét múlva (Október 15, 2015) Gary Wilson „megszüntetés és elutasítás” levelet kapott egy Nicole Prause-t képviselő ügyvédtől. Azt állította, hogy Gary Wilson négy hamis és félrevezető állítást tett Prause kapcsán. Természetesen mind a négyen valótlanok voltak (például Wilson azt mondta, hogy „Prause pornó filmekben szerepelt” ... hihetetlen!). Wilson egy levéllel válaszolt, amelyben megállapította, hogy hamisak, és kérték ezen állításokkésőbb az oldalon). Az ügyvéd vagy Prause nem válaszolt. Még egy példa Prause folyamatos zaklatására, miközben az áldozat egyidejű lejátszása.



Egyéb - 2015. november: John Adler, MD blogok Nicole Prause és David Ley zaklatásáról

John Adler, MD, kicsoda A. Főszerkesztője Cureus, írta blogbejegyzését Nicole Prause és David Ley és croniesja általi zaklatásáról: Szellemi fasizmus. Adler leírja a Prause & Leytől elvárható viselkedést:

Két személy, akinek a szakterülete átfedte a hibás cikket [Prause és Ley], politikai hibás állításával és kiterjesztésével megtámadta a cikket. Cureus újságírói integritás, hogy ezt a hibát a közzététel előtti felülvizsgálati folyamatunk során hiányozzuk.

Ezeket a kritikusokat azonnal felszólítottam, hogy a rekordot egyenesen a liberális megjegyzések és pontozási folyamatok segítségével állítsák be, de egy sor személyes (és szükségszerűen bizalmas) e-mailben, a kritikusok elutasították, ragaszkodva ahhoz, hogy névtelen maradjanak. Az elkövetkező néhány napban hasonlóan gondolkodó kollégák kórusát toborozták, akik ragaszkodtak ahhoz, hogy a szóban forgó cikk komoly tudományos vétséget képviseljen, és azt követelte, hogy visszahúzódjon ... időszak!

... Ezzel párhuzamosan a hasonló kritikájú kutatók listás közösségének létezésébe botlottam, beleértve a két kritikust is, amelynek fő működési módja a tömegtájékoztatás, hiéna-szerű heves fellépés sokszor a közösségi médián keresztül, amikor bizonyos pártpolitikai kérdések felmerülnek mint a cikk Cureus szándékosan megjelent.

Ha valaha is tanúja voltam intellektuális fasizmusnak, ez volt az; egyetlen hiányzott csak egy libalépő bajuszos férfi ....

Egyébként, tudjuk, hogy Ley-ről és Prause-ról beszél, mert 1) mind Ley, mind Prause Twitter-viharban állt az Adlerrel szemben, mielőtt megjelent volna ( az Adler tweetjei, de Prause tweetjei nem érhetők el, mert ő véglegesen felfüggesztették a vétkesség miatt). 2) David Ley erről szólt egy szexológiai listáról.

A vihar Adler írta, a korábbi pornósztár és a jelenlegi rádióműsor Melissa Hill, Twitteren hogy Dr. Adlers fiaSikerült szerezni @NicolePrause A PhD számlája felfüggesztve! ”:

A fentiek teljesen hamisak, mivel Prause Twitter-fiókját végleg felfüggesztették a cikk egyik szerzőjének személyes adatainak közzététele miatt. „Az internetes pornográfia-függőség idegtudománya: áttekintés és frissítés” (2015). Trip Adlernek semmi köze hozzá, mivel Prause maga okozta. A logikus következtetés az, hogy Prause táplálta Melissa Hillt ezzel a hamis történettel. Úgy tűnik, barátok. Prause többször szerepelt a Melissa Hill rádióműsorában, és Prause újból tweetelt a fotó a lányról és Hillről a Adult Video díjak vörös szőnyegen. Néhány nappal később a Szabad Beszéd Koalíció (a pornóipar lobbizási szervezete) felajánlotta a Prause segítséget, ami arra utal, hogy kapcsolatba lép Diane-vel, a Free Speech Coalition (FSC) vezérigazgatójával.

Kérdés: Miért kínál magas színvonalú segítséget a pornóipar Nicole Prause-nak? Bármi is legyen az oka, Melissa Hill és az FSC összefogva zaklatják Adler fiát (Trip Adler) - mindezt azért, mert Prause elmondta Hillnek és az FSC-nek azt a koholt vádját, hogy Trip Adler eldobta a twitterről:

Néhány héttel később Prause új Twitter-fiókja közelgő híreket ígért állandó felfüggesztéséről.

Az ígért történet még nem jelent meg, és Prause nem adott hivatalos (vagy igaz) magyarázatot állandó Twitter-felfüggesztésére. Három évvel később Prause még mindig hűtlen módon hibáztatja Adler fiát első Twitter-fiókjának végleges felfüggesztéséért:

Prause soha egyetlen bizonyítékot sem nyújtott be magas meséjére vonatkozóan, miszerint a Twitter vezérigazgatója személyesen törölte első twitter-fiókját. Az igazság Prause végleges felfüggesztéséről itt van.

Frissítés:

  1. 2019. július: John Adler, MD nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen.
  2. A pornóipar most fizeti David J. Leyt webhelyeik reklámozására, miközben hevesen tagadja a pornó káros hatásait. Lát - Folyamatban - David J. Ley-t most kárpótolja az Xhamster pornóipari óriás, hogy népszerűsítse webhelyeit és meggyőzze a felhasználókat arról, hogy a pornó- és szexfüggőség mítoszok


Mások - március, 2016: A Prause (tévesen) azt mondja IDŐ Magazin, amely szerint Gabe Deem orvosnak adta ki magát, hogy hivatalos kritikát írjon tanulmányáról (levél a szerkesztőnek) egy tudományos folyóiratba (és a levelet Gabe számítógépére vezetik vissza).

Március 31, 2016, a IDŐ fedősztori Megjelent Belinda Luscombe („Pornó és a virilitást fenyegető pornó”), amelyben Gabe Deem, Nicole Prause és még sokan mások szerepelnek. Ez egy év volt a készítés és IDŐ volt a szerző és más IDŐ a megkérdezett személyek követeléseinek nyomon követése (tényfeltárók). A folyamat, IDŐ tényfeltárók bemutatták Gabe Deem-nek végleges kérdéseit, hogy megerősítse vagy tagadja.

Az egyik tény, hogy megerősítést vagy megtagadást jelentett Nicole Prause. Prause elmondta IDŐ hogy Gabe Deem orvost írott fel, hogy írja meg levél egy tudományos folyóirat szerkesztőjéhez (a fentiekben leírt módon) kritizálva a folyóiratot a Prause & Pfaus. Az alábbiakban pillanatképek láthatók IDŐe-mailt Gabe-nek. Tartalmazzák az e-mail bevezetőt és a Prause állítását, de kihagynak más, nem kapcsolódó kérdéseket:

Az e-mail bevezetője:

Az e-mailben szereplő utolsó kérdések közül az utolsó:

----

Richard A. Isenberg, az orvos és a több tudományos tanulmányok szerzője, az Uro-Gynecology-ra szakosodott, az, aki írta a kritika (levél a szerkesztőnek), amely a „Szexuális orvoslás Nyitott hozzáférés”, Ugyanaz a folyóirat, amely megjelentette Nicole Prause és Jim Pfaus cikkét,Szexuális stimulusok megtekintése a szexuális reagálással, nem erekciós zavarral.”Mivel Gabe is írt ugyanazon papír kritikájaÚgy tűnik, hogy Prause Gabe-t azzal vádolja, hogy Isenberg kritikáját is megírta! Még megdöbbentőbb, Prause azt állította, hogy az UCLA Gaben Deem számítógépéhez vezette az isenbergi kritikát. Természetesen nem nyújtottak be bizonyítékot e hihetetlen állítások alátámasztására.

Mennyire valószínű, hogy az UCLA feltörné a pornó által kiváltott ED-ből felépülő férfiak számítógépeit? Különösen instabilá teszi Prause állítását az UCLA-val kapcsolatban, hogy 6 hónapig jelent meg Isenberg Levele a szerkesztőhöz után Az UCLA nem hosszabbította meg Prause munkaszerződését - és mégis azt állítja, hogy az UCLA kibernetikai kémkedést folytatott az ő nevében! Mindez azt mutatja, hogy Prause mennyire hajlandó elmenni. És gátlástalan viselkedésének nagy részével ellentétben ezt a rágalmazási kísérletet egy harmadik fél dokumentálja (IDŐ magazin munkatársai).



Mások - 2016. június: Prause és zokni bábja, a PornHelps azt állítja, hogy a tisztelt idegtudósok „pornóellenes csoportok” és „rossz tudományuk” tagjai

Nicole Prause, a Kinsey grad, ezzel kapcsolatban egy tweetben tanulmány írt kommentár (mivel közzétették. \ t Neuropsychop) tévesen állították, hogy 9 kutatói (beleértve a függőségi idegtudományi kutatók csúcskutatóit is) „anti-porn csoportok” voltak, és hogy új tanulmányuk „rossz tudomány” volt. mint a tanulmány (Lehet-e a pornográfia addiktív? FMRI vizsgálat a problémás pornográfiai felhasználást igénylő férfiak számára), de később törölték.

Szokásai szerint állítólagos állításai. Először is, ez egy kiváló tanulmány, most hivatalosan is közzétették az érthetetlen ellenállás ellenére. Másodszor, a szerzők első díjat kaptak az 2016-ben tartott Európai Szexuális Orvostudományi Társaság konferenciáján. Harmadszor, a szerzők nem kapcsolódnak Prause képzeletbeli „anti-porn csoportjához” (melyet a Prause soha nem nevez meg).

Például a vezető szerző Dr. Dr. Mateusz Gola, aki meglátogatja a tudósot az UC San Diego-ban, és van 71 kiadványok nevére. Egy másik szerző Marc Potenza MD, PhD, a Yale Egyetemen, akit sokan a világ egyik legjelentősebb függőségkutatójának tartanak (kiutat Prause bajnokságából). A PubMed keresés visszaadja a Dr. Potenza 460 tanulmányait.

Matuesz Gola magyarázta a „PornHelps” -nek a megjegyzések részben, A BioRxiv (ahol Prause találta) létezik az előzetes kiadványokhoz, és funkciók a kutatóktól érkező visszajelzések kiváltására a papírok javítása érdekében. Meg kell jegyezni, hogy a „pornhelps” megjegyzések és Prause tweetje egyszerre jelentek meg. Tegyük fel a következő pornóhelp-eket, mint a pornó iparág vagy a kutató:

-------

------

------

Nyilvánvaló, hogy Prause-t mint önmagát és mint pornhelpet zavarja minden neurológiai tanulmány, amely tudományos támogatást nyújt a pornó-függőségi modell számára (mindent megtesznek). De ebben a történetben még több van. Matuesz Gola a Prause et al., 2015 formális kritikája, amely elmagyarázta, hogy Prause megállapításai összhangban vannak két bevett függőségi modellel (Az 8 szakértői vélemények egyetértenek Golával) - ellentmond Prause állításának (miszerint egyetlen írásával megcáfolta (vagy, ahogy nyilvánosan szereti mondani, „meghamisította”) a függőségi modellt).

Marc Potenza volt a 2014 Cambridge Egyetem tanulmánya amely elemezte Prause hibás 2013-as EEG-tanulmányát. Interjúkban Prause tévesen azt állította, hogy megállapításai nem illeszkednek a függőségi modellhez. A Cambridge fMRI vizsgálatban a Potenza és az 10 más neurológusok elmagyarázta, miért tévedett a Prause. Talán a Gola & Potenza-tanulmány elleni támadását megpróbálták megtérülni, mert merte rámutatni következtetéseinek hibáira.

Frissítés - Prause megerősíti azt, amit már tudtunk - hogy pornó segítség. @pornhelps később kijelenti: „15 éve tanulok idegtudósként”:

Prause, a Kinsey grad, idegtudósnak hívja magát, és úgy tűnik, hogy 15 évvel ezelőtt megkezdte a főiskolát a tweet előtt. További információ a @pornhelps-ről itt. (frissítés - A @pornhelps később törölte a Twitter-fiókját és a webhelyét, mikor nyilvánvalóvá vált, hogy másoknak gyakran próbálták meg ezt a fiókot, kommentálta a pornóhelpokat, és segített a webhelyen)



Mások - 2016. július: Prause és David Ley támadja a NoFap alapítóját, Alexander Rhodest.

Ideges, hogy Alexander Rhodes történetét közzétették a NY Times-ban Ley és Prause támadják Rodoszot a Twitteren.

Mennyire etikus a pszichológusok személyes megtámadása olyan személyeket megtámadni, akik megpróbálják eltávolítani a pornót az életükből, és felépülni? Leynek van egy Rhodes és a NoFap támadó történeteés zaklató fiatal férfiak, akik megpróbálnak kilépni a pornóból. Prause, az engedéllyel rendelkező pszichológus ismét tweetel, és kigúnyolja Rodosz megjelenését:

Rhodes végül válaszolt, és Prause azzal vádolta Alexanderet, hogy a szexuális diszfunkcióját rombolja:

Az egyetlen úgynevezett tudomány, amit Prause támaszkodik, a sajátja kritikusan kifogásolt papír (nem igazi tanulmány), amely nem találta meg azt, amit követelt.

Prause nem nevezte el Wilsonnak, tehát jogilag véve lehet, hogy a horgon kívül van. Minden állítás hamis mivel Wilsonnal 1) soha nem lépett kapcsolatba a rendőrség, 2) soha nem fenyegette laborját, 3) semmilyen „kapcsolat nélküli tilalom alatt áll”, kivéve magát Prause fenyegetéseit, miután Prause zaklatta őt. Ez a tweet ismét Prause-t, mint az első részben leírt sok rágalmazó megjegyzésért felelős személyt terheli. Prause befejezte az egészet, mint általában: semmilyen bizonyítékra hivatkozva és tweetelve RodoszonKüldtem Önnek dokumentációt. Ne lépjen kapcsolatba velem újra."

Ez Nicole Prause MO: Kezdeményezzen személyes támadást, kövesse utána hazugságokkal, majd fejezze be az egészet az áldozat játékával. Prause egyébként nem küldött ilyen dokumentációt. Még egy hazugság. Mások a Twitter vihart nézték, amely egy cikket részletezve, és több Prause tweets támad egy másik személyt (alább). Eközben fontolja meg azt a tényt, hogy a pszichológusok az APA (American Psychological Association) elveinek megsértése miatt támadják meg azokat, akik megpróbálnak helyreállni.

2016 júliusában nem először rágalmazta és zaklatta Prause Alex Rhodest. 30. május 2016 odáig ment, hogy hamisan vádolt egy névtelen quora beszámolót arról, hogy Alexander Rhodes, és így „védjeggyel” rendelkezik. A Quora-számla nem Rhodes volt. Itt ő 3 bizarr megjegyzés:

As magyarázta itt, Prause-t végül betiltották Quora-ba Gary Wilson zaklatása.

-----------

Az elkövetkező néhány hónapban a Prause minden lehetőséget megragad, hogy megtámadja és megtámadja Alexander, a NoFap.com, valamint a pornófüggőségből gyógyuló férfiakat.:

----

----

Prause és Ley a TIME cikkére hivatkozva, így Gabe Deem és Alex Rhodes

----

-------

A kék májusi 2018 tweet, amely támadta a Nofapot, Prause egy „Szexualitás” című folyóiratban tévesen idézte a véleményt, amelyben azt állította, hogy a cikk „a tudomány megmutatta a nők tagadását”.

Frissítés:

  1. A NoFap alapítója, Alexander Rhodes rágalmazási pert indított Nicole Prause / Liberos ellen
  2. David J Leyt a pornóipar fizeti webhelyeik reklámozására, miközben hevesen tagadja a pornó ártalmait. Lát - David J. Leyt a pornóipar óriás Xhamster kompenzálja, hogy reklámozza weboldalait, és meggyőzze a felhasználókat arról, hogy a pornó- és szexfüggőség mítosz.)


Mások - 2016. július: Prause hamisan vádolja @ PornHelp.org zaklatás, megfélemlítés és gyűlölet előmozdítása

A fenti napot követő Alexander Rhodosz / Nicole Prause porszívó, @PornHelpdotorg közzétette az eseményeket részletező blogbejegyzést:Gondolatok a Twitter Skirmish-en, És tweetelt Rhodesnak, Prause-nak és David Ley-nek. Ez újabb Twitter-beszélgetést indított, amelyet te itt teljes egészében olvashat (a prause felszámolta a herPrause összes első válaszát, amely ismét állítja a dokumentációt:

Prause ismét a szokásos táncát adja elő: Kezdje hamis, nem támogatott állításokkal. Amikor felkérik az állítások alátámasztására, nem tudja. Végül Prause jogi fenyegetésekhez folyamodik a kért dokumentumok vagy példák helyett (mivel nincs semmije). Mint mindig, a „ne lépjen velem kapcsolatba” címmel fejezi be - majd később fmindazonáltal kijelenti, hogy „kapcsolat nélküli tilalma van”, bár nincs ilyen.



Mások - 2016. július: Prause és alias „PornHelps” támadja Alexander Rhodest, hamisan állítva, hogy hamis pornó okozta szexuális problémákat és pornóval kapcsolatos szexuális sérüléseket

Bizonyíték arra, hogy Prause megosztja a @pornhelps Twitter fiók és a PornHelps disqus felhasználónév. Mint fentebb leírtuk, Prause közzétette (majd törölte) egy bizarr csipogást ez a Matuesz Gola tanulmány. PornHelps egyszerre kommentálta a Gola-tanulmány keretében egy kutató szakzsargonjával. Ezenkívül a következő @pornhelps tweetek Los Angelesből származnak, ahol Prause él. (Frissítés - @pornhelps később törölte Twitter-fiókját és webhelyét, mivel nyilvánvalóvá vált, hogy Prause gyakran tweetelt ezzel a fiókkal)

Kezdjük egy tweet  szerzője IDŐ fedősztori, "Pornó és a vírus veszélye“, Belinda Luscombe:

Ezt követte @pornhelps, aki mind Alexander, mind Belinda hazugokat hívta. @NicoleRPrause végül bejött a hívásba IDŐ Luscombe újságíró hazug (többet a következő részben). Az előretekintés túl sok tweettet tartalmaz itt, de a legtöbb ezeken a szálakon található: 1 szál, 2 szál, 3 szál. Az alábbiakban egy mintát találunk a @ pornhelps instabil hangzású tweetjeiről, amelyek tévesen állítják, hogy Alekszandr hamisította a pornó által kiváltott szexuális problémákkal kapcsolatos történetét:

  • @luscombeland @nytimes "Bátor"? A probléma elhárítása a vállalkozásának népszerűsítése érdekében? Nem sikerült ellenőrizni történetének egy részét
  • @GoodGuypervert @luscombeland a túlzás miatt pénzük van, különösen az ő ügyében. Ezek a srácok többnyire munkanélküliek, nincs főiskola… a $$$ valahogy
  • @AlexanderRhodes & @luscombeland hamis pánikot hoznak létre, hogy árusítsanak. Undorító.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  Ó, ó, ó, teljesen elpusztult ad-hominem-ben, és elkapta a hamisítást, hogy pénzt szerezzen a fiatal félelmetes férfiaktól.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert aztán várom a bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a követeléseid valóban megtörtént veled, hamis profítor.

Alex Rhodes válaszol a @pornhelps címre:

Folytatódik, amikor a PornHelps Alex Rhodes péniszéről kérdezi, és tévesen vádolja Alexet hazudásában:

Folytatás:

Alexander válaszolt többször, felbontás nélkül. Végül is Belinda a következőt írta:

Pornhelps válaszol, látva, hogy egy hazugság marad-e: „Hallottam, hogy feladták a téves jelentéstételt ”.  Végül Prause „NicoleRPrause” Twitter-fiókok a Luscombe nevű hazug (a továbbiakban). Hmm… hogyan tudta @NicoleRPrause erről a Twitter-szálról? Egy másik bizonyíték arra, hogy Nicole Prause @pornhelps-ként maszkolt.

Ebben a Twitter-szálban Pornhelps (aki Prause) tweetelt Nicole Prause egy közelmúltban megjelent David Ley interjújáról.

A Ley interjúban Prause azt állítja, hogy nem publikált adatai hamisítják a „pornófüggőség” és a pénisz sérülések közötti kapcsolatot (Prause azt is mondta, hogy soha nem fogja közzétenni az adatokat). Fontos tudni, hogy Prause és Pornhelps is azt mondták, hogy Alexander hazudott a maszturbáció által kiváltott péniszkárosodásról és a pornó által kiváltott szexuális problémákról.

Véletlen-e, hogy 3 nappal az Alexander hazugnak nevezett @pornhelps többszörös tweetje után Ley és Prause Ma Pszichológia blogbejegyzés Alexander egyik panaszára irányul (hogy a túlzott maszturbáció miatt megsérítette a péniszét)? Érdekes, hogy saját adataik nyilván azt mutatták, hogy a megkérdezettek ötöde hasonló sérüléseket élt át. De Prause ismét nem hajlandó közzétenni az adatokat, miközben állítja, hogy valahogyan (megmagyarázhatatlanul) bizonyítja, hogy Sándornak hazugnak kell lennie. Mindenesetre Prause blogjának állításai továbbra sem támogatottak, mivel nem értékelte a „pornófüggőséget” vagy a kényszeres pornóhasználatot az alanyaiban (olvassa el a Ley hozzászólásai.

Frissítés: A NoFap alapítója, Alexander Rhodes rágalmazási pert indított Nicole Prause / Liberos ellen



Mások - 2016. július: Nicole Prause és a „PornHelps” hamisan vádolja IDŐ szerkesztő Belinda Luscombe a hazugságról és a tévedésből

Luscombe volt IDŐ Az 1995 óta eltelt magazin az 1999 vezető szerkesztőjévé vált. (Látni őt Wikipedia oldal és az ő IDŐ oldal.) Luscombe egy évet töltött a fiatal férfiak pornográf által kiváltott szexuális problémáinak vizsgálatával, ami a márciusi, az 31, az 2016 IDŐ fedősztori "Pornó és a vírus veszélye- Mind Prause, mind Ley megtámadták IDŐ cikk, bár mindkettő szerepel benne és idézett (minimálisan).

Sajnos a nagyközönség számára általában a Prause és Ley az egyetlen „szakértő”, akit a legtöbb mainstream pornó-függőségi cikkben szerepeltek, míg az igazi addiktori neurológusok és munkájuk még nem is ismert. Ezúttal nem. Két világhírű idegtudós, akik publikáltak fMRI tanulmányokat pornó felhasználókról, interjút készítettek a IDŐ cikk. Tehát urológus volt, valamint számos fiatal férfi, akik a pornográfia által kiváltott erekciós diszfunkcióból nyertek vissza. Egyszerűen fogalmazva, a IDŐ a cikket alaposabban kutatták, mint bármely más cikket a témában, és annak tartalma a valóságot és a tudomány (akkor) aktuális állapotát tükrözi. Azóta is több támogatást az internetes pornóhasználat és a szexuális zavarok közötti lehetséges kapcsolatra a szakirodalomban megjelentek.

Válaszul a Belinda korábbi csipogására (a fenti képen) arról, hogy egy évre dolgozunk a történetben, mi @pornhelps, tweetelni a következőket:

Pornhelps pszichés: tudja, hogy "tényleg", hogy mennyi ideig dolgozott Belinda a történeten. Tíz perccel később Prause tweetek azt állítva, hogy Belinda félrevezette őt és „hazudott a forrásairól”:

Mint mindig, Prause sem mutat be példákat és dokumentációt. Mivel nem jelölték meg, Prause honnan tudott Belinda tweetjéről vagy a @ pornhelp válaszáról? Lehet, hogy Prause is pszichés?

Valódiság ellenőrzése: Prause és @Pornhelps hazudik. Ahogyan sokan ellenőrizhetik, Luscombe kapcsolatba lépett Gary Wilsonnal, Deem Gabe-vel, Rodosz Rodoszmal, Noé-templomsal, David Ley-vel és másokkal az elmúlt év során. IDŐ megjelent a borító története. Emellett Luscombe és több is IDŐ A magazin tényfigyelői többször kapcsolatba léptek az egyes egyénekkel, hogy megerősítsék az egyes megkérdezettek állításait.

Tudjuk, hogy Wilson egykori munkáltatóival felvették a kapcsolatot, ahogy a férfiak barátnőivel is, akik szexuális problémákkal küzdenek. A megkérdezetteket arra is felkérték, hogy tagadják meg vagy erősítsék meg a megadott állításokat IDŐ David Ley és Nicole Prause. Ezt írásban, gyakran az 2-3 időkben végeztük minden igény esetén.

Például Nicole Prause tévesen állították IDŐ magazin hogy Gabe Deem orvosként írta, hogy írjon a Prause & Pfaus 2015 ez a recenzált kritikája (valójában egy orvos / kutató írta). Még hihetetlenebben, Prause elmondta IDŐ hogy UCLA nyomon követte a „Richard A. Isenberg MD” kritikát (levél a szerkesztõnek) a fiatalember számítógépéhez. Ez a külföldi kísérlet Deem legyőzésére minden fentebb dokumentált.

A Belinda beszélgetés befejezésére tett kísérlet tweets a következőket július 25:

„PornHelps” tweetek még két instabil válasz (Frissítés - @pornhelps később törölte Twitter-fiókját, amint nyilvánvalóvá vált Prause gyakran tweetelt ezzel a fiókkal):

Senki sem reagál a troll etetésére. További példák Prause elismert twitter-fiókjára, amely továbbra is támadja a TIME és a Belindát:

-

-

Frissítés (2019. április): Prause és David Ley támadja és rágalmazza Luscombe-t (és Wilsont)

Április 1, 2019, mind Gary Wilson, mind Belinda Luscombe mérlegelt egy hosszú Twitter téma az általános szociális felmérés érvényességének megvitatása (amely azt állította, hogy az 45-18-nél csak a férfiak 29% -a X-osztályú filmet nézett az elmúlt évben). Néhány perc múlva Prause csatlakozott a futófelülethez, hogy megtámadja Luscombe-t és Wilsont (hosszú ideig Prause szövetségese, David Ley is Wilsont emelte). Az első 8 tweettjeiben Prause megismétli ugyanezt a dokumentumot, amelyet az ezen az oldalon dokumentáltak. Belindát is hamis újságírónak hívja, csalással jár.

Mivel Prause blokkolta Belindát, Ley beugrik „átfogalmazni” (de Prause Belinda elleni támadásait kihagyja). Belinda válaszol:

David Ley csatlakozik 2 saját hazugságairól: A Wilson TA volt (tanári asszisztens) és kirúgták.

Az igazság nem akadályozza meg Leyt vagy Prause-t abban, hogy folytassa Twitter libel-festtámadják Belinda Luscombe-t és Wilsont.

Minden bizonyíthatóan hibás:

  1. Wilson nem hagyta el az egyetemet.
  2. Wilson nem teljesítette a tanulói hiteleit.
  3. Wilson nem volt TA. „Kiegészítő kar” volt. (Hogyan lehet Wilson TA, ha nem hallgatja a SOU-t hallgatóként?)

15. december 2019-én Pascal Gobry a legátfogóbb, kutatáson alapuló cikket tett közzé a pornó hatásairól: Tudományos alapú eset a pornó járvány megállítására. A RealYBOP és Nicole Prause 90 nyugtalanító tweettel válaszolt, amelyek személyes támadásokból, ad hominemből, hamis vádakból álltak - ám a cikkben semmi konkrét. Belinda Luscombe az alábbiakkal állhat kapcsolatban:

Pascal Gobry idézet-tweets Belinda:

frissítés: David J Leyt a pornóipar fizeti weboldalai reklámozására, miközben hevesen tagadja a pornó káros hatásait. Lát: David J. Leyt a pornóipar óriás Xhamster kompenzálja, hogy reklámozza weboldalait, és meggyőzze a felhasználókat arról, hogy a pornó- és szexfüggőség mítosz.



Mások - 2016. április: Egy Nicole Prause zokni báb szerkeszti a Belinda Luscombe Wikpedia oldal

Márciusban 31, 2016 A TIME közzétette Belinda Luscombe-t fedősztori "Pornó és a vírus veszélye. ” Már másnap megjelent egy Wikipedia felhasználó, akit csak egy IP-cím azonosított, és hozzáadta a következőt a Belinda Luscombe Wikipedia oldalhoz:

Annak ellenére, hogy állítása szerint „nem tudományos író”, továbbra is tudományos témákkal próbál foglalkozni. Ez gyakran a szükséges visszavonásokat eredményezi a tudósoktól, akik aztán kénytelenek megtisztítani a gyenge írását.

A fenti megjegyzést egy másik Wikipedia szerkesztő másnap megfordította. A felhasználó egyéb megjegyzéseinek ellenőrzése nélkül nyilvánvaló, hogy ezt valószínűleg Nicole Prause végezte. Sőt, egy vizsgálat ez a felhasználó csak más 3 Wikipedia szerkesztéseket tartalmaz minden kétséget kitöröl, hogy ez Prause kézimunkája:

Csak Nicole Prause tette volna ezeket a módosításokat, különösen az utolsó 3-et:

  1. "A legnagyobb neuro-tanulmány titokban hagyta el a korábbi szerkesztéseket.- Ez utal Prause és munkatársai, 2015, ami a tanulmány csak Prause büszkélkedhet (pontatlanul) a legnagyobb neurológiai vizsgálat a pornófüggőknél. Senki más nem hívja az EEG tanulmányát a „legnagyobb tanulmány” -nak, mert: 1) Prause tantárgyai közül sokan nem igazán pornófüggők voltak; 2) két másik neurológiai vizsgálatban vizsgálták a betegek nagyobb számát.
  2. "A Pseudoscience eltávolítása Gary Wilson. ” Ki vádolná még (hamisan) Gary Wilsont a Wikipédia szerkesztésében? Az alábbi részben feltárjuk a Prause Wikipedia többi zoknibábját, akik megtámadják Gary Wilsont, köztük egy zoknibábot aNotGaryWilson. "
  3. "pontatlanságokról-: Ez a prudai impulzív frusztrációban van IDŐ cikket, akárcsak hónapokkal később, mint @PornHelps és @NicoleRPrause.

Ez a rosszindulatú támadás a veteránra IDŐ a szerkesztő, Belinda Luscombe, amiért jól végezte munkáját (és rövid rövidítést adott Prause „alternatív tényeinek”), a klasszikus Prause bosszúállóság. (PDF Nicole Prause álnevekről, amelyeket zaklatni és rágalmazni szokott).

Valószínűleg álnevek, amelyeket Prause a Wikipédia szerkesztésére alkalmazott (több név használata sérti a Wikipedia szabályait):

  1. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceIsForever
  2. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PatriotsAllTheWay
  3. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/76.168.99.24
  4. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ScienceEditor
  5. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JupiterCrossing
  6. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NotGaryWilson
  7. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Neuro1973
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6
  9. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/172.91.65.30
  10. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  11. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  12. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Editorf231409
  13. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Cash_cat
  14. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/TestAccount2018abc
  15. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
  16. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
  17. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
  18. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/OMer1970
  19. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245
  20. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
  21. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/71.196.154.4
  22. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/130.216.57.166
  23. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/67.129.129.52
  24. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/SecondaryEd2020
  25. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Vjardin2
  26. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41
  27. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Wikibhw
  28. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Baseballreader899
  29. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NewsYouCanUse2018
  30. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Sciencearousal
  31. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/101.98.39.36
  32. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/89.15.239.239
  33. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018
  34. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Etta0xtkpiq45ulaey2
  35. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Anemicdonalda
  36. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/2601:281:CC80:7EF0:9505:4EB1:105A:D01
  37. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/DIsElArIONORsIvOCtOperT
  38. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Mateherrera
  39. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Nicklouisegordon
  40. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Faustinecliffwalker
  41. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeTAbygO
  42. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/JackReacher2018
  43. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Iuaefiubweiub
  44. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfht_w
  45. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/PreNsfib
  46. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Tp89j9c4t98
  47. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Violetta2019
  48. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Islamaryoryan
  49. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Dfgnbweo0
  50. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Transmitting2020
  51. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Jammoth
  52. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/203.8.180.215
  53. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/LOckAGOCKetOr
  54. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/EffortMoose
  55. https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Imp65


Mások - 2016. szeptember: Prause megtámadja és rágalmazza az UCLA volt kollégáját, Rory C. Reid PhD-t. 2 évvel korábban a „TellTheTruth” pontosan ugyanezeket az állításokat és dokumentumokat tette közzé egy pornó helyreállító oldalon, amelyet Prause zokni bábjai látogattak.

On Szeptember 15th, 2016 Nicole Prause hamis sajtóközleményt írt a PROLOG honlapján. Prause „sajtóközleménye” számos személyt megtámadott és megfélemlített, köztük Gary Wilsont, Donald Hilton MD-t, Utah állam szenátort, Todd Weiler-t és Dr. Todd Love-t. A sajtóközlemény maradványai, mivel a ProLog 2 nappal később eltávolította a tartalmat, mert az megsértette az irányelveiket. Nem tagadhatjuk, Prause elhelyezte a sajtóközlemény tartalmát AmazonAWS-fiókján. Linkek a Rory Reiddel kapcsolatos dokumentumokhoz, amelyeket Prause feltölt az AmazonAWS webhelyére (2020-ban a Prause törölte ezeket a linkeket):

  • https://web.archive.org/web/20190825022023/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_FoundryGroup.png
  • https://web.archive.org/web/20200414144053/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/Reid_PsychToday1.png
  • https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png
  • https://web.archive.org/web/20200414133722/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/PsychToday_UCLA.Address.Given_Claims.LCSW.Psychologist.png
  • https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Itt megvizsgáljuk az észrevételeit UCLA kutató és korábbi kollégája, Rory Reid PhD. Kivonat Prause rantjából:

A „pszichológus” és az „LCSW” egyaránt a kaliforniai állammal engedélyezett szabályozott címek, amelyekkel Rory Reid a szolgáltatásait reklámozta a betegeknek, de valójában nem rendelkezett. Rory Reid is tévesen írta le, hogy részt vett a Harvard Egyetemen, és tanszékén dolgozik, és az "UCLA" egyetemi tanára. Reid sosem volt a Harvard Egyetemen, és az UCLA-nál járulékos, nem birtoklási pálya. Reid a Kaliforniában működő UCLA-ban lévő problémás szerencsejáték-hivatal teljes munkaidőben foglalkoztatott alkalmazottja, ezért nem világos, hogy a Reid képes legyen-e szexuális filmek tanulmányozására és a szexuális filmekkel kapcsolatos politikusokra, anélkül, hogy megsértené az állami szerződést.

Rory Reid és korábbi UCLA kutatója, Nicole Prause egy kis háttere itt hasznos. Rory Reid kutatópszichológus volt a David Geffen Orvostudományi Iskolában, azóta, mielőtt Nicole Prause rövid, az UCLA-nál megkezdett stintje megkezdődött az 2013-ban. Reid kutatási területei hipersexualitás és szerencsejáték-függőség.

Reid, mint Prause, gyakran vitatkozott ellen „szexuális függőség” létezése. Reid egy 2013-cikkben kijelentette, hogy az irodája közvetlenül az UCLA-ban található Prause mellett található. 2013-ben Nicole Prause a „SPAN Lab” tagjaként felsorolta Rory Reid-et. Ahogy már említettük, a Prause UCLA-szerződését nem újították meg, míg Reid az UCLA kutatója marad. Bármit is tett, hogy megbánja őt, Prause mostanában nyilvánosan és brutálisan támad egy korábbi kollégát.

De a történetről több van. Húsz hónappal korábban, 5. december 2014-én számos megjegyzés tükrözi Prause „sajtóközleményét” (az olvasók felkérése, hogy Rory Reid-t a kaliforniai hatóságoknak jelentse) jelentették be a pornó helyreállítási helyszínen YourBrainRebalanced egy új tag által. Mint fentebb láttuk, Prause megszokta, hogy különféle álnevekkel kommentálja az YBR-t. (PDF Nicole Prause álnevekről, amelyeket zaklatni és rágalmazni szokott). Az első ilyen megjegyzés: Mondd el az igazat, tartalmazott 2 hivatkozásokat. Az egyik hivatkozás egy PDF-ről ment át a Scribd-ben, feltételezett bizonyítékokkal, amelyek alátámasztják a TellTheTruth állításait (a Prause rendszeresen használja az 2-4 nevű álneveket felhasználónevekként).

A TellTheTruth további két megjegyzése tükrözi Nicole Prause „sajtóközleményét” (most), amely majdnem 2 évvel később jelent meg.

-

A TellTheTruth 2014. decemberi kommentjei és PDF-je, valamint a Prause sajtóközleménye azzal vádolja Nicole Prause-t, hogy kibernetikus Rory Reid-et keresett abban az időben, amikor az UCLA úgy döntött, hogy nem hosszabbítja meg szerződését! Véletlen egybeesés?

Kulcspont: Azok a dokumentumok, amelyeket Prause az AmazonAWS számláján Reid-ről készített, ugyanazok a dokumentumok, amelyeket a TellTheTruth évekkel korábban a YourBrainRebalanced 2-ra helyezett. Jegyezze fel a ugyanaz a „Kaliforniai Állam 2013-as szerzői joga” a Prause jelenlegi és a TellTheTruth 2 éves képernyőképéhez:

Prause jelenlegi dokumentuma: https://web.archive.org/web/20200414100431/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/NoLicenseInCalifornia.png (vegye figyelembe a jelen képernyőkép URL-jét és a 2013-as szerzői jogot)

TellTheTruth irata, amelyet 2 évvel korábban tett közzé a YourBrainRebalanced pornó-helyreállító fórumon. Figyelje meg a 2013-as szerzői jogokat és azt, hogy a TellThe Truth hogyan illesztette be Reid képét a PDF-be:

Ezért tudjuk, hogy a TellTheTruth Nicole Prause volt: A aktuális licenckeresés van egy 2016 szerzői jogi figyelmeztetése! Prause 2014 decemberében (körülbelül akkor, amikor elhagyta az UCLA-t) zaklatta és kibertyázta UCLA kollégáját, Rory Reidet, és még mindig ugyanazokat a képernyőfelvételeket használja.

Itt van egy másik példa a Prause-2016 és a TellTheTruth-2014 ismétlődő dokumentumaira. Prause jelenlegi AmazonAWS-dokumentuma - https://web.archive.org/web/20200414194604/https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/BevHillsClinicalPractice_ClaimsLCSW.png

Egyébként úgy tűnik, hogy Nicole Prause „ellopta” Rory Reid képét, és engedélye nélkül elhelyezett egy weboldalon. Rendőrségi feljelentést kell tennie? És itt van a TellTheTruth 2014. decemberi dokumentuma. Az URL-bélyegzőből és a címsorból láthatja, hogy ez egy PDF volt a SCRIBD-n:

Ugyanazok a dokumentumok, ugyanazok az állítások, ugyanaz a fonás az igazságnak, amit Prause és TellTheTruth egyaránt. Itt van a legfontosabb pont: Rory Reid még mindig az UCLA kutatója, míg Prause szerződését az UCLA-nál nem hosszabbították meg.

Meg kell kérdeznünk, hogy az UCLA miért szívesen részt vesz-e egy újabb és újabb kutatóval, aki képes (1) teljes tudományterületet szedni egyetlen vizsgálattal (ebben az esetben a pornófüggőség-kutatás területe) és (2) meggyőzni a médiát, amit tett. A dolgok nem mindig jelennek meg.



Szeptember, 2016: Gary Wilson és mások az Amazon AWS dokumentumokkal (melyeket Prause tweetelt tucatnyi alkalommal)

Vissza a Szeptember 15th, 2016 hamis sajtóközlemény Nicole Prause felkerült a PROLOG weboldalra. Prause „sajtóközleménye” több olyan személyt is megtámadott és rágalmazott, köztük Gary Wilsont, MD Donald Hilton-ot, Todta Weiler utahi állami szenátort és Dr. Todd Love-ot. Újra, ez az, ami a sajtóközlemény maradványai, mivel a ProLog 2 nappal később eltávolította a tartalmat, mert az megsértette az irányelveiket. Nem tagadhatjuk, Prause elhelyezte a sajtóközlemény tartalmát az AmazonAWS-fiókján (az Amazon nem hajlandó dönteni a tartalmi vitákról). Szeptember 15. óta Prause több tucatszor tweetelt dokumentumáról. Itt megvizsgáljuk Prause megjegyzéseit Gary Wilsonnal kapcsolatban.

Prause mondta: Dr. Prause rendőrségi jelentést kellett benyújtania és bezárnia és elrejteni az UCLA laboratóriumát a bloggertől, és most fizikai védelmet igényel minden nyilvános beszédében. Azóta Los Angelesben észrevették a tudósok otthonát, és a LAPD fenyegetések kezelését figyelmeztették.

Zárt a laboratóriumában? Fegyveres őrök? Pöttyös volt otthon? Mindezt azért, mert az YBOP kritizálta a 2013-as EEG-tanulmányát? Mindezek az állítások valótlanok, és az az állítás is, hogy „Wilsont a tudós otthona közelében látták”, szintén fikció. Wilson évek óta nem járt LA-ben. Hívás a Los Angeles-i rendőrséghez és a az UCLA campus rendőrsége nem mutatott ki rendőrségi jelentést Wilsonról sem a rendszerben. Ez az egyetlen tény itt.

Prause mondta: Több tucatszor írta az UCLA kancellárt, és azt állította, hogy Prause tette az adatait, hamisította a címét, és még sok más, amit UCLA elutasított.

Hamis. Wilson 3 végén és 2013 elején háromszor írta (vagy másolta) a kancellárt panaszra Prause folyamatos zaklatása miatt. Az első levél tájékoztatta az UCLA-t Prause többszöri zaklatásáról, komolytalan jogi fenyegetéseiről és rágalmazásról, amelyek Wilsont és két másik személyt célozták meg. Ez a levél dokumentálta Prause megfélemlítését is Ma Pszichológia szerkesztők (akik elismerték és eltávolították Wilson kritikáját és két másik kritikát Ma Pszichológia bloggerek (mindkét szakértő)). Az egyik bekezdésben Wilson leírta, hogyan Prause félrevezette a Steele és mtsai., 2013 a sajtóhoz. Nyolc szakértői véleményes cikk támogatta azóta Wilson állítását: A (z) Steele és mtsai., 2013. Sehol sem mondta Wilson, hogy Prause „hamisította az adatait” vagy „hamisította a címét”. Wilson és az UCLA is rendelkezik az eredeti betűkkel. Tartalmuk bizonyítja, hogy Prause meggyalázza Wilsont.

Wilson második levelet küldött az UCLA-nak (2, 2013), hogy panaszkodjon Prause-ról a Wilson-t megdobó dokumentum elhelyezéséről a SPAN labor honlapján (a fent leírtak szerint). Feltételeztük, hogy az UCLA szabályozta a tartalmat, mivel minden SPAN Lab oldal tartalmazza a következőket:

Copyright © 2007-2013 SPAN Lab, Minden jog fenntartva Kalifornia Egyetem, Pszichiátriai Tanszék, Los Angeles, CA 90024

Az alábbiakban Wilson UCLA kancellár blokkhoz írt levelének első néhány bekezdését mutatjuk be:

Két héttel később levelet küldtek Jonathan R. Hiatt dékánhelyettesnek, hogy tájékoztassák őt arról, hogy Prause rágalmazó PDF-je megmaradt. Röviddel ezután a PDF-fájlt eltávolították, bár 2014 márciusáig nem érkezett hivatalos válasz. A dékánhelyettes arról tájékoztatta Wilsont, hogy a SPAN Lab weboldala a Prause saját oldala, és egyáltalán nem UCLA-webhely (!). Az alábbiakban bemutatjuk az UCLA válaszának egy részét Gary Wilson levelére:

Tehát Wilson nem „írj az UCLA kancellárt egy tucatszor. ” Ezt az UCLA is megerősítheti. Ismét meg kell állapítanunk, hogy Prause nemcsak személyesen támadta meg Wilsont, hanem az UCLA kollégáját, Rory Reid PhD-t is (lásd a fenti szakaszt). Az UCLA nem hosszabbította meg Prause szerződését.

Prause mondta: Személyes online számlájára is betört, hogy a kapcsolatfelvétel megkezdése után meghallgassa őt. Ellopta a személyes fotóit ebből a fiókból, elküldte őket a pornó weboldalára, majd átköltöztette őket, hogy megpróbálja elkerülni a DMCA-t, amíg az internetszolgáltatója nem fenyegette a weboldalának zárolását.

Minden hamis. Az „ellopott fotók” az állítást fentebb ismertettük. Wilson ezt írta vissza Ma Pszichológia blogbejegyzés erről Nicole Prause Ma Pszichológia Interjú (amely Prause képét tartalmazza). Ma Pszichológia legalább egy képet igényelt (Wilson összes PT-cikke több képet is tartalmazott). Mivel ez a blogbejegyzés Nicole Prause interjújáról és tanulmányáról szólt, Prause képét tartalmazta. A kép, ami Wilsont kísérte Ma Pszichológia A blogbejegyzést is használták ezzel a cikkgel a YBOP-on. A Prause fotóját ő választotta, és egy olyan webhelyen jelent meg, amelyet tévesen állított be, amit az UCLA üzemeltetett, és ezt az értesítést minden oldalon: "Szerzői jog © 2007-2013 SPAN Lab, Minden jog fenntartva Kaliforniai Egyetem, Pszichiátriai Tanszék, Los Angeles, CA 90024."

függelék: A Prause egy AmazonAWS PDF-ben azt állítja, hogy Wilson a Prause (és a hozzá kapcsolódó cikk) képét más szerverekre vitte át. Ez hamis. Prause képe egyetlen kritikát is tartalmazott, amely két külön webhelyen jelent meg, PornStudySkeptics és a YourBrainOnPorn.com. Ez a két azonos cikk július óta maradt ezen a két weboldalon: 2013: Cikk 1, 2 cikk. A Prause PDF-fájljában azt is állítja, hogy Wilson internetszolgáltatója azt mondta neki, hogy „bezárják a weboldalát, ha ezt megteszi it negyedszer ”. Ez nem fordult elő.

Prause mondta: A neve 1,350 időkben jelenik meg egy weboldalon egyedül egy megszállott blogger.

Ez az állítás valóban igaz lehet. A Prause weboldal erre utal: YourBrainOnPorn.com. Az 700 említésének körülbelül 1,350 értéke csak ezen az oldalon található. Miért lenne YourBrainOnPorn.com állítólag további 650 „Prause” példányt tartalmaz? Az YBOP körülbelül 13,000 XNUMX oldalt tartalmaz, és elszámolóház szinte mindenhez, ami az internetes pornó használatához és annak felhasználóra gyakorolt ​​hatásaihoz kapcsolódik. Nicole Prause több tanulmányt is publikált a pornó használatáról és a hiperszexualitásról, és saját bevallása szerint a pornó-függőség és a pornó okozta szexuális problémák professzionális lebontója.

A Google keresése a következőre:Nicole Prause ”+ pornográfia körülbelül 13,000 XNUMX oldalt ad vissza. Több száz újságírói cikk idézi a pornó használatáról és a pornó-függőségről. Számos, pornográfiával kapcsolatos cikket publikált. A tévében, rádióban, podcastokban és YouTube-csatornákon állítja, hogy egyetlen hellyel megsemmisítette a pornófüggőséget (erősen bírálják) tanulmány. Prause neve tehát óhatatlanul sokat mutat egy olyan webhelyen, amely az internetes pornó hatásaihoz kapcsolódó kutatások és hírek elszámolóházaként működik.

Nemcsak Prause tanulmányai vannak az YBOP-ról, hanem több száz más tanulmány is, amelyek közül sok a Prause-t idézi referencia szakaszaikban. Az YBOP nagyon hosszú kritikákat tett közzé 8 Prause-cikk kapcsán. Az YBOP legalább 18 szakértői kritikát tartalmaz Prause tanulmányairól. Az YBOP legalább egy tucat laikus kritikát tartalmaz Prause munkájáról. Az YBOP számos újságírói cikket tartalmaz, amelyek Nicole Prause-t idézik, és az YBOP gyakran válaszol Prause állításaira ezekben a cikkekben. Az YBOP megsemmisíti a Prause és közeli szövetségese, David Ley által felvetett számos beszélgetési pontot is. Végül az YBOP tagjai itt kommentálják Prause tanulmányait vagy állításait a médiában. Azonban az YBOP is kritikákat más megkérdőjelezhető kutatások pornóról és kapcsolódó témákról. Ezek a kritikák nem személyesek, hanem érdemi (lásd a frissítést).

Prause játszik a misogyny kártya

Úgy tűnik, hogy az elmúlt években dr. Prause nagy fájdalmat vállalt, hogy „asszony, aki misognisztikus elnyomásnak van kitéve, amikor az igazságot hatalomnak mondja”. tweets ezt az infographic hogy nyilvánvalóan megosztja a nyilvános előadásokat is, ami azt sugallja, hogy „nő tudósként” áldozata van, és festőművész, aki előrelátóan megtámadja a pornó ártalmatlanságának bizonyítását az előítéletek ellenére. Ismert már pislog a misogynyi állítások és állítások kombinációi, amelyek (törvényes, szakértői által felülvizsgálott) tudomány, amellyel nem ért egyet, „hamisak”. Bármilyen javaslat, hogy Wilson, Deem vagy Rodosz motiválta a misogynyit, a kifogásoknak semmi közük a Dr. személyként vagy nőként, és csak a téves kijelentéseivel és a kutatásával kapcsolatos elégtelen támogatott állításokkal.

Ami az Infographic-t illeti, Prause a nőgyűlölet egyetlen bizonyítéka az Wilson állítólag egyszer "Miss Prause" -ot írta válaszul arra, hogy megkérdezte tőle a péniszének méretét, és egyszer helytelenül írta keresztnevét „nickinek”. Ez az. Az elírások / automatikus javítások a digitális korban fordulnak elő, különösen akkor, ha a troll érdekli a nemi szervét

Az információs grafikus azt is állítja, hogy Alexander Rhodes szexista, mert megvédte Wilsont Prause rágalmazó állításaitól, miszerint „Wilsont nemrégiben látták Prause lakóhelyén kívül”. Mikor vált hazugsággá a hazugságok cáfolata? (Frissítés: A NoFap alapítója, Alexander Rhodes rágalmazási pert indított Nicole Prause ellen)

Ha a YBOP valóban szexista, miért kritizálják az emberek többségét? Ez az oldal felsorolja a YBOP által vizsgált tanulmányokat és dokumentumokat.

  • Az összes dokumentumban szereplő szerzők száma: 56
    • Férfi szerzők: 42
    • Női szerzők: 14

Ismét, a tények megtagadják a propagandát.

Végül ezen az oldalon senki sem nevezi meg - akit Prause szexizmussal és nőgyűlölettel vádolt - sem támogatja, sem bátorítja. Beszéljen velük, és rájön, hogy éppen az ellenkezője igaz. Mindannyian támogatják a nők tiszteletteljes bánásmódját. A kérdés a Prause-val a taktikájával és a kutatásával kapcsolatos nem alátámasztott állításokkal kapcsolatos, nem pedig nővel vagy női tudóssal.



Egyéb - Prause hamisan vádolja Donald Hilton Jr.-t

Kíváncsi Prause állítására, miszerint az orvos Don Hilton „gyermekmolesztálónak nevezte”, megkerestük Dr. Hilton-ot. Itt van a válasz:

Prause állításával kapcsolatban a tényeket itt mutatjuk be. Nem neveztem gyermek molesztálónak.

Az 6-ról vagy az 7-ról évekkel ezelőtt 3 Idaho városokban beszéltem egy napon a Citizens for Decency számára. Beszéltem a problémás pornóhasználattal kapcsolatos addiktív modellt alátámasztó bizonyítékról, amely főként molekuláris biológia volt. Ezt a modellt azóta strukturális és funkcionális MRI vizsgálatok igazolják.

Beszédem végén egy fiatal nő jött fel, és alapvetően azt mondta, hogy nem gondolja, hogy vannak olyan bizonyítékok, amelyek alátámasztják a függőség modelljét. Később csak azt tanultam, hogy Nicole Prause volt, akit ezután Idahóban foglalkoztattak. Ezután azt mondta, hogy a Kinsey Intézetben tanult, ami azt jelenti, hogy a szexualitás szakértője.

Megkérdeztem tőle, hogy támogatta-e az intézményének, Alfred Kinsey-nak a nevét. Elmagyaráztam neki, hogy a Kinsey együttműködött a pedofilokkal, és a stopperórákhoz időnként képezte és utasította őket, hogy mennyi ideig tartott a gyerekek, hogy az orgasm eléréséhez molesztáljanak. Megkérdeztem tőle, hogy támogatja-e Kinsey-t és módszereit. Ekkor ellenséges lett.

Az állítása, miszerint gyermekmolesztálónak mondtam magát, valótlan; Nem tudtam róla, a nevét és semmit róla, azon kívül, hogy Kinseyt csodálta. Az volt a véleményem, hogy az a személy, akit filozófiai mentorának tartott, tudatosan működött együtt a gyermek molesztálóival. Ez tökéletesen igaz. Mellékelten csatolják az 34-ban megjelent Kinsey-könyv a férfi szexualitásról (az alábbiakban reprodukálva) 1948. táblázatának egy példányát. A legfiatalabb gyermek 5 hónapos, leírása szerint 3 orgazmusa van. Ne feledje, hogy a munkamenetek többsége időzített.

Egyébként Paul Gebhardot (Kinsey női szexualitás könyvének társszerzője, néhány évvel a férfi könyv után jelent meg) évekkel később J.Gordon Muir készített interjút. Ez egy részlet az interjúból:

Muir: - Szóval, a pedofilok általában stopperórákkal járnak?

Gebhard: - Ó, igen, ha azt mondjuk nekik, hogy érdekel minket!

Kinsey, Pomeroy (az AASECT korai elnöke), Gebhard és mások 2 gyermekmolesztálóval, Rex Kinggel és egy Fritz Ballusek nevű nácival dolgoztak együtt. Ballusek tárgyalása jól dokumentált, de Kinget soha nem fogták el. Az együttműködésre példa egy Kinsey 24. november 1944-én kelt, Kinghez írt levele.

"Örülök mindennek, amit küldesz, mert akkor biztos vagyok abban, hogy sokkal több anyagodat mentik el tudományos publikálásra."

Kinsey is figyelmeztette pedofiljait, hogy vigyázzanak arra, hogy ne fogjanak el. A dokumentációhoz lásd: Kinsey: bűncselekmények és következmények, amelynek szerzője megerősítette, hogy az ő archívumában van a telefonos interjú eredeti szalagja.

Noha nem hívtam Nicole Prause-t gyermekmoreszternek, akkor megkérdeztem őt, és most megkérdezem tőle, ha elítéli vagy visszautasítja Kinsey, a társszerzői és a Kinsey Intézet együttműködését a gyermek moleszterekkel. Még mindig várom a választ.

Az 2019-ben a vezető szexológiai folyóirat A szexuális magatartás archívuma közzétett egy ritka, nyílt hozzáférést biztosító darabot a szexológia területén a szexuális zaklatásról, elismerve Kinsey bűneit:

Néhány Kinsey életrajzában a kutatócsoport tagjai és a házastársaik közötti szexuális viselkedésről is beszámoltak, és rávilágítottak arra, hogy egyesek néha úgy érezhették, hogy ilyen szexuális viselkedésbe kerültek (Gathorne-Hardy, 1998; Jones, 1997). Úgy véljük, hogy a Kinsey csapata egy vagy több felnőtt által adott csecsemő- és gyermekgondozási válaszokról szóló jelentéseket különösen rettenetesen és időnként és saját magunknál érinti. (kiemelés mellékelve)

YBOP megjegyzések: Ismét Nicole Prause hazudik.

Dr. Prause-t Dr. Hilton megszállottja, mert merte kritizálni az 2013 EEG tanulmányáról szóló állításait (Steele és mtsai., 2013). Prause kiáltott a médiában hogy tanulmánya bizonyítékot szolgáltatott a pornó / szexuális függőség fennállása ellen. Nem így van. Steele és mtsai. Az 2013 valóban támogatta a pornófüggőség és a pornóhasználat lefelé szabályozó szexuális vágy létezését. Hogy hogy? A tanulmány magasabb EEG-értékeket jelentett (a semleges képekhez viszonyítva), amikor a tantárgyakat röviden pornográf fotóknak vetették ki. A vizsgálatok következetesen azt mutatják, hogy emelkedett P300 fordul elő, amikor a szenvedélybetegek a függőségükhöz kapcsolódó jelzések (például képek) hatásának vannak kitéve.

Összhangban a Cambridge Egyetem agyi vizsgálata, ez az EEG-tanulmány azt is jelentette, hogy a pornak nagyobb arányú reaktivitást mutatnak a pornóhoz viszonyítva, és kevésbé vágynak a partneres szexre. Másképpen fogalmazva: a pornográfiával való nagyobb agyaktiválással rendelkező egyének jobban szeretik a pornóhoz maszturbálódni, mint valódi emberekkel szexelni. Sokkolóan, tanulmányozó szóvivő Prause azt állította, hogy a pornó felhasználók csak "magas libidónak" vannak, mégis a tanulmány eredményei éppen ellenkezőleg (az alanyok szexuális vágya csökken a pornóhasználatukkal kapcsolatban). Nyolc szakértői vélemény leleplezi az igazságot: A (z) Steele és mtsai., 2013

Kulcsfontosságú pont: A napló a Prause-nak teljes lehetőséget adott a Hilton kritikájára. Elutasította. Ehelyett Prause megtámadta a Hiltonot a közösségi médiában és e-mailben becsapta őt.

Az alábbiakban bemutatunk néhány példát arra, hogy Prause hazugságát a közösségi médiában közzétette. A Prause diát készített (Hilton, Gary Wilson, Marnia Robinson, Nofap, Alexander Rhodes elnevezése) „Bizonyítani” mindenkit, aki nem szereti, „misoginista” és továbbra is a mai napig ismételten tweetel (talán 40-50-szer ... eddig):

----

Figyelje meg, hogy Prause miként jelölte meg barátait az AVN-ben (Adult Video Network, egy pornótermelők érdekképviseleti csoportja) tweetjében, ahol azt állította, hogy Dr. Hilton „sikoltott, hogy gyermekekkel kísérletezett”:

Ha Hilton sikoltozik a Prause-nál, miért képzeli el a Prause és Hilton baráti beszélgetését a Prause beszélgetés után?

Valaki hazudik.

-------

Prause és David Ley a Facebookon:

----

Az 2017-ban a Prause tweetelt az alábbiakkal Dr. Hilton 2013 kritikája, miközben tévesen kijelentette, hogy ő Gerely az 5 peer-review dokumentumokban feltárt kritikákat kommentálta:

A valóságban Prause 240 szóból álló véleménycikkében nem sikerült megszólítani Hilton dolgozatát, sőt megemlíteni Prause saját 2013-as cikkét (Steele és mtsai., 2013). Valójában Prause kommentárja nem foglalkozott Marc Potenza eredeti kommentárjának tartalmával: A túlzott szexuális viselkedés addiktív zavar? (Potenza és mtsai., 2017). Az YBOP itt mindent teljesen megsemmisít a Prause véleményében: Az „Adatok nem támogatják a szexet addiktívnak” elemzést (Prause et al., 2017).

Dr. Prause még az IMDB-n is kiküldte, hogy támadja Dr. Hiltonot:

Míg Prause azt állítja, hogy a film „félrevezetéseket és hazugságokat tartalmazott a tudományról”, nem tudott egyet megnevezni. Nem egy. Soha nem teszi. Nézze meg Prause összes tweetjét, Quora-bejegyzését, Facebook-kommentjeit, vagy akár a két opcióját. Soha nem hoz konkrét példákat a félrevezetésre. Nincs kivonat egy tanulmányból. Nincs idézet az elkövetőtől. Prause legfontosabb taktikája ad hominem és más becsületsértés.

---------

Prause létrehozott több mint 25 felhasználónév feladni a reddit / pornfree és a reddit / nofap (PDF Nicole Prause álnevekről, amelyeket zaklatni és rágalmazni szokott). Itt van az egyik sok sokasága, aki Dr. Hilton ellen támad:

Mint mindig, Prause hazudott a fenti megjegyzésben. A szóban forgó folyóirat nem ragadozó - és ugyanaz a folyóirat, amely közzétette saját 2013-as EEG-tanulmányát - Szocioaffektív idegtudomány és pszichológia:

  1. Prause 2013. évi EEG-tanulmánya (Steele et al., 2013).
  2. Donald Hilton 2013-as cikke.

Ami azt illeti Steele és mtsai., 2013, Prause a sajtóban valótlanul közölte tényleges megállapításait - amint az ezen az oldalon található 8 lektorált cikkből kiderül: A (z) Steele és mtsai., 2013

Június 1, 2019: Ley disarages Don Hilton. Ley linkek egy szakszerűtlen és tudományosan nem megfelelő cikkhez, melyet Daniel Burgess, egy közeli szövetségese Prause és Ley:

Burgess is megijesztette Gary Wilsont a szociális médiában - újjáéleszteni a Prause szokásos hazugságait. Burgesset elindították a „Házassági és családi terapeuták"Facebook csoport legyőzte Wilsont ebben a szálban - lásd még a Staci Sprout és az Forest Benedict által a Burgess-nek adott 15 válaszait. Így a neves közönség számára az 2010 Hilton könyvének néhány out-of-out kivonatáról szóló Burgess-kommentár nevetséges. Például a Burgess megtámadja a Hiltonot, mert azt mondja, hogy a dopamin két fő forrása van az agyban: az egyik a Parkinson-kór által érintett; a másikot elsősorban a függőség befolyásolja. A tudatlanság feltárása szerint Burgess azt mondja, a Hilton tévedett!

------

3. június 2019 .: Prause alteregója és nagyon aktív pornóbarát twitter-fiókja, a RealYBOP csatlakozik Ley-hez, és gyengén megpróbálja megvetni a Hiltonot. A RealYBOP 3 képernyőképet ír egy 2011-es válaszból egy 2011. februári Hilton & Watts papírra: Pornográfia függőség: neurotudományi perspektíva.

A fenti megjegyzések:

  1. Először is, Rory Reid huncut kommentárja és a Hilton & Watts válasza Reidnek ugyanazon az oldalon találhatók.
  2. Másodszor, Rory Reid Nicole Prause (RealYBOP) szobatársa volt LA-ban, és szerepet játszott abban, hogy az UCLA-t felvette.
  3. Harmadszor, Prause bekapcsolta Rory Reid-et, amikor az UCLA úgy döntött, hogy nem újítja meg szerződését: Mások - 2016. szeptember: Prause megtámadja és rágalmazza az UCLA volt kollégáját, Rory C. Reid PhD-t. 2 évvel korábban a „TellTheTruth” pontosan ugyanazokat az állításokat és dokumentumokat tette közzé egy pornó-helyreállító oldalon, amelyet Prause sok zokni bábja látogatott el
  4. Negyedszer, a Hilton és a szexuális függőséggel kapcsolatos Hilton állításokat azóta megalapozták (és Reid állításait hamisították). Lát Releváns kutatások és cikkek a tanulmányokról.

14. november 2019 .: Ugyanazon a napon Prause álnév @BrainOnPorn tweet Hilton megjelenéséről a CBS pornográfiáról szóló műsorában:

-------

November 19, 2019: A RealYBOP becsmérli MD Hilton-ot. (A CBS szegmensében az úgynevezett „vallási orvos” volt a pornóval kapcsolatban, de ragaszkodik a tudományhoz, és soha nem teszi nyilvános beszélgetéseinek részévé a vallásosságot. Csak kritikusai teszik.)

December 31, 2019: A semmiből a RealYBOP félrevezeti Don Hilton tízéves kommentárját. Hilton & Watts kommentár: Pornográfia függőség: neurotudományi perspektíva

31. december 2019 .: Cyberstalking Gabe Deem (aki blokkolta a RealYBOP-ot) szilveszterkor, a RealYBOP tweeting rágalmazást és PDF-eket küldött rágalmazó indítványáról:

December 31, 2019: A RealYBOP trollkodik Gary Wilson alatt (annak ellenére, hogy én blokkoltam őt, ő pedig engem), a Hilton & Watts, 2011-ről tweetelve - megint, és teljesen kontextuson kívül:

31. december 2019 .: Egy igazán bizarr eseményen, @BrainOnPorn twitter (nyilvánvalóan a Prause-nak sikerült) megváltoztatta a kezdőlapját, hogy felvegye Rory Reid visszatartó erejű kommentárját Hilton & Watts, 2011:

A fentiek szerint a Prause könyörtelen zaklató / cyberstalker

---------

Frissítés:



Egyéb - szeptember 25, 2016: Prause támadók, Paula Hall

Prause Hall-t „áltudósnak” nevezi, és félrevezeti Hall nézeteit egy tanulmányról:

Ismert „ál-tudós”? Ez még egy igazi szó sem. Egy hónappal a Prause tweetje után Paula Hall a Cambridge-i Egyetem agyi szkennelési tanulmánya volt a pornófüggőkről (megjelent a folyóiratban) Emberi agy térképezés): Kompulzív szexuális viselkedés: Prefrontális és limbikus térfogat és kölcsönhatások, 2016.

-----------

2020 - RealYBOP twitter-fiókját használva megtámadja Paula Hall szexfüggőségi terapeuta metaforáját. Csak még több internetes beszélgetés.

Ley és a RealYBOP újra:

----------



Egyéb - 2016. október: Prause hamis tanúzást követ el, és megpróbálja elhallgattatni Alexander Rhodest a NoFap-ból

Ahogy fent leírtuk, a Prause története személyesen megtámadta Alexander Rhodesot (mindig Prause indítja zaklatást tweetjeivel). Például (újra) itt van a Prause (a szál, amit kezdeményezett) azt állítva, hogy Alexander Rhodes hazudott a pornó által kiváltott szexuális problémákról:

@AlexanderRhodes és @NoFap követik Gary Wilsont a Twitteren. Októberben 1st Wilson válaszolt James Guay LMFT-ra (aki megjelölte őt ez a nevetséges és zaklató csipogás). Úgy tűnik, hogy James Guay Prause barátja. Guay szintén újradugta a Prause's-t rágalmazó AmazonAWS dokumentum. Wilson és Guay csipogtak tweettel Wilson bármilyen dokumentációt kér a Prause állításainak alátámasztására.

Tehát nem olvasta el mindent, amit itt dokumentáltunk: Adja meg a rágalmazó követelésének dokumentációját.

James Guay nem nyújtott be dokumentációt, de továbbra is zavarta a Wilsont több tweettel. Meg kell jegyezni, hogy Wilson soha nem vonta be közvetlenül Prause-t vagy Twitterét szövetségeseinek a hamis vádjai közé. James Guay volt, aki közvetlenül a Twitteren vett részt Wilsonnal. Alexander Rhodes csatlakozott humoros tweet küldése Guay-nak Prause nevetséges állításáról, miszerint Wilsont „látta Prause lakóhelyén kívül”. ”Egy képet tartalmazott egy srácról, aki a bokrokban rekedt:

Hogyan jutottál olyan gyorsan egy másik államba, hogy megálljon? Ön is az összes titokzatos bohóc megfigyelés mögött?

Kulcsfontosságú pont: A fenti tweet már nem tartalmazza ezt a képet a bokrokban bujkáló emberről, amelyet a szerzői jog tisztességes felhasználásának kizárása alapján használtak, mert nyilvánvaló, hogy a kép célja mémek / paródia volt:

Ahogy Alexander Rhodes a későbbi tweetekben leírja, Nicole Prause hamisan kijelentette, hogy tulajdonosa van a „ember a bokorban” képnek, és hamis DMCA eltávolítási kérelmet nyújtott be a Twitter segítségével. Ezzel Prause elkövetett haláleset. Rhodes megmagyarázza a bizonyítékokat:

Tweet #1 Prause hamisságának dokumentálása:

Ne feledkezzünk meg róla, hogy Prause mindig a zaklatás kezdeményezője, és Wilson-ra vonatkozó állításai is hamis és zaklatásnak minősülnek.

Alexander #2 kifejtette, hogy a rágalmazás felhívása nem zaklatás:

Végül Alexander panaszkodik arról, hogy személyes adatait kell feltárnia Prause-nak:

Hamisság, hamisság és zaklatás - mindegyik dokumentálva van. Prause erre a tweettel válaszolt, és a „misogyny infographic” című filmjét, amelyet mintegy harminc alkalommal tweetelt, és egész Quora-ban közzétette:

UPDATE - 2018. január: Válaszul Alexander Rhodes végül ellenkeresetet küldött, amelyben elmagyarázta a Twitter Inc.-nek, hogy mivel Dr. Nicole Prause nem a szerzői jog tulajdonosa vagy a szerzői jog jogosultjának meghatalmazott képviselője, ellentétben azzal, amit hamisan állított a A DMCA visszavonási értesítést küldött a Twitternek, a szerzői jogok megsértéséről szóló értesítés alaptalan volt. Válaszul a Twitter lehetőséget adott Dr. Prause-nak arra, hogy válaszoljon Rhodes ellenkeresetére, amelyben ő nem. Míg a Twitter Inc. közölte, hogy visszaállítják a cenzúrázott tweetet, a kép 2018 januárjától még nem jelent meg újra, annak ellenére, hogy a szerzői jogi döntés megfordult. Ez azt mutatja, hogy bár Alexander Rhodes és a NoFap LLC sikeresen szolgáltatott jogi érvet Prause cenzúrája ellen, a hamis tanúzás útján mégis sikeresen képes volt véglegesen eltávolítani a Twitteren közzétett képet anélkül, hogy a törvény megszegésének bármilyen kézzelfogható következménye lett volna.

Frissítés: A NoFap alapítója, Alexander Rhodes rágalmazási per Nicole Prause / Liberos ellen.



2015 - 2016: Ellenérték? A pornóipar lobbizó karja, a Szabad beszéd koalíció Prause segítséget kínál, elfogadja és azonnal megtámadja Kalifornia 60-as támaszát (óvszer pornóban).

További dokumentációért lásd: Nicole Prause befolyásolja a Pornóipart?



2015 és 2016: Prause megsérti a COPE magatartási kódexét, hogy zaklatja Gary Wilsont és egy skót jótékonysági szervezetet

Augusztus 5, 2016 a tudományos folyóirat Viselkedési tudományok közzétette a következő dokumentumot: Az Internet Pornográfia szexuális zavarokat okoz? A klinikai jelentések áttekintése (Park és mtsai. 2016). Hét amerikai haditengerészeti orvos és Gary Wilson az irodalom tudományos áttekintésének szerzői. Minden szerzőnek fel kell sorolnia a kapcsolatait. #1 kulcspont: Gary Wilson tagsága pontosan szerepel a „The Reward Foundation” (egy regisztrált skót jótékonysági szervezet).

E cikk egy korábbi és jelentősen eltérő változatát márciusban, az 2015-nak benyújtották Yale Journal of Biology and Medicine a „függőség” kérdésébe való lehetséges felvételért. A szokásos eljárásnak köszönhetően a folyóiratnak két tudományos szakembere van, aki véleményt és kritikát készít. #2 kulcspont: Ez a dokumentum volt az egyetlen hely, ahol Wilson a Reward Foundation-hez való csatlakozását az Alapítvány személyzetén kívül találták meg. Más szóval, csak a Yale Journal of Biology and Medicine szerkesztő és a két vizsgáló tudta, hogy ez a kapcsolat.

2015 áprilisában egy hamis nevet használó (Janey Wilson) e-mailt küldtek a The Reward Foundation-nek és a számos jótékonysági szervezetnek, köztük a The Reward Foundation-nak otthont adó szervezetnek:

22. április 2015-én, szerdán 9:21 órakor Janey Wilson[e-mail védett]> írta:

Most dokumentálom, hogy Gary Wilson maga azt állítja, hogy tagja a Jutalom Alapítványnak. Bár nem szerepel az új weboldal oldalán, ez meglehetősen rosszabb vétséget jelent…. [A Jutalom Alapítvány munkatársai] talán nem is tudják, hogy ezeket az állításokat állítja, nem vagyok benne biztos, de most nyilvánosan megfogalmazta őket.

#3 kulcspont: Csak a. \ t Yale Journal of Biology and Medicine a benyújtás elküldte volna ezt az e-mailt (Prause később önállóan azonosította a két vizsgáló egyikét). Az információ nem volt nyilvános, de csak a folyóirat számára elérhető.

Körülbelül abban az időben, amikor „Janey” (1) megírta a Jutalom Alapítványt, hogy elmondja „hamis” csatlakozási igényemről, és (2) maga a jótékonysági szervezetet jelentette be a skót jótékonysági szabályozónak, „Janey” írta az edinburgh-i szervezetet is, ahol a a jótékonysági szervezet székhelye hamis állításokkal vonatkozik rólam és a Jutalom Alapítványról. Az edinburgh-i entitást „Az olvasztótégelynek” hívják. Ez egy ernyőszervezet, amely különböző kisvállalkozásokat lát vendégül. Tartalmazták a Wilson ellen már ismert személyes támadásokat (a fentiekben leírtak), sőt jogi lépések fenyegetését is. Senki nem vette komolyan a bizarr tévelygéseket és a nem támogatott követeléseket, és „Janey” nem igazolta személyazonosságát. „Janey” nyilvánvalóan egyidejűleg posztolt erről a redddit / pornfree porn helyreállítási fórumon - Gary Wilson profitál a YBOP-ból:

A fentiek aligha meglepőek, mivel Prause sok zokni-bábú személyazonosságot alkalmazott, elsősorban a Wilson-ról szóló pornó-helyreállítási fórumokon. Például Prause látszólagos avatárjainak több száz észrevétele megtalálható az alábbi linkeken. És csak egy hiányos gyűjtemény:

Egy másik reddit / pornfree bejegyzés, amely körülbelül ugyanabban az időben jelent meg (Prause törölte a sockpuppet felhasználónevét, mint ahogy gyakran tette is).

Janey / Prause irracionálisan azt állította, hogy „fizetem ki” a Jutalom Alapítványt a TEDx beszélgetési lehetõségért, amely évekkel korábban, 2012-ben merült fel. Ezt 2011-ben rendezték, évekkel azelőtt, hogy a jótékonysági szervezet megtervezõdött vagy megszervezõdött. Nyilvánvaló, hogy nincs szükség ilyen aláverésre. Jogaim voltak, hogy bárhol bármikor átadhassam könyvemet, vagy zsebbe tegyem. Azért választottam a Jutalom Alapítványt, mert tiszteletben tartom annak kiegyensúlyozott, oktatási célját.

Egyik szervezet sem (a skót jótékonysági szabályozó, sem az olvasztótégely) nem válaszolt a „Janey” -re, mivel nem nyújtott be bizonyítékot, és nem tudta azonosítani magát, és azt állította, hogy „visszaélést bejelentő státuszt” igényel (bár természetesen egyikének sem volt alkalmazottja. , és nem volt veszélyben). Ha a jótékonysági szervezetnek nem volt szoros, elismert kapcsolata az olvasztótégellyel, és ha már pénzügyi kimutatásokat kellett volna benyújtania a skót jótékonysági szabályozó hatósághoz, akkor a „Janey” rosszindulatú állításai sok kárt okozhattak volna a jótékonysági szervezet hírnevében, és időigényes, költséges ellenőrzés stb.

A késő 2016-ban Prause „Janey Wilson” -nak nevezte magát, amikor (ismételten és sikertelenül) követelte, hogy Dan Hind of Commonwealth Publishing megerősít kapcsolatomat a skót jótékonysági szervezetnek, a The Reward Foundationnek, írásban. Az MDPI-t (a korábban megtárgyalt papír végső kiadóját) és egy publikációs etikai szervezetet (COPE) másolva Prause elmondta, hogy erre már írta.

Ugyanakkor az egyetlen levelezés, amit Hindnak bárki között Wilson és The Reward Foundation témája volt, a „Janey” volt, és ezt írásban közölte. És így, Prause most már a korábbi „Janey” -nek tűnt ki. Amikor Hind nem válaszolt Prause ismételt követeléseire, akkor a Commonwealth webdesignerén keresztül követelte az információt - szokás szerint rágalmazás és fenyegetés kíséretében:

Ösztönözheti a webhely tartalmának tulajdonosát arra, hogy Ön célja annak tisztázása, hogy szerzőjét elfogták, aki azt állította, hogy „adományoz” egy könyv bevételét, amely valóban a saját zsebébe került. Hind úr nem válaszolt a Kiadványetikai Bizottság megkeresésére. Feltételezem, hogy semmilyen módon nem akarná a nevét az ilyen csalásokba keveredni.

Prause úgy véli, hogy az a tény, hogy a könyvből származó bevételek egy skót bejegyzett jótékonysági szervezethez kerülnek, amelyet két, 2016-ban megjelent tudományos tanulmány céljából felsoroltam tagságomként, azt jelenti, hogy valahogy zsebre teszem a bevételt (saját könyvemből) - és így összeférhetetlenség áll fenn, ami állítólag megalapozza a dolgozatom visszavonását. Csinál bármilyen ennek értelme a tények fényében?

Valójában nem vagyok a jótékonysági testületben, és biztosan nincs meghatalmazásom a visszavonhatatlan adományom következtében kapott könyvből. Mellesleg, a társulásom most már nyilvános, amint azt mind az 2016-ben közzétett mindkét dokumentumban említik. Röviden, nincs semmi rejtett vagy helytelen folyamat, és semmilyen érdekütközés sem - annak ellenére, hogy Prause a színfalak mögött áll, és nyilvánosan.

Napokon belül Nicole Prause (mint maga) MDPI-t küldött e-mailben, hogy követelje, hogy visszavonuljanak Park és munkatársai, 2016, A Twitter-fiók „pornhelps” támadta Mary Sharpe-ot, a Jutalom Alapítványt. A tweetben @pornhelps mindenki elismeri, hogy ő Prause:

Prause, a Kinsey fokozatú, korábbi akadémikus, idegtudósnak nevezi magát, és úgy tűnik, hogy körülbelül 15 évvel korábban kezdte meg az egyetemet. Nem sokkal azután, hogy ez a leleplező tweet „pornhelps” törölte mind Twitter-fiókját, mind weboldalát (pornhelps.com) - ahogy mások számára nyilvánvalóvá vált, hogy a Prause gyakran csevegett ezzel a számlával, és segített a honlapon.

Az oldal következő szakaszai példákat mutatnak be Prause-ra és a „pornó segítségre”, amelyek egyszerre támadják és rágalmazzák Prause néhány kedvenc célpontját (férfiak, akik pornó-helyreállító fórumokat vezetnek, pornó-függőség kutatók, IDŐ szerkesztő, Belinda Luscombe, aki egy borítót írt, amelyet Prause nem hagyott jóvá):

A Yale Journal of Biology and Medicine tájékoztatást kaptak erről a magatartásról (látszólag az egyik két vizsgálója). Amikor azt javasolta, hogy a Prause a bizarr e-mailek mögött és a papír kezdeti elutasításában legyen, a szerkesztő nem tagadta meg. A dokumentumot azonnal elfogadták… és aztán nem tették közzé, azon az állításon alapulva, hogy túl késő volt elérni a nyomtatási határidőt YJBM-ek „Függőség” kérdés.

Egy eltérő, lényegesen frissített változatát aztán benyújtották a naplóba Viselkedési tudományok. Néhány visszajelzés és újraírás után a szakirodalom áttekintése volt elfogadott. Végső formája egészen más volt, mint az eredeti YJBM benyújtás. E folyamat során a papírt nem kevesebb, mint az 6 felülvizsgálók felülvizsgálták. Ötöt elhagyták, némelyikük javasolt javaslatokkal, és egy keményen elutasította azt (Prause, ismét). Ennek a folyamatnak a részeként a szerzők az összes véleményt adták meg az értékelőktől (de nem az identitásuktól). A felülvizsgálók aggályait alaposan megvitatták, pontosan.

Ezekből az észrevételekből nyilvánvalóvá vált, hogy a. \ T Viselkedési tudományok A papír a papírt is áttekintette YJBM. Az 77-pontok körülbelül egyharmada emelkedett nem kapcsolódik a Viselkedési tudományok benyújtása egyáltalán. Ezekre az anyagokra utaltak csak jelen van a korábban a papírnak, amelyikhez benyújtották YJBM.  Sok későbbi időpontban Prause benyújtotta az eredeti példányt YJBM változat a szabályozó testület felé (annak érdekében, hogy a kiadott cikket visszavonják), megerősítve ezzel azt, hogy ő volt a személy a sok zaklató „Janey Wilson” e-mail mögött.

A cikk szerzői ellen elkövetett támadásai során Nicole Prause többször megsértette a publikációs etikai bizottság (COPE) etikai kódexét az akadémiai bírálók számára. Az „Irányelvek a helyes publikációs gyakorlatokról” 5. szakasz (PDF)ezen az oldalon) nyolc szabályt vázol fel a szakértői véleményezők számára. Nicole Prause megsértett legalább három COPE-szabályt:

(2) A titoktartási kötelezettség a kézirat értékelésében szakértői értékelőknek kell tartaniuk, és ez kiterjed a szakértők munkatársaira is, akiket (a szerkesztő engedélyével) meg lehet kérni, hogy bizonyos szakaszokban véleményt adjanak.

  • Prause megszakította a titoktartást. Wilson társulását a The Reward Foundation-hez használta, hogy zaklatja a Reward Foundation tisztjeit, és hamis állításokkal Wilsonról bocsásson a skót jótékonysági nyilvántartást.

(3) A benyújtott kézirat nem szabad megőrizni vagy másolni.

  • Prause megtartotta a kéziratot, és aztán a visszavonás iránti gyenge kérelem részeként benyújtotta azt a szabályozó bizottságokhoz. (Nyilvánvaló, hogy soha nem látta, hogy a papírt elfogadta YJBM a felülvizsgálat kizárása után.)

(4) Felülvizsgálók és szerkesztők nem szabad használni az adatok, érvek vagy értelmezések, kivéve, ha rendelkeznek a szerzők engedélyével.

  • A Prause speciális tartalmat használt YJBM részeként hamis követelésének benyújtása a szabályozó testületekhez a szerzők engedélye nélkül.

Frissítés: 2018 májusában a Prause hamisan azt állította az MDPI (és mások) folyóiratkiadónak, hogy a jótékonysági szervezet közelmúltbeli nyilvántartásba vétele alapján (név szerint megváltoztatva, a szokásos módon) valójában a jótékonysági tisztviselőnek fizetett költségtérítéseket fizették nekem. Továbbítottam Prause követelését Darryl Mead-hoz, a Jutalom Alapítvány elnökéhez, aki megdöntötte Prause állításait: Lásd a dokumentációt.

Frissítés 2: A korai 2019-tól Park et al., 2016 volt más 60-szakértők által hivatkozott más szakértői dokumentumok, és van a legnézettebb papír a Behavioral Sciences folyóirat történetében.

Frissítés 3: Gary Wilson ezeket az eseményeket belefoglalja az Alexander Rhodesban tett nyilatkozatba rágalmazás pert Nicole Prause ellen: 11. kiállítás: Gary Wilson nyilatkozata (123 oldal)



Októberben az 2016 - Prause hamis októberi, 2015 „megállási és megszüntetési” levelét teszi közzé. Wilson úgy válaszol, hogy levelét Prause ügyvédének teszi közzé.

Október 15-nél Gary Wilson, az 2015 megkapta a Nicole Prause-t képviselő ügyvéd megszakításáról szóló levelét. Egy évvel később Prause megjelent az AmazonAWS-ről szóló levele és elhagyása, és egy petíció alapján kapcsolódik hozzá Ma Pszichológia (kérve a szervezetet, hogy vizsgálja felül a szerkesztési politikát). Prause többször kommentálta a petíciót mondván, hogy két szervezet (IITAP és SASH) tagjai mind „nyíltan szexista és a tudósok elleni támadást.Furcsa megszakadás esetén a legfőbb bizonyíték, amelyet Prause szolgáltatott ehhez az általános nyilatkozathoz, a Wilsonnak küldött, alábbiakban bemutatott megszüntetési és elhagyási levél volt. Wilson nem tagja a SASH-nak vagy az IITAP-nak.

Ezt más módon nem lehet megmondani: A fenti szüneteltetési és elhagyási levél mind a négy állítása hamis. A legabszurdabb állítás az, hogy Wilson szerint Prause pornóban jelent meg. Gary Wilson a következő levelet írta, amelyben mind Prause-t, mind az ügyvédet felkérte, hogy szolgáltasson bizonyítékot állításaik alátámasztására. Wilson levele teljes terjedelmében:

A közbeeső 6 évben sem Prause, sem az ügyvéd nem válaszolt. Egyik sem nyújtott be bizonyítékot Prause állításainak alátámasztására - mert az állítások hamisak. Nyilvánvaló, hogy Prause háromféle motivációt mutatott:

  1. megfélemlíteni Wilsont, hogy eltávolítsa Prause tanulmányainak kritikáját,
  2. létrehozni egy levelet, amelyet „bizonyítékként” megmutathat a szövetségeseinek, hogy Wilson zaklatja őt (bár ez a semmi bizonyítéka és csupán kitalált),
  3. hogy készítsen egy „hivatalos levelet” az újságírók számára, hogy visszatartsa őket attól, hogy kapcsolatba lépjenek Wilsonnal.

Frissítés (2020 augusztus): A bírósági döntések Nicole Prause-t mint tettest tették teljessé, nem pedig az áldozatot.



Október, 2016 - Prause társalapítója, Susan Stiritz „figyelmeztet egyetemi rendőrséget”, hogy Gary Wilson repülhet 2000 mérföldre, hogy meghallgassa Prause-t, hogy a pornófüggőség nem igaz

A gyakorlat továbbra is egy olyan mesét forog, amelyet Gary Wilson azzal fenyeget, hogy "megjelenik" az egyik beszélgetésén. Ez mák. A Prause semmilyen bizonyítékot nem nyújtott be ezen állítás alátámasztására, és Wilson nem akarja, hogy Prause beszédet hallja (nem is beszélve arról, hogy hallja). 2016. október közepén Nicole Prause a következő PDF-fájlt helyezte el az AmazonAWS-re. Prause elküldte a PDF-re mutató linket egy petíció alatt Ma Pszichológia (amely támogatást kapott, hogy felkérje a szervezetet, hogy vizsgálja felül szerkesztői politikáját).

Bár ebben az üzenetben (alább) semmi sem igazolható, úgy tűnik, hogy Susan Stiritz írta. Úgy tűnik, hogy leírja Stiritz-t, amely a Prause gyártmányú követelését továbbítja a WU campus patrónusának, Tim Dennisnek, hogy Gary Wilson tervezte a részvételét az AASECT nyári intézet. Leegyszerűsítve: Wilson állítólag 2000 mérföldes repülést tervezett, fizetett egy éjszakát egy St. Louis-i szállodában, és több mint 4 dollárt fizetett az AASECT-nek, csak azért, hogy hallhassam Prause és David Ley magyarázatát, hogy a pornográf függőséget „lerombolták”. Prause még képet is adott Wilsonról, amelyet biztosan „ellopott”, mert nem küldte el neki (alább reprodukálva).

Tehát ez a „bizonyíték” arra, hogy Gary Wilson veszélyes: Prause egy kitalált meséje, amelyet elmesélt egy barátjának, aki üzenetben eljuttatta azt egy 2000 mérföldre fekvő campus rendőrjéhez, ahol Wilson lakik, amelyet Prause most „bizonyítékként” kínál Wilson gonosz cselekedeteiből. Ami ebből a klappolásból hiányzik, egy csomó bizonyíték arra utal, hogy Wilson valaha is jelezte, hogy részt kíván venni egy Prause előadáson - vagy bármilyen módon fenyegeti.

Míg Prause azt állítja, hogy Wilson „veszélyes”, Wilson közönségbe vonásának egyetlen veszélye az, hogy kínos kérdésekkel több mint másra hivatkozva elutasíthatja Prause állításait. 4 tucat neurológiai papír amely támogatja a pornófüggőség modelljét, és 120 tanulmányok amelyek a pornóhasználatot összekapcsolják a szexuális diszfunkciókkal és az alacsonyabb szexuális és kapcsolati elégedettséggel. Ez az igazi oka annak, hogy nem akarja, hogy Wilson részt vegyen az előadásain.

Frissítés: Gary Wilson ezeket az eseményeket belefoglalja az Alexander Rhodesban tett nyilatkozatba rágalmazás pert Nicole Prause ellen: 11. kiállítás: Gary Wilson nyilatkozata (123 oldal).

Frissítés (2020 augusztus): A bírósági döntések Nicole Prause-t mint tettest tették teljessé, nem pedig az áldozatot.



Folyamatos - dicséret az emberek elhallgattatása hamis „kapcsolat nélküli” követelésekkel és hamis szüneteltetési és elhagyási levelekkel

Prause történelmében megszűnő és elhagyó leveleket küldött azoknak az embereknek, akik megkérdőjelezik a nem támogatott állításait. Azt állítja, hogy legalább hét ilyen levelet küldött, amelyeket a közösségi médiában többször tévesen jellemzett, hogy „nincs kapcsolatfelvétel”. Csak a bíróságok és a szabályozó testületek adnak ki „végzéseket”, mivel ezt a szót általában értik, és csak azután, hogy mindkét félnek lehetőséget adnak a meghallgatásra. Prause C&D levelei mindenkinek, aki megkérdőjelezi, nem az ügyvédétől, hanem az ügyvédjétől származik, és úgy tűnik, hogy kifejezetten a kritika és az őszinte vita elfojtására szolgálnak.

Rosszabb, hogy pusztán ezen megalapozatlan levelek küldése alapján Prause ragaszkodik ahhoz, hogy törvényes joga van megakadályozni, hogy bárki, aki ilyen levelet kapott, védekezzen vagy válaszoljon rájuk vagy másokra vonatkozó megalázó online nyilatkozatai ellen - még akkor sem, ha egyszerűen csak kívánják bizonyítékokat szolgáltatni, amelyek ellentmondanak valótlan állításainak. Amikor a levél címzettjei megpróbálnak megszólalni, nyilvánosan és hamisan azzal vádolja őket, hogy „nem lépnek kapcsolatba a megrendeléssel” és „zaklatással”. Nyilatkozatai egyértelmű és hamis következménye az, hogy ezek az emberek illegálisan járnak el.

Tudomásunk szerint a Prause soha nem kapott bírósági vagy hatósági végzést egyetlen C&D levél címzettjével szemben sem. Agresszív taktikája és tudatosan hamis vádjai ehelyett úgy tűnik, hogy meghiúsítják és megfélemlítik rágalmazóit.

A Prause a ennek a taktikának a módosított változata Rhodes és PornHelp.org ellentöbbek között azáltal, hogy online támadják őket és beszédüket, majd ha javítani vagy védekezni mernek, nyilvánosan követelik, hogy „semmilyen módon ne lépjenek kapcsolatba vele”. Ha később mernek kijavítani a hamisítást, vagy felhívják, a nő azzal vádolja őket, hogy megsértették a "kapcsolattartás tilalmát", és perrel fenyeget. És aztán követelése ellenére továbbra is online támadja őket a jövőben.

A Prause által az interneten közzétett vagy elküldött C&D levelek egy részét az alábbiakban képként reprodukáljuk. Prause linket adott három C&D levelére az Amazon AWS oldalain (C&D 1, C&D 2, C&D 3), feltehetően úgy, hogy könnyedén összekapcsolható minden egyes tweetben, a Facebookon és az online cikkek megjegyzéseiben. Ismételje meg: nem vagyunk tisztában azzal, hogy Prause ezekben a betűkben az agresszív, bár üresen fenyegető fenyegetésekre lépett fel. Hisszük, hogy megfélemlítő taktika, tiszta és egyszerű. Végül a C&D levelek címzettjei nyomatékosan kijelentik, hogy Prause hibáinak listája hazugság volt. Bárki fizethet internetes ügyvéd hamis C&D leveleket írni.

Az öt C&D levélből négyet az alábbiakban mutatunk be. Az 5. C&D levél és Wilson válasza Prause ügyvédjéhez bent vannak ez a szekció.

Linda Hatch PhD

Prause „Ms.” -ként szólította meg Linda Hatchot. „Dr.” helyett a levélben (egy hiba, amelyet Prause többször is hangsúlyozott, a „nőgyűlölet” vitathatatlan bizonyítéka). Ne feledje, hogy Prause ügyvédje kegyetlenül másolta egy webhely szerkesztőjét, ahol Dr. Hatch rendszeresen blogol. Prause 4 szüneteltetési és elhagyási levélből nyilvánosan közzétette az amazonaws.com oldalt. Nyilvánvaló, hogy a hamis C&D levelek célja az volt, hogy „megbüntessék” a címzetteket, mert gondosan kritizálták Prause hibás tanulmányait, és megtámadták Prause nem támogatott állításait.

-------------

----------------

Robert Weiss LCSW, CSAT-S

A fenti C&D levélben Prause azt állítja, hogy Weiss félrevezetően állította, hogy Prause már nem rendelkezik egyetemi hovatartozással. Bár nincs bizonyíték arra, hogy Weiss ezt mondta - Prause nem áll kapcsolatban egyetlen egyetemmel sem.

----------------

Marnia Robinson, JD

Szórakoztató, hogy Prause azzal vádolta Robinsont, hogy Prause-t már nem foglalkoztatja az egyetem, és hogy az UCLA-val kötött szerződését nem hosszabbították meg - amikor mindkettő igaz. A Prause úgynevezett kapcsolattartás nélküli kérése mögött rejlő valóság a az oldal első része. Prause áprilisa óta, 2013, a Prause és a zoknitól való kapcsolatfelvételi kérelem több száz libelikus megjegyzést tett közzé a közösségi médiában és másutt. Prause csavart világában rendben van, és szégyenkeznek másokkal, de senkinek nem szabad megvédenie magát a visszaélésektől.

----------------

Gabe Deem, Aki visszanyert a pornó-indukált ED-ből, alapítva RebootNation, és ezt a kritikát lebontották: Semmi nem növeli a kétségbeesett tanulmányokat: fiatalos témák: "ED balra megmagyarázhatatlan - által Gabe Deem (2015)"

A fenti 4 hamis szabálytalanság-állítást átmásolták és beillesztették Prause C&D-jéből Gary Wilsonba (lásd: Wilson válaszolt Prause ügyvédére).

Ezen kívül, Prause hamisan azt állította, hogy abbahagyási és elhagyási leveleket küldött a Mormon Matters podcast 4 paneljének.. Prause hosszú múltra tekint vissza a hamis C&D és rosszindulatú jelentések a szervezetek és az egyének számára az irányító testületek számára.

Frissítés: Október 23, Alexander Rhodes (a. Alapítója) reddit / nofap és a NoFap.com) benyújtotta a rágalmazási pert Nicole R Prause ellen. Rhodes keresetének egyik oka az, hogy Prause hamisan azt állította, hogy visszatartó végzéssel rendelkezik ellene.



Folyamatos - Prause őrületes „infográfiákat” készít, hogy lebecsülje és rágalmazza számos egyént és szervezetet

Prause két „infographics” -ot hozott létre az 2016-ban, elnevezve Gary Wilsont és YBOP-ot, amelyet tucatnyi alkalommal tweetelt és a Quora-on és más üzletekben. Az első infographic, a Prause Amazon honlapján, neve „Szexizmus idegtudományban”. Megalázza Gary Wilsont, Don Hiltont, Alex Rhodesot és Marnia Robinsont azáltal, hogy minden misogistát felhív (mindenképpen interferálható úgy, hogy Don Hiltont gyermekek molestorának hívják). Amint azt egy korábbi szakaszban már korábban ismertettük, Prause egyetlen „bizonyítéka” az, hogy Gary Wilson véletlenül gépelte a „kisasszony” -ot a Wilson péniszének méretével kapcsolatos kérdéseire adott válaszában! Prause érdeklődése Wilson nemi szervei iránt és annak létrehozása, valamint az őrizetlen „szexizmus” infographic közzétételének példái itt vannak dokumentálva: 2013. december: Prause bejegyzéseket tesz közzé a YourBrainRebalanced-on, és megkérdezi Gary Wilsont a péniszének nagyságáról (elindítja Prause kampányát, amelyben Wilsont és még sokan mások nőgyűlölőknek hívják).

A második Prause infografika elsődleges célja a „hogyan értékeljük a szexfilmet” (Prause eufemizmus a pornográfiához). Közelebbről megnézve kiderül, hogy Prause bűnös az információforrások értékelésére vonatkozó szabályainak többségének megsértésében. Az infografika végén 15 olyan weboldalt sorol fel, amelyről azt szeretné, ha az olvasó úgy gondolná, hogy a „rossz információ” forrásai (a sok olyan személy és szervezet által működtetett webhelyek, amelyeket rendszeresen rágalmaz vagy zaklat, amint ezeken az oldalakon dokumentálják). Két „jó” weboldalt és egy „jó” cikket is felsorol. Prause elmebeteg infografikájának alja:

Két „jó” weboldala az AASECT és Justin Lehmillers blog. Az AASECT egy szexterapeuták szervezete, és az AASECT weboldalon nem végez kutatást. Justin Lehmiller, a rendszeres fizetett munkatársa Playboy Magazineés egy közeli szövetségese Nicole Prause, miután megjelent legalább tíz blogbejegyzése.

A harmadik „weboldal” egy rövid cikk 2014 elejéről egy magazinban, amely Prause-t idézi. A cikk csak egy neurológiai cikket idéz: Prause 2013-as EEG-tanulmányát, Steele és mtsai., 2013. Prause azt állította, hogy debütált pornófüggőséget, mert a szubjektumok (1) „agyai” által használt pornó nem válaszolt, mint más függők, és (2) valójában csak „nagy vágyuk volt”. támogatás nélkül. Se számoltak be Steele és munkatársai, 2013. Igazság? Nyolc szakértői értékelés Steele és mtsai. 2013 leírja, hogy a Steele és mtsai. a megállapítások támogatják a pornófüggőség modelljét. Az 2014 cikk kihagyott 43 idegtudományi vizsgálatok a pornó felhasználók és a szexfüggők (minden támogatják a függőség modelljét).

Itt mutatunk be példákat arra, hogy Prause „szexfilmek” infografikáját posztolta. Többször megtette a Quorán (még azelőtt Gary Wilson zaklatásának tartósan betiltották). Például:

  1. https://www.quora.com/How-can-I-believe-in-the-answers-given-on-Quora-What-is-its-authenticity/answer/Nicole-Prause
  2. https://www.quora.com/My-friend-is-addicted-to-porn-How-can-I-help-him/answer/Nicole-Prause
  3. https://www.quora.com/How-can-I-stop-my-porn-addiction-once-and-for-good-I-am-a-female-and-not-lesbian/answers/32510476
  4. https://www.quora.com/What-are-the-ill-effects-of-porn/answer/Nicole-Prause

A fenti Quora bejegyzések egyike, például:

A Quoráról a Twitterre költözünk. Számos infographic tweetje további félrevezetést és becsületet jelent:

-----

Megmagyarázza az 2016-ot. Ebben a viszonylag rövid válaszban a szakemberek ezen a területen debütálták állításait és üres retorikáját. Op-ed: Ki pontosan félrevezeti a pornográfiát? (2016).

-----

-----

Ley papírja nem volt recenzió. Szemtelen, pontatlan, pornóbarát propagandadarab, amely Ley egyikéhez hasonlóan olvasható Ma Pszichológia blogbejegyzések (és körülbelül azonos hosszúságúak). A YBOP nem érezte szükségességét, hogy foglalkozzon Ley öntudatosságaival, melyeket a kétségbeesettekben publikáltak Pornó tanulmányok. Minden Ley beszélgetési pont teljes eltávolításához a YBOP javasolja ezt a cikket - David Ley válasza Philip Zimbardo-ra:A pornográf vitában jó tudományra kell támaszkodnunk”(Március, 2016), vagy Ley leginkább hírhedt propaganda-darabjának kiterjedt lebontása - A „kritika”A császárnak nincs ruhája: a „Pornográfiai függőség” modell áttekintése”(2014), David Ley, Nicole Prause és Peter Finn.

------

------

Mint Prause és vele Twitter alias: RealYBOP gyakran csinálják, mindkét troll szálakat küld a propagandájuknak (ezúttal Matt Fradd):

------

Ebben a tweetben Prause nem tudja ellenőrizni a gyártott hiperbolétát:

Valóság: még egyetlen „tudományos csoport” sem próbált lerombolni www.yourbrainonporn.com. Figyelje meg, hogy a Prause soha nem mutat be egyetlen példát az YBOP úgynevezett „lebontására”.

-------

Evan Elliot felhívja Prause-t a megfélemlítésért és a képtelenségért

------

Alexander Rhodes-t (@NoFap) hívja a misogynistaként, de soha nem nyújt dokumentációt a misogynyáról (nincs meglepetés, mivel Prause megszállottan rágalmazta és zaklatta Rodoszot az 4 futás évei szerint, amint az az oldalakon dokumentált). Bánjon még tévesen tweetelték, hogy jelentette be „soros misogynist” Alexander Rhodes-t az FBI-nak. Hazudott. Lát - December, 2018: Az FBI megerősíti, hogy Nicole Prause hazudott arról, hogy jelentést nyújtott be Alexander Rhodes-ról.

Az ő rágalmazó tweetje, amely Kris Taylor diplomás hallgatójához kapcsolódik, a reddit / nofap 15 megjegyzéseiről: Azt akarom, hogy a hatalom vissza: a férfiasság diskurzusai egy online pornográfiai absztinencia fórumon (2018). Ez igaz, egy PhD elemzése 15 reddit megjegyzéseket! Taylor határozottan pro-porn és anti-Nofap. Történelmileg történetesen tévesen ábrázolja a tanulmányokat és a kutatás állapotát, amint azt a YBOP kritikája is jelzi: Debunking Kris Taylor „A néhány kemény igazság a pornóról és az erekciós diszfunkcióról” (2017). A pornóvisszanyerő fórumokon David Ley című slágere alatt Prause és a „bart” vitatja Taylor „mély gondolatnak” álcázott szociológiai hamisításának érdemeit. Bart kiállítja Prause-t Taylor papírjának félrevezetésével.

------

Más twitter fiókjainak trollkodása:

------

Soha nem ad konkrét példákat a "tudományunk elcsavarására" .... soha:

Ez a PDF 19 Prause Quora megjegyzést enyhít és rágalmaz engem (köztük 10 megjegyzés egy 24 órás időszakban, ami Quora betiltotta a gyakorlást). A PDF tartalmaz még 5 Prause álnév megjegyzéseit, amelyek zaklatáshoz és bántalmazáshoz használtak.

------



Mások - 2016. október: Prause hamisan állítja ezt ABLAKSZÁRNY és a IITAP "a testület tagjai és gyakorlói nyíltan szexistaak, és a tudósok ellen támadnak”(Jim Pfaus becsületsértéssel csatlakozik)

Október 12, 2016 egy petíciót Ma Pszichológia (felkérve a szervezetet, hogy vizsgálja felül szerkesztési politikáját) megjelent a „petitionbuzz.com” oldalon. Másnap Nicole Prause & Jim Pfaus négy észrevételt tett közzé a petíció alatt. Prause és Pfaus társszerző ez a dokumentum (ez nem tényleges tanulmány), azt állítják, hogy megsemmisítették a pornó által kiváltott ED-t. Két szakértői vélemény (papír 1, papír 2) és három fekvő kritikát mondanak másként (1, 2, 3). Ugyanúgy 35 tanulmányok a pornóhasználat összekapcsolása a szexuális problémákkal vagy az alacsonyabb izgatással. A petíció szerint Jim Pfaus „függőségi kultuszoknak” és „kígyóolaj-eladóknak” nevezi a SASH-t és az IITAP-ot (Pfaus nem terapeuta). Azt is hamisan állítja, hogy vannem létezik empirikus alapú klinikai vagy biológiai tudomány, amely támogatja a pornófüggőséget vagy a pornóhasználat negatív hatásait. "

Pfaus nem mondja el az igazságot: 50 neurológiai tanulmány és 25 szakirodalmi áttekintés támogatja a pornófüggőség modelljét, és 120 tanulmányok összekapcsolja a pornó használatát a szexuális diszfunkciókkal és az alacsonyabb szexuális és kapcsolati elégedettséggel. Nem egyetlen neurológiai vizsgálat meghamisítja a pornófüggőség modelljét, beleértve ezt. Vannak kódok mind az ICD-ben, mind a DSM-ben, amelyek lehetővé teszik a rendellenességek visszatéríthető diagnosztizálását, javasolták a „kényszeres szexuális viselkedési rendellenességet” az ICD-11-be történő felvételre. Megjegyzés: A Prause-hoz hasonlóan Jim Pfaus is története szerint hamisan mutatja be a kutatást, sőt hamis állításokat is tesz - ahogy itt tette a Prause & Pfaus 2015 kapcsán.

Frissítés (2019): Hírek jelentései festje Jim Pfaus-t úgy, hogy évek óta nem megfelelő szexuális magatartást tanúsít fiatal női hallgatókkal. szemelvények:

A források egy olyan professzor képét festették, amelyről úgy vélik, hogy hallgatóival többször átlépte a megfelelő határokat.

egy diplomás hallgatói csoport megkereste a Concordia több pszichológiai professzorát, akik a tanszék vezetésével voltak felelősek. Írásbeli panaszt nyújtottak be Pfaus állítólagos szexuális kapcsolatai miatt az általa tanított osztályok hallgatóival.

Pfaust adminisztratív szabadságra helyezték, majd titokzatosan elhagyta az egyetemet. A Pfaus iróniája, hogy előadásokat adott a szexualitásról.

Tovább Nikky-re. Válaszos megjegyzésében Prause visszhangozta Pfaus trolltársát, aki „IITAP / CSAT” kígyóolaj-eladókat hívott. Most ez egy elfogulatlan kutató.

Nicole Prause további megjegyzéseket küldött 3-nak, ideértve azt is, ahol ezt állítja minden az IITAP és a SASH tagjai „nyíltan szexisták” és „támadják a tudósokat”:

Milyen bizonyítékot szolgáltat Prause bizonyítékként minden a két nagyon nagy és sokféle szervezet tagjai, akik mind "szexizmussal és tudósokkal szembeni támadással" vádolták őket. Prause linkeket közöl a Gary Wilsonnal kapcsolatos koholt állításaihoz (fentebb leírtak). Mivel Wilson nem tagja egyik szervezetnek sem, zavarba ejtő, hogy Prause Wilsonnal kapcsolatos kócoskodása több mint ezer, e két szervezethez tartozó terapeutát, PhD-t, orvost és pszichológust vádol. Ismét gyulladásos és rágalmazó állítások vannak bizonyítékok nélkül. Lásd ezeket a különálló oldalakat, amelyek Prause-t teszik ki perpertarorként, nem pedig az áldozatot:

Néhány példa Prause zaklató SASH-t a Twitteren:

Ő ostoba kis inforgraphic, amely magában foglalja a teljes bizonyíték:

A „nőgyűlölet” egyetlen bizonyítéka, hogy Gary Wilson véletlenül beírta a „kisasszony” szót - miután Prause érdeklődött Wilson péniszének méretéről. 

------

Több hamisság és nincs példa:

-------

Prause az IITAP-ot és Stefanie Carnes-t a 100 twet-ekben célozta meg (amelyek ezt az oldalt feltöltik). Néhány példa:

------

Az IITAP szálon az oksági nyelvet vádolva:

Gondolom, szerinte senki sem fog olvasni, mivel összefüggést mond, nem pedig okozati összefüggést. Másodszor, Prause-nak nincsenek Grad-hallgatói. Harmadszor, a tanulmány - Az agyszerkezet és a funkcionális összekapcsolódás a pornográfia fogyasztásával kapcsolatban: A Brain on Porn (Kuhn & Gallinat, 2014).

------

Nem félek - DebunkingMiért vagyunk még aggódva a Pornó nézése miatt?-, Marty Klein, Taylor Kohut és Nicole Prause (2018)

------

Nincs IITAP:

------

Harasses Rob Weiss, aki gyakran bemutatja az IITAP-on:

------

A május 5-i, az IITAP-ról szóló 9 tweet egyikének… mindet törölték:

Nem az, amit hallottunk.

Quora törölte a fenti Prause „választ”, figyelmeztette és végül betiltotta.

------

Egyik munka, a Prause egy David Ley blogbejegyzést tesz közzé az IITAP címkézés után. A blogbejegyzést a Pszichológia ma eltávolította:

-------

Az IITAP-ot egy olyan cikkben jelöli, amely nem tartalmaz semmit szexuális vagy pornófüggőséggel. Jellemző hibás jellemzés, cyber-stalking-val kombinálva:

-------

Prause létrehoz egy logót az IITAP-tagok zaklatásához a twitteren: „I FAP (maszturbáció) az IITAP előtt”

-------

Nem csalás, de a Prause hamis követelést nyújtott be (ahogy Prause oly gyakran teszi) egy folyóirathoz, azt állítva, hogy az adatok nem voltak teljesen helyesek. A Journal és a kiadó kénytelen volt megvizsgálni Prause állításait - és semmit sem talált állításainak. Soha senki sem teszi. Mindenesetre Prause Twitter-hamisítványai ehhez a gyártott eseményhez kapcsolódnak:

David Ley csatlakozik a Psychology Today-ről eltávolított blogbejegyzéséhez:

------

További zaklatás a Prause & Pfaus, 2 kétéves kritikája felett:

Egy másik:

Prause & Pfaus 2015? Nem az ED-vel foglalkozó férfiakról készült tanulmány. Egyáltalán nem volt tanulmány. Ehelyett Prause azt állította, hogy négy korábbi tanulmányából gyűjtött adatokat, amelyek egyike sem foglalkozott az erekciós zavarokkal. Aggasztó, hogy Nicole Prause és Jim Pfaus ezt a könyvet szakértői értékelésnek vetette alá, mivel a papírukban szereplő adatok nem egyeztek az alapul szolgáló négy tanulmány adataival, amelyek alapján a papír állítólag alapul. Az eltérések nem jelentenek kisebb hiányosságokat, hanem olyan nyíló lyukak, amelyeket nem lehet csatlakoztatni. Ezen túlmenően a dokumentum több olyan állítást is hozott, amelyek hamisak voltak, vagy amelyeket az adatok nem támogattak. Prause & Pfaus 2015, amint ez a két kritika felfedi, nem támasztja alá egyetlen állítását sem, beleértve Prause állítását, miszerint a szexuális reakciót mérték:

------

Nem érthető, véletlenszerű:

------

Patrick Carnes, az IITAP alapítója után jár:

------

Stefanie Carnes, az IITAP vezetője után jár:

------

Ismét Patrick Carnes, az IITAP alapítója után folytatódik:

Carnes ugyanazon szálán, 240 szavas levelére hivatkozva:

Probléma: Minden, ami Prause 240 szavas levelében van Gerely teljes körűen megtagadta ezt a kiterjedt kritikát: Az „Adatok nem támogatják a szexet addiktívnak” elemzést (Prause et al., 2017). Továbbá - Az igazi szakértők véleménye a pornó / szexfüggőségről? Ez a lista a következőket tartalmazza: 25 legújabb szakirodalmi áttekintés és kommentár a világ legmagasabb idegtudósai által. Minden támogatja a függőség modelljét.

-------

Prause küldjön egy képet a Stefanie Carnes kommentárjáról Kompulzív szexuális viselkedési zavarok (CSBD) az ICD-11 (nem tudja olvasni a megjegyzéseket, hacsak nem hoz létre felhasználónevet)

A fenti megjegyzés egy tucatnyi Nicole Prause megjegyzésre adott általános válaszként, ahol Prause személyesen támadta a terapeutákat és szervezeteket (IITAP, SASH, ASAM), mert állítólag „profitot szerzett a szexből és a pornó-függőségből”. Prause az elmúlt 4 évben megszállottan töltötte be az ICD-11 béta tervezetét, és mindent megtett annak érdekében, hogy megakadályozza a CSBD diagnózis bekerülését a végleges kézikönyvbe. Valójában Prause több megjegyzést tett közzé, mint mindenki más együttvéve. (Kísérlete sikertelen volt „Kompulzív szexuális viselkedési zavar. ”Most az ICD-11-ben van)

Frissítés: RealYBOP twitter (@BrainOnPorn) és a realyourbrainonporn.com oldalt fejlesztette ki eszközként Nicole Prause és a Daniel Burgess támadni az agyaddat Pornón, Gary Wilsonon és bárki más ki bírálja a pornóipart vagy rámutat a pornó használat negatív hatásai. Tekintse meg ezt a 2 oldalt, amely számos további tweetet tartalmaz a Prause által, támadva és megrontva az IITAP-t és az SASH-t:

Frissítések - Három szexfüggőség-terapeuta (IITAP-tagok) és egy olyan professzor, aki az IITAP-tagokkal társszerző cikkeket írt, nyilatkozatokat nyújtott be Don Hilton Nicola Prause elleni rágalmazási peres eljárásában:

Ki a cyber-stalker, amikor Prause és álneve RealYBOP több mint 1oo-szor tweetel az IITAP-ról vagy a Carnes-ről, míg az IITAP & Carnes soha nem tweetel a Prause-ról vagy a másikról a pornóipar shill fiókja?



Mások - November, 2016: A Prause megkérdezi HELYETTES magazin a fertőző betegségek szakértőjének, Keren Landmannak, MD-nek a Prop 60 támogatására (óvszer a pornóban)

A California Proposition 60 a filmfilmekben óvszert használna. Támogatott az AIDS Healthcare Foundation (AHF), a nonprofit HIV / AIDS gondozó és érdekképviseleti szervezet, és hevesen ellenezte a pornó termelőket és érdekes módon Nicole Prause és kollégája, David Ley. Az 2016 választások előtt Prause és Ley megszállottnak tűnt a Prop 60 legyőzésével, ugyanakkor viszonylag aggasztotta a súlyosabb kérdéseket, mint például az egészségügyi ellátás, a bevándorlás vagy a munkahelyek. A Prause és a Ley jelentős erőfeszítéseket tett a Prop 60 elleni támadások tweetelésével és újraindításával, valamint a Szabad beszéd koalíció, a pornó iparág lobbi karja (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - MEGJEGYZÉS: Prause törölte az összes tweetet). Az egyik ilyen példa Prause pornóipar támogatására:

David Ley még írt egy Ma Pszichológia cikk, amely felmondja az 60 javaslatot: Óvszer a Pornóban: Megoldás a probléma keresése során. További Tweetek a Prause által a pornó ipar támogatására:

A Prause lehetővé teszi számunkra, hogy hogyan szavazott:

----

egy sorozat tweetsPrause csatlakozik egy „felnőtt színészhez”, aki támad egy Keren Landman-t, egy fertőző betegségre szakosodott orvosot.

Prause megbecsült véleménye szerint HELYETTES magazinnak ki kellett volna rúgnia Dr. Landman szakértőjét egy cikk írása támogató Prop 60:

Szabadúszó? Míg a Prause fokozata statisztikában van, Keren Landman MD kutató, orvosi epidemiológus és fertőző betegség-szakértő, aki az USA Betegség-ellenőrzési és Megelőzési Központjaiban dolgozott. A HIV-fertőzés az egyik szakterülete, amely számos dokumentumot publikált a területen. Ismét Prause-val személyesen támadunk egy adott területen dolgozó szakértőket, ugyanakkor empirikus bizonyítékokkal nem támogatják pozícióját. (Valaki azt hiszi, hogy Prause állítása szerint „minden független tudós támogatja a 60-as támaszt? ”) Bármit is gondol a Prop 60-ról, Dr. Landman támogatott a kutatás és Nicole Prause nem.

Továbbra is felmerül a kérdés: Miért vannak mind a Prause, mind a Ley ilyen kifejezetten a pornóipar támogatói, és olyan szívesen támadnak bárkit és mindenkit, aki a pornó használatát vagy az óvszer nélküli szexet javasolja, problémákat okozhat? Betekintés a 2 linkbe:



Egyéb - 2016. november: Prause hamisan állítja, hogy megszüntetési és elhagyási leveleket küldött a Mormon Matters podcast 4 panelistájának (Don Hilton, Stefanie Carnes, Alexandra Katehakis, Jackie Pack)

10. november 2016-én a „Mormon Matters” a következő podcastot tette közzé: 353–354: A „függőség” paradigmája a pornográfia / szexuális függőség tekintetében. Válasz volt egy korábbi Mormon Matters podcastra (347–348. Epizód), ahol Prause és három terapeuta mindent megtettek a pornográf és a szexfüggőség lebontása érdekében. A Podcast 353–354-ben a Mormon Matters műsorvezetője, Dan Wotherspoon csatlakozott négy panelistához: Jackie Pack (LCSW, CSAT – S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D.). , CSAT-S) és Donald Hilton (MD).

Néhány percen belül a podcast élő közvetítése után Nicole Prause és látszólag zokni bábjai („Skeptic”, „A szakértelem hiánya a panelen”, „Danny”) tucatnyi megjegyzést tett közzé, amelyek megtámadták a négy panelistát. Prause & zokni bábok csatlakoztak hozzá ad hominem Jay Blevins és Natasha Helfer-Parker (két terapeuta, akik együttműködtek a Prause-val az 347-348 epizódokban). Prause, Jay Blevins és Natasha Helfer-Parker az elkövetkező napokban több tucatot küldött ad hominem Hozzászólások. Nicole Prause tipikus hazugságokat tett közzé, amelyek arról szóltak, hogy Gary Wilson fényképeket lop, el kell zárnia a laboratóriumot, és „otthonát erősíti” (talán bombatárolót telepített, hogy megvédje őt a kedvezőtlen blogbejegyzések ellen). Ezenkívül számos megjegyzésében Prause azt állította, hogy:

  1. Cease & Desist leveleket küldött a testület tagjainak
  2. A bizottsági tagok közül kettő jelenleg APA-vizsgálat alatt áll

Prause megjegyzése:

Kapcsolatba léptünk a panelistákkal, és megerősítettük, hogy:

  1. Egyik panaszos sem kapott Dr. Prause-tól levonó és megszakító levelet, és
  2. Az APA (az Amerikai Pszichológiai Szövetség) nem hívott fel panelt.

Ismét bizonyítékunk van arra, hogy Nicole Prause hamis állításokat tesz. És feltételezzük, hogy Prause kellett ténylegesen küldött leállási és elhagyási leveleket? Semmi bizonyíték lenne, hiszen bárki fizethet egy ügyvédnek, hogy küldjön egy hamis leállást és elhagyást Prause nem szokás).

frissítés: A podcast alatt található sok megjegyzés: az 353 – 354, beleértve a Prause számos rágalmazó kommentárját, titokzatosan eltűnt. Ez a Prause újabb példája, amely megpróbálja tisztázni a közönség imázsát?

Frissítés:


Nicole Prause „PornHelps” néven (a Twitteren, a weboldalon, a megjegyzések részben). A fiókok törlésre kerültek, miután Prause „PornHelps” néven szerepelt

Nicole Prause létrehozott egy felhasználónevet „PornHelps” néven, amelynek saját twitter-fiókja (@pornhelps) és egy pornóipart népszerűsítő webhelye volt, valamint a pornó „pozitív” hatásairól szóló, cseresznyeválogatott tanulmányok. Prause „PornHelps” krónikusan borzolta ugyanazokat az embereket és szervezeteket, amelyeket Prause gyakran megtámadott. Valójában Prause összefogna a PornHelps álnevével, és megtámadja az egyéneket a Twitteren és másutt más identitásaival párhuzamosan. A Prause / PornHelps által koordinált támadások egy részét a Prause oldal alábbi szakaszai dokumentálják:

A @pornhelps twitter fiókot és a PornHelps webhelyet hirtelen törölték, amikor nyilvánvalóvá vált, hogy a Prause mindkettő mögött volt. Míg sokan megtámadták, tudtuk, hogy a „PornHelps” valóban Nicole Prause volt, a következő @pornhelps tweet nem hagyott kétséget:

Prause, a Kinsey grad, idegtudósnak hívja magát, és úgy tűnik, hogy 15 évvel korábban kezdte meg a főiskolát, mint a fenti 2016 csipogás. Válaszul többre ad hominem a „PornHelps” támadásai, amelyek tökéletesen tükrözték Prause sok szokásos megjegyzését, a „PornHelps” szembesült a Ma Pszichológia ezzel és más bizonyítékokkal: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

A fentiek közül néhány napon belül Ma Pszichológia megjegyzés: a PornHelps weboldal és a @pornhelps Twitter fiók nyom nélkül eltűnt (A Prause számos álnévének 80 oldalas PDF-je Gary Wilson rágalmazására és zaklatására). A PornHelps maradványai csupán a különféle webhelyekkel és a webhelyekkel kapcsolatos megjegyzések szétoszlása ez az elhagyott disqus-fiók (felsorolva 87 megjegyzést).

Szeretne több megerősítést kapni arról, hogy a PornHelps valóban Prause volt? A következő megjegyzések, tweetek és egybeesések nyilvánvalóvá teszik.

------------

Itt Prause és Russell J. Stambaugh egyszerre kommentálják a pornóról szóló cikket. Prause és Stambaugh szoros szövetségesek, és gyakran kommentálják az előre megtervezett támadásokat a megjegyzések részben.

Ez a szakasz dokumentálja Prause, Stambaugh és a Prause zaklatódandárának 3 másik tagjának legújabb koordinált támadását: Május 30, 2018 - Prause tévesen vádolja az FTND-t a tudományos csalásról, és azt jelenti, hogy kétszer jelentette be Gary Wilsont az FBI-nak. (Kiegészítés: Gary Wilson információszabadság iránti kérelmet nyújtott be az FBI-hoz, az FBI pedig megerősítette, hogy Prause hazudik: soha nem tettek feljelentést Wilsonról. Lásd - November, 2018: Az FBI megerősíti Nicole Prause csalását a rágalmazó követelésekkel kapcsolatban)

------------

Ez a Prause / PornHelps összehangolt támadása a kutatókkal szemben itt van: Június, 2016: Prause és zokni bábja PornHelps azt állítja, hogy a tisztelt idegtudósok az „anti-porn csoportok” tagjai, és „a tudományuk rossz”. De vizsgáljuk meg újra a bizonyítékot, hogy a Prause „PornHelps”.

Nicole Prause, a Kinsey grad, ezzel kapcsolatban egy tweetben tanulmány írt kommentár (mivel közzétették. \ t Neuropsychop) tévesen állították, hogy 9 kutatói (beleértve a függőségi idegtudományi kutatók csúcskutatóit is) „anti-porn csoportok” voltak, és hogy új tanulmányuk „rossz tudomány” volt. mint a tanulmány (Lehet-e a pornográfia addiktív? FMRI vizsgálat a problémás pornográfiai felhasználást igénylő férfiak számára), de később törölték.

Ugyanakkor, amikor a Prause a fentieket tweeteltette, A „PornHelps” elkezdte közzétenni a megjegyzések részben a papír alatt. Néhány PornHelps alábbi megjegyzés. Honnan tud annyit a PornHelps a kutatás módszertanáról és statisztikáiról? (Prause PhD-je statisztikában szerepelt):

-

-

-----------

És itt van még egy megerősítés, hogy a PornHelps a Prause. A PornHelps a Pruse NPR-interjúja során tett észrevételei majdnem megegyeznek a Prause szokásos spinjével a pornó követelt előnyeiről:

Majdnem azonos ezt a cikket Prause-nak idézi - szokásos spinjével:

------------

Most a Prause (mint PornHelps) íze a Wilsont támadó különböző weboldalakon: a pornót népszerűsítve és a kutatás jelenlegi állapotának téves bemutatásával. (Megjegyzés: A PornHelps nagyon elfoglalt támadást tett mások ellen a PT és más weboldalakon, és természetesen a Twitteren keresztül).

A Wilson után járó pornó segítség sok megjegyzésben tükrözi Prause nyelvét („stalker”, „masszázs terapeuta”, „hamis” stb.)

Ismerősnek tűnik? Prause az egyetlen kommentár, aki Wilsont hívja ki a kiberbemutatót és egy masszázsterapeutát (kivéve David Ley-t):

------------

A PornHelps itt bemutatja Prause EEG tanulmányát - A késői pozitív potenciálok modulálása szexuális képekkel a Probléma Felhasználók és Controls-ban Összefüggve a "Porn Addiction" (Prause et al., 2015)

Pornhelps rettenetesen ismer egy pornó iparágat!

------------

A Wilsonról szóló megjegyzés a Prause 2016 op-ed alatt található. Op-ed: Az anti-porn iskolai program félrevezeti a tudományt.

Ismételten Prause az egyetlen hozzászóló, aki kibernetikusnak és masszőrnek nevezi Wilsont (másik csaj, David Ley). Prause működésének igazsága - Op-ed: Ki pontosan félrevezeti a pornográfiát? (2016)

------------

Az alábbiakban felsoroljuk a PornHelps által működtetett Prause alatt szereplő több mint 20 megjegyzését. Gary Wilson után Prause második rögeszméje az FTND, amelyet Prause több mint 2 alkalommal tweetelt. A megjegyzések tökéletesen tükrözik a Prause tweetjeit, amelyek félrevezetik a kutatást és megtámadják az FTND-t.

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

PornHelps ugyanazt az ausztrál tanulmányt említi, hogy a Prause állandóan tweets:

-

-

-

-

-

Itt a PornHelps tucatnyi Prause tweetet vagy megjegyzést tükröz - mindkettő pontosan megnevezi a korábbi vizsgálatok eredményeit.

-

------------

Egy másik példa arra, hogy Prause / PornHelps megtámadja Wilsont (miközben David Ley-vel áll össze). Ezen az oldalon számos további példa található.

Prause ismét törölte a „PornHelps” twitteret és webhelyet, de később feltámasztotta pornóipar shill-fiókját RealYourBrainOnPorn.



Egyéb - 12. december 2016 .: Prause tévesen azt állítja, hogy @Nofap az öngyilkossági érzelmeket homoszexuális tini irányította (Alexander Rhodest „pornóellenes haszonszerzőnek” is nevezi).

Prause tweetje egy rádióműsorhoz kapcsolódik Jehova Tanúi és a szexuális bántalmazás, amely egy szegmenst tartalmazott egy 14 éves homoszexuális tinédzserről, akinek anyja megtalálta a pornó magazinok rejtvényeit. Mivel melegség ellentétes a JW tanával, az egyház ragaszkodott ahhoz, hogy a meleg tini többé ne maszturbáljon a férfiak képeivel. A homoszexuális tini öngyilkosság gondolataiba öntötték, mert homoszexuális volt, aki a JW-ben ragadt, és nagyon valószínű volt, hogy kiszakítják a templomból, és családja és barátai elkerülik. A rádió szegmens nem említette a NoFap-ot. Itt van Prause csipogója (vegye figyelembe, hogy csak David Ley tetszett neki):

Prause csavart és rágalmazó tweetje, hogy megpróbálja elkenni a NoFap-t egy teljesen független esemény kapcsán, megmutatja, mennyire hajlandó meghosszabbítani az igazságot napirendje megvalósítása érdekében. A NoFapTeam 3 tweetekkel válaszolt:

Nem annyira véletlenszerűen, néhány nappal később a NoFap-ról, Nicole Prause-ról szóló, zavarba ejtő találatot jelentett be Medical Daily. Természetesen Prause tweetelték, mondván:a tudósok által megszakított követelések.A „tudósok” alatt a prause magát jelenti. Ez azt mutatja, hogy a Prause-nak számos kapcsolattartója van a médiában, és ezeket előnyeinek felhasználja. A PraFU NoFap-ot „woo woo and cult-szerűnek” is hívták. Medical Daily Lizette Borreli író olyan messzire ment, hogy a NoFap-ot „antiszexuális csoportnak” nevezte. Bárki, aki ellátogatott a Nofapba, tudja, hogy semmi sem lehet távolabb az igazságtól. Sokan kísérleteznek a NoFap-tal visszanyerje szexuális funkciójuk. A NoFap úgy döntött, hogy egyenesen rögzíti a rekordot néhány saját tweet segítségével.1, 2, 3, 4), beleértve ezt:

Ismét Prause csapatok felállnak David Ley-vel rágalmazni Alexander Rhodes-t, Nofapot (Gary Wilson webhelyével és a RebootNation-nal együtt). A Prause régóta megszállottjainak felfedésével Rhodes felett tweetelt az 4 képernyőképeiről az elmúlt 3 évekből:

---------

Biztosan úgy tűnik, hogy Prause többet mesél a NoFapról és Alexander Rhodes-ról, mint ő saját kutatásáról. Prause azt állítja, hogy engedélyezett pszichológus. Milyen etikai pszichológus járna ki az útról, hogy felhívja a kényszeres pornóból visszatérő fiatalembert hazug, különösen bizonyíték nélkül? Az etika megsértése? Az APA-elvek megsértése?

Frissítés:

  1. A NoFap alapítója, Alexander Rhodes rágalmazási pert indított Nicole Prause / Liberos ellen
  2.  David J Leyt a pornóipar fizeti webhelyeik reklámozására, miközben hevesen tagadja a pornó ártalmait. Lát - David J. Leyt a pornóipar óriás Xhamster kompenzálja, hogy reklámozza weboldalait, és meggyőzze a felhasználókat arról, hogy a pornó- és szexfüggőség mítosz.


December, 2016: A Quora válaszban a Prause azt mondja egy pornófüggőnek, hogy látogassa meg a prostituáltat (az APA etikai és a kaliforniai törvény megsértése)

Az alábbiakban bemutatunk egy képet Prause eredeti válaszáról, amelyet erre a Quora kérdésre adtunk ki: Hogyan tudom leküzdeni a maszturbációt és / vagy a pornófüggőséget? Melyek a legjobb módszerek? Míg Prause bejegyzését 2016 szeptemberében írták, létét tovább nyilvánosságra hozták december 14th IITAP blogbejegyzés amely válaszolt az AASECT azon kijelentésére, miszerint a pornó és a szexfüggőség mítosz. (Ezt követően az eredeti Prause válasz: törölve.)  Itt van az IITAP válaszának azon bekezdése, amely a Prause Quora bejegyzéshez kapcsolódott. (Ne feledje, hogy Prause a megtévesztés egyik fontos alakja volt egy kis AASECT terapeuta hogy a pornó- és szexfüggőséget lerombolták - nem az ügy).

Másrészről sok orvos elmondja, hogy azok, akik valóban szexuális függők, károsítják a jó értelemben vett szexterapeuták, akik betekintést nyernek, vagy ezeknek a problémáknak a teljes megértése nem engedik meg e tünetek problematikus jellegét, így leírták az ügyfél kényszeres szexuális viselkedését mint a normális és nem következetes minták, még azt is sugallják, hogy az ügyfelek kérdése jobban kapcsolódik a szexhez való hozzáállásukhoz, mint maga a szex. Ez az álláspont egyértelműen káros azoknak az ügyfeleknek, akik az STD-ket nem akaró partnerekkel szerezzék és megosztják, és / vagy elveszítik a házasságot, a munkahelyeket és az oktatási lehetőségeket az önmaguk által leírt túlzott pornóhasználat, az online összekapcsolás és hasonlók miatt.

Vegyük például a közelmúltban közzétett blogját egy jól ismert kutatótól, és az AASECT oktatót, aki azt ajánlotta, hogy valaki pornófüggőséggel nézzen meg egy szexmunkás helyett a maszturbálás helyett (a cikk közzététele óta ez a blog már eltávolítva). Az IITAP oktatási szempontból a kényszeres magatartás ilyen nyilvánvaló figyelmen kívül hagyása kétségtelenül káros lehet az ügyfélre és a hozzá közel állókra.

Az alábbiakban egy képernyőkép látható Prause eredeti válaszáról, amelyet e Quora kérdésre adott válaszként küldtek el (azóta Prause törölte a választ). Prause prostituált látogatásának javaslata az utolsó bekezdésben található:

Noha ez nem rágalmazás vagy zaklatás, releváns, mivel azt mutatja, hogy a professzionális etika, az etikai és társadalmi normák, valamint a jogállamiság teljes mértékben figyelmen kívül hagyják. Ez a téma mindent átfed a Nicole Prause-ról ezen az oldalon. A prause elárasztotta magát bírósági iratokban, tévesen állítva, hogy soha nem tette közzé a fenti választ.



Folyamatban - A Szabad beszéd koalíció állítólag olyan alanyokat nyújtott be egy Nicole Prause-tanulmányhoz, amely állítása szerint „megsemmisíti” a pornófüggőséget

Vajon Prause a pornóipar iránti kérlelhetetlen támogatásából fakad-e quid pro quo, vagy több is? Természetesen nyilvános kegyelemcsere történt 2015-ben, amikor a Szabad beszéd koalíció (pornóipar lobbija) felajánlotta Prause segítségét, és elfogadta. Azonnal megtámadta a Prop 60-at (óvszer pornóban, amit az ipar nem akart).

A második lehetséges quid pro quo történt 2016-ban. A prause-nak vödör-rakomány pénzt kaptunk a bérelt fegyver tanulmány a erősen szennyezett és a nagyon kereskedelmi „orgazmikus meditáció” rendszer (ma látszólag alatt az FBI nyomozása). Orgazmikus meditáció, álkultusz, amely nagy dollárokat számít fel hogy megtanítsa a férfiaknak a partner csiklójának megsimogatására. A képen látható Prause az OM-ben részt vevő pár megfigyelését végzi:

Nem vagyunk biztosak benne, de a klitoris-dudling tanulmány (OM) valószínűleg kiszámítható gubancba ütközött: kihívás olyan női alanyok megtalálása, akik szeretnének a nemi szervek dörzsöltek miközben a gépekhez kapcsolják és a kutatók figyelemmel kísérik. Úgy tűnik, hogy a 250 OM párt céljának eléréséhez a Prause-nak van szerzett pornószereplők mint alanya pornóipar érdekcsoportján keresztül Szabad beszéd koalíció. Az FSC szívessége? Majdnem két évvel később Prause nyilvánosan felkiáltani kezdett, hogy a közelgő OM-tanulmánya (amelynek korábban semmi köze nem volt a pornóhoz) megsemmisíti a pornográf függőséget. Ezen írás (2020 június) kezdetén az OM tanulmány még nem jelent meg.

A cikkek a OneTaste-t nemcsak szexuális kultuszként, hanem kevésbé sós üzleti gyakorlatot is alkalmazzák:

Részletek és dokumentáció:

Felnőtt előadó Ruby a Big Rubousky, a Felnőtt Szereplők Színészek Céhének alelnöke- mondta, hogy Prause szerzett pornó előadókat tanulmányi tantárgyaként a pornóipar legjelentősebb érdekcsoportján / lobbiban keresztül Szabad beszéd koalíció. (Azóta a Prause törölte ezt a Twitter szálat).

A szóban forgó tanulmány (vagy tanulmányok) az volt eredetileg szerint finanszírozta OneTaste, egy nonprofit társaság, amely 4,300.00 dollárt számolt fel egy 3 napos műhelyért, a klitorális manipuláció megtanulására. Mint a Bloomberg.com-ban leírtakat, A OneTaste több különféle csomagot kínált:

Jelenleg a diákok $ 499-t fizetnek egy hétvégi kurzusért, $ 4,000-t egy visszavonulásért, $ 12,000-t a coaching-programhoz, és az $ 16,000-ot egy „intenzív” számára. a tanfolyamok, amiket akarnak, és az első sorban ülnek.

Az OM - tanulmány és a finanszírozó hivatalos leírása a Nicole Prause 20 oldalas önéletrajza (vegye figyelembe, hogy Prause magát „főnyomozónak” nevezi):

Bírósági iratokban, tweetekben és egy hazugsággal teli, engem fenyegető levélben Prause most furcsán állítja, hogy megrágalmaztam azzal, hogy első orgazmikus meditációs tanulmányát a OneTaste Alapítvány finanszírozta. Talán jelenleg az újonnan létrehozott „OM Foundation Institute OM OM” finanszírozza, vagy a OM számos más szervezete, de önéletrajza nem hazudik - annak ellenére, hogy Prause igen. Greg Siegle társ-nyomozó önéletrajzában a OneTaste szerepel a Prause és Siegle orgazmikus meditáció kutatásának finanszírozásában:

Aztán itt van ez - egy 2018-as cikkből kiderült, hogy a „OneTaste” úgy tűnik, hogy számos shell vállalatot hozott létre: Az NXIVM-nél rosszabb kultusz? - egy anya könyörgése, hogy megmentse lányát a 'OneTaste!”. Vonatkozó részlet:

Van egy erős pénzügyi összetevő. Egy forrás szerint számos shell cég létezik. Ilyenek lehetnek:

  • Egy íz

  • Beépített OneTaste

  • OneTaste Lineage, LLC

  • OneTaste Cooperative, Inc.

  • OneTaste Media, LLC

  • Ehrlich Photography & Shutterbug Studio

  • Redőnybolt

  • Ehrlich fotográfia

  • Del Monte Realty, Inc.

  • Caravan, Inc.

  • Caravan Incorporated

  • A lakókocsi visszavonulása be van építve

  • Mirror Clan, Inc.

  • Insight Institute, LLC

  • DBDD, LLC

Miért hozna létre az OM shell vállalatokat? Mindenesetre a 2017 Yoga Journal cikk a OneTaste-ot is megnevezi az OM-tanulmány finanszírozójaként:

További cikkek, amelyek Prause-t írják le a OneTaste (orgazmikus meditáció) tanulmányának fő kutatójaként:

Bővebben a Prause & Siegle tanulmányáról (tanulmányairól), amelyeket most az újonnan alakítottakról tettek közzé OM Alapítvány Intézete weboldal (a webhelyen egy szó sem található a hiteltelenné vált „OneTaste” -ról):

A 2018 Bloomberg cikk Joanna Van Vleck vezérigazgató nagyjából azt mondja, hogy a OneTaste most már függött Prause OM-vel kapcsolatos közelgő EEG-tanulmányaitól:

A Newish vezérigazgatója fogadja, hogy az OneTaste tanulmánya az OM egészségügyi előnyeiből finanszírozott, amely az 130 pár strokerek és a strokees párokból származó agy-aktivitás-olvasmányokat veszi fel. A Pittsburghi Egyetem kutatói által vezetett tanulmány várhatóan még ebben az évben kiadja az elsőt a több papírból. „Az a tudomány, amely visszakapcsolja, hogy mi ez és milyen előnyökkel jár, hatalmas lesz a méretezés szempontjából- mondja Van Vleck.

Egyszerűen fogalmazva, Prause-t azért hozták bérbe, hogy megerősítse a kereskedelmi érdekeket erősen szennyezett és a nagyon ellentmondásos cég (egy másik cikk: T„ujjas” kultusz: Az olvasó tapasztalata a OneTaste-ról - egyáltalán nem nagyon ízléses).

Ismét az OM vizsgálat elvégzéséhez a Prause-nak olyan készséges résztvevőkre volt szüksége, akik kényelmesen csatlakoztak a gépekhez, és nemi szerveiket egy férfi tette ki és maszturbálta, miközben a kutatók megfigyelik válaszaikat. Nem nehéz elképzelni, hogy kihívást jelent olyan nőstények felkutatása, akik hajlandók szexuális tengerimalacként viselkedni Prause irodájában. Bármi legyen is az ok, Ruby ragaszkodott hozzá hogy Prause az FSC-n keresztül szerezte az OM tanulmányait, és hogy Prause folyamatosan kapcsolatban állt az FSC-vel:

Ha a fentiek igaz, akkor ez egy nagyon barátságos munkakapcsolatot mutat a Prause és az FSC között. A kapcsolat valószínűleg 2015-ben kezdődött, amikor Prause volt nyilvánosan felajánlotta (és nyilvánvalóan elfogadta) a mély zsebében lévő FSC-től. Ezt azonnal Prause követte, amikor tudományos súlyát az FSC néhány főbb napirendje mögé dobta (Javaslat 60, „a pornósztárok nem sérült áruk”, „a pornófüggőség mítosz”, „a pornó nem közegészségügyi válság”, „a pornó nézése többnyire előnyös” stb.)

A telek sűrűbb. Eredetileg a tanulmányt fedezték a feltárására csak a „Orgazmikus meditáció”- de ez aztán titokzatosan tanulmányokká vált, hogy megsemmisítse a pornófüggőséget (ami minden bizonnyal az FSC érdekeit szolgálná)!

Annak ellenére, hogy a tanulmány még mindig nem készült el 2020 júniusától, 2017-ben Prause elkezdte kíváncsiskodni, hogy még közzé tett orgazmus meditációs tanulmánya „meghamisította” a pornó- és szexfüggőséget. Úgy tűnt, hogy a tanulmánynak semmi köze nem volt a pornó használatához, és valószínûleg nem vont be tényleges pornográfokat.

Tweetjeiben és hozzászólásaiban Prause kiderítette, hogy klitát simogató párok számára „szexfilmeket” mutatott be, és az eredmények (véleménye szerint) a pornófüggőség modelljét jelentették meg. Röviden, A Prause OM-tanulmánya látszólag varázslatosan morfalisza egy pornográfia-ellenes, pornóprofil-ipar papíralapú „partneri szex” vizsgálatából.. Az alábbiakban néhány példa van arra, hogy a prause állítja, hogy közelgő „partneri szex” (OM) tanulmánya pornogén függőséget okoz.

Háttér: 2019 tavaszán az Egészségügyi Világszervezet kiadta diagnosztikai kézikönyvének új kiadását, az ICD-11-et, a „Kompulzív szexuális viselkedési zavar.” A „végrehajtási változat” kiadása előtt az ICD-11 béta-tervezetét online formába helyezték, és az érdekelt felek rendelkezésére bocsátották észrevételeik céljából. (A megtekintéshez és a részvételhez egyszerű regisztráció szükséges.)

Meglepő módon Prause további megjegyzéseket tett a béta-tervezet megjegyzés rész mint minden más kommentátor együttesen. Ban,-ben az új javaslatban szereplő megjegyzéseket, Prause háromszor tett közzé OM tanulmányát (partneri szex, N = 250). Íme a hozzászólása, amely azt állítja, hogy OM-tanulmánya nem talált bizonyítékot a szexuális kényszerképességre (soha nem teszi meg, még akkor sem, ha az idegtudósok szerint):

Egy másik ICD-11 megjegyzés:

Egy másik ICD-11 megjegyzés:

Újra megpróbálja, 2018-ban:

Kísérlete kudarcot vallott, és megjelent az új ICD-11 új diagnózist tartalmaz alkalmas pornófüggőségben szenvedők számára: „Kompulzív szexuális viselkedési zavar. "

De a legnehezebben igyekezett kivédeni az ICD-11 CSBD diagnózisát. 2018 júliusában Prause tudatta WHO-val, az APA-val és az AASECT-vel, hogy egyedüli orgazmus-meditációs tanulmánya „meghamisította” a pornó / szex-függőség modelljét:

Milyen törvényes kutató azt állítaná, hogy debütált volna egy teljes kutatási terület és hogy „meghamisítottak” minden korábbi tanulmány egyetlen tanulmányban, amely nem toborzott pornófüggőket, és nem arra tervezték, hogy felmérje a függőség jeleit, tüneteit és viselkedését? Prause saját kétes munkája alapján 2015-ben trombitált hasonló „hamisítási” állításokat, és végül Az 10 szakértői által elemzett elemzések azt mondják, hogy tévesen értelmezte az eredményeit.

Ebben a tweetben Prause azt mondja, hogy közelgő OM-tanulmánya kijavítja a szexuális függőség terapeutainak minden „hazugságát”:

Ebben az 2018 SLATE cikkben "Miért vagyunk még mindig aggódva a Pornó nézésében? Marty Klein, Taylor Kohut és Nicole Prause, még azt mondták nekünk, hogy az Egészségügyi Világszervezetnek meg kell várnia Prause OM-tanulmányát:

Ennél is fontosabb, hogy nincsenek laboratóriumi tanulmányok a tényleges szexuális viselkedésről azokban, akik ezt a nehézséget jelentik. A laboratóriumi partneri szexuális viselkedés első tanulmánya, amely teszteli a kompulzivitási modellt, jelenleg tudományos folyóiratban felülvizsgálat alatt áll. (Közzététel: A cikk egyik szerzője, Nicole Prause, a tanulmány vezető szerzője.) Az Egészségügyi Világszervezetnek meg kell várnia, hogy vajon egy tudományos tudomány támogatja-e az új diagnózisukat, mielőtt kockázatot jelentene az egészséges emberek millióinak patologizálására.

Több további példa van arra, hogy a Prause elmondja a világnak, hogy a közelgő „partneri szex” tanulmánya minden időben meg fogja akadályozni a pornót és a szexuális függőséget.

Után mindazt, amit a közelgő orgasmi meditációs tanulmány pornófüggőség felszámolására tesz, A Prause 27. március 2018-én előzetesen regisztrálja az OM-tanulmányt mint most a „szexuális film-megtekintési függőségi modellek” értékelése. A legtöbb szabálytalan.

Ellentétben azzal, amit Prause tett itt, előzetes regisztráció hogy a tényleges adatok gyűjtése előtt, megosztja másokkal papírja bevezetésének és módszereinek szakaszát. Prause 2 évre előre regisztrálja OM tanulmányát után adatgyűjtés, és egy év után büszkélkedhet azzal, h