Válaszunk Rory Reid Nicole Prause 2013 EEG tanulmányának „kritikájára” (Steele et al., 2013)

YBOP MEGJEGYZÉSEK:

Az alábbiakban az YBOP július, az 2013 válasz "A Prause-tanulmány kritikája" Rory C. Reid, PhD (Pszichiátriai Tanszék, Kalifornia Egyetem, Los Angeles). Miért írtunk választ Rory Reid kritikája Nicole PrauseSzexuális vágy, nem hiperexualitás, a szexuális képek által kiváltott neurofiziológiai válaszokhoz kapcsolódik„? Mert egyáltalán nem kritika. Ehelyett a Prause EEG-tanulmány burkolt védekezése (Steele és mtsai., 2013). Az első adomány az, hogy Rory Reid tízszer említi Gary Wilsont az úgynevezett „kritikájában”. Másodszor Reid háromszor állítja, hogy Gary Wilsoné Ma Pszichológia blogbejegyzés Prause tanulmányát elemezve már nem jelenik meg. Reid és Prause egyaránt jól tudja, miért hiányzik: Prause nyomást gyakorolt rá Ma Pszichológia hogy ne csak Wilson bejegyzését, hanem ezt a hozzászólást két másik blogger. Végül Rory Reid kritikája nem foglalkozik egyik legfontosabb szempontunkkal sem, és nem magyarázza el a sajtónak Prause félrevezetését. Ehelyett Reid eltereli a kritikát azáltal, hogy helytelenül jellemzi, amit az YBOP elemzés valóban mondott. Jegyzet: Rory Reid kijelentette hogy UCLA irodája közvetlenül Prause szomszédságában van (és a kettő szobatársnak szokott lenni).

UPDATE: Mielőtt eljutnánk Rory Reid kritikájához és Steele és mtsai.tényleges eredményei, azóta július óta sok kiderült, 2013. Az UCLA nem újította meg Nicole Prause szerződést (január, 2015 körül). Egy akadémiai Prause nem halmozódott fel hosszú történelem Gary Wilson és mások zaklatásával és legyőzésével, beleértve a kutatókat, az orvosokat, a terapeutákat, a pszichológusokat, az egykori UCLA kollégákat, az Egyesült Királyság jótékonysági szolgálatát, a férfiakat, akiket helyreállt, IDŐ magazinszerkesztő, több professzor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, a tudományos folyóirat Viselkedési tudományok, az MDPI anyavállalata, a tudományos folyóirat vezetője CUREUS, és a napló Szexuális függőség és kényszer. Lát: Dokumentáció arról, hogy Nicole Prause meggyalázta és zaklatta Gary Wilsont és még sokan mások (És most egy második oldal és egy harmadik oldal).

Fontos pont: Míg a Prause továbbra is tévesen állítja, hogy ő „az áldozat”, Prause nevezte ki az összes kapcsolatot és zaklatást az ezen az oldalon felsorolt egyének és szervezetek ellen. Az előző oldalak listáján senki sem zavarta Nicole Prause-t. Az „anti-porn aktivistákról” való „kóborlás” vagy misogynyi áldozatává válásának állítólagos állításai nem tartalmaznak egy dokumentumot. Valamennyi bizonyíték önmagában generált: egyetlen info-grafika, néhány e-mail, másoktól a zaklatásról, valamint öt hamis állítás és hamis állításokat tartalmazó levélszemét. Ön is látni fogja, hogy számos hivatalos panasz érkezett be a Prause-hoz a különböző szabályozó ügynökségekhez - amelyeket összességében elutasítottak vagy kivizsgáltak és elutasítottak. Úgy tűnik, hogy benyújtja ezeket a hamis panaszokat, így folytathatja, hogy követelje, hogy a céljai mind a „vizsgálat alatt állnak”.

A Prause nem nyújt konkrét példát arra, hogy a cyber-stalking célpontja legyen, akár tweet, Facebook, akár a YBOP oldalain található linkek. Másrészről, csak a Prause Twitter-eledelét helyezték el száz libelikus és pontatlan twilek, amelyek Wilsont és sok mást céloztak meg (a Prause törlődött az 3,000 ilyen tweeteiről). Egyszerűen fogalmazva, Prause mitológiát hozott létre, nulla ellenőrzött bizonyítékkal szorosan illeszkednek a pornográfiai iparághoz, amint az látható képe (jobbra) az X-Rated Critics Organization (XRCO) díjátadó ünnepségének vörös szőnyegen \ t. (Wikipédia szerint a XRCO díjak az amerikai X-Rated kritikusok szervezete évente a felnőtt szórakoztatásban dolgozóknak és it az egyetlen olyan iparági díj, amely kizárólag az iparág tagjai számára biztosított.^[1]) További dokumentációért lásd: Nicole Prause befolyásolja a Pornóipart?).

Válaszunk Rory Reidre (július, 2013):

Örülünk, hogy választ kaptunk a feltett kérdésekre, még akkor is, ha ez Prause munkájának kritikájaként jelenik meg, miközben csak kritikusait bírálja. Mivel az általunk felvetett kérdések többségét figyelmen kívül hagyták, vagy más jelentéssel bírtak, szeretnénk Dr. Reid felkéri Dr. Praustát, hogy válaszoljon a következő további kérdésekre:

1) Miért pörgette meg azt, hogy eredményei azt jelezték, hogy a hiperszexualitás valóban „nagy” vágy ”, amikor tanulmánya szerint az agy nagyobb aktivációja korrelált az alacsony szexuális vágyzal? Jegyezzük meg Prause megfogalmazását ebben az interjúban:

Mi a fő megállapítása a tanulmányban?
„Megállapítottuk, hogy az agy válaszát a szexuális képekre a hiperszexualitás három különféle kérdőíves intézkedése nem jósolta meg. Agyi reakciót csak a. \ T a szexuális vágy mértéke. Más szóval, úgy tűnik, hogy a hiperszexualitás nem magyarázza az agyi különbségeket a szexuális válaszban több, mint egy magas libidó."

De ez nem történt meg, ahogy John Johnson PhD kifejtette ez a szakértői visszautasítás:

„Az egyetlen statisztikailag szignifikáns megállapítás nem mond semmit a függőségről. Ezenkívül ez a jelentős eredmény a negatív korreláció a P300 és a szexuális vágy között (R = -0.33), jelzi, hogy a P300 amplitúdója az alacsonyabb szexuális vágyhoz kapcsolódik; ez közvetlenül ellentmond a P300 nagy vágyaként való értelmezésének. Nem hasonlítanak össze más rabok csoportjaival. Nincs összehasonlítás a kontroll csoportokkal. A kutatók által levont következtetések mennyire ugrottak az adatokból, amelyek semmit sem mondanak arról, hogy a szexuális képek megtekintését szabályozó nehézségekkel küzdő embereknek a kokainhoz vagy másfajta szenvedélybetegekhez hasonló agyi válaszai vannak-e vagy sem

2) Dr. Prause, miért említett "alanyon belüli" kontrollcsoportot, mivel ez irreleváns a Steele és mtsai.egyetlen megállapított eredménye:

„A nagyobb P300 amplitúdó különbségek a kellemes szexuális ingerekhez képest a semleges ingerekhez képest negatívan kapcsolódtak a szexuális vágy méréséhez, de nem kapcsolódtak a hipersexualitás mértékéhez.”

Fordítás: Azoknál az egyéneknél, akiknél nagyobb a reakciók a pornóra, alacsonyabb volt a szexuális vágyuk a partnerükkel (de nem volt alacsonyabb a maszturbáció iránti vágyuk). Másképp fogalmazva: a több agyi aktiválódással és a pornó iránti vágyakozással rendelkező emberek inkább maszturbálnak a pornó helyett, mint ha valakivel szexelnek. Irreleváns Prause úgynevezett „alanyon belüli” kontrollcsoportja szempontjából.

3) Dr. Prause, miért nem támogatott állításokat tett a Pszichológia mai interjújában és máshol? A Ma Pszichológia interjú:

Mi volt a tanulmány célja?
Prause: Vizsgálataink azt vizsgálták, hogy az ilyen problémákat jelentő emberek úgy néznek ki, mint más függők a szexuális képekre adott agyi válaszukból. A kábítószerfüggőséggel kapcsolatos vizsgálatok, mint például a kokain, következetesen mutatják az agyi válaszokat a visszaélés kábítószerének képeire, ezért azt jósoltuk, hogy ugyanazokat a mintákat kell látnunk azoknál az embereknél, akik szexuális problémákat jelentenek, ha valójában egy függőség.
Ez bizonyítja, hogy a szexuális függőség mítosz?
Ha tanulmányunk megismétlődik, ezek az eredmények jelentős kihívást jelentenek a szexuális függőség meglévő elméleteire. Ennek oka, hogy ezek az eredmények kihívást jelentenek ez az, amit mutat agyuk nem reagáltak a képekre, mint más függők a függőség kábítószerére.

A fenti állítások szerint az alanyok agya nem „reagál, mint más függők, támogatás nélkül. Ban ben Steele és mtsai. az alanyok magasabb EEG (P300) értékkel rendelkeztek szexuális képek megtekintésekor - pontosan ez történik akkor, amikor a függők függőségükhöz kapcsolódó képeket néznek meg (mint ez a tanulmány a kokainfüggőkről). Megjegyzések a Ma Pszichológia interjú Prause, John A. Johnson emeritus vezető pszichológia professzor mondta:

„Az elmém még mindig a Prause-i állításban áll, hogy az alanyai agyai nem reagáltak a szexuális képekre, mint például a drogfüggők agyai, hogy a P300-értékeket magasabbra értékelték a szexuális képeken. Csakúgy, mint a szenvedélybetegek, akik P300 tüskéket mutatnak a választott gyógyszerükkel együtt. Hogyan vonhatta le a következtetést, amely ellentétes a tényleges eredményekkel? Úgy gondolom, hogy az előítéleteinek tudható be - amit várt.

4) Dr. Prause, mi volt az összefüggés az EEG adatok és a szexuális vágyak nyilvántartásával (SDI) kapcsolatos mind a 14 kérdés között? Válaszolok: nem volt szignifikáns összefüggés. A tanulmány megfelelően beszámol az egyéni nemi vágyakozásról, de ez a következtetés:

Következtetés: Következmények a hipersexualitás magas vágyaként való megértése nem rendezetlenekről beszélünk.

Miért állítaná a világ „nagy vágyát”, amikor az alanyok? nagyobb cue-reaktivitás volt alacsonyabb vágy a szexhez egy partnerrel. Ezenkívül a „szexuális vágy” kifejezést 63 alkalommal megismételjük a tanulmányban, és a tanulmány címe (Szexuális vágy, nem hiperszexualitás ...) arra utal, hogy a jelek magasabb agyi aktiválása magasabb szexuális vágyhoz kapcsolódott. Sőt, az összes címlap azt kiabálta, hogy a „szexfüggőség” nagyon nagy vágy? De ez nem volt nagy vágy!

5) Dr. Reid azt mondja: "Az egyik kérdés, amit felvethetnék, az a kényelmetlenségem, hogy Mr. Wilson elutasította az EEG-t mint technológiát." Hol hagytuk el az EEG technológiát? Válaszunk valójában az 2-vizsgálatokhoz kapcsolódik, amelyek szűken és kompetensen használták az EEG-eket az anyagfüggőségek vizsgálatában. Egyszerűen rámutattunk arra, hogy a kémiai függőségektől eltérően a szexuális viselkedésfüggőségek több kognitív bemenettel járnak. Az EEG aktiválásán alapuló széles körű követelések megalapozatlansága a technológia sajátos korlátai miatt.

6) Dr. Prause, hol vannak annak bizonyítékai, hogy a „szexuális vágy mércéjeként általában használják a„ csak a diádikus érdeklődést ”? Folyamatosan állítja ezt, de az egyetlen támogatás, amelyet a tanulmány kínál ehhez az állításhoz, ellentmond az állításának (tanulmányozza az 1-ot, tanulmányozza az 2-ot. Sőt, így tesznek az SDI egyik fejlesztőjének észrevételei is, Ilana Spector, akivel azért kerestük meg a kapcsolatot, hogy megértsük Prause állításait (miután megállapítottuk, hogy az idézett tanulmányok ellentmondanak nekik). Spector, aki arról biztosított minket, hogy az SDI-t egyetlen egységként kívánják beadni, azt mondta: „A skálát csak MINDEN magányos és diádikus elem felhasználásával validálták. A mérleget nem úgy tervezték, hogy [ahogy itt volt], és nem is így validálták. ”

7) Dr. Prause, biztosan ismeri a szokásos protokollt a függőség vizsgálatára, amely a cue által kiváltott agyi aktivitást értékeli. Miért voltak a témák férfiak és nők, köztük az 7 nem heteroszexuálisai? A tanulmány utáni tanulmány megerősíti, hogy a férfiak és a nők agyi válaszai jelentősen eltérnek a szexuális képekről vagy filmekről. Az érvényes addikciós agyi vizsgálatok homogén alanyokat vonnak be: azonos neműek, azonos szexuális irányultságúak, hasonló korúak és IQ-k. Ez önmagában rontja a megállapításokat.

8) Dr. Prause, hogyan igazolhatja a nem heteroszexuálisokat egy csak heteroszexuális pornóval folytatott kísérlet során - és ezután hatalmas következtetéseket vonhat le a korreláció (kiszámítható) hiányából? Ez megkérdőjelezi az eredményeket is.

9) Dr. Prause, miért nem vetették előre a témákat? Érvényes függőségi agyi vizsgálatok az egyéneket a már meglévő állapotokra (depresszió, OCD, egyéb függőségek stb.) Vizsgálják. Ez megkérdőjelezi az eredményeket is.

10) Dr. Prause, miért használta az SCS-t (szexuális kényszer skála), amikor az nem érvényes értékelési teszt az internetes pornó-függőség vagy a nők számára? 1995-ben hozták létre és ellenőrizetlen szexuális jelleggel tervezték kapcsolatok szem előtt tartva (az AIDS járvány vizsgálata kapcsán). Ez is megmagyarázza, hogy miért nem volt összefüggés a P300 olvasás és az SCS között.

Visszatérve a Szexuális vágy leltárhoz (SDI), és Rory Reid állításához, miszerint valahogy hiányoltuk a Magányos SDI pontszámokat:Mr. Wilson megpróbálta meggyőződni arról, hogy Dr. Prause elmulasztotta megfelelően elemezni a tanulmányában használt SDI-alskálát“. Kezdve olvassa el, mit is mondtunk itt. Egyértelműen kijelentettük, hogy a teljes SDI használatakor nem volt összefüggés. Ez tény. Míg Steele és munkatársai negatív korrelációt mutattak az EEG-olvasások és a társult SDI-kérdések között, ez a megállapítás félrevezető tanulmányi címként és hamis címsorok a „szexuális vágyról“. A vizsgálat tényleges eredményei:

„Nagyobb P300 amplitúdó különbségek a kellemes szexuális ingerekkel szemben a semleges ingerekkel szemben negatívan a szexuális vágy mértékével kapcsolatos, de nem a hiperszexualitás mértékével kapcsolatos. ”

Fordítás: Azoknál az egyéneknél, akiknél nagyobb a reakciók a pornóra, alacsonyabb volt a szexuális vágyuk a partnerükkel (de nem volt kisebb a maszturbáció iránti vágyuk). Másképp fogalmazva: az agyi aktiválódással és a pornográfia utáni vágyakozással rendelkező emberek inkább maszturbálnak a pornó helyett, mint ha valakivel szexelnek. Egészen más, mint az interjúk és a címsorok.

Tekintse meg az 2 táblát a a tanulmány teljes szövege.

Kattintson a nagyításhoz 2

Először is, a „Megjegyzés” azt mondja, hogy a Magányos teszt pontszámtartománya „3–26”, a női átlag mégis meghaladja azt. 26.46 – szó szerint elmarad a listától. Mi történt?

Ennél is fontosabb azonban, hogy ha a SPAN Lab valóban a teljes szexuális vágyat mérte volna a teljes SDI segítségével, kutatói a nagyon magas általános maszturbációs-vágyi átlagértéket, 23.92-et (26-ból) hozzáadták volna a partneri vágy átlagértékéhez 58 (lehetséges 70-ből). Így az igazi „szexuális vágy” átlagos pontszám óriási 82 volt (a lehetséges 96-ból).

Mi történik, ha összehasonlítjuk a tényleges (14 kérdéses) „szexuális vágyleltár” eredményeit az EEG-adatokkal? Jelentős összefüggés egyáltalán nincs. Nincsenek irreális állítások a „szexuális függőség” fogalmának felszámolásával kapcsolatban, nincs merész média-villogás, és nincs szükség a kulisszák mögötti megfélemlítésre, hogy megpróbáljon egy hibás megállapítást felállítani. Röviden: Steele et al. az EEG-leolvasások és a kérdőívek közötti kevés összefüggés megállapítása érdektelen nulllelet lett volna (más módszertani gyengeségekkel könnyen magyarázható).

Fontos megjegyezni, hogy a tanulmány tartalmaz egy második hibát az SDI-vel kapcsolatban:Az SDI a szexuális vágy szintjét méri két mérleg áll hét tétel.”Valójában a szexuális vágyjegyzék tartalmazza kilenc partneri kérdés, négy magányos kérdéss, és egy kérdés amely nem kategorizálható (#14). A tanulmány közzétételét kísérő nyüzsgő média blitz a figyelemfelkeltő fejléceket a részleges SDI eredményekre alapozza. A tanulmány felírása mégis magától értetődő hibákat tartalmaz az SDI-vel kapcsolatban, amelyek nem bíznak meg a kutatók bizalmában.

Pszichológia ma és Nicole Prause

Igen, a Psychology Today bejegyzésünket levették. Megértésünk szerint ezt a „Pszichológia ma” elleni alaptalan jogi fenyegetések miatt távolították el, amelyet maga Prause dr. Valójában egy nappal később PT eltávolított egy korábbi bejegyzésünket… kb másik SPAN laboratóriumi tanulmány. Az egyetlen bejegyzés, amit eltávolítottunk az 4 blognapokon, a Prause-hoz kapcsolódó bejegyzések. Hmm. A tudomány nyílt vita során, nem pedig a jelenetek mögötti megfélemlítéssel él.

Dr. Reid (fent) kétszer is összekapcsolta a „Psychology Today” című korábbi bejegyzésünket (amely most egy publikálatlan oldalt mutat), és azt javasolta, hogy törölték a „Psychology Today” azon meggyőződése miatt, hogy hibákat tartalmaz. Tekintettel arra, hogy mi magunk is rosszindulatú, megalapozatlan jogi fenyegetéseket kaptunk Dr. Prause-tól, ezt nagyon kétségbe vonjuk.

Bár utáljuk az e-mailek összefoglalóit nyilvánosságra hozni, ebben az esetben szükségesnek érezzük, hogy az érdeklődő olvasók teljesebb képet kapjanak Dr. Prause taktikájáról. Tekintse meg az e-mailek teljes cseréjét köztünk és közte (alább). Ezek hónapokkal ezelőtt, 2013 áprilisában következtek be, amikor a tanulmány (csak) publikálatlan, még nem áttekintett változatát „kiszivárogtatta” a szimpatikus blogger, David Ley, a A szexuális függőség mítosza. Később a „Psychology Today” eltávolította válaszunkat. Ezután egyébként arra kértük a „Psychology Today” szerkesztőket, hogy távolítsák el Ley bejegyzését a kiszivárgott tanulmány alapján (amelyet Prause nem volt hajlandó mások számára elérhetővé tenni), a „Psychology Today” pedig eltávolította. (Bíró magad: Kattintson ide megtekintheti David Ley blogbejegyzését, válaszblog-bejegyzésünket és a hozzászólásunk alatti megjegyzéseket - beleértve Gary cseréje Nicole Prause-val.)

Amikor az utolsó tanulmány elkészült, Prause felkérte Brian Mustanskit egy kedvező interjú közzétételére, ahol Prause kedvére „pörgethette” eredményeit. Válaszot tettünk közzé a bejegyzésére, és ezt Prause eltávolította a „Psychology Today” -től.

Ne feledje, hogy Prause-nak rengeteg lehetősége volt arra, hogy megmagyarázza válaszunk blogjait két tanulmányáról (mindkettő megtalálható a következő oldalon) Pornó tanulmányi kritikák. Ehelyett úgy döntött, hogy nem vesz közvetlenül magunkkal. Most rejtőzött Dr. Reid internetes kommentárja mögé, ahol a kritikusok nem válaszolhatnak közvetlenül.

UPDATE: Az oldal első létrehozása óta a Prause továbbra is Gary Wilsont és másokat, köztük kutatókat, orvosokat, terapeutákat, pszichológusokat, kollégáit célozta meg az Egyesült Királyság jótékonysági szervezetének UCLA-nál, a gyógyulásra váró férfiakon, IDŐ magazinszerkesztő, több professzor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, a tudományos folyóirat Viselkedési tudományok, az MDPI anyavállalata, a tudományos folyóirat vezetője CUREUS, és a napló Szexuális függőség és kényszer. Lát: Nicole Prause: Gary Wilson és társai etikátlan zaklatása és rágalmazása

UPDATE: 2015 január körül: Nicole Prause-t már nem alkalmazzák az UCLA vagy más tudományos intézmény.

UPDATE: Jelenleg 8 szakértői által készített elemzések készültek Steele és mtsai., 2013. Mindegyik igazodik a következő YBOP kritikához. Mindegyik leírja, hogy a Steele és mtsai.Az 2013 támogatja a pornófüggőség modelljét. A #1 papír kizárólag a Steele és mtsai. Az 2-8 papírok szakaszokat elemeznek Steele és mtsai. 2013:

Nicole Prause - Gary Wilson e-mail csere:

Március 5, 2013

„A szexuális függőség mítoszának” szerzője, David Ley és Nicole Prause csapata felírta a Ma Pszichológia blogbejegyzés stratégiai címmel: „Az agyad a pornón - NEM addiktív. ” (A Brain On Porn a Wilson alapította.) Nicole Prause publikálatlan, még szakértői felülvizsgálatú EEG-tanulmányáról volt szó ("A szexuális vágy, nem pedig a hiperszexualitás, a szexuális képek által kiváltott neurofiziológiai válaszokkal függ össze").

Fontos megjegyezni, hogy csak Ley kapott hozzáférést Prause publikálatlan tanulmányához (5 hónappal később jelent meg). A blogbejegyzés Wilson „Your Brain on Porn” weboldalára linkelt, és azt sugallta, hogy az YBOP a pornó betiltását támogatja (valótlan).

Kulcsfontosságú pont: Öt hónappal a Prause EEG tanulmánya előtt (Steele és mtsai., 2013), mind Prause és Ley Gary Wilsonra és saját honlapján.

Március 7, 2013

Wilson közzétette a Ma Pszichológia blogbejegyzés, amely válaszol a David Ley bejegyzés tartalmára. Ley blogbejegyzését és Wilson válaszát végül eltávolította Ma Pszichológia szerkesztők, mivel az alapul szolgáló tanulmány még nem volt elérhető. Az eredeti Ley és Wilson blogbejegyzéseket archiválva találja itt. Fontos megjegyezni, hogy Wilson blogbejegyzése egyértelműen kimondja, hogy csak Ley-re reagált leírás a Prause-tanulmány. Később Nicole Prause hamisan vádolja Wilsont tanulmányának hamis bemutatásával (amit csak ő és Ley láttak, és nyilvánosan állítottak róla - amelyek később kiderült, hogy megalapozatlan).

Március 7, 2013

Wilson David Ley cikke alatt írja be a tanulmányt:

- Hé, David - Kíváncsi vagyok, hogyan került a kezébe egy tanulmány, amelyet még nem tettek közzé, vagy bárhol másutt említettek. Hajlandó elküldeni nekem egy példányt?

David Ley nem válaszolt.

April 10, 2013

A fenti megjegyzésre válaszul Prause kapcsolatba lépett a Ma Pszichológia szerkesztők és e-mailben küldték Wilson-nak a következőt. Az e-mailben Prause személyesen támadja meg Wilsont, és tévesen azt állítja, hogy nem kérte a tanulmányt. Valójában megkérdezte David Leyt. Az email:

Pszichológia ma ([e-mail védett])
4/10/13
Nak nek: [e-mail védett]
Feladó: Nicole Prause
Tisztelt Wilson úr!
Törvénytelen, hogy félrevezesse tudományunkat, mivel még soha nem is kérte a kézirat másolatát. Úgy fogják kezelni. Cikkünk valójában nagyon kiegyensúlyozott. Veled ellentétben szakértői véleményezésű publikációim vannak a kérdés mindkét oldalán. Megkísérelte lejáratni olyan dolgok leírásával, amelyek nem történtek meg. Ezt most a Psychology Today-n folytatom, de azt tanácsolom, hogy maga távolítsa el a bejegyzést, mielőtt további cselekvésre kényszerülnék.
Önnek nincs engedélye az e-mail bármely részének idézésére. Ez magánkommunikáció.
Adja el könyveit saját érdemei szerint. Ne próbáljon pénzt keresni a munkájukat végző tudósok hátán. Elmondhatom, hogy ez a tanulmány egyértelműen pánikba esik, mert a tervezés és az adatok erősek, de rendkívül borzasztó, hogy még a kézirat másolatát sem kértük, és csak tartalmat alkottunk. Szégyelld magad.
Nicole Prause, PhD
Kutatási kar
UCLA

Ezen kívül, Pszichológia A mai szerkesztők egy második e-mailt küldtek a Prause-tól:

Dátum: április 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Téma: Megjegyzés a blogokról
Feladó: Nicole Prause, PhD
Hogy akire tartozik:
Meglepődtem, hogy egy cikket írtam Gary Wilson által készített tanulmányomról Ma Pszichológia.
Nekem nincs gondom a saját nézeteinek és a tanulmányok értelmezésének bemutatására, de nem és nem tudott hozzáférni az enyémhez. Felülvizsgálat alatt áll, és soha nem kért másolatot egyik szerzőtől sem. Értesítettem, hogy el kell távolítani. Még nem tette meg. Természetesen, miután nyilvános nyilvántartásba került, hozzáférhet hozzá, és pontosabban tudja képviselni (remélhetőleg).
Természetesen illegális az a személy tudatos megtévesztése, hogy megbüntessék őket. Remélem, a pszichológia ma ezt a kérdést komolyan veszi. Én is kapcsolatba lépek a többi igazgatósági taggal, ha a cue tele van, és hosszabb időt vehet igénybe.
Köszönjük segítségét a probléma megoldásához.
Tisztelettel,
Nicole Prause, PhD

Az alaptalan jogi fenyegetések, hamis követelések és az áldozatok elkezdése az első kapcsolatba lép Wilsonnal. Semmi Prause mondja, hogy igaz:

Wilson nem írta le Prause tanulmányát, és semmilyen módon nem tévesen mutatta be. Csak Ley-re válaszolt leírás a vizsgálat eredményei. Olvas Ley és Wilson blogbejegyzéseit és ítélj magadért.
A mai napig a Prause-nak még nem kell egyetlen szót sem mondania Wilson márciusában, az 2013-ban Ma Pszichológia posta, vagy az elemzés Wilson júliusban írt EEG tanulmányának végleges közzétételét követően. A Prause nem emelte ki egyetlen szót sem az általa készített 2013 EEG tanulmány négy kritikus értékelésében (1, 2, 3, 4.).
Wilson nem ad pénzt ebből a törekvésből.
Wilson kért egy példányt a vizsgálatról (Prause nem volt hajlandó ellátni).
Prause minden kapcsolatot Wilsonnal kezdeményezett.

Wilson e-mailje válasz Nicole Prause-nak:

10. április 2013-én, szerdán 3: 14-kor Gary Wilson <> ezt írta:
Szia Nicole,
Észrevettem a megjegyzésed alatt. Nézd meg.
Erre nem keresünk pénzt. Webhelyem nem hirdet, és nem fogadunk el adományokat. Nincsenek eladható szolgáltatásaink. Nincs eladható könyvem. Feleségem könyve, amely a PT-n jelenik meg, nem a pornóról szól.
Ha valóban igazságos akar lenni, kérjük, küldje el nekünk a teljes tanulmányt, és adjon engedélyt arra, hogy blogot írjunk róla - ahogyan azt Dr. Ley-vel is tette.
Várom a tanulmányát,
Gary Wilson

April 12, 2013

Két nappal később Prause ismét kapcsolatba lépett Wilsonnal, fenyegetve további jogi lépéseket. Valahogy nyomon követte Wilson egyik megjegyzése a Your Brain Rebalanced pornó-helyreállító webhelyen. Hosszú szálon tették közzé David Ley eredeti blogbejegyzéséről. Wilson megjegyzésével azt akarták megmagyarázni, hogy miért mind Leyé, mind Wilsoné Ma Pszichológia a hozzászólásokat eltávolította Ma Pszichológia. Ez jelezte Prause cyberstalking mintáját, mivel a Google keresése még nem találta meg ezt a bejegyzést. Hogyan tudta Prause a szálról egy pornó helyreállítási fórumon?

A Prause e-mail címe:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13
Tisztelt Wilson úr!
Hozzászólásodban: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Ön hamisan állítja: "Meglehetősen csúnya e-mailekre válaszoltam, hogy megkeresem a dolgozószobáját, és ő elutasította."
Ez libel. Kérjük, távolítsa el ezt a bejegyzést, vagy követem a jogi lépéseket.
Nicole Prause

Wilson válaszol:

12. április 2013-én, pénteken 11: 09-kor Gary Wilson <> ezt írta:
Kedves Nicole Prause,
Talán nem tudtad, hogy a feleségem végzett a Yale jogi egyetemen. Nem mondtam semmi rágalom. Valójában az állításaim elég pontosak.
1) Elutasítottad a nem publikált tanulmányod átadását.
2) Olyan, mint te, most csúnya vagy fenyegető voltál.
3) Ezen túlmenően tévesen kijelentette, hogy pénzt keresek a srácoktól, akik küzdenek a pornófüggőségtől.
4) Ön is helytelenül jellemezte a PT-bejegyzésemet, mivel egyértelmű válasz volt David Ley publikálatlan tanulmányának leírására. Úgy döntött, hogy nem helyes Ley leírását, vagy a teljes tanulmányt hozzáférhetővé teszi számomra, még akkor is, amikor egy hónappal ezelőtt a megjegyzések részben rákérdeztem.
Még nem kellett válaszolnia az eredeti kérdésekre (a megjegyzések részben):
1) Miért adta ki tanulmányát csak David Ley számára? Mivel a „Szexfüggőség mítosza” szerzője és valaki, aki azt állítja, hogy pornográf függőség nem létezhet, miért csak ő volt az egyetlen Kiválasztott?
2) Miért nem javította ki David Ley tanulmányának értelmezését? Több mint egy hónapja fent van, és az elmúlt hónapban kétszer is kommentálta.
3) Ley hozzászólása alatt kommentelted egy hónappal ezelőtt. Rögtön közzétettem egy megjegyzést az Ön megjegyzése alatt, és számos konkrét kérdést irányítottak fel önnek a tanulmányával kapcsolatban. Ez volt az esélye, hogy válaszoljon és felajánlja a tanulmányt. Te sem tetted. Miért?
Jól vagyok, ha nyilvánosságra hozom a cserediánkat. Nem lesz érdekes, ha pert indít pár PT blogger ellen, akik vállalják vállalni a kutatásodat?
Legjobb,
Gary Wilson

Dicsérjen ismét e-maileket őrültebb követelésekkel és jogi fenyegetésekkel [Megjegyzés: Sem Wilson, sem a felesége nem kezdett kapcsolatba Prause-val. Ő az, aki többször kapcsolatba lépett velük, és alaptalan jogi lépésekkel fenyegette őket.]

Feladó: nprause@_________ Dátum: 12. április 2013. péntek, 15:01:09 -0700
Tárgy: Re: [PT] Pszichológia vizsgálata ma
Kedves Gary!
Ennek célja, hogy értesítsük Önt és feleségét arról, hogy az Ön (mind a felesége) kapcsolata nem kívánt. A lakóhely szerinti állam törvényei szerint (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), minden további zaklató kapcsolatot akkor lehet megtámadható zaklatásként értelmezni.
Nincs engedélye megosztani ezt a privát kommunikációt bármely fórumban.
Nicole Prause

Wilson végleges e-mailt küld Prause-nak, hogy rögzítse a rekordot: hogy ő az, aki minden kapcsolatot kezdeményez, és az egyetlen személy, aki fenyegetéseket (és hamis állításokat) tesz:

Ból ből: [e-mail védett]

Címzett: nprause Tárgy: RE: [PT] Pszichológia vizsgálata ma
Dátum: péntek, 12 április 2013 15: 44: 12 -0700
Kedves Nicole Prause,
Zaklatás? Nem kezdeményeztem veled egy e-mailt, beleértve ezt is.
Az első, amelyet Ön az 4 / 10 / 13-on kezdeményezett, ahol az utolsó e-mailt kapta. És az alábbiakban, ahol megpróbálsz hamis benyomást kelteni, hogy valaki zaklatja Önt, amikor valójában második alkalommal fenyegetsz.
Te is felvetted a kapcsolatot a Psychology Today szerkesztőjével, hogy beleavatkozhassak a blogbejegyzésembe. A feleségem nem volt veled kapcsolatban.
Nem szükséges az Ön engedélye.
Gary Wilson

Ez volt a kezdet Nicole Prause számára. Lát: