Paul Wright PhD nagyon elismert, termékeny pornográfiai kutató. Nyilvánvalóan fáradt - csakúgy, mint sok más ezen a területen - a közismerten napirend-vezérelt szexológiai kutatók egy részének megtévesztő taktikájából (és a dolgozat elfogult bírálatából). Két stratagemájukat külön levélben emeli ki a A szexuális viselkedés archívumai, és azt javasolja, hogy mindkét réteg folytassa a kedvét.
„Az ok-okozati viszony nem egyenlő a korrelációval” (ó, kérlek)
A szexológusok gyakran megpróbálják meggyőzni az újságírókat (és bárki mást, aki hallgat), hogy a pornó hatásaival kapcsolatos összes hivatalos bizonyíték csupán „korrelációs” és ezért értelmetlen. Valójában most rengeteg bizonyíték utal arra, hogy a pornó felhasználásra kerül okai árt, és Wright ügyesen kifejti ezt a pontot a Szerkesztőhöz intézett második levelében:A pornográf szocializáció mint „szelektív-expozíció”: Engedd el, engedd el II. ” Itt az ideje, hogy az újságírók olyan szakértőket keressenek, mint Wright, akik rendszeresen elemzik a releváns kutatásokat, ahelyett, hogy hangos, napirend-vezérelt szexológusokra támaszkodnának.
Wright rámutat, hogy a szexológusok lobbija azt jelenti, hogy a pornó hatásait kutató tudományos szerzők úgy érzik, hogy ők kell tagadja a pornó használatának valószínűségét okai a kutatók által felfedezett viselkedés, meggyőződés vagy attitűd összefügg a használatával. Gyakran ezek a fáradt felelősségkorlátozások annyira összeegyeztethetetlenek a dolgozat eredményeivel, hogy egyértelmű, hogy a szexológusok felülvizsgálata a papírok megkövetelték őket. *
Még rosszabb, hogy ezt hozzátehetjük elfogult szerkesztők a Wikipédiában (például a hírhedt Tgeorgescu) és övék szexológiai szövetségesekhozzon létre visszhangkamrákat ehhez a dédelgetett beszélgetési ponthoz, amelyA korreláció nem egyenlő az oksággal. ” Valójában annak variációit használják arra, hogy önállóan kizárják a pornó káros hatásait bemutató kutatásokat a vonatkozó Wikipedia oldalakról - még akkor is, ha meggyes válogatott pro-pornó hozzáadását teszik lehetővé korrelációs kutatás!
Tehát, a kutatók, akik kivizsgálják a pornóval összefüggő ártalmakat, bölcsen kiengesztelik szexológus-overlordjuk a recenzensek kijelentésével, hogy az okozati összefüggés teljes rejtély marad? Olvass tovább.
Wright rámutat,
Mint minden olvasó, aki lazán ismeri a pornográf effektusok keresztmetszeti adatokat használó vita szakaszait, virtuális garancia arra, hogy a szerzők óvatosságra intenek [vagy kötelezett óvatosságra], hogy a pornográf használat (X) és a vizsgált meggyőződés, attitűd vagy magatartás (Y) között fellépő bármilyen összefüggés oka lehet a „szelektív expozíció” (azaz olyan emberek, akik már rendelkeznek a meggyőződéssel, attitűddel vagy magatartásminta az azt ábrázoló szexuális média tartalmához), nem pedig szexuális szocializáció (vagyis az emberek, akiket a szexuális média tartalma a meggyőződés, az attitűd vagy a viselkedés irányába befolyásol).
Ez a régi „csirke vagy tojás” kérdés. Melyik jött előbb: a pornóhasználat (X), vagy az értékelt hit, attitűd vagy viselkedés (Y)? Például:
- A már létező szexista hiedelmek [okoz] nagyobb pornóhasználat („szelektív expozíció”), vagy a nagyobb pornóhasználat [okoz] szexista hiedelmek („szexuális szocializáció”)?
- Vajon a függőséggel kapcsolatos agyi változások nagyobb pornóhasználatot eredményeztek-e, vagy a krónikus pornóhasználat okozott-e agyi változásokat? tükrözze a drogosoknál látottakat?
- A szexuális agresszió a jövőben valamilyen képzeletbeli ponton vezetett-e nagyobb pornóhasználathoz, vagy rendszeres pornóhasználatot tett-e növeli a szexuális agresszió valószínűségét?
- A pornóhasználat vezet-e gyengébb párkapcsolati elégedettség, vagy a párkapcsolati elégedetlenség pornóhasználathoz vezet?
Wright évtizedes kutatásokat idéz, amelyek valószínűsítik a pornót okai beleértve a tantárgyakat idővel követő tucatnyi tanulmányt (hosszirányú). Mégis, a szerzők továbbra is engedelmeskedve engednek a szexológus-felülvizsgálóik követelményeinek:
Más szavakkal, a szerzők azt az álláspontot fogják képviselni, hogy annak ellenére, hogy a fogalmi és elméleti érvek oldalakkal foglalkoztak az X → Y dinamika igazolásával szakirodalmi áttekintő szakaszukban, ugyanolyan valószínű, hogy Y → X. „longitudinális kutatás” felhívása a kapcsolat irányultságának „kibontásához”. Az évekkel ezelőtti és a mai napig folyó vitaanyagok áttekintése feltárja, hogy „mindig igaz”, hogy a keresztmetszeti pornográfia – kimenetel társulások ugyanolyan valószínűek a szelektív expozíció miatt, mint a szexuális szocializáció; ez „soha nem változik” Annát idézve.
Úgy tűnik, hogy Wright ezt a gyakorlatot a tudományos irodalommal való visszaélésnek tekinti. Valójában azt állítja, hogy „a tudománynak ellentmondó” azt állítani, hogy az irányosság / okozati összefüggés rejtély marad a pornó területén:
Ez természetesen ellentmond a tudománynak. Semmi sem „mindig igaz” a tudományban, mert a tudományos ismeretek „változnak”, amikor új ismeretek keletkeznek.
Mint Wright részletesen kifejti, az „új generált tudás” magában foglalja több „keresztelt késéssel” végzett longitudinális vizsgálat panel adatok felhasználásával a közvetlen összehasonlításhoz X → Y és a Y → X magyarázatokat a XY kapcsolat. Azt írja:
Számos, egymástól elmaradt longitudinális cikket publikáltam, amelyek bizonyítékokat találtak a szexuális szocializációra, de nem szelektív expozícióval, tudom, hogy vannak ilyen vizsgálatok.
Ebben a levélben a A szexuális magatartás archívuma 25 releváns elemzést végez (keresztelt késéssel) hosszirányú porn tanulmányok irányultságra utal (azaz az okság valószínűsége). Tizennégy úgy találta, hogy a korábbi pornográfia használata megjósolta a későbbi vizsgált eredmények közül egyet vagy többet, de fordítva nem ez volt a helyzet (azaz az eredmény vagy eredmények korábbi szintjei nem nem jósolni a pornográfia későbbi használatát). Tíz tanulmány kölcsönös kapcsolatot talált. Vagyis a korábbi hajlamok azt eredményezték, hogy egyes emberek nagyobb valószínűséggel fogyasztanak pornográfiát, mint mások, és ezekre az emberekre később hatással volt az expozíciójuk is. Egy tanulmány (pornó shill weboldalon Stulhofer, a RealYBOP.com tagja) állította a korábbi hajlamok megjósolták a pornó használatát, de átfogó korrelációs mintája vagy kölcsönös, vagy semmilyen irányú hatást nem sugallt. Azt is megjegyzi, hogy többszörös (kritérium változó) hosszirányú panel vizsgálatok irányultságra utal (azaz az ok-okozati összefüggések valószínűsége) jelentős pornográfia → eredmény-asszociációkat találtak, miután figyelembe vették az eredmény korábbi szintjeit.
Wright összefoglalja a kutatás állapotát (és a fenntartásokkal való visszaéléseket):
Összegezve, az a felfogás, hogy a pornográf használat és a meggyőződések, attitűdök és magatartás közötti szignifikáns összefüggés a keresztmetszeti vizsgálatokban teljes egészében a szelektív expozíciónak tudható be, ellentmond a felhalmozott bizonyítékoknak, és csak egy olyan filozófia támasztja alá, amely azt állítja, hogy a tudomány nem halmozódó, és mindegyik a tanulmány egy elszigetelt töredék, amely teljesen önállóan áll; hogy a tudósoknak minden tanulmánynál a semmiből kell indulniuk - nem építhetnek a korábbi ismeretekre; és hogy a tudomány nem nyitott a változtatásra - függetlenül az idő múlásától és az új bizonyítéktól, a jelenségről való gondolkodásmódot nem szabad felülvizsgálni.
Kíváncsiaknak és tudósoknak két hasznos táblázatot tartalmaz, amelyek felsorolják az összes 39 hosszanti tanulmányok elemezte.
Nyilvánvaló, hogy Wright felelőtlenségnek tartja, hogy a szexológia kutatói és lektorai / szerkesztői továbbra is ragaszkodnak dédelgetett mantrájukhoz, miszerint a pornó nem okozó hatással van néhány felhasználóra. Valójában itt vannak az övék őszinte ajánlások a szerzőknek, szerkesztőknek és lektoroknak hogy megállítsa ezt a megtévesztő hülyeséget. Az ő ajánlásai annyira mesteriek, hogy szó szerint is beillesztjük őket:
Szerzők: Ne állítsa, hogy a szelektív expozíció ugyanolyan elfogadható alternatív magyarázat a megállapításokra. Ha az ellenőrök és a szerkesztők megkövetelik, küldje el nekik ezt a levelet. Ha mégis követelik, írják meg a kötelezően közzéteendő „korlátozási” nyilatkozatot oly módon, hogy személyesen mentesítsék Önt ettől a tájékozatlan véleménytől, és hivatkozzanak erre a Levélre.
látogató: Ne kérje a szerzőket, hogy állapítsák meg, hogy a szelektív expozíció ugyanolyan elfogadható alternatív magyarázat eredményeikre, hacsak nem tudja pontosan megfogalmazni, hogy az ő adataik és megállapításaik miért olyan különleges és újszerű eset, hogy az ellenkezőjére felhalmozott bizonyítékok nem alkalmazhatók. Tekintettel a szakirodalom állapotára, a feladata annak meghatározása, hogy a szerzők által leírt pornográf szocializáció miért csak szelektív expozíció. Ha a szerzők maguk teszik az állítást, javasoljuk, hogy távolítsák el és irányítsák erre a Levélre.
Szerkesztők: Felülbírálja a tájékozatlan bírálókat, akik követelik, hogy a szerzők tegyék meg a szelektív expozíciós figyelmeztetést. Értesítse a levél szerzőit, és javasolja, hogy bár meg lehet állapítani a kölcsönös dinamikát, a szelektív expozíció esete csak a szakirodalom jelenlegi állása alapján tarthatatlan.
Levél: A pornográf szocializáció mint „szelektív expozíció”: Engedd el, engedd el II
Állítsa le a nemkívánatos eredményeket leplező idegen változók túlzott ellenőrzését (1. levél)
Az egyetemes kérdés: „Miért állnak egyes tanulmányok a publikált tanulmányok többségével ellentétben, és nem jelentenek összefüggést a pornóhasználat és egy adott negatív eredmény (pl. Szexista attitűd) között?” Ennek számos oka van, de Paul Wright egy pornó kutató által gyakran alkalmazott egyiket vette célba: a túlzott kontrollt az idegen változók miatt.
Legtöbbünk ismeri az egyszerű, egyértelmű összefüggéseket, mint például a pornóhasználat gyakorisága, a korreláció a kapcsolati elégedetlenséggel. De manapság számos tanulmány készült a pornó hatásairól kérdőjeles további változókat adjon hozzá (gyakran minimalizálása or összezavar megállapítások). Hallgasson meg egy rövid, informatív podcastot ez magyarázza a "zavaró" változók, a "közvetítő" változók és a "moderálók" közötti különbséget ... és hogy mennyire megtévesztő azt tenni, mintha az összes változó összekeverné az eredményeket (ahelyett, hogy segítene magyarázatot adni az ok-okozati összefüggésekre).
Változók alkalmazását a nyilvánvaló összefüggések kicsinyítésére „Everest regressziónak” nevezzük. Az Everest regresszió az, ami akkor történik, amikor két populáció összehasonlításakor „irányít” egy alapvető változót. Például, a magasság szabályozása után a Mount Everest szobahőmérsékletű. Arany, a csont hosszúságának ellenőrzése után a férfiak nem magasabbak, mint a nők.
Röviden: olyan modellt használ, amely eltávolítja a jelenség kritikus tulajdonságát, majd folytatja zavaró / félrevezető következtetéseket. A szexológusok pornó tanulmányai gyakran alkalmazzák ezt a cselet homályosítani a megállapításokat negatív megvilágításba helyezi a pornót.
Vizsgáljuk meg Wright második levelétTúlkontroll a pornográfiai kutatásban: Engedd el, engedd el ...."
Ebben a szerkesztőhöz intézett levelében felhívja a leghírhedtebb pornóbarát kutatókat, Kohut, Landriput és Stulhofert. Ezek a srácok ezt a siralmas taktikát alkalmazzák, amellyel mindent elgondolhatnak (elméleti alap nélkül), mire csak gondolhatnak, amíg ki nem tudják számolni azokkal az eredményekkel, amelyek nem érdekelnek őket - és olyan címeket készítenek, amelyek jobban megfelelnek a propaganda-erőfeszítések-felelősségteljes kutatásnak. .
In „A pornográfia használata és a férfi szexuális agresszió közötti összefüggés összefolyási modelljének tesztelése: hosszanti értékelés két független, horvátországi serdülő mintában), ”Kohut, Landriput és Stulhofer azt állította, hogy túlkontrollálási taktikájuk elvégezte tanulmányukat felettes amire Wright és munkatársai végeztek. A Wright és munkatársai tanulmánya szerint a pornó használata erőteljes előrejelzője volt mind a verbális, mind a fizikai szexuális agressziónak („A pornográfia fogyasztásának és a szexuális agresszió tényleges cselekményeinek metaanalízise az általános népességi vizsgálatokban").
Kohutnak, Landriputnak és Stulhofernek nem tetszett ez az eredmény, és a közvélemény és a hiszékeny újságírók azt hitték volna, hogy több „kontrollváltozót” kell megfelelően elszámolni… mindaddig, amíg varázsütésre nem alkalmazzák a mai pornót (amely erőszakos, bántalmazó) viselkedés) már nem jár szexuális agresszióval. Wright rámutat, hogy sok elismert kutató nem ért egyet azzal a K, L & S állítással, miszerint „több kontrollváltozó javítja a kutatást”. Az egyik „módszertani városi legendának” nevezi.
Wright, aki számos áttekintést végzett az irodalomról, elmagyarázza:
Ilyen szakirodalmi szintéziseken keresztül megfigyeltem, hogy (1) az 1990-es évektől kezdve a pornográfiai hatásvizsgálatok döntő többségét felmérési módszerekkel és (2) ebben a kutatási csoportban az uralkodó analitikai paradigma az a kérdés, hogy a pornográfiát használják-e (X) még mindig összefügg valamilyen meggyőződéssel, hozzáállással vagy viselkedéssel (Y), miután statisztikailag kiigazítottuk az a „kontroll” változók egyre növekvő és sajátosabb listája (Z végtelenségig).
Csak néhány példa azokról a változókról, amelyeket a kutatók szükségesnek tartottak kontrollként szerepeltetni: szexuális tapasztalat, pubertás állapot, életkor, kapcsolati állapot, szexuális orientáció, nem, végzettség, társadalmi-gazdasági helyzet, faj, vallási szövegek észlelése, érzelmi kapcsolat a gondozóval , házastársi erőszaknak való kitettség, szerhasználat, családi állapot, politikai hovatartozás, heti munkaórák, szülők családi állapota, nemi vágy, etnikai identitás, antiszocialitás, depressziós tünetek, PTSD tünetek, kapcsolati elégedettség, kortárs kötődés, szexuális beszélgetés kortársak, kötődés a szülőkhöz, televíziós nézés, szülői kontroll, a társak észlelt szexuális tapasztalata, szenzáció keresés, szexuális érzés keresés, elégedettség az élettel, a családi háttér, a szexuális önértékelés, a szexuális érvényesülés, a szexuális kényszerhez való hozzáállás, a barátok kora, a társadalmi integráció , internethasználat, zenei videók megtekintése, vallási hovatartozás, kapcsolat hossza, bevándorlói háttér, nagyvárosban él , szülői foglalkoztatás, dohányzás, lopás története, iskolába járás, magatartási problémák az iskolában, szexuális debütálás kora, randevúi tevékenység, hazugság, tesztek megcsalása, társadalmi összehasonlító orientáció, lakóhely földrajzi helye, maszturbáció gyakorisága, vallási szolgálatban való részvétel, szexuális elégedettség , elégedettség a döntéshozatallal, a gyermekek száma, valaha elváltak, foglalkoztatási státusz, vallásos barátok száma, a szex gyakorisága az elmúlt héten, és beiratkozás a középiskolába.
Ismét - ez csak néhány példa.
A kontrollváltozók felvétele igen nem pontosabb következtetésekhez vezethetnek az X → Y egyesület vizsgálata alatt áll. Valójában valószínűleg álhamisításokat eredményez. Röviden, nincs semmi konzervatív vagy szigorú abban, ha további statisztikai kontrollokat tartalmaznak. Sok esetben meglehetősen megtévesztő. Wright folytatja:
A jelenlegi megközelítés alapjául szolgáló (látszólagos) logika az, hogy a pornográfia nem lehet a társadalmi befolyás tényleges forrása; inkább valamely harmadik változó arra késztetheti az egyéneket, hogy mind pornográfiát fogyasztanak, mind pedig kifejezzék / elkötelezzék magukat a kérdéses meggyőződésben, attitűdben vagy viselkedésben. Kevés szerző határozza meg egyértelműen, hogy az általuk kontrollként kiválasztott minden változó hogyan okozhatja mind a pornográfia fogyasztását, mind a vizsgált eredményt. Néha egy általános megállapítást tesznek (néha idézetekkel, néha anélkül), hogy az előzetes kutatások a változókat potenciális zavarokként azonosították, és ezért szerepelnek benne. Máskor csak a különféle kontrollváltozók felsorolásával szolgál más magyarázat. Nagyon nehéz olyan tanulmányokat találni, amelyek egy konkrét elméleti perspektívát azonosítanak a kontrollok kiválasztásának igazolásaként (erről a kérdésről később). Még ritkább találni egy olyan tanulmányt, amely igazolja, hogy a változókat miért mint kontrollokat mint prediktorokat, mediátorokat vagy moderátorokat modellezték (nem hiszem, hogy ezt valaha is láttam).
Az akadémiai források Wright idézi, hogy a „tisztítási elv” (további véletlenszerű változók vezérlése) a hangelméletek elvetését okozhatja. Wright azt mondja:
Amikor a pornográf hatásokat kutató tájat összességében vesszük figyelembe, az az állításom, hogy a kontrollok beépítése sajátos, inkonzisztens, teoretikus és túlzott. A legjobb tippem az, hogy a kutatók vagy azért vesznek bele kontrollokat, mert korábbi kutatók azt hiszik, hogy a szerkesztők vagy az értékelők elvárják (Bernerth & Aguinis, 2016), vagy azért, mert áldozatul estek a „módszertani városi legendának”, miszerint „a kapcsolatok a kontroll változókkal közelebb az igazsághoz, mint kontrollváltozók nélkül. ”
Természetesen néhányan úgy véljük, hogy Kohut, Landriput és Stulhofer valóban szándékosan próbálják megkérdőjelezni a pornó használat és a rossz hatások közötti összefüggést (Kohut & Stulhofer csatlakozott a szövetségesekhez Nicole Prause és a David Ley mint a pornó-shill webhely szakértői RealYourBrainOnPorn.com). Rendszeresen publikálnak kiugró tanulmányokat, amelyek figyelemre méltó módon gyakorlatilag nem találnak problémát a pornó használatával. Ezután a pornóipar és szövetségesei hangosan nyilvánosságra hozzák ezeket a kiugró eredményeket a fogékony újságírók és a Wikipedia segítségével, miközben figyelmen kívül hagyják az objektívebb kutatók bizonyítékainak túlsúlyát.
Wright meggyőzően, de udvariasan vonja Kohut, Landriput és Stulhofert a megvetendő kis játékukra. Azt javasolja, hogy a pornográfia kutatói úgy kezeljék a harmadik változókat prediktorok (azaz tényezők, amelyek megkülönböztetik az elfogyasztott pornográfia gyakoriságát és típusát). Vagy mint közvetítők (azaz a pornográfia hatásait magyarázó mechanizmusok). Vagy mint moderátorok (emberek és összefüggések olyan elemei, amelyek gátolják vagy megkönnyítik a pornográfia hatásait). De felszólítja őket megáll ezeket a véletlenszerű asszociációkat a pornográfia hiedelmekre, attitűdökre és magatartásra gyakorolt hatásaitól elidegenítő és szennyező hatásokként kezelik.
Érdekes, hogy Wright példákat (és idézeteket) hoz azokra a tényezőkre, amelyek ellenőrzése nem megfelelő, mivel bizonyíték van arra, hogy a pornográfia része hatások folyamat. Ne hagyja ki észrevételeit a vallásosság ellenőrzésének, a szexuális attitűdök „előzetes létezésének” és a szenzációkeresésnek a helytelenségéről.
Wright rámutat például a szenzáció-keresésre, hogy a kutatás bizonyítja, hogy a pornó használata igen előre később szenzációkeresés, és nem fordítva:
A szenzációkeresést megváltoztathatatlan vonásként fogalmazták meg, amely csak megzavarhatja a pornográfia – kimenetel összefüggéseit. A magától értetődő narratíva az, hogy a szenzációkeresés befolyásolhatja a pornográfia fogyasztását és (ide beillesztheti a szexuális kockázat eredményét), ezért zavaró lehet, de a pornográfia-fogyasztás nem befolyásolhatja. Az empirikus feljegyzések azonban mást javasolnak. A szexuális média területén általában Stoolmiller, Gerrard, Sargent, Worth és Gibbons (2010) serdülők négyhullámú, több éves longitudinális vizsgálatában azt találta, hogy Az R besorolású filmnézés a későbbi szenzuskeresést jósolta, míg a korábbi szenzációs keresés nem a későbbi R besorolású filmnézést. Stoolmiller és mtsai. vegye figyelembe, hogy eredményeik „biztosítják empirikus bizonyíték a környezeti média szenzációkeresésre gyakorolt hatásáról.
Így a szexuális tartalom megtekintése nagyobb szenzáció-keresést eredményezett (nem fordítva). Wright folytatja, rámutatva az ok-okozati útra: Pornhasználat >>> érzéskeresés >>> kockázatos szexuális viselkedés:
Ezeknek az adatoknak a szexuális tartalomra összpontosító későbbi elemzései kimondták, hogy a szexuális tartalom expozíciója megjósolta a szenzációkeresés növekedését, ami viszont kockázatos szexuális viselkedést jósolt (O'Hara, Gibbons, Gerrard, Li és Sargent, 2012).
Egy pornóbarát kutató mégis megpörgetheti ezeket az adatokat, hogy azt sugallja, hogy a szenzációkeresés kockázatos szexuális viselkedést okoz, a pornóhasználat pedig utólagos gondolat.
Végül az övében ajánlások szakaszban Wright néhány pornóbarát kutató rendkívüli elfogultságát tűzi ki célul:
Ha őszinték vagyunk önmagunkhoz, akkor tudomásul kell vennünk, hogy tanulmányaink bizonyos feltételezésekből indulnak ki, amelyeket soha nem lehet megcáfolhatatlanul megerősíteni vagy meghamisítani a tudósok 100% -ának megelégedésére. 1979-ben születtem. Volt olyan társadalomtudós, aki úgy vélte, hogy a pornográfia nem befolyásolhatja a felhasználóit, még mielőtt megszülettem volna, és garantálom, hogy lesznek társadalomtudósok, amikor elmegyek (remélhetőleg még legalább negyven vagy még több évig), akik hisznek a azonos.
Bár egzisztenciális lehetőség, hogy a pornográfia az egyedüli kommunikációs terület, ahol az üzenetek és jelentések nulla hatást gyakorolnak, és hogy a pornográfia használata és a hiedelmek, attitűdök és viselkedés közötti összefüggés mindig hamis, és teljes egészében valamilyen más független és megváltoztathatatlan ok-okozati tényezőnek köszönhető, Úgy gondolom, hogy elegendő elméleti érvelés és empirikus bizonyíték áll rendelkezésre annak feltételezéséhez, hogy ez nem így van. Ennek megfelelően [kérem] kollégáimat, hogy „forduljanak el és csapják be az ajtót” a „vajon a pornográfia még megjósolja-e (eredményét) a konyhai mosogató ellenőrzése után?” megközelítés. Ehelyett azt kérem, hogy irányítsuk a figyelmünket olyan harmadik változókra, amelyek megkülönböztetik az elfogyasztott pornográfia gyakoriságát és típusát, a mechanizmusokat, amelyek meghatározott eredményekhez vezetnek, valamint azokat az embereket és összefüggéseket, akik számára ezek az eredmények többé-kevésbé valószínűek.
Levél: "Túlkontroll a pornográfiai kutatásban: engedd el, engedd el ..."
Végül egy régóta esedékes klór került a pornókutató medencébe!
Köszönöm Paul Wrightnak a bátorságát, amikor felhívta a legpofásabb taktikákat a pornó kutatás területén. Reméljük, hogy más kutatók szívesen veszik ajánlásait és visszaszorítják azokat a szexológiai zaklatókat, akik uralják a pornográfia területét rendkívüli elfogultságukkal és stratégiájukkal, hogy elutasítsák vagy reménytelenül beáztassák a nekik nem tetsző kutatásokat.
Ne feledje, hogy régóta létezik a barátságos kapcsolat a szexológusok és a Big Porn között. Zavaró.
* Itt egy tipikus pornó-apológus kutató kétségbeesetten ragaszkodik dédelgetett feltételezéséhez, miszerint a pornó nem okozhatja a problémákat, és ragaszkodik ahhoz, hogy senki sem merjen mást mondani! Szerinted mennyire lehet objektív ez az ember a pornókutatás áttekintésekor ?? Szerinte az alkoholizmus kutatóinak is az ivás és az élvezet kapcsolatára kell koncentrálniuk, nem pedig az ivás káros hatásaira?
A jövőbeni kutatások során meg kell jegyeznünk, hogy a kutatóknak gondosnak kell lenniük, hogy ne keverjék össze az összefüggést és az okozati összefüggést, amikor a HSD [az egészséges szexuális fejlődés ... ahogyan ő meghatározza] aspektusai és a pornográfia fogyasztása közötti kapcsolatot tárgyalják. Arra ösztönözzük a kutatókat, hogy összpontosítsanak a pornográf fogyasztás és a szexuális élvezet kapcsolatára - ez a HSD létfontosságú része.
Vagy nézze meg ezt a leereszkedő hajtót egy hírhedt pornó shill szexológus tweetelt:
Kutatási módszerek 101.: A keresztmetszeti adatok nem bizonyíthatják okát.
Um ... Kutatási módszerek 201: Longitudinális adatok tud határozottan javasoljuk az okot.
;
