“A pornóháborúk személyessé válnak a No Nut Novemberben”, írta Diana Davison (The Post Millennial)

Diana Davison (21, 2019 november) KAPCSOLAT AZ EREDETI CIKKRE

In Nincs Nut November, a „becsapni vagy nem bepillantani?” kérdés jogi veszélybe kerül. Ez a szeszélyes internetes kihívás az évek során egyre népszerűbbé vált, és folytatódott a tudományos küzdelem azzal a kérdéssel, hogy a pornográfia függővé válhat-e vagy sem.

November közepére azok a leendő tartózkodók, akik nem veszik komolyan a kihívást, valószínűleg már nem maradtak „saját területük uraiban”, ám az akadémiai háború jóval a hónap vége után folytatódik.

Az idegtudós orvos és a szexuális pszichofiziológus, Dr. Nicole Prause jelenleg szembesül kettő rágalmazás a csata eredményeként az Egyesült Államok bíróságai előtt pert indítottak. A Twitteren Prause bejelentette, hogy több éven át tartó zaklatás miatt több SLAPP pert (stratégiai peres eljárás a nyilvános részvétel ellen) áldozatává vált. Prause azt is állította, hogy pornóellenes ellenségei megbotránkoztak, megerőszakolták őt és általános misogén tevékenységet folytattak, beleértve tévesen azzal vádolták, hogy a pornóipar fizeti.

A rágalmazó keresetek azzal vádolják Prause-t, hogy hazudik annak ellenére, hogy bármilyen módon megkísértik őket, fenyegetik őket vagy zaklatják őket. Az állítások szerint ezek Prause hamis vádak, és a nyilvános vádak az egyetlen tényleges zaklatás. A perekhez fűzött nyilatkozatokban tíz különféle ember, köztük négy nő, állítja, hogy Dr. Prause személyes áldozatai.

Ez nem csak egy Twitter-háború.

A legtöbb ember úgy véli, hogy a pornóellenes aktivisták radikális feministák Catharine McKinnon és Andrea Dworkin, akik a pornográfiát cenzúrálták, mint polgári jogi jogsértést és az emberkereskedelem egyik formáját.

Az események furcsa fordulatában az elmúlt évtizedben egyre több fiatal férfi fordult elő az internetes pornográfia szinte korlátlan fap gépéhez. Ez a gyorsan növekvő demográfiai elárasztotta a webhelyeket, mint például NoFap.com, segítséget keresnek abban, amit önmaguknak pornófüggőségnek írtak le.

Egyes szakértők, például a Prause szerint az az állítás, hogy az emberek pornófüggővé válhatnak, nemcsak tudományos szempontból megalapozatlan, ő mondja, potenciálisan veszélyes. Azokat, akik ellenzik a pornót, gyakran vallástudományi tagadókként festik, és az emberek természetes károkat okoznak azáltal, hogy erkölcsi módon megrontják a természetes emberi szexualitást. Más szakértők azonban nem értenek egyet.

Arra a kérdésre, hogy a túlzott pornográfia-használat függőséghez vezet-e, valójában fizikai változásokat okozva az agyban, van még el kell dönteni. Időközben több ezer főleg fiatal, online segítséget kereső férfi kereskedik üldözni misogénynek tekintik a pornográfia szorongásuk okaként történő azonosítását.

Ezeknek a férfiaknak a panaszai között szerepel többek között az erektilis diszfunkció valós partner jelenlétében, az orgazmus elérésének nehézsége a közösülés során, a társadalmi szorongás és a nézői szokásaik fokozódása, ami arra készteti őket, hogy egyre szélsőségesebb formákat keressenek. a pornográfia fizikai és pszichológiai izgalmának fenntartása érdekében.

Az interneten elérhető pornográf változatosság minden bizonnyal rendkívül érintő területeket ölel fel, például rektális prolaps, és a legtöbb ember az egyik videóról a másikra kattintva köteles gyorsan találkozni valami ezzel a megdöbbentővel.

E-mailen keresztül Az évezred utáni, Dr. Prause kommentálta: „Tudjuk, hogy ez alacsony vágyú viselkedés, az emberek valójában nem nagyon vesznek részt a rózsafüzér játékban. Kíváncsi vagyok, hogy a „pornó” weboldalak néhány videója valóban csak kattintással történik, és nem számít szexuális válaszra. Vagyis a pornográfusok csak kattintásokat akarnak. Így keresnek pénzt. Ha látja, hogy „végbélnyílás valóban kiesik”, nagyon rémülten lennék… és nagyon kíváncsi lennék.

Azok számára, akik a pornográfia fogyasztási szokásaival küzdenek, úgy érzik, hogy átvették életük élvezetét, kíváncsiságuk miatt sokan azt hitték, hogy függőségük van.

De hogyan vált ez a tudományos vita polgári perekké? Attól függ, hogy ki kérdezi.

A Nicole Prause és az ellenfelek közötti csata látszólag elindult 2013 márciusában, amikor Dr. David Ley „Agyad a pornóban: Ez nem addiktív, ”Című közleményt tették közzé Ma Pszichológia a még nem tették közzé a Prause tanulmányt. Miután megjelent egy kritikus blogválasz, mindkét oszlopot eltávolítottuk a kutatás közzétételéig. Gary Wilson, a válaszblokk szerzője szintén a “A Brain On Porn”, Amelyet névvel említettek az eredeti cikkben.

Wilson krónikusan bejelentette a hatéves vitát weboldalán, és amikor egy idővonalat állít fel, amely magában foglalja a Prause panaszait az engedélyezési testületeknek és az embereket szexuális zaklatás vagy tudományos csalás miatt kirúgott kísérletekre, úgy tűnik, hogy a legtöbb eseményt maga Prause kezdeményezte. .

Például januárban az 29, az 2019, a Prause megpróbálta megtenni védjegytulajdon A weboldal nevének és domainjének „Az agyad a pornódon” címe. Gary Wilson, akit rendszeresen vádolnak a Prause követésében, ezt a lépést újabb támadásnak vette munkája ellen.

Amikor megkérdezték erről az eseményről, Wilson mondta Az évezred utáni anonim tippet kapott, hogy Prause kérelmet nyújtott be domainjére, amelyet ezután ellenezött. E tippe nélkül elvesztette webhelyét és kutatási körét. Prause végül visszavonta kérelmét október 18, 2019.

Eközben az 2019 áprilisban egy „Igazi agyad pornónLétrehoztak egy megfelelő Twitter fiókot, amelyet végül úgy találtak, hogy kapcsolódik Nicole Prause-hoz, bár valaki más névvel regisztrálták. Gyakorlat biztosított Az évezred utáni a szellemi tulajdonról szóló zárójelentéssel a WIPO által végzett vizsgálat és megerősítette, hogy ez az egyik elleni fellépés neki amelyet Prause „SLAPP öltönynek” hív.

Prause a Wilson webhely megszerzésének motivációját azzal magyarázta, hogy arra törekszik, hogy kiküszöbölje azt a rágalmazó vádot, amelyet szerinte vele szemben állítólag rágalmazó vádaknak tekint, és amelyet bizonyítékaként tekint a kiberkísértő magatartásnak. A webhely jelenleg hosszadalmas események és dokumentációk gyűjteményét tartalmazza, amelyben Wilson a Prause-t zaklatóként mutatja be.

Az első rágalmazási keresetet Dr. Prause és vállalkozása, a Liberos LLC ellen 2019 májusban nyújtották be, ám nem Gary Wilson volt az, aki megtette ezt a jogi lépést. A panaszot Dr. Donald Hilton Jr, azután, hogy Prause kapcsolatba lépett az egyetemmel, ahol kiegészítő tanárként tanít, panaszt nyújtott be, többek között azzal érvelve, hogy Hilton szexuális zaklatást folytatott.

A saját magatartási függőséggel kapcsolatos saját kutatása éles ellentétben áll Prause következtetéseivel, és gyakran összecsaptak a pornográfia előnyeivel és hátrányaival. Hilton volt az elsők között kritizálni Prause EEG-tanulmánya, amelyet az 2013-ben publikáltak.

In a pert, Hilton hevesen tagadja, hogy zaklatta volna Prause-t, és azt állítja, hogy vádjainak célja a jó hírnevének maximális károsítása volt. Prause elbocsátási indítványa elismeri az általa elküldött e-mailek tartalmát, de védekezésében kijelenti, hogy szólásszabadságot és „petíciós jogot” igényel.

A Hilton ügyvédje, Dan Packard mondta Az évezred utáni hogy „senki sem hamisan vádolhatja egy akadémiai vetélytársat szexuális zaklatással, ha szándékosan megpróbálja elhallgattatni ezt a riválist, majd sikeresen elrejtőzni az első módosítás mögött. A „szólásszabadság” soha nem használható kardként az akadémiai vita elhallgattatására. ”

An cikkben kiadva Ok komolyan megkérdőjelezi, hogy Prause miként fogalmazta meg szexuális zaklatás állításait. Interjúban az „UCLA jogi professzor, Eugene Volokh, az első módosítás szakértője megkérdőjelezi Prause szexuális zaklatás„ újszerű és elég veszélyes ”meghatározását.” Panaszának összefüggésében úgy szól, mintha tudományos munkáját minden kritika rekonstruálták, mint „női tudós” elleni támadást.

De a második pert jóval meghaladják a tudományos vita.

A NoFap.com alapítója, Alexander Rhodes a peres eljárásban kijelenti, hogy a kereszteződésbe kerültek, miután a New York Times 6 (2016), július XII. Most segíteni akar. ”Két nappal a közzététel után Prause és egy kollégája, Dr. David Ley úgy tűnik, hogy Ródezt nevetségessé teszi a Twitteren, és egy most törölt tweetben Prause Ródot„ nyakpánt ”-nak írta le.

Rhodes állításában azt mondják, hogy a zaklatás két évvel az esemény után jelent meg, amikor azt állítja, hogy Prause nyilvánosan vádolta őt a botlás és fenyegetés ellen - ezt az állítást tagadja. Egy eskü alatti írásbeli nyilatkozat Rhodes kijelenti: "Soha nem hajlandóak lennék alávetni magam felesleges kommunikációnak Dr. Prause-val."

Prause nyilvánosan azt állította, hogy FBI panaszt nyújtott be mind Rodosz, mind Gary Wilson ellen, ám mindkét esetben a vádlott által benyújtott FOI nem szolgáltatott bizonyítékot a jelentésekről. Másrészt Wilsonnak van közzétett bizonyítékok weboldalán, hogy panaszt nyújtott be a Prause ellen, miután az FBI ügynökével 2018 decemberében beszélt.

A jogrendszer továbbra is küzd annak meghatározása érdekében, hogy az online viták során a szólásszabadság mikor léphet át a becsületsértésbe. A kérdés, hogy ki kezdte ezt, végtelen nyúllyukhoz vezethet, amelyben az összes résztvevőt „zokni bábukban” (több hamis felhasználónév létrehozása) és az online mobbingban vádolják. Nyilvánvaló, hogy a dolgok túl messzire mentek, amikor kapcsolatba lépnek a munkáltatókkal, pert indítanak a bíróságokhoz, és az FBI-t kezdi bevonni.

Dr. Prause nemrégiben tweetelt, hogy beszámolt egy adománygyűjtőről, amelynek célja, hogy segítsen Rodosznak pénzt gyűjteni a törvényes számláihoz. Prause állítja, hogy a per ellenére létezik a pénzkezelő csalárd.

Míg Rhodes személyes Twitter-fiókját privátra állították, a NoFap-fiók csillapította a megdöbbentésüket az eseményekkel kapcsolatban, mondván: „Ez olyan, mint az alkoholipar, amely megpróbálja legyőzni a névtelen alkoholistákat”.

Andrew Stebbins, Rodosz ügyvédje nyújtott be Az évezred utáni a következő nyilatkozattal:

"Úr. Rhodes lelkes és lelkes résztvevője volt a pornográfia-függőséggel kapcsolatos provokatív vitának, és nyíltan elfogadja munkája, nézetei és véleménye tisztességes és tisztességes kritikáját. Ugyanakkor nem fogja elviselni azokat a rosszindulatú személyi támadásokat, akik hamis nyilatkozatokkal akarják megrontani, rontani és egyéb módon megsérteni a karakterét és jó hírnevét. Ezt az ügyet kizárólag az ilyen támadásokra adott válaszként, és megfelelő mértékben korlátozva. "

Egy közelmúltbeli Helyettes Cikk, a Prause is idézett mondván: „Alexander Rhodes és a NoFap pert nem érdemel, és nem tesznek rá rágalmazó és megalapozatlan állítások velem, a karakteremmel vagy az én vállalkozásommal kapcsolatban”, hozzátéve, hogy Rhodes „jogosult véleményeire, bár nem jogosult rólam teljes hamisság terjesztésére. hogy profitálhasson és elhallgatta a beszédet. ”

A szerző ugyanaz Helyettes A cikk ezt követően a NoFap alapelveit „csúszósnak” nevezi, és megpróbálja összekapcsolni Ródot a fehér szupermacistákkal, hivatkozva egy áprilisi 2016 interjúra Gavin McInnes-szel, a Büszke fiúkannak ellenére, hogy ez a csoport sok hónappal később megalakult. Ironikus módon, McInnes volt a Helyettes és így sokkal szorosabban kapcsolódik saját kiadványukhoz, mint Alexander Rhodeshoz vagy a NoFap-hoz.

És bizonyos értelemben visszavezet minket az eredeti kérdéshez: fap vagy nem?

Az emberek ezreinek - mind a férfiak, mind a nők számára -, akik ezt a kérdést felteszik maguknak, kétséges, hogy a pornográfia támogató kutatók általi gúnyolódások és sértések megakadályozzák őket abban, hogy ellátogassanak a weboldalakba, mint például a NoFap és a Brain On Porn. komolyan.

Az akadémiai harc arról, hogy problémájuk technikailag függőség-e vagy sem, számukra kevésbé fontos számukra, akkor segítségre van szükségük az olyan szokás megváltoztatásához, amelyet érzésük szerint megsemmisítik az életüket.