Nicole Prause erőfeszítései a viselkedéstudományi áttekintő cikk (Park et al., 2016) visszavonására

Park et al

Ez a rendkívüli történet arról, hogy Nicole Prause minden elképzelhető taktikát felhasznált annak megakadályozására, hogy a Park et al. Által közölt recenziós cikk egy tekintélyes folyóiratban megjelenjen. A kérdéses cikk: Az Internet Pornográfia szexuális zavarokat okoz? A klinikai jelentések áttekintése (Park et al., 2016). [A korai 2020, Park et al. volt más 80-szakértők által hivatkozott más szakértői dokumentumok, és van a legnézettebb papír a Behavioral Sciences folyóirat történetében].

Frissítés:

Frissítés (nyár, 2019): május 8, 2019 Donald Hilton, MD benyújtotta a dicséretet önmagában per a Nicole Prause & Liberos LLC ellen. 24. július 2019-én Donald Hilton módosította a rágalmazási panaszát (1) egy rosszindulatú texasi orvosi vizsgálóbizottsági panasz kiemelésére, (2) hamis vádakra nézve, miszerint Dr. Hilton meghamisította a hitelesítő adatait, és (3) 9 másik Prause áldozatának nyilatkozata hasonló zaklatás és rágalmazás miatt (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci hajtás, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Frissítés (október, 2019): Október 23, 2019 Alexander Rhodes (a reddit / nofap és a NoFap.com) rágalmazási pert indítottak Nicole R Prause és a Liberos LLC. Lásd a bírósági dokumentum itt. Az Rhodes által benyújtott három elsődleges bírósági dokumentum ezen az oldalon található: A NoFap alapítója, Alexander Rhodes rágalmazási pert indított Nicole Prause / Liberos ellen.
(November, 2019): Végül: pontos médialeírás a soros hamis vádlókról, rágalmazókról, zaklatókról, védjegybitorlókról, Nicole Prauseról: “Alex Rhodes, a NoFap Porn Addiction Támogató Csoportjának betegeskedik a Pro-Porn Szexológus megszállottja miatt rágalmazásért” írta: Megan Fox, PJ Media és a „A pornóháborúk személyesek lesznek a No Nut Novemberben”, Diana Davison, a Az évezred utáni. Davison elkészítette ezt az 6 perces videót a Prause félelmetes viselkedéséről: "Porn Addictive?".
Az MDPI csak a jéghegy csúcsa. Lát - Nicole Prause rosszindulatú jelentése és a folyamat rosszindulatú felhasználása.
Nicole Prause és David Ley hamis tanúzást követ el Don Hilton rágalmazási perében.
Frissítés (2020 augusztus): 2020 márciusában Prause alaptalan ideiglenes visszatartó végzést (TRO) kért ellenem, koholt „bizonyítékok” és szokásos hazugságai felhasználásával (tévesen vádolva üldözéssel). Prause a távoltartási végzés iránti kérelmében meghamisította magát, mondván, hogy feltettem a címét az YBOP-ra és a Twitterrea hamisság nem újszerű a Prause-ban). Bírósági pert indítottam a Prause ellen a jogrendszerrel (TRO) való visszaélés miatt, hogy elhallgattasson és zaklatjon. Augusztus 6-án a Los Angeles-i Megyei Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy Prause megpróbál ellenségeskedést hozni velem szemben könnyű és illegális „stratégiai pert indított a nyilvánosság részvétele ellen” (általában „SLAPP pert” hívnak). Lényegében a Bíróság megállapította, hogy Prause visszaélt a távoltartó határozatokkal, hogy Wilsont hallgatásba kényszerítse, és aláássa a szólásszabadsághoz fűződő jogait. A törvény szerint az SLAPP ítélete kötelezi Prause-t Wilson ügyvédi díjának megfizetésére.
Frissítés (2021. január): Prause második komolytalan jogi eljárást indított ellenem 2020 decemberében állítólagos rágalmazás miatt. A 22. január 2021-i tárgyaláson an Az oregoni bíróság mellettem döntött, és Prause-t költségekkel és további büntetéssel terhelte. Ez a sikertelen erőfeszítés az egyik tucat per Prause az előző hónapokban nyilvánosan megfenyegette és / vagy benyújtotta. Éveken át tartó rosszindulatú bejelentések után tényleges perek fenyegetése lett, hogy megpróbálja elhallgattatni azokat, akik felfedik szoros kapcsolatok a pornóiparral és rosszindulatú magatartása miatt, vagy akik esküt tettek a jelenleg ellene aktív 3 rágalmazási perben.

TARTALOMJEGYZÉK:

**- Ki néz visszahúzás Watch? "**

(Ez a szakasz létrejött után 2-9 szekciókat hoztak létre.)

Az a benyomásom volt, hogy az emberek nézett visszahúzás Watch a kutatással kapcsolatos felelősségteljes, alaposan átvilágított cikkekért. A közelmúlt tapasztalataim után azonban csak azt kérdezhetem: „Ki figyeli visszahúzás Watch? Kinek vagy mi visszahúzás Watch felelősségteljes újságírással foglalkozik?

13. június 2018-jén visszahúzás Watch (RW) közzétett egy az események pontatlan és elfogult beszámolója környező Viselkedési tudományok papír Park et al., 2016. Az egyéb torzítások között a darab elhanyagolt Nicole Prause sikertelen (és nem eléggé) 3 éves kampányának részleteit a papír visszahúzására (a következő 8 szakaszokban dokumentálva).

Prause, egy korábbi akadémikus, nyilvánvalóan kapcsolatba lépett az RW személyzettel, és ellátta őket a nyomtatott adatokkal, és az RW látszólag teljesen lenyelte őket, és megfelelően közzétette. Az én A válasz a Retraction Watch cikk alatt jelenik meg. Azonban az RW lényegesen szerkesztette a megjegyzésemet, mielőtt közzétenné. Itt különféle hiányzó részleteket adok meg.

Először is, a megjegyzésem egy módosított változata egy e-mailnek, amelyet Adam Marcusnak és Ivan Oransky-nek az RW-nek küldöttem röviddel a darab megjelenése után. Az 3 napok után, az elõzõ e-mailek után, az RW végül felkereste a javasolt tartalmakat (az e-mail címemrõl), de azt követelte, hogy távolítsam el azt a tartalmat, amely feltárta, hogy az RW nem végezte el az újságírói feladatait.

Itt van több a történet.

1) A vezető író és a haditengerészeti tiszt, Andrew Doan MD PhD kérte, hogy Adam Marcus beszéljen velem, hogy tisztázza a papírt körülvevő részleteket (miután Marcus kapcsolatba lépett vele). Doan azért tette ezt, mert ő és a többi 6 társszerzőm az Active Naviga az amerikai haditengerészetben, és „nem tudok részletesen beszélni a papírról az US Navy közügyek engedélye nélkül.” Marcus úgy döntött, hogy nem lép kapcsolatba velem. Ehelyett mindent próbált, amit Prause táplált. Az eredeti e-mailből:

Elolvastam a darabodat,A napló kijavítja, de nem vonja vissza az internetes pornót érintő ellentmondásos dokumentumot.. Mivel a visszahúzás Watch a közzététel integritása, úgy vélem, számos fontos szempontból meg akarja javítani ezt a cikket. Jelenlegi formájában sok hibát és sok rágalmazó tévedést tartalmaz. Sajnálom, hogy nem vette fel a kapcsolatot velem, ahogy Dr. Doan azt javasolta, hogy ezeket a hibákat el lehessen kerülni.

2) Az RW-vezérigazgatók Adam Marcus és Ivan Oransky a májusi, 2018 MDPI-Prause e-mail csere során kerültek másolásra. Ahogy az egyik e-mailben az RW-nek mondtam:

Nagyon aggasztom Visszahúzási óra az MDPI e-mailek bitjeinek szelektív használata, amit Dr. Prause átmásolt. Ahogy én is elküldtem ezeket az e-maileket, tudom, hogy sok más információ volt benne. A kihagyott bitek hazugságokat és szakszerűtlen támadásokat tartalmaztak Dr. Prause mások ellen. Míg Dr. Lin metaforája szerencsétlen volt (az angol nem az első vagy a második nyelv), úgy vélem, hogy a megjegyzését „meg kell hallgatni” annak fényében, hogy Dr. Prause közvetlenül és közvetve a COPE-n keresztül vette át a cégét közel két éven át. Az ő bosszúsága könnyen érthető. Dr. Prause-nak „átadás” a támadó magatartásában, miközben kiemelte, hogy nem volt megfelelő, és ami még fontosabb, nagyon ferde perspektívával hagyja el az olvasóit.

Meg kell jegyezni, hogy az RW-t nem másolták a korábbi 3 évek végtelen e-mailjeibe, ahol Prause zaklatta az MDPI-t, az amerikai haditengerészetet, az 7 haditengerészet orvosait, a Jutalom Alapítványt, a könyvem kiadóját stb. Senki sem szól a sok privát e-mailt a COPE-hez és annak tisztjeihez.

3) A májusban az 2018 MDPI-Prause e-mail cseréjét, Marcus és Oransky kétszer adták ez a kiterjedt oldal, amely a Prause hosszú történetét dokumentálja zaklató kutatók, szerzők, orvosok, terapeuták, pszichológusok, egy korábbi UCLA-kolléga, egy brit jótékonysági szervezet, a férfiak, akiknek helyreállt, IDŐ magazinszerkesztő, több professzor, IITAP, SASH, az új drog elleni küzdelem, az MDPI és a tudományos folyóirat vezetője CUREUS. Lényegében az RW figyelmen kívül hagyta Prause dokumentált hibás viselkedését, hogy közzétegye a Prause-inspirált hitelt.

4) Egy utólagos e-mailben azt kérdeztem, hogy miért nem tette közzé az RW (redacted) megjegyzésemet, már említettem Marcusnak és Oransky-nak, hogy az RW hiteltörténete téves:

Ami a helyzetet illeti, még a cikk előfeltétele is hamis. A The Reward Foundation-rel (TRF) való kapcsolatom mindig egyértelmű volt, mindkettő a kezdeti Viselkedési tudományok cikk és a legutóbbi korrekció (a eredeti PubMed verzió). A. \ T újonnan közzétett korrekció ellenőriznék Dr. Prause végtelenül rágalmazó állítások, amelyeket a TRF-től kapok, és hogy pénzt csinálok a könyvemből (a bevételem, amelyre valójában a jótékonysági szervezetbe megy).

5) Mindkét e-mailben az RW-nek, hogy egyértelműen foglalkozom a második elsődleges állításukkal a cikkükben:

Az is fontos, hogy tisztázzuk, hogy Dr. Prause „77 nem címzett pontja” állítás nem igaz. Ezeknek a pontoknak a dokumentációja és a csapatunk válasza (és az 25 „pontjainak 77-jének” dokumentációja semmi köze a Viselkedési tudományok papír).

Lát ez a szekció a Prause úgynevezett „77-pontjait” illetően további részletekért, valamint a szakemberek részvételével egy korábbi, sok más változatával kapcsolatban Yale Journal of Biology and Medicine.

6) Mindkét levelemben RW-nek egyértelműen kijelentettem, hogy Prause hazudott a kaliforniai vizsgálatról:

Ezután elengedhetetlen, hogy helyesbítsük Dr. Prause hamis állítását, miszerint Kaliforniának a viselkedéséről szóló vizsgálata véget ért, és hogy uralkodott. Nincs vége; egy kutató meghívott, hogy tanúskodjak az elkövetkező hónapokban (dátum TBD).

Elmondom, hogy Marcus és Oransky

(1) nem javította ki az RW cikk hibás állításait és félrevezető kijelentéseit,

(2) a javasolt álláspontomban szereplő bizonyítékokat visszavonta, hogy nagyon tisztában voltak a Prause rágalmazó nyilatkozataival és a zaklatás hosszú történetével, és mindenesetre folytatták,

(3) úgy döntött, nem kommunikál velem a közzététel előtt, még akkor is, ha a papír vezető szerzője ezt kéri,

(4) finoman javasolta, hogy a zaklatót tévesen kijelentem, hogy a kaliforniai vizsgálat teljes volt, és eldöntötte a Prause javára, és összekapcsolva egy Napi fenevad figyelembe véve az eseményeket, és. \ t

(5) nem kijavították és nem tették közzé a találati darabot felelőtlen újságírásnak, és nyilvánosan nem bocsánatot kértek azokért a szerzőkért és napilapokért, amelyek hírnevét ok nélkül elszennyezték.

Néhány további pont az RW cikkről, amely nem szerepel a megjegyzésemben. Az első bekezdés kimondja:

"A publikáció után a kritikusok arra kérték a COPE-t, hogy nézze meg az újságot."

„Kritikusok” többes szám? Csak egy „kritikus” volt, aki e-mailt küldött MDPI-nek vagy COPE-nek: Prause. Többszöri e-mailt küldött az amerikai haditengerészetnek, jelentette az 7-orvosokat az orvosi táblájukon, és a hosszú távú kampány részeként fordult a szociális médiához, hogy zaklatjon engem, MDPI-t és az MDPI-ben közzétett kutatókat. válaszoljon a papírra, és inkább a színfalak mögötti manőverezés és nyilvános téves információ visszavonása érdekében próbálja meg visszahúzni.

A cikk azt mondta:

"A COPE, amelynek nincs végrehajtó hatósága, a kiadónak küldött e-mailben azt mondta, hogy javasolta volna a cikk visszavonását."

A COPE csak egy kérdéssel foglalkozott (a hozzáadott „tények” alapján): beleegyezés. A COPE azt mondta:

„Ha ezt az esetet valamelyik COPE fórumunkon felvetették volna, úgy érezzük, hogy az az ajánlás lett volna, hogy fontolja meg a cikk visszavonását az elvárásoknak nem megfelelő beleegyezési követelmények alapján” ...

Míg a COPE válasza hipotetikus, bármi- lyen „tények” alapján Prause nyilvánvalóan szolgáltatta, a szerzők és az MDPI valóban megdöbbentette a választ. A valóságban az amerikai haditengerészet orvosai többet teljesítettek a Naval Medical Center - San Diego IRB engedélyezési szabályainak. A Naval Medical Center San Diego IRB politikája nem tekinti, hogy egynél több cikkben kevesebb mint négy betegből származó esettanulmányok emberi alanyi kutatásnak minősülnek, és nem követeli meg a betegeknek, hogy beleegyezzenek a cikkbe való felvételhez. Bár a kutatóknak nem kellett beleegyezniük, két esetben szóbeli és írásbeli beleegyezést kaptak. A harmadik esetben, amikor az anonimitást valószínűleg nem veszélyeztették, nem kapott írásos hozzájárulást.

Mellesleg, Dr. Prause ragaszkodása után a papír közzétételét követően a haditengerészeti társszerzők cselekedetei e tanulmány tekintetében alaposan áttekintésre kerültek egy független haditengerészeti vizsgálatban. Eredmény? Van egy másolata a haditengerészet ügyvédjének hivatalos jelentéséről, amely megerősíti, hogy a társszerzők teljesítették az IRB szabályait.

Az RW cikk azt is mondta:

„A [sic] állítások között szerepel, hogy az egyik szerző, Gary Wilson, nem tudta megfelelően A Jutalom Alapítvány, "

Ez hamis. Amint azt már korábban elmondtuk, a The Reward Foundation-rel (TRF) való kapcsolatom mindig egyértelmű volt, mindkettő a kezdeti Viselkedési tudományok cikk és a legutóbbi korrekció (a eredeti PubMed verzió). A. \ T újonnan közzétett korrekció ellenőriznék Dr. Prause végtelenül rágalmazó állítások, amelyeket a TRF-től kapok, és hogy pénzt csinálok a könyvemből (a bevételem, amelyre valójában a jótékonysági szervezetbe megy).

Megfelelő felügyelet hiányában az RW olvasói szkeptikusak lehetnek az RW blogbejegyzéseinek független vizsgálat nélkül történő lenyelésével kapcsolatban. Úgy tűnik, hogy az RW készen áll arra, hogy a napirenden alapuló erők is használhassák őket, még akkor is, ha figyelmeztetik, hogy további vizsgálatra van szükség.

Háttér

MDPI számos akadémiai folyóirat svájci anyavállalata, beleértve Viselkedési tudományok. Az MDPI nem ragadozó folyóiratok közzététele. Valójában évekkel ezelőtt megvizsgálták, miután tévesen helyezték el a ragadozó listát, és hivatalosan elhatározta, hogy jogszerű kiadó. Lát: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. A férfi (Jeffrey Beall), aki hibázott végül törölte a teljes műveletet.

A Prause megszállottja az MDPI-nak, mert (1) Viselkedési tudományok közzétett két cikket, amelyekkel a Prause nem ért egyet (mert az általa készített dokumentumokat, más szerzők több száz papírja között vitatták meg), és (2) Gary Wilson társszerzője Park et al., 2016. Prause hosszú története van a cyberstalking és a Wilson legyőzésében. krónikus ebben a nagyon kiterjedt oldalon. A két dokumentum:

Az internetes pornográfia függőségének neurológiai elemzése: áttekintés és frissítés (Love és mtsai. 2015)
Az internetes pornográfia okozza a szexuális rendellenességeket? A klinikai jelentések áttekintése (Park és mtsai. 2016)

A második papír (Park et al.) nem elemezte Prause kutatását. Eredményeit 3-ben idézte a papírjairól. Egy szakértő kérésére a szakértői értékelés folyamán a harmadik, egy 2015 papírra fordult Prause & Pfaus, az a tudományos folyóiratban hogy erősen, pontosan bírálta a papírt. (Nem volt elég hely Park et al. foglalkozni az összes gyengeség és nem támogatott követelés Prause & Pfaus, 2015).

Prause azonnal ragaszkodott ahhoz, hogy az MDPI visszahúzódjon Park és mtsai. 2016. A tudományos cikkekre adott szakmai válasz nem fogadja el, hogy közzéteszi a kifogást bemutató megjegyzést. Viselkedési tudományok az anyavállalat, az MDPI, meghívta Prause-t erre. Elutasította. Meg kell jegyezni, hogy a Prause folyamatosan és nyilvánosan támadja Wilsont és honlapját.

A hivatalos megjegyzés közzététele helyett szakszerűtlenül fordult a fenyegetésekre és a szociális médiára (és legutóbb a visszahúzás Watch blog), hogy az MDPI-t visszahúzza Park et al., amelyből az 7 amerikai haditengerészeti orvosok társszerzője vagyok (köztük két urológus, két pszichiáter és egy idegtudós). Emellett tájékoztatta az MDPI-t arról, hogy panaszt nyújtott be az Amerikai Pszichológiai Egyesülethez. Ezután panaszokat nyújtott be az orvosok minden orvosi tanácsához. Szintén nyomást gyakorolt az orvosok orvosi központjára és az intézményi felülvizsgálati tanácsra, ami hosszadalmas, alapos vizsgálatot eredményezett, amely nem talált bizonyítékot a papír szerzőinek jogsértésére.

Prause szintén többször panaszt tett a COPE-nél (Kiadványetikai Bizottság). A COPE végül egy hipotetikus vizsgálattal írta meg az MDPI-t a visszavonásról, Prause elbeszélése alapján, miszerint a „betegek nem járultak hozzá”. Az MDPI alaposan megvizsgálta a cikket szerző orvosok beleegyezését, valamint az USA haditengerészetének beleegyezés megszerzésére vonatkozó politikáját.

Felhívjuk figyelmét, hogy a Naval Medical Center San Diego IRB nem tekinti egyetlen cikkben négynél kevesebb beteg esetjelentését emberi tárgyú kutatásnak, és nem követeli meg, hogy a betegek beleegyezzenek egy cikkbe. Bár a kutatóknak nem kellett hozzájárulást szerezniük, két esetben szóbeli és írásbeli beleegyezéseket szereztek. A harmadik esetben, amikor az anonimitás valószínűleg nem sérül, írásos beleegyezést nem kaptak.

Mellesleg, Dr. Prause ragaszkodása után a papír közzétételét követően a haditengerészeti társszerzők cselekedetei e tanulmányhoz képest alaposan áttekintésre kerültek egy független haditengerészeti vizsgálatban. Eredmény? Van egy másolata a haditengerészet ügyvédjének hivatalos jelentéséről, amely megerősíti, hogy a társszerzők eleget tettek az IRB szabályainak.

Ennek megfelelően az MDPI visszavonta a papírt. Ezt a COPE-nek a COPE további kifogása nélkül magyarázta. Mindaddig, amíg a kutatók betartják intézményük IRB beleegyezési szabályait (ami itt volt), nincs probléma. A Prause továbbra is tévesen azt állítja, hogy ez a kérdés megoldatlan volt, és hogy „a betegek nem kaptak beleegyezést”, és a visszavonás megfelelő.

Prause szintén panaszkodott a COPE-nek, hogy nyilvánosságra nem hozott összeférhetetlenségem van. Háttér: A The Reward Foundation-vel való kapcsolatomat a kezdetektől fogva nyilvánosságra hoztam. Ez nem összeférhetetlenség. Az 2018-ban a folyóirat korrekciót adott ki, amely megváltoztatta a társulásomat leíró nyelvet, hogy kristálytiszta legyen (még Prause számára is), hogy nem áll fenn összeférhetetlenség. Megemlíti a könyvemet, azt a tényt, hogy a könyvből származó bevételeim a The Reward Foundation-nek, és az a tény, hogy a társulásom nem fizetett pozíció. Prause továbbra is (tévesen) azt állította, hogy ezer fontot fogadok el a jótékonyságtól. A hibás bizonyítékot ezen az oldalon máshol dokumentálják.

Az MDPI előtti előzmények: The Yale Journal of Biology & Medicine és „Janey Wilson”

Prause történetének a papírra vonatkozó erőfeszítéseiről, amely végül megjelent Park et al. valójában kezdődik előtt az MDPI és a Viselkedési tudományok. Korábbi, sokkal rövidebb változata a papírnak, ugyanazokkal a szerzőkkel és szerzői kapcsolatokkal, ahogyan azt később benyújtották Viselkedési tudományok, először benyújtották Yale Journal of Biology and Medicine (YJBM). Érdemes megvizsgálni bizonyos e magatartással kapcsolatos magatartásokat, amikor a dokumentumot megvizsgálták YJBM.

A tanulmány egyik 2-áttekintője az 70 + kritikával átgondolt áttekintést adott, és megfelelően elutasították. Az idő körül YJBM elutasította a papírt, a „Janey Wilson- elkezdte zaklatni a könyvkiadóomat, a Commonwealth Publishing-t, és a regisztrált jótékonyságot, amelyhez adományozom a könyvem bevételeit. (Én vagyok a szerző A Brain On Porn: Az internetes pornográfia és az addiktív feltörekvő tudomány.) A „Janey” kiterjedt, alaptalan zaklatásának részletes leírása az oldal alján.

Megjegyzés: A benyújtás YJBM volt az egyetlen hely, amelyhez hozzátartozik a jótékonysági szervezethez, A Jutalom Alapítvány (TRF), találtak, mivel sehol nem volt nyilvános. Más szavakkal, a TRF igazgatóságán és én magamon kívül csak a YJBM A szerkesztő és a két vizsgáló tudta, hogy ez a kapcsolat. És mégis, „Janey” azt állította, hogy bizonyítékokkal rendelkezik e kapcsolatról, és a társulásomat arra használta, hogy különböző vádakat állítson elő a TRF és én által elkövetett jogsértés miatt. Még sértő jelentést is nyújtott be a skót jótékonysági szabályozóhoz, sőt, semmi esetre sem.

Később Dr. Prause megkérdőjelezte YJBM felülvizsgálja az 70 + kritikával egy szabályozó testületet (annak részeként, hogy a közzétett papírt visszavonja), ezáltal megerősítve, hogy valóban megadta a YJBM a papír kedvezőtlen felülvizsgálatával. (További bizonyíték arra, hogy ő egy YJBM a recenzens a program során megjelent Viselkedési tudományok benyújtási folyamat, amint azt az alábbiakban elmondjuk.) Egyébként Prause intézkedései egyértelműen sértik a COPE szakértőkre vonatkozó szabályait (aIránymutatások a jó közzétételi gyakorlathoz”), Amelyek megkövetelik, hogy a felülvizsgálók megtartsák a felülvizsgálati folyamat során megtanult bizalmas dolgokat.

YJBM arról tájékoztatták (1) a „Janey” (2) „Janey” lehetséges valódi személyazonossága által okozott zaklató magatartást, és (3) azt a tényt, hogy a „Janey” esetleg megsértette a COPE szabályait a szakértői értékelők számára azáltal, hogy nyilvánosságra hozta a bizalmas információkat nekem.

A papírt azonnal elfogadta YJBM… És aztán még nem tették közzé ebben a folyóiratban, mivel a napló döntése miatt túl késő volt a kért felülvizsgálatok elvégzése és még mindig megfelel a nyomtatási határidőnek YJBM-ek speciális „függőség” kérdés.

***Viselkedési tudományok* változata *Park et al.***

A folyóirathoz ezután átdolgozott és frissített változatot nyújtottak be Viselkedési tudományok. Néhány felülvizsgálati kör és a további szerkezetátalakítás után az irodalom áttekintése, esettanulmányok elfogadásával került elfogadásra. Végső formája egészen más volt, mint az eredeti YJBM benyújtás.

E folyamat során a papírt nem kevesebb, mint az 6 felülvizsgálók felülvizsgálták. Ötöt elhagyták, némelyikük javasolt javaslatokkal, és egy keményen elutasította azt (hiszem, ki?).

A folyamat első fázisa a következőképpen zajlott le: A papírt kétszer felülvizsgáltuk, egyikük a kedvezőtlen visszautasítást. Zavarba ejtette a durva elutasítás, Viselkedési tudományok elküldte a dokumentumot felülvizsgálat céljából a (z) 2 más értékelőinek. Ezek a felülvizsgálók átadták a papírt. Viselkedési tudományok óvatosan elutasította a papírt, de lehetővé tette a szerzők számára, hogy „felülvizsgálják és ismételten benyújtják”. E folyamat részeként a szerzők megkapták az összes véleményt a felülvizsgálóktól (de nem az identitásukról). Az ellenőrök aggályait alaposan megvitatták, pontról pontra (kérésre rendelkezésre álltak).

Ezekből az észrevételekből nyilvánvalóvá vált, hogy a. \ T Viselkedési tudományok A papír a papírt is áttekintette YJBM. Az 77-pontok körülbelül egyharmada emelkedett nem kapcsolódik a Viselkedési tudományok benyújtása egyáltalán. Ezekre az anyagokra utaltak csak jelen van a korábban a papírnak, amelyikhez benyújtották YJBM.

Más szavakkal, a kemény bíráló több tucat kritikát vágott le és illesztett be egy, a másik folyóirat (YJBM), amely már nem volt releváns a benyújtott papírra Viselkedési tudományok. Ez rendkívül szakszerűtlen. Ezenkívül Prause a szabályozó testületekhez intézett panaszában végül a kritika szerzőjeként jelent meg (lásd fent), amelyben megosztotta őt YJBM a papír elavult változatának felülvizsgálata.

Mellesleg, amikor Prause-t arra kérték, hogy vizsgálja felül a papírt Viselkedési tudományok nyilvánvalóan nem mutatta ki, hogy már egy másik folyóiratban vizsgálta felül a papírt. A korábbi felülvizsgálat feltárása standard felülvizsgálati etikett lett volna.

Engedjék meg, hogy összefoglaljam Prause többszöri kifogását a papírunkkal kapcsolatban. Az 25-nak vagy nekik semmi köze nem volt a Viselkedési tudományok A Prause papírt megkérdezte Viselkedési tudományok felülvizsgálni. Hivatkozottak az első benyújtására: YJBM. Ez önmagában kizárja a teljes felülvizsgálatot a további megfontolásokból.

Mégis, minden megjegyzést gondosan fésültünk, hogy hasznos betekintést keressünk, és átfogó választ írtunk minden észrevételre Viselkedési tudományok és szerkesztői. A fennmaradó 50 kritikai észrevételek szinte minden tudományos szempontból pontatlanok, alaptalanok voltak, vagy egyszerűen hamis állítások voltak. Néhányan ismétlődtek. Sokan panaszkodtak az 3 betegek idézeteiről, még akkor is, ha a tanulmányt „a klinikai jelentések felülvizsgálataként” nyújtották be. Egyesek állítólag néhány hivatkozásra hivatkoztak, de az állításokat egyszerűen nem támasztják alá maguk a dokumentumok. Az 10-nál több hozzászólás ragaszkodott ahhoz, hogy az orvosok nem voltak hatáskörrel megvizsgálni betegeiket az esettanulmányokhoz (!).

Röviden, míg az értékelők észrevételei valamilyen mértékben javítják a papírokat, valójában nem volt szükség arra, hogy magát a papírt „javítsák” a Prause észrevételeinek fényében. Amit csináltunk, az 50-nél több idézettel megerősítette a papírt, hogy más olvasók ne tegyenek ugyanazokat a hibákat.

A papírt átírták és felülvizsgálták. Ezután további két bíráló és egy felügyeleti szerkesztő felülvizsgálta és átadta azt különböző javaslatokkal, beleértve azt a javaslatot, hogy az „esettanulmányok felülvizsgálataként” átstrukturálják. Viselkedési tudományok közzétette a papírt.

Visszahúzási erőfeszítések

Azonnal Prause elkezdte a papír visszahúzását követelni. Egyéb erőfeszítések között a szakszerűtlen privát e-mailt küldött, amely az MDPI-t fenyegette rossz sajtóval, ha nem hajlandó visszavonni a papírt:

„Ezt 24. augusztus 2016-én iktatták. Most van 12. november 2016.… .. Ha a következő két héten belül nem hallok semmit, akkor azzal kezdjük, hogy megírjuk az adott folyóirat igazgatóságát az eset tényeivel. Több visszahúzási őrkutya már tudatában van és várja, hogy meghallja, hogy visszahúzás történik, de szükség esetén közzéteszi a visszahúzás elmulasztását. "

Itt van még egy privát fenyegetése az MDPI-re, az 14, 2016, nov.

- A viselkedéstudomány a ragadozó napló definíciója, és addig ismerte el Beall ragadozó naplóinak listáján, amíg meg nem fenyegette, hogy eltávolítja. Ennek első médiavisszhangja a hét végén jelenik meg egy országos értékesítési helyen. Minden lehetőséget megadtunk, hogy visszahúzza ezt a hamis papírt.

Az MDPI nem értett egyet a Prause aggodalmaival vagy a papír értékelésével, és nem vonta vissza azt, amíg állításai további vizsgálatra nem kerültek. A saga folytatódik, és az összefoglaló ennek az oldalnak a végén található.

Mindenesetre, kétséges visszavonása után Prause elkezdte megfertőzni az MDPI-t (és annak naplóját) Viselkedési tudományok) mint „ragadozó” a közösségi médiában.

**Prause szociális médiát használ az MDPI zaklatására, az MDPI folyóiratokban közzétett kutatókra és bárki másra Park et al., 2016**

A Prause semmiből támadja novemberben az MDPI-t, az 2017-et, egy olyan cikket, amely semmit sem tartalmaz az MDPI-vel:

Az MDPI válaszol:

Ezzel a Prause Twitter Twitter tombol (néhány az alábbi tweetekből):

Az MDPI válaszol Prause-ra:

Az MDPI Franck Vazquez, Ph.D, vezérigazgatója is válaszol, ahogy a Prause is:

A Prause folyamatosan megy (az MDPI figyelmen kívül hagyja a Twitter-címkézését):

Prause megpróbálta valótlanságai alapján kidobni az MDPI-t a PubMed-ből és más indexekből? Három tweet 2016. augusztusától - csak néhány hét múlva Park és mtsai. 2016 megjelent:

Második csipogás:

Harmadik csipogás:

Egy másik novemberi november, 2017, amely arra utal, hogy a Prause továbbra is zaklatja a szabályozó ügynökségeket az MDPI-ről (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Számos hamis kijelentésből, melyet Prause több hamis állítást tartalmaz: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Az egyik hivatkozott cikk a haditengerészet 7 orvosának és énnek a felülvizsgálata, a másik pedig más szakértők, köztük Todd Love PsyD társszerzője - akit Prause is zaklatott. Ismét az MDPI-t hivatalosan mentesítették és eltávolították még mielőtt Beall felveszi a listáját.

Prause is megpróbált zavarni egyéb Az MDPI folyóirat kiadásai az MDPI legyőzésével:

----

Íme példák arra, hogy Prause mások szakszerűtlen megfélemlítéssel küzdenek az MDPI-tól származó díjakkal való együttműködéssel / kiadással kapcsolatban:

-

----

---

Itt Prause eljátssza kedvenc lapját - másokat nőgyűlölettel vádolva - egy darab bizonyíték nélkül (éppúgy, mint velem és számtalan más).

Több megalapozatlan vád a misogynyira:

Prause helytelenül azt állítja, hogy Viselkedési tudományok a megtámadott papírt visszahúzta. Ez mind rágalmazó, mind szakszerűtlen.

A Twitter beszélgetés folytatódik:

A „Pornaddiction recovery” két YBOP listát tweetel, ami miatt Prause Gary Wilson és a haditengerészet orvosainak cikkét tweeteli. Prause hamisan állítja, hogy a COPE-t visszavonásra javasolta. Az egész baromság.

Hosszú, alapos, időigényes vizsgálat után az MDPI úgy döntött, hogy nem vonja vissza a papírt, és kiadta a szerkesztői tervezetet, amely bírálta Prause szakszerűtlen viselkedését. Amint Prause-t tájékoztatták, szakszerűtlen, igazságtalan e-mailt váltott ki az MDPI-vel, a különböző remélemű bloggerek másolását a szavakkal és a rágalmazó cikkek közzétételével. visszahúzás Watch már eleget tett a keresletnek.

2019 van, és Prause továbbra is keresi a twitteren a nem kapcsolódó anyagokat, így mentsége van arra, hogy tweetelje hamisítványait és a hamis Retraction Watch cikket:

Tweet a YBOP két tanulmánylistájára válaszolva. Egyik lista sem tartalmaz Park et al., 2016.

Január 29, 2019:

Februárban 16, 2019, egy szexuális gyógyszerész szakember bemutatott egy beszélgetést 21st Az Európai Szexuális Orvostudományi Társaság kongresszusa az internet szexualitásra gyakorolt hatásáról. Néhány diák bemutatja a pornó által kiváltott szexuális problémákat Park és mtsai., 2016, tweeteltek. A tweetek Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs és szövetségesei a Twitter-rage-ra keltek Park et al., 2016.

Prause számos tweettje Gary Wilson 2018 ISSM konferenciájára tervezett főszereplőjére utal. Hirtelen és magyarázat nélkül a beszélgetést titokzatosan törölték. Valószínűnek tűnik, hogy Dr. Prause a lemondás mögött állt, mivel ő az egyetlen, aki a szociális médiában (ismételten) a lemondásról számol be (büszkélkedhet?). Hosszú története van hamis jelentések készítésének a szervezeteknek és az irányító testületeknek.

Valószínű, hogy Prause táplálta az ISSM konferencia szervezőit szokásos hamis gyűjteménye. Például gyanítom, hogy rámutatott, hogy feljelentést tettek az Oregoni Pszichológiai Testületnél (ok nélkül) „engedély nélküli pszichológia gyakorlása” miatt. Ezt azért mondom, mert nem sokkal a konferencia után megkaptam levélben felmentő nekem (nem tudták felfedni, hogy ki tette a rosszindulatú panaszt).

Dr. Prause rendszeresen azt állítja, hogy az emberek, köztük a konferencia szervezői is, professzorként tartom magam. Ez is igaz. (Tekintse meg ezt a linket a részletekért: Folyamatban lévő Prause tévesen azt állítja, hogy Wilson félrevezette hitelesítő adatait.) Lehet, hogy a szervezőknek is elmondta gyakran ismételt hazugságait, hogy a biztonsága miatt visszatartó végzéssel léptem fel velem szemben, és hogy az FBI-nál feljelentettek. Nincs ilyen „kapcsolat nélküli” megrendelés, és már nyilvánosságra hoztam a jelentést készít az FBI-ról, és tisztázza a Prause-t, mint hazugságot. Az alábbiakban bemutatunk példákat Prause 16. február 2019-i dühére Park és munkatársai, 2016:

Josh Grubbs gyakran támogatja a szövetséges Prause-t a számítógépes támadásokban és a tudomány félreértésében (vagy saját tanulmányaiban):

Ugyanezen a napon a NatureReviewsUrology (NRU) a beszélgetésből idézett, nem pedig lapunkból. Ez az NRU tweetje keltette fel a legtöbb Twitter-dühöt Pause-től és követőitől, akik megtámadták lapunkat, annak ellenére, hogy lapunk nem mondta el a következőket, és valóban nem mondott semmit a pornófüggőségről. Egyébként Prause állításai a „hamisított adatokról” valótlanok és nem támogatottak.

Nincs más dokumentáció, csak a Prause végtelen sora nem támogatott, rágalmazó állításokról, amelyeket ezeken az oldalakon írtak:

Az igazság az, hogy az ISSM nagy valószínűséggel nem hívott meg főelőadóként Prause kulisszatitkai és Jim Pfaus (ISSM-tag) társának és társszerzőjének erőfeszítései miatt, akik hosszú ideje gyakorolt befolyását arra használták fel, hogy az ISSM bizottság csavarjait. Mivel a vádlottak egyikében sem követtem el, Prause egyértelműen őrült hazugságokat gyártott az ISSM elriasztására (az ezen az oldalon dokumentált viselkedési mintájának megfelelően). Képernyőkép Gary Wilson tervezett beszélgetéséről a 2018-as portugáliai ISSM konferencián:

A bizottság arra kérte, hogy beszéljek, mert: (1) Park és mtsai. 2016, és (2) Adtam a nagyon népszerű TEDx beszélgetés, amely a pornó-indukált ED-re vonatkozott. A hivatalos meghívó képernyőképe:

A közösségi médiában Prause kijelentette, hogy azért mondták le a beszélgetésemet, mert „hamis igazolványokat” mutattam be. Például Prause tweetje támadja az ESSM beszélgetést, és azt állítja, hogy Gary Wilsont nem hívták meg, mert „hamis hitelesítő adatokat adott meg”:

Bizonyíték arra, hogy a Prause hazudik: vissza-vissza e-mailekben emlékeztettem az ISSM bizottságra, hogy nem rendelkezem PhD-vel vagy MD-vel (lásd alább). Mégis, a bizottság ragaszkodott ahhoz, hogy a lemondás ellenére (ami általában nem történt meg) jelenlétem és még a Portugáliára is fizettem.

Bár lehet, hogy megdöbbentő, hogy Prause részt vesz az ilyen skulduggery-ben, figyelembe kell vennünk, hogy ez ugyanaz a személy, aki az 7 orvosokról számolt be Park et al. állami orvosi testületeiknek (a testületek figyelmen kívül hagyták Prause célzott zaklatását). Ugyanaz a személy, akinek van tévesen kijelentette, hogy 6 évre Gary Wilsont jelentette be az FBI-nak. Ugyanaz a személy, aki ismételten hamisan megveti ezt A Fight The New Drug elmondta követőinek, hogy „Dr. A büntetést meg kell erőszakolni ”. Ugyanaz a személy, aki megtámadta és megrémítette korábbi UCLA kollégáját, Rory C. Reid PhD-t. Ugyanaz a személy, aki cikket tett közzé egy pornó webhelyen, tévesen azt állítva, hogy Gary Wilsont lőtték ki a Dél-Oregoni Egyetemen. És tovább és tovább megy.

Több tweets támadja meg az 2019 ESSM beszélgetést és Park et al., 2016:

Nem, a COPE nem javasolta a visszahúzódást, még akkor is, ha a Prause az 3 egyenes éveit zaklatta. Amint a COPE megértette, hogy minden haditengerészeti beleegyezés szabályát betartották, minden visszavonásról szóló beszélgetés befejeződött.

Egy másik hamis a „függőség kizárásáról”. A diagnosztikai kézikönyvek, mint például a DSM és az ICD, nem használják a „függőség” szót a függőség leírására: „rendellenességet” használnak. A valóságban az Egészségügyi Világszervezet legújabb diagnosztikai verziója kézikönyv, A betegségek nemzetközi osztályozása (ICD-11), új diagnózist tartalmaz alkalmas arra, hogy diagnosztizálják azt, amit gyakran „pornófüggőségnek” vagy „szexuális függőségnek” neveznek. Ezt hívják „Kompulzív szexuális viselkedési zavar”(CSBD).

Ennek a kiterjedt kritikának az első szakasza kimutatja, hogy a Prause hamisítványai körülveszik az ICD-11-et: DebunkingMiért vagyunk még mindig aggódva a Pornó nézésében? ”- mondta Marty Klein, Taylor Kohut és Nicole Prause (2018). Az ICD-11 új diagnózisának pontos leírását lásd a Szexuális Egészségfejlesztési Társaság (SASH) legújabb cikkében: A „Compulsive Sexual Behavior” -et az Egészségügyi Világszervezet mentális egészségi rendellenességként osztályozta.

Az 2019ESSM beszélgetés több trollálása:

Prause és Ley - mint mindig, hangosan védi a pornó és a pornó ipar.

Nincs különösebb ok, ezért a Prause újra csengeti a hamis RetractionWatch cikket a Park et al (3-1-19):

Prause folytatódik, a Behavioral Sciences folyóirat legyőzése:

Cyber-zaklatás.

A kékből, Prause a MDPI elleni támadást: A következő, a norvég regiszter által végzett minősített minősítés íróhiba volt, amelyet később kijavítottak. Lásd az MDPI Wikipedia oldal magyarázatát: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause ismeri az igazságot számos hamis álneve szerkesztette az MDPI Wikipedia oldalt, beillesztve a szokásos hazugságokat.

Egy link a korrigált változat mutatja, hogy az MDPI-t nem minősítették alacsonyabb besorolásúnak. Ezért Prause nem tweetelt az oldalra. Az alábbi képernyőkép:

Két nappal később Prause trollek egy régi Twitter szál Gary Wilson korrigálja Josh Grubbs spin. Megmagyarázza a debunkált képernyőt:

Ez 4 éveket jelent az obszesszív számítógépes zaklatás és a becsületsértés évében.

Április, 2019, David Ley csatlakozik a Nikky-hez a Park et al., 2016:

Ley soha nem válaszol tartalommal, hogy visszaadja a hamisságát.

April 27, 2019. Véletlenszerű szálak vándorlása a szokásos hamisságok terjesztéséhez:

Mint megállapítottuk, csak egy „tudós” volt, Prause. És nem, nincs 8 nem igazoló tanulmány.

----

Július, 2019 - Újra hangolódik a csengőhang, mint a Wikipédia valószínűleg Prause sockpuppet betétek ugyanezt az információt az MDPI Wikipédiába.

Egy link a korrigált változat megmutatva, hogy az MDPI-t nem értékelték alá az 2019-ban (az írási hiba végül korrigált). Míg az 2020 minősítés is hiba lehet, a norvég regiszter „0” -et mutat - de ez nem „újra”. Figyeljük meg, hogy a Prause megpróbálja becsapni a nyilvánosságot a minősítések 2 képernyőképeinek tweetelésével; az egyik csak az 2020-el, és az 2019-hiba későbbi javítása. Prause képernyőképei:

Először csak az 2020

Második a nem korrigált hibát mutatja:

Prause hazudik az MDPI 2019 minősítéséről, amint azt a képernyőkép is mutatja a legutóbbi minősítések:

Ezzel párhuzamosan a Prause megtévesztő csipogásával a „Új” Wikipedia alias betétek az 2020 besorolás a Wikipédia oldalra.

Franck Vazquez, Ph.D. (Az MDPI tudományos főtisztviselője) hívja Prause-t hazudni:

Úgy tűnik, hogy az 2020 minősítést az év elején módosítják.

Válaszul a Prause trollok egy 3 hónapos Frank Vasquez tweetet:

A gyakorlat egy másik hazugságban zajlott a norvég osztályozásokkal kapcsolatban. Az egyes folyóiratok helyes linkje az értékelő oldalhoz: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Keresse meg az MDPI-t, és látni fogja, hogy valamennyi naplója „1” besorolással rendelkezik, beleértve Viselkedési tudományok, Ahol Park és mtsai. Megjelent az 2016.

--------

2019 augusztus: Prause és David Ley csapata hazudni fog Park et al., 2016. A cikk egy szálban van feltöltve, ha Ley félremagyarázza az állami kutatást, és azt állítja, hogy a pornó-függőség nem létezik. Azonnal Ley rágalmazással válaszol - azt állítva, hogy a szerzők fizettek Park et al., Az 2016 közzétette:

Gary Wilson kijavítja Ley hamisságát:

Nicole Prause tweet a hamisságáról , azt állítva, hogy a 8 szerző „fizetést kapott azért, hogy függőségnek hívják”.

Itt megy újra, ugyanazon tweet alatt:

Mivel az Az MDPI vezérigazgatója elmagyarázta, a tényleges besorolások az 2020-ben jelennek meg.

UPDATE (2020): amint láthatja, Az MDPI-t mindig # 1-nek értékelték - (és Prause mindig is hazudott az MDPI besorolásáról):

------------------------------

Prause és Ley megjegyzése augusztusban, 2016 Psychology Today blogbejegyzés: Mark Castleman. Castleman posztja megtévesztő tévedésekkel szól Park et al.Castleman hazudik a yourbrainonporn.com-ról, és azt állítja, hogy félrevezetjük a tanulmányokat vagy felsoroljuk az ócskatanulmányokat. Intro-jában is elárulja, hogy mit mondott az YBOP a pornó által kiváltott ED-ről. Minden, amit Park et al. hazugság: a tartalom, az állítások, a fókusz, az esettanulmányok, az idézetek, Ön megnevezi. Ez nem lehet meglepetés, mivel Castleman számos cikkét publikálta a pornóipar támogatása érdekében (mindez elfogult és tudományosan pontatlan). Nem kutató vagy terapeuta, csak napirenddel rendelkező újságíró. Castleman cikkei is népszerűsítették realyourbrainonporn.com mint a pornó hatásaival kapcsolatos igazság forrása. Aligha kétséges, hogy Prause és Ley részt vesz-e jelenlegi dalában.

Először Ley megjegyzése:

Néhány megjegyzés Ley hazugságairól és pörgéséről.

LEY - Különös körülmények között nagyon rossz folyóiratban jelent meg.

A Behavioral Sciences a PubMed indexelt, ellentétben a folyóiratokkal, amelyek elfogadták Ley 2 véleményét (pl. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Úgy tűnik, hogy a szerzők egyike sem rendelkezik szexuális egészséggel vagy szexuális terápiával kapcsolatos képzettséggel, és sokan láthatóan szemészek?

Tipikus Ley. A nyolc szerző között hét orvos volt, akiknek a következő szakértelme van: két urológus, idegtudományi orvos, két pszichiáter és általános orvos. ”Az egyik szerző, Dr. Klam, a San Diego Tengerészeti Orvosi Központ mentálhigiénés igazgatója. A szemésznél Dr. Doan mind orvos, mind doktor (idegtudomány - Johns Hopkins), korábban a Tengerészeti Orvosi Központ Mentális Egészségügyi Tanszékének „Addictions and Resilience Research” vezetője. Az internetes pornográfiáról szóló tanulmányok mellett Doan több tanulmányt írt a viselkedésfüggőségről / a technológiákkal kapcsolatos patológiákról (közzétett szakértői tanulmányokat tett közzé, mielőtt még középiskolába folytatna).

LEY - A Park cikkben leírt orvosi értékelések és kezelések nagyon aggasztóak. Az első esettanulmányban a szerzők leírják, hogy arról tájékoztatták a beteget, hogy „egy szexuális játék használata érzéketlenné tette péniszidegeit”, rendkívüli és nem támogatott nyilatkozat közzététele, urológiai vizsgálat nélkül.

Ley szerint hihetetlen volt, hogy az orvosok azt javasolták, hogy feladják a szexuális játékokat és a pornót (annak ellenére, hogy a tengerész komoly bajban van a játék / pornó által kiváltott szexuális problémák miatt). Kivonat az esettanulmányból, amelyben Ley tanácsait visszaélésként ismertetik:

Az 20 éves aktív szolgálat a kaukázusi katonaságot felkínálta, amely nehézségeket okozott az orgazmus megszerzése során az előző hat hónapban. Először a tengerentúli telepítéskor történt. Körülbelül egy óráig maszturbál, orgazmus nélkül, és pénisze elpirult. Az erekció megtartása és az orgazmus elérése során fennálló nehézségei a telepítés során is folytatódtak. Visszatérése óta nem volt képes ejakulálódni a közösülés során a vőlegényével. Erekciót érhetett el, de nem tudott orgazmust elérni, és 10 – 15 min után elveszítette az erekcióját, ami még nem történt meg az ED kérdése előtt. Ez problémákat okozott a vőlegényével való kapcsolatában.
A beteg gyakran maszturbálva hagyta jóvá az „éveket”, majd az elmúlt pár évben szinte naponta egyszer vagy kétszer. Megengedte, hogy az internet pornográfia nézzen stimulációt. Mivel hozzáférést kapott a nagysebességű internethez, kizárólag az Internet pornográfiára támaszkodott. Kezdetben a „lágy pornó”, ahol a tartalom nem feltétlenül jelenti a tényleges közösülést, „csinálta a trükköt”. Az orgazmushoz azonban fokozatosan több grafikus vagy fétis anyagra volt szüksége. Jelentette, hogy egyszerre több videót nyitott meg, és a leginkább stimuláló részeket nézte. Körülbelül egy évvel ezelőtt a kiküldetésre való felkészülés során aggódott, hogy távol van a partneri szextől. Tehát vásárolt egy szexuális játékot, amelyet „hamis vaginának” nevez. Ez az eszköz eredetileg annyira stimuláló volt, hogy perceken belül elérte az orgazmust.
Gyakorlatilag nem volt súlyos betegség, műtét vagy mentális egészségügyi diagnózis. Nem vett fel semmilyen gyógyszert vagy kiegészítést. Elutasította a dohánytermékek használatát, de havonta egyszer vagy kétszer ittak pár italt a pártokban. Soha nem fojtotta ki az alkoholfogyasztást. Számos szexuális partnerről számolt be a múltban, de mivel egy évvel ezelőtt elkötelezte magát, a vőlegénye egyedüli szexuális partnere volt. Elutasította a szexuális úton terjedő betegségek történetét. A fizikai vizsgálat során életképessége mind normális volt, és nemi vizsgálata normális volt, sérülés vagy tömeg nélkül.
A látogatás végén elmagyarázták neki, hogy egy szexuális játék potenciálisan érzéketlenítette a péniszidejét, és a kemény internetes pornográfia nézése megváltoztatta a szexuális stimuláció küszöbét. Azt tanácsolták neki, hogy hagyja abba a játék használatát és a kemény internetes pornográfia nézését. További értékelés céljából urológiába utalták.
Mire néhány héttel később az urológus látta, jelentősen csökkentette az internetes pornográfia használatát, bár azt állította, hogy nem tudja teljesen megállítani. Abbahagyta a játék használatát. Menyasszonyával való kapcsolattartás révén ismét orgazmus volt, és kapcsolatuk javult.

Több bizonyíték arra, hogy Leynek szexuális tanácsot kellett adnia.

Prause álnév megjegyzése (ő nem mer hozzászólást mondani, mivel augusztus óta részt vesz az 2 perekben, 2016):

Egy idióta megjegyzés, mint Park és mtsai, 2016 nem tanulmány volt, hanem áttekintés. Mint a jelenlegi oldalon kitűnik, Prause etikai problémákról hazudik, és az esetekről beszámol. De mit vársz az MDPI cyberstalkerjétől?

További megjegyzés egy Prause álnévtől:

Mint fentebb, a Park felülvizsgálat volt, tehát nem nyújtott be kísérleti adatokat. Ugyanakkor hatalmas adatokat tartalmazott az egész és az 200 hivatkozásokat.

------

24. május 27–2018. - A Prause több zoknibábot hoz létre az MDPI Wikipédia oldalának szerkesztésére (és zoknibábozás és rágalmazás miatt tilos)

Egy korábbi rész elmeséltük Prause MDPI és naplója zaklatását Viselkedési tudományok. Ismertettük Prause hosszú múltját, amikor több hamis felhasználónevet használt a Wikipédiában (ami sérti a szabályait), hogy zaklasson ezen az oldalon felsorolt személyeket vagy szervezeteket. Például:

Prause legújabb Wikipédia-gátja május 24. és 27. között történt, és legalább 6 hamis felhasználónévvel foglalkozott (a Wikipedia szaknyelvében „zokni-báboknak” nevezték őket). Az alábbi linkek az adott felhasználónevek összes szerkesztéséhez vezetnek („felhasználói hozzájárulások”):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Az első négy felhasználónév szerkesztette az MDPI Wikipedia oldalt, míg az 3 az 6 szerkesztette a Nofap Wikipedia oldal, a Szexfüggőség oldal és a Pornográfiai függőség oldal. Az összes 3 oldal a Prause megszállottsága. Még a Wikipedia is elismerte a felhasználóneveket ugyanazon személyhez tartozónak, mert minden nevet „zokni bábjáték” -nak tiltottak. Biztosak lehetünk benne, hogy Prause szerkesztette az MDPI oldalt, mert:

1) Az MDPI és Nicole Prause közötti legutóbbi e-mailek száma május 22-on kezdődött, és az MDPI értesítette az összes résztvevőt arról, hogy egy kisebb technikai korrekció és egy szerkesztőségi lesz. Ez feldühítette Praustát, aki egy sor követeléssel és fenyegetéssel válaszolt, majd hamis vádakat és személyes támadásokat követett.

2) A szerkesztések kezdődtek felhasználó NeuroSex amelynek csak szerkesztése május 24th előtt történt sikertelen kísérlet volt más Wikipedia-oldalak linkje a Nicole Prause Wikipédia oldal (Február, 2018). Tól NeuroSex beszélgetési oldal:

Üdvözöljük a Wikipédiában. Bár mindenki szívesen látja el konstruktívan az enciklopédiát, hozzáadhat egy vagy több külső linket az oldalhoz Nicole Prause vissza lett állítva.

3) A Wikipédia tartalma Prause egyik folyamatos rögeszméje körül forog: Gary Wilson és az Egyesült Államok haditengerészetének orvosai társszerzője diszkreditálása és visszahúzódási kísérlete: Az internetes pornográfia okozza a szexuális rendellenességeket? A klinikai jelentések áttekintése (Park és mtsai. 2016)

4) Minden Wikipedia szerkesztés tükrözi a párhuzamos Prause tweeteket és az MDPI-re küldött e-mailjeit (amelyek közül sokan Wilson látott).

5) A zokni bábok azt állították rendelkezzen saját MDPI e-mail-ekkel, amelyeket az MDPI Wikipedia oldalára kívánott tenni. A NeuroSex kommentárjában ezt mondta. (Megjegyzés: Az MDPI-hez intézett egyidejű levelében Prause cc'd RetractionWatch, nyilvánvalóan az MDPI-t nyilvános megtorlással fenyegeti.):

Vannak olyan képek, amelyek ellenőrzik az egyes állításokat (pl. E-mail a kiadótól, e-mail a felsorolt szerkesztőtől, stb.). A RetractionWatch és más üzletek is fontolóra veszik az értékelés felülvizsgálatát is, de nem tudom biztosan megvalósítani ezeket. Hogyan lehet legjobban olyan bizonyítékot szolgáltatni, amely igazolja a követeléseket? Beágyazott képként? Írva máshol, képekkel és összekapcsolva?

Tegyünk néhány példát a „NeuroSex” szerkesztésekre (hazugságokra), amelyek Gary Wilsonhoz és Park és mtsai. 2016 - majd Wilson észrevételei következnek:

NeuroSex szerkesztés #1: Gary Wilson itt volt {{cite web | title = több mint 9000 fontot fizetett | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} A Jutalom Alapítvány az Egyesült Államokban folytat lobbit pornográfia-ellenes állami nyilatkozatok nevében.

Wilson megjegyzése: A NeuroSex egy szerkesztett dokumentumhoz kapcsolódott, azt állítva, hogy Gary Wilsonnak 9,000 fontot fizetett a skót The Reward Foundation jótékonysági szervezet. Két nappal korábban Prause hamisan azt állította az MDPI (és mások) folyóiratkiadónak, hogy a jótékonysági szervezet közelmúltbeli nyilvántartásba vétele alapján (név szerint megváltoztatva a nevét) a jótékonysági tisztnek fizetett költségtérítéseket valójában Wilsonnak fizették. Prause nem ellenőrizte tényeit, és téved (ismét). Wilson soha nem kapott pénzt a Jutalom Alapítványtól. Gary Wilson továbbította Prause követelését Darryl Mead-nek, a Jutalom Alapítvány elnökének. Válasza fent van:

Feladó: Alapítványi jutalom[e-mail védett]>
Elküldve: 24. május 2018., csütörtök, 8:17
Címzett: Gary Wilson
Tárgy: Re: Nicole Prause által a COPE figyelmét felkeltő aggodalmak. A kézirat azonosítója behsci-133116

Kedves Gary:

Megnéztem ezt. Prause azt mondta:

On 22. 05:2018, Nicole Prause ezt írta:
> Úgy tűnik, Wilson kapott pénzt a Jutalom Alapítványtól. Mellékelve a Jutalom Alapítvány éves jelentése. C6 tételenként, utalva az utazásra, amely leírja Gary Wilson összesen 9,027 font utazását.
>
> Kérem, hogy minden korrekció tartalmazza ezt a pénzügyi COI-t, vagy szánjon időt annak igazolására, hogy ez nem pénzügyi összeférhetetlenség volt.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Ez utalás a 2016–17-es éves beszámolóra. A személyi átdolgozással ellátott fiókok verzióját a Skót Jótékonysági Szabályozó Hivatala tette közzé, és letölthető a címen https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, másolat csatolva. Ezt a szerkesztési folyamatot az OSCR hajtja végre a megnevezett jótékonysági szervezet hozzájárulása nélkül.

A megfelelő, szerkesztéssel ellátott szakasz a képernyőképen látható.

A C6-ban említett személy Darryl Mead, a Jutalom Alapítvány elnöke. Én vagyok az a személy, és az utazási és egyéb költségek megtérítését kértem.

Az eredeti dokumentum a következőképpen szól:

A Jutalom Alapítvány kiadásainak egyetlen részében sincs utalás Gary Wilsonra, mert nem fizettek neki.

Üdvözlettel,

Darryl Mead

Összegezve: Prause hamisan vádolta Wilsont azzal, hogy pénzeket kapott a Jutalom Alapítványtól. Ezután nyilvánosságra hozta hazugságát az MDPI, a COPE, RetractionWatchés mások, az általa benyújtott szerkesztett dokumentum felhasználásával (ahogyan NeuroSex hazudott a Wikipédiának, amikor sikertelenül próbálta elfogadni a kapcsolódó szerkesztéseket).

Frissítés, 6-7-18: Különösen minden ok nélkül, tekintettel arra, hogy még nem tettem közzé, és senki sem idézte a munkámat, és nem is említett, Prause megjegyzést fűzött hozzá az ICD-11 Gary Wilsonról (létre kell hoznia egy felhasználónevet a megjegyzések megtekintéséhez). Ebben a megjegyzésben Prause megismétli a fenti hazugságot, amelyet az MDPI-vel, a RetractionWatch-szal és a COPE-vel (és a Wikipédián) folytatott e-mail-csere során elmondott:

Az elkövetkező napokban Nicole Prause további 4 rágalmazó megjegyzést tett közzé az ICD-11 ellen támadó Gary Wilson ellen, és továbbra is hamisan állította, hogy a The Reward Foundation fizetett alkalmazottja. Darryl Mead, a Jutalom Alapítvány elnöke végül így válaszolt:

Ahogy várható volt, Prause még több hazugsággal és személyes támadással válaszolt.

Frissítés, 6-18-18: Prause létrehozott egy másik Wikipedia felhasználónevet a MDPI wikipédia oldal - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - és hozzáadta a következőket:

2016-ban egy másik MDPI folyóirat, Viselkedési tudományok, közzétett egy felülvizsgálati papírt, amely pornográf okokat okozott merevedési zavar. Hat tudós függetlenül vette fel a kapcsolatot a cikkben szereplő csalások és egyéb kérdések miatt aggódó MDPI-vel, független felülvizsgálat kezdeményezésével a Publikációs Etikai Bizottság (COPE) részéről. A COPE javasolta a cikk visszahúzását.^[31] A felsorolt lapszerkesztő, Scott Lane tagadta, hogy szerkesztőként működött volna. Így úgy tűnik, hogy a lap nem esett át szakértői értékelésen. Továbbá két szerzőnek nem fedezett érdekkonfliktusai voltak. Gary Wilson és a The Reward Foundation kapcsolata nem azonosította megfelelően aktivistaként, pornográfia-ellenes szervezetként.
Wilson a közösségi médiában is széles körben közzétette, hogy a tanulmányt „az USA haditengerészete készítette”, bár az eredeti cikk szerint az nem tükrözi az amerikai haditengerészet véleményét. A másik szerző, Dr. Andrew Doan, szemész volt, aki pornográfellenes minisztériumot vezetett a Real Battlefield Ministries-ben, és adományokat kért a beszédükhöz.^[32] Ezenkívül a Kiadványetikai Bizottság megállapította, hogy az esetek nem voltak megfelelő, etikai beleegyezéssel a felvételhez. Az MDPI korrekciót adott ki ezekre a kérdésekre,^[33] de a mai napig nem volt hajlandó közzétenni a javításokat mások számára a Retraction Watch leírása szerint.^[31]

A fenti hazugságok közül többet megsemmisített:

Nem volt 6 tudós - csak Prause vette fel a kapcsolatot az MDPI-vel.
A Jutalom Alapítvánnyal való kapcsolatomat a kezdetektől fogva teljes mértékben nyilvánosságra hozták. Amint azt korábban kifejtettem, a Jutalom Alapítványhoz (TRF) való csatlakozásomat mindig egyértelműen megfogalmaztam, mind a kezdeti dokumentumban Viselkedési tudományok cikk és a legutóbbi korrekció (a eredeti PubMed verzió). A. \ T újonnan közzétett korrekció ellenőriznék Dr. Prause végtelenül rágalmazó állítások, amelyeket a TRF-től kapok, és hogy pénzt keresek a könyvemből (bevételeim, amelyekért valójában a jótékonysági szervezet jut)
Feladtam, hogy a lap 7 amerikai haditengerészeti orvost érintett. A haditengerészetnek nem volt problémája a megjegyzéseimmel.
Dr. Andrew Doan egyidejűleg orvos és PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), a Haditengerészeti Orvosi Központ Mentális Egészségügyi Osztályának „Addictions and Resilience Research” vezetője. (Azóta áthelyezték és előléptették, és különböző felelősségei vannak.) Doan több cikket is írt a technológiákkal kapcsolatos viselkedésfüggőségről / patológiákról (egyes esetekben a cikk társszerzőjével, amelyről itt írt). Röviden: képesített vezető szerző. Ezek a további cikkek itt találhatók: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Nonprofit szervezete, a Real Battlefield Ministries (RBM) a lap megjelenése előtt nem tárgyalt a pornográfiáról. Még akkor sem, ha az RBM bemutatta volna a pornográfiát, ez nem jelentett volna összeférhetetlenséget.
A fent leírtak szerint a COPE döntése hipotetikus volt, és nem vonatkozott lapunkra, mivel az amerikai haditengerészet orvosai több mint betartották a haditengerészeti orvosi központjukat - San Diego IRB beleegyezési szabályait. A Naval Medical Center San Diego IRB politikája nem tekinti, hogy egynél több cikkben kevesebb mint négy betegből származó esettanulmányok emberi alanyi kutatásnak minősülnek, és nem követeli meg a betegeknek, hogy beleegyezzenek a cikkbe való felvételhez. Bár a kutatóknak nem kellett hozzájárulást szerezniük, két esetben szóbeli és írásbeli beleegyezéseket szereztek. A harmadik esetben, amikor az anonimitás valószínűleg nem sérül, írásos beleegyezést nem kaptak. Egyébként Dr. Prause ragaszkodására a cikk megjelenése után a haditengerészet társszerzőinek e cikkhez kapcsolódó intézkedéseit alaposan áttekintették egy független haditengerészeti vizsgálat során. Eredmény? Van egy másolata a haditengerészet ügyvédjének hivatalos jelentéséről, amely megerősíti, hogy a társszerzők teljesítették az IRB szabályait.

A Szövetségi Bírósághoz benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatában Gary Wilson kijelentette, hogy Prause (1) hamis személyazonosságot (Janey Wilson) használt Wilson, kiadója, és a The Reward Foundation (2) e-mailben hazudott, Wikipédiában való meggyalázására és zaklatására, és nyilvános megjegyzésekben, amikor kijelentette, hogy Gary Wilson pénzügyi ellentételezést kapott a Jutalom Alapítványtól

Prause hazugságai és zaklatásai végül utolérték.

Amint azt az előző szakasz alaposan elmagyarázta, Gary Wilson könyvéből származó bevételeket adományozza a Jutalom Alapítványnak. Wilson nem fogad el pénzt, és soha nem kapott egy fillért sem az erőfeszítéseiért. Az YBOP nem fogad el hirdetéseket, és Wilson nem fogad el díjat a beszédért. Mint ezekben a részekben dokumentálva van, Prause becsületes meseből állította össze, hogy Wilsont ugyanaz a jótékonysági szervezet fizeti, akinek a könyvét adományozza:

Valójában ez nem igaz. A fenti két szakasszal Gary Wilson esküt tett nyilatkozata foglalkozik, amely a Dr. Prause ellen benyújtott Dr. Hilton rágalmazási perének része.

A szövetségi bíróságon benyújtott esküt tett nyilatkozatában Gary Wilson (hamis tanúzás büntetése alatt) kijelentette, hogy (1) Nicole Prause hamis személyazonosságot (Janey Wilson) használt Wilson, a kiadója és a The Reward Foundation (2) rágalmazására és zaklatására, hogy Prause e-mailekben, a Wikipédiában és a nyilvános megjegyzésekben hazudott, amikor kijelentette, hogy Gary Wilson pénzügyi ellentételezést kapott a Jutalom Alapítványtól.

Lásd a teljes nyilatkozatot: 2019. július: Gary Wilson nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen. Vonatkozó részletek Gary Wilson esküt tett nyilatkozatából, amely része a Dr. Hilton rágalmazási pert indított Dr. Prause ellen.

Leegyszerűsítve: Nicole Prause bizonyíthatóan rágalmazást folytatott Wilson és Dr. Hilton ellen. Wilson mellett Prause további 8 áldozata esküt tett a bíróság előtt a rágalmazás, zaklatás és az irányító testületek és ügynökségek felé történő rosszindulatú bejelentés leírása (csak a csúcspontja) a prause jéghegy).

**Prause hazudik Gary Wilsonról az MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus e-mailekben. Retraction Watch, és COPE (2018. május)**

Az MDPI és a COPE társasággal folytatott, 2018. májusi e-mail-beszélgetések során a Prause olyan bloggereket másolt, akik abban a helyzetben vannak, hogy károsítsák az MDPI jó hírnevét a médiában, ha úgy döntenek. Ley blogol Ma Pszichológia és gyakran szolgálja a Prause száját. A Neuro Skepticnek van egy népszerű blogja, amely eloszlatja a törvényes (és néha kétes) kutatást. Adam Marcus írja Visszahúzóóra. Prause lemásolta Iratxe Pueblát is, aki a COPE szervezetnél dolgozik, amely a kiadványetikával foglalkozik. Már, a Marcus Ádám visszahúzás Watch megfelelő vizsgálat nélkül vette fel a csalit.

Rágalmazó cikkeiben, tweeteiben és Quora-bejegyzéseiben Prause tudatosan és hamisan kijelentette, hogy én (Gary Wilson) azt állítottam, hogy „biológia professzor”, „orvos” vagy „idegtudós” vagyok. Adjunktus voltam a Southern Oregon University-n, és más helyszíneken tanítottam az emberi anatómiát, fiziológiát és patológiát. Bár az óvatlan újságírók és webhelyek az évek során hibás címek sorát rendelték el hozzám (beleértve egy olyan webhely mára megszűnt oldalát, amely sok TEDx-beszélgetést kalózkodik, és gondatlanul írja le az előadókat anélkül, hogy kapcsolatba lépnék velük), mindig kijelentettem, hogy anatómiát tanítottam fiziológia. Soha nem mondtam, hogy PhD fokozatom volt, vagy professzor voltam. Prause ugyanezt a hazugságot mondta az e-mail címzetteknek:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

1. május 2018-én, kedden 10: 11-kor Nicole Prause >
Ezenkívül Mr. Wilson most ezt a kiadványt használja arra, hogy azt állítsa, online orvos a gyanútlan betegek számára (mellékelve).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Az alábbiakban látható a képernyőkép, amelyet a Prause arra használ, hogy „bebizonyítsa”, hogy hamisan ismertettem a hitelesítő adataimat (ismét ez a Gary Wilson-oldal már nem létezik). Megjegyzés: Amíg Prause nem készítette el „igazolását”, soha nem láttam ezt az oldalt, és soha nem kommunikáltam a házigazdáival, soha nem töltöttem fel a kérdéses oldalt, és soha nem távolítottam el. Így biztosan soha nem adtam meg életrajzot, vagy állításokat a „professzorságról”.

Két alkalommal tanítottam a Dél-Oregoni Egyetemen. Két évtized alatt számos más iskolában tanítottam anatómiát, fiziológiát és patológiát is, és mind Oregon, mind Kalifornia oktatási osztályai tanúsítvánnyal rendelkeztek ezen tantárgyak oktatására. Nem kérek beszédet, és soha nem fogadtam el díjat a beszédért. Ezenkívül az YBOP nem fogad el hirdetéseket, és ezekből származó bevétel könyvem menj egy regisztrált jótékonysági szervezetbe.

On a „ról” oldal a Keynotes.org weboldala azt mondta, hogy nem ügynökség, és bárki feltölthet egy videót és hangszórót bio: A Keynotes.org nem ügynökség, hanem inkább médiaoldal…. A Keynotes.org-ot a TrendHunter.com, a világ legnagyobb trendfigyelő weboldala veszi igénybe. Ismét soha nem töltöttem fel semmit az oldalra, és fogalmam sincs, ki töltötte fel ezt az oldalt (vagy rendelte el eltávolításra).

Így még az is elképzelhető, hogy Prause feltöltötte ezt az oldalt TEDx beszélgetésemmel és szándékosan pontatlan életrajzzal, hogy előállítsa a félrevezetés kívánt „bizonyítékát” - majd eltávolította. Utána 5 év folyamatos zaklatás és a cyber-vadászott, hamisított dokumentumok, gyalázatos állítások, százai tweetsés több tucat felhasználónevet val vel több száz megjegyzés, semmi sem lep meg minket.

A fenti képernyő-felvétel a nagyobb cikk Prause-tól ahol hamisan állította, hogy kirúgtak a Dél-Oregoni Egyetemről: 2018. március - Rágalmazó állítás, hogy Gary Wilsont kirúgták. Cikkében, amelyet egy pornográfiával kapcsolatos webhelyen és a Quorán tettek közzé, Prause közzétette a Dél-Oregoni Egyetem foglalkoztatási nyilvántartásom szerkesztett változatait, hamisan állítva, hogy kirúgtak, és soha nem tanítottam soha a SOU-ban. Csakúgy, mint a Jutalom Alapítvány körüli állításaihoz, Prause is hazudott a szerkesztett dokumentumok valódi tartalmáról. Egyébként David Ley is többször tweetelt a Prause cikkében, mondván, hogy kirúgtak a SOU-ból (képernyőképek az oldalon).

A végén, Prause-t végleg eltiltották Quorától, mert zaklatott és a pornó-blog oldal eltávolította Prause rágalmazó cikkét.

------

Az MDPI, a COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus of visszahúzás Watch és mások Prause hamisan állította, hogy pénzt kaptam a Jutalom Alapítványtól.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> 22-én 05: 2018-kor Nicole Prause ezt írta:
Úgy tűnik, Wilson kapott pénzt a Jutalom Alapítványtól. Mellékelve a Jutalom Alapítvány éves jelentése. C6 tételenként, utalva az utazásra, amely Gary Wilson összesen 9,027 XNUMX font utazását írja le.
Kérem, hogy minden korrekció tartalmazza ezt a pénzügyi COI-t, vagy szánjon időt annak igazolására, hogy ez nem pénzügyi összeférhetetlenség volt.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Prause nem ellenőrizte tényeit, és téved. Soha nem kaptam pénzt a Jutalom Alapítványtól. Továbbítottam Prause követelését Darryl Mead-hoz, a Jutalom Alapítvány elnökéhez, aki megdöntötte Prause állításait: A dokumentációt lásd fent.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Az MDPI-nek (és másoknak) küldött számos levelében Prause megemlítette „77 kritikáját”, és hamisan állította, hogy nem foglalkoztak velük. Ez csak a legújabb volt:

22. május 2018-én, kedden 9: 36-kor Nicole Prause>
A közzététel előtt 77 pontos kritikát adtam, amelyet a ragadozó folyóirat-listákhoz híven figyelmen kívül hagytak.
Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Ez azt jelenti, hogy Prause volt a. \ t Yale Journal of Biology and Medicine benyújtása - és így „Janey Wilson”. Mint kifejtettem, a 77 úgynevezett probléma közül sokat gondatlanul lemásoltak és beillesztettek Prause felülvizsgálatából a YJBM benyújtás; Az 25-nek semmi köze a Viselkedési tudományok benyújtás. Más szavakkal, az egyetlen bíráló, aki elítélte a lapot, tucatnyi kritikát vágott és illesztett be a másik folyóirat (YJBM), amely már nem volt releváns a benyújtott papírra Viselkedési tudományok. Ez rendkívül szakszerűtlen.

A ragyogó szabálytalanságon kívül az 77-problémák közül csak kevesen tekinthetők jogosnak. Mégis, gondosan fésültünk az egyes kommentárbányákon, hogy hasznos betekintést nyerjünk, és átfogó választ adtunk minden észrevételre Viselkedési tudományok és szerkesztői. A fennmaradó 50 kritikai észrevétel szinte mindegyike vagy tudományosan pontatlan, megalapozatlan, vagy egyszerűen hamis állítás volt. Néhányan ismétlődtek. A szerzők az MDPI-nek minden egyes úgynevezett problémára pontról pontra adott választ.

A Janey Wilson (Prause) kihasználásai

Az összefoglaló alatt megtekintheti a tényleges e-mailek másolatait.

Nem sokkal azután könyvem 2015-ben jelent meg, Prause egy alias („Janey Wilson”) segítségével tájékoztatásul írt a kiadómnak. A „Janey” jogszerűségét feltételezve Dan Hind a Commonwealth Publishing-től azt tanácsolta neki, hogy a könyv bevételeiből a részvényt a The Reward Foundation, a bejegyzett skót jótékonysági szervezet kapja (PDF Nicole Prause álnevekről, amelyeket zaklatni és rágalmazni szokott).

„Janey Wilson” azonnal tájékoztatta a jótékonysági szervezetet arról, hogy Wilson „hamisan nyilvánosan kitartja magát, mivel kapcsolatban áll a The Reward Foundation-vel”, és azt mondta, hogy van bizonyítéka. Az egyetlen módja annak, hogy „bizonyítsa” ezt a még nem nyilvános hovatartozást, az volt, ha meglátta az általam társszerzőként készített tudományos dolgozatot. A közzétételi etikai szabályok megsértése a felülvizsgálati folyamat során megismert információk nyilvánosságra hozatala vagy visszaélése.

„Janey” információi nem váltották ki a kívánt jutalmat a Jutalom Alapítványtól (mivel valóban kapcsolatban voltam az Alapítvánnyal, díjazatlanul „tiszteletbeli tudományos tisztként” tevékenykedtem). Kétségtelenül „Janey” ezután jelentette a Jutalom Alapítványt a skót jótékonysági szabályozó hatóságnak elképzelt pénzügyi és egyéb állítólagos törvénysértések miatt.

A jótékonysági szervezet annyira új volt, hogy még nem volt szükség pénzügyi bejelentésre, így a Jutalékszakasz számára még jogilag sem volt lehetséges, hogy kövesse el a „Janey” állítólagos pénzügyi beszámolási vétségeit.

Körülbelül abban az időben, amikor „Janey” (1) megírta a Jutalom Alapítványt, hogy elmondja „hamis” csatlakozási igényemről, és (2) maga a jótékonysági szervezetet jelentette be a skót jótékonysági szabályozónak, „Janey” írta az edinburgh-i szervezetet is, ahol a a jótékonysági szervezet székhelye hamis állításokkal vonatkozik rólam és a Jutalom Alapítványról (lásd alább). Az edinburgh-i entitást „Az olvasztótégelynek” hívják. Ez egy ernyőszervezet, amely különböző kisvállalkozásokat lát vendégül. „Janey” nyilvánvalóan egyidejűleg posztolt erről a redddit / pornfree porn helyreállítási fórumon - Gary Wilson profitál a YBOP-ból:

A fentiek aligha meglepőek, mivel Prause sok zokni-báb identitást alkalmazott Wilsonról elsősorban a pornó-helyreállítási fórumokon. Például Prause látható avatárjainak több száz megjegyzése megtalálható az alábbi linkeken. És ezek csak hiányos gyűjtemények:

Egy másik reddit / pornfree bejegyzés, amely körülbelül ugyanabban az időben jelent meg (Prause törölte a sockpuppet felhasználónevét, mint ahogy gyakran tette is).

Janey / Prause irracionálisan azt állította, hogy „kifizetem” a Jutalom Alapítványt egy TEDx beszélgetési lehetőségért, amely évekkel korábban, 2012-ben történt. Ezt 2011-ben rendezték meg, évekkel azelőtt, hogy a jótékonysági szervezetet megalkották vagy megszervezték. Nyilvánvalóan nem volt szükség ilyen alámerülésre. Jogom volt bármikor bárkinek átadni a könyvből származó bevételeimet, vagy a zsebembe tenni. Azért választottam a Jutalom Alapítványt, mert tiszteletben tartom kiegyensúlyozott, oktatási célját.

Egyik szervezet sem (a skót jótékonysági szabályozó, sem az olvasztótégely) nem válaszolt a „Janey” -re, mivel nem nyújtott be bizonyítékot, és nem tudta azonosítani magát, és azt állította, hogy „visszaélést bejelentő státuszt” igényel (bár természetesen egyikének sem volt alkalmazottja. , és nem volt veszélyben). Ha a jótékonysági szervezetnek nem volt szoros, elismert kapcsolata az olvasztótégellyel, és ha már pénzügyi kimutatásokat kellett volna benyújtania a skót jótékonysági szabályozó hatósághoz, akkor a „Janey” rosszindulatú állításai sok kárt okozhattak volna a jótékonysági szervezet hírnevében, és időigényes, költséges ellenőrzés stb.

A késő 2016-ban Prause „Janey Wilson” -nak nevezte magát, amikor (ismételten és sikertelenül) követelte, hogy Dan Hind of Commonwealth Publishing megerősít kapcsolatomat a skót jótékonysági szervezetnek, a The Reward Foundationnek, írásban. Az MDPI-t (a korábban megtárgyalt papír végső kiadóját) és egy publikációs etikai szervezetet (COPE) másolva Prause elmondta, hogy erre már írta.

Azonban Hind egyetlen emberrel folytatott levelezését a Wilson és a Jutalom Alapítvány témájában „Janey-vel” folytatta, és ezt írásban (alább) nyilatkozta. Így, Prause most már a korábbi „Janey” -nek tűnt ki. Amikor Hind nem válaszolt Prause ismételt követeléseire, akkor a Commonwealth webdesignerén keresztül követelte az információt - szokás szerint rágalmazás és fenyegetés kíséretében:

Ösztönözheti a webhely tartalmának tulajdonosát arra, hogy Ön célja annak tisztázása, hogy szerzőjét elfogták, aki azt állította, hogy „adományoz” egy könyv bevételét, amely valóban a saját zsebébe került. Hind úr nem válaszolt a Kiadványetikai Bizottság megkeresésére. Feltételezem, hogy semmilyen módon nem akarná a nevét az ilyen csalásokba keveredni.

Prause úgy véli, hogy az a tény, hogy a könyvből származó bevételek egy skót bejegyzett jótékonysági szervezethez kerülnek, amelyet két, 2016-ban megjelent tudományos tanulmány céljából felsoroltam tagságomként, azt jelenti, hogy valahogy zsebre teszem a bevételt (saját könyvemből) - és így összeférhetetlenség áll fenn, ami állítólag megalapozza a dolgozatom visszavonását. Csinál bármilyen ennek értelme a tények fényében?

Valójában nem vagyok a jótékonysági testületben, és biztosan nincs meghatalmazásom a visszavonhatatlan adományom következtében kapott könyvből. Mellesleg, a társulásom most már nyilvános, amint azt mind az 2016-ben közzétett mindkét dokumentumban említik. Röviden, nincs semmi rejtett vagy helytelen folyamat, és semmilyen érdekütközés sem - annak ellenére, hogy Prause a színfalak mögött áll, és nyilvánosan.

Napokon belül, miután Nicole Prause (mint ő maga) e-mailt küldött az MDPI-nek, hogy visszavonását követelje Park és munkatársai, 2016, A Twitter-fiók „pornhelps” támadta Mary Sharpe-ot, a Jutalom Alapítványt. A tweetben @pornhelps mindenki elismeri, hogy ő Prause:

Prause, egy Kinsey fokozatú, korábbi akadémikus, idegtudósnak nevezi magát, és úgy tűnik, hogy körülbelül 15 évvel korábban kezdte meg az egyetemet. Nem sokkal azután, hogy ez a leleplező tweet a „pornhelps” törölte mind a Twitter-fiókját, mind a weboldalát (pornhelps.com) - amint mások számára nyilvánvalóvá vált, hogy Prause gyakran tweetelt ezzel a fiókkal, és segített a weboldal elkészítésében.

A következő szakaszok Dicséret oldal adjon példákat arra, hogy Prause és „pornhelps” egyszerre támadják és rágalmazzák Prause néhány kedvenc célpontját (férfiak, akik pornó-helyreállító fórumokat vezetnek, pornó-függőség kutatók, IDŐ szerkesztő, Belinda Luscombe, aki egy borítót írt, amelyet Prause nem hagyott jóvá):

Frissítés: 2018 májusában a Prause hamisan azt állította az MDPI (és mások) folyóiratkiadónak, hogy a jótékonysági szervezet közelmúltbeli nyilvántartásba vétele alapján (név szerint megváltoztatva, a szokásos módon) valójában a jótékonysági tisztviselőnek fizetett költségtérítéseket fizették nekem. Továbbítottam Prause követelését Darryl Mead-hoz, a Jutalom Alapítvány elnökéhez, aki megdöntötte Prause állításait: A dokumentációt lásd fent.

----

Néhány egyéb, a „Janey” történetben említett e-mail:

2015

[„Janey” cseréje a kiadómmal]

Feladó: Daniel Hind
Dátum: 26. március 2015., csütörtök, 10:15
Tárgy: RE: Aggodalom a nyereség szempontjából, amely non-profitként jelenik meg az olvasztótégelyben

Szombaton felvette a kapcsolatot Janey Wilson nevű valaki. Az alábbiakban a teljes cserét elvágjuk és beillesztjük. Mint látható, elmondtam neki, hogy a szerző bevételeit a Jutalom Alapítványnak fizetik.
Azt kellett volna ellenőriznem veled, azt hiszem. Sajnálom, ha felesleges bonyodalmakat okoztam bárkinek.
Dan

-----------

Dátum: 26. március 2015., csütörtök, 16:59:12 +0000
Tárgy: Fwd: Wilson-szöveg
Feladó: xxxxx
Címzett: xxxx

---- Továbbított üzenet ----
Ból ből: Dan Hind
Dátum: 24. március 2015., kedd, 9:33
Tárgy: Re: Wilson-szöveg
Címzett: Janey Wilson[e-mail védett]>
A Charity Commission egy jótékonysági szervezet regisztrációja Angliában és Walesben. A Jutalom Alapítvány Skóciában van bejegyezve.

Itt található a skót jótékonysági nyilvántartás -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
Úgy tűnik, az Egyesült Királyságban számos felelősség a skót parlamentre hárul, beleértve a jótékonysági szervezetek bejegyzését is.
Remélem, hogy ez tisztázza a zavart,
Tisztelettel:
Dan Hind

-

24. március 2015-én, kedden 7: 15-kor, Janey Wilson[e-mail védett]> írta:

Kedves Dan Hind!
Köszönöm az információkat. Általában nem ellenőrizném, de örülök, hogy megtettem. Ez a szervezet valójában nincs bejegyezve az Egyesült Királyságban:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Ez a kormányzati nyilvántartás, ezért nem vagyok biztos benne, hol lehetne még. Érdemes figyelmeztetni a szerzőjét, hogy esetleg hozzájárulnak egy átveréshez. Ez alapján nem tudok vásárolni, és szerintem senki másnak sem kellene.
J

----

23. március 2015-án, hétfőn, 4:42-kor Dan Hind írta:

Kedves Ms. Wilson!
A szerző jövedelme az Egyesült Királyságban bejegyzett jótékonysági szervezetet, a Reward Foundation-t támogatja.
http://www.rewardfoundation.org/
Tisztelettel:
Dan Hind

-

21. március 2015-én, szombaton, 6:17 órakor Janey Wilson[e-mail védett]> írta:

Szia,
Láttam, hogy ennek a könyvnek a bevételei mind kutatásra készülnek. Melyik szervezet profitál? Szeretném megtudni, hogy levonásként felsorolhatnám-e az adómon.

---

[Janey cseréje az olvasztótégellyel]

25. március 2015-én 12: 08-kor Mohammad Abushaaban[e-mail védett]> írta:
Mary - remélem, erős vagy.
Ezt furcsamód a kék e-mailből kaptam egy Janey Wilsontól ...
Ismered ezt a személyt?
Olvassa el, és közölje velem a gondolatait.
Kösz
Mon

---- Továbbított üzenet ----
Feladó: Janey Wilson[e-mail védett]>
Időpont: 25. március 2015., 04:09
Tárgy: Aggodalom a nyereség szempontjából, mint non-profit az olvasztótégelyben
Nak nek: [e-mail védett]
Kedves Mohammad Abushaaban!
Aggodalomból írok a The Reward Foundation-nek, amely az olvasztótégelyben kapott helyet, és amely nonprofitnak számít. 2012-ben Mary Sharpe volt a felelős a TEDX hangszórók kiválasztásáért Glasgow-ban. Rendkívül furcsa döntést hozott, hogy egy idegtudományi háttérrel nem rendelkező masszázs terapeuta, Gary Wilson a „pornófüggőség” idegtudományáról tombol. A beszélgetés olyan gyenge volt, hogy jelenleg a TEDX áltudománya miatt vizsgálják. Úgy tűnik, Mr. Wilson fizet Mary Sharpe-nak ezért a lehetőségért.
Pontosabban, könyvet ad el, és a könyv összes bevételét a The Reward Foundation-nek mondják el „kutatásért”:
www.therewardfoundation.org
Mary Sharpe azonban nem kutató, nincs idegtudományi háttere, és a jótékonysági szervezet nem sorolja fel, hogy valódi tudósok pályázhassanak ezekre az alapokra. Úgy tűnik, hogy a pénz közvetlenül a zsebébe kerül, valószínűleg cserébe korábbi TEDX-szívességéért. A jótékonysági szervezet úgy döntött, hogy nem ad nyílt linket pénzügyeikhez.
Benyújtottam ezt a panaszt a Skót Szeretetszolgálatnál is. Javaslom, fontolja meg annak megvizsgálását, hogy Ms. Sharpe hogyan használhatna áltudományt az érintett személyek gyapjáira. Ez aligha tűnik összhangban az olvasztótégely honlapján felsorolt törekvések egyikével sem.
J

-

Mohammad Abushaaban, üzleti koordinátor
Dinamikus források a társadalmi változások megalkotóinak
5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR
Tel .: +44 (0) 131 243 2626/3
www. TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Cégszám: SC291663

Feladó: Janey Wilson[e-mail védett]>
Időpont: 22. április 2015., 17:21
Tárgy: Re: Aggodalom a nyereség szempontjából, amely non-profitként jelenik meg az olvasztótégelyben
Címzett: Mohammad Abushaaban[e-mail védett]>
Most dokumentációm van arról, hogy maga Gary Wilson azt állítja, hogy a Jutalom Alapítvány tagja. Míg nem szerepel az új webhely oldalán (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), ez meglehetősen rosszabb vétséget jelent. Állítása szerint könyvének bevételét kutatásra ajánlja fel, amely most egy olyan jótékonysági szervezethez kerül, amelynek nincsenek kutatási tervei, és amelynek ő is része. Mary Sharpe nem is tudja, hogy ezeket az állításokat állítja, nem vagyok benne biztos, de most nyilvánosan megfogalmazta őket.

---

Amint azt a fentiekben kifejtettem, a tanulmány korábbi és lényegesen eltérő változata, amelyet 7 amerikai haditengerészet orvosával közösen írtam, Park és mtsai., először 2015 márciusában nyújtották be a Yale Journal of Biology and Medicine „Addiction” kérdésének részeként. Ez az írás volt az egyetlen hely, ahol a Jutalom Alapítvánnyal való kapcsolatom megtalálható volt a „Janey” -cserék idején, mivel sehol sem volt nyilvános. Tehát „Janeynek” látnia kellett a levelet, amelyet elküldtek neki YJBM ellenőrzésre.

----

2016

Prause felvette a kapcsolatot kiadómmal, Dan Hind-al, aki végül Janey Wilsonként lépett fel

Feladó: Nikky [e-mail védett]
Elküldve 03. november 2016. 21:27
Nak nek: Dan Hind;
cc: Dr. Franck Vazquez | Vezérigazgató | MDPI; Iratxe Puebla; [e-mail védett]; Martyn Rittman; Dr. Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Tárgy: Re: Pénzügyi kedvezményezett könyvelése
Hind úr,
Már van egy korábbi e-mailünk, amely igazolja, hogy Gary Wilson elküldte könyvének összes bevételét annak a szervezetnek, amelyben ténylegesen dolgozik, a Jutalom Alapítványnak. Ön dönthet úgy, hogy nem ellenőrzi ezeket az információkat a Kiadványetikai Bizottság számára, de az előző e-mailt is elküldhetjük nekik.
Szerzője számos publikációban nem hozta nyilvánosságra pénzügyi összeférhetetlenségét, hogy profitálhasson magából, miközben azt állította, hogy a bevételt a nyilvánosság (és Ön számára) "adományozza". Ez már köztudomású, hogy akár nyilvántartásba veheti a leleplezés segítését, akár a haszonszerzést, ahogy tetszik.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Kutatás: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

E-mail Dan Hind webdesignernek:

Feladó: Jamie Kendall[e-mail védett]>
Elküldve 04. november 2016. 11:32
Nak nek: Daniel Hind
Tárgy: Fwd: Pénzügyi kedvezményezett könyvelése
Szia Dan,
Mondtam nekik, hogy továbbítsam bármit is.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Elkezdődött üzenet:
Feladó: Nikky[e-mail védett]>
Tárgy: Fwd: Könyv pénzügyi kedvezményezettje
Dátum: 3. november 2016, 21:31:24 GMT
Nak nek: [e-mail védett]
Kedves Mr. Kendall,
Ösztönözheti a webhely tartalmának tulajdonosát arra, hogy Ön célja annak tisztázása, hogy szerzőjét elfogták, aki azt állította, hogy „adományoz” egy könyv bevételét, amely valójában a saját zsebébe került. Hind úr nem válaszolt a Kiadványetikai Bizottság megkeresésére. Feltételezem, hogy semmilyen módon nem akarná a nevét az ilyen csalásokba keveredni.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Kutatás: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Összefoglaló:

2015. március, a Park et al. benyújtották a Yale Journal of Biology and Medicine. A benyújtás a YJBM ez volt az egyetlen hely, ahol a The Reward Foundation (TRF) jótékonysági szervezethez tartoztam, mivel sehol sem volt nyilvános.
Március 21. között^stés április 22-én^nd 2015-ben „Janey Wilson” több e-mailt küldött Dan Hindnak, a Commonwealth Publishing kiadójának, Mohammad Abushaaban Az olvasztótégely Edinburgh (amely a Jutalom Alapítványnak ad otthont), és a Skót jótékonysági szabályozó. Mindegyik nem támogatott jogsértési állítást tartalmaz. A tartalom és a jellegzetes stílus alapján valószínűnek tűnt, hogy a „Janey” valójában Nicole Prause - amit később megerősítettek.
A YJBM tájékoztatták a zaklató magatartásról (a két Janey Wilsonnál pózoló recenzensük egyike folytatta). Amikor felvetették, hogy Dr. Prause állhat e bizarr e-mailek és a lap eredeti elutasításának hátterében, a cikket azonnal elfogadták… és végül nem tették közzé, azon állítás alapján, hogy késő volt betartani a nyomtatási határidőt. YJBM-ek „Függőség” kérdés.
Ezután a lap frissített változatát benyújtották a folyóiratba Viselkedési tudományok. Négy személy 3 elfogadással, Prause (ahogy később kiderült) elutasította a cikket a „77 probléma” listájával.
77 úgynevezett problémáját sok gondatlanul lemásolta és beillesztette Prause áttekintésébe YJBM benyújtás, mivel közülük 25-nek semmi köze nem volt a Viselkedési tudományok papírt.
A 77 probléma közül keveset lehet jogosnak tekinteni. A szerzők az MDPI-nek minden egyes úgynevezett problémára pontról pontra adott választ.
Park et al. két további lektor átdolgozta és felülvizsgálta.
Amint Park et al., 2016 megjelent, Prause megkezdte a lap visszavonásának kampányát, és számtalan üzenetet küldött az MDPI-nek, a COPE-nek, a haditengerészetnek, az orvosok orvosi testületeinek és a kiadómnak (és esetleg a PubMed-nek, az FTC-nek és még ki tudja hol) .
Az MDPI felajánlotta Prause-nak a hivatalos megjegyzés közzétételének lehetőségét Park et al-ban Viselkedési tudományok. Prause elutasította. Ha a lap valóban nem lenne megfelelő, akkor egyszerű kérdés lenne hivatalos megjegyzéssel hitelteleníteni.
2016 végén Prause „Janey Wilson” néven tévesztette ki magát, amikor (többször és sikertelenül) követelte a kiadómtól megerősít írásbeli kapcsolatom a skót jótékonysági szervezettel, a The Reward Foundation to Prause nevével. Az MDPI-t (a cikk fent említett kiadója) és egy kiadványetikai szervezet másolásával Prause elmondta a Nemzetközösség Dan Hindjának, hogy már erre írta. Mégis csak a „Janey-vel” való kapcsolatáról levelezett.
Noha támadásaiban gonosz, gyakran velem és a lap tartalmával kapcsolatban hazudik, Prause végül csak 2 kérdéssel állt elő, amelyeket a COPE mérlegelni fog. (1) Gary Wilson javadalmazatlan álláspontját a Jutalom Alapítványnál az esettanulmányok.
Bár nagyon szimpatizálok a COPE-val, és könnyen elképzelhetem, hogy a bántalmazást a bizottságuknak el kellett viselnie, véleményem szerint egyik sem indokolt ok a visszavonásra vagy akár a korrekcióra (bár az ilyen felszínes korrekciók nem nagy ügyek), mint
1. A javadalmazási alapítvánnyal való javadalmazhatatlan kapcsolatom nyilvánvalóan nem jelentett összeférhetetlenséget, és hovatartozásom már az eredeti írásban is kiderült, és
2. A haditengerészet betartotta a beleegyezésre vonatkozó irányelveit (amelyek valójában nem szükségesek bármilyen írásos hozzájárulás kevesebb mint 4 beteget tartalmazó esettanulmányokhoz). Ennek ellenére, az orvosok óvatosságával, két egyénre vonatkozóan teljes írásbeli előzetes beleegyezést kaptak. A harmadik esetében a dokumentum nem tartalmazott elegendő részletet a hozzájáruláshoz. Az amerikai haditengerészet vizsgálata megerősítette, hogy az orvosok betartották az IRB összes szabályát.

Még akkor is, ha egyesek esetleg nem értenek egyet velem, nyilvánvaló, hogy ezek közül egyik sem jár csalással vagy kötelességszegéssel, ahogy Prause továbbra is ragaszkodik hozzá.

Mi történik itt?

Prause és Ley évek óta összeállítják a rágalmazást, zaklatást és a számítógépes sztrájkot, és figyelmeztetnek a pornó káros hatásaira, vagy publikáltak kutatásokat a pornó káros hatásairól. A közelmúltban Prause és Ley egy pornóipar napirendjének támogatása érdekében eszkalálta etikátlan és gyakran illegális tevékenységeiket. Például: 0n Január 29, 2019, Prause iktatta a védjegybejelentés a YOURBRAINONPORN és a YOURBRAINONPORN.COM beszerzéséhez. Az 2019 áprilisban Prause és Ley vezetésével egy csoport vezetett be jogellenes védjegy megsértése of YourBrainOnPorn.com a „RealYourBrainOnPorn.com” létrehozásával.

Illegitim webhelyük reklámozására az önirányított „szakértők” létrehoztak egy Twitter fiókot (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube-csatorna, Facebook oldalt, és közzétették a sajtóközlemény. A nyilvánosság további megzavarására tett sajtóközlemény hamisan állítja, hogy Gary Wilson szülővárosából - Ashlandből, Oregonból származik (az egyik „szakértő” nem él Oregonban, nem is beszélve Ashlandről). Döntsd el magad, hogy a „szakértők” továbbfejlesztik-e a pornóipar érdekeit vagy a hiteles kutatási igazságot a RealYBOP tweets gyűjteménye. Írta: Dr. Prause's jellegzetes félrevezető stílus, a tweetek kiterjesztik a pornó előnyeit, félrevezetik a kutatás jelenlegi állapotát, és Troll egyének és szervezetek Prause korábban zaklatták.

Ezenkívül a „szakértők” létrehoztak egy Reddit fiókot (user / sciencearousal) a spam pornó helyreállítási fórumokon reddit / pornfree és a reddit / NoFap val vel promóciós drivel, azt állítva, hogy a pornóhasználat ártalmatlan, és megdöbbentő YourBrainOnPorn.com és Gary Wilson. Fontos megjegyezni, hogy a Prause, egy korábbi akadémikus, van egy hosszú dokumentált történelem számos álnevet alkalmaz a pornó helyreállítási fórumokon való közzétételre. (YBOP most van jogi lépéseket folytatott Prause-val és pornópárti szövetségeseivel).

2019 júliusában David Ley és a RealYBOP két ismertebb „szakértője” (Justin Lehmiller és Chris Donaghue) nyílt együttműködésbe kezdtek a pornóiparral. Mindhárom a Tanácsadó Testület a fiatal nők Szexuális Egészségügyi Szövetség (SHA). A nyilvánvaló pénzügyi összeférhetetlenségben David Ley és az SHA vannak amit a pornóipar óriás xHamster kompenzál webhelyeinek népszerűsítése (azaz StripChat), és meggyőzni a felhasználókat, hogy a pornó és a szex függőség mítosz!

Bővebben a Nicole Prause-ról

Az 2013 korábbi UCLA kutatója, Nicole Prause nyíltan zaklató, zaklató és cyberstalking Gary Wilsont kezdett. (A prüzsát nem alkalmazzák egy tudományos intézményben január óta, 2015.) Rövid idő alatt megkezdte mások, köztük kutatók, orvosok, terapeuták, pszichológusok, egy korábbi UCLA kolléga, egy brit jótékonysági szervezet, a helyreállítási férfiakat is. IDŐ magazinszerkesztő, több professzor, IITAP, SASH, az új drog elleni küzdelem, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, a tudományos folyóirat Viselkedési tudományok, az MDPI anyavállalata, az amerikai haditengerészet orvosai, a tudományos folyóirat vezetője CUREUS, és a napló Szexuális függőség és kényszer.

Miközben az ébrenlétet másokkal zaklatták, Prause ügyesen termesztett - nulla ellenőrzött bizonyítékkal - egy mítosz, hogy ő volt az „áldozat” a legtöbb olyan ember közül, aki merészett egyetérteni a pornó hatásait vagy a pornó kutatás jelenlegi helyzetét érintő felelőtlen állításaival. A folyamatos zaklatás és hamis állítások ellensúlyozására az YBOP-ot kénytelen volt dokumentálni Prause tevékenységeinek néhány részéről. Fontolja meg a következő oldalakat. (További események fordultak elő, amelyekkel nem szabad szabadon megengednünk magunkat - mivel a Prause áldozatai attól tartanak, hogy további megtorlást érjenek el.)

Kezdetben a Prause több tucat hamis felhasználónevet használt fel a hozzászóláshoz pornó helyreállítási fórumok, Quora, Wikipedia, és a megjegyzés szakaszok cikkek alatt. Prause ritkán használta valódi nevét vagy saját szociális médiafiókjait. Mindez megváltozott, miután az UCLA úgy döntött, hogy nem újítja meg a Prause szerződést (január, 2015 körül).

Bármilyen felügyelet alól és most önálló vállalkozótól mentes, Prause hozzáadta két médiamenedzser / promóter Media 2 × 3 a társaság apró „Együttműködők” istállójába (időközben Media 2 × 3 elnök Jess Ponce önmagát írja le Hollywood média coach és személyes márka szakértő.) Az ő munkájuk az, hogy cikkek elhelyezése a sajtóban Prause-val, és keresse meg beszélő megbízások pro-porn és a mainstream helyszínek. Furcsa taktika állítólag pártatlan tudósnak.

Prause nevét hamisoknak, nyíltan cyber-zaklatásnak vetette alá több személy és szervezet társadalmi médián és másutt. Mivel a Prause elsődleges célpontja Gary Wilson volt (több száz szociális média megjegyzés és a színfalak mögött levő e-mail kampányok), szükségessé vált a Prause tweetjeinek és hozzászólásainak ellenőrzése és dokumentálása. Ezt az áldozatok védelme érdekében tették, és elengedhetetlen a jövőbeni jogi lépésekhez.

Hamarosan nyilvánvalóvá vált, hogy Prause tweetjei és megjegyzései ritkán fordultak elő a szexuális kutatásra, az idegtudományra vagy bármely más, a szakértelemmel kapcsolatos témára. Valójában a Prause állásainak többsége két átfedő kategóriába osztható:

A pornóipar közvetett támogatása: rágalmazó és ad hominem megjegyzések olyan személyeket és szervezeteket céloznak meg, amelyeket „pornóellenes aktivistáknak” neveztek (gyakran azt állítják, hogy áldozatok ezeknek az egyéneknek és szervezeteknek). Itt dokumentálva: oldal 1, oldal 2, oldal 3és oldal 4.
A pornóipar közvetlen támogatása:
- különösen az FSC (Szabad beszéd koalíció), AVN (Felnőtt videó hírek), pornó termelők, előadók és napirendjük
- számtalan félrevezetés a pornográfiai kutatás állapotáról és a pornó tanulmányok vagy pornó kutatók elleni támadásokról.

A következő oldalak tartalmaznak tweetmintákat és megjegyzéseket a #2 témához - az ő erőteljes támogatása a pornóiparhoz és a választott pozícióihoz. Az YBOP azon a véleményen van, hogy Prause egyoldalú agressziója elterjedt ilyen gyakori és gondatlan rágalmazásra (tévesen azzal vádolta sok áldozatát, hogy „fizikailag megbotlik”, „misoginia”, „másokat ösztönöznek rá, hogy megerőszakolják” és „neonáciák legyenek”). , hogy kénytelenek vagyunk megvizsgálni a lehetséges motívumait. Ez az anyag az 4 fő szakaszaira oszlik:

Bár nincs bizonyíték arra, hogy Prause egyik áldozata azt állítaná, hogy Prause finanszírozást kap a pornóipartól, bárkinek megbocsátható, ha kíváncsi rá, is valóban befolyásolta a pornó ipar. A Prause oldalak ezen a weboldalon csak egy nagyon nagy Prause Iceberg csúcsa. Több ezer alkalommal posztolt, és mindenkit megtámadott, aki pornót sugall, problémákat okozhat. (Prause nemrég megtisztította twitter-fiókját 3,000 vagy annál több terhelő tweetből.) Minden lépésnél megvédte az ipart, hasonlóan egy fizetett iparági gondolatvezetőhöz. A LA-ben élő Prause egyértelműen barátságos kapcsolatot ápol a pornográfiai iparral. Ezt nézd képe (jobbra), láthatóan az X-Rated Critics Organization (XRCO) díjátadó ünnepségének vörös szőnyegen vették fel. Szerint wiki PEDIA,

"A XRCO díjak az amerikai X-Rated kritikusok szervezete évente a munkatársak számára felnőtt szórakozás és ez az egyetlen felnőtt iparág díjazása, amely kizárólag az iparág tagjai számára fenntartható.^[1]"

A 2016-os XRCO díjakon készült fotók (a Prause és a Hall of Fame pornósztár, Melissa Hill a bal alsó sarokban). Kérjük, vegye figyelembe: Egyértelmű bizonyítékok vannak arra, hogy a pornóipar évtizedek óta finanszírozta a szexológia szakmát. A szexológia napirendje továbbra is szolgálja a pornóipart. Ezért az ezen az oldalon szereplő bizonyítékokat szélesebb összefüggésben kell tekinteni. Lát Hugh Hefner, a Nemzetközi Kutatási Akadémia és alapító elnöke hogy megértsük, hogy a pornográfiai baráti szexológusok hogyan hatottak a Kinsey Intézetre. Prause egy Kinsey grad.

Bővebben David Ley-ről

David Ley pénzügyi összeférhetetlensége (NOB) nyilvánvalónak tűnik.

COI #1: Nyilvánvaló pénzügyi összeférhetetlenségben David Ley van ezt kompenzálják a pornóipar óriás X-hörcsögje hogy népszerűsítsék weboldalukat, és meggyőzzék a felhasználókat arról, hogy a pornó- és szexuális függőség mítosz! Pontosabban David Ley és az újonnan alakult Szexuális Egészségügyi Szövetség (SHA) rendelkeznek együttműködött egy X-Hamster webhellyel (Strip-Chat). Lát „A Stripchat hozzáigazodik a Szexuális Egészségügyi Szövetséghez, hogy lökést adjon a szorongó pornó-központú agyadnak"

A fiatal Szexuális Egészségügyi Szövetség (SHA) Tanácsadó Testület között van David Ley és két másik RealYourBrainOnPorn.com “szakértők” (Justin Lehmiller és Chris Donahue). A RealYBOP a nyíltan pornográfus, saját maga által kihirdetett „szakértők” Nicole Prause. Ez a csoport is jelenleg részt vesz illegális védjegybitorlás és guggolás a törvényes YBOP felé irányul. Egyszerűen fogalmazva: azokat, akik megpróbálják elhallgattatni a YBOP-t, a pornóipar is fizeti vállalkozásaik népszerűsítése és annak biztosítása a felhasználók számára, hogy a pornó és a webkamerák nem okoznak problémát (megjegyzés: Nicole Prause szoros, nyilvános kapcsolatban áll a pornóiparral, mint ezen az oldalon dokumentálva).

In ezt a cikket, Ley elutasítja a pornóipar kompenzált reklámozását:

A természetes pornográf platformokkal közvetlenül partneri szexuális egészségügyi szakemberek bizonyos hátrányokkal néznek szembe, különösen azok számára, akik teljesen elfogulatlanokként szeretnék bemutatkozni. "Teljesen arra számítottam, hogy a [pornóellenes támogatók] mindenki sikoltoznak:" Ó, nézd csak, David Ley pornóért dolgozik "- mondja Ley, akinek a nevet szokásosan megvetéssel említik olyan maszturbációellenes közösségekben, mint a NoFap.

De még akkor is, ha a Stripchat-nal végzett munkája kétségkívül takarmányt nyújt mindenkinek, aki lelkesen vagy pornográf lobbi zsebében kívánja levenni Ley számára, ez a kompromisszum megéri. "Ha segíteni akarunk [szorongó pornófogyasztóknak], oda kell mennünk hozzájuk" - mondja. "És így csináljuk ezt."

Elfogult? Ley emlékeztet bennünket hírhedt dohány orvosok, és a Szexuális Egészségügyi Szövetség emlékeztet bennünket a Dohányügyi Intézet.

COI #2 David Ley az kifizetve a pornó- és szexfüggőség felszámolására. Végén a ezt Ma Pszichológia blogbejegyzés Ley szerint:

"Nyilvánosságra hozatal: David Ley tanúvallomást tett a szexuális függőséggel kapcsolatos állításokkal kapcsolatos jogi ügyekben."

Az 2019-ben David Ley új weboldala felajánlotta sajátját jól kompenzált „debunking” szolgáltatások:

David J. Ley, Ph.D., klinikai pszichológus és AASECT-tanúsítvánnyal rendelkező szexuális terápiás felügyelő, székhelye Albuquerque, NM. Az Egyesült Államokban számos esetben szakértői tanúkat és igazságügyi vallomást tett. Dr. Ley-t a szexuális függőség állításainak lebontásában szakértőként tartják számon, és szakértőként tanúsított ebben a témában. Tanúvallomást tett állami és szövetségi bíróságokon.
Vegye fel a kapcsolatot vele, hogy megkapja díjszabását, és egyeztessen időpontot az érdeklődés megbeszélésére.

COI #3: Ley pénzt keres két olyan könyv eladásával, amelyek tagadják a szexet és a pornófüggést (“A szexuális függőség mítosza, ”2012 és“Etikai Pornó a Dicks számára”2016). A Pornhub (amely a MindGeek pornó óriás tulajdonában van) egyike az öt hátlap-jóváhagyásnak, amelyet Ley pornográfiájának 2016 könyve tartalmaz:

Megjegyzés: A PornHub volt a második Twitter-fiók, amely retweeteli a RealYBOP kezdeti tweetjét bejelenti „szakértői” weboldalát, amelyben javasolja a PornHub és a RealYBOP szakértők. Azta!

COI #4: Végül David Ley pénzt keres keresztül CEU szemináriumok, ahol előmozdítja a két könyvében kifejtett függőség-tagadók ideológiáját (amely gondatlanul (?) figyelmen kívül hagyja tucatnyi tanulmányt és az új Kompulációs szexuális viselkedési rendellenességek diagnosztizálása az Egészségügyi Világszervezet diagnosztikai kézikönyvében). Ley kompenzálódik a pornóval kapcsolatos elfogult véleményét tükröző sok beszélgetése miatt. Ebben az 2019 bemutatóban úgy tűnik, hogy Ley támogatja és elősegíti a serdülőkorúak pornó használatát: A pozitív szexualitás fejlesztése és a felelősségteljes pornográfia használata serdülőknél.

Június, 2019: MDPI (a folyóirat anyavállalata) Viselkedési tudományok) közzétesz egy szerkesztőségi Nicole Prause etikátlan magatartásáról sikertelen próbálkozások Park et al., 2016 visszavonva

Az MDPI megjegyzést fűzött Prause viselkedéséhez (amelyet fentebb dokumentáltak):

21 június 2019
Hozzászólás Park, B. et al. Az internetes pornográfia okozhat szexuális diszfunkciókat? Áttekintés a klinikai jelentésekkel Behav. Sci. 2016, 6, 17
Augusztusban 2017, Viselkedési tudományok megjelentette a cikket [1], amely az amerikai haditengerészet három személyének esettanulmányát tartalmazza. A lap átesett a szokásos szerkesztői folyamatunkon, ideértve a szakértői felülvizsgálatot is, és elfogadták közzétételre. Azóta számos panasz érkezett egyetlen egyéntől arra hivatkozva, hogy a lap súlyosan hibás, és a cikk visszavonását szorgalmazzák. Ebben a megjegyzésben szeretnénk megismételni, hogy a kézirat kezelése során a helyes eljárásokat követték, és egyes követeléseket nyilvánosan ellensúlyozni lehet. A Kiadványetikai Bizottság (COPE) megvizsgálta ezeket a kérdéseket, és hálásak vagyunk tanácsukért és együttműködésükért. Ezúton is köszönjük a szerzők együttműködését.
Az egyik súlyos állítás a lap ellen az volt, hogy a bemutatott esettanulmányokban szereplő három személytől nem kérték a szükséges hozzájárulást. A szerzőkre vonatkozó utasítások szerint Viselkedési tudományok weboldalon tájékozott beleegyezést kell szerezni az esettanulmányokhoz, ahol fennáll annak a veszélye, hogy az egyéneket azonosítani lehet. Amikor ezt a kérdést erősítették meg, a szerzők igazolták, hogy két egyénhez hozzájárulás érkezett, a harmadik részhez pedig nem osztottak meg elég részleteket a cikkben ahhoz, hogy hozzájárulást igényeljenek. A szerkesztőség látta, hogy a beleegyezési űrlap megváltozott példányait használják, és elégedett a szerzők magyarázatával.
Más kérdés, hogy a cikk tudományos szerkesztője nem tudta, hogy végleges döntést hoz a cikk [1] közzététel céljából történő elfogadásáról. Viselkedési tudományok szabványos sablon segítségével hívja meg a szerkesztőket a kéziratok elfogadására vonatkozó végső döntés meghozatalára, ami ebben az esetben is megtörtént. A panasz óta az eredeti akadémiai szerkesztő arról tájékoztatott minket, hogy nem volt tisztában azzal, hogy ez a szerepe a lapnak. Átértékeltük a szakértői felülvizsgálati folyamatot a (ma már korábbi) főszerkesztővel, John Coverdale-lal, és úgy döntöttünk, hogy a kéziratot emiatt nem szabad eltávolítani. A közzétett Javításban [2] az akadémiai szerkesztő információi módosultak.
Számos állítás hangzott el a szerzők összeférhetetlenségével kapcsolatban [1] kapcsán. Csak egy nem pénzügyi összeférhetetlenséget találtak megalapozottnak, és a dokumentumot frissítették [2].
Következésképpen az MDPI frissítette a szerzőkre vonatkozó utasításait, hogy nagyobb világosságot nyújtson a tájékozott beleegyezési kérdésekről, és jobban irányítsa a szerzőket ezen a területen. Követelményeink és irányelveink nem változtak, és továbbra is követjük a COPE által biztosított irányelveket.
Úgy gondoljuk, hogy a cikk körüli vita a magas szintű pornográfiát használó egyénekkel szembeni véleménykülönbségből fakadt, és nem a lap körüli szerkesztői munkával kapcsolatos valódi aggodalmak motiválták [3]. Véleményünk szerint az ilyen vita kezelésének helyes módja az, ha érveket és ellenérveket mutat be szakértői véleményezett, tudományos kontextusban, ahol mindkét fél érdekellentétét megfelelően nyilvánosságra hozzák. A személyes kritikának ebben a kontextusban nincs helye, és az a kísérlet, hogy az ellentétes nézeteket vallókat elzárják azáltal, hogy munkájukat eltávolítják az irodalomból, nem helyes. Tudjuk, hogy a szerzők és az olvasók többsége konstruktívan és elkötelezetten közelíti meg a kutatást, és ezt a megközelítést kívánjuk támogatni az egész kutatói közösség érdekében.
Referenciák
[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Püspök, F.; Klam, WP; Doan, AP Az internetes pornográfia szexuális diszfunkciókat okoz? Áttekintés a klinikai jelentésekkel. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY és mtsai; Javítás: Park, BY és mtsai. Az internetes pornográfia okozhat szexuális diszfunkciókat? Áttekintés a klinikai jelentésekkel Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. „A folyóirat kijavítja, de nem vonja vissza az internetes pornóról szóló vitatott cikket”. visszahúzás Watch. Online elérhető: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (elérhető: 13. június 2018.) és https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (13. szeptember 2018-án archiválva).

Gary Wilson megjegyzése a következő mondattal kapcsolatban:

Csak egy nem pénzügyi összeférhetetlenséget találtak megalapozottnak, és a dokumentumot frissítették [2].

Ahogy már kifejtettem visszavonási figyelés megjegyzésem (amelyet részben a Retraction Watch cenzúrázott!), A The Reward Foundation-lel való kapcsolatom az eredeti papíron volt, és a The Yale Journal of Biology & Medicine 2015 elején benyújtott korábbi verziója. Megjegyzésem:

Ami nem világos ebben a cikkben, az az, hogy (Wilson) a Jutalom Alapítvánnyal való kapcsolatomat kezdettől fogva nyilvánosságra hozták (lásd az eredeti PubMed verziót, amely 2016. augusztusában jelent meg - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). A korrekciót a védelem érdekében tettem közzé, hogy megpróbáljam megakadályozni Prause doktort abban, hogy továbbra is azt állítsa, hogy a The Reward Foundation fizetett nekem lobbistaként, vagy éppen „kifizettek”. (Számos alaptalan elméletet dolgozott ki elképzelt korrupciómról.) A folyóirat javításában csak a könyvem címe („Your Brain On Porn: Internet Pornography and Emerging Science of Addiction”) és a javadalmazás nélküli szerepem egyértelmű jelzése. a Jutalom Alapítványnál. Ennek megint meg kellett akadályoznia az esetleges pénzügyi összeférhetetlenség további állításait. Javított verzió: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Leegyszerűsítve: a korrekció célja az volt, hogy megvédjen Prause-tól és a papír körüli hamisságoktól.

2019. június: Az MDPI hivatalos válasza hoz MDPI Wikipédia oldal (amelyet több Nicole Prause sockbáb szerkesztett)

Nem sokkal később Park és mtsai. 2016-ban megjelent. Prause hadba lépett az MDPI, a Behavioral Sciences és a Park és munkatársai szerzői ellen, akik nyílt és rejtett támadások több útját alkalmazták (ezen a kiterjedt oldalon dokumentálva - Prause azon erőfeszítéseit, hogy viselkedési tudományok felülvizsgálati lapja \ tPark et al., 2016) visszahúzva ). A támadás egyik módja az MDPI Wikipedia oldalának szerkesztése több álnév (sockpuppets) használatával, ami megsérti a Wikipedia szabályait. A mai napig legalább 30 valószínű Prause zoknit azonosítottunk.

Kezdjük a Wikipedia felhasználóval NeuroSex, akinek még legalább 8 más álneve volt - ezeket mind tiltották A Wikipédia NeuroSex sockbábjai. A Neurosex, a lány bábjai és más Prause-bábok szerkesztették a Wikipédiát, hamis információkat szúrtak be Gary Wilsonról, Park et al. és MDPI (PDF Nicole Prause álnevekről, amelyeket zaklatni és rágalmazni szokott).

Például a NeuroSex olyan információkat helyezett be, amelyek tükrözik a Prause tweetjeit és tartalom felvétele közvetlenül a Prause MDPI-vel folytatott e-mail-cseréjéből (sokakat Wilson látott). A NeuroSex azt állította rendelkezzen saját MDPI e-mail-ekkel, amelyeket az MDPI Wikipedia oldalára kívánott tenni. A NeuroSex kommentárjában ezt mondta. (Megjegyzés: Az MDPI-hez intézett egyidejű levelében Prause cc'd RetractionWatch, nyilvánvalóan az MDPI-t nyilvános megtorlással fenyegeti.):

Vannak olyan képek, amelyek ellenőrzik az egyes állításokat (pl. E-mail a kiadótól, e-mail a felsorolt szerkesztőtől, stb.). A RetractionWatch és más üzletek is fontolóra veszik az értékelés felülvizsgálatát is, de nem tudom biztosan megvalósítani ezeket. Hogyan lehet legjobban olyan bizonyítékot szolgáltatni, amely igazolja a követeléseket? Beágyazott képként? Írva máshol, képekkel és összekapcsolva?

Tegyünk néhány példát a „NeuroSex” szerkesztésekre (hazugságokra), amelyek Gary Wilsonhoz és Park és mtsai. 2016 - majd Wilson észrevételei következnek:

NeuroSex szerkesztés # 1: Gary Wilson itt volt {{cite web | title = több mint 9000 fontot fizetett | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} A Jutalom Alapítvány az Egyesült Államokban folytat lobbit pornográfia-ellenes állami nyilatkozatok nevében.

Gary Wilson megjegyzése: A NeuroSex egy szerkesztett dokumentumhoz kapcsolódott, azt állítva, hogy Gary Wilsonnak 9,000 fontot fizetett a skót The Reward Foundation jótékonysági szervezet. Két nappal korábban Prause hamisan azt állította az MDPI (és mások) folyóiratkiadónak, hogy a jótékonysági szervezet közelmúltbeli nyilvántartásba vétele alapján (név szerint megváltoztatva a nevét) a jótékonysági tisztnek fizetett költségtérítéseket valójában Wilsonnak fizették. Prause nem ellenőrizte tényeit, és téved (ismét). Wilson soha nem kapott pénzt a Jutalom Alapítványtól. Prause másutt megismételte ugyanezt a hazugságot.

Három NeuroSex-bábu, akik szerkesztették az MDPI Wikpedia oldalt (a linkek az egyes zoknik módosításainak listáját mutatják):

A NeuroSex (Prause) egyéb valószínűsíthető sokasága, akik szintén szerkesztettek MDPI-t (valószínűleg vannak még):

Számos más bábuk fel vannak sorolva a szakasz végén: 2019. április-május: Két „NeuroSex” sockbáb (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) szerkeszti a Wikipédiát, beszúrva a RealYourBrainOnporn.com linkeket és a Prause-szerű propagandát

Az MDPI bejelentésével kapcsolatban:

Bejelentések az MDPI-től 19. június 2019-ig
Válasz az MDPI Wikipédia cikkére
A Wikipédia a közösségi alapú ismeretek fontos forrása, és az MDPI támogatja az ismeretek nyílt terjesztésére irányuló törekvést, amely szorosan illeszkedik az MDPI céljaihoz. Sajnos a Wikipédia MDPI-vel foglalkozó oldalának egyes szerkesztői nem rendelkeznek objektivitással. Ezáltal a cikk erősen elfogult és informatív marad az MDPI tevékenységének többségével kapcsolatban. Az oldalhoz hozzáadott esetleges fejlesztéseket gyorsan eltávolítjuk. Számos kísérletet tettünk a Wikipedia szerkesztőivel való megbeszélésre a cikk minőségének javítása érdekében, de sikertelenül. Így egyelőre nem javasoljuk a Wikipédiát megbízható információforrásként az MDPI-vel kapcsolatban.
Az MDPI átfogó történetét lásd: https://www.mdpi.com/about/history. Ezen kívül vannak harmadik féltől származó információforrások az MDPI folyóiratokról, mint pl http://qoam.eu/journalsés Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
A Wikipedia cikkének majdnem háromnegyede vitatott témákat fed le, a több mint 4 200,000 publikált cikkből 10-et említ, egy esetben 2018 szerkesztőségi tag lemondott (43,000-ban több mint XNUMX XNUMX szerkesztőségi tag és vendégszerkesztőnk volt), valamint felvétele Jeffrey Beall listájára, a nyílt hozzáféréssel szemben elfogult forrásként ismert, és amelyből az MDPI eltávolításra került (lásd válaszunkat itt). Bár nem kifogásoljuk, hogy ezeket a témákat említsék, a bemutatásuk módja félrevezető.
Válaszok néhány érintett témára a következő címen találhatók:
Ausztrál paradoxon (tápanyagok): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Andrulis-papír (Élet): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
A szerkesztőbizottság lemondása (tápanyagok): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Hozzászólás Park, B. et al. Az internetes pornográfia okozhat szexuális diszfunkciókat? Áttekintés a klinikai jelentésekkel Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Előfordulhat, hogy egy nagy anyavállalat precedens nélküli két hivatalos nyilatkozatot tesz közzé a szélhámos doktor etikátlan viselkedésével kapcsolatban.