Nicole Prause erőfeszítései a viselkedéstudományi áttekintő cikk (Park et al., 2016) visszavonására

Park et al

Ez a rendkívüli történet arról, hogyan vetett be Nicole Prause minden elképzelhető taktikát, hogy megakadályozza Park és munkatársai lektorált tanulmányának megjelenését egy rangos folyóiratban. A szóban forgó tanulmány: Okozza-e az internetes pornográfia a szexuális zavarokat? Klinikai jelentésekkel kapcsolatos áttekintés ( Park és munkatársai , 2016) . [2020 elejéig Park és munkatársai munkájára több mint 80 másik lektorált tanulmány hivatkozott , és ez a Behavioral Sciences folyóirat történetének legnézettebb tanulmánya ].

Frissítés:

Frissítés (nyár, 2019): május 8, 2019 Donald Hilton, MD benyújtotta a dicséretet önmagában per a Nicole Prause & Liberos LLC ellen. 24. július 2019-én Donald Hilton módosította a rágalmazási panaszát (1) egy rosszindulatú texasi orvosi vizsgálóbizottsági panasz kiemelésére, (2) hamis vádakra nézve, miszerint Dr. Hilton meghamisította a hitelesítő adatait, és (3) 9 másik Prause áldozatának nyilatkozata hasonló zaklatás és rágalmazás miatt (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci hajtás, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Frissítés (október, 2019): Október 23, 2019 Alexander Rhodes (a reddit / nofap és a NoFap.com) rágalmazási pert indítottak Nicole R Prause és a Liberos LLC. Lásd a bírósági dokumentum itt. Az Rhodes által benyújtott három elsődleges bírósági dokumentum ezen az oldalon található: A NoFap alapítója, Alexander Rhodes rágalmazási pert indított Nicole Prause / Liberos ellen.
(November, 2019): Végül: pontos médialeírás a soros hamis vádlókról, rágalmazókról, zaklatókról, védjegybitorlókról, Nicole Prauseról: “Alex Rhodes, a NoFap Porn Addiction Támogató Csoportjának betegeskedik a Pro-Porn Szexológus megszállottja miatt rágalmazásért” írta: Megan Fox, PJ Media és a „A pornóháborúk személyesek lesznek a No Nut Novemberben”, Diana Davison, a Az évezred utáni. Davison elkészítette ezt az 6 perces videót a Prause félelmetes viselkedéséről: "Porn Addictive?".
Az MDPI csak a jéghegy csúcsa. Lát - Nicole Prause rosszindulatú jelentése és a folyamat rosszindulatú felhasználása.
Nicole Prause és David Ley hamis tanúzást követ el Don Hilton rágalmazási perében.
Frissítés (2020 augusztus): 2020 márciusában Prause alaptalan ideiglenes visszatartó végzést (TRO) kért ellenem, koholt „bizonyítékok” és szokásos hazugságai felhasználásával (tévesen vádolva üldözéssel). Prause a távoltartási végzés iránti kérelmében meghamisította magát, mondván, hogy feltettem a címét az YBOP-ra és a Twitterrea hamisság nem újszerű a Prause-ban). Bírósági pert indítottam a Prause ellen a jogrendszerrel (TRO) való visszaélés miatt, hogy elhallgattasson és zaklatjon. Augusztus 6-án a Los Angeles-i Megyei Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy Prause megpróbál ellenségeskedést hozni velem szemben könnyű és illegális „stratégiai pert indított a nyilvánosság részvétele ellen” (általában „SLAPP pert” hívnak). Lényegében a Bíróság megállapította, hogy Prause visszaélt a távoltartó határozatokkal, hogy Wilsont hallgatásba kényszerítse, és aláássa a szólásszabadsághoz fűződő jogait. A törvény szerint az SLAPP ítélete kötelezi Prause-t Wilson ügyvédi díjának megfizetésére.
Frissítés (2021. január): Prause második komolytalan jogi eljárást indított ellenem 2020 decemberében állítólagos rágalmazás miatt. A 22. január 2021-i tárgyaláson an Az oregoni bíróság mellettem döntött, és Prause-t költségekkel és további büntetéssel terhelte. Ez a sikertelen erőfeszítés az egyik tucat per Prause az előző hónapokban nyilvánosan megfenyegette és / vagy benyújtotta. Éveken át tartó rosszindulatú bejelentések után tényleges perek fenyegetése lett, hogy megpróbálja elhallgattatni azokat, akik felfedik szoros kapcsolatok a pornóiparral és rosszindulatú magatartása miatt, vagy akik esküt tettek a jelenleg ellene aktív 3 rágalmazási perben.

TARTALOMJEGYZÉK:

**- Ki néz visszahúzás Watch? "**

( Ez a szakasz a 2–9. szakaszok létrehozása után készült . )

Az volt a benyomásom, hogy az emberek a Retraction Watch- tól felelősségteljes, alaposan ellenőrzött kutatási cikkeket várnak. A legutóbbi tapasztalataim után azonban csak azt tudom kérdezni: „Ki figyeli a Retraction Watch-ot ?” Kinek vagy minek a felelőssége a Retraction Watch részéről, amikor felelőtlen újságírást folytat?

2018. június 13-án a Retraction Watch (RW) pontatlan és elfogult beszámolót tett közzé a Park és munkatársai (2016) című viselkedéstudományi cikk körüli eseményekről . A cikk többek között kihagyott lényeges részleteket Nicole Prause sikertelen (és illetlen) 3 éves kampányáról, amelynek célja a cikk visszavonása volt (ezt a következő 8 részben dokumentáljuk).

Prause, egykori akadémikus, állítólag felvette a kapcsolatot az RW munkatársaival, és megadta nekik a nyomtatásban kívánt részleteket – RW pedig nyilvánvalóan egészben lenyelte ezeket, és megfelelően publikálta. A válaszom a Retraction Watch cikk alatt található . Az RW azonban jelentősen szerkesztette a hozzászólásomat, mielőtt közzétette volna. Itt kiegészítem a hiányzó részleteket.

Először is, a megjegyzésem egy módosított változata egy e-mailnek, amelyet Adam Marcusnak és Ivan Oransky-nek az RW-nek küldöttem röviddel a darab megjelenése után. Az 3 napok után, az elõzõ e-mailek után, az RW végül felkereste a javasolt tartalmakat (az e-mail címemrõl), de azt követelte, hogy távolítsam el azt a tartalmat, amely feltárta, hogy az RW nem végezte el az újságírói feladatait.

Itt van több a történet.

1) A vezető író és a haditengerészeti tiszt, Andrew Doan MD PhD kérte, hogy Adam Marcus beszéljen velem, hogy tisztázza a papírt körülvevő részleteket (miután Marcus kapcsolatba lépett vele). Doan azért tette ezt, mert ő és a többi 6 társszerzőm az Active Naviga az amerikai haditengerészetben, és „nem tudok részletesen beszélni a papírról az US Navy közügyek engedélye nélkül.” Marcus úgy döntött, hogy nem lép kapcsolatba velem. Ehelyett mindent próbált, amit Prause táplált. Az eredeti e-mailből:

Olvastam az Ön írását, melynek címe: „ A folyóirat kijavítja, de nem vonja vissza az internetes pornográfiáról szóló vitatott cikket .” Mivel a Retraction Watch elsődleges célja a publikálás integritása, úgy vélem, hogy számos fontos szempontból szeretné kijavítani ezt a cikket. Jelenlegi formájában számos hibát és rágalmazó félretájékoztatást tartalmaz. Sajnálom, hogy nem vette fel velem a kapcsolatot, ahogy Dr. Doan javasolta, hogy ezeket a hibákat elkerülhessék.

2) Az RW-vezérigazgatók Adam Marcus és Ivan Oransky a májusi, 2018 MDPI-Prause e-mail csere során kerültek másolásra. Ahogy az egyik e-mailben az RW-nek mondtam:

Mélységesen aggódom amiatt, hogy a Retraction Watch szelektíven használta fel az MDPI e-mailek azon részeit, amelyeket Dr. Prause másolt át Önnek. Mivel én is kaptam ezeket az e-maileket, tudom, hogy sok más információ is volt bennük. A kihagyott részek hazugságokat és Dr. Prause mások elleni szakszerűtlen támadásait tartalmazták. Bár Dr. Lin metaforája szerencsétlen volt (az angol nem az anyanyelve vagy a második nyelve), úgy gondolom, hogy megjegyzését „meg kell hallgatni”, tekintve arra a tényre, hogy Dr. Prause közel két egymást követő évben közvetlenül, és közvetve a COPE-on keresztül is zaklatta a cégét. Bosszúsága könnyen érthető. Dr. Prause sértő viselkedését „elengedni”, miközben az övét kiemelte, barátságtalan volt, és ami még fontosabb, nagyon torz perspektívát hagyott az olvasóinak.

Meg kell jegyezni, hogy az RW-t nem másolták a korábbi 3 évek végtelen e-mailjeibe, ahol Prause zaklatta az MDPI-t, az amerikai haditengerészetet, az 7 haditengerészet orvosait, a Jutalom Alapítványt, a könyvem kiadóját stb. Senki sem szól a sok privát e-mailt a COPE-hez és annak tisztjeihez.

3) A 2018 májusi MDPI-Prause e-mail-váltakozások során Marcus és Oransky kétszer is megkapták ezt a terjedelmes oldalt, amely Prause kutatók, szerzők, orvosok, terapeuták, pszichológusok, egy korábbi UCLA-s kollégája, egy brit jótékonysági szervezet, gyógyulófélben lévő férfiak, a TIME magazin egyik vezető szerkesztője, számos professzor, az IITAP, a SASH, a Fight The New Drug, az MDPI és a CUREUS tudományos folyóirat vezetőjének zaklatásában hosszú múltra visszatekintő történetét dokumentálja. Lényegében az RW figyelmen kívül hagyta Prause dokumentált helytelen viselkedését, hogy közzétegye a Prause ihlette nagysikerű cikkét.

4) Egy utólagos e-mailben azt kérdeztem, hogy miért nem tette közzé az RW (redacted) megjegyzésemet, már említettem Marcusnak és Oransky-nak, hogy az RW hiteltörténete téves:

A dolgok jelenlegi állása szerint még a cikked előfeltevése is hamis. A Jutalom Alapítvánnyal (TRF) való kapcsolatom mindig is egyértelműen kifejezésre került, mind az eredeti Behavioral Sciences cikkben, mind a legutóbbi helyesbítésben (az eredeti PubMed verzióban ). Az újonnan közzétett helyesbítés célja Dr. Prause szüntelen rágalmazó állításainak cáfolata volt, miszerint pénzt kapok a TRF-től , és hogy pénzt keresek a könyvemmel (aminek a bevétele valójában a jótékonysági szervezetet támogatja).

5) Mindkét e-mailben az RW-nek, hogy egyértelműen foglalkozom a második elsődleges állításukkal a cikkükben:

Fontos tisztázni azt is, hogy Dr. Prause „77 megválaszolatlan pont” állítása nem igaz. Rendelkezem ezen pontok dokumentációjával és csapatunk válaszaival (valamint azzal a dokumentációval, amely szerint a 77 „pontból” 25-nek semmi köze nem volt a viselkedéstudományi cikkhez).

Lásd ezt a részt , ha további részleteket szeretnél megtudni Prause úgynevezett „77 pontjáról”, valamint a Yale Journal of Biology and Medicine folyóiratnak benyújtott tanulmányunk egy korábbi, egészen más változatában való szakmaiatlan részvételéről.

6) Mindkét levelemben RW-nek egyértelműen kijelentettem, hogy Prause hazudott a kaliforniai vizsgálatról:

Ezután elengedhetetlen, hogy helyesbítsük Dr. Prause hamis állítását, miszerint Kaliforniának a viselkedéséről szóló vizsgálata véget ért, és hogy uralkodott. Nincs vége; egy kutató meghívott, hogy tanúskodjak az elkövetkező hónapokban (dátum TBD).

Elmondom, hogy Marcus és Oransky

(1) nem helyesbítette az RW cikk hamis állításait és félrevezető állításait ,

(2) a javasolt álláspontomban szereplő bizonyítékokat visszavonta, hogy nagyon tisztában voltak a Prause rágalmazó nyilatkozataival és a zaklatás hosszú történetével, és mindenesetre folytatták,

(3) úgy döntött, nem kommunikál velem a közzététel előtt, még akkor is, ha a papír vezető szerzője ezt kéri,

(4) finoman azt sugallta, hogy én vagyok a zaklató, hamisan azt állítva, hogy a kaliforniai nyomozás befejeződött és Prause javára döntöttek, valamint a Daily Beast eseményekről szóló beszámolójára hivatkozva , és

(5) nem kijavították és nem tették közzé a találati darabot felelőtlen újságírásnak, és nyilvánosan nem bocsánatot kértek azokért a szerzőkért és napilapokért, amelyek hírnevét ok nélkül elszennyezték.

Néhány további pont az RW cikkről, amely nem szerepel a megjegyzésemben. Az első bekezdés kimondja:

"A publikáció után a kritikusok arra kérték a COPE-t, hogy nézze meg az újságot."

„Kritikusok” többes szám? Csak egy „kritikus” volt, aki e-mailt küldött MDPI-nek vagy COPE-nek: Prause. Többszöri e-mailt küldött az amerikai haditengerészetnek, jelentette az 7-orvosokat az orvosi táblájukon, és a hosszú távú kampány részeként fordult a szociális médiához, hogy zaklatjon engem, MDPI-t és az MDPI-ben közzétett kutatókat. válaszoljon a papírra, és inkább a színfalak mögötti manőverezés és nyilvános téves információ visszavonása érdekében próbálja meg visszahúzni.

A cikk azt mondta:

"A COPE, amelynek nincs végrehajtó hatósága, a kiadónak küldött e-mailben azt mondta, hogy javasolta volna a cikk visszavonását."

A COPE-ot (a hozzá betáplált „tények” alapján) csak egyetlen kérdés aggasztotta: a beleegyezés . A COPE a következőket mondta:

„Ha ezt az esetet valamelyik COPE fórumunkon felvetették volna, úgy érezzük, hogy az az ajánlás lett volna, hogy fontolja meg a cikk visszavonását az elvárásoknak nem megfelelő beleegyezési követelmények alapján” ...

Bár a COPE válasza hipotetikus, bármilyen „tényekkel” is szolgált, amelyeket Prause állítólag szolgáltatott, a szerzők és az MDPI valóban értetlenül állnak a válasz előtt. A valóságban az amerikai haditengerészet orvosai több mint betartották a San Diego-i Haditengerészeti Orvosi Központ IRB beleegyezési szabályait. A San Diego-i Haditengerészeti Orvosi Központ IRB-szabályzata nem tekinti emberi alanyú kutatásnak azokat az esettanulmányokat, amelyekben kevesebb, mint négy beteg szerepel egyetlen cikkben, és nem követeli meg a betegektől, hogy hozzájáruljanak a cikkben való szerepeltetéshez . Bár a kutatóknak nem kellett beleegyezést szerezniük, két esetben szóbeli és írásbeli beleegyezést szereztek be. A harmadik esetben, ahol a névtelenség valószínűleg nem sérült, nem szereztek írásbeli beleegyezést.

Egyébként Dr. Prause ragaszkodására, miután a tanulmány megjelent, a haditengerészet társszerzőinek a cikkel kapcsolatos intézkedéseit egy független haditengerészeti vizsgálat alaposan felülvizsgálta. Az eredmény? Rendelkezem egy haditengerészeti ügyvéd hivatalos jelentésének másolatával, amely megerősíti, hogy a társszerzők betartották az IRB összes szabályát.

Az RW cikk azt is mondta:

„A [sic] állítások között szerepel, hogy az egyik szerző, Gary Wilson, nem hozta megfelelően nyilvánosságra a Reward Foundationnel végzett munkáját .”

Ez hamis. Ahogy korábban kifejtettem, a Jutalom Alapítvánnyal (TRF) való kapcsolatom mindig egyértelműen kifejezésre került, mind az eredeti Behavioral Sciences cikkben, mind a legutóbbi helyesbítésben (az eredeti PubMed verzióban ). Az újonnan közzétett helyesbítés célja Dr. Prause szüntelen rágalmazó állításainak cáfolata volt, miszerint pénzt kapok a TRF-től , és hogy pénzt keresek a könyvemmel (aminek a bevétele valójában a jótékonysági szervezetet támogatja).

Megfelelő felügyelet hiányában az RW olvasói szkeptikusak lehetnek az RW blogbejegyzéseinek független vizsgálat nélkül történő lenyelésével kapcsolatban. Úgy tűnik, hogy az RW készen áll arra, hogy a napirenden alapuló erők is használhassák őket, még akkor is, ha figyelmeztetik, hogy további vizsgálatra van szükség.

Háttér

Az MDPI számos tudományos folyóirat, köztük a Behavioral Sciences svájci anyavállalata . Az MDPI nem publikál ragadozó folyóiratokat. Valójában évekkel ezelőtt vizsgálat indult ellene, miután tévesen felkerült egy ragadozó listára, és hivatalosan legitim kiadónak minősítették. Lásd: http://www.mdpi.com/about/announcements/534 . A hibát elkövető férfi (Jeffrey Beall) végül törölte az egész működését.

Prause megszállottja az MDPI-nek, mert (1) a Behavioral Sciences két olyan cikket publikált, amelyekkel Prause nem ért egyet (mivel ezek az ő cikkeit tárgyalták, több száz más szerző cikke mellett) , és (2) Gary Wilson a Park és munkatársai (2016) című könyv társszerzője . Prause-nak hosszú története van Wilson kiberzaklatásában és rágalmazásában, amit ez a terjedelmes oldal ismertet . A két cikk:

Az internetes pornográfia függőségének neurológiai elemzése: áttekintés és frissítés (Love és mtsai. 2015)
Az internetes pornográfia okozza a szexuális rendellenességeket? A klinikai jelentések áttekintése (Park és mtsai. 2016)

A második tanulmány ( Park és munkatársai ) nem elemezte Prause kutatásait. Három tanulmányának eredményeit idézte. A szakmai lektorálási folyamat során egy bíráló kérésére a harmadik, Prause és Pfaus által 2015-ben megjelent tanulmányra egy olyan tudományos folyóiratcikk idézésével reagált, amely erősen és pontosan bírálta a cikket. ( Park és munkatársai munkájában nem volt elég hely arra, hogy Prause és Pfaus 2015- ös tanulmányának összes gyengeségét és alátámasztatlan állítását foglalkozzanak ).

Prause azonnal ragaszkodott ahhoz, hogy az MDPI vonja vissza Park és munkatársai ( 2016) cikkét . A szakmai válasz azokra a tudományos cikkekre, amelyeket valaki nem helyesel, az, hogy közzétesznek egy kommentárt, amelyben felvázolják az esetleges kifogásaikat. A Behavioral Sciences anyavállalata, az MDPI kérte fel Prause-t erre. Ő ezt elutasította. Meg kell jegyezni, hogy Prause folyamatosan és nyilvánosan támadja Wilsont és weboldalát.

Ahelyett, hogy hivatalos kommentet tett volna közzé, szakszerűtlenül fenyegetésekhez és közösségi médiához (és legutóbb a Retraction Watch bloghoz) folyamodott, hogy rávegye az MDPI-t Park és munkatársai cikkének visszavonására , amelynek 7 amerikai haditengerészeti orvossal (köztük két urológussal, két pszichiáterrel és egy idegtudóssal) vagyok társszerzője. Ezenkívül tájékoztatta az MDPI-t, hogy panaszt nyújtott be az Amerikai Pszichológiai Társasághoz. Ezután panaszt nyújtott be az összes orvos orvosi kamarájához. Nyomást gyakorolt az orvosok orvosi központjára és az Intézményi Felülvizsgálati Testületre is, ami hosszadalmas, alapos vizsgálatot eredményezett, amely nem talált bizonyítékot a cikk szerzőinek jogellenes magatartására.

Prause szintén többször panaszt tett a COPE-nél (Kiadványetikai Bizottság). A COPE végül egy hipotetikus vizsgálattal írta meg az MDPI-t a visszavonásról, Prause elbeszélése alapján, miszerint a „betegek nem járultak hozzá”. Az MDPI alaposan megvizsgálta a cikket szerző orvosok beleegyezését, valamint az USA haditengerészetének beleegyezés megszerzésére vonatkozó politikáját.

Felhívjuk figyelmét, hogy a Naval Medical Center San Diego IRB nem tekinti egyetlen cikkben négynél kevesebb beteg esetjelentését emberi tárgyú kutatásnak, és nem követeli meg, hogy a betegek beleegyezzenek egy cikkbe. Bár a kutatóknak nem kellett hozzájárulást szerezniük, két esetben szóbeli és írásbeli beleegyezéseket szereztek. A harmadik esetben, amikor az anonimitás valószínűleg nem sérül, írásos beleegyezést nem kaptak.

Mellesleg, Dr. Prause ragaszkodása után a papír közzétételét követően a haditengerészeti társszerzők cselekedetei e tanulmányhoz képest alaposan áttekintésre kerültek egy független haditengerészeti vizsgálatban. Eredmény? Van egy másolata a haditengerészet ügyvédjének hivatalos jelentéséről, amely megerősíti, hogy a társszerzők eleget tettek az IRB szabályainak.

Ennek megfelelően az MDPI visszavonta a papírt. Ezt a COPE-nek a COPE további kifogása nélkül magyarázta. Mindaddig, amíg a kutatók betartják intézményük IRB beleegyezési szabályait (ami itt volt), nincs probléma. A Prause továbbra is tévesen azt állítja, hogy ez a kérdés megoldatlan volt, és hogy „a betegek nem kaptak beleegyezést”, és a visszavonás megfelelő.

Prause szintén panaszkodott a COPE-nek, hogy nyilvánosságra nem hozott összeférhetetlenségem van. Háttér: A The Reward Foundation-vel való kapcsolatomat a kezdetektől fogva nyilvánosságra hoztam. Ez nem összeférhetetlenség. Az 2018-ban a folyóirat korrekciót adott ki, amely megváltoztatta a társulásomat leíró nyelvet, hogy kristálytiszta legyen (még Prause számára is), hogy nem áll fenn összeférhetetlenség. Megemlíti a könyvemet, azt a tényt, hogy a könyvből származó bevételeim a The Reward Foundation-nek, és az a tény, hogy a társulásom nem fizetett pozíció. Prause továbbra is (tévesen) azt állította, hogy ezer fontot fogadok el a jótékonyságtól. A hibás bizonyítékot ezen az oldalon máshol dokumentálják.

Az MDPI előtti előzmények: The Yale Journal of Biology & Medicine és „Janey Wilson”

Prause erőfeszítéseinek története a végül Park és munkatársai címmel publikált tanulmányhoz kapcsolódóan valójában az MDPI és a Behavioral Sciences bevonása előtt kezdődik . A tanulmány egy korábbi, sokkal rövidebb változata, ugyanazokkal a szerzőkkel és szerzői hovatartozással, mint amikor később benyújtották a Behavioral Sciencesnek , először a Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ) folyóirathoz került benyújtásra . Érdemes áttekinteni bizonyos magatartásokat ezzel a cikkel kapcsolatban, amikor az YJBM elbírálás alatt állt.

A tanulmány két bírálójának egyike lesújtó kritikát fogalmazott meg, több mint 70 kritikai megjegyzést fogalmazva meg, mire a tanulmányt elutasították. Körülbelül akkoriban, amikor a YJBM elutasította a tanulmányt, egy bizonyos „ Janey Wilson ” zaklatni kezdte a könyvkiadómat, a Commonwealth Publishingot, és azt a bejegyzett jótékonysági szervezetet, amelynek a könyvem bevételéből a részesedésemet adományozom. (Én vagyok a Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction című könyv szerzője . ) „Janey” kiterjedt, alaptalan zaklatásának részletes leírása az oldal alján található.

Megjegyzés: A YJBM- nek benyújtott beadvány volt az egyetlen hely, ahol a The Reward Foundation (TRF) jótékonysági szervezettel való kapcsolatomra utaló információk fellelhetők voltak, mivel az sehol sem volt nyilvános . Más szóval, a TRF igazgatótanácsán és rajtam kívül csak a YJBM szerkesztője és két bírálója tudott erről a kapcsolatról. És mégis, „Janey” azt állította, hogy bizonyítékai vannak erre a kapcsolatra, és a kapcsolatomat felhasználva különféle vádakat koholt a TRF és az én jogsértéseimről. Még egy bejelentést is tett a skót jótékonysági szabályozónál, sikertelenül.

Később Dr. Prause benyújtotta a YJBM-ről szóló , több mint 70 kritikai megjegyzést tartalmazó, csípős bírálatát egy szabályozó testületnek (a publikált cikk visszavonásának érdekében tett erőfeszítések részeként), ezzel megerősítve, hogy valóban kedvezőtlen bírálatot adott a YJBM-nek a cikkről. (További bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy ő volt az YJBM bírálója, a Behavioral Sciences beküldési folyamata során kerültek elő , amint azt alább ismertetjük.) Egyébként Prause cselekedetei egyértelműen megsértik a COPE lektorokra vonatkozó szabályait (a „ Jó publikációs gyakorlatról szóló irányelvek ” 5. szakasza), amelyek előírják a lektorok számára, hogy bizalmasan kezeljék a bírálati folyamat során megtudott dolgokat.

A YJBM-et tájékoztatták (1) „Janey” zaklató viselkedéséről, (2) „Janey” lehetséges valódi kilétéről, és (3) arról a tényről, hogy „Janey” esetleg megsértette a COPE lektorokra vonatkozó szabályait azzal, hogy bizalmas információkat hozott nyilvánosságra rólam.

A cikket a YJBM azonnal elfogadta ... de végül nem publikálták a folyóiratban, mivel a folyóirat úgy döntött, hogy túl késő van a kért javítások elvégzéséhez és a YJBM „Függőség” című különszámának nyomtatási határidejének betartásához.

***Viselkedési tudományok* változata *Park et al.***

A tanulmány átdolgozott és frissített változatát ezután benyújtották a Behavioral Sciences folyóiratnak . Néhány körös bírálat és további átdolgozás után esettanulmányokkal ellátott irodalmi áttekintésként fogadták el. Végső formája meglehetősen eltért az eredeti YJBM beadványtól.

E folyamat során a papírt nem kevesebb, mint az 6 felülvizsgálók felülvizsgálták. Ötöt elhagyták, némelyikük javasolt javaslatokkal, és egy keményen elutasította azt (hiszem, ki?).

A folyamat első fázisa a következőképpen zajlott: A cikket kétszer bírálták el, az egyik alkalommal szigorú elutasítást, a másikban kedvezőt. A szigorú elutasításon értetlenkedve a Behavioral Sciences két másik bírálónak küldte el a cikket bírálatra. Ezek a bírálók elfogadták a cikket. A Behavioral Sciences óvatosan elutasította a cikket, de engedélyezte a szerzőknek, hogy „átdolgozzák és újra benyújtsák”. A folyamat részeként a szerzők megkapták a bírálók összes észrevételét (de a kilétüket nem). A bírálók aggályait részletesen, pontról pontra megválaszolták (kérésre elérhető).

Ezekből a megjegyzésekből nyilvánvalóvá vált, hogy a viselkedéstudományi cikk „szigorú bírálója” a YJBM-en is bírálta a cikket . A felvetett 77 pont körülbelül egyharmada egyáltalán nem kapcsolódott a viselkedéstudományi beadványhoz . Olyan anyagokra vonatkoztak, amelyek csak a cikk korábbi , a YJBM-nek benyújtott változatában voltak jelen.

Más szóval, a szigorú lektor több tucat kritikai észrevételt vágott ki és ragasztott be egy másik folyóirat ( YJBM ) által írt ismertetőből, amelyeknek már semmilyen relevanciájuk nem volt a Behavioral Sciencesnek benyújtott cikk szempontjából. Ez rendkívül szakszerűtlen. Ráadásul Prause végül felfedte magát ezen kritikák szerzőjeként a szabályozó testületekhez benyújtott panaszában (lásd fent), amelyben megosztotta a cikk elavult változatának YJBM- véleményét.

Egyébként, amikor Prause-t felkérték, hogy bírálja el a cikket a Behavioral Sciences folyóiratban , úgy tűnik, nem árulta el, hogy már bírálta a cikket egy másik folyóiratban. A bírálók szokásos etikettje lett volna, ha felfedik a korábbi bírálatot.

Hadd foglaljam össze Prause többszörös kifogását a cikkünkkel szemben. Ismétlem, ezek közül nagyjából 25-nek semmi köze nem volt ahhoz a viselkedéstudományi cikkhez, amelynek áttekintésére a Behavioral Sciences felkérte Prause-t . Hivatkoztak a YJBM-en benyújtott első cikkre. Már csak ez is kizárja a teljes áttekintést a további mérlegelésből.

Mégis gondosan átfésültünk minden egyes hozzászólást, hasznos meglátások után kutatva, és átfogó választ írtunk mindegyikre a Behavioral Sciences magazin és szerkesztői számára. A fennmaradó 50 kritikus hozzászólás szinte mindegyike tudományosan pontatlan, alaptalan vagy egyszerűen hamis állítás volt. Néhány ismétlődő volt. Többen panaszkodtak a 3 betegtől származó idézetek jelenlétére, annak ellenére, hogy a tanulmányt „klinikai jelentésekkel ellátott áttekintésként” nyújtották be. Néhányan állításokat tettek az általunk idézett forrásokról, de ezeket az állításokat egyszerűen nem támasztották alá maguk a tanulmányok. Több mint 10 hozzászólás hangsúlyozta, hogy az orvosok nem alkalmasak arra, hogy megvizsgálják a betegeiket az esettanulmányokhoz(!).

Röviden, míg az értékelők észrevételei valamilyen mértékben javítják a papírokat, valójában nem volt szükség arra, hogy magát a papírt „javítsák” a Prause észrevételeinek fényében. Amit csináltunk, az 50-nél több idézettel megerősítette a papírt, hogy más olvasók ne tegyenek ugyanazokat a hibákat.

A tanulmányt átírták és átdolgozták. Ezután további két bíráló és egy felügyelő szerkesztő átnézte és elfogadta különféle javaslatokkal, beleértve azt is, hogy „esettanulmányokkal ellátott áttekintésként” alakítsák át. Miután meggyőződött arról, hogy minden jogos aggályra választ kaptak, a Behavioral Sciences publikálta a tanulmányt.

Visszahúzási erőfeszítések

Azonnal Prause elkezdte a papír visszahúzását követelni. Egyéb erőfeszítések között a szakszerűtlen privát e-mailt küldött, amely az MDPI-t fenyegette rossz sajtóval, ha nem hajlandó visszavonni a papírt:

„Ezt 24. augusztus 2016-én iktatták. Most van 12. november 2016.… .. Ha a következő két héten belül nem hallok semmit, akkor azzal kezdjük, hogy megírjuk az adott folyóirat igazgatóságát az eset tényeivel. Több visszahúzási őrkutya már tudatában van és várja, hogy meghallja, hogy visszahúzás történik, de szükség esetén közzéteszi a visszahúzás elmulasztását. "

Itt van még egy privát fenyegetése az MDPI-re, az 14, 2016, nov.

- A viselkedéstudomány a ragadozó napló definíciója, és addig ismerte el Beall ragadozó naplóinak listáján, amíg meg nem fenyegette, hogy eltávolítja. Ennek első médiavisszhangja a hét végén jelenik meg egy országos értékesítési helyen. Minden lehetőséget megadtunk, hogy visszahúzza ezt a hamis papírt.

Az MDPI nem értett egyet a Prause aggodalmaival vagy a papír értékelésével, és nem vonta vissza azt, amíg állításai további vizsgálatra nem kerültek. A saga folytatódik, és az összefoglaló ennek az oldalnak a végén található.

Mindenesetre, miután Prause kétes visszavonási követeléseket fogalmazott meg, elkezdte rágalmazni az MDPI-t (és annak folyóiratát, a Behavioral Sciences-t ) a közösségi médiában „ragadozóként”.

**Prause szociális médiát használ az MDPI zaklatására, az MDPI folyóiratokban közzétett kutatókra és bárki másra Park et al., 2016**

A Prause semmiből támadja novemberben az MDPI-t, az 2017-et, egy olyan cikket, amely semmit sem tartalmaz az MDPI-vel:

Az MDPI válaszol:

Ezzel a Prause Twitter Twitter tombol (néhány az alábbi tweetekből):

Az MDPI válaszol Prause-ra:

Az MDPI Franck Vazquez, Ph.D, vezérigazgatója is válaszol, ahogy a Prause is:

A Prause folyamatosan megy (az MDPI figyelmen kívül hagyja a Twitter-címkézését):

Vajon Prause a hazugságai alapján megpróbálta elérni, hogy az MDPI-t töröljék a PubMed-ből és más indexekből? Három tweet 2016 augusztusából – mindössze néhány héttel Park és munkatársai 2016-os cikkének megjelenése után:

Második csipogás:

Harmadik csipogás:

Egy másik 2017 novemberi tweet, amely azt sugallja, hogy a Prause továbbra is zaklatja a szabályozó hatóságokat az MDPI-vel kapcsolatban ( https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136 ):

Egy népszerű cikkből, amely Prause számos hamis állítását tartalmazza: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html . Az egyik hivatkozott cikk 7 haditengerészeti orvos és az én áttekintésem, a másikat más szakértők, köztük Todd Love pszichiáter társszerzői – akit Prause szintén zaklatott . Az MDPI-t hivatalosan felmentették és eltávolították, még mielőtt Beall levenné a listáját.

Prause más MDPI folyóiratszámokba is megpróbált beavatkozni az MDPI rágalmazásával:

----

Íme példák arra, hogy Prause mások szakszerűtlen megfélemlítéssel küzdenek az MDPI-tól származó díjakkal való együttműködéssel / kiadással kapcsolatban:

-

----

---

Prause itt a kedvenc lapját játssza ki – másokat nőgyűlölettel vádolva – mindenféle bizonyíték nélkül ( ahogyan velem és számtalan mással tette ).

Több megalapozatlan vád a misogynyira:

Prause hamisan állítja, hogy a megtámadott viselkedéstudományi cikket visszavonták. Ez egyszerre rágalmazó és szakszerűtlen.

A Twitter beszélgetés folytatódik:

A „Pornaddiction recovery” két YBOP listát tweetel, ami miatt Prause Gary Wilson és a haditengerészet orvosainak cikkét tweeteli. Prause hamisan állítja, hogy a COPE-t visszavonásra javasolta. Az egész baromság.

Egy hosszadalmas, alapos és időigényes vizsgálat után az MDPI úgy döntött, hogy nem vonja vissza a cikket, és körbejárt egy vezércikk-tervezetet, amelyben kritizálta Prause szakszerűtlen viselkedését. Amint Prause értesült róla, szakszerűtlen, hazug e-mail-váltást kezdeményezett az MDPI-vel, több bloggert is lemásolva, akiktől remélte, hogy elhiszik a szavát, és rágalmazó cikkeket fognak közzétenni. A Retraction Watch már eleget tett a követelésének.

2019 van, és Prause továbbra is keresi a twitteren a nem kapcsolódó anyagokat, így mentsége van arra, hogy tweetelje hamisítványait és a hamis Retraction Watch cikket:

Tweet válaszul a YBOP két tanulmánylistájára . Egyik lista sem tartalmazta Park és munkatársai (2016) tanulmányát.

2019. január 29 .:

2019. február 16-án egy szexuális medicina szakember előadást tartott az Európai Szexuális Medicina Társaság 21. kongresszusán az internet szexualitásra gyakorolt hatásáról. Néhány dia is megjelent a tweeteken, amelyek a pornó okozta szexuális problémákat írták le, hivatkozva Park és munkatársai (2016) cikkére . A tweetek miatt Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs és szövetségeseik Twitter-dühöngtek Park és munkatársai (2016) miatt.

Prause számos tweettje Gary Wilson 2018 ISSM konferenciájára tervezett főszereplőjére utal. Hirtelen és magyarázat nélkül a beszélgetést titokzatosan törölték. Valószínűnek tűnik, hogy Dr. Prause a lemondás mögött állt, mivel ő az egyetlen, aki a szociális médiában (ismételten) a lemondásról számol be (büszkélkedhet?). Hosszú története van hamis jelentések készítésének a szervezeteknek és az irányító testületeknek.

Valószínű, hogy Prause a szokásos hazugsággyűjteményével etette az ISSM konferencia szervezőit . Például gyanítom, hogy rámutatott, hogy feljelentettek az Oregoni Pszichológiai Tanácsnál (ok nélkül), mert „engedély nélkül praktizálok pszichológiával”. Ezt azért mondom, mert nem sokkal a konferencia után kaptam egy levelet a Tanácstól , amelyben felmentettek ez alól (nem tudták felfedni, hogy ki nyújtotta be a rosszindulatú panaszt).

Dr. Prause rendszeresen állítja másoknak, köztük talán a konferencia szervezőinek is, hogy professzornak adom ki magam. Ez szintén nem igaz. (Részletekért lásd ezt a linket: Folyamatban – Prause hamisan állítja, hogy Wilson félrevezette a hitelesítő adatait .) Lehetséges, hogy a szervezőknek is elmondta a gyakran ismételt hazugságait, miszerint a biztonsága érdekében távoltartási végzés van ellenem, és hogy feljelentettek az FBI-nál. Nincs ilyen „kapcsolattartási tilalom”, és már nyilvánosságra is hoztam az FBI jelentését, amely felment engem és megerősítette Prause hazugságát . Az alábbiakban Prause 2019. február 16-i Twitter-dühét láthatjuk Park és munkatársai (2016) ügyében :

Josh Grubbs gyakran támogatja szövetségesét, Prause-t a tudomány (vagy saját tanulmányai) kibertámadásaiban és félreértelmezéseiben :

Ugyanezen a napon a NatureReviewsUrology (NRU) a beszélgetésből idézett, nem pedig lapunkból. Ez az NRU tweetje keltette fel a legtöbb Twitter-dühöt Pause-től és követőitől, akik megtámadták lapunkat, annak ellenére, hogy lapunk nem mondta el a következőket, és valóban nem mondott semmit a pornófüggőségről. Egyébként Prause állításai a „hamisított adatokról” valótlanok és nem támogatottak.

Nincs más dokumentáció, csak a Prause végtelen sora nem támogatott, rágalmazó állításokról, amelyeket ezeken az oldalakon írtak:

Az igazság az, hogy az ISSM nagy valószínűséggel nem hívott meg főelőadóként Prause kulisszatitkai és Jim Pfaus (ISSM-tag) társának és társszerzőjének erőfeszítései miatt, akik hosszú ideje gyakorolt befolyását arra használták fel, hogy az ISSM bizottság csavarjait. Mivel a vádlottak egyikében sem követtem el, Prause egyértelműen őrült hazugságokat gyártott az ISSM elriasztására (az ezen az oldalon dokumentált viselkedési mintájának megfelelően). Képernyőkép Gary Wilson tervezett beszélgetéséről a 2018-as portugáliai ISSM konferencián:

A bizottság azért kért fel, hogy szólaljak fel, mert: (1) szerepeltem Park és munkatársai 2016-os tanulmányában , és (2) egy nagyon népszerű TEDx-előadást tartottam , amely a pornó okozta ED-ről szólt. A hivatalos meghívó képernyőképe:

A közösségi médiában Prause kijelentette, hogy azért mondták le a beszélgetésemet, mert „hamis igazolványokat” mutattam be. Például Prause tweetje támadja az ESSM beszélgetést, és azt állítja, hogy Gary Wilsont nem hívták meg, mert „hamis hitelesítő adatokat adott meg”:

Bizonyíték arra, hogy a Prause hazudik: vissza-vissza e-mailekben emlékeztettem az ISSM bizottságra, hogy nem rendelkezem PhD-vel vagy MD-vel (lásd alább). Mégis, a bizottság ragaszkodott ahhoz, hogy a lemondás ellenére (ami általában nem történt meg) jelenlétem és még a Portugáliára is fizettem.

Bár megdöbbentő lehet, hogy Prause ilyen szemfényvesztésbe bocsátkozik, nem szabad elfelejtenünk, hogy ez ugyanaz a személy, aki feljelentette a Park és munkatársaiban szereplő 7 orvost az állami orvosi bizottságoknak (a bizottságok figyelmen kívül hagyták Prause célzott zaklatását). Ugyanaz a személy, aki 6 éven át hamisan állította, hogy feljelentette Gary Wilsont az FBI-nak . Ugyanaz a személy, aki ismételten és hamisan tweetelte, hogy a Fight The New Drug azt mondta követőinek, hogy „Dr. Prause-t meg kellene erőszakolni” . Ugyanaz a személy, aki megtámadta és rágalmazta korábbi UCLA-s kollégáját, Rory C. Reidet, PhD-t . Ugyanaz a személy, aki egy pornóoldalon közzétett egy cikket, amelyben hamisan azt állította, hogy Gary Wilsont kirúgták a Southern Oregon Universityről . És ez így folytatódik, és így tovább.

További tweetek, amelyek a 2019-es ESSM-előadást és Park és munkatársai 2016-os bejegyzését támadják:

Nem, a COPE nem javasolta a visszahúzódást, még akkor is, ha a Prause az 3 egyenes éveit zaklatta. Amint a COPE megértette, hogy minden haditengerészeti beleegyezés szabályát betartották, minden visszavonásról szóló beszélgetés befejeződött.

Egy újabb hazugság a „függőség kizárásáról”. Az olyan diagnosztikai kézikönyvek, mint a DSM és az ICD, nem használják a „függőség” szót semmilyen függőség leírására: a „zavar” szót használják. Valójában az Egészségügyi Világszervezet orvosi diagnosztikai kézikönyvének legújabb verziója, a Betegségek Nemzetközi Osztályozása (ICD-11) egy új diagnózist tartalmaz , amely alkalmas annak diagnosztizálására, amit általában „pornófüggőségként” vagy „szexfüggőségként” emlegetnek. Ezt „kényszeres szexuális viselkedési zavarnak ” (CSBD) nevezik.

E kiterjedt kritika első része leleplezi Prause ICD-11-gyel kapcsolatos hazugságait: a „ Miért aggódunk még mindig annyira a pornónézés miatt ?” című cikk leleplezése, szerzők Marty Klein, Taylor Kohut és Nicole Prause (2018) . Az ICD-11 új diagnózisának pontos leírásáért lásd a Szexuális Egészség Előmozdításáért Társaság (SASH) nemrégiben megjelent cikkét: A „kényszeres szexuális viselkedést” az Egészségügyi Világszervezet mentális egészségügyi zavarként osztályozta.

Az 2019ESSM beszélgetés több trollálása:

Prause és Ley – mint mindig, hangosan védték a pornót és a pornóipart.

Minden különösebb ok nélkül Prause ismét tweetelte a Parkról és társairól szóló hamis RetractionWatch cikket ( 2019.03.01 .):

Prause folytatja, rágalmazva a Behavioral Sciences folyóiratot :

Cyber-zaklatás.

Váratlanul Prause támadást intézett az MDPI ellen a Twitteren : A Norwegian Register általi leminősítés egy elírás volt, amit később kijavítottak. Lásd az MDPI Wikipédia-oldalának magyarázatát: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause tudja az igazságot, mivel több hamis álneve is szerkesztette az MDPI Wikipédia-oldalát , beillesztve a szokásos hazugságait.

Egy link a javított verzióhoz , amely azt mutatja, hogy az MDPI-t nem minősítették vissza. Ezért nem linkelte Prause az oldalt a tweetjében. Képernyőkép alább:

Két nappal később Prause trollkodni kezdett egy régi Twitter-szálon, amelyben Gary Wilson Josh Grubbs érvelését korrigálta. Ugyanazt a megcáfolt képernyőképet tweetelte :

Ez 4 éveket jelent az obszesszív számítógépes zaklatás és a becsületsértés évében.

2019 áprilisában David Ley csatlakozik Nikkyhez Park és munkatársai (2016) becsmérlésében :

Ley soha nem válaszol tartalommal, hogy visszaadja a hamisságát.

2019. április 27. Trollkodok egy véletlenszerű témában, hogy kifogást találjak a szokásos hazugságok terjesztésére:

Mint megállapítottuk, csak egy „tudós” volt, Prause. És nem, nincs 8 nem igazoló tanulmány.

----

2019. július – Újra bekapcsolódik a tweetelésbe, miközben egy Wikipédia-valószínűleg Prause-féle zoknibábu ugyanezt az információt beilleszti az MDPI Wikipédiába.

Egy link a javított verzióhoz , amely azt mutatja, hogy az MDPI-t nem minősítették lejjebb 2019-ben (végül elírás volt a javítás). Bár a 2020-as besorolás is lehet hiba, a norvég nyilvántartás valóban „0”-t mutat – de ez „megint nem”. Figyeljük meg, hogy Prause megpróbálja becsapni a nyilvánosságot azzal, hogy két képernyőképet tweetel a besorolásokról; az egyiken csak 2020 van, a másikon pedig a 2019-es hibáról készült képernyőkép, amelyet később kijavítottak. Prause képernyőképei:

Először csak az 2020

Második a nem korrigált hibát mutatja:

Prause hazudik az MDPI 2019-es értékeléséről, ahogy az a legutóbbi értékelések képernyőképén is látható :

Prause megtévesztő tweetjével egy időben egy „új” Wikipédia álnév beilleszti a 2020-as értékelést a Wikipédia-oldalra.

Franck Vazquez, Ph.D. (Az MDPI tudományos főtisztviselője) hívja Prause-t hazudni:

Úgy tűnik, hogy az 2020 minősítést az év elején módosítják.

Válaszul a Prause trollok egy 3 hónapos Frank Vasquez tweetet:

Prause-t újabb hazugságon kapták a norvég értékelésekkel kapcsolatban. A helyes link az egyes folyóiratok értékelési oldalához: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Keressen rá az MDPI-re, és látni fogja, hogy minden folyóirata „1”-es értékeléssel rendelkezik, beleértve a Behavioral Sciences-t is , ahol Park és munkatársai 2016-os tanulmánya megjelent.

--------

2019. augusztus: Prause és David Ley összefognak, hogy hazudjanak Park és munkatársai (2016) munkájáról. A tanulmány egy olyan fórumon jelent meg, ahol Ley félreértelmezi az állami kutatást, azt állítva, hogy a pornófüggőség nem létezik. Ley azonnal rágalmazással válaszol – azt állítva, hogy a szerzők fizettek Park és munkatársai (2016) munkájának publikálásáért:

Gary Wilson kijavítja Ley hazugságait :

Nicole Prause a tweetjében állította, hogy a 8 szerzőt „azért fizették, hogy függőségnek nevezzék”.

Itt megy újra, ugyanazon tweet alatt:

Ahogy az MDPI vezérigazgatója kifejtette , a tényleges értékelések 2020-ban történnek.

FRISSÍTÉS (2020): ahogy láthatjátok, az MDPI mindig is az 1. helyen állt – (és Prause mindig is hazudott az MDPI besorolással kapcsolatban):

------------------------------

Prause és Ley kommentelnek Mark Castleman 2016. augusztusi Psychology Today blogbejegyzése alatt. Castleman bejegyzése tele van hazugságokkal Park és munkatársai (2016), valamint Grubbs és Gola (2016) munkáiról. Castleman hazudik a yourbrainonporn.com weboldallal kapcsolatban, azt állítva, hogy félrevezető tanulmányokat állítunk be, vagy szemét tanulmányokat sorolunk fel. Mint minden más hülye, de egyetlen példát sem hoz fel a félrevezetésre. A bevezetőjében hazudik arról is, hogy mit mondott a YBOP a pornó okozta ED-ről. Minden, amit Parkról és munkatársairól állított, hazugság: a tartalom, az állítások, a fókusz, az esettanulmányok, az idézetek, nevezd meg. Ez nem lehet meglepő, mivel Castleman számos cikket publikált a pornóipar támogatására (mind elfogult és tudományosan pontatlan). Nem kutató vagy terapeuta, csak egy újságíró, akinek van egy célja. Castleman cikkei a realyourbrainonporn.com weboldalt is népszerűsítették a pornó hatásaival kapcsolatos igazság forrásaként. Kevés kétség férhet hozzá, hogy Prause és Ley is részt vett a jelenlegi sikerdarabjában.

Először Ley megjegyzése:

Néhány megjegyzés Ley hazugságairól és pörgéséről.

LEY - Különös körülmények között nagyon rossz folyóiratban jelent meg.

A Behavioral Sciences a PubMed indexelt, ellentétben a folyóiratokkal, amelyek elfogadták Ley 2 véleményét (pl. Porn Studies Journal, Current Sexual Health Reports).

LEY - Úgy tűnik, hogy a szerzők egyike sem rendelkezik szexuális egészséggel vagy szexuális terápiával kapcsolatos képzettséggel, és sokan láthatóan szemészek?

Tipikus Ley. A nyolc szerző között hét orvos volt, akiknek a következő szakértelme van: két urológus, idegtudományi orvos, két pszichiáter és általános orvos. ”Az egyik szerző, Dr. Klam, a San Diego Tengerészeti Orvosi Központ mentálhigiénés igazgatója. A szemésznél Dr. Doan mind orvos, mind doktor (idegtudomány - Johns Hopkins), korábban a Tengerészeti Orvosi Központ Mentális Egészségügyi Tanszékének „Addictions and Resilience Research” vezetője. Az internetes pornográfiáról szóló tanulmányok mellett Doan több tanulmányt írt a viselkedésfüggőségről / a technológiákkal kapcsolatos patológiákról (közzétett szakértői tanulmányokat tett közzé, mielőtt még középiskolába folytatna).

LEY - A Park cikkben leírt orvosi értékelések és kezelések nagyon aggasztóak. Az első esettanulmányban a szerzők leírják, hogy arról tájékoztatták a beteget, hogy „egy szexuális játék használata érzéketlenné tette péniszidegeit”, rendkívüli és nem támogatott nyilatkozat közzététele, urológiai vizsgálat nélkül.

Ley szerint hihetetlen volt, hogy az orvosok azt javasolták, hogy feladják a szexuális játékokat és a pornót (annak ellenére, hogy a tengerész komoly bajban van a játék / pornó által kiváltott szexuális problémák miatt). Kivonat az esettanulmányból, amelyben Ley tanácsait visszaélésként ismertetik:

Az 20 éves aktív szolgálat a kaukázusi katonaságot felkínálta, amely nehézségeket okozott az orgazmus megszerzése során az előző hat hónapban. Először a tengerentúli telepítéskor történt. Körülbelül egy óráig maszturbál, orgazmus nélkül, és pénisze elpirult. Az erekció megtartása és az orgazmus elérése során fennálló nehézségei a telepítés során is folytatódtak. Visszatérése óta nem volt képes ejakulálódni a közösülés során a vőlegényével. Erekciót érhetett el, de nem tudott orgazmust elérni, és 10 – 15 min után elveszítette az erekcióját, ami még nem történt meg az ED kérdése előtt. Ez problémákat okozott a vőlegényével való kapcsolatában.

A beteg gyakran maszturbálva hagyta jóvá az „éveket”, majd az elmúlt pár évben szinte naponta egyszer vagy kétszer. Megengedte, hogy az internet pornográfia nézzen stimulációt. Mivel hozzáférést kapott a nagysebességű internethez, kizárólag az Internet pornográfiára támaszkodott. Kezdetben a „lágy pornó”, ahol a tartalom nem feltétlenül jelenti a tényleges közösülést, „csinálta a trükköt”. Az orgazmushoz azonban fokozatosan több grafikus vagy fétis anyagra volt szüksége. Jelentette, hogy egyszerre több videót nyitott meg, és a leginkább stimuláló részeket nézte. Körülbelül egy évvel ezelőtt a kiküldetésre való felkészülés során aggódott, hogy távol van a partneri szextől. Tehát vásárolt egy szexuális játékot, amelyet „hamis vaginának” nevez. Ez az eszköz eredetileg annyira stimuláló volt, hogy perceken belül elérte az orgazmust.

Gyakorlatilag nem volt súlyos betegség, műtét vagy mentális egészségügyi diagnózis. Nem vett fel semmilyen gyógyszert vagy kiegészítést. Elutasította a dohánytermékek használatát, de havonta egyszer vagy kétszer ittak pár italt a pártokban. Soha nem fojtotta ki az alkoholfogyasztást. Számos szexuális partnerről számolt be a múltban, de mivel egy évvel ezelőtt elkötelezte magát, a vőlegénye egyedüli szexuális partnere volt. Elutasította a szexuális úton terjedő betegségek történetét. A fizikai vizsgálat során életképessége mind normális volt, és nemi vizsgálata normális volt, sérülés vagy tömeg nélkül.

A látogatás végén elmagyarázták neki, hogy egy szexuális játék potenciálisan érzéketlenítette a péniszidejét, és a kemény internetes pornográfia nézése megváltoztatta a szexuális stimuláció küszöbét. Azt tanácsolták neki, hogy hagyja abba a játék használatát és a kemény internetes pornográfia nézését. További értékelés céljából urológiába utalták.

Mire néhány héttel később felkereste az urológus, jelentősen csökkentette az internetes pornográfia használatát, bár azt mondta, teljesen nem tudja abbahagyni. Abbahagyta a játékszer használatát. Újra orgazmusokat élt át menyasszonyával való közösülés során, és a kapcsolatuk javult.

Több bizonyíték arra, hogy Leynek szexuális tanácsot kellett adnia.

Prause álnév megjegyzése (ő nem mer hozzászólást mondani, mivel augusztus óta részt vesz az 2 perekben, 2016):

Egy idióta megjegyzés, mint Park és mtsai, 2016 nem tanulmány volt, hanem áttekintés. Mint a jelenlegi oldalon kitűnik, Prause etikai problémákról hazudik, és az esetekről beszámol. De mit vársz az MDPI cyberstalkerjétől?

További megjegyzés egy Prause álnévtől:

Mint fentebb, a Park felülvizsgálat volt, tehát nem nyújtott be kísérleti adatokat. Ugyanakkor hatalmas adatokat tartalmazott az egész és az 200 hivatkozásokat.

------

24. május 27–2018. - A Prause több zoknibábot hoz létre az MDPI Wikipédia oldalának szerkesztésére (és zoknibábozás és rágalmazás miatt tilos)

Egy korábbi részben beszámoltunk a Prause MDPI-vel és a Behavioral Sciences folyóiratával kapcsolatos zaklatásáról . Krónikát készítettünk arról is, hogy a Prause hosszú múltra tekint vissza abban, hogy több hamis felhasználónevet használt a Wikipédián (ami sérti a szabályait), hogy zaklasson számos, ezen az oldalon felsorolt személyt vagy szervezetet. Például:

Prause legújabb Wikipédia-gátja május 24. és 27. között történt, és legalább 6 hamis felhasználónévvel foglalkozott (a Wikipedia szaknyelvében „zokni-báboknak” nevezték őket). Az alábbi linkek az adott felhasználónevek összes szerkesztéséhez vezetnek („felhasználói hozzájárulások”):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Az első négy felhasználónév az MDPI Wikipédia oldalát szerkesztette, míg a 6-ból 3 a Nofap Wikipédia oldalát , a Szexfüggőség oldalát és a Pornográfiafüggőség oldalát . Mindhárom oldal Prause megszállottsága. Még a Wikipédia is felismerte a felhasználóneveket, mint amelyek ugyanahhoz a személyhez tartoznak, mivel az összes nevet betiltották „bábozás” miatt. Biztosak lehetünk benne, hogy Prause szerkesztette az MDPI oldalt, mert:

1) Az MDPI és Nicole Prause közötti legutóbbi e-mail-sorozat május 22-én kezdődött, amelyben az MDPI értesítette az összes érintettet, hogy egy kisebb technikai javítás és egy szerkesztőségi cikk várható. Ez feldühítette Prause-t, aki követelések és fenyegetések sorozatával válaszolt, majd hamis vádakat és személyes támadásokat fogalmazott meg.

2) A szerkesztések NeuroSex felhasználóval kezdődtek , akinek május 24. előtti egyetlen szerkesztése egy sikertelen kísérlet volt arra, hogy más Wikipédia-oldalak linket kapjanak Nicole Prause Wikipédia-oldalára (2018. február). A NeuroSex vitalapjáról :

Üdvözlünk a Wikipédián! Bár mindenki konstruktívan hozzájárulhat az enciklopédiához, a Nicole Prause oldalhoz hozzáadott egy vagy több külső hivatkozást visszavontuk.

3) A Wikipédia tartalma Prause egyik folyamatos megszállottsága körül forog: a Gary Wilson és az amerikai haditengerészet orvosai által közösen írt tanulmány, az „Okoz-e szexuális zavarokat az internetes pornográfia? Klinikai jelentésekkel kapcsolatos áttekintés” ( Park et al., 2016) hiteltelenítése és visszavonási kísérlete.

4) A Wikipédia összes szerkesztése tükrözi Prause egyidejű tweetjeit és az MDPI-nek küldött e-mailjeit (amelyek közül sokat Wilson látott).

5) A zoknibábok azt állították, hogy privát MDPI e-mailekkel rendelkeznek – amelyeket az MDPI Wikipédia oldalán akartak közzétenni . Íme, amit NeuroSex írt a hozzászólásában. (Megjegyzés: Az MDPI-nek küldött egyidejű e-mailjeiben Prause a RetractionWatch- ot is megjelölte másolatként , látszólag azért, hogy nyilvános megtorlással fenyegesse az MDPI-t.):

Vannak olyan képek, amelyek ellenőrzik az egyes állításokat (pl. E-mail a kiadótól, e-mail a felsorolt szerkesztőtől, stb.). A RetractionWatch és más üzletek is fontolóra veszik az értékelés felülvizsgálatát is, de nem tudom biztosan megvalósítani ezeket. Hogyan lehet legjobban olyan bizonyítékot szolgáltatni, amely igazolja a követeléseket? Beágyazott képként? Írva máshol, képekkel és összekapcsolva?

Nézzünk néhány példát a „NeuroSex” hazugságokra (szerkesztésekre) Gary Wilson és Park és munkatársai ( 2016) kapcsán – majd Wilson megjegyzései:

NeuroSex 1. szerkesztés : Gary Wilsont a <ref>{{cite web|title=több mint 9000 fontot fizetett|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} </ref> The Reward Foundation lobbizott az Egyesült Államokban a pornográfia-ellenes állami nyilatkozatok érdekében.

Wilson kommentárja: A NeuroSex egy kitakart dokumentumra hivatkozott, amely azt állította, hogy Gary Wilsont 9,000 font fizetett a skót The Reward Foundation jótékonysági szervezettől. Két nappal korábban Prause hamisan állította az MDPI folyóiratkiadónak (és másoknak), hogy a jótékonysági szervezet nemrégiben nyilvános bejelentése alapján (a szokásos módon név nélkül) a jótékonysági tisztviselőnek kifizetett költségtérítéseket valójában Wilsonnak fizették ki. Prause nem ellenőrizte a tényeket, és téved (ismét). Wilson soha nem kapott pénzt a The Reward Foundationtól. Gary Wilson továbbította Prause követelését Darryl Meadnek, a The Reward Foundation elnökének. Válasza fentebb olvasható:

Feladó: Alapítványi jutalom[e-mail védett]>
Elküldve: 24. május 2018., csütörtök, 8:17
Címzett: Gary Wilson
Tárgy: Re: Nicole Prause által a COPE figyelmét felkeltő aggodalmak. A kézirat azonosítója behsci-133116

Kedves Gary:

Megnéztem ezt. Prause azt mondta:

On 22. 05:2018, Nicole Prause ezt írta:
> Úgy tűnik, Wilson kapott pénzt a Jutalom Alapítványtól. Mellékelve a Jutalom Alapítvány éves jelentése. C6 tételenként, utalva az utazásra, amely leírja Gary Wilson összesen 9,027 font utazását.
>
> Kérem, hogy minden korrekció tartalmazza ezt a pénzügyi COI-t, vagy szánjon időt annak igazolására, hogy ez nem pénzügyi összeférhetetlenség volt.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Ez egy hivatkozás a 2016–17-es éves beszámolónkra. A beszámoló személyazonosság-kizárással ellátott változatát a Skót Jótékonysági Szabályozó Hivatala tette közzé, és letölthető a https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results címről , másolat csatolva. Ezt a kitakarási folyamatot az OSCR végzi a megnevezett jótékonysági szervezet közreműködése nélkül.

A megfelelő, szerkesztéssel ellátott szakasz a képernyőképen látható.

A C6-ban említett személy Darryl Mead, a Jutalom Alapítvány elnöke. Én vagyok az a személy, és az utazási és egyéb költségek megtérítését kértem.

Az eredeti dokumentum a következőképpen szól:

A Jutalmazási Alapítvány kiadásainak egyetlen részében sem szerepel Gary Wilsonra való utalás, mivel neki nem történt kifizetés.

Üdvözlettel,

Darryl Mead

Összefoglalva, Prause hamisan vádolta meg Wilsont azzal, hogy pénzt kapott a The Reward Foundation-től. Ezután nyilvánosságra hozta hazugságát az MDPI-nek, a COPE-nak, a RetractionWatch-nak és másoknak, felhasználva a benyújtott szerkesztett dokumentumot (ahogyan NeuroSex is hazudott a Wikipédiának, amikor sikertelenül próbálta elérni a kapcsolódó szerkesztések elfogadását).

Frissítés, 2018.06.07.: Minden különösebb ok nélkül, tekintve, hogy nem írtam bejegyzést, és senki sem idézte a munkámat vagy említett engem, Prause egy hozzászólást tett az ICD-11-hez Gary Wilsonról (a hozzászólások megtekintéséhez felhasználónevet kell létrehozni). Ebben a hozzászólásban Prause megismétli a fenti hazugságot, amelyet az MDPI-vel, a RetractionWatch-csal és a COPE-pal folytatott e-mail-váltakozásban (és a Wikipédián) tett:

Az elkövetkező napokban Nicole Prause további 4 rágalmazó megjegyzést tett közzé az ICD-11 ellen támadó Gary Wilson ellen, és továbbra is hamisan állította, hogy a The Reward Foundation fizetett alkalmazottja. Darryl Mead, a Jutalom Alapítvány elnöke végül így válaszolt:

Ahogy várható volt, Prause még több hazugsággal és személyes támadással válaszolt.

Frissítés, 2018.06.18.: Prause létrehozott egy másik Wikipédia felhasználónevet az MDPI wikipédia oldal szerkesztéséhez – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – és a következőket adta hozzá:

2016-ban egy másik MDPI folyóirat, a Behavioral Sciences publikált egy áttekintő cikket, amelyben azt állította, hogy a pornográfia merevedési zavarokat okoz . Hat tudós egymástól függetlenül kereste meg az MDPI-t, aggódva a cikkben szereplő csalások és egyéb problémák miatt, és független felülvizsgálatot kezdeményeztek a Kiadványetikai Bizottság (COPE) által. A COPE a cikk visszavonását javasolta. ^[31] A cikkben szereplő szerkesztő, Scott Lane tagadta, hogy ő lett volna a szerkesztő. Így úgy tűnik, hogy a cikk nem esett át szakmai lektoráláson. Továbbá két szerzőnek nem nyilvános összeférhetetlensége volt. Gary Wilsonnak a The Reward Foundationnal való kapcsolata nem azonosította megfelelően aktivista, pornográfia-ellenes szervezetként a szervezetet.

Wilson a közösségi médiában is széles körben közzétette, hogy a tanulmányt „az amerikai haditengerészet készítette”, bár az eredeti tanulmány szerint az nem tükrözi az amerikai haditengerészet nézeteit. A másik szerző, Dr. Andrew Doan szemészorvos volt, aki a Real Battlefield Ministries pornográfia-ellenes szolgálatot vezette, és adományokat gyűjtött az előadásaiért. ^[32] Továbbá a Kiadványetikai Bizottság megállapította, hogy az esetek szerepeltetéséhez nem járult hozzá megfelelően, etikailag. Az MDPI helyesbítést adott ki e problémák némelyikére, ^[33] de a Retraction Watch leírása szerint a mai napig megtagadta a helyesbítés közzétételét mások esetében. ^[31]

A fenti hazugságok közül többet megsemmisített:

Nem volt 6 tudós - csak Prause vette fel a kapcsolatot az MDPI-vel.
A Jutalom Alapítvánnyal való kapcsolatomat a kezdetektől fogva teljes mértékben nyilvánosságra hozták. Amint azt korábban kifejtettem, a Jutalom Alapítványhoz (TRF) való csatlakozásomat mindig egyértelműen megfogalmaztam, mind a kezdeti dokumentumban Viselkedési tudományok cikk és a legutóbbi korrekció (a eredeti PubMed verzió). A. \ T újonnan közzétett korrekció ellenőriznék Dr. Prause végtelenül rágalmazó állítások, amelyeket a TRF-től kapok, és hogy pénzt keresek a könyvemből (bevételeim, amelyekért valójában a jótékonysági szervezet jut)
Feladtam, hogy a lap 7 amerikai haditengerészeti orvost érintett. A haditengerészetnek nem volt problémája a megjegyzéseimmel.
Dr. Andrew Doan egyidejűleg orvos és PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), a Haditengerészeti Orvosi Központ Mentális Egészségügyi Osztályának „Addictions and Resilience Research” vezetője. (Azóta áthelyezték és előléptették, és különböző felelősségei vannak.) Doan több cikket is írt a technológiákkal kapcsolatos viselkedésfüggőségről / patológiákról (egyes esetekben a cikk társszerzőjével, amelyről itt írt). Röviden: képesített vezető szerző. Ezek a további cikkek itt találhatók: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Nonprofit szervezete, a Real Battlefield Ministries (RBM) a lap megjelenése előtt nem tárgyalt a pornográfiáról. Még akkor sem, ha az RBM bemutatta volna a pornográfiát, ez nem jelentett volna összeférhetetlenséget.
A fent leírtak szerint a COPE döntése hipotetikus volt, és nem vonatkozott lapunkra, mivel az amerikai haditengerészet orvosai több mint betartották a haditengerészeti orvosi központjukat - San Diego IRB beleegyezési szabályait. A Naval Medical Center San Diego IRB politikája nem tekinti, hogy egynél több cikkben kevesebb mint négy betegből származó esettanulmányok emberi alanyi kutatásnak minősülnek, és nem követeli meg a betegeknek, hogy beleegyezzenek a cikkbe való felvételhez. Bár a kutatóknak nem kellett hozzájárulást szerezniük, két esetben szóbeli és írásbeli beleegyezéseket szereztek. A harmadik esetben, amikor az anonimitás valószínűleg nem sérül, írásos beleegyezést nem kaptak. Egyébként Dr. Prause ragaszkodására a cikk megjelenése után a haditengerészet társszerzőinek e cikkhez kapcsolódó intézkedéseit alaposan áttekintették egy független haditengerészeti vizsgálat során. Eredmény? Van egy másolata a haditengerészet ügyvédjének hivatalos jelentéséről, amely megerősíti, hogy a társszerzők teljesítették az IRB szabályait.

A Szövetségi Bírósághoz benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatában Gary Wilson kijelentette, hogy Prause (1) hamis személyazonosságot (Janey Wilson) használt Wilson, kiadója, és a The Reward Foundation (2) e-mailben hazudott, Wikipédiában való meggyalázására és zaklatására, és nyilvános megjegyzésekben, amikor kijelentette, hogy Gary Wilson pénzügyi ellentételezést kapott a Jutalom Alapítványtól

Prause hazugságai és zaklatásai végül utolérték.

Ahogy az előző részben részletesen kifejtettük, Gary Wilson könyve bevételét a The Reward Foundationnek adományozza. Wilson nem fogad el pénzt, és soha egy fillért sem kapott erőfeszítéseiért. A YBOP nem fogad el hirdetéseket, és Wilson nem fogadott el díjat a beszédéért. Ahogyan ezekben a szakaszokban dokumentálva van, Prause egy rágalmazó mesét alkotott arról, hogy Wilsont ugyanaz a jótékonysági szervezet fizeti, amelynek a könyve bevételét adományozza:

Valójában ez nem igaz. A fenti két szakasszal Gary Wilson esküt tett nyilatkozata foglalkozik, amely a Dr. Prause ellen benyújtott Dr. Hilton rágalmazási perének része.

A szövetségi bíróságon benyújtott esküt tett nyilatkozatában Gary Wilson (hamis tanúzás büntetése alatt) kijelentette, hogy (1) Nicole Prause hamis személyazonosságot (Janey Wilson) használt Wilson, a kiadója és a The Reward Foundation (2) rágalmazására és zaklatására, hogy Prause e-mailekben, a Wikipédiában és a nyilvános megjegyzésekben hazudott, amikor kijelentette, hogy Gary Wilson pénzügyi ellentételezést kapott a Jutalom Alapítványtól.

Lásd a teljes nyilatkozatot: 2019. július: Gary Wilson nyilatkozata: Donald Hilton rágalmazási per Nicole R Prause & Liberos LLC ellen. Vonatkozó részletek Gary Wilson esküt tett nyilatkozatából, amely része a Dr. Hilton rágalmazási pert indított Dr. Prause ellen.

Egyszerűen fogalmazva, Nicole Prause bizonyítható rágalmazást követett el Wilson és Dr. Hilton ellen. Wilsonon kívül a Prause további 8 áldozata nyújtott be eskü alatt tett vallomást a bírósághoz, amelyekben rágalmazást, zaklatást és a kormányzati testületeknek és ügynökségeknek tett rosszindulatú jelentéseket írnak le (ami csak a Prause-jéghegy csúcsa ).

**Prause hazudik Gary Wilsonról az MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus e-mailekben. Retraction Watch, és COPE (2018. május)**

A 2018 májusában az MDPI-vel és a COPE-pal folytatott e-mail-váltakozások során Prause olyan bloggereket másolt, akik arra vannak beállítva, hogy – ha úgy tetszik – károsítsák az MDPI hírnevét a médiában. Ley a Psychology Today- n blogol , és gyakran szolgált Prause szájaként . A Neuro Skepticnek van egy népszerű blogja, amely becsmérli a legitim (és néha kétes) kutatásokat. Adam Marcus a Retraction Watchnak ír. Prause Iratxe Pueblát is másolta, aki a COPE-nál dolgozik, egy olyan szervezetnél, amely a publikációk etikájával foglalkozik. Adam Marcus, a Retraction Watch munkatársa már bedőlt a csalinak megfelelő vizsgálat nélkül.

Rágalmazó cikkeiben, tweeteiben és Quora-bejegyzéseiben Prause tudatosan és hamisan kijelentette, hogy én (Gary Wilson) azt állítottam, hogy „biológia professzor”, „orvos” vagy „idegtudós” vagyok. Adjunktus voltam a Southern Oregon University-n, és más helyszíneken tanítottam az emberi anatómiát, fiziológiát és patológiát. Bár az óvatlan újságírók és webhelyek az évek során hibás címek sorát rendelték el hozzám (beleértve egy olyan webhely mára megszűnt oldalát, amely sok TEDx-beszélgetést kalózkodik, és gondatlanul írja le az előadókat anélkül, hogy kapcsolatba lépnék velük), mindig kijelentettem, hogy anatómiát tanítottam fiziológia. Soha nem mondtam, hogy PhD fokozatom volt, vagy professzor voltam. Prause ugyanezt a hazugságot mondta az e-mail címzetteknek:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

2018. május 1-jén, kedden, 10:11-kor Nicole Prause >

Ezenkívül Mr. Wilson most ezt a kiadványt használja arra, hogy azt állítsa, online orvos a gyanútlan betegek számára (mellékelve).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Az alábbiakban látható a képernyőkép, amelyet a Prause arra használ, hogy „bebizonyítsa”, hogy hamisan ismertettem a hitelesítő adataimat (ismét ez a Gary Wilson-oldal már nem létezik). Megjegyzés: Amíg Prause nem készítette el „igazolását”, soha nem láttam ezt az oldalt, és soha nem kommunikáltam a házigazdáival, soha nem töltöttem fel a kérdéses oldalt, és soha nem távolítottam el. Így biztosan soha nem adtam meg életrajzot, vagy állításokat a „professzorságról”.

Két alkalommal tanítottam a Southern Oregon Egyetemen. Emellett két évtizeden keresztül számos más egyetemen is tanítottam anatómiát, élettant és patológiát, és mind Oregon, mind Kalifornia oktatási minisztériumától szereztem képesítést ezen tárgyak oktatására. Nem keresek előadásokat, és soha nem fogadtam el díjat az előadásokért. Ráadásul a YBOP nem fogad el hirdetéseket, és a könyvem bevétele egy bejegyzett jótékonysági szervezetnek kerül.

A Keynotes.org weboldal „Rólunk” oldalán a bejegyzés azt írta, hogy nem ügynökség, és bárki feltölthet videót és előadói életrajzot: A Keynotes.org nem ügynökség, hanem egy médiaoldal… A Keynotes.org-ot a TrendHunter.com, a világ legnagyobb trendfigyelő weboldala közösségi finanszírozású és működteti. Ismétlem, soha nem töltöttem fel semmit az oldalra, és fogalmam sincs, ki töltötte fel ezt az oldalt (vagy ki rendelte el az eltávolítását).

Így akár az is lehetséges, hogy Prause töltötte fel ezt az oldalt a TEDx-előadásommal és egy szándékosan pontatlan életrajzommal, hogy megalkossa a kívánt „bizonyítékot” a félrevezetésről – majd eltávolította azt. 5 év folyamatos zaklatás és kiberzaklatás , hamisított dokumentumok , rágalmazó állítások , több száz tweet és több tucat felhasználónév több száz hozzászólással után semmi sem lepne meg minket.

A fenti képernyőkép Prause egy nagyobb cikkének része volt , amelyben hamisan állította, hogy kirúgtak a Southern Oregon Universityről: 2018. március – Rágalmazó állítás, hogy Gary Wilsont kirúgták . A pornográfiával kapcsolatos oldalon és a Quorán közzétett cikkében Prause szerkesztett változatokat tett közzé a Southern Oregon University-n végzett munkaviszonyomról, hamisan állítva, hogy kirúgtak, és soha ezelőtt nem tanítottam az SOU-n. A Reward Foundationnel kapcsolatos állításaihoz hasonlóan Prause hazudott a szerkesztett dokumentumok valódi tartalmáról. Egyébként David Ley is többször tweetelte a Prause-cikket, azt állítva, hogy kirúgtak az SOU-ról ( képernyőképek az oldalon ).

Végül Prause-t végleg kitiltották a Quoráról, mert zaklatott engem , és a pornóblog eltávolította Prause rágalmazó cikkét.

------

Egy MDPI-nek, COPE-nak, Ley-nek, Neuroskepticnek, Adam Marcusnak ( a Retraction Watch- tól) és másoknak küldött e-mailben Prause hamisan azt állította, hogy pénzt kaptam a The Reward Foundation-től.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > 2018.05.22-én 20:48-kor Nicole Prause ezt írta:

Úgy tűnik, Wilson kapott pénzt a Jutalom Alapítványtól. Mellékelve a Jutalom Alapítvány éves jelentése. C6 tételenként, utalva az utazásra, amely Gary Wilson összesen 9,027 XNUMX font utazását írja le.

Kérem, hogy minden korrekció tartalmazza ezt a pénzügyi COI-t, vagy szánjon időt annak igazolására, hogy ez nem pénzügyi összeférhetetlenség volt.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos

Prause nem ellenőrizte a tényeket, és téved. Soha nem kaptam pénzt a Jutalom Alapítványtól. Továbbítottam Prause állítását Darryl Meadnek, a Jutalom Alapítvány elnökének, aki cáfolta Prause állításait: A dokumentációt lásd fent.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Az MDPI-nek (és másoknak) küldött számos levelében Prause megemlítette „77 kritikáját”, és hamisan állította, hogy nem foglalkoztak velük. Ez csak a legújabb volt:

22. május 2018-én, kedden 9: 36-kor Nicole Prause>

A közzététel előtt 77 pontos kritikát adtam, amelyet a ragadozó folyóirat-listákhoz híven figyelmen kívül hagytak.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Ez azt jelenti, hogy Prause volt a Yale Journal of Biology and Medicine folyóirathoz benyújtott cikk két bírálójának egyike – és így ő volt a „Janey Wilson”. Ahogy kifejtettük, a 77 úgynevezett probléma közül sokat gondatlanul kimásoltak és beillesztettek Prause YJBM-hez benyújtott cikkéről szóló bírálatából; közülük 25-nek semmi köze nem volt a Behavioral Sciences folyóirathoz benyújtott cikkhez. Más szóval, az egyetlen bíráló, aki elítélte a cikket, több tucat kritikai megjegyzést vágott ki és illesztette be egy másik folyóirat ( YJBM ) bírálatából, amelyeknek már nem volt relevanciájuk a Behavioral Sciences-hez benyújtott cikk szempontjából . Ez rendkívül szakszerűtlen.

Ettől a feltűnő szabálytalanságtól eltekintve is, a 77 probléma közül kevés tekinthető jogosnak. Ennek ellenére gondosan átfésültük az egyes hozzászólásokat hasznos meglátások után kutatva, és átfogó választ írtunk az összes hozzászólásra a Behavioral Sciences és szerkesztői számára. A fennmaradó 50 kritikai hozzászólás szinte mindegyike tudományosan pontatlan, alaptalan vagy egyszerűen hamis állítás volt. Néhány ismétlődő volt. A szerzők pontról pontra válaszoltak az MDPI-nek minden egyes úgynevezett problémára.

A Janey Wilson (Prause) kihasználásai

Az összefoglaló alatt megtekintheti a tényleges e-mailek másolatait.

Röviddel azután, hogy a könyvem 2015-ben megjelent, Prause levelet írt a kiadómnak, hogy információt kérjen egy álnéven („Janey Wilson”). Feltételezve, hogy a „Janey” név jogos, Dan Hind a Commonwealth Publishingtól azt tanácsolta neki, hogy a könyvbevételből származó részesedésem a The Reward Foundationhoz, egy bejegyzett skót jótékonysági szervezethez kerül ( Nicole Prause álneveinek PDF-je, amelyeket zaklatásra és rágalmazásra használt ).

„Janey Wilson” azonnal tájékoztatta a jótékonysági szervezetet, hogy Wilson „hamisan tünteti fel magát nyilvánosan a Reward Foundationnel kapcsolatban állónak”, és azt állította, hogy bizonyítéka van. Az egyetlen módja annak, hogy „bizonyítékot” szerezzen erről a még nem nyilvános kapcsolatról, az az volt, ha látta volna azt a tudományos cikket, amelynek társszerzője voltam. A publikációs etikai szabályok megsértése a bírálati folyamat során megszerzett információk nyilvánosságra hozatala vagy visszaélésszerű felhasználása.

„Janey” információi nem váltották ki a kívánt jutalmat a Jutalom Alapítványtól (mivel valóban kapcsolatban voltam az Alapítvánnyal, díjazatlanul „tiszteletbeli tudományos tisztként” tevékenykedtem). Kétségtelenül „Janey” ezután jelentette a Jutalom Alapítványt a skót jótékonysági szabályozó hatóságnak elképzelt pénzügyi és egyéb állítólagos törvénysértések miatt.

A jótékonysági szervezet annyira új volt, hogy még nem volt szükség pénzügyi bejelentésre, így a Jutalékszakasz számára még jogilag sem volt lehetséges, hogy kövesse el a „Janey” állítólagos pénzügyi beszámolási vétségeit.

Körülbelül akkoriban, amikor „Janey” (1) levelet írt a The Reward Foundationnak, hogy tájékoztassa őket a „hamis” állításomról a kapcsolatomról, és (2) magát a jótékonysági szervezetet jelentette a skót jótékonysági szabályozónak, „Janey” levelet írt az edinburghi szervezetnek is, ahol a jótékonysági szervezet székhelye található, hamis állításokat fogalmazva meg rólam és a The Reward Foundationról (lásd alább). Az edinburghi szervezet neve „The Melting Pot”. Ez egy ernyőszervezet, amely különféle kisvállalkozásoknak ad otthont. „Janey” állítólag egyidejűleg posztolt erről a redddit/pornfree pornó helyreállítási fórumon – Gary Wilson profitál a YBOP-ból :

A fentiek aligha meglepőek, mivel Prause sok zokni-báb identitást alkalmazott Wilsonról elsősorban a pornó-helyreállítási fórumokon. Például Prause látható avatárjainak több száz megjegyzése megtalálható az alábbi linkeken. És ezek csak hiányos gyűjtemények:

Egy másik reddit / pornfree bejegyzés, amely körülbelül ugyanabban az időben jelent meg (Prause törölte a sockpuppet felhasználónevét, mint ahogy gyakran tette is).

Janey / Prause irracionálisan azt állította, hogy „kifizetem” a Jutalom Alapítványt egy TEDx beszélgetési lehetőségért, amely évekkel korábban, 2012-ben történt. Ezt 2011-ben rendezték meg, évekkel azelőtt, hogy a jótékonysági szervezetet megalkották vagy megszervezték. Nyilvánvalóan nem volt szükség ilyen alámerülésre. Jogom volt bármikor bárkinek átadni a könyvből származó bevételeimet, vagy a zsebembe tenni. Azért választottam a Jutalom Alapítványt, mert tiszteletben tartom kiegyensúlyozott, oktatási célját.

Egyik szervezet sem (a skót jótékonysági szabályozó, sem az olvasztótégely) nem válaszolt a „Janey” -re, mivel nem nyújtott be bizonyítékot, és nem tudta azonosítani magát, és azt állította, hogy „visszaélést bejelentő státuszt” igényel (bár természetesen egyikének sem volt alkalmazottja. , és nem volt veszélyben). Ha a jótékonysági szervezetnek nem volt szoros, elismert kapcsolata az olvasztótégellyel, és ha már pénzügyi kimutatásokat kellett volna benyújtania a skót jótékonysági szabályozó hatósághoz, akkor a „Janey” rosszindulatú állításai sok kárt okozhattak volna a jótékonysági szervezet hírnevében, és időigényes, költséges ellenőrzés stb.

2016 végén Prause „Janey Wilsonként” leplezte le magát, amikor (többször is és sikertelenül) követelte, hogy Dan Hind, a Commonwealth Publishing munkatársa írásban erősítse meg a skót The Reward Foundation nevű jótékonysági szervezettel való kapcsolatomat. Prause lemásolta az MDPI-t (a korábban tárgyalt cikk végső kiadóját) és egy publikációetikai szervezetet (COPE), és azt nyilatkozta a Commonwealth's Hindnek, hogy már írt neki erről.

Hind azonban Wilsonnal és a Reward Foundationnel kapcsolatban csak „Janey”-vel folytatott levelezést, és ezt írásban is kijelentette (lent). Így Prause most felfedte magát, mint egykori „Janey”. Amikor Hind nem reagált Prause ismételt követeléseire, a Commonwealth webdesignerén keresztül követelte az információkat – szokás szerint rágalmazással és fenyegetéssel kísérve:

Ösztönözheti a webhely tartalmának tulajdonosát arra, hogy Ön célja annak tisztázása, hogy szerzőjét elfogták, aki azt állította, hogy „adományoz” egy könyv bevételét, amely valóban a saját zsebébe került. Hind úr nem válaszolt a Kiadványetikai Bizottság megkeresésére. Feltételezem, hogy semmilyen módon nem akarná a nevét az ilyen csalásokba keveredni.

Prause úgy tűnik, úgy gondolja, hogy az a tény, hogy a könyvbevételből származó részesedésem egy skót bejegyzett jótékonysági szervezethez kerül – amelyet két, 2016-ban publikált tudományos cikkem céljából a kapcsolatomként tüntettem fel –, azt jelenti, hogy valahogyan én teszem zsebre a bevételt (a saját könyvemből) – és így összeférhetetlenség áll fenn, ami állítólag alapot szolgáltatna szerinte a cikkem visszavonására. Van -e ennek bármi értelme a tények fényében?

Valójában nem vagyok a jótékonysági testületben, és biztosan nincs meghatalmazásom a visszavonhatatlan adományom következtében kapott könyvből. Mellesleg, a társulásom most már nyilvános, amint azt mind az 2016-ben közzétett mindkét dokumentumban említik. Röviden, nincs semmi rejtett vagy helytelen folyamat, és semmilyen érdekütközés sem - annak ellenére, hogy Prause a színfalak mögött áll, és nyilvánosan.

Néhány nappal azután, hogy Nicole Prause (önmagaként) e-mailben követelte az MDPI-től Park és munkatársai 2016-os állításának visszavonását , a „pornhelps” Twitter-fiók megtámadta Mary Sharpe-ot, a The Reward Foundation munkatársát. A tweetben a @pornhelps szinte beismeri, hogy ő Prause:

Prause, egy Kinsey fokozatú, korábbi akadémikus, idegtudósnak nevezi magát, és úgy tűnik, hogy körülbelül 15 évvel korábban kezdte meg az egyetemet. Nem sokkal azután, hogy ez a leleplező tweet a „pornhelps” törölte mind a Twitter-fiókját, mind a weboldalát (pornhelps.com) - amint mások számára nyilvánvalóvá vált, hogy Prause gyakran tweetelt ezzel a fiókkal, és segített a weboldal elkészítésében.

A Prause oldal következő részei példákat mutatnak be arra, hogyan támadják és rágalmazzák Prause kedvenc célpontjait (férfiak, akik pornófüggőség-felzárkóztató fórumokat működtetnek, pornófüggőség-kutatók, Belinda Luscombe, a TIME szerkesztője, aki egy olyan címlapsztorit írt, amelyet Prause nem helyeselt):

Frissítés: 2018 májusában Prause hamisan állította az MDPI folyóiratkiadónak (és másoknak), hogy a jótékonysági szervezet nemrégiben nyilvános bejelentése alapján (a szokásos módon a név kitakarásával) a jótékonysági szervezet egyik tisztviselőjének kifizetett költségtérítéseket valójában nekem fizették ki. Továbbítottam Prause állítását Darryl Meadnek, a The Reward Foundation elnökének, aki cáfolta Prause állításait: A dokumentációt lásd fent.

----

Néhány egyéb, a „Janey” történetben említett e-mail:

2015

[„Janey” cseréje a kiadómmal]

Feladó: Daniel Hind

Dátum: 26. március 2015., csütörtök, 10:15
Tárgy: RE: Aggodalom a nyereség szempontjából, amely non-profitként jelenik meg az olvasztótégelyben

Szombaton felvette a kapcsolatot Janey Wilson nevű valaki. Az alábbiakban a teljes cserét elvágjuk és beillesztjük. Mint látható, elmondtam neki, hogy a szerző bevételeit a Jutalom Alapítványnak fizetik.

Azt kellett volna ellenőriznem veled, azt hiszem. Sajnálom, ha felesleges bonyodalmakat okoztam bárkinek.

Dan

-----------

Dátum: 26. március 2015., csütörtök, 16:59:12 +0000
Tárgy: Fwd: Wilson-szöveg
Feladó: xxxxx
Címzett: xxxx

---- Továbbított üzenet ----
Ból ből: Dan Hind
Dátum: 24. március 2015., kedd, 9:33
Tárgy: Re: Wilson-szöveg
Címzett: Janey Wilson[e-mail védett]>
A Charity Commission egy jótékonysági szervezet regisztrációja Angliában és Walesben. A Jutalom Alapítvány Skóciában van bejegyezve.

Itt található a skót jótékonysági nyilvántartás -

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

Úgy tűnik, az Egyesült Királyságban számos felelősség a skót parlamentre hárul, beleértve a jótékonysági szervezetek bejegyzését is.

Remélem, hogy ez tisztázza a zavart,

Tisztelettel:

Dan Hind

-

2015. március 24-én, kedden, reggel 7:15-kor Janey Wilson < [email protected] > ezt írta :

Kedves Dan Hind!

Köszönöm az információkat. Általában nem ellenőrizném, de örülök, hogy megtettem. Ez a szervezet valójában nincs bejegyezve az Egyesült Királyságban:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

Ez a kormányzati nyilvántartás, ezért nem vagyok biztos benne, hol lehetne még. Érdemes figyelmeztetni a szerzőjét, hogy esetleg hozzájárulnak egy átveréshez. Ez alapján nem tudok vásárolni, és szerintem senki másnak sem kellene.

J

----

23. március 2015-án, hétfőn, 4:42-kor Dan Hind írta:

Kedves Ms. Wilson!

A szerző jövedelme az Egyesült Királyságban bejegyzett jótékonysági szervezetet, a Reward Foundation-t támogatja.

http://www.rewardfoundation.org/

Tisztelettel:

Dan Hind

-

2015. március 21-én, szombaton, reggel 6:17-kor Janey Wilson < [email protected] > ezt írta:

Szia,

Láttam, hogy ennek a könyvnek a bevételei mind kutatásra készülnek. Melyik szervezet profitál? Szeretném megtudni, hogy levonásként felsorolhatnám-e az adómon.

---

[Janey cseréje az olvasztótégellyel]

2015. március 25-én, 12:08-kor Mohammad Abushaaban < [email protected] > ezt írta:

Mary - remélem, erős vagy.

Ezt furcsamód a kék e-mailből kaptam egy Janey Wilsontól ...

Ismered ezt a személyt?

Olvassa el, és közölje velem a gondolatait.

Kösz

Mon

---- Továbbított üzenet ----
Feladó: Janey Wilson[e-mail védett]>
Időpont: 25. március 2015., 04:09
Tárgy: Aggodalom a nyereség szempontjából, mint non-profit az olvasztótégelyben
Nak nek: [e-mail védett]

Kedves Mohammad Abushaaban!

Aggodalomból írok a The Reward Foundation-nek, amely az olvasztótégelyben kapott helyet, és amely nonprofitnak számít. 2012-ben Mary Sharpe volt a felelős a TEDX hangszórók kiválasztásáért Glasgow-ban. Rendkívül furcsa döntést hozott, hogy egy idegtudományi háttérrel nem rendelkező masszázs terapeuta, Gary Wilson a „pornófüggőség” idegtudományáról tombol. A beszélgetés olyan gyenge volt, hogy jelenleg a TEDX áltudománya miatt vizsgálják. Úgy tűnik, Mr. Wilson fizet Mary Sharpe-nak ezért a lehetőségért.

Pontosabban, könyvet ad el, és a könyv összes bevételét a The Reward Foundation-nek mondják el „kutatásért”:

www.therewardfoundation.org
Mary Sharpe azonban nem kutató, nincs idegtudományi háttere, és a jótékonysági szervezet nem sorolja fel, hogy valódi tudósok pályázhassanak ezekre az alapokra. Úgy tűnik, hogy a pénz közvetlenül a zsebébe kerül, valószínűleg cserébe korábbi TEDX-szívességéért. A jótékonysági szervezet úgy döntött, hogy nem ad nyílt linket pénzügyeikhez.

Benyújtottam ezt a panaszt a Skót Szeretetszolgálatnál is. Javaslom, fontolja meg annak megvizsgálását, hogy Ms. Sharpe hogyan használhatna áltudományt az érintett személyek gyapjáira. Ez aligha tűnik összhangban az olvasztótégely honlapján felsorolt törekvések egyikével sem.

J

-

Mohammad Abushaaban, üzleti koordinátor

Dinamikus források a társadalmi változások megalkotóinak
5 Rose Street, Edinburgh, EH2 2PR
Tel .: +44 (0) 131 243 2626/3

www. TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Cégszám: SC291663

Feladó: Janey Wilson[e-mail védett]>
Időpont: 22. április 2015., 17:21
Tárgy: Re: Aggodalom a nyereség szempontjából, amely non-profitként jelenik meg az olvasztótégelyben
Címzett: Mohammad Abushaaban[e-mail védett]>

Most már dokumentációm van arról, hogy Gary Wilson maga is a Reward Foundation tagjának állítja magát. Bár nem szerepel az új weboldalon ( http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html ), ez egy sokkal súlyosabb kihágás. Azt állítja, hogy könyve bevételét kutatásra „adományozza”, amely most egy olyan jótékonysági szervezethez kerül, amelynek nincsenek kutatási tervei, és amelynek ő maga is tagja. Mary Sharpe talán nincs is tudatában ezeknek az állításoknak, nem vagyok benne biztos, de most nyilvánosan is tette.

---

Amint azt fentebb kifejtettem, a hét amerikai haditengerészeti orvossal, Parkkal és munkatársaimmal közösen írt tanulmányom egy korábbi és lényegesen eltérő változatát először 2015 márciusában nyújtottam be a Yale Journal of Biology and Medicine folyóirathoz az „Addiction” szám részeként. Ez a tanulmány volt az egyetlen hely, ahol a Jutalmazási Alapítvánnyal való kapcsolatom szerepelt „Janey” eszmecseréinek idején, mivel az sehol sem volt nyilvános. Tehát „Janey”-nek látnia kellett a YJBM- nek elbírálásra elküldött tanulmányt.

----

2016

Prause felvette a kapcsolatot kiadómmal, Dan Hind-al, aki végül Janey Wilsonként lépett fel

Feladó: Nikky [email protected]

Elküldve 03. november 2016. 21:27
Nak nek: Dan Hind;
cc: Dr. Franck Vazquez | Vezérigazgató | MDPI; Iratxe Puebla; [e-mail védett]; Martyn Rittman; Dr. Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Tárgy: Re: Pénzügyi kedvezményezett könyvelése

Hind úr,

Már kaptunk egy korábbi e-mailt Öntől, amelyben megerősítette, hogy Gary Wilson a könyve teljes bevételét elküldte annak a szervezetnek, amelynek ténylegesen alkalmazottja, a The Reward Foundationnak . Dönthet úgy, hogy nem ellenőrzi ezeket az információkat a Kiadványetikai Bizottság számára, de az előző e-mailt is eljuttathatja nekik.

Szerzője számos publikációban nem hozta nyilvánosságra pénzügyi összeférhetetlenségét, hogy profitálhasson magából, miközben azt állította, hogy a bevételt a nyilvánosság (és Ön számára) "adományozza". Ez már köztudomású, hogy akár nyilvántartásba veheti a leleplezés segítését, akár a haszonszerzést, ahogy tetszik.

NP

Nicole Prause, Ph.D.

Kutatás: www.span-lab.com

Liberos LLC: www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

E-mail Dan Hind webdesignernek:

Feladó: Jamie Kendall[e-mail védett]>
Elküldve 04. november 2016. 11:32
Nak nek: Daniel Hind
Tárgy: Fwd: Pénzügyi kedvezményezett könyvelése

Szia Dan,

Mondtam nekik, hogy továbbítsam bármit is.

Jamie

Jamie Kendall MA (RCA)

www.jamiekendall.com

Elkezdődött üzenet:

Feladó: Nikky < [email protected] >

Tárgy: Fwd: Könyv pénzügyi kedvezményezettje

Dátum: 3. november 2016, 21:31:24 GMT

Címzett: [email protected]

Kedves Mr. Kendall,

Ösztönözheti a webhely tartalmának tulajdonosát arra, hogy Ön célja annak tisztázása, hogy szerzőjét elfogták, aki azt állította, hogy „adományoz” egy könyv bevételét, amely valójában a saját zsebébe került. Hind úr nem válaszolt a Kiadványetikai Bizottság megkeresésére. Feltételezem, hogy semmilyen módon nem akarná a nevét az ilyen csalásokba keveredni.

NP
Nicole Prause, Ph.D.
Kutatás: www.span-lab.com
Liberos LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Összefoglaló:

2015. március, a Park et al. benyújtották a Yale Journal of Biology and Medicine. A benyújtás a YJBM ez volt az egyetlen hely, ahol a The Reward Foundation (TRF) jótékonysági szervezethez tartoztam, mivel sehol sem volt nyilvános.
Március 21. között^stés április 22-én^nd 2015-ben „Janey Wilson” több e-mailt küldött Dan Hindnak, a Commonwealth Publishing kiadójának, Mohammad Abushaaban Az olvasztótégely Edinburgh (amely a Jutalom Alapítványnak ad otthont), és a Skót jótékonysági szabályozó. Mindegyik nem támogatott jogsértési állítást tartalmaz. A tartalom és a jellegzetes stílus alapján valószínűnek tűnt, hogy a „Janey” valójában Nicole Prause - amit később megerősítettek.
Az YJBM tájékoztatták a zaklató magatartásról (a két Janey Wilsonnál pózoló recenzensük egyike folytatta). Amikor felvetették, hogy Dr. Prause állhat e bizarr e-mailek és a lap eredeti elutasításának hátterében, a cikket azonnal elfogadták… és végül nem tették közzé, azon állítás alapján, hogy késő volt betartani a nyomtatási határidőt. YJBM-ek „Függőség” kérdés.
Ezután a lap frissített változatát benyújtották a folyóiratba Viselkedési tudományok. Négy személy 3 elfogadással, Prause (ahogy később kiderült) elutasította a cikket a „77 probléma” listájával.
77 úgynevezett problémáját sok gondatlanul lemásolta és beillesztette Prause áttekintésébe YJBM benyújtás, mivel közülük 25-nek semmi köze nem volt a Viselkedési tudományok papírt.
A 77 probléma közül keveset lehet jogosnak tekinteni. A szerzők az MDPI-nek minden egyes úgynevezett problémára pontról pontra adott választ.
Park et al. két további lektor átdolgozta és felülvizsgálta.
Amint Park et al., 2016 megjelent, Prause megkezdte a lap visszavonásának kampányát, és számtalan üzenetet küldött az MDPI-nek, a COPE-nek, a haditengerészetnek, az orvosok orvosi testületeinek és a kiadómnak (és esetleg a PubMed-nek, az FTC-nek és még ki tudja hol) .
Az MDPI felajánlotta Prause-nak a hivatalos megjegyzés közzétételének lehetőségét Park et al-ban Viselkedési tudományok. Prause elutasította. Ha a lap valóban nem lenne megfelelő, akkor egyszerű kérdés lenne hivatalos megjegyzéssel hitelteleníteni.
2016 végén Prause „Janey Wilson” néven tévesztette ki magát, amikor (többször és sikertelenül) követelte a kiadómtól megerősít írásbeli kapcsolatom a skót jótékonysági szervezettel, a The Reward Foundation to Prause nevével. Az MDPI-t (a cikk fent említett kiadója) és egy kiadványetikai szervezet másolásával Prause elmondta a Nemzetközösség Dan Hindjának, hogy már erre írta. Mégis csak a „Janey-vel” való kapcsolatáról levelezett.
Noha támadásaiban gonosz, gyakran velem és a lap tartalmával kapcsolatban hazudik, Prause végül csak 2 kérdéssel állt elő, amelyeket a COPE mérlegelni fog. (1) Gary Wilson javadalmazatlan álláspontját a Jutalom Alapítványnál az esettanulmányok.
Bár nagyon szimpatizálok a COPE-val, és könnyen elképzelhetem, hogy a bántalmazást a bizottságuknak el kellett viselnie, véleményem szerint egyik sem indokolt ok a visszavonásra vagy akár a korrekcióra (bár az ilyen felszínes korrekciók nem nagy ügyek), mint
1. A javadalmazási alapítvánnyal való javadalmazhatatlan kapcsolatom nyilvánvalóan nem jelentett összeférhetetlenséget, és hovatartozásom már az eredeti írásban is kiderült, és
2. A haditengerészet betartotta a beleegyezésre vonatkozó irányelveit (amelyek valójában nem szükségesek bármilyen írásos hozzájárulás kevesebb mint 4 beteget tartalmazó esettanulmányokhoz). Ennek ellenére, az orvosok óvatosságával, két egyénre vonatkozóan teljes írásbeli előzetes beleegyezést kaptak. A harmadik esetében a dokumentum nem tartalmazott elegendő részletet a hozzájáruláshoz. Az amerikai haditengerészet vizsgálata megerősítette, hogy az orvosok betartották az IRB összes szabályát.

Még akkor is, ha egyesek esetleg nem értenek egyet velem, nyilvánvaló, hogy ezek közül egyik sem jár csalással vagy kötelességszegéssel, ahogy Prause továbbra is ragaszkodik hozzá.

Mi történik itt?

Évekig Prause és Ley is összefogtak, hogy rágalmazzanak, zaklassák és kibernetikus zaklatásnak vessék alá azokat az egyéneket és szervezeteket, amelyek figyelmeztettek a pornó káros hatásaira, vagy publikáltak a pornó káros hatásairól szóló kutatásokat. A közelmúltban Prause és Ley fokozták etikátlan és gyakran illegális tevékenységeiket a pornóipar céljainak támogatása érdekében. Például 2019. január 29-én Prause védjegybejelentést nyújtott be a YOURBRAINONPORN és a YOURBRAINONPORN.COM megszerzésére. 2019 áprilisában egy Prause és Ley vezette csoport jogellenes védjegybitorlást követett el a YourBrainOnPorn.com ellen a „RealYourBrainOnPorn.com” létrehozásával.

Illegális oldaluk reklámozása érdekében az önjelölt „szakértők” létrehoztak egy Twitter-fiókot ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), egy YouTube-csatornát , egy Facebook-oldalt , és közzétettek egy sajtóközleményt . A nyilvánosság megzavarására tett további kísérletként a sajtóközlemény hamisan állítja, hogy Gary Wilson szülővárosából, az oregoni Ashlandből származik (a „szakértők” egyike sem él Oregonban, nemhogy Ashlandben). Ítélje meg Ön, hogy a „szakértők” a pornóipar érdekeit vagy a hiteles tudományos igazságot szolgálják-e, ha átfutja ezt a RealYBOP tweetgyűjteményt. Dr. Prause jellegzetes félrevezető stílusában íródtak , a tweetek a pornó előnyeit magasztalják, félreértelmezik a kutatások jelenlegi állását, és trollkodnak olyan egyénekkel és szervezetekkel, amelyeket Prause korábban zaklatott.

Ezenkívül a „szakértők” létrehoztak egy Reddit fiókot ( user/sciencearousal ), hogy promóciós célú sületlenségekkel spammeljék a reddit/pornfree és reddit/NoFap pornóvisszaállítási fórumokat , azt állítva, hogy a pornóhasználat ártalmatlan, és becsmérelve a YourBrainOnPorn.com-ot és Gary Wilsont . Fontos megjegyezni, hogy Prause, aki korábban akadémikus volt , hosszú dokumentált múltra tekint vissza abban, hogy számos álnevet használt a pornóvisszaállítási fórumokon való posztoláshoz. (A YBOP jelenleg pert indított Prause-zal és pornópárti szövetségeseivel szemben ).

2019 júliusában David Ley és két ismertebb RealYBOP „szakértő” (Justin Lehmiller és Chris Donaghue) nyíltan együttműködni kezdett a pornóiparral. Mindhárman a fiatal Szexuális Egészségügyi Szövetség (SHA) tanácsadó testületének tagjai . Egy nyilvánvaló pénzügyi összeférhetetlenségben David Ley és az SHA a pornóipari óriás, az xHamster fizet nekik azért, hogy népszerűsítsék weboldalaikat ( azaz a StripChat-et ), és meggyőzzék a felhasználókat arról, hogy a pornófüggőség és a szexfüggőség mítoszok!

Bővebben a Nicole Prause-ról

2013-ban Nicole Prause, a UCLA korábbi kutatója nyíltan zaklatni, rágalmazni és online zaklatni kezdte Gary Wilsont . (Prause 2015 januárja óta nem állt alkalmazásban egyetlen tudományos intézményben sem.) Rövid időn belül másokat is célba vett, köztük kutatókat, orvosokat, terapeutákat, pszichológusokat, egy korábbi UCLA-s kollégát, egy brit jótékonysági szervezetet, gyógyulófélben lévő férfiakat, a TIME magazin egyik szerkesztőjét, számos professzort, az IITAP-ot, a SASH-t, a Fight The New Drug-ot, az Exodus Cry-t, a NoFap.com-ot, a RebootNation-t, a YourBrainRebalanced-et, a Behavioral Sciences tudományos folyóiratot és annak anyavállalatát, az MDPI-t, az amerikai haditengerészet orvosait, a CUREUS tudományos folyóirat vezetőjét és a Sexual Addiction & Compulsivity folyóiratot.

Miközben ébren töltött óráit mások zaklatásával töltötte, Prause okosan – nulla ellenőrizhető bizonyíték nélkül – egy mítoszt ápolt, miszerint ő a legtöbb ember „áldozata”, aki merészelte ellentmondani a pornó hatásaival vagy a pornográfia-kutatás jelenlegi állapotával kapcsolatos felelőtlen állításainak. A folyamatos zaklatás és a hamis állítások ellensúlyozása érdekében a YBOP kénytelen volt dokumentálni Prause néhány tevékenységét. Tekintse meg a következő oldalakat. (További incidensek történtek, amelyeket nem vagyunk jogosultak nyilvánosságra hozni – mivel Prause áldozatai további megtorlástól tartanak.)

Kezdetben Prause több tucat hamis felhasználónevet használt pornófeltöltő fórumokon , a Quorán , a Wikipédián és a cikkek alatti kommentszekciókban való posztoláshoz . Prause ritkán használta a valódi nevét vagy saját közösségi média fiókjait. Mindez megváltozott, miután az UCLA úgy döntött, hogy nem hosszabbítja meg Prause szerződését (2015 januárja körül).

Bármilyen felügyelet alól és most önálló vállalkozótól mentes, Prause hozzáadta két médiamenedzser / promóter Media 2 × 3 a társaság apró „Együttműködők” istállójába (időközben Media 2 × 3 elnök Jess Ponce önmagát írja le Hollywood média coach és személyes márka szakértő.) Az ő munkájuk az, hogy cikkek elhelyezése a sajtóban Prause-val, és keresse meg beszélő megbízások pro-porn és a mainstream helyszínek. Furcsa taktika állítólag pártatlan tudósnak.

Prause nevét hamisoknak, nyíltan cyber-zaklatásnak vetette alá több személy és szervezet társadalmi médián és másutt. Mivel a Prause elsődleges célpontja Gary Wilson volt (több száz szociális média megjegyzés és a színfalak mögött levő e-mail kampányok), szükségessé vált a Prause tweetjeinek és hozzászólásainak ellenőrzése és dokumentálása. Ezt az áldozatok védelme érdekében tették, és elengedhetetlen a jövőbeni jogi lépésekhez.

Hamarosan nyilvánvalóvá vált, hogy Prause tweetjei és megjegyzései ritkán fordultak elő a szexuális kutatásra, az idegtudományra vagy bármely más, a szakértelemmel kapcsolatos témára. Valójában a Prause állásainak többsége két átfedő kategóriába osztható:

A pornóipar közvetett támogatása: rágalmazó és ad hominem megjegyzések olyan személyeket és szervezeteket céloznak meg, amelyeket „pornóellenes aktivistáknak” neveztek (gyakran azt állítják, hogy áldozatok ezeknek az egyéneknek és szervezeteknek). Itt dokumentálva: oldal 1, oldal 2, oldal 3és oldal 4.
A pornóipar közvetlen támogatása:
- különösen az FSC (Szabad beszéd koalíció), AVN (Felnőtt videó hírek), pornó termelők, előadók és napirendjük
- számtalan félrevezetés a pornográfiai kutatás állapotáról és a pornó tanulmányok vagy pornó kutatók elleni támadásokról.

A következő oldalak tartalmaznak tweetmintákat és megjegyzéseket a #2 témához - az ő erőteljes támogatása a pornóiparhoz és a választott pozícióihoz. Az YBOP azon a véleményen van, hogy Prause egyoldalú agressziója elterjedt ilyen gyakori és gondatlan rágalmazásra (tévesen azzal vádolta sok áldozatát, hogy „fizikailag megbotlik”, „misoginia”, „másokat ösztönöznek rá, hogy megerőszakolják” és „neonáciák legyenek”). , hogy kénytelenek vagyunk megvizsgálni a lehetséges motívumait. Ez az anyag az 4 fő szakaszaira oszlik:

Bár Prause áldozatai közül senki sem állította, hogy Prause finanszírozást kap a pornóipartól, bárkinek megbocsátható, ha azon tűnődik, hogy valóban befolyásolja-e őt a pornóipar. A weboldalon található Prause-oldalak csak egy hatalmas Prause-jéghegy csúcsát jelentik. Több ezer alkalommal posztolt már, támadva mindenkit, aki azt sugallja, hogy a pornó problémákat okozhat. (Prause nemrégiben megtisztította Twitter-fiókját 3,000 vagy több terhelő tweettől.) Minden lépésnél megvédte az iparágat, ahogy azt egy fizetett iparági véleményvezértől elvárható. A Los Angelesben élő Prause egyértelműen jó kapcsolatot ápol a pornográfiaiparral. Lásd ezt a képet róla (jobb szélen) , amint az az X-Rated Critics Organization (XRCO) díjátadó vörös szőnyegén készült . A Wikipedia szerint

„Az XRCO-díjakat az American X-Rated Critics Organization ítéli oda évente a felnőtt szórakoztatásban dolgozóknak , és ez az egyetlen felnőtt iparági díjátadó, amelyet kizárólag az iparág tagjai számára tartanak fenn. ^[1] ”

A 2016-os XRCO díjátadón készült fotók (Prause és a Hírességek Csarnokába beválasztott pornósztár, Melissa Hill balra lent). Megjegyzés: Kétségtelen bizonyítékok vannak arra, hogy a pornóipar évtizedekig finanszírozta a szexológiai szakmát. A szexológia céljai továbbra is a pornóipart szolgálják. Így az ezen az oldalon található bizonyítékokat tágabb kontextusban kell vizsgálni. Lásd Hugh Hefner, a Nemzetközi Szexkutató Akadémia és alapító elnöke című cikket, hogy megértsd, hogyan befolyásolták a pornóipar-barát szexológusok a Kinsey Intézetet. Prause Kinsey-végzett.

Bővebben David Ley-ről

David Ley pénzügyi összeférhetetlensége nyilvánvalónak tűnik.

COI #1 : Egy nyilvánvaló pénzügyi összeférhetetlenségben David Ley-t a pornóipari óriás, az X-hamster fizeti azért, hogy népszerűsítse weboldalaikat, és meggyőzze a felhasználókat arról, hogy a pornó- és szexfüggőség mítoszok! Pontosabban, David Ley és az újonnan alakult Szexuális Egészségügyi Szövetség (SHA) partnerségre lépett egy X-Hamster weboldallal (Strip-Chat). Lásd: „A Stripchat együttműködik a Szexuális Egészségügyi Szövetséggel, hogy megsimogassák a szorongó, pornóközpontú agyadat ”:

A frissen alakult Szexuális Egészségügyi Szövetség (SHA) tanácsadó testületében David Ley és két másik RealYourBrainOnPorn.com „szakértő” (Justin Lehmiller és Chris Donahue) is helyet kap. A RealYBOP egy nyíltan pornópárti , önjelölt „szakértőkből” álló csoport, élén Nicole Prause -szal. Ez a csoport jelenleg illegális védjegybitorlással és a legitim YBOP ellen irányuló ingatlanfoglalással is foglalkozik . Egyszerűen fogalmazva, azokat, akik megpróbálják elhallgattatni a YBOP-ot, a pornóipar is fizeti azért, hogy népszerűsítsék vállalkozásaikat, és biztosítsák a felhasználókat arról, hogy a pornó- és kamerás oldalak nem okoznak problémát (megjegyzés: Nicole Prause szoros, nyilvános kapcsolatban áll a pornóiparral, amint azt ezen az oldalon is dokumentáljuk ).

Ebben a cikkben Ley elutasítja a pornóipar fizetett népszerűsítését:

Való igaz, hogy a kereskedelmi pornóplatformokkal közvetlenül együttműködő szexuális egészségügyi szakembereknek vannak hátrányaik, különösen azok számára, akik teljesen elfogulatlannak szeretnék mutatkozni. „Teljesen arra számítok, hogy [a pornóellenes aktivisták] mind azt fogják kiabálni, hogy »Ó, nézd, David Ley a pornóért dolgozik«” – mondja Ley, akinek a nevét rutinszerűen megvetéssel emlegetik az olyan maszturbációellenes közösségekben, mint a NoFap.

De még akkor is, ha a Stripchat-nal végzett munkája kétségkívül takarmányt nyújt mindenkinek, aki lelkesen vagy pornográf lobbi zsebében kívánja levenni Ley számára, ez a kompromisszum megéri. "Ha segíteni akarunk [szorongó pornófogyasztóknak], oda kell mennünk hozzájuk" - mondja. "És így csináljuk ezt."

Elfogult? Ley a hírhedt dohánydoktorokra emlékeztet minket , a Szexuális Egészségügyi Szövetség pedig a Dohányintézetre.

A 2. számú COI-t, David Leyt azért fizetik , hogy leleplezze a pornót és a szexfüggőséget. A Psychology Today blogbejegyzés végén Ley kijelenti:

"Nyilvánosságra hozatal: David Ley tanúvallomást tett a szexuális függőséggel kapcsolatos állításokkal kapcsolatos jogi ügyekben."

2019-ben David Ley új weboldala jól kompenzált „leleplező” szolgáltatásokat kínált :

David J. Ley, Ph.D., klinikai pszichológus és AASECT-tanúsítvánnyal rendelkező szexuális terápiás felügyelő, székhelye Albuquerque, NM. Az Egyesült Államokban számos esetben szakértői tanúkat és igazságügyi vallomást tett. Dr. Ley-t a szexuális függőség állításainak lebontásában szakértőként tartják számon, és szakértőként tanúsított ebben a témában. Tanúvallomást tett állami és szövetségi bíróságokon.

Vegye fel a kapcsolatot vele, hogy megkapja díjszabását, és egyeztessen időpontot az érdeklődés megbeszélésére.

COI #3: Ley két olyan könyv eladásával keres pénzt, amelyek tagadják a szex- és pornófüggőséget („ A szexfüggőség mítosza ”, 2012 és „ Etikus pornó farkuknak ”, 2016). A Pornhub (amely a pornóóriás MindGeek tulajdonában van) az öt, Ley 2016-os pornóról szóló könyvének hátlapján felsorolt ajánlás egyike:

Megjegyzés: A PornHub volt a második Twitter-fiók, amely retweetelte a RealYBOP eredeti tweetjét, amelyben bejelentették a „szakértői” weboldalukat, ami a PornHub és a RealYBOP szakértői közötti összehangolt erőfeszítésre utal . Hűha!

COI #4: Végül David Ley pénzt keres a CEU szemináriumain , ahol a függőségtagadók két könyvében kifejtett ideológiáját népszerűsíti (amelyek felelőtlenül(?) figyelmen kívül hagynak több tucat tanulmányt és az Egészségügyi Világszervezet diagnosztikai kézikönyvében szereplő új kényszeres szexuális viselkedészavar diagnózis jelentőségét ). Ley jutalékot kap a pornóval kapcsolatos elfogult nézeteit bemutató számos előadásáért. Ebben a 2019-es előadásában, a „Pozitív szexualitás és felelősségteljes pornográfia-használat fejlesztése serdülőknél” címűben Ley látszólag támogatja és népszerűsíti a serdülőkori pornóhasználatot: A pozitív szexualitás és a felelősségteljes pornográfia-használat fejlesztése serdülőknél címűben.

Június, 2019: MDPI (a folyóirat anyavállalata) Viselkedési tudományok) közzétesz egy szerkesztőségi Nicole Prause etikátlan magatartásáról sikertelen próbálkozások Park et al., 2016 visszavonva

Az MDPI megjegyzést fűzött Prause viselkedéséhez (amelyet fentebb dokumentáltak):

21 június 2019

Hozzászólás Park, B. és munkatársai „Az internetes pornográfia okoz-e szexuális zavarokat?” című cikkéhez. Klinikai jelentésekkel ellátott áttekintés. Behav. Sci. 2016, 6 , 17.

2017 augusztusában a Behavioral Sciences folyóirat publikálta a [1] cikket, amely három, az amerikai haditengerészetnél szolgáló személy esettanulmányát tartalmazza. A tanulmány a szokásos szerkesztési folyamaton esett át, beleértve a szakmai lektorálást is, és elfogadtuk közlésre. Azóta számos panaszt kaptunk egyetlen személytől, akik azt állították, hogy a tanulmány súlyosan hibás, és a cikk visszavonását követelték. Ebben a hozzászólásban szeretnénk megerősíteni, hogy a kézirat kezelése során a megfelelő eljárásokat követtük, és nyilvánosan cáfolunk néhány állítást. A Kiadványetikai Bizottság (COPE) megvizsgálta ezen kérdések némelyikét, és hálásak vagyunk tanácsaikért és együttműködésükért. Szeretnénk megköszönni a szerzők együttműködését is.

A cikkel szemben felhozott egyik komoly kifogás az volt, hogy a bemutatott esettanulmányokban szereplő három személytől nem kérték ki a szükséges beleegyezést. A Behavioral Sciences weboldalán a szerzőknek közzétett utasítások szerint tájékozott beleegyezést kell szerezni azoknál az esettanulmányoknál, ahol fennáll a személyek azonosításának kockázata. Amikor felkérték őket ennek megerősítésére, a szerzők megerősítették, hogy két személytől beszerezték a beleegyezést, a harmadik esetében pedig nem osztottak meg elegendő részletet a cikkben ahhoz, hogy beleegyezést kelljen kérni. A szerkesztőség látta a felhasznált beleegyező nyilatkozat szerkesztett példányait, és elégedett a szerzők magyarázatával.

Egy másik probléma az volt, hogy a cikk tudományos szerkesztője nem volt tudatában annak, hogy végleges döntést hoz a [1] cikk közlésre való elfogadásáról. A Behavioral Sciences egy szabványos sablont használ a szerkesztők felkérésére, hogy hozzák meg a végső döntést a kéziratok elfogadásáról, ami ebben az esetben is megtörtént. A panasz óta az eredeti tudományos szerkesztő tájékoztatott minket, hogy nem volt tudatában annak, hogy ez a szerepe a cikkben. Újraértékeltük a szakmai lektorálási folyamatot a (jelenlegi) főszerkesztővel, John Coverdale-lel, és úgy döntöttünk, hogy a kéziratot emiatt nem szabad eltávolítani. A közzétett [2] helyesbítésben a tudományos szerkesztőre vonatkozó információkat módosítottuk.

Számos állítás hangzott el a szerzők összeférhetetlenségével kapcsolatban [1] kapcsán. Csak egy nem pénzügyi összeférhetetlenséget találtak megalapozottnak, és a dokumentumot frissítették [2].

Következésképpen az MDPI frissítette a szerzőkre vonatkozó utasításait, hogy nagyobb világosságot nyújtson a tájékozott beleegyezési kérdésekről, és jobban irányítsa a szerzőket ezen a területen. Követelményeink és irányelveink nem változtak, és továbbra is követjük a COPE által biztosított irányelveket.

Úgy gondoljuk, hogy a cikk körüli vita a magas szintű pornográfiát használó egyénekkel szembeni véleménykülönbségből fakadt, és nem a lap körüli szerkesztői munkával kapcsolatos valódi aggodalmak motiválták [3]. Véleményünk szerint az ilyen vita kezelésének helyes módja az, ha érveket és ellenérveket mutat be szakértői véleményezett, tudományos kontextusban, ahol mindkét fél érdekellentétét megfelelően nyilvánosságra hozzák. A személyes kritikának ebben a kontextusban nincs helye, és az a kísérlet, hogy az ellentétes nézeteket vallókat elzárják azáltal, hogy munkájukat eltávolítják az irodalomból, nem helyes. Tudjuk, hogy a szerzők és az olvasók többsége konstruktívan és elkötelezetten közelíti meg a kutatást, és ezt a megközelítést kívánjuk támogatni az egész kutatói közösség érdekében.

Referenciák

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Az internetes pornográfia okoz-e szexuális zavarokat? Áttekintés klinikai jelentésekkel. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY és mások; Javítás: Park, BY és mások. Az internetes pornográfia okoz-e szexuális zavarokat? Áttekintés a klinikai jelentésekkel Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. „A Journal kijavítja, de nem vonja vissza az internetes pornográfiáról szóló vitatott tanulmányát”. Retraction Watch . Online elérhető: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (hozzáférés: 2018. június 13.) és https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (archiválva: 2018. szeptember 13.).

Gary Wilson megjegyzése a következő mondattal kapcsolatban:

Csak egy nem pénzügyi összeférhetetlenséget találtak megalapozottnak, és a dokumentumot frissítették [2].

Ahogy a Retraction Watch-hoz fűzött hozzászólásomban is kifejtettem (amelyet a Retraction Watch részben cenzúrázott!), a Reward Foundationnel való kapcsolatom az eredeti tanulmányban, valamint egy korábbi, a The Yale Journal of Biology & Medicine-nek 2015 elején benyújtott változatban is fennállt . Hozzászólásom:

Ami nem világos ebből a cikkből, az az, hogy az én (Wilson) kapcsolatom a The Reward Foundationnel kezdettől fogva nyilvánosságra került (lásd az eredeti PubMed verziót, amely 2016 augusztusában jelent meg – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). A helyesbítést a védelmem érdekében tették közzé, hogy megakadályozzák Dr. Prause-t abban, hogy továbbra is azt állítsa, hogy a The Reward Foundation lobbistaként fizet nekem, vagy csak „lefizetnek”. (Nyilvánosan számos alaptalan elméletet hangoztatott el a képzelt korrupciómmal kapcsolatban.) A folyóirat helyesbítésében csak a könyvem címét („Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction”) és a The Reward Foundationnál betöltött díjazás nélküli szerepem egyértelmű megjelölését adták hozzá. Ez ismét a lehetséges pénzügyi összeférhetetlenség további állításainak megakadályozása érdekében történt. Javított változat: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Leegyszerűsítve: a korrekció célja az volt, hogy megvédjen Prause-tól és a papír körüli hamisságoktól.

2019. június: Az MDPI hivatalos válasza hoz MDPI Wikipédia oldal (amelyet több Nicole Prause sockbáb szerkesztett)

Nem sokkal Park és munkatársai ( 2016) publikációja után Prause hadba lépett az MDPI, a Behavioral Sciences és Park és munkatársai szerzői ellen, számos nyílt és rejtett támadási utat bevetve (ezen a terjedelmes oldalon dokumentálva – Prause erőfeszítései a Behavioral Sciences áttekintő cikkének ( Park és munkatársai , 2016) visszavonására ). A támadás egyik módja az MDPI Wikipédia-oldalának szerkesztése volt több álnév (zsarnokbábok) használatával, ami sérti a Wikipédia szabályait. A mai napig legalább 30 valószínűsíthető Prause-zsarnokbábot azonosítottunk.

Kezdjük a NeuroSex Wikipédia-felhasználóval , akinek legalább 8 másik álneve volt – mindegyiket kitiltották, mint a NeuroSex Wikipédia-álneveit . Neurosex, az ő „álnevei” és más Prause-álnevek szerkesztették a Wikipédiát, hamis információkat illesztve be Gary Wilsonról, Parkról és társairól, valamint az MDPI-ről ( Nicole Prause álneveinek PDF-je, amelyeket zaklatásra és rágalmazásra használt ).

Például a NeuroSex olyan információkat illesztett be, amelyek Prause tweetjeit tükrözték, és közvetlenül Prause MDPI-vel folytatott e-mail-váltakozásaiból vettek át tartalmat (amelyek közül sokat Wilson látott). A NeuroSex azt állította, hogy privát MDPI e-mailekkel rendelkezik – amelyeket az MDPI Wikipédia-oldalán akartak közzétenni . Íme, amit NeuroSex írt a hozzászólásában. (Megjegyzés: Az MDPI-nek küldött egyidejű e-mailjeiben Prause a RetractionWatch-ot is másolatként látta el , látszólag azért, hogy nyilvános megtorlással fenyegesse az MDPI-t.):

Vannak olyan képek, amelyek ellenőrzik az egyes állításokat (pl. E-mail a kiadótól, e-mail a felsorolt szerkesztőtől, stb.). A RetractionWatch és más üzletek is fontolóra veszik az értékelés felülvizsgálatát is, de nem tudom biztosan megvalósítani ezeket. Hogyan lehet legjobban olyan bizonyítékot szolgáltatni, amely igazolja a követeléseket? Beágyazott képként? Írva máshol, képekkel és összekapcsolva?

Nézzünk néhány példát a „NeuroSex” hazugságokra (szerkesztésekre) Gary Wilson és Park és munkatársai ( 2016) kapcsán – majd Wilson megjegyzései:

NeuroSex 1. szerkesztés: Gary Wilsont a <ref>{{cite web|title=több mint 9000 fontot fizettek ki|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451 } </ref> The Reward Foundation lobbizott az Egyesült Államokban a pornográfia-ellenes állami nyilatkozatok érdekében.

Gary Wilson kommentárja: A NeuroSex egy kitakart dokumentumra hivatkozott, amely azt állította, hogy Gary Wilson 9,000 fontot kapott a skót The Reward Foundation jótékonysági szervezettől. Két nappal korábban Prause hamisan állította az MDPI folyóiratkiadónak (és másoknak), hogy a jótékonysági szervezet nemrégiben nyilvános bejelentése alapján (a szokásos módon a név kitakart) a jótékonysági tisztviselőnek kifizetett költségtérítéseket valójában Wilsonnak fizették ki. Prause nem ellenőrizte a tényeket, és téved (ismét). Wilson soha nem kapott pénzt a The Reward Foundationtól. Prause ugyanezt a hazugságot máshol is megismételte.

Három NeuroSex-bábu, akik szerkesztették az MDPI Wikpedia oldalt (a linkek az egyes zoknik módosításainak listáját mutatják):

A NeuroSex (Prause) egyéb valószínűsíthető sokasága, akik szintén szerkesztettek MDPI-t (valószínűleg vannak még):

Számos további zoknibáb szerepel a szakasz végén: 2019. április-május: Két „NeuroSex” zoknibáb (SecondaryEd2020 és Sciencearousal) szerkeszti a Wikipédiát, RealYourBrainOnporn.com linkeket és Prause-szerű propagandát illeszt be.

Az MDPI bejelentésével kapcsolatban:

Bejelentések az MDPI-től 19. június 2019-ig

Válasz az MDPI Wikipédia cikkére

A Wikipédia a közösségi alapú ismeretek fontos forrása, és az MDPI támogatja az ismeretek nyílt terjesztésére irányuló törekvést, amely szorosan illeszkedik az MDPI céljaihoz. Sajnos a Wikipédia MDPI-vel foglalkozó oldalának egyes szerkesztői nem rendelkeznek objektivitással. Ezáltal a cikk erősen elfogult és informatív marad az MDPI tevékenységének többségével kapcsolatban. Az oldalhoz hozzáadott esetleges fejlesztéseket gyorsan eltávolítjuk. Számos kísérletet tettünk a Wikipedia szerkesztőivel való megbeszélésre a cikk minőségének javítása érdekében, de sikertelenül. Így egyelőre nem javasoljuk a Wikipédiát megbízható információforrásként az MDPI-vel kapcsolatban.

Az MDPI átfogó történetét a https://www.mdpi.com/about/history oldalon találja . Ezenkívül harmadik féltől származó információforrások is léteznek az MDPI folyóiratokról, mint például a http://qoam.eu/journals és a Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

A Wikipédia-cikk közel háromnegyede vitatott témákat tárgyal, több mint 200 000 publikált cikkből 4-et említ, egy esetben 10 szerkesztőbizottsági tag mondott le (2018-ban több mint 43 000 szerkesztőbizottsági tagunk és vendégszerkesztőnk volt), és szerepelt Jeffrey Beall listáján, amely a nyílt hozzáféréssel szemben elfogult forrásként ismert, és amelyről az MDPI-t eltávolították (válaszunkat itt lásd ). Bár nem kifogásoljuk, hogy ezek a témák említésre kerüljenek, a bemutatásuk módja félrevezető.

Válaszok néhány érintett témára a következő címen találhatók:

Ausztrál paradoxon (tápanyagok): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Andrulis-cikk (Life): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Szerkesztőbizottsági lemondás (Tápanyagok): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Hozzászólás Park, B. és munkatársai „Az internetes pornográfia okoz-e szexuális zavarokat?” című cikkéhez. Klinikai jelentésekkel ellátott áttekintés . Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Előfordulhat, hogy egy nagy anyavállalat precedens nélküli két hivatalos nyilatkozatot tesz közzé a szélhámos doktor etikátlan viselkedésével kapcsolatban.