A VIDEÓ ÁTVILÁGÍTÁSA:
Ez a bejegyzés egy videót tartalmaz, amelyet megtehetsz itt is megtekintheti. További ilyen videók támogatásához lépjen a címre patreon.com/rebecca!
Helló, YouTube. Milyen néhány hétem volt! Nemrégiben megtanultam valami nagyon fontosat: senki sem olvassa el a leírást. Tudod, a doobly doo. Tehát ezt szem előtt tartva, minden fontosat ide fogok tenni, magába a videóba. BECSATOL.
Először is, tudta, hogy az összes videómhoz praktikus átirat tartozik, ahol linket adok az összes vonatkozó tanulmányhoz és cikkhez, valamint a Tweetekhez és mi máshoz? Ez igaz! Az átiratokat a My-n találja meg Patreon vagy Skepchick. Olyan sokféle módon tanulhatok és támogathatok, ha ezt szeretnétek csinálni! Bár a videóim kedvelése, kommentálása, feliratkozása és megosztása egy másik nagyszerű módja a támogatásomnak, ezért köszönöm mindenkinek, aki ezt csinálja!
Másodszor, észrevehette, hogy az utóbbi időben néhány videó megjelenik, eltűnik és újra megjelenik a csatornámon, és néha valóban gagyi hanggal és videóval jelenik meg! És bár néhány dolgot elmagyaráztam, elkövettem azt a hibát, hogy a videók leírásában elmagyaráztam őket. És akkor mindannyian hozzászóltok: "A hang szar!" - Nem láttam korábban ezt a videót? - Hé, május van, nem november! Először bosszankodtam, de aztán olyan voltam, hogy hát, mindig elolvasom a leírást? Nem. Nem. Tehát visszavonom bosszúságomat. Jól vagy. Engedje meg, hogy elmagyarázzam, mi folyik itt.
Waaay még 2019 novemberében megtudtam, hogy Andrew Rhodes, a NoFap nevű pornó- és maszturbációellenes csoport alapítója rágalmazás miatt pert indított a pornóbarát idegtudós Nicole Prause ellen. Gyakran hívtam azokat az embereket, akik rágalmazási törvényeket alkalmaznak, hogy kritikájukat elhallgassák, ezért készen álltam arra, hogy megvédjem Prause-t, akinek kutatása számomra jogosnak tűnt, és összhangban van a jelenlegi tudományos konszenzussal, miszerint a pornográfia nem okoz függőséget és nem eredendően veszélyes azokra az egyénekre, akik nézik.
De amikor megvizsgáltam a bírósági ügyben bemutatott bizonyítékokat, arra a következtetésre jutottam, hogy ez így van nem egyértelmű eset, amikor egy áltudós rágalmazást sír, hogy egy tudóst csendbe pereljen. Nem vagyok ügyvéd, de nekem úgy tűnt, hogy Rhodes-nak valóban van érvényes ügye. Nagyon érdekes az egész, és ha további részleteket akar nézd meg azt a videót.
Majd ez év áprilisában Olvastam egy új tanulmányt arról, hogy a pornó betiltását támogató emberek többsége miként használhatja a „tudományt” az ellen való érveléshez, de valójában szinte kizárólag vallási fundamentalisták, akik adatokat válogatnak erkölcsi kifogásaik alátámasztására. Természetesen ez emlékeztetett a többnyire világi NoFap csoportra, ezért utánanéztem, hogy a bírósági ügy megoldódott-e 2019 óta. Megállapítottam, hogy nemcsak az ügy volt folyamatban, hanem még több per, fenyegetés volt a perben , és azóta különféle furcsaságok. Így készítettem egy újabb videót, ahol többnyire az új tanulmányról beszéltem, de röviden megemlítettem a NoFap / Prause frissítéseket is.
Ekkor lettek igazán érdekesek a dolgok. Röviddel azután, hogy a videó megjelent, a YouTube értesített, hogy a két videó ellen néhány DMCA-eltávolítást nyújtottak be. Az a személy, aki benyújtotta őket, Nicole Prause volt, aki azt állította, hogy „elloptam” a Twitter-profilképének indexképét, amelyet körülbelül tíz másodpercig mutattam a képernyő sarkában, amikor először említettem mindegyik videóban.
Ami a DMCA panaszait illeti, megértésem szerint a YouTube általában azonnal a panaszos mellett áll, így nem döbbentem rá, hogy azt mondták, hogy 2019-től eltávolították a videómat.
Mindez akkor történt, amikor tényleg levettem a hetet, mert, és itt nem is viccelek úgy döntött, hogy megszökik. A fenébe, elköteleztem magam nemcsak az új házasságom mellett, hanem a tengerparti vakáció mellett is, ahol nem volt laptopom vagy jó internetem, ezért mindent priváttá tettem a YouTube-on és a Skepchick-en, majd figyelmen kívül hagytam, hogy szörfözhessek egy hét.
Prause megkereste Patreont is, hogy tájékoztassa őket, hogy megsértem a szerzői jogait. Kapcsolatba léptek velem, és úgy tetszett, hogy a feltételezett jogsértés szerepel a YouTube-videómon, és ez már nem érhető el, így ... jó? Megállapodtak: jól vagyunk.
Nyaralásom után letelepedtem, hogy rájöjjek erre az egészre. Az volt a lehetőségem, hogy vagy engedtem a DMCA eltávolítását, szerkesztettem Prause képét a videóimból, és újra feltöltöttem őket, vagy benyújtottam egy kontraruhát, amely alapvetően fokozná ezt a jogi eljárást. A kontraruházat alapja a következő lenne: „Hé, tisztességes, ha valaki alacsony felbontású profilképét 10 másodpercig használja annak illusztrálására, akiről beszélek”, de a tisztességes használat egy trükkös terület, amelyet nem határoztak meg jól. Mint például, nagyon drága jogi csatákat nyertek és veszítettek el, amikor megpróbálták kideríteni, mi a tisztességes használat és mi nem. Arra gondoltam: „Hé, nincs időm, pénzem és energiám arra a küzdelemre. Szerkesztem a videókat és feltöltöm. ” Ez extra munka, kissé megterhelő, de bármi. Figyelembe véve, hogy a Prause hány pert indít, véd, vagy fenyeget, valahogy látnom kellett volna ezt.
De a YouTube nem engedte, hogy letöltsem az eredeti videót 2019-től, mert a DMCA sztrájkolt, és nyilvánvalóan 2019 novemberét leszámítva mindent a külső merevlemezemre készítettem, mert hát én vagyok, ez egyfajta hülyeség Én igen. Találtam tehát egy rossz minőségű hangot tartalmazó videót, amelyet feltöltöttem, eltávolítva Prause profilképét, és szintén megelőzően cenzúrázva a Tweeteiről készült képernyőképeket is, mert egyszerűen nem akartam újra ezzel foglalkozni. Ne feledje, hogy fontos.
Tehát ez a videó jelent meg a hét elején, ahol mindannyian panaszkodtak a rossz minőségre és a furcsaságra, amikor azt mondtam, hogy november van, amikor egyértelműen május van.
Miután ez megtörtént, elkezdtem szerkeszteni a legújabb frissítő videót, ami sokkal könnyebb volt, mert megvan a nyers fájl. De mielőtt befejeztem, megkaptam ezt az e-mailt a YouTube-tól. Annak ellenére, hogy nem vitattam Prause DMCA-ját, a YouTube valójában észrevette, hogy ez zavaros, és hogy a profilképének felhasználása valószínûleg a tisztességes használat hatálya alá tartozik. Tehát ez a videó elérhető volt számomra, hogy újra nyilvánosságra hozhassam, ami nagyon jó! De mielőtt újra nyilvánosságra hoztam volna, eltávolítottam azt a részt, ahol a Prause-on frissítettem, mert úgy döntöttem, hogy ezt a videót szeretném készíteni, ahol mindent elmagyarázok. És őszintén szólva most ez a videó jobb neki, mert nincs eltérítés a keresztény fundamentalistákról és a pornóstiltásokról szóló új tudománytól.
Ezután e-mailt küldtem a YouTube-nak, és azt mondtam: "Hé, ha egy profilkép tíz másodpercje tisztességes lenne ebben a videóban, akkor visszaállíthatja az előző videót is, amely ugyanezt tette?" Még nem hallottam vissza, és őszintén szólva nehéz lehet átjutni egy emberhez a Google-nál, így nem tudom, látja-e valaki, de ha ez a videó visszaáll, akkor folytathatom és törölhetem a rossz minőségű videót.
Rögtön azután, hogy ismét nyilvánosságra hoztam a 2021-es videót, kaptam egy újabb automatizált e-mailt a YouTube-tól, amelyben bejelentettem, hogy egy *** személy *** az adatvédelmi aggályok miatt kérte az újra feltöltött 2019-es videó eltávolítását. A Nicole Prause ellen indított nagyon nyilvános perről beszélek, a sarokban egy cenzúrázott ládával. A YouTube 48 órával figyelmeztetett, hogy változtassak, mire az ember megnézi és eldönti, hogy ez valójában magánélet-e.
Közben észrevettem, hogy valami furcsa dolog történik a Twitteren. Egy csomó válasz érkezett a tweetjeimre, amelyeket nem tudtam megtekinteni, és kiderült, hogy Nicole Prause blokkolt a Twitteren, de valahogy képes volt tovább válaszolni a tweetjeimre. Én… nem is tudtam, hogy ez lehetséges. Ez már nem lehetséges, mert előre mentem és letiltottam őt is, de megnéztem a profilját (köszönöm a privát böngészőknek!) És megállapítottam, hogy rágalmazással vádol. Ez segített elmagyarázni valamit, amit a YouTube-nak küldött üzeneteiben vettem észre, és megpróbáltam eltávolítani a videómat, ahol ezt írta: „A bemutatott információk hamisak, rágalmazóak és a kaliforniai Rebecca Watson ellen indított per jelenlegi tárgya. Nem tud „híreket” bemutatni magáról. ” Fogalmam sem volt, hogy per van ellenem Kaliforniában vagy másutt, de lehet, hogy ennek köze van ehhez?
Prause azt állította, hogy „hamis és rágalmazó” volt, amikor azt mondtam, hogy felfüggesztették a Twittertől, de akkor idézi, hogy köszönetet mond a Twitternek a fiókja visszaállításáért. Miután felfüggesztették. Így.
Azt is mondja, hogy rágalmaztam, amikor azt mondtam, hogy elvesztette a rágalmazási pereket. Hadd javítsam ki a rekordot, és a lehető legtisztább legyen: Gary Wilson szerint, Prause rágalmazás miatt beperelte őt egy oregoni kis értékű bíróságon, amely ellene ítélt és bírósági illeték megfizetésére kötelezte. El is veszített egyet SLAPP-ellenes öltöny (Tévesen azt hittem, hogy több anti-SLAPP is volt, de ez csak az egyik - ahogy Prause tweetjében mondja, nem olvastam el teljesen az összes dokumentumot - rossz!) Válaszul arra, hogy megpróbált elrendelni az utasok ellen Wilson. Amikor idegsebész Don Hilton rágalmazás miatt beperelte Prause-t, Prause beleegyezett abba, hogy peren kívül rendezzék. A NoFap ellen folytatott Alexander Rhode rágalmazási ügye még mindig folyamatban van. És Staci Sprout pszichoterapeuta azt mondja hogy miután felkérték, hogy tegyen esküt a Prause általi zaklatásáról az egyik ilyen rágalmazási per miatt, Prause 10,000 XNUMX dollár megfizetését követelte Sprouttól, majd megpróbált pert indítani a kaliforniai kis értékű bíróságon, ahol az ügyet elutasították, mert rossz helyszín.
Visszatérve a Twitterre, Prause azt állítja, hogy kritikusai az én „pornóellenes hősök”, ami nagyon vidám, tekintve, hogy a témával kapcsolatos két videómban mind világosan mondom, hogy szerintem a pornó nem árt az embereknek. Azt állítja, hogy azt mondtam, hogy pereskedtem vele (soha nem mondtam ilyet, ez egy teljesen őrült mondanivaló lenne), és hogy azt mondtam, hogy a ScramNews-szal pereskedett (ezt sem mondtam soha - helyesen mondtam, hogy a ScramNews rágalmazás miatt beperelték Prause észrevételeinek megismétlése miatt, elvesztették ezt az esetet, és bocsánatot kellett kérniük, díjakat kellett fizetniük, majd üzleti tevékenységüket megszüntették). Aztán azt mondja, hogy „összekapcsolódom olyan csoportokkal, amelyek azt mondják, hogy nem bántalmaztak szexuálisan”, ami… igen. Soha nem mondtam semmit arról, hogy szexuálisan bántalmazták-e vagy sem. Elég a nem sequitur.
Végül megköszönte a YouTube-nak, hogy eltávolította az előző videót, amely „ellopott fényképeket tett fel rólam, hamisan állítva, hogy elvesztettem a pereket, pornográfiában vettem részt stb.” És a szent szart, mi? Engem valójában megdöbbentett, hogy milyen lazán dobja ki ezt a megjegyzést arról, hogy pornográfiával foglalkozik. SOHA nem mondtam, hogy pornóban van, és miért is számítana, ha pornóban van? Mint te, hölgyem! Nincs semmi baj vagy szégyenteljes a pornográfiában való szereplés.
Szóval Prause több olyan dolgot is tweetelt rólam, amelyek valótlanok. Ez azt jelenti, hogy mindjárt belemegyek ezekbe a rágalmazási perekbe? Nem. Ezért: amint azt én (nem jogász) megértem, egy olyan közszereplő megrágalmazása, mint én, megköveteli, hogy egy állítás hamis, rosszindulatú és kárt okozzon. Nyilatkozatai nyilvánvalóan hamisak, de tudta-e, hogy hamisak? Talán igen, talán nem! Talán összetévesztett engem azzal a sok más emberrel, akivel a közszférában harcol. Talán az egyik ilyen ember azt mondta, hogy pornót csinál. Nem tudom.
És káros volt-e számomra? Nos, megcímkézte Patreont, az elsődleges jövedelem-szolgáltatómat az egyik hamis tweetben (ő is felvette velük a kapcsolatot, hogy megpróbálják eltávolítani az előző videómat). És igen, DMCA-ja egy ideig eltávolította ezt a videót, aminek következtében némi bevételkiesés következett be, és néhány órámba tellett a videók szerkesztése, újrarögzítése és feltöltése, ami nagyszerű. De valójában komolyan utálom a rágalmazási pereket, és ha elindítom a sajátomat, akkor jobban hiszed, hogy megéri. És jelenleg még mindig vannak Patreon és YouTube fiókjaim, ezért hajlandó vagyok vállalni a veszteséget.
Mélységesen ellenzem, hogy az emberek a bírósági rendszert a kritikusok elhallgattatására használják. Sokkal inkább bíznék a racionális emberek józan észében, hogy lássam, hogyan viselkedik Prause, és megértem, hogy nem szabad komolyan venni. Valóban pofátlan, hogy ilyen keményen utánam fog menni, amikor egyetértek Vele, hogy a tudomány azt mutatja, hogy a pornográfia nem káros. És mivel én vagyok, nem tudok csak mindent kitörölni és továbbmenni, amikor fenyegetnek. Jobban szeretem, ha minden a szabadban van. Tehát készítettem ezt a videót, és küzdök azért, hogy a többi videó is nyilvános maradjon.
Tehát ez a történet jelenleg. Többször próbáltam ezt rögzíteni, de minden alkalommal kapok egy új értesítést arról, hogy Prause engem próbál bezárni, ami többnyire bosszantó, mert ez nem a Nicole Prause csatorna, és ezt az utolsó videót szeretném inkább elkészíteni a témában.
Ha szeretne gyakoribb frissítéseket erről, valamint a kutyámról készült fotókat, hülye poénokat és tudományos dolgokat, kövessen a Twitteren @RebeccaWatson. Nagyon köszönöm mindenkinek a Patreonban és a YouTube-on, akik kedvelik a videóimat, feliratkozom és megosztom ismerőseimmel. Nagyra értékelem.
;
