Patológiai szerencsejáték: viselkedési függőség (2016)

A patológiás szerencsejáték, amelyet más néven szerencsejáték-rendellenességnek is neveznek, a DSM-5 első elismert nem-anyag viselkedési függőségévé vált. Ebben a besorolásban a heterogén DSM-IV kategória több, a máshol nem minősített impulzus-szabályozási rendellenessége a DSM-IV során gyűjtött adatok alapján került átcsoportosításra. A DSM-5 besorolás azonban ellentmondásokat váltott ki, és néhány tudományos vélemény kedvez a patológiás szerencsejáték elhagyásáról az impulzus-szabályozási zavarok fejezetében (lásd például Grant et al.1 ebben a folyóiratban).

Itt összefoglaljuk azokat az érveket, amelyek a patológiás szerencsejátékok addiktív zavarként való besorolását támogatják (a „pro” érvek), és azokat a kollégák által felvetett érveket, akik egy másik nosológiát támogatnak („con” érvek). A „pro” oldalon a patológiás szerencsejáték és az anyaghasználati zavarok között több közösség is kiemelhető. Ezek között a hasonlóságok az agyi funkciók és kognitív funkciók hasonló neurobiológiai alapjai2. Ezek közé tartoznak a patológiás szerencsejátékok és az anyaghasználat rendellenességei közötti jutalomfeldolgozás hasonlóságai, amelyek különböznek az impulzus-szabályozási zavaroktól. Bár ezek az utóbbi rendellenességek jutalmazó szempontokat jelentenek az egyén számára1ez a jutalom negatív megerősítésen alapul: az emberek a megkönnyebbülés után érzik a megkönnyebbülést. Éles ellentétben az anyag által okozott függőségek és szerencsejátékok pozitív megerősítést nyújtanak, legalábbis a betegség elején.2, amikor az emberek „rúgást” vagy „áramlási” állapotot jelentenek. Csak későbbi szakaszokban dominálnak a kényszerfunkciók és a negatív megerősítés. Továbbá a problémás viselkedéshez kapcsolódó ingerek fokozott láthatósága központi szerepet játszik a patológiás szerencsejátékok és az anyaghasználat zavaraiban. Mindkét körülmények között a jutalom-előrejelzés diszfunkcionális, függetlenül a jutalom típusától. A bizonyítékok arra utalnak, hogy a szerencsejáték vagy az anyaghasználat zavaraiban szenvedő egyének hipo-reagálású jutalmi áramkörökkel rendelkeznek. Ezek az eredmények alátámasztják azt a nézetet, hogy a dopaminerg diszfunkció mind az anyaghoz kapcsolódó, mind a viselkedési függőségek közös jellemzője, bár további kutatásokra van szükség.2.

Ezenkívül a patológiás szerencsejátékok és az anyaghasználat rendellenességei hasonló diagnosztikai jellemzőkkel rendelkeznek, és a komorbiditás aránya magas2. A farmakológiai és viselkedési kezelések között átfedés van. A patológiás szerencsejáték és az anyaghasználati zavarok között megosztott genetikai sebezhetőség létezik3és a patológiás szerencsejátékokkal rendelkező egyének első fokú rokonaiban a patológiás szerencsejátékok és az anyaghasználati zavarok együttes aggregációját figyelték meg a kontrollok hozzátartozóival összehasonlítva4.

Argumentumok a patológiás szerencsejátékok addiktív zavarként való besorolása ellen, mint például Grant és mtsai.1, meg lehet tagadni anélkül, hogy a patológiás szerencsejátékot impulzus-szabályozási rendellenességnek kellene osztályozni. Az egyik érv az volt, hogy korai lenne a patológiás szerencsejátékot függőségnek tekinteni, mivel a patológiás szerencsejátékok és a súlyos depresszió között megosztott genetikai sebezhetőségi tényezők találhatók. Úgy gondoljuk, hogy ezeknek a közös tényezőknek a létezése másképpen magyarázható, tekintettel arra, hogy a hangulati zavarok a patológiás szerencsejátékok második leggyakoribb rendellenességei az anyaghasználati zavarok után. Ezenkívül megosztott genetikai felelősség áll fenn az anyagfüggőség között is (pl. Nikotin5, kokain6) és depresszió.

Egy másik érv is előterjesztett1 az a tény, hogy a patológiás szerencsejátékok függőségének kategorizálására nincs nyilvánvaló klinikai hasznosság, mivel az anyaghasználati zavarok kezelésében alkalmazottaktól eltérő kezelési megközelítések hasznosak lehetnek az adott állapotban. Az ismertetett példák a lítium és az expozíciós terápiák. A lítium azonban valószínűleg csökkenti a túlzott szerencsejátékot, mivel hatékonyan kezeli a komorbid bipoláris tüneteket a patológiás szerencsejáték helyett. önmagában 7. Egyetértünk azzal, hogy az expozíciós terápiák segíthetnek csökkenteni a szerencsejátékok szerencsejáték-ösztönzését. Ezt a kezelési megközelítést azonban sikeresen alkalmazták az anyaghasználat rendellenességeiben, és hatékonyan csökkenti a kábítószer- vagy kábítószer-fogyasztással kapcsolatos sürgetéseket8.

Végül, a megelőzés megítélésekor a patológiás szerencsejátékok osztályozása jelentős hatással lehet. Míg a függőségek kialakulása és lefolyása mélyen befolyásolható a megelőző intézkedésekkel9, ez nem volt kimutatható impulzus-szabályozási zavarok esetén.

Összefoglalva, Grant és mtsai1 nem elegendőek ahhoz, hogy ellensúlyozzák a patológiás szerencsejátékok addiktív zavarként való besorolását a DSM-5-ben, és hogy igazolják a közelgő ICD-11 besorolását. Inkább az ellenkezője igaz. A patológiás szerencsejáték legjobban „viselkedési” függőségként értelmezhető, amelyben az egyén nem függ a jutalmazó kémiai anyagtól, hanem olyan viselkedéstől, amely jutalmazza őt.

Karl Mann1, Mira Fauth ‐ Bühler1, Susumu Higuchi2, Marc N. Potenza3, John B. Saunders4 1Az addiktív magatartás és a szenvedélybetegségek osztálya, Központi Mentális Egészségügyi Intézet, Orvosi Kar Mannheim / Heidelberg Egyetem, Mannheim, Németország; 2Nemzeti Kórházszervezet Kurihama Orvosi és Függőségi Központ, Yokosuka, Kanagawa, Japán; 3D Pszichiátriai, Neurobiológiai és Gyermektanulmányi Központ és CASAColumbia, Yale Egyetem Orvostudományi Kar, New Haven, CT, USA; 4Centre for Youth Substance Abuse Research, University of Queensland, Brisbane, Ausztrália; A pszichiátria és az addikciós orvoslás tudományterületei, Sydney Egyetem, Sidney, Ausztrália Orvostudományi Kar

K. Mann és JB Saunders az ICD-11 anyaggal és addiktív zavarokkal foglalkozó munkacsoport tagja. Az e levélben kifejtett nézetek nem képviselik a munkacsoport álláspontját. K. Mann és M. Fauth-Bühler egyaránt hozzájárult ehhez a darabhoz.

Referenciák