Mi motiválja a szerencsejáték viselkedését? Betekintés a dopamin szerepébe (2013)

Általában úgy vélik, hogy a monetáris nyereség az emberekben a szerencsejáték viselkedésének oka. A mezolimbikus dopamin (DA), az ösztönző motiváció fő neuromediatorja, valóban nagyobb mértékben szabadul fel a patológiás szerencsejátékosokban (PG), mint az egészséges kontrollokban (HC) a szerencsejáték-epizódok során (Linnet és munkatársai, 2011; Joutsa és munkatársai, 2012), mint a kényszeres és addiktív viselkedés más formáiban is. A legújabb eredmények azonban azt mutatják, hogy a DA és a jutalom közötti kölcsönhatás nem olyan egyszerű (Blum és munkatársai, 2012; Linnet és munkatársai, 2012). Úgy tűnik, hogy a PG és HC esetében a DA kiadás inkább a jutalom kiszámíthatatlanságát tükrözi, mint a jutalmat önmagában. Ez azt sugallja, hogy a játékra való motiváció erősen (bár nem teljesen) határozható meg a jutalom előfordulásának előre nem láthatóságától. Itt megvitatjuk a DA szerepét a szerencsejátékban, és megpróbálunk evolúciós keretet biztosítani annak bizonytalanságában betöltött szerepének magyarázatára.

Hagyományos nézet: pénzmeghajtó szerencsejáték

A józan ész azt sugallja, hogy ha a kaszinókban szerencsejáték sok ember számára vonzó, akkor ez azért van, mert lehetőséget kínál a pénz nyerésére (Dow Schüll, 2012). Természetesen a „nagy győzelem” ritka, de a legtöbb játék és a nagy győztesek nyilvánosságra hozatalának véletlenszerű összetevője elhiteti az emberekkel, hogy a sok győzelem esélye nem olyan valószínűtlen. Ebben a hagyományos nézetben a pénz a szerencsejátékos elsődleges motivációja, és a játékok véletlenszerűsége lehetővé teszi a játékos számára abban a reményben, hogy a nyereség leküzdi a veszteségeket.

Ez a nézet összeegyeztethető azzal a bizonyítékkal, hogy a DA az akumbuszban, az agyi mezolimbikus régióban felszabadult, növeli a jutalmak és a kondicionált jelek vonzerejét (Berridge, 2007). A mezolimbikus DA átalakítja a semleges jeleket kondicionált jelekké, amikor megbízhatóan jósolják a jutalmat (Melis és Argiolas, 1995; Peciña és munkatársai, 2003; Flagel és munkatársai, 2011). A pénz minden bizonnyal erős kondicionált dákó, melyet minden emberi civilizációban bőségesen és hatalommal társítottak. Mint más jutalmi forrásokhoz hasonlóan, a pénzről ismert, hogy a szerencsejáték-epizódok során fokozza a mesolimbikus DA szinteket az emberi striatumban, ami arra utal, hogy a pénz az, ami motiválja a játékosokat (Koepp et al., 1998; Zald és munkatársai, 2004; Zink és munkatársai, 2004; Pessiglione és munkatársai, 2007). Például, Joutsa et al. (2012) kimutatta, hogy a DA a ventrális striatumban felszabadul a magas, de nem alacsony jutalmak esetén, mind a PG-ben, mind a HC-ben, és hogy a PG-ben a tünetek súlyossága nagyobb DA-válaszokkal jár.

A veszteségek vonzereje

Bár a hagyományos nézet egyetért az idegtudományi adatokkal, nem magyarázza meg, miért írják le az emberek gyakran a szerencsejátékot kellemes tevékenységnek, nem pedig a pénzszerzés lehetőségének. A szerencsejáték-epizódok során a PG az eufórikus érzelmekről számol be, amelyek hasonlítanak a kábítószer-használók által tapasztaltakhoz.van Holst és munkatársai, 2010), és minél több pénzt veszít a PG, annál inkább hajlamosak maradni ebben a tevékenységben - egy jelenség, amelyet veszteségesnek neveznek (Campbell-Meiklejohn és munkatársai, 2008). Az ilyen eredmények alig kompatibilisek a hagyományos nézettel. Az állati és emberi tanulmányok azt mutatják, hogy a DA díjazása legalább a szerencsejátékban bonyolultabb, mint az eredetileg hittek (Linnet, 2013).

Nehéz meghatározni a szubjektív érzések pontos időzítését, illetve azt, hogy a veszteségek miért gyakorolják a szerencsejátékos vágyát a játékra a szerencsejáték-epizódok során, mert a különböző érzelmek és megismerések folyamatosan átfedik egymást. Mindazonáltal, Linnet és munkatársai (2010) képesek voltak mérni a mesolimbikus DA felszabadulást PG és HC nyerte vagy elveszítve. Váratlanul nem találtak különbséget a PG és a HC között dopaminerg válaszokban, akik pénzt nyertek. A dopamin felszabadulása a ventrális striatumban azonban kifejezettebb volt a PG veszteségeivel szemben a HC-hez viszonyítva. Tekintettel a mesolimbic DA motivációs hatására, Linnet és kollégái azt állítják, hogy ez a hatás magyarázhatja a PG-ben bekövetkezett veszteségeket. Emellett rámutatnak, hogy „a PG nem hyperdopaminerg önmagában, de fokozta a DA érzékenységét bizonyos típusú döntések és magatartások tekintetében ”(331). Ez a megállapítás, hogy a DA kiadás magasabb a PG-nél, mint a PG nyertes pénzben, megegyezik azzal a bizonyítékkal, hogy a „közeledések” fokozzák a szerencsejátékok motivációját, és az „agyi jutalmak” körében többet szereznek, mint „nagy győzelem”Kassinove és Schare, 2001; Clark és munkatársai, 2009; Chase és Clark, 2010). Ez a jelenség valószínűleg az a bizonyíték, hogy a nyereséghez viszonyítva a monetáris veszteségek összege korlátozottan befolyásolja annak mértékét, hogy a valószínűségi (és késleltetett) veszteségeket az embereknél diszkontálják (Estle és munkatársai, 2006). Ez arra utal, hogy az alacsonyabb valószínűség (és a hosszabb késés) kevésbé csökkenti a szerencsejátékosok motivációját, ha inkább veszteségek, mint nyereségekről van szó. Ezzel szemben a nagy nyereség hipotézise azt sugallja, hogy a patológiás szerencsejáték olyan személyekben alakul ki, akik kezdetben nagy pénzbeli nyereséget tapasztaltak, de a szerencsejáték fennmaradására gyakorolt ​​ilyen hatás bemutatására tett kísérletek kudarcot vallottak (Kassinove és Schare, 2001; Weatherly és munkatársai, 2004). A jelenlegi bizonyítékok tehát arra utalnak, hogy a veszteségek hozzájárulnak a szerencsejátékok motiválásához, mint a nyereség.

A jutalom bizonytalanságának vonzereje

A veszteségeloszlás jelenségének egyik legfőbb tényezője a jutalom bizonytalanságának fontossága lehet. Tanulmányok kimutatták, hogy jutalmazza a bizonytalanságot, nem pedig jutalmat önmagában, nagyítja a mesolimbikus DA-t mindkét majomban (Fiorillo és munkatársai, 2003; de Lafuente és Romo, 2011) és egészséges emberi résztvevők (Preuschoff és munkatársai, 2006). A PG-ben az accumbens DA maximális a szerencsejáték-feladat során, amikor a pénz nyerésének és elvesztésének valószínűsége megegyezik - az 50% esélye a két kimenetelű eseménynek, amely maximális bizonytalanságot jelent.Linnet és munkatársai, 2012). Bár a nem dopaminerg neuronok is részt vehetnek a jutalom bizonytalanságának kódolásában (Monosov és Hikosaka, 2013), ezek az elektrofiziológiai és neuroformációs technikákon alapuló eredmények azt mutatják, hogy a DA kulcsfontosságú a jutalom bizonytalanságának kódolásához. Ezt a javaslatot számos viselkedési tanulmány is alátámasztja, ami azt mutatja, hogy az emlősök és a madarak erőteljesebben reagálnak a bizonytalan jutalmakat előrejelző jelzésekre (Collins és munkatársai, 1983; Anselme és munkatársai, 2013; Robinson és mtsai, felülvizsgálat alatt állnak), és hajlamosak egy bizonytalan élelmiszer-választási lehetőséget választani egy bizonyos élelmiszeropció felett a kettős választási feladatokban (Kacelnik és Bateson, 1996; Adriani és Laviola, 2006), néha az alacsonyabb jutalék arány ellenére isForkman, 1991; Gipson és munkatársai, 2009). Greg Costikyan, díjnyertes játéktervező szerint a játékok bizonytalanság hiányában nem képesek érdeklődni - ami sokféle formát ölthet, előfordulhat az eredményben, a játék útjában, analitikai összetettségében, észlelésében stb. (Costikyan, 2013). A játék megvitatása Tic Tac Toe, Costikyan (10) megjegyzi, hogy ez a játék unalmas mindenkinek, aki egy bizonyos kornál túl van, mert megoldása triviális. Az ok, amiért a gyerekek élvezik ezt a játékot, az az, hogy nem értik, hogy a játéknak optimális stratégiája van; gyerekeknek, a játék Tic Tac Toe bizonytalan eredményt ad. A kiszámítható játék unalmas, csakúgy, mint egy detektív regény, amelyért a gyilkos személyazonossága előre ismert. E feltételezés alapján Zack és Poulos (2009) vegye figyelembe, hogy számos kifizetési ütemezés (játékgépek, rulett és kockajáték a craps-nek) valószínűsége, hogy az 50% -hoz közel nyer, úgyhogy várhatóan maximális DA-kiadást eredményeznek, és így megerősítik a szerencsejátékot.

Az a bizonyíték, hogy maga a bizonytalanság a motiváció forrása, a patológiás szerencsejátékok növekvő tendenciájában látható, amely kiterjedt játékot jelent a video pókerben vagy a játékgépekben (Dow Schüll, 2012). Az egyének inkább játszanak, mint nyernek, és a pénzbeli győzelmeket úgy tekintik, mint a játék időtartamának meghosszabbításának lehetőségét, nem pedig a játék fő célkitűzését. Ezenkívül a játék programozói jövedelmező tendenciát fedeztek fel egy adott játék fordulójánként (Ausztráliában> 100 fogadás egy adott tekercsnél) egyre kisebb számú fogadással, kisebb és kisebb összegekkel (akár egy cent is alacsonyabb), „győzelemnek álcázott veszteség” hatást eredményez, ahol a játékosok kevesebbet nyernek, mint amennyit megfogadtak (Dixon és munkatársai, 2010). Majdnem olyan, mintha a játékosokat fogadnák, vagy megpróbálnák feltárni az algoritmust, amely meghatározza a nyereményeket és veszteségeket (ezt gyakran a játékosok jelentik, lásd: Dow Schüll, 2012). A közelmúltban a felnőtt patkányokban kimutattuk, hogy a feltétlen bizonytalan jutalmakat előre jelző kondicionált jelek kezdeti expozíciója (8 nap) érzékenyen reagál ezekre a jelekre hosszú távon (legalább 20 napokra) annak ellenére, hogy a bizonytalanság szintje fokozatosan csökken (Robinson et al., felülvizsgálat alatt). Egy későbbi nagyfokú bizonytalanság miatt nem volt látható viselkedési szenzibilizáció (az első 8 napokban a jutalmak biztosak voltak). Ez az eredmény összeegyeztethető az egyéb megállapításokkal, amelyek azt mutatják, hogy a tartós szerencsejáték-viselkedés valószínűleg olyan személyeknél fordul elő, akik előre nem látható környezetet és szerencsejáték-helyzeteket tapasztalnak az élet elején (Scherrer és munkatársai, 2007; Braverman és Shaffer, 2012).

A szerencsejáték-viselkedés lehetséges evolúciós eredete

Mivel a szerencsejáték-epizódok során a győzelem ritka és gyakran kicsi, nem valószínű, hogy elegendőek ahhoz, hogy motiválják az embereket, hogy kitartanak a feladatban. Az is nehéz megérteni, hogy a veszteségek motiválhatják a szerencsejátékot, mint a nyereség. Szóval, miért játszanak az emberek? A patológiás szerencsejáték minden bizonnyal rosszul viselkedő viselkedés, de a bizonytalan jutalmak vonzereje annyira elterjedt az állatvilágban, hogy ez a tendencia adaptív eredetű legyen. Itt egy olyan hipotézist javasolunk, amelyet a szerzők által kifejlesztett kompenzációs hipotézisnek neveznek, amely a szerencsejáték-szerű viselkedést evolúciós keretben írja le (Anselme, 2013).

A természetben az állatok sok esetben a kognitív kontroll hiányának vannak kitéve; gyakran képtelenek megjósolni, mi fog történni. Ez lényegében két okból következik be. Először is, a természeti erőforrások megoszlása ​​véletlenszerű, így a létfontosságú erőforrások megtalálása előtt nagyszámú választ kell előállítani. Másodszor, a kondicionált jelek megbízhatósága gyakran hiányos - például egyes fajok esetében a gyümölcsfák feltételezett jelként működhetnek a jutalommal való társulásuk miatt (a gyümölcsök jelenléte), de ez az összefüggés nem megbízható, mivel a gyümölcsfáknak nincsenek gyümölcseik az év nagy részében. Tekintettel a tárgyakkal és eseményekkel kapcsolatos kognitív kontroll hiányára, azt állíthatjuk, hogy ha a jutalom bizonytalansága nem lenne a motiváció forrása, a legtöbb viselkedés kialudna az állatok által tapasztalt magas kudarc (és energiaveszteség) miatt. A kompenzációs hipotézis azt sugallja, hogy amikor egy jelentős tárgy vagy esemény kiszámíthatósága alacsony, motivációs folyamatokat toboroznak, hogy kompenzálják a helyes előrejelzés képtelenségét; a motiváció a kihalás késleltetésének mechanizmusaként működne (Anselme, 2013). Más szóval, az állatnak a feladatban való tartósságának engedélyezése csak akkor lehetséges, ha a viselkedését inkább a kiszámíthatóság hiánya (azaz a bizonytalanság) motiválja, mint maga a jutalom. A kompenzációs hipotézis megmagyarázhatja, hogy miért olyan fontosak a veszteségek az emberi szerencsejátékosok motiválásában: anélkül, hogy jutalmat kapnának, a nyereség kiszámíthatóvá válik, így a legtöbb játék unalmas (Costikyan, 2013). Ezen túlmenően ez a hipotézis azt a bizonyítékot is értelmezi, hogy a fiziológiai deprivációkhoz hasonlóan (Nader és munkatársai, 1997), a pszichoszociális elváltozások, mint például az anyai gondozás hiánya fokozzák a mesolimbikus DA felszabadulást, és korrelációs ösztönző motiváció az élelmiszer keresésére (Lomanowska és munkatársai, 2011). A pszichoszociális hiányosságok úgy tűnik, hogy a galambok és az emberek számára is a szerencsejáték-szerű viselkedés oka.van Holst és munkatársai, 2010; Pattison és munkatársai, 2013). Valójában a depriváció minden formája abból adódik, hogy nem tudjuk előre megjósolni, hogyan kell megtalálni / megszerezni a megfelelő ingereket - akár az élelmiszer, a társadalmi kapcsolatok, a munka és a játék lehetőségei, stb. A legtöbb esetben ez a képtelenség a környezetszegénység következménye. Emiatt a szegény környezet hasonlít a kiszámíthatatlan környezetekre, és a kompenzációs hipotézis azt sugallja, hogy mindkét esetben magasabb motivációt alkalmaznak az erőforrások felkutatásában.

Feltételezve, hogy ez az értelmezés helyes, az emberek szerencsejáték-viselkedése filogenetikailag öröklődhet az idősebb emlősfajoktól, amelyeknek a jutalom bizonytalansága által motivált tagjainak nagyobb esélyük van a túlélésre komplex, dinamikus környezetben. A kóros szerencsejáték a kaszinók és a szerencsejátékok által kihasznált természetes tendencia túlzása lehet. Természetesen a bizonytalanság által vezérelt motivációra már nincs szükség a túléléshez a legtöbb nyugati kultúrában. A szerencsejáték azonban elrabolhatja egy olyan evolúciós rendszert, amelynek célja a bizonytalanság megoldása motivációs impulzusok ösztönzésével, az ismételt veszteségek ellenére vagy miatt. Hogyan lehetne kezelni a kóros szerencsejátékot? Úgy gondoljuk, hogy ezt a pszichopatológiát mindenképpen eseti alapon kell kezelni, az egyes PG sebezhetőségétől függően. Például egy PG napi környezetének gazdagításának elősegítése a szabadidős tevékenységek és a társas kapcsolatok változása révén csökkentheti a vágyát, hogy a stimulus többletét keresse. Társadalmi szinten az egyik megközelítés, amely lehetővé teszi a kóros szerencsejáték kezelését, az lehet, hogy a kaszinók szerencsejátékosai gyakrabban nyerhetnek, mint veszítenek, de csak nagyon kicsi nyereséget (hasonlóan a fogadásokhoz), hogy kevésbé vonzóvá tegyék a szerencsejáték-kitartást. Alaposabb vizsgálatokra van szükség a játékok addiktív erejét megalapozó paraméterek azonosításához és azoknak a játékoknak a fejlesztéséhez, amelyek nem használják ki a filogenetikai sebezhetőségünket.

Referenciák

Szerkesztette:

Bryan F. Singer, University of Michigan, USA

Írta:

Nichole Neugebauer, Chicagói Egyetem, USA