(L) Ön önellenőrző, Maria Konnikova, NY Times (2013)

Mit csinálsz, ha egy metróplatformra jutva látod, hogy már tele van emberekkel? Csatlakozik a vonatokhoz, hogy várjon a vonatra, vagy megrázza a fejét, és alternatív módot keres, hogy hol juss?

Ha elmegy az első útvonalra, akkor valószínűleg úgy gondolja, hogy a tömeg azt jelenti, hogy egy ideig nem volt vonat, és az az, hogy az azonnali. Ha úgy dönt, hogy a második, akkor ellenkező következtetésre jutott: Ez zsúfolt, egy vonat nem jött egy idő alatt, így valószínűleg van valami probléma - és ki tudja, meddig fog várni. Jobb a veszteségek csökkentése és megosztása.

Amikor az önkontrollra gondolunk, általában nem tekintjük meg ezeket a feltételeket - indokolt döntést, hogy várjunk vagy sem. Tény, hogy a kielégítés késleltetésének képessége hagyományosan nagyrészt az önkéntesség kérdésének tekinthető: Van-e, amire szüksége van ahhoz, hogy várjon, hogy válasszon egy későbbi - és feltehetően - jobb - jutalmat azonnali, bár nem elég jó? Lehet-e lemondani a súlyvesztés nagyobb jutalmáról, feladja a készpénzt a későbbi befektetési kifizetések javára? Az azonnali opció meleg; megkóstolhatja, szagolhatja, érezheti. A hosszú távú választás sokkal hűvösebb; nehezen ábrázolható annyi színnel vagy erővel.

Pszichológiai értelemben a különbséget általában kettős rendszerű kompromisszumnak tekintik: egyrészt a tanácsadó, visszaverő, hűvös rendszer van; másrészt az intuitív, reflexív, forró rendszer. Minél kevesebb önszabályozás van, annál távolabbi és hűvösebb lesz a jövő, és a melegebb az azonnali jelenlét. Manó? Yum.

De mi van, ha a valóság egy kicsit más? Mi van, ha a kielégítés késleltetése valójában inkább olyan, mint az ingázó, aki egy zsúfolt vonatplatformtal szembesül, mint a frissen sült ételekkel szembesülő dieter? Az önellenőrzés sikertelensége azt sugallja, hogy a Pennsylvania Egyetem idegtudósai Joseph W. Kable és Joseph T. McGuire nem lehetnek olyan hibák, mint az idő bizonytalanságával kapcsolatos indokolt válasz: Ha nem vagyunk biztosak abban, hogy mikor indul a vonat odaér, ​​miért érdemes időt várni?

Kable úr, aki több mint egy évtizede dolgozott a döntéshozatal pszichológiájával és idegtudományával, azt állítja, hogy az igazság az, hogy a való életben a laboratóriummal ellentétben nem vagyunk teljesen biztosak abban, hogy mi leszünk megígérte a jutalmat, vagy ha igen, mikor fog jönni.

„A valós események időzítése nem mindig olyan kiszámítható,” írja McGuire úr. „A döntéshozók rutinszerűen várnak buszokra, munkaajánlatokra, súlyvesztésre és más, jelentős időbeli bizonytalansággal jellemezhető eredményekre.” Néha minden csak akkor jön, amikor azt várjuk, de néha még egy általában pontos busz is eltörik, vagy egy mindent, de bizonyos munkát az ajánlat leesik.

Amikor önszabályozási célt állítunk be magunknak, gyakran rendelkezünk bizonyos időkeretekkel: elveszítek egy fontot hetente; egy hónap múlva már nem kapok benned a sóvárgást; a busz vagy a vonat 10 percben érkezik (és elköteleztem magam, hogy a szén-dioxid-kibocsátás csökkentésének részeként a tömegközlekedést is köszönöm).

De mi történik, ha a kezdeti becslésünk ki van kapcsolva? Minél több idő eltelik a várt jutalom nélkül - ez 20 perc és még mindig semmi; Most egy fél és fél éven át fogyottam, és még mindig ugyanazt mérem - minél bizonytalanabb lesz a vég. Meg fogom kapni a jutalmat? Valaha fogyni? Soha ne szállj fel a hülye vonatra?

Ebben a helyzetben a lemondás természetes, valójában racionális válasz lehet egy olyan időkeretre, amely nem kezdődött el megfelelően, a Kable úr által az idegtudományi laboratórium által az Egyetem Egyetem által végzett új tanulmányok szerint. Pennsylvania és közzétették Megismerés és a Pszichológiai áttekintés.

„Sok helyzetek vannak, valószínűleg a helyzetek többsége, a valós világban” - mondta Mr. Kable, „ha a várakozás hosszabb, valójában egy érvényes bizonyíték, hogy a jutalom egyre tovább és tovább”.

Kable úr és McGuire úr tesztelték ezt a logikát egy New Jersey-i bevásárlóközpontban. Ahogy az emberek a szokásos rutinjukra mentek, néhányat felkérték, hogy vegyenek részt egy 10-perces tanulmányban, amelynek során $ 5 és $ 10 között lehetett. A tanulmány résztvevői egy sárga fényt jelennek meg a számítógép képernyőjén, és két dolog közül választhatnak: Tartsuk az egérmutatót egy "15 cent centre várt" mezőre, vagy vigye a kurzort egy második mezőbe, amelyen „egy cent. - Nem tudták, mennyi ideig kellett várniuk, ha több pénzt ígérnek. Egyes esetekben a nagyobb jutalmat viszonylag rendszeres időközönként adták meg. Más esetekben azonban az időzítés bizonytalanabb volt: minél hosszabb ideig vártál, annál nagyobb eséllyel kell várnod a várakozást.

A kutatók azt találták, hogy míg a rendszeres időközönként látó vásárlók úgy tűnnek, mint a kitartás és az önellenőrzés legmodernebb modellje, azok, akik látják a szabálytalan időintervallumokat, idővel egyre kevésbé tartósak - még akkor is, ha kezdetben teljesen betegek voltak. A jutalomidőzítés bizonytalansága önmagában elég volt ahhoz, hogy a viselkedés felé tolódjon, ami egyre impulzívabbnak tűnt.

Szintén gyakrabban fordultak a kísérletek átugrására. Rögtön úgy döntöttek, hogy megkapják a centet, ahelyett, hogy várnának egy kicsit, hogy megnézzék, hogy egy nagyobb kifizetés hamarosan megtörténik. Nem voltak egyszerűen türelmetlenek, Mr. McGuire és Mr. Kable. Megfelelően reagáltak a jövő kiszámíthatatlanságára.

Környezetünk vonz minket a kitartás értékéről. Néha van értelme várni. Máskor, a kézben lévő madárról szóló gondolkodás elkezdődik.

„Ha a jövőbeli bizonytalanságot hozza hozzá,” mondta Kable -, teljesen megváltoztatja a problémát. Most nem csak a várakozási képességedről van szó. Bizonytalansággal észreveszed, hogy mindenki mély intuíciója, hogy amikor vársz, közeledsz, ki van kapcsolva. ”A jövő megváltozhat rád, tehát mit vársz?

Valójában ez pontosan az, amit Mr. McGuire és Mr. Kable találtak egy laboratóriumi környezetben: Nem gondolod, hogy közelebb kerülsz, amikor hosszabb ideig vársz. Ellenkezőleg. Egy év elején megjelent tanulmányban a résztvevőket arra kérték, hogy becsüljék meg, hogy mennyi ideig kellett várniuk egy kívánatosabb jövőbeni jutalomra - a csokoládé chip cookie-t vagy egy cukorkát, attól függően, hogy milyen előnyöket élveznek. Egyre többször találták ugyanazt a dolgot: minél hosszabb a várakozási idő - bárhol az 2-ról az 130 percig - minél tovább gondolták, hogy várniuk kell.

- Az alapötlet - mondta Mr. McGuire -, hogy miközben egy döntéshozó vár, folyamatosan értékeli azt a dolgot, amit vár. Ugyanazt a jutalmat várod, de az értékelésed az idő múlásának függvényében változik.

A második tesztben a Penn kutatói megvizsgálják, hogy az időérzékelés megváltozott-e a mindennapi viselkedéseddel: fogyás, a mérlegidő javítása, a pontszámok javítása egy szabványosított teszten, vagy a zongora készségek javítása. Ismét megállapították, hogy minél több idő telt el a cél elérése nélkül, annál több időt gondolt az emberek arra, hogy ott maradjanak.

Ez a reakció pontosan ellentétes a racionális következtetéssel. A kemény logika - vagy legalábbis logikus intuíció - azt sugallja, hogy minél több időt fektet be valamibe, annál közelebb van ahhoz, hogy elérje. Ha gyakorolom a zongorát, javulni fogok. Ha minden nap futok, az időm gyorsabb lesz. De valahogy, amikor az egész közepén vagyunk, az elménk nem látja így. Minél több idő telt el, annál jobban érezték a résztvevők a díjat.

Miután rájöttünk, hogy az időérzékünk hogyan működik, és hogy mennyi idő múlhat ténylegesen, néhány híres kísérlet kicsit másképp néz ki. Fontolja meg, hogy mi lehet az önellenőrzés legismertebb példája: Walter Mischel végtelenül idézett munkája az 1960-ektől, amely azt méri, hogy az 4-évek milyen hosszú ideig várhatnak egy másik bánásmódra, mielőtt megragadná egy mályvacukrot, ami az előttük volt - a tanulmány, amely a késleltetett kielégítés bármely tudományos, népszerű és vitatott eleme.

Lehet, hogy a gyerek, aki megállt a várakozástól, egyszerűen hibásan kiszámította azt az időt, amellyel kezeletlen lenne? Ha konkrétabb becslést kaptak - az eredeti tanulmányban - a gyerekeket nem mondták meg pontosan, hogy mennyi ideig várnak - képes lett volna leállni? Ennek a logikának van értelme - és valójában mi inspirálta Mr. McGuire-t és Mr. Kable-t, hogy kezdjék el saját kutatásukat.

Mr. Kable ugyanabban az osztályban dolgozik, mint a pszichológus, Angela Duckworth, aki saját önellenőrzési kutatást végzett. Egy ebédidős beszélgetés során Kable úr elmondta, rámutatott, hogy a marshmallow paradigmában nem tudja, mikor jön vissza a kísérletező. - Nem tudod, mikor kapod a második pillecukor - mondta Kable. - Nos, most már teljesen más a helyzeted -, ahol az időbeli bizonytalanság belép a képbe.

Valójában ezt az időalapú logikát maga Mischel úr javasolta, amikor megjegyezte, hogy a várakozás képessége nem kötődött a várakozás hosszához, hanem az „időbeli elképzelések pontosságához”, ahogyan később tedd.

Hasonló érvelés vezetett Celeste Kidd, a Rochester Egyetem kognitív pszichológusa, hogy megkérdezze, hogy maga a bizonytalanság nem volt-e hibás. Kidd asszony kétféle környezetet hozott létre: az egyik, amelyben egy megbízható kutató ígért jutalmat biztosított a gyerekeknek - a használt ceruzák helyett a művészi készletek halmazát -, és az egyik, amelyben a kutató megbízhatatlannak bizonyult - vissza fog térni, és bocsánatot kért, hogy nem rendelkezik jobb jutalmat ígért.

A gyerekek ezután részt vettek a hagyományos marshmallow-tanulmányban, ahol két marshmallow-t várhattak, vagy most eszik. A kísérletező előzetes megbízhatósága döntő volt: a megbízhatatlan állapotban lévőek átlagosan három percet vártak, míg azok, akik egy megbízható kutatóval léptek kapcsolatba, várták az 12-et. A gyerekek, Ms. Kidd sokkal racionálisabbak, mint amennyit hitelt adunk nekik.

Természetesen egyik sem jelenti azt, hogy a tényleges önellenőrzés megállna - különösen az úgynevezett forró helyzetekben, ahol a leginkább csábító dolog az, ami a tét. Én például csak a régi marshmallow paradigmában lennék. Soha nem törődtem a fehér bolyhos dolgokkal. De helyezzenek el egy frissen sült zabpehely sütit a kedvenc pékségemből (Levain, a rekordért) előttem, és a jövőbeni svelteness elvont ígérete valószínűleg nem változtat.

Bár csak az idő bizonytalansága és a késleltetési képesség közötti összefüggést kezdjük megérteni, ésszerűbb lenne, ha könnyebben ellenállnék a cookie-nak, ha van értelme a pontos hatásnak a súlyomra - és mikor pontosan ez a hatás jönne. - Az érvünk egy része - mondta Mr. Kable -, hogy létezik egy hasonlóság a keményebb problémák, a dohányzás és az étrend problémái, valamint a nem összefüggő problémák között, mint például a busz várakozása vagy a metró várakozása. Mindkét esetben meg kell találnunk egy módot az idő bizonytalanságának megoldására. ”Valószínűleg nehezebb lenne kifogásokat tenni - az egyik cookie nem fog különbséget tenni - a kemény, időalapú bizonyítékok fényében, hogy hamarosan elég valójában.

Tehát mit jelent ez, gyakorlatilag? „10 évet töltöttem az életemben, hogy kilépjen a dohányzásról” - mondta Kable. „A következő 10 éveket étrendre próbáltam tölteni. Ez a munka számomra rendkívül személyes érdeklődéssel bír. ”És azt hiszi, hogy közelebb hozza a céljához? - Remélem, hogy hasznos lesz - válaszolt. „Teljesen elismerem, hogy a nehezebb önellenőrzési problémák megoldása nehézkesebb, de remélem.”

Azok számára, akiket a célokkal küzdünk, nem tűnik el, hogy az a tudat, hogy időbeli felfogásunk - és nem egyfajta hiányosság - részben hibás lehet, lehetővé teszi számunkra, hogy sikeresebbek legyünk a jövőben. Ahelyett, hogy fel akarnánk magunkat felvenni az akaraterő meghibásodásáért, inkább arra koncentrálhatunk, hogy jobban kalibráljuk időbeli elvárásainkat a get-go-tól, és reális, konkrétan keretezett időcélokat állítsunk be, amelyek megragadják a saját magunk számára meghatározott feladat valóságát.

Ez az egyszerű reframing nagyon valóságos következményekkel járhat a viselkedésre. Amikor Washington DC és New York City bemutatta a jelzőket a metró platformjukon, amelyek jelezték, hogy mennyi ideig kellett várni a következő vonatra, Mr. Kable rámutatott, a döntés bizonytalansága eltűnt. „Nem kell többé eldöntenie, hogy van-e ideje várni, vagy késő lesz a találkozóra, és csak meg kell ragadnia egy taxit” - mondta. „Ha ilyen fajta dolog van, amikor meg tudja oldani a bizonytalanságot, amikor a tiszta tudás kérdése, a döntés sokkal könnyebb.”

És mi van azokkal a helyzetekkel, amikor ez a fajta cue nehezebb? - Remélem, hogy ugyanaz az elv lesz fontos - mondta. Ha pontosan megérti, hogy mennyi időbe telik, hogy lefogyjon, és befogadja a gondolkodásod bizonytalanságát - ha észreveszed, hogy két-négy hónapos lehet, nem pedig kéthetes vagy mellszobor helyzet. sokkal jobban képesek ellenállni a barnának a jelen pillanatban. Nem lesz olyan egyszerű, mint látni a vonat várakozási idejét az előtted, de jobb lesz, mintha egyáltalán nem lenne jele a platformon. Legalább meg fogod érteni, hogy a hosszabb várakozás nem mindig jelenti azt, hogy határozatlan időre vár. A realisztikus időkeretekben történő előzetes beruházás - és az új időkeretek elérhetővé tételének megismerése - segíthetünk abban, hogy ellenálljunk a túl korai jutalmaknak. A jövő érzésének ellenőrzése, más szóval, segíthet nekünk irányítani viselkedésünket a jelenben.