Funkcionális károsodás a szerencsejáték rendellenességének és diagnózisának (2017) vonatkozásában

Kommentár: Tudósok nyílt vitaanyaga az Egészségügyi Világszervezet ICD-11 játékbetegség-javaslatáról (Aarseth et al.)

BillieuxJoëlKapcsolódó információ

¹Egészségügyi és Magatartási Intézet, Szociális és Egyéni Fejlődés Integrációs Kutató Egysége (INSIDE), Luxemburgi Egyetem, Esch-sur-Alzette, Luxemburg
²Internet- és Szerencsejáték-rendellenességek Klinika, Felnőtt pszichiátria Tanszék, Saint-Luc klinikák, Brüsszel, Belgium
³Kísérleti Pszichopatológiai Laboratórium, Pszichológiai Tudományok Kutatóintézete, Louvain Université catholique, Louvain-la-Neuve, Belgium
* Levelező szerző: Prof. Joël Billieux, PhD; Egészségügyi és Magatartási Intézet, Társadalmi és Egyéni Fejlődés Integráló Kutatócsoportja (INSIDE), Luxemburg, Maison des Sciences Humaines, 11, Porte des Sciences, L-4366 Esch-sur-Alzette, Luxemburg; Telefon: + 352 46 66 44 9207; Fax: + 352 46 66 44 39207; Email: [e-mail védett]

KingDaniel L.Kapcsolódó információ

⁴Pszichológiai Iskola, Adelaide Egyetem, Adelaide, SA, Ausztrália

HiguchiSusumuKapcsolódó információ

⁵Nemzeti Kórház Szervezet Kurihama Orvosi és Klinikai Központ, Yokosuka, Kanagawa, Japán

AchabSophiaKapcsolódó információ

⁶Speciális program a viselkedésfüggőséghez, Függőség osztály, Mentálhigiénés és Pszichiátriai Tanszék, Genfi Egyetemi Kórházak, Genf, Svájc
⁷Kutató egység Addiktív rendellenességek, Pszichiátriai Tanszék, Orvostudományi Kar, Genfi Egyetem, Genf, Svájc

Bowden-JonesHenriettaKapcsolódó információ

⁸Nemzeti Probléma Szerencsejáték Klinika és Orvostudományi Kar, Imperial College London, London, Egyesült Királyság

HaoWeiKapcsolódó információ

⁹A második Xiangya Kórház Mentális Egészségügyi Intézete, Közép-Dél Egyetem, Changsha, Kína

longjiangKapcsolódó információ

³Kísérleti Pszichopatológiai Laboratórium, Pszichológiai Tudományok Kutatóintézete, Louvain Université catholique, Louvain-la-Neuve, Belgium
⁹A második Xiangya Kórház Mentális Egészségügyi Intézete, Közép-Dél Egyetem, Changsha, Kína

LeeHae KookKapcsolódó információ

¹⁰A Koreai Katolikus Egyetem Pszichiátriai Tanszéke, Szöul, Dél-Korea

PotenzaMarc N.Kapcsolódó információ

¹¹Pszichiátriai és Idegtudományi Osztályok, Gyermekkutató Központ és a Nemzeti Függőség és Tábornémi Központ, a Yale University Orvosiskola és a Connecticuti Mentális Egészségügyi Központ, New Haven, CT, USA

SaundersJohn B.Kapcsolódó információ

¹²Ifjúsági kábítószer-fogyasztás kutatóközpont, Queenslandi Egyetem, Brisbane, QLD, Ausztrália

PoznyakVladimirKapcsolódó információ

¹³A WHO székhelyének Mentális Egészség és Anyag Bántalmazás Tanszéke, Genf, Svájc

* Levelező szerző: Prof. Joël Billieux, PhD; Egészségügyi és Magatartási Intézet, Társadalmi és Egyéni Fejlődés Integráló Kutatócsoportja (INSIDE), Luxemburg, Maison des Sciences Humaines, 11, Porte des Sciences, L-4366 Esch-sur-Alzette, Luxemburg; Telefon: + 352 46 66 44 9207; Fax: + 352 46 66 44 39207; Email: [e-mail védett]

https://doi.org/10.1556/2006.6.2017.036

Absztrakt

Ez a megjegyzés reagál Aarseth és társai (sajtóban) kritikájára, miszerint az ICD-11 Gaming Disorder javaslata „erkölcsi pánikot okozna a videojátékok károsodása körül” és „bőséges hamis pozitív esetek kezelését”. -11 Gaming Disorder elkerüli a lehetséges „túlpatologizálást”, kifejezetten hivatkozva a játék által okozott funkcionális károsodásra, és ezért számos korábbi megközelítésben javítja az esetleges játékkal kapcsolatos káros esetek azonosítását. Úgy véljük, hogy az erkölcsi pánik inkább előfordul, és súlyosbodik a téves információ és a megértés hiánya helyett a világos diagnosztikai rendszerrel.

Kulcsszavak: Internetes játék zavar, ICD-11, IGD, játék zavar, diagnózis, funkcionális károsodás

Bevezetés

Az utóbbi években egyre inkább felismerték, hogy az online videojátékok túlzott mértékűvé válhatnak, funkcionális károsodásokhoz és pszichológiai stresszhez vezethetnek. A legújabb verziója (ötödik kiadás) Diagnosztikai és statisztikai kézikönyve Mentális zavarok (DSM-5) magában foglalja az internetes játékzavarokat (IGD) a „Feltörekvő intézkedések és modellek” szakaszban, a Nemzetközi Betegségek Osztályozása (ICD-11) 11. felülvizsgálatának béta-tervezete pedig a játékzavarokat tartalmazza a „Rendellenességek miatt szerhasználatra vagy addiktív viselkedésre. ” Egy közelmúltbeli állásfoglalásban Aarseth et al. (a sajtóban) bírálta a szerencsejáték-rendellenességeknek az Egészségügyi Világszervezet (WHO) által az ICD-11 fejlesztésének részeként készített leírását, azzal érvelve, hogy a „játékzavarok” ilyen osztályozásba való bevonása korai lenne. Ezt a kommentárt egy tudóscsoport készítette, akik részt vettek a WHO összehívott ülésein, válaszul az egészségügyi szakemberek, közegészségügyi szakértők és tudósok aggodalmára a közegészségügyi következményekkel és az egészség megfelelő elismerésének szükségességével kapcsolatban. a videojátékok túlzott használatához kapcsolódó feltételek. Célunk az, hogy kritikusan reagáljunk az Aarseth et al. Által kifejtett érvek egyikére; nevezetesen, hogy az ICD-11 Gaming Disorder javaslat „erkölcsi pánikot okozna a videojátékok káros hatása körül” és „bőséges hamis pozitív esetek kezelését”. Ez a kommentár nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy a játék zavarának kellene-e lennie. addiktív rendellenességnek minősítik, mivel ezt a témát külön kommentárban tárgyalták (Saunders és mtsai., Sajtóban).

Egyetértünk Aarseth et al. (a sajtóban), hogy a túladiagnosztika bizonyos esetekben aggodalomra ad okot, részben azért, mert a szerencsejáték világszerte elterjedt tevékenység, és nem ritka, hogy a gyermekek és serdülők és / vagy hozzátartozóik gyakran jelentenek szerencsejátékot. A WHO ülésein részt vevők tisztában voltak a játék népszerűségével és normálisságával általában, valamint annak szükségességével, hogy a játékkal kapcsolatos magatartáshoz kapcsolódó új diagnózisnak meg kell tudnia különböztetni a normálist a káros vagy a problémás használattól. Ennek megfelelően a tanulmány célja, hogy válaszoljon Aarseth és mtsai két javaslatára. (a sajtóban), amellyel nem értünk egyet azzal, hogy: (a) egy diagnózis patologizálná a normál játékot, és (b) az ICD-11 Gaming Disorder besorolás létrehozása tovább fokozná a játékkal kapcsolatos erkölcsi pánikot.

Az ICD-11 játékkárosodási javaslat patologizálja a normál játékosokat?

Jogos aggályok merültek fel a megkérdőjelezhető érvényességű javasolt viselkedési függőségek számának növekedésével kapcsolatban (pl. Munkafüggőség, táncfüggőség és barnító függőség; lásd: Billieux, Schimmenti, Khazaal, Maurage és Heeren, 2015, egy kritikus megbeszéléshez). Ezen úgynevezett függőségek egy része az IGD-re vonatkozó DSM-5 kritériumok közzétételéből fakadhatott, mivel annak kilenc kritériumát más viselkedéshez igazították (azaz a „játék” helyettesítésével egy másik tevékenységgel), feltételezve, hogy a játék egyenértékű más viselkedéssel. Számos úgynevezett viselkedési „szenvedélybetegség” bizonyítékalapja azonban különösen gyenge minőségű, esetenként egyetlen kutatócsoport számol be róla, és nincs igény a klinikai szolgáltatásokra. A kutatási tanulmányok túl gyakran alkalmaztak egyszerű megerősítő megközelítéseket, és nem vették figyelembe a túlzott használatra vonatkozó egyéb elfogadható magyarázatokat, például a mögöttes feltételeket (Billieux és mtsai, 2015; van Rooij és Kardefelt-Winther, sajtóban).

Mi vitathatatlanul a leginkább megalapozott viselkedési függőség, szerencsejáték-rendellenesség, gyakran más pszichiátriai rendellenességekkel együtt fordul elő, ezért ennek nem szabad oka lenni diagnosztikai egység elutasítására (Petry, Stinson és Grant, 2005). A nemrégiben javasolt feltételek gyenge bizonyítéka azonban nem releváns közvetlenül a problémás játékkal kapcsolatos jelenlegi globális helyzetben. A WHO ülésein résztvevők (és számos ezen a területen dolgozó kutató és klinikus, akiknek munkáját idézték ezen a találkozón) szerint a játék zavarának bizonyítéka elég szilárd ahhoz, hogy indokolt legyen a mentális és magatartási rendellenességek osztályozási rendszerébe történő bevonása. .

Ebben az összefüggésben Aarseth et al. (a sajtóban) felvesz egy érvényes kérdést az új rendellenességek javasolhatóságának megkönnyítésére, a meglévő rendellenességek kritériumai alapján. Érdekes az a kérdés, vajon az ilyen gyakorlatok a normális viselkedés patológiájává válhatnak-e, különösen akkor, ha rossz irányadó kritériumok vannak. Az ICD-11 Gaming Disorder javasolt leírásának egyik fontos módja a túldiagnózis kockázatának korlátozása, ha kifejezetten utal egy olyan játékmenet-magatartási mintára, amely funkcionális károsodást eredményez, mint követelmény a rendellenesség kritériumainak való megfeleléshez. Az „addiktív viselkedés miatt bekövetkező zavarok” az ICD-11-tervezetben a következők szerint vannak meghatározva:felismerhető és klinikai szempontból jelentős szindrómák, amelyek szorongással vagy a személyes funkciókba való beavatkozással járnak, amelyek a függőséget előállító anyagok használatától eltérő ismétlődő jutalmazási magatartások eredményeként alakulnak ki, ”És a„ játékszervi rendellenességet ”a következő viselkedési mintának nevezik:kellően súlyos ahhoz, hogy jelentős károsodást okozzon a személyes, családi, társadalmi, oktatási, foglalkozási vagy más fontos működési területeken"(WHO, 2017). Ez a megközelítés összhangban áll a viselkedésfüggőség diagnosztizálásával kapcsolatos legújabb javaslatokkal (Billieux és mtsai, 2017; Kardefelt-Winther és munkatársai, sajtóban) és összhangban áll a DSM-5 megközelítéssel, amely leírja a perzisztens vagy ismétlődő játék eredményeként klinikailag jelentős károsodás vagy szorongás szükségességét, annak ellenére, hogy nem szerepel a kilenc lehetséges beillesztési kritériumban (Amerikai Pszichiátriai Szövetség, 2013). A funkcionális károsodás figyelembevételének biztosítása fontos diagnosztikai szempont, amely elkerüli a konzervatív küszöbökkel rendelkező polietetikus megközelítéseknél a túlzott diagnózis egyik buktatóját. A küszöbalapú „DSM-5 megközelítés” alkalmazása a játékra és más viselkedésre a funkcionális károsodás figyelembevétele nélkül hozzájárulhat a magas (például 5% -ot meghaladó) prevalencia arányához, mivel egyes tanulmányokban a játékosok eseteit számolhatják, akik az IGD néhány tünetéről számolnak be, de nem járnak ezzel összefüggő funkciókárosodás nélkülKardefelt-Winther és munkatársai, sajtóban; van Rooij, Van Looy és Billieux, sajtóban). A játék zavarának az ICD-11-ben javasolt meghatározása véleményünk szerint jó helyzetben van ahhoz, hogy pontosan rögzítse a problémás játék káros vagy kezelést igénylő eseteit.

Ezenkívül a játék zavarának javasolt ICD-11 leírása nem támaszkodik bizonyos tünetek jelenlétére, amelyek vegyes támogatást kaptak az irodalomban. Például néhány tanulmány kimutatta, hogy a problémás játék bizonyos jellemzői, például az „aggodalom” vagy a „tolerancia” rosszul teljesítenek a játék egészséges és problematikus mintáinak megkülönböztetésében (Charlton és Danforth, 2007). Bizonyos esetekben ennek oka lehet a problémás játéktermékek megfogalmazása és értelmezése (Kaptsis, King, Delfabbro és Gradisar, 2016; King & Delfabbro, 2016). A kritériumok, például az aggodalom, a játékban való magas szintű részvétel mutatója lehet, és nem a megbetegedés megkülönböztető mutatója, mivel nem feltétlenül kapcsolódik funkcionális károsodáshoz (Kardefelt-Winther és munkatársai, sajtóban). A prevalencia túlbecsülése valódi kockázatot jelenthet a túlzott diagnózis és a felesleges kezelés szempontjából, de nem értünk egyet Aarseth et al. (a sajtóban) szerint az ICD-11 hozzájárul ehhez a problémahoz a játék zavarának javasolt leírása tekintetében.

Ennek megfelelően úgy gondoljuk, hogy Aarseth et al. (a sajtóban) túlértékelik a patológiás veszélyt, amelyet az ICD-11 Gaming Disorder javaslatnak tulajdonítanak. Véleményünk szerint a játék zavarának az ICD-11-ben javasolt meghatározása javíthatja a valódi játékkal kapcsolatos káros esetek azonosítását, és csökkentheti annak valószínűségét, hogy a problémás szerencsejáték-tünetek néhány alacsony kockázatú jellemzőjét tévesen besorolják rendezetlennek, bár további indokolt e lehetőség közvetlen vizsgálata.

Az ICD-11 Gaming Disorder javaslat generál erkölcsi pánikot?

Aarseth et al. Második javaslata. (a sajtóban) szerint a játék zavarának az ICD-11-be történő bevonása erkölcsi pánikot okozhat a játékban. Véleményünk szerint az erkölcsi pánik inkább előfordul, és súlyosbodik a téves információ és a megértés hiánya miatt. A játék zavarának javasolt ICD-11 leírása előrelépést jelent a rendezetlen játék egyértelmű és klinikai szempontból releváns megfigyelésével. Azt is figyelembe kell venni, hogy a média iránti erkölcsi pánik már régóta fennáll, és a videojátékok összefüggésében, mielőtt megpróbálták a túlzott videojátékokat potenciális viselkedési rendellenességként definiálni.

A közösség tagjai, a szülők és az online játékok játékosai egyértelműen aggódnak, ha a játék túlzott mértékűvé válik. A játékszervi rendellenességek tudományos szempontból igazolható meghatározásainak elengedhetetlen eleme ezeknek a feltételeknek a megértéséhez és a kezelés irányításához. Példa arra, hogy mi történhet, amikor az emberek következtetésekre jutnak: a „boot camp” megközelítés Kelet-Ázsiában, ahol az ilyen táborokat a szülői és más társadalmi félelmek kezelésére vezették be, több évvel a rendezetlen játék, mint például az IGD felismerése előtt a játékban. DSM-5 (Koo, Wati, Lee és Oh, 2011).

Számos járóbeteg-ellátó központ működött nyitva Ázsiában és Európában, amelyek az internettel és a játékkal kapcsolatos rendellenességek kezelésével foglalkoznak. Ezt megtették az egyre növekvő kezelés-igény iránti keresletre válaszul, amely az IGD DSM-5-be történő beillesztése előtt létezett. Ezért a klasszifikációs rendszerek és az erkölcsi pánik összekapcsolására tett kísérlet nehézkesnek tűnik. Úgy gondoljuk, hogy az egyértelmű diagnosztikai osztályozás valószínűleg enyhíti a potenciális pánikot, mert tisztázza, hogy milyen játékszabályoknak van klinikai jelentősége és aggodalomra ad okot. Végül azt állítanánk, hogy az erkölcsi pánikot gyakran a mainstream média vezet, inkább az aktuális események szenzációjának hajlandósága helyett, mint az akadémiai közösségből származó ilyen pánik.

Úgy gondoljuk továbbá, hogy a túlzott játékkal és a játék zavarával kapcsolatos megfelelő szintű közvélemény és tudatosság (szemben a pánikkal) hasznos lehet. Például a játékszervi rendellenességgel küzdő egyének és családtagjaik részesülhetnek a tudásból, miszerint a játékszervi rendellenességeket a szorongással és a funkcionális károsodásokkal összefüggő legitim egészségi állapotnak tekintik, és vannak megfelelő beavatkozási intézkedések ezek támogatására. A problematikus játék mint műfaj vagy a morális pánik következményeinek elutasítása véleményünk szerint potenciálisan meggondolatlan és érvénytelenítő álláspontot jelent, ha valódi szükséglettel rendelkező egyének eredményez olyan embereket, akiknek aggodalmait felismerik és kezelik, mivel esetleg nem jogosultak klinikai ellátásra.

A WHO ülésein résztvevők egyhangúlag egyetértettek abban, hogy a túlzott videojátékok funkcionális károsodáshoz vezethetnek, például jelentős hiányok a személyes, családi, társadalmi, oktatási, foglalkozási vagy más fontos működési területeken. Egyre több a közzétett jelentés, amely dokumentálja a funkcionális károsodással járó kezelést igénylő eseteket (pl. Beutel, Hoch, Wölfling és Müller, 2010; Müller és mtsai, 2017; Ren, Li, Zhang, Liu és Tao, 2014; Sakuma és mtsai, 2017; Thorens és mtsai, 2014; van Rooij, Schoenmakers és van de Mheen, 2017). Megjegyezzük, hogy ezek a jelentések nem korlátozódnak olyan kelet-ázsiai országokra, mint Kína, Dél-Korea vagy Japán, ami azt jelenti, hogy nem szabad feltételezni, hogy a játékzavarokat elsősorban az ázsiai országokat jellemző sajátos kulturális vagy életmódbeli tényezők vezérlik. Ezenkívül a longitudinális vizsgálatok alátámasztják azt az elképzelést, hogy a funkcionális károsodást (pl. Alacsonyabb fokúság és a pszichopatológiai tünetek megjelenése) a videojátékok hosszan tartó túlzott használata okozhatja (Gentile és mtsai., 2011). A közzétett tanulmányokban számos, dokumentált kezeléskeresési eset is található, amelyek kizárják a komorbiditásokkal járó eseteket (Han, Hwang és Renshaw, 2010; Kim, Han, Lee és Renshaw, 2012; Li & Wang, 2013), amely azt is jelzi, hogy a szerencsejáték-rendellenesség lehet elsődleges beavatkozást igénylő probléma.

Következtetés

Ez a cikk kommentálta az Aarseth et al. (a sajtóban) az ICD-11 javaslattervezetben szereplő játékzavarok konceptualizálása tekintetében. Noha aggodalmaik egy része a korábbi módszertani megközelítések megfelelő kritikája, az ICD-11 Gaming Disorder javaslatot - a funkciókárosodásra mint kiemelt kritériumra helyező fontos hangsúlyt - előrelépésnek tekintjük a rendezetlen játék terén. Nem értünk egyet azzal az állítással, miszerint az ICD-11 hozzájárul a túlzott diagnózishoz és erkölcsi pánikokat vált ki a játékkal kapcsolatban. Tudomásul vesszük Aarseth és munkatársai azon értékes véleményét, amely szerint el kell ismerni a játékokat a legtöbb ember normális és egészséges tevékenységeként, de nem értünk egyet velük abban, hogy a játékközösséget általában egy új diagnosztikai rendszer fogja hátrányosan érinteni, amely felismeri a legtöbbet kiszolgáltatott tagok. Mivel a terület folyamatosan fejlődik, szükséges, hogy a területen dolgozók megfelelően mérjék össze aggályaikat a rendelkezésre álló empirikus bizonyítékokkal. Noha elismerjük, hogy az ezen növekvő szakterület irodalmának számos „növekvő fájdalma” van (azaz a tudás korlátai és hiányosságai, amelyek kritikus figyelmet igényelnek), a rendelkezésre álló legjobb bizonyítékok alátámasztják a játékzavarok diagnosztikai egységének szükségességét az érintettek intervenciós szolgáltatásainak irányításához egyének.

A szerzők hozzájárulása

Ezt a tanulmányt kutatók, orvosok és orvosok egy csoportja készítette, akik a játékkal és a kapcsolódó rendellenességekkel foglalkoznak. Az eredeti tervezetet a JB és a DLK készítette. Minden szerző hozzájárult a cikkhez és / vagy észrevételeket tett róla, és jóváhagyta a végleges változatot.

Összeférhetetlenség

Minden szerző részt vett a WHO által 2014-től összehívott konzultációs üléseken. Az ezen ülések résztvevői utazási támogatást kaptak a WHO-tól vagy nemzeti szervezetektől vagy intézményektől. A JBS és WH az ICD-11 munkacsoportjainak tagjai, a JBS és az MNP szintén részt vett a DSM-5 fejlesztésének kutatási és / vagy szerkesztési szakaszában. Alelnök a WHO munkatársa. A szerzők kijelentik, hogy nem kaptak semmiféle díjazást kereskedelmi, oktatási vagy más szervezetektől ezzel a munkával kapcsolatban. A szerző által e cikkben tett nyilatkozatok és vélemények nem feltétlenül tükrözik azon szervezetek nyilatkozatait, amelyekhez kapcsolódnak, és nem feltétlenül képviselik a WHO politikáját vagy döntéseit.

Referenciák