Az internetes játékzavarnak mentális zavarnak kell lennie (2018)

PMID: 29701485

Doi: 10.1177/0004867418771189

Dullur és Starcevic azt állítják, hogy az IGD / GD kategóriák a normál játék patológiájának kockázatát hordozzák, és a játék különféle előnyeire utalnak. Bár egyetértünk abban, hogy a sávot ésszerűen magasra kell állítani, hogy elkerüljük a „szokásos” vagy szabadidős játékmód magatartás problémájának tekintését, úgy gondoljuk, hogy a játék feltételezett előnyei nagymértékben nem relevánsak az IGD érvényességében. Először is, ezeknek az "előnyöknek" egy része túlbecsülhető lehet (lásd Sala és munkatársai, 2018). Másodszor, ugyanezen logika szerint azzal lehet érvelni, hogy az étkezési rendellenességeket vagy a klinikai szorongást nem szabad kórosnak tekinteni, attól tartva, hogy minden aggodalmat vagy étkezési viselkedést megbélyegznek. A szerencsejátékhoz hasonlóan nem szabad tagadni a szerencsejáték-rendellenesség fennállását, csak azért, mert a legtöbb egyének rekreációs és nem problémás szinten vesznek részt.

Az ICD-11 és a DSM-5 nem állítják, hogy a játék természetéből adódóan káros, és azt sem állítják, hogy a játék általában kockázatos vagy egészségtelen. Nem értünk egyet Dullur és Starcevic állításaival abban, hogy a „nagy elkötelezettség” és a „problémás felhasználás” közötti határ „elmosódott”. Noha vannak olyan megkérdőjelezhető tanulmányok, amelyek gyenge szűrési megközelítéseket alkalmaznak (és vannak olyan nagyon jó rendelkezésre álló eszközök is, mint például a Lemmens és társai (2015)Internet Gaming Disorder skála), ezeket a bizonyítékokat nem szabad felhasználni a DSM-5 vagy ICD-11 iránymutatások alátámasztására használt konvergens bizonyítékok felhalmozódásának, sem azon klinikusok megfigyeléseinek megfigyelésére, amelyek számos IGD-s esettel találkoztak. A viselkedés intenzitására és gyakoriságára vonatkozó bizonyítékokat általában más funkcionális zavarok értékelésével és a játék feletti ellenőrzés bizonyítékával összefüggésben értékelik, amely nem lenne jellemző a normál játékra. A bizonyítékok halmozódása alapján a tapasztalt orvosnak képesnek kell lennie megkülönböztetni a „normál” játékot és az IGD-t. Az IGD téves diagnosztizálásának elképzelhető és irreális veszélyét nem szabad a játékkal kapcsolatos problémák kezelését igénylő emberek nyilvánvaló igényei fölé helyezni.

Egyetértünk Dullurral és Starcevic-kel abban, hogy a játék heterogén tevékenység, és hogy a függőségi modell egyes elemei (pl. Visszavonás) nem feltétlenül illeszkednek bizonyos játékélményekhez. Nehéz például a „tolerancia” fogalmát fogalmazni egy olyan tevékenység esetében, ahol nem mindig egyértelmű, hogy mi a felhasználó függősége; van-e szüksége a játékosoknak növekvő idő vagy valami más? (King és munkatársai, 2018). Az IGD némi finomítást igényelhet, de nem lenne eredményes, ha követni kellene a szerzők felhívását, hogy hagyják el az egész kategóriát az általános diagnosztikai kódok alkalmazása mellett a problémás játékmódban. Ez valószínűleg további zavart, további kezelési akadályokat és akadályokat jelentene a kutatási erőfeszítésekben azáltal, hogy eltávolítja a kultúrákban és a tanulmányokban alkalmazható közös meghatározásokat.

Néhány kritikus úgy tűnik engedélyezi Az IGD, miközben publikálja ezt a kutatást támogatja a problémás játék klinikai jelentőségét. Például a cikk első szerzője, amelyre válaszolunk, nemrégiben publikált egy tanulmányt az 289 pszichiáterek véleményéről az IGD-ről. Azt jelentette, hogy a többség mentális egészségügyi problémaként támogatta az IGD-t, és úgy érezte, hogy nincs elég képzett a probléma kezelésére (Dullur és Hay, 2017). Megállapítottam, hogy az IGD „szűrőeszközeit és protokolljait ki kell dolgozni a korai diagnosztizálás és a szolgáltatások tervezésének elősegítése érdekében” (144. Oldal). A két nézet ellentmondásosnak tűnik: Miért dolgozzon ki szűrőeszközt és protokollt, ha valaki ellenzi a rendellenességet? Hogyan szolgálja az IGD ellentéte status és prioritásait a kutatás és a finanszírozás szempontjából, valamint a sürgős segítségre szorulók érdekeit?

Hasonlóan nem értünk egyet azzal a nézettel, hogy az IGD diagnosztizálása nem „szükséges” a játékosok számára, hogy segítséget kérjenek és kapjanak. Míg egyesek engedhetik meg maguknak magánszolgáltatásaikat az IGD számára, sok ilyen lehetőség megfizethetetlen. Számos kontextusban a kognitív viselkedésterápiában megfelelő képzettséggel rendelkező klinikushoz való hozzáférés (azaz az IGD fő tényeken alapuló megközelítése) diagnosztikát igénylő egészségbiztosítást igényel. Különleges klinikák vagy szolgáltatások valószínűleg nem léteznek a hivatalos osztályozás nélkül.

Itt csak röviden közöltük nézeteltérési pontainkat. Az átfogó értékelés azonban azt sugallja, hogy a szerencsejátékok területén, mint a szerencsejátékok területén is, szilárd tudományos és klinikai támogatás áll rendelkezésre az IGD és a „rendes” szerencsejátékok megkülönböztetésének képességére. A túlzott játék ismert negatív hatásai közé tartozik a fokozott szorongás és depresszió, a társadalmi elszigeteltség, az iskolai elválasztás, a munkanélküliség és a kapcsolat megszakadása. Az epidemiológiai adatok azt mutatják, hogy a népesség kb. 1% -a teljesítheti a javasolt IGD diagnosztikai kritériumokat. A fejlett világban a szakemberek iránti igény nagy és gyakran kielégítetlen. Az új játéktermékek folyamatosan lépnek be a piacra egy százmilliárd dolláros ipar támogatásával, amely nagyrészt nem ismeri el társadalmi felelősségét, vagy nem ismeri el a játékkal kapcsolatos problémákat, mivel sok kormány hasonlóképpen nagyrészt nem támogatja a kutatási, megelőzési és kezelési kezdeményezéseket. (Potenza és munkatársai, 2018). Az akadémiai közösségnek sem szabad figyelmen kívül hagynia ezeket a problémákat.

Referenciák