A digitális tartalmat úgy tervezték, hogy függőséget okozzon, mint például a dohány vagy a gyorsétterem. Tehát legyünk őszinték arról, hogy mely szolgáltatások a fánkok
Szeretem az internetet. Sokat használom. Valójában magas rangú szinten dolgozom az iparágban, és innen az internet nem néz ki olyan hóborttól, amely hamarosan elmúlik.
Több száz millió úgy gondolja, hogy a Facebook szórakoztató, hogy a Google hasznos, és hogy az iPlayer elengedhetetlen. Minden nap az emberek elérik a telefonjukat, hogy megnézhessék a legújabbat Instagram találat, ha tetszik egy új profilkép, vagy ha retweetelték őket.
Ezt azért tesszük, mert addiktív - szó szerint addiktív. Minden alkalommal, amikor új e-mail érkezik, agyunk egy olyan találattal jutalmaz minket - magas dopaminszintű -, amely ismételt viselkedésre ösztönöz. Nyilvánvalóan ez az egyik módja annak, hogy tanuljunk. Ahogy egy viselkedéspszichológus fogalmazott, az internetegy dopamin által kiváltott hurok ”, amely„ szinte azonnal kielégíti keresési vágyunkat".
A számítógépes játékgyártók már régóta tudják ezt, és ezért zsargonban „ragadós” termékeket, alkalmazásokat vagy játékokat készítenek. A társadalom már régóta tudja: a billentyűzeten kimerültségben haldokló játékosok történetei már több mint öt évesek, nem beszélve „crackberries“. A legjobban azt akarják, hogy az alkalmazásuk jöjjön először az eszedbe, amikor az agyad egy pillanatra tétlen, és azt gondolod: "Mit tegyek most?"
De miért nem az internetes iparág kérdezte meg magától, hogy felelősséget kell-e vállalnia ezekért a termékekért, az olyan tartalom létrehozásáért, amelyet valójában addiktívnak terveztek? Megkérdezi, hogy építsenek-e egy digitális egyenértékűt Skinner doboz vagy megvitatni hogyan lehet vágyat előállítani feltétlenül jó dolog?
Más szóval, mi - az internetipar - mi vagyunk az új dohány? És ha igen, akkor ennek az új iparágnak a marketingjének melyik szakaszában vagyunk? Ez az 1930-as évek megfelelője? A „Több orvos dohányzik tevét” stádiumban vagyunk?
Feltűnő, hogy bár szinte egyetértés látszik abban, hogy a sikeres alkalmazás-tervezés addiktív élményeket teremt - „egy olyan impulzus-szabályozó rendellenesség, amely nem jár intoxikáló szerrel“, Ha tudományos akar lenni ezzel kapcsolatban - nyilván nem látjuk ezt problémának. Egyszerűen nem határozzuk meg rossz dolognak a kényszeres internethasználat fizikai, szociológiai vagy kóros következményeit (és a dopaminszintünkre gyakorolt hatást).
Részben ez azért van, mert mindannyian csináljuk, és szeretjük (ahogy kezdtem azzal, hogy mondtam). Ezenkívül hajlamos a társadalom gamifikációját nettó pozitívumként értelmezni. Az X Prize alapítója, Peter Diamandis például a „Erőteljes, addiktív játék”, amely elősegíti az oktatást.
De ez a jóindulatú jövő egy olyan probléma csúcspontja, amelyet már figyelmen kívül hagyunk. Felbűvöltük, és kiszabadítottuk a létezésből.
Vegye figyelembe az addiktív technológiákat és a gyermekeket. A szülők tudni fogják, hogy az iPad elvétele egy kétéves gyerektől nem olyan, amit könnyedén vállal. Mégsem aggódunk emiatt a reakció miatt; ehelyett videókat készítünk és közzéteszünk a YouTube-on. Szülői zár elhelyezése egy 14 éves gyerek számítógépén szintén hetekig tartó duzzogáshoz vezethet. Egyesek számára elképzelhetetlen az élet okostelefon nélkül. Néhányunk pánikot érez a telefon elvesztése miatt; mások érzik magukat, ha a Wi-Fi leáll. Még nem vigasztaljuk magunkat, hogy egyszerűen elvonási tünetektől szenvedünk.
Más szóval lehetőségnek tűnik, hogy a digitális probléma jelenthet problémát, és nem mindig megoldást jelent. És amikor a tünetek „ravaszságára” összpontosítunk, megkockáztatjuk az ok elhanyagolását. A digitális termékeket nem ugyanabban a megvilágításban tekintik, mint más fogyasztási cikkeket, és valószínűtlennek tűnik, hogy bárki megváltoztassa a viselkedését, vagy a fejlesztők valamilyen határozott ösztönzés nélkül elkezdik kevésbé függőséget okozni az alkalmazásokat.
Az elmúlt évben az Egyesült Államok Stop Online Piracy Act támogatói és mások felvállalták a digitális iparágat, és véres orrba kerültek. A különféle digitális szolgáltatások jogszerűségére (vagy más módon) való töretlen figyelemre való tekintettel meglepőnek tűnik, hogy lobbistáik kihagyták a kényszeres használatra ösztönző digitális tartalmat használó emberek egészségre gyakorolt hatásait.
Azt állíthatják, hogy internetes szolgáltatást fogyasztanak, akárcsak a dohányt, az alkoholt és a gyorséttermet, amelyek mindegyikét a fogyasztó érdekében szabályozzák. A társadalom általában egyetért abban, hogy a legtöbb függőséget okozó vegyi anyag rossz. Étel is. A cukor méreg, mondják nekünk. Miért nem digitális? Bill Davidow egy elegáns érvet sokkal elegánsabban fogalmaz meg az Atlantic magazinban, mondván, hogy az internet az új gyorsétterem. Ha a digitálisat „szabályoznák”, akkor azt kérdezi, hogyan tennénk ezt? Van magas kátrányú és alacsony kátrányú digitális? Látunk csoportos keresetet a fejlesztők ellen?
Eltekintve a hisztériától, hatalmas mennyiségű jó digitális létezik, amely átalakítja a világot, megváltoztatja az életet, a gazdaságokat növekszik, oktat, és fitté, boldoggá és összeköttetéssé tesz minket. Az is igazságos, ha azt mondjuk, hogy az internet csak vezeték, médium, nem ok, csakúgy, mint az iPad egyszerűen eszköz. És nem lehet rabja egy eszköznek. (A fecskendőfüggőség aránya sem magas. A fecskendők jó, valóban világváltoztató dolog voltak.)
De tudomásul kell vennünk, hogy amikor egy ártalmatlan közeg átadja „dolgát” - varázslatát, módszerét, programját, alkalmazását vagy hatását - az eredmények rosszak lehetnek, akárcsak a rossz ételeknél. Vannak szuperételek, és vannak fánkok. Őszintének kell lennünk abban, hogy mely digitális szolgáltatások a fánkok.
Már meg kell magyaráznom a gyerekemnek, hogyan szúrtuk le a bolygót, és ez igen, a mi hibánk volt. Nagyon nem akarom, hogy azt mondjam, mi is segítettünk neki kibaszni.
• Ezt a cikket egy globális internetszolgáltató cég igazgatója írta, aki anonimként kíván maradni
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/jul/16/internet-industry-addictive-new-tobacco
;
