Megismétli a tanulmány Voon et al.
Veszélyeknek való kitettség esetén a hiperszexuálisok nagyobb agyi aktivitással rendelkeznek, mint a kontroll minden agyi régióban. Igen, igen, de mindkét vizsgálat egyetlen régiója a dorsalis elülső cingulate cortex volt.
- A Voon-vizsgálatok ezen agyrégiókra vonatkoztak: a ventrális striatumra, a hátsó aning cingulate cortexre és az amygdala-ra.
- Seok & Sohn az alábbi agyrégiókat kezelte: thalamus, jobb oldali dorsolaterális prefrontális kéreg (DLPFC), bal caudate mag, jobb supramarginalis gyrus és jobb hátsó elülső cingulate gyrus
Ezenkívül, és fontos, a dákó expozíció:
- A Voon 9 másodperces videókat használt a dákóként,
- A Seok & Sohn 5 másodperces expozíciót alkalmazott állóképekhez.
- Kuhn .530 másodpercet használt a képekhez
- Prause és munkatársai az 1.0 második expozícióját használták a fényképekhez
Főbb pontok
1) Különösnek tartom, hogy Seok és Sohn kihagyták a ventrális striatumot (nucleus akumbens), mivel ez egy olyan hely, amelyet minden tanulmány értékel a dák reaktivitására. Ugyanakkor kutatásaik bizonyítékokat adnak más agyi régiókból.
2) Seok és Sohn valóban sokatmondó eredményeket ért el a hiperszexuálisok DLPFC-jéről: a) világított a pornó számára, b) de a semleges képek esetében a válasz az alapvonal alá esett. Ez a válasz tökéletesen megfelel a kábítószer-függőségnek: a DLPFC világít a kábítószer-jelzésekre, ugyanakkor alacsonyabb az aktivitása a normál jutalmakért. A vita „megváltozott aktiválás a PFC-ben“. Ez a részlet kibővül rajta:
"Különösen ezek a tanulmányok a DLPFC megzavart funkcióját a figyelemfelkeltés károsodásaként határozták meg, amely olyan tüneteket eredményez, mint például a függőségi jelzés iránti rendellenesen fokozott érzékenység, mint a tartalom és a függő viselkedés, valamint a normál-jutalmazó ingerek iránti érdeklődés csökkenése"
3) Ebben a kivonatban Seok és Sohn azt javasolják, hogy megállapításaik ne egyezzenek Kuhnnal (de nem értek egyet):
A pornográfia-fogyasztáshoz kapcsolódó idegi válaszok vizsgálatában a pornográf expozíció eredményeként fellépő gyakori aktiválás a kopás és a striatum alulszabályozása, ideértve a caudate mag, egészséges kontrollokban (Kühn és Gallinat, 2014). A jelenlegi vizsgálatban azonban a PHB csoportban a caudate magban nagyobb aktivitás figyelhető meg, bár a PHB csoport gyakrabban figyelte a pornográfiát
Alma és narancs: Kuhn leírása kevesebb szürkeanyag-mennyiség a caudatában, nem kevesebb aktiválás. Kuhn arról számolt be, hogy több pornóhasználat következik, és összefüggésben van a putamen kevésbé aktiválódásával.
4) Seok és Sohn azt sugallják, hogy a fenti különbség eltérő alanyok miatt lehet:
Ezek a különbségek a jelen tanulmány és a 2006 Kühn és Gallinat (2014) magyarázható: a résztvevők közötti különbség. Vagyis az egészséges férfi felnőttek előző vizsgálatban történő használatával ellentétben, vizsgálatunkat PHB-vel rendelkező személyeken végeztük.
Ez felvesz egy nagyobb kérdést: Miért van a Prause? et al és Kuhn & Gallinat egyaránt KEVESEBB agyi aktiválást jelentenek az úgynevezett jelekre, míg Voon és ez a tanulmány NAGYOBB aktiválást jelent az úgynevezett jelzésekre. Az eddig felhozott okok: a) ingerkülönbség, b) különbségek az alanyokban.
- Stimulus a KISEBB agyi aktiválás: Kuhn - .530 másodperces fotók; Prause - 1.0 másodperces fotók.
- Stimulus a TÖBB agyi aktiválás: Voon - 9 másodperc film; Seok - 5 másodperces fénykép.
Megoldhatatlan probléma: A jelenlegi vizsgálatokat nem hasonlíthatjuk össze dák-reaktív gyógyszer-vizsgálatokkal. Pornó megtekintése is a szenvedélybeteg viselkedés egy pornófüggő számára. Másrészt azt lehetne állítani, hogy a pornó megtekintése egyúttal jel is… több pornó megtekintéséhez. De vajon?
Az "ingerek közötti különbség" érv azt mondaná, hogy a több idő (különösen a film) reaktivitáshoz vezet. De vajon tart-e vizet, ha még a tudatalatti szexképek is megváltoztatják az agyi aktivitást? Csak érdeklődöm.
A „különbség az alanyokban” érv arra utal, hogy a nehéz pornó felhasználók deszenzitizálatlanok / megszokottak (kevesebb válasz), míg a szenvedélybetegek nem deszenzitizáltak / megszokottak (nagyobb agyi válasz). Mivel ez nem így van, az az érv lenne, hogy a cue reaktivitás (ösztönző figyelem) pillanatnyilag legyőzi a lakást, hogy nagyobb jutalomrendszeri aktivitást eredményezzen. Nagyon elfogadható forgatókönyv, tekintve, hogy Voon legújabb tanulmányában gyorsabb megszokást is talált (bank et al.)
A „tantárgybeli különbség” akkor is működhet, ha Voon és Seok alanyok lennének igaz hiperszexuálisok, és nem pusztán „pornófüggők” (nemigen vesznek részt a partnerekkel). Ez Seok esetében mindenképpen így volt, mivel az alanyokat a kezelőintézetekből vitték el, és sokkal több szexuális partnerük volt, és sokkal nagyobb a szexuális aktivitásuk, mint a kontrolloké. Voon alanyai technikailag hiperszexuálisok voltak: magas hiperszexualitású kérdőíveket értek el, néhányukat terapeuták küldtek be, és mind súlyos negatív hatásokat tapasztaltak. Ez azt jelenti, hogy szerintem Voon csoportja vegyesebb volt, néhányan nagyrészt a pornóhoz ragaszkodtak - és nem vettek részt a partnerekkel.
Előfordulhat, hogy a fotók erős utalást jelenthetnek egy hiperszexuális számára, akinek legizgalmasabb tevékenysége a színészkedés (prostituáltak, szexklubok stb.). A fotó gondolatokat / késztetéseket válthat ki egy valós forgatókönyvről. Másrészt egy fotó egy nehéz pornó felhasználó számára, aki még nincs teljesen rabja, és / vagy aki soha nem cselekszik (talán soha nem szexel), unalmasnak és kissé csalódásnak tűnik. Dopaminja csökkenni fog, mert hozzászokott a videózásokhoz, és elvárásai nem teljesültek (negatív jutalom-jóslat).
Végül, talán nem hasonlíthatjuk össze a Voon eredményeit (film) semmilyen más tanulmánnyal, mivel az összes többi tanulmány állóképeket használt.
Úgy gondolom, hogy az ilyen típusú tanulmányok előtt a legnagyobb probléma az, hogy a tantárgyak a lehető leghomogénebbek legyenek. Vagy 1) hiperszexuálisok, akiknek problémái a fellépés körül forognak, vagy 2) pornófüggők, akik soha nem lépnek fel és csak pornót használnak. És ne keverje össze a kettőt.
Megismételte ezt a tanulmányt Kuhn / Gallinat?
Sort - abban, hogy mindkét tanulmány változásokat von maga után dorsolateralis prefrontalis kéreg (DLPFC), a függőséggel kapcsolatos nagyon jelentős régió.
Kuhn kevesebb „funkcionális összekapcsolhatóságról” számolt be, amely összefügg a több pornó használatával (Részlet):
A jobb caudata és a bal dorsolateralis prefrontalis cortex funkcionális összekapcsolódása negatív kapcsolatban volt a pornográfia óráinak fogyasztásával.
Megállapítottuk, hogy egy régió a bal dorsolateralis prefrontalis kéregben (DLPFC) (Ábra 1C) negatívan kapcsolódott a PH-khez, ami azt sugallta, hogy a pornográf anyagot többet fogyasztó résztvevők kevésbé kapcsolódtak a jobb caudate és a bal DLPFC között
Seok & Sohn nagyobb aktivitást jelentett a szexuális képeknél, de jóval kevésbé aktiválta a „normális ingereket” (Részlet):
A jelenlegi tanulmányban a DLPFC nagyobb aktiválásának megfigyelése a PHB csoportban, mint a kontrollcsoportban, tükrözheti a szexuális útmutatások túlzott mértékű ösztönzését.
A cue-indukált vágyban szenvedő betegek neurális aktivitását vizsgáló vizsgálatok eredményeihez hasonlóan a PHB csoportban megváltozott PFC-funkciót találtunk.
Nem írják le világosan, hogy „kevesebb aktiválódás a normális ingerekhez”, mégis 2 ábra, B kép ezt megmutatja. És a következőket mondják:
Ezek a vizsgálatok különösen a DLPFC megzavart funkcióját azonosították a kóros tulajdonságok károsodásaként, ami tüneteket eredményez, mint például az addiktív cue-ra gyakorolt abnormálisan megnövekedett érzékenység, mint a tartalom és a függő viselkedés, valamint a normál jutalmú ingerek iránti érdeklődés csökkenése
Úgy gondolom, hogy a Seok & Sohn nagyon erős bizonyítékokkal szolgál a „nemi függőségről”. Az alanyok mind „szexfüggők” voltak, és ezek a férfiak
- - sokkal nagyobb reakcióképesség az érdeklődésre számot tartó valamennyi régióban, és -
- prefrontalis kéregreakciójuk (nagyobb nemi reakcióképesség, de a természetes előnyök miatt gátolva vannak) tükrözik a kábítószer-függőséget.
;
