YBOP- ի մեկնաբանություններըՀետևյալ «քննադատությունը» հրապարակվեց Գարի Ուիլսոնի Հոգեբանությունն այսօր իր քննադատությունը հրապարակելուց ընդամենը մի քանի օր անց Steele եւ այլն, 2013 (որը հաճախ անվանում են Prause ուսումնասիրություն).Ոչինչ չի առնչվում ոչնչի հետ SPAN Lab- ի նոր պոռնո ուսումնասիրության մեջ (2013) », Ինչպես տեսնում է ցանկացած ընթերցող, Ռորի Ռիդի այսպես կոչված քննադատությունը քննադատություն չէ: Փոխարենը, այն գործում է որպես Nicole Prause EEG ուսումնասիրության պաշտպանություն (Steele et al., 2013 թ.), Եւ, հավանաբար, գրվել է հենց Prause- ի կողմից (այս հոդվածի ժամանակ Ռորի Ռիդը հայտարարեց, որ իր գրասենյակը գտնվում էր Prause- ի հարևանությամբ, և գիտեն, որ Reid- ը օգնեց Prause- ին ստանալ իր UCLA աշխատանքը):
Ինչո՞ւ պետք է Prause- ի ուսումնասիրության օրինական քննադատությունը տասն անգամ հիշատակեր Գարի Ուիլսոնի մասին: Դա չէր լինի: Մեկ այլ նվեր այն է, որ Ռորի Ռիդը ասում է, որ դա 3 անգամ ավելին է Գարի Ուիլսոնի հոգեբանությունն այսօր գրում է վերլուծություն Հայտնի է EEG- ի ուսումնասիրություն այլեւս չի հրապարակվել: Երկուսն էլ Reid եւ Աղբիւր լավ գիտեք, թե ինչու դա բացակայում է. Նիկոլ Փրոյսը ճնշեց հոգեբանությունն այսօր ՝ հեռացնելու ոչ միայն Վիլսոնի գրառումը, այլ նաև Հաղորդագրություններ փակցնելու համար երկու այլ բլոգերների կողմից: Հակառակ Ռիդի ենթադրությանը, Վիլսոնի քննադատության մեջ սխալներ չկային:
Գարի Ուիլսոնի պատասխանը Ռորի Ռիդի քննադատությանը այստեղ (մանրամասն այստեղ մի քանիսը շատ վարդապետներ Prause- ով զբաղվում էին Ուիլսոնի քննադատությունը ջախջախելու համար) Միջամտության տարիներին Prause- ի EEG- ի ուսումնասիրության peer-reviewed ութ քննադատություն հրապարակվել են. բոլորը համաձայն են Վիլսոնի 2013 թ - այդ Prause- ը իրական գտածոներն աջակցում են պոռնկամոլության մոդելին: Բացի այդ, UCLA- ն նախընտրեց չերկարաձգել Prause- ի պայմանագիրը (մոտավորապես 2015-ի հունվարին):
Քննության քննադատության քննադատություն (PDF)
Ռորի Ք. Ռեյդը, Ph.D., LCSW
Օգնական, հետազոտական հոգեբան, UCLA Resnick նյարդահոգեբուժական հիվանդանոց, Լոս Անջելեսի Կալիֆոռնիայի համալսարանի հոգեբուժության ֆակուլտետ:
Դոկտոր Նիկոլ Պաչուսի եւ իր գործընկերների «Սեռական ցանկություն, այլ ոչ թե hypersexuality» վերնագրով վերջերս կատարած ուսումնասիրության մեջ բազմաթիվ լրատվամիջոցների ուշադրություն է դարձվել, որոնք հրապարակված են «Սեռական պատկերներով առաջացած նեյրոֆիզիոլոգիական պատասխանները»: Սոցիոֆեկտիվ նյարդաբանության հանդես Հոգեբանություն, Իմ փոստարկղը ողողված է գործընկերների, հիվանդների և mediaԼՄ-ների կողմից այս ուսումնասիրությանը իմ վերաբերմունքի վերաբերյալ հարցումներով: Ես պատասխանել եմ որոշ requestsԼՄ-ների խնդրանքներին, ինչպիսին է Time Magazine- ը `հավասարակշռված հեռանկար ապահովելու համար: Նախ, ասեմ, որ դոկտոր Պրուզը վստահելի հետազոտող է և նրա գրասենյակը հենց իմ մոտ է ՝ UCLA- ում: Մենք ունենք բաներ, որոնց շուրջ համաձայն ենք և, անշուշտ, ունեցել ենք մեր տարաձայնությունները, որոնք կանոնավորաբար հարգալից վիճում ենք միմյանց հետ: Այս հոդվածի վերաբերյալ իմ նախնական արձագանքներից մեկն այն է, որ մենք պետք է շնորհակալություն հայտնենք նրան հիպերսեքսուալ վարքի ֆենոմենի շուրջ քննարկումների մակարդակը բարձրացնելու համար: Չնայած իմ գործընկերներից շատերը գիտեն, որ ես հիպերսեքսուալության համար ինքնին «կախվածության» մոդել չեմ պաշտպանում, բայց դա հիմնված է միայն գիտական ապացույցների վրա, որոնք, իմ կարծիքով, ներկայումս դա որպես այդպիսին բնութագրելը բացակայում է: Ես այս դիրքը հրապարակել եմ այլ վայրերի գործընկերներիս հետ ՝ վերանայման համար (Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013): Ես նաև աշխատում եմ հիպերսեքսուալ վարքի համար օգնություն փնտրող հիվանդների հետ, և այդ անհատներից շատերն իրենց ընկալում են որպես «կախվածություն», և չեմ զիջում նրանց համոզմունքները թերապիայի վրա, որոնք հիմնված են գիտական անվանացանկի վրա: Չնայած ես և Դոկտոր Պրուսը երկուսս էլ վերապատրաստվել ենք գիտնականի պրակտիկայով զբաղվող մոդելում, նա ավելի շատ գիտնական է և ներկայումս հիվանդներ չի տեսնում, չնայած որ ինքը դրա իրավասությունն ունի և նախկինում այդ թեմայով դոկտորական պրակտիկա է դասավանդել: Հետևաբար, նա այս խնդրին նայում է գիտնականի ոսպնյակի միջոցով և օգտագործում է գիտական մեթոդներ ՝ սեռական կարգի չկանոնակարգված պահվածքը ուսումնասիրելու համար: Ես կասկածում եմ, որ դոկտոր Պրեյզը կճանաչի, որ կան անհատներ, ովքեր պայքարում են կարգավորելու իրենց պոռնոգրաֆիայի սպառումը կամ զուգընկերների, առևտրային սեքսուալ աշխատողների հետ սեռական վարքի հաճախականությունը և այլն: փաստորեն, նա կարծես հենց դա է խոստովանում իր լրատվամիջոցների բոլոր ելույթներում: Այնուամենայնիվ, նա շեղվելու է ընդհանուր դիրքորոշումից, որ վարքի նման ձևերը պետք է որակել որպես «հիվանդություն» կամ «կախվածություն» առանց գիտական ապացույցների: Այսպիսով, նրա վերջին ուսումնասիրությունը վիճարկում է կախվածության մոդելի կամ կախվածության տեսության վավերականությունը `բացատրելու սեռական կարգի չկանոնակարգված վարքի այս ֆենոմենը: Նրա ուսումնասիրության երկարացումը քննարկման ավելի մեծ հարց կառաջացներ. ինչ է հակումԴեպի Այս ամենը շատ կարեւոր է հասկանալ, եթե հաշվի առնենք, որ իր հիմնադրման ժամանակ իր ներկա ուսումնասիրությունը չի լուծում այն խնդիրը, թե արդյոք սեռական կախվածության, hypersexuality- ի եւ այլնի օգնության կարիք ունեցող անհատները օրինական խնդիրներ ունեն: Այն հարցնում է, թե արդյոք կախվածության տեսությունը ամենալավ բացատրությունն է այս խնդրի համար, թե արդյոք կան այլընտրանքային բացատրություններ, որոնք օգնում են մեզ ավելի լավ հասկանալ այս երեւույթը: Դա այդպես է: Զանգվածի մեջ մի տեղ, լրատվամիջոցները դա արել են եւ խեղաթյուրել այն, որպեսզի դոկտոր Պաչուսի ուսումնասիրությունը զեղչում է սեռական խնդիրների գոյությունը, երբ այն ավելի ճշգրիտ կերպով նկարագրված է որպես ուսումնասիրություն դժվարին կախվածություն, որպես տեսություն, լավագույնս բացատրելու, թե ինչ է տեղի ունենում անհատների հետ ովքեր սեռական ոտնձգություններ են վարում:
Կա իհարկե, այլ համապատասխան կետեր: Առաջինն այն է, թե արդյոք որեւէ տեսակի ուղեղի մարկեր (օրինակ, P3, BOLD- ի ակտիվացումը ֆրիտանական հետազոտությունների եւ այլն) կարող է կամ պետք է համարել ապօրինի լինելու անկարգությունների առկայությունը կամ բացակայությունը: Սա էական ենթադրություն է բազմաթիվ արտացոլման ուսումնասիրություններում, որոնք հաճախ անտեսվում են, սակայն այն սրտում է, թե ինչպես կարող ենք բացատրել եւ մեկնաբանել գիտության արդյունքները EEG, fMRI, DTI եւ այլն: Հիշեք, սակայն, որ սա նաեւ երկու եղանակներով է աշխատում: Մենք պետք է զգույշ լինենք, որ պատկերային հետազոտությունները «ապացուցեն», որ hypersexuality կամ սեռական կախվածությունը լեգիտիմ խանգարում է:
Նման կայքերում որոշակի քննադատություններ եւ մեկնաբանություններ են հայտնվել ինտերնետում Հոգեբանություն այսօր (օրինակ ՝ միստր Գարի Ուիլսոն; դոկտոր Բրայան Մուստանսկի): Քանի որ ես քննադատել եմ որոշ քննադատություններ, ես անկեղծորեն համաձայն չեմ դրանց մի մասի հետ և կարծում եմ, որ դրանք անճիշտ են: Ես կանդրադառնամ դրանցից մի քանիսին և այնուհետև կշարունակեմ որոշ կետեր նշել, կարծում եմ, որ մենք պետք է բարձրաձայնենք ՝ ի պատասխան Prause- ի ուսումնասիրության: [Նշում. Պարոն Վիլսոնի գրառումը Հոգեբանություն Այսօր արդեն հեռացվել է]
Պ-ն Վիլսոնը փորձեց պնդել, որ դոկտոր Պրուսը չի կարողացել բավարար չափով վերլուծել իր ուսումնասիրության մեջ օգտագործված SDI- ի ենթասանդուղքը: Պարոն Ուիլսոնը սխալմամբ տեղեկությունը բաց է թողել իր հոդվածում: Soliter SDI ենթածրագիրը հաշվարկվել, վերլուծվել և զեկուցվել է Dyadic Scale- ի կողքին, ինչպես նկարագրված է թերթում: Փաստաթղթում նշվում է. «Երկուսն էլ ուսումնասիրվում են ...» և «Էֆեկտները, որոնք վիճակագրական նշանակության չեն հասել, սահմանված են որպես p <0.05, չեն քննարկվում»: Միայնակ սանդղակը կապված չէր P3- ի հետ: Dyadic ենթասանդուղքը շատ ավելի հաճախ օգտագործվում է գրականության մեջ և կարծում է, որ ավելի քիչ ենթակա է զեկուցելու կողմնակալ վերաբերմունքի («Չեմ համբերում տուն գնալ և ձեռնաշարժություն անել») այնքան ընդունելի չէ, որքան «Չեմ համբերում գտնել գրավիչ անձնավորության հետ ".) Տվյալներն ամբողջությամբ ներկայացված էին լայնորեն օգտագործված, լավ բնութագրվող մասշտաբով: Համոզված եմ, որ դոկտոր Պրեյզը և նրա գործընկերները կկիսվեին իրենց ոչ նշանակալի արժեքներով, եթե որևէ մեկը այդ տվյալները խնդրեր, այնուամենայնիվ, գիտական հոդվածներից աննշան արժեքները հաճախ անտեսվում են: Չնայած նրանք օգտագործել են հիպերսեքսուալ խնդիրների երեք տարբեր չափումներ, նրանք իրենց հոդվածում խոստովանում են. «Չնայած այս ուսումնասիրության մեջ վերլուծվել են մի քանի մասշտաբներ` մեծացնելու համար P300 շեղման հետ կապված սանդղակի հայտնաբերման հավանականությունը, ավելի շատ կշեռքներ կան (օրինակ `Reid, Garos և Carpenter, 2011), որը կարող է ավելի լավ ներառել բարձր սեռական մղման առաջարկվող հիմնական առանձնահատկությունը »: Օրինակ, գուցե սեռական հարկադրանքի սանդղակը (SCS) հավանության էր արժանացել այն մասնակիցների կողմից, ովքեր հավաքագրվել էին «սեռական պատկերների դիտումը կանոնակարգող խնդիրների համար», եթե նրանք նույնպես իրենց վերահսկողական չէին զգում իրենց հարաբերական սեռական վարքի վերաբերյալ: Քանի որ ԳՊԿ-ն ունի հարաբերական սեռական վարքի հետ կապված իրեր, հնարավոր է, որ այդպիսի իրերը հավանության չեն արժանացել SCS- ի գնահատականների իջեցմամբ և, հնարավոր է, ազդել են արդյունքների վրա: Սա է այն պատճառներից մեկը, թե ինչու իմ հետազոտական թիմը մշակեց Հիպերսեքսուալ վարքագծի գույքագրում (Reid, Garos, & Carpenter, 2011) ՝ այս սահմանափակումը հաղթահարելու համար: Հետաքրքիր է, որ դոկտոր Պրաուզը պնդում է, որ իր հավաքագրման մեթոդը «կարծես հաջողությամբ հավաքագրել է մասնակիցների միավորներ, որոնք համեմատելի են« հիպերսեքսուալ խնդիրներ ունեցող հիվանդների »պիտակների հետ» ՝ որպես համեմատություն նշելով Winters, Christoff և Gorzalka, 2010: Այնուամենայնիվ, ես այլ առիթներով նշել եմ նաև, որ հիպերսեքսուալ հիվանդներին դասակարգելու Ձմեռային մեթոդը պակաս էր այն բանից, ինչը մենք կարող ենք օգտագործել կլինիկական պրակտիկայում: Ավելին, ես նայեցի մեր DSM-5 դաշտային փորձարկման տվյալները (հրապարակված միակ ուսումնասիրություններից մեկը, որտեղ առաջարկված հիպերսեքսուալ խանգարման չափանիշների հիման վրա ախտորոշիչ հարցազրույցը հիվանդներին դասել որպես «հիպերսեքսուալ») և վարեցի մեր ԿՍՊ տվյալների նկարագրական վիճակագրությունը , Այս թվերը մեր DSM-5 դաշտային փորձարկման վերաբերյալ հրապարակման մաս չէին (Reid, et al, 2012), բայց մեր ուսումնասիրության մեջ գտնվող հիվանդների համար SCS տվյալները բերեցին միջոցների (Միջինը = 29.2, SD = 7.7), որը համարվում է վիճակագրականորեն զգալիորեն ավելի բարձր, քան SCES- ի գնահատականները, Prase- ի ուսումնասիրության մեջՄիջինը = 22.31, SD = 6.05): Դրանից հետո ես կբարձրացնեի այն հարցը, որ Praaze- ի նմուշը զուգահեռ հիվանդներին չէ, որ մենք սովորաբար տեսնում ենք բուժման մեջ, եւ նա կարծես այդպես էլ գիտակցում է իր թերթում, որտեղ նա պնդում է, որ նմուշները կարող են տարբերվել «այլ կերպով սեռական թմրամոլների» փնտրտուքից: Դոկտոր Prause- ի արդարացիության մեջ, նրա կողմից առաջարկվող DSM-5 չափանիշները hypersexual խանգարման համար նրան հասանելի չեն եղել նրա տվյալների հավաքագրման ժամանակ:
Ոմանք քննադատել են վերլուծությունը, կրկին, հայտնվելով թյուրիմացությունների վիճակագրական թեստեր: Իրենց ուսումնասիրության ժամանակ թեստերը եղել են ռեգրեսիվներ, այլ ոչ թե փոխկապակցվածություններ: Հարաբերությունները վերնագրված էին «հետազոտական» հոդվածում `հետաքննել հնարավոր հարաբերությունները, որոնք կարող էին բաց թողնել ռեգրեսիվների հետ: Այս թեստերը ենթադրում են սխալ տարբեր առումներով, այնպես որ դրանք լրացնում են, բայց տարբեր են: Ինչ-ինչ պատճառներով, ռեգրեսիոն վերլուծության հիմնական հայտնագործությունը երբեք չի նկարագրվում պարոն Ուիլսոնի կամ ուրիշների քննադատություններից որեւէ մեկի մեջ: Թերթը հետեւողականորեն նկարագրում է դրանք որպես «հարաբերություններ», համապատասխանաբար, այս քննադատները հատկապես օգտակար չեն եւ առաջարկում են, որ պարոն Վիլսոնը սխալ է հասկանում այդ վիճակագրական թեստերը:
Վերոնշյալ ինտերնետային քննադատներից ոմանք նաեւ խեղաթյուրել են, թե ինչպես է աշխատում գիտությունը: Իդեալում, ներկայացվում է մի տեսություն, եւ կեղծում կանխատեսումները կատարվում են այդ տեսությունից: Կախվածության մոդելը համահունչ է P3- ին, մինչդեռ միայն սեռական բարձր ցանկությունն է: Ուստի կարեւոր է, որ այդ կառույցների արդյունքները տարբեր էին: Այսպիսով, այո, բարձր սեռական ցանկությունը եւ կախվածության մոդելները տարբեր կանխատեսումներ են տալիս, որոնք թույլ են տալիս ուսումնասիրել իրենց անբաժանելի հետեւանքները:
Ոմանք քննադատել են այս ուսումնասիրության մեջ ներգրավված մասնակիցներին: Նրանք, ըստ երեւույթին, հավաքագրվել էին որպես նկարագրված նկարագրության մեջ, որոնք օգտագործվել են մի քանի չափանիշներով հիպերեքսուալության միջոցների վրա, որոնք օգտագործվել են (եւ այն գործիքները, ինչպիսիք են Սեռական բռնությունը սանդղակը, որը ես նույնպես օգտագործել եմ իմ վաղ հետազոտության ոլորտում): Այս շերտավորումը թույլ է տալիս ճիշտ գնահատման համար անհրաժեշտ միավորներ գտնել եւ հետազոտության սովորական պրակտիկա: Մասնակիցները պարտավոր էին զեկուցել հակառակ սեռի նկատմամբ: Ես ենթադրում էի, որ դոկտոր Աղբյուրը դա արել է, որպեսզի պարզվի, որ ներկայացված խթանները կարող են վիճելի լինել բոլոր ուսումնասիրողների համար:
Մի կետով ես կարող եմ քննարկել դոկտոր Պակասի հետ, սա այն աստիճանն է, որը ստանդարտացված սեռական խանգարումներն օգտագործվել են բավարար սեռական պատասխանի, եւ դրանով իսկ իր հերթին ազդել է P3- ի տվյալների տարբերության վրա: Օրինակ, հնարավոր է, որ սեռական խանգարումը առաջացնի սեռական խանգարումներից, չգիտենք, թե ինչպես կարող է տարբերվել այն դեպքում, եթե ավելի հստակ, ավելի ինտենսիվ կամ խթաններ, որոնք ավելի լավ են օգտագործվել անձնական նախասիրություններում: Այս հարցն ամբողջությամբ քննարկվում է սեռական հետազոտողների շրջանում եւ իրականում շատ բարդ է: Անշուշտ, վերարտադրման ուսումնասիրությունը, օգտագործելով անձնական նախասիրած սեռական խանգարումները, կարող է իրականացվել, թե արդյոք արդյունքները մնացել են նույնը: Ցնցումները, ամենայն հավանականությամբ, կարձագանքեին, նշելով, որ խթանները օգտագործվել են հարյուրավոր նեւրոզի ուսումնասիրության մեջ եւ չափազանց սերտորեն վերահսկվում էին: Նա նաեւ հավանաբար կպատասխանի, որ էվոլյուցիան հատուկ կոնկրետ նախապատվությունների անհրաժեշտության մասին շահարկումները կարծես թե մնան ենթադրություններ, որ դրանք ավելի շատ կխաղան: Նա կշարունակի պնդել, որ իրականում այն, ինչ ներկայացված էր խթանում, ներկայացվեցին ցածր եւ բարձր ինտենսիվության սեռական խանգարումներ: Տեսողական սեռական խթանման վարկանիշերը հայտնի էին, բնութագրվում եւ արդեն իսկ հրապարակվել են այլ վայրերում: Սա ասում է, որ չի կարող զեղչել այն հնարավորությունը, որ hypersexual բնակչության որոշակի նախապատվությունների խթանումը կարող է ունենալ որոշակի զգուշացում եւ ապագա հետազոտական հարց է `որոշելու, թե արդյոք դա կփոխի: Նա կարծես գիտակցում է դա, քանի որ իր թերթում եւ ԶԼՄ-ների հետ հարցազրույցներում նա ասում է, որ ուսումնասիրությունը պետք է կրկնօրինակվի:
Մի կարեւոր հարց, որը դոկտոր Պրակինն իր զեկույցում չասաց, թե արդյոք այդ հիվանդները գնահատվել են այլ համաճարակային հոգեբանության (օրինակ, ADHD), գլխի վնասվածքների պատմության, դեղերի եւ այլնի համար ..., որոնք կարող էին ազդել P3- ի վրա: Ես տեսնում եմ, որ դա իր եզրակացություններում հնարավոր սահմանափակում է: Նման մտահոգությունների չքննարկումը հնարավորություն է տալիս փորձարկել այնպիսի խումբ, որը կարող է ավելի շատ նմանվել իրական հիվանդներին, որոնք, անշուշտ, չեն մերժում օգնությունը դրանց հիման վրա, սակայն հնարավոր է բացասաբար անդրադառնալ P300- ին: Օրինակ, P300- ը ազդում է դեպրեսիայի դրական խթանների վրա, եւ մենք դրա մասնակիցների համար դեպրեսիայի ախտորոշում չունենք: Մի քանի քննադատություն, որը ենթադրում էր, որ «դժբախտություն» -ի մասնակիցներից ոմանք «խնդիրներ չունեն», հավանաբար, սխալ են: Նա գնահատել է գնահատականները (տես Աղյուսակ 2- ը): Ռեզերվիզացիաների անցկացման համար անհրաժեշտ է անհրաժեշտության մակարդակով փոփոխություններ, որոնք ենթադրում են այնպիսի ենթադրություններ, ինչպիսիք են գաուսյան բաշխումները: Նա նաեւ փորձեց ծածկել իր հիմքը `օգտագործելով երեք միջոցներ` «հիպերսեքսուալությունը» գրավելու համար: Դժվար է պնդել, որ բոլոր երեքը չունեն կոմունալ: Կրկին, ես կասեի, որ վերը նշվեց, որ ՀԽՍՀ-ի գնահատականները կարճ չեն, արտացոլելով հիվանդների բնակչությունը:
Ես նկատեցի, որ ինչ-որ մարդիկ նշում են, որ Աղբյուրը չունի վերահսկողական խումբ: Չգիտեք, թե դա վտանգավոր մտահոգություն է: Նա օգտագործեց «ներսում-առարկայական» ձեւավորում եւ մինչդեռ դպրոցական գիտությունը կարող էր մարդկանց հավատալ, որ ռեգրեսիայի վերլուծության մեջ անհրաժեշտ է առանձին խումբ, օգտագործելով անձին, որպես սեփական վերահսկողություն, ինչպես տեղի է ունենում ներսում-առարկայական դիզայնով, իրականում ուժեղ վիճակագրական մոտեցում: Վերահսկիչ խմբերն ավելի հարմար կլինեն երկայնական ուսումնասիրության համար, ինչպիսիք են պոռնոգրաֆիայի սպառումը վնասակար է: Այսպիսով, մենք չենք կարող մեղադրել նրան «վերահսկողական խմբի» հետ կապված հարցերի համար կամ պնդել, որ այս մոտեցումը բավարար չէ իր հետազոտական հարցի լուծման համար: Այնուամենայնիվ, կարելի է պնդել, որ իրենց կողմից օգտագործվող ներքին վերահսկողությունն անբավարար է, որպեսզի կարողանան պատասխանել այլ հարցերի:
Հավատարմության հետազոտության արձանագրությունների քննադատությունները, հավանաբար, չեն համապատասխանում իրականությանը: Ես կասկածում եմ, որ նրանք հավանաբար հետեւում էին: Անհամբեր սպասում է այս հարցում իր հետազոտության հետ: Թմրադեղերի, ուտելիքի եւ խաղամոլների ուսումնասիրության ժամանակ մարդիկ ներկայացված են օբյեկտների պատկերներով, որոնք պայքարում են եւ չեն կարողանում համագործակցել նրանց հետ: Նմանապես, նրա ուսումնասիրության մասնակիցները հանձնարարվել են ոչ թե արհեստավարժացնել կամ առաջադրվել պատկերների պատկերացումներում: Կան հազարավոր թիրախային ռեակտորական ուսումնասիրություններ, որոնցից շատերը օգտագործում են դասավանդման ներդիրների մեջ, որոնք նման են դիզայնին: Դա հետաքրքիր քննադատություն է, բայց առանց հետագա հետազոտությունների, դժվար է գնահատել, արդյոք, դա իսկապես նշանակալի տարբերություն կստանա:
Մեկ առցանց քննադատությունը ներկայացրեց, որ ներկայացված P3- ի արդյունքները հակասական են: Չգիտեք, թե ինչու է դա կնքվել: Դա բոլորովին էլ ճիշտ չէ: Օրինակ, հետազոտողները ուսումնասիրել են P3- ը ալկոհոլային խմիչքի մեջ, ալկոհոլի օգտագործման եւ սխալների մասին: Սրանք բոլորովին այլ երեւույթներ են եւ ամբողջովին խեղաթյուրված են քննադատության մեջ: Այն համարժեք է «EEG» - ին կոչելու համար, ինչը նշանակում է, թե ինչ է նշանակում EEG եւ neuroscience: Քննարկեք, թե ինչպես է Prause վերլուծել իր տվյալները: Նախ, ընդհանուր P3- ի կրկնօրինակը ցուցադրվում է հուզական խթանների նկատմամբ: Սա ցույց է տրված հազարավոր անգամ եւ պարզապես նշվում է որպես replicated. «Հաշվի առնելով, որ այս կրկնօրինակը ակնկալվում է, նախորդ բացահայտումները կատարվել են հաջորդ պլանավորումը»: Այնուհետեւ ուսումնասիրվում է սեռական ցանկության հետ փոխհարաբերությունը, որը ուսումնասիրվել է ուրիշների կողմից: Վերջապես, ուսումնասիրվում են սեռական խնդրի հետ կապված հարաբերությունները: Ինչպես նա նշել է իր հարցազրույցներում, P3 միջոցառումների եւ սեռական խնդիրների միջոցների միջեւ որեւէ կապ գոյություն չունի: Ուսումնասիրությունը ցույց է տալիս, որ P3- ը կապող P3- ին կապող այլ խթանների հետ կապված էոտիկ խթանման արձագանքները, սակայն չգիտենք, արդյոք PXNUMX- ի եւ վարքագծի միջոցների միջեւ փոխկապակցվածությունը անուղղակիորեն չի փոխվում իր ուսումնասիրության մեջ, որը կարող է այլընտրանքային բացատրություններ ներկայացնել իր համար արդյունքները:
Մի հարց բարձրացնեմ իմ անհանգստությունն այն բանի համար, որ պրն. Ուիլսոնը EEG- ի հեռացում է որպես տեխնոլոգիա: EEG- ն դեռեւս օգտագործվում է աշխարհի բազմաթիվ լաբորատորիաներում, եւ որոշ դեպքերում միաժամանակ fMRI- ի հետ: Այն չէ, որ EEG- ն չունի իր սահմանափակումները, ինչպես նշում են մյուսները (Polich, 2007), սակայն դրանք չեն համարվում պարոն Ուիլսոնի կողմից «Praaze» - ի ուսումնասիրության համատեքստում: Արդար քննադատությունը կարող է լինել, որ EEG- ը իդեալական է գտնելու ուղեղի արձագանքման վաղ եւ արագ տարբերությունները, որտեղ fMRI- ը իդեալական է գտնելու, որտեղ ավելի դանդաղ տարբերություններ են տեղի ունենում: Ոչ EEG, ոչ էլ fMRI- ը բնութագրվում է «լավագույն» միջոց: Կրկին, սակայն, ինչպես նշեցի այս քննադատության սկզբում, կասկածի տակ է, թե արդյոք ցանկացած տեսակի ուղեղի մարկերներ կարող են կամ պետք է հաշվի առնեն խանգարման առկայությունը կամ բացակայությունը:
Դոկտոր Դոն Հիլթոնը, SASH ListSrv- ի հաղորդագրության մեջ, հարցեր է առաջացնում P3- ի նրբերանգների մասին, բայց ես կարծում եմ, որ նրա ուժեղ փաստարկը կայանում է նրանում, թե ինչպես են կառուցվում այնպիսի կառուցվածքներ, ինչպիսիք են «ցանկությունը» եւ «փափագը», եւ արդյոք նման գործառույթները լավ կողմնակից են լատենտային փոփոխականի համար հետաքրքրության.
Եզրակացություններ
Այսպիսով, ամփոփելով, ես կարծում եմ, որ հստակ կետերը հետեւյալն են.
- Աղբարկղի ուսումնասիրությունը փորձում է պարզել, թե արդյոք կախվածության տեսությունը բացատրական ուժ ունի միայն բարձր սեռական ցանկության վրա hypersexual վարքի կանխատեսման մեջ: Այն չի վերաբերում, թե արդյոք սեռական ճանապարհով դե կարգավորվող վարքագծի երեւույթները լեգիտիմ են, միայն այն, թե արդյոք կախվածության մոդելը նմանատիպ վարքագծի համար հստակ բացատրություն է տալիս:
- Դժբախտությունը գրականության մեջ իմաստալից ներդրում է կատարում այնքանով, որքանով նա սկսում է լուծել այնպիսի հարցեր, որոնք վերաբերում են գոյություն ունեցող սեռական վարքի բնութագրմանը: Սեռական կախվածության դաշտը եւ նույնիսկ իմ նկատմամբ hypersexual վարքագիծը հիմնականում չհաջողվեց նպաստել կարգավորվող սեռական վարքի տեսական մոդելի: Praaze- ի ուսումնասիրության սահմանափակումներից մի քանիսը մեր սեփական սահմանափակումների ուղղակի արդյունքն է, ըստ էության, սահմանելու դիսկրրկված սեռական վարքագծի փորձարկվող տեսությունը, թե դա կախվածություն մոդելը կամ այլ մոդել է: Հետաքրքիր է, որ ոչ ոք չի հարցրել, թե արդյոք նա ունի մոդելի սեփական վարկածը, թե արդյոք նա պարզապես կշարունակի իր ջանքերը կենտրոնացնել այլ մոդելների կեղծման վրա:
- Նրա ուսումնասիրությունը ենթադրում է, որ ցանկության եւ hypersexuality- ի իր միջոցները գրավում են կինը, որն ուսումնասիրում է լատենտային փոփոխությունը: Չնայած սա այնպիսի ենթադրություն է, որը ներառում է բազմաթիվ ուսումնասիրություններում, ներառյալ իմ սեփականը, պետք է հիշեցնել, որ դա, այնուամենայնիվ, ենթադրություն է:
- EEG- ը լավագույնն է ուղեղի ակտիվության արագ, վաղ տարբերությունները գտնելու համար, մինչդեռ մյուս տեսողական մեթոդները ավելի մանրամասն են ներկայացնում, թե որտեղ են տարբերությունները: Այս տեսողական մոտեցումները կարող են ամրապնդել կախվածության տեսության դեմ կամ դեմ: Անկախ նրանից, վերարտադրման ուսումնասիրությունները անհրաժեշտ են Ապագաի դիրքորոշման հետագա աջակցությունը ապահովելու համար, քանի որ նրա ուսումնասիրությունից «Երբեւէ այդ արդյունքները վավերացնում են տարբեր մասնակիցների եւ արձանագրությունների հետ ավելի շատ արտաքին ուշադրության կենտրոնում»:
- Ուսումնասիրության ընթացքում օգտագործված մասնակիցների ընտրանքի վերաբերյալ հարցերը որոշակի արժանիք ունեն: Պաղեստինը փորձել է բուժել հիվանդներին, սակայն կանխել է դա իր տեղական IRB- ի կողմից: Ցանկացած ապագա վերարտադրման հետազոտությունները պետք է հաշվի առնեն hypersexual հիվանդների դասակարգելու մեթոդները, ըստ DSM-5 դաշտի փորձերի `hypersexual անկարգությունների համար: Ապագա ուսումնասիրությունները կարող են նաեւ ուսումնասիրել տվյալ ուսումնասիրության եւ hypersexual բնակչության հատուկ նախապատվությունների խթանման վերաբերյալ մտահոգությունները: Ապագա ուսումնասիրությունները նույնպես պետք է վերահսկեն համապատասխան comorbidity, psychopathology, պատմության գլխի վնասվածքների եւ դեղորայքի ազդեցությունները, թեեւ դժվար է իմանալ, որոնք ավելի կարեւոր է վերահսկել եւ առեւտրի դուրս է արտաքին վավերականությունը:
- ԶԼՄ-ները սխալ են մեկնաբանել որոշակի պատճառաբանություններ: Թեեւ նա պատասխանատու է նման հաշվետվությունների ճշգրտությունը ապահովելու համար, մեզանից շատերը կարող են վերաբերել լրատվամիջոցներին, սխալ ասելով կամ սխալ հաշվետվություններ ներկայացնելիս եւ պետք է հաշվի առնենք, երբ մենք կարդում ենք այս ուսումնասիրության մասին զեկույցները:
Նշում `պարոն Ուիլսոնի էջը Հոգեբանություն Այսօր հեռացվել է: Հոգեբանություն Այսօր կբացահայտի իրենց կայքի էջերից տեղեկությունները, երբ դրանք սխալ, անպատշաճ կամ հեղինակային իրավունքի խախտում են համարվում: Անշուշտ, պարոն Ուիլսոնի աշխատանքում զգալի քանակությամբ սխալներ են եղել, եւ, թերեւս, ինչ-որ մեկը Հոգեբանություն Այսօր ընտրեց հեռացնել այն:
Սայլակ
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC, & Potenza, MN (2013): Հիպերսեքսուալ խանգարումը պե՞տք է դասակարգել որպես կախվածություն: Սեռական կախվածություն և հարկադրանք, 20(1-2), 27-47:
Պոլիչ, Ջ. (2007): Updating P300: P3a- ի եւ P3b- ի ինտեգրացիոն տեսությունը: Կլինիկական նեոֆիզիոլոգիա: 118(10) 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011): Հիպերսեքսուալ վարքի գույքագրման հուսալիություն, վավերություն և հոգեբանական զարգացում տղամարդկանց ամբուլատոր նմուշում: Սեռական կախվածություն և
Պարտադրողականություն, 18 (1), 30–51: Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Report of գտածոները DSM-5 դաշտային փորձարկման համար
Հիպերսեքսուալ խանգարումը: Սեքսուալ բժշկության ամսագիր, 9(11), 2868-2877: Winters, J., Christoff, K., & Gorzalka, BB (2010): Անկանոնակարգված սեքսուալություն և բարձր սեքսուալ ցանկություն. Հստակ կոնստրուկցիաներ Արխիվներ սեռական վարքի, 39 (5), 1029-1043:
;