Steele et al., 2013 խոսնակ Նիկոլ Աղբալյան մի քանի հարցազրույց է անցկացրել իր հուլիսի, 2013 EEG ուսումնասիրության վերաբերյալ այն մարդկանց վերաբերյալ, ովքեր դժգոհում են իրենց պոռնոի օգտագործումը վերահսկելու դժվարություններից: Մեկնաբանություն տակ Հոգեբանություն Այսօր հարցազրույց of Nicole Prause, ավագ հոգեբանություն պրոֆեսոր ծագումով Johnոն Ա. ոնսոնը ասել է.
Տրամաբանական ելույթի բացը
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Ներկայացվել է Ջոն Ա. Ջոնսոն Ph.D. on Հուլիս 19, 2013 - երեկոյան 2: 35-ին
Mustanski- ն հարցնում է. «Ուսումնասիրության նպատակը ինչ էր» եւ մերժեց պատասխանները. «Մեր ուսումնասիրությունը փորձարկեց այն, թե արդյոք մարդիկ, ովքեր նման խնդիրների մասին են խոսում, լուծում են առցանց զրպարտության դիտումը, նման են իրենց ուղեղի արձագանքներից սեռական պատկերների այլ թմրամոլներին»:
Սակայն ուսումնասիրությունը չի համեմատել ուղեղի ձայնագրությունները, որոնք խնդիրներ ունեն այն անձանց հետ, որոնք կարգավորում են առցանց էվոլյուցիայի դիտարկումը, թմրամոլների եւ ուղեղի ձայնագրությունների ուղեղի ձայնագրությունները, ոչ կախվածության հսկողության խմբի կողմից, որը ակնհայտ ճանապարհ էր, տեսնել, թե արդյոք ուղեղի արձագանքները անհանգստացած են խումբը ավելի նման է թմրամոլների կամ ոչ թմրամոլների ուղեղի արձագանքներին:
Փոխարենը, պնդում են, որ իրենց ներսում ձեւավորված նմուշը ավելի լավ մեթոդ է, որտեղ հետազոտական առարկաները ծառայում են որպես սեփական վերահսկողության խումբ: Այս դիզայնով նրանք գտան, որ EEG- ի արձագանքը իրենց խմբի (որպես խումբ) էրոտիկ պատկերների համար ավելի ուժեղ էր, քան իրենց EEG- ի արձագանքները այլ տեսակների նկարներում: Սա դրսեւորվում է ներքին գծի գրաֆիկում (չնայած այն պատճառով, որ գրաֆիկը զգալիորեն տարբերվում է հրապարակված հոդվածում առկա գրաֆիկից):
Այս խումբը, որը հայտնում է, որ դժվար է պատկերացնել, թե ինչպես են իրենց առցանց դիտումները դիտել Էրոտիկան, EEG արձագանքը ERO- ի արձագանքին էրոտիկ պատկերներով, քան այլ տեսակի նկարներ: Արդյոք թմրամոլները ցույց են տալիս նույնքան ուժեղ EEG արձագանքը, երբ ներկայացվում են իրենց թմրամիջոցների ընտրությամբ: Մենք չգիտենք: Արդյոք նորմալ, ոչ թմրամոլները ցույց են տալիս, որ ուժեղ են, քանի որ անհանգստացած խումբ է, որ շնչում է: Կրկին, մենք չգիտենք: Մենք չգիտենք, թե արդյոք այս EEG- ն ավելի նման է թմրամոլների կամ ոչ թմրամոլների ուղեղի ձեւերին:
Prause հետազոտական թիմը պնդում է, որ ի վիճակի է ցույց տալ, թե արդյոք իրենց առարկաների բարձր EEG արձագանքը էրոտիկային կախվածություն առաջացնող ուղեղի՞ց է, թե՞ պարզապես բարձր libido ուղեղի պատասխան ՝ հարցաթերթիկների մի շարք միավորելով EEG պատասխանի անհատական տարբերությունների հետ: Բայց EEG- ի պատասխանի տարբերությունները բացատրելը այլ հարց է, քան ուսումնասիրել, արդյոք ընդհանուր խմբի արձագանքը կախվածություն է առաջացնում, թե ոչ: Prause խումբը հաղորդեց, որ EEG պատասխանի հետ վիճակագրորեն կարևոր միակ փոխհարաբերությունը եղել է բացասական փոխկապակցվածություն (r = -. 33) զուգընկերոջ հետ սեռական հարաբերություն ունենալու ցանկության հետ: Այլ կերպ ասած, էրոտիկայի նկատմամբ ուժեղ EEG արձագանքող սուբյեկտների մի փոքր հակում կար զուգընկերոջ հետ սեռական հարաբերություն ունենալու ավելի ցածր ցանկություն: Ինչպե՞ս է դա ինչ-որ բան ասում այն մասին, թե մարդկանց ուղեղի պատասխանները, ովքեր խնդիրներ ունեն էրոտիկայի դիտումը կարգավորելու հարցում, նման են բարձր libido ունեցող թմրամոլների կամ ոչ թմրամոլների:
Երկու ամիս անց publishedոնսոնը հրապարակեց դա Հոգեբանություն Այսօր բլոգային գրառում, որի մասին նա տեղադրեց Prause- ի հարցազրույցի ներքո:
Միգուցե Prause- ի նախապաշարմունքները հանգեցին արդյունքների հակառակ եզրակացության {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Ներկայացվել է Ջոն Ա. Ջոնսոն Ph.D. on Սեպտեմբեր 22, 2013 - երեկոյան 9: 00-ին
Իմ միտքը դեռ ճոճվում է Prause- ի պնդման վրա, որ իր հպատակների ուղեղը չէր արձագանքում սեռական պատկերներին, ինչպես թմրամոլների ուղեղն էր արձագանքում նրանց թմրանյութերին, հաշվի առնելով, որ նա հայտնում է P300- ի ավելի բարձր ցուցանիշներ սեռական պատկերների համար: Likeիշտ այնպես, ինչպես այն թմրամոլները, ովքեր P300 հասկ են ցույց տալիս, երբ նրանց ներկայացնում են իրենց նախընտրած թմրանյութը:
Ինչպե՞ս կարող է նա եզրակացություն անել, որը հակառակն է իրական արդյունքների: Կարծում եմ ՝ դա կարող էր անել նրա նախապաշարումներին, ինչը նա ակնկալում էր գտնել: Այս մասին ես գրել եմ այլուր:
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Ջոնսոնը Հոգեբանություն Այսօր գրառում. Preconceptions- ը կարող է գույնի եզրակացություններ անել սեռի կախվածության մասին. Հիմնական հեռավորությունը ` Իր գրառման մեջ sonոնսոնը նկարագրում է Prause- ի կուլիսային վարքը, ինչպիսիք են իրավական սպառնալիքները (ինչպես նա էր արել Վիլսոնի հետ) և ծեծելը Հոգեբանություն Այսօր խմբագրերը սպառնալիքներով ՝ ստիպելով նրանց հեռացնել բլոգի երկու գրառումները, որոնք քննադատում են Prause- ի չաջակցվող պնդումները (1 - Գարի Ուիլսոնի քննադատությունը «Steele եւ aլ., 2013, 2 - քննադատություն ՝ Ռոբերտ Վայսի, LCSW & Stefanie Carnes PhD): Նա նաեւ նկարագրում է աղմկահարույց եւ սպառնացող նամակները ստանալու համար.
Երբ ես առաջին անգամ բեղմնավորեցի այս բլոգային գրառումը եւ սկսեցի կազմել մոտ մեկ ամիս առաջ, իմ նախնական մտադրությունը բնութագրեց նրբագեղ մանրամասնությամբ այն ձեւերը, որոնցում տեսա, որ բանավեճի հակառակ կողմերի կողմնակիցները փաստացիորեն դուրս են գալիս իրենց փաստարկներից ուսումնասիրության մեջ: Հետագայում մտածեցի, որ քննարկումների մասնակիցների շրջանում ես զգացմունքային հռետորական հռետորության հրդեհ է նկատել: Ոչ թե փաստարկներ, թե ինչն է տրամաբանորեն ենթադրում այդ տվյալները, այլեւ գովազդային սպառնալիքները, ներառյալ իրավական գործողությունների սպառնալիքները: Տեսա, որ PT բլոգի գրառումը անհետանում է, ըստ երեւույթին, քանի որ կողմերից մեկը պահանջում էր, որ այն վերացվի: Ես նույնիսկ մի քանի զայրացած նամակներ եմ ստացել, որովհետեւ կողմերից մեկը լսել էր, որ գիտական համաժողովում հարցերի ճիշտ մեկնաբանման վերաբերյալ հարցեր եմ բարձրացրել:
Այնպես որ, ես որոշեցի հանգիստ դուրս հանել սենյակից: Ես որոշեցի նաեւ առաջ գնալ եւ տեղադրել այն, ինչ ես արդեն մեկ ամիս առաջ էի, պարզապես տo ներկայացնել իմ իմպիրիկ պնդումը, որ գիտությունը զուտ օբյեկտիվ ձեռնարկություն չէ, եւ այդ իսկ գիտնականները կարող են շատ անձամբ եւ զգացմունքային ներգրավվել իրենց աշխատանքում: Այդ վիճաբանությունը նույնպես հիանալի օրինակ է ԱՄՆ-ի հետազոտողների շրջանում տարածված միտում է գերագնահատել փափուկ գիտության արդյունքները.
Սա զայրացրեց Աղբիւրին, ով պնդեց (օգտագործելով կեղծ անուններ) Ջոնսոնի հետ իր մեկնաբանությունների բաժնում Հոգեբանություն Այսօր բլոգային գրառում Prause- ի 2013 EEG ուսումնասիրության մասին (նշենք, որ Johnոնսոնը իսկապես կարծիք չունի սեռական կախվածության վերաբերյալ): Հաստատ է, որ «անանունը» Nicole Prause- ն է. երեւի Jen H- ն էլ է:
PRAUSE & JOHNSON «բանավեճ»
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Submitted by Jen- ին Սեպտեմբեր 21, 2013 - երեկոյան 5: 44-ին
Շնորհակալություն Dr. Johnson,
Ես նույնպես հուշում եմ, որ դրանք շրջապատում են այդ ամենը, ամենահետաքրքիրը, սեռական կախվածությունը:
Հաջողություն, եթե որոշեք ինքներդ ձեզ փոսը նետել: Ես հուսով եմ, որ մոտ ապագայում լավ էմպիրիկ աշխատանքներ կունենամ այս թեմայով:
Regards
Ջեն Հ., CSW
Կրքոտը դրա համար է: {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Ներկայացվել է Ջոն Ա. Ջոնսոն Ph.D. on Սեպտեմբեր 22, 2013 - երեկոյան 9: 10-ին
Շնորհակալություն ձեր մեկնաբանության համար, Ջեն:
Ինձ թվում է, որ կրքի կրկնակի եզրագույն սուրը: Բարի կողմում, առարկայի նկատմամբ կիրքը նշանակում է, որ մարդը պատրաստ է շատ ժամանակ եւ էներգիա ներդնել այդ թեմայով: Ինչու ինչ-որ մեկը ինչ-որ բան կսովորի, եթե նա դրան չմարի:
Մյուս կողմից, եթե կրքոտ մարդը արդեն իսկ ունի իր մտքերը, բոլոր այդ կրքոտ էներգիան պատրաստվում է ուղղել մեկ հնարավորության, ճիշտ կամ սխալ: Եվ երբ սխալ է, կրքությունը հանգեցնում է կուրության ճշմարտությանը:
Ես, հավանաբար, կմնան այդ բանավեճերից եւ թողնում եմ, որ փորձառու հետազոտողները որոշեն:
Կայք խարդախության մեջ: {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Submitted by Anonymous- ին Նոյեմբերի 2, 2013 - երեկոյան 6: 26-ին
Ինչպես նշում եք, այս բանավեճը լի է օրակարգերով: Այնուամենայնիվ, գիտական բանավեճը կապելով որոշ պատահական տղայի հետ, որը փորձում է գիրք վաճառել: Ինչպե՞ս է սա բարելավում: Կարծում եմ նաև, որ դուք կարոտել եք ուսումնասիրության նպատակը ... բոլոր մարդիկ ցույց են տալիս օրինաչափությունը: Այս խումբը (1) կարծես բոլորին նման է, և (2) պարզապես համոզվելու համար, որ ուղեղի չափումը կապված չէր հիպերսեքսուալության որևէ միջոցի հետ (չնայած դա զուգընկերոջ հետ սեռական հարաբերություն ունենալու ցանկությունն էր): Վստահ չեմ, թե ինչու դա կապված չէր ինքնաբավարարվելու ցանկության հետ, չնայած հեղինակները վարում էին ամբողջ մասշտաբները և խոսում էին այն մասին, թե ինչու դա կարող էր լինել:
Գուցե ես կարոտում եմ այդ կետը {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Ներկայացվել է Ջոն Ա. Ջոնսոն Ph.D. on Նոյեմբերի 2, 2013 - երեկոյան 9: 39-ին
Եթե ուսումնասիրության նպատակը ցույց տալն էր, որ «բոլոր մարդիկ» (ոչ միայն ենթադրյալ սեռական կախվածությունները) սեռական պատկերներ դիտելիս P300 ամպլիտուդի բարձրացում են ցույց տալիս, դուք ճիշտ եք. Իմաստը չեմ հասկանում, քանի որ ուսումնասիրության մեջ օգտագործվել է միայն ենթադրյալ սեռ թմրամոլներ: Եթե ուսումնասիրությունը * գործածեր ոչ թմրամոլների համեմատության խումբ և պարզեր, որ դրանք նաև ցույց են տալիս P300 հասակը, ապա հետազոտողները կարող էին պնդել, որ այսպես կոչված սեռական կախվածության ուղեղը նույնն է արձագանքում, ինչ ոչ կախվածությունը: , այնպես որ միգուցե տարբերություն չկա ենթադրյալ թմրամոլների և ոչ թմրամոլների միջև: Փոխարենը, ուսումնասիրությունը ցույց տվեց, որ ինքնաբնութագրվող թմրամոլները ցույց տվեցին P300 հասակը `ի պատասխան իրենց ինքնաբնութագրվող կախվածության« նյութի »(սեռական պատկերների), ճիշտ այնպես, ինչպես կոկաինից կախվածությունը P300 հասակ է ցույց տալիս, երբ կոկաին է ներկայացնում, ալկոհոլիկներն էլ P300 հասկ են ունենում, երբ ներկայացված ալկոհոլով և այլն:
Ինչ վերաբերում է նրան, թե ինչ են ցույց տալիս P300 ամպլիտուդի և այլ միավորների միջև փոխհարաբերությունները, միակ նշանակալից փոխհարաբերությունը եղել է * բացասական * փոխկապակցվածությունը զուգընկերոջ հետ սեքսով զբաղվելու ցանկության հետ: Այլ կերպ ասած, որքան ուժեղ է ուղեղի արձագանքը սեռական պատկերին, ապա այդքան * պակաս * ցանկություն ունի անձը սեքսուալ իրական մարդու հետ: Սա ինձ համար նման է այն անձնավորության պրոֆիլին, որն այնքան ֆիքսված է պատկերների վրա, որոնք նա իրական կյանքում խնդիրներ ունի սեռական կապի մեջ մտնելու մարդկանց հետ: Ես կասեի, որ այս անձը խնդիր ունի: Անկախ նրանից ՝ մենք ուզում ենք այս խնդիրը «կախվածություն» անվանել, դեռ վիճելի է: Բայց ես չեմ տեսնում, թե ինչպես է այս հայտնագործությունը ցույց տալիս այս նմուշում կախվածության * պակասը:
Իմ գիտելիքների համաձայն, իմ պաշտոնը չի պարունակում պատահական հուդայի հղումներ, որը փորձում է վաճառել գրքեր: The Porn Study Critiques կայքը ներառում է մի շարք անհատների կողմից բանավեճին հետաքրքրող ներդրումները, եւ ես ընթերցողներին հրավիրել եմ դատելու, թե որ փաստարկները կարող են արժանի լինել: Ես այդ վայրում որեւէ գիրք չի նկատել:
Լավ, ես լինելու եմ {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Submitted by Anonymous- ին 3 նոյեմբերի 2013 թ. 8: 37pm
Լավ, ես լավատես կլինեմ և ենթադրում եմ, որ ոչ այս PT գրառման հեղինակը, ոչ էլ հետազոտական հոդվածի հեղինակները դիտավորյալ կողմնակալ չեն: Մի կողմից, իմ կարծիքով, այդ փոփոխությունը (սեռական լուսանկարներն ամենաբարձր փոփոխությունն ունեն) կրկնօրինակվել են վերահսկողության առնվազն 100 լաբորատորիաների կողմից: Դա ծայրաստիճան կայուն է: Բացի այդ, վերահսկիչները հենց այն մարդիկ են, ովքեր գտնվում են հետաքրքրության կառուցվածքի ցածր / բացակայող վերջում: Հետընթացները (ոչ թե փոխկապակցվածությունները) կարող էին քննադատվել ցածր վերջը լավ ներկայացված չլինելու համար, բայց կարծես ներկայացված է կառուցվածքի շրջանակը: Վերջապես, մենք չգիտենք, որ վերահսկողություն չի հավաքվել: Գիտությունը դանդաղ է ընթանում: Դա կարող է գալ մինչև դուք գիտնականին կենսազանգվածի հետ շպրտեք (հա!)
Ասել է, որ այս ուսումնասիրությունը շատ հարցեր է ծագում.
1. Ինչպես այլ սեռական խնդիրներ ունեցող անձը արձագանքեց:
2. Ինչ կփոխվի տարբեր տեսակի նկարներով:
3. Ինչ վերաբերում է ֆիլմերին:Չնայած ավելի մեծ հարցն այն է, որ… ինչու այդքան ժամանակ պահանջվեց նախ և առաջ այսպիսի ուսումնասիրություն կատարելու համար: Իրոք, և՛ կողմնակիցները, և՛ համախոհները պետք է ամաչեն այս ոլորտում գիտության ցածր մակարդակից:
Կան ավելի շատ գիտնականներ, ովքեր բլոգեր են անում այս թեմայի շուրջ, եթե ձեզ ավելի լավ հղումներ են պետք: Սա բլոգեր է, որը, կարծես, հավատարմագրեր չունի և շատ սխալներ է թույլ տվել իրենց «վերանայման» ընթացքում: Ես ձեզ կտամ նույնիսկ կախվածության կողմնակից գիտության հղումները: PT- ն չպետք է ապավիներ նման խելահեղ ակնարկներին: Թերեւս նախատեսվում էր մեկնաբանել կողմնակալ վերաբերմունքը, որ PT հեղինակը միայն կախվածության կողմնակից հղում է ընտրել միայն ոչ գիտնական բլոգերից:
Ձեր լավատեսությունը իմ մասին է երաշխավորված {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Ներկայացվել է Ջոն Ա. Ջոնսոն Ph.D. on Նոյեմբերի 3, 2013 - երեկոյան 9: 50-ին
Ես կարող եմ այս թեմայով կողմնակալություններ ունենալ, բայց եթե անեմ, ես նրանց մասին տեղյակ չեմ, եւ ես, անշուշտ, ոչ մի կերպ չէի փորձում բանավիճել այս կամ այն ձեւով: Այսպիսով, դուք իրավունք ունեք ենթադրելու, որ գրավոր իմաստության որեւէ կողմնացույցը նպատակահարմար չէ: Անկախ նրանից, թե ուսումնասիրության հեղինակները դիտավորյալ կանխակալ են, ես չեմ կարող ասել: Ես կասկածում եմ, որ նրանք ուզում էին, որ իրենց ուսումնասիրությունը ցույց տա, որ ենթադրյալ սեռային թմրամոլների նյարդային արձագանքները աննպատակահարմար են ոչ թմրամոլների արձագանքներից, որպեսզի վարկաբեկեն սեռական կախվածության հայեցակարգը: Նրանք, անշուշտ, պատրաստ էին զեկուցել համաժողովրդական ԶԼՄ-ներում, որ իրենց ուսումնասիրությունը ծանր կասկածի տակ է դնում սեռական կախվածության հայեցակարգը: Սակայն, անշուշտ, առանց հակում ունեցող անձանց հսկողության խմբի `ցույց տալով, որ երկու խմբերի միջեւ նյարդային արձագանքները աննկատելի են, սեռական կախվածության հայեցակարգը վարկաբեկելու պահանջը վաղաժամ է:
Դուք ասում եք, որ մենք չգիտենք, արդյոք վերահսկիչ խումբ է գործել: Գիտական ֆորումում այս հարցին ի պատասխան, հետազոտողները ասացին, որ նրանք չունեն վերահսկիչ խումբ, որովհետև դրանցից որևէ մեկը անհրաժեշտ չէ, որ իրենց առարկաները ծառայեն որպես իրենց հսկողությունը իրենց ենթատեսակների նախագծման մեջ: Ես գտա, որ այդ պատասխանն անհասկանալի է, քանի որ միակ համեմատությունը, որը կատարվել է դրանց ներսում գտնվող առարկաների ձևավորման հետ, P300- ի պատասխաններն էին տարբեր տեսակի լուսանկարչական խթանների նկատմամբ: Սա ցույց տվեց, որ P300 հասակը էրոտիկ պատկերների համար ավելի բարձր էր, քան մյուս պատկերների համար: Բայց արդյոք համեմատական մեծությունը նման է կամ տարբերվում է ինքնաբնորոշված ոչ-թմրամոլներից, մենք չգիտենք: Եթե այս մեկի վերաբերյալ հարյուրավոր լաբորատորիաների արդյունքներ լինեն, հեղինակները կարող էին այդ համեմատությունը կատարել: Բայց նրանք չեն արել:
Եթե հետազոտողները ներգրավված լինեին իրենց նկարագրված ոչ-թմրամոլներին իրենց ուսումնասիրության մեջ, P300- ի ամպլիտիայի եւ գործընկերոջ հետ սեռական ցանկության միջեւ վիճակագրորեն զգալի բացասական հարաբերակցությունը կարող էր նույնիսկ ավելի ուժեղ լինել, քան իր կողմից ներկայացված գործակիցը: Նրանք գտնում էին, որ հարաբերությունները հայտնաբերվել են, հավանաբար կրճատվելով P300 ամպլիտուդում տիրույթի սահմանափակումների պատճառով: Այսպիսով, նրանք արել են զերծ մնալուց, չընդգրկելով ավելի բազմազան նմուշներ, որոնք ընդգրկում էին այն մարդիկ, ովքեր զեկուցել են խնդիրներ, որոնք կարգավորում են erotica- ի առցանց դիտարկումը:
Ես հետընտրանք եմ օգտագործում հետընթաց և փոխկապակցվածություն հասկացությունները: Անկախ նրանից ՝ մեկը իրականացնում է պարզ երկփոփոխ հետընթաց կամ բազմակի հետընթացի ձևերից մեկը, այդ ամենը ընդհանուր գծային մոդելի տարբերակ է: Մենք կրճատում ենք Pearson- ի փոխկապակցման գործակիցը r փոքր տառով, որը նշանակում է հետընթաց: Եկեք կողմնակի ուշադրություն չդարձնենք անկապությունների վրա:
Քանի որ ես սեռական կախվածության մասին բանավեճի մեջ ներգրավվածություն չունեմ, ես չեմ ուզում ընտրություն կատարել ոչ միայն հակամոլության այս հետազոտության մեջ, այլ ոչ թե ուսումնասիրության կախվածության կողմնակից քննադատողների: Բլոգը, որին ես կապեցի, պարունակում է ակնարկներ, որոնք, անկասկած, կողմնակալ են իրենց տեսակով, չնայած նորից չեմ ուզում ենթադրել, թե կողմնակալությունը միտումնավոր է, թե ոչ: Այս կայքի ակնարկներից մեկի հեղինակը խնդրեց ինձ ուսումնասիրել իր քննադատությունը նախքան դրա հրապարակումը, այնպես որ ես արեցի, և ես նկարագրեցի այն, ինչը ես համարում էի ճիշտ և սխալ գրախոսության մեջ: Նա հետևեց իր քննադատությունը վերանայելու իմ որոշ առաջարկություններին, բայց ոչ բոլորին: Այսպիսով, այո, վերանայման մեջ սխալներ կան, քանի որ իմ ոչ բոլոր առաջարկները հետևեցին: Ես մատնանշեցի այս բլոգը զուտ որպես ելակետ այն հարցերի համար, որոնք քննարկվում են: Եթե դուք կարողանաք հղումներ տալ ավելի բարձրորակ մեկնաբանությունների (կամ կախվածության կողմնակից կամ հակամոլություն), դա հիանալի ծառայություն կլինի հանդիսատեսի այն մարդկանց, ովքեր հետաքրքրված են սեռական կախվածության հայեցակարգով:
Ինչպես ասացի, իմ հիմնական հետաքրքրությունը հոգեբանական գործոնների մեջ է, որոնք ազդում են գիտական հետազոտությունների անցկացման և մեկնաբանման վրա, ավելին, քան ինքնին սեռական կախվածության գաղափարը: Միգուցե ինձ համար ավելի հեշտ էր մատնանշել սեռական կախվածության գաղափարի իսկական հավատացյալի կայքը `պարզաբանելու հետազոտության մեկնաբանման վրա ազդող հնարավոր հոգեբանական գործոնները, քան պրոֆեսիոնալ սեքսուալ հետազոտողների կողմից պահպանվող ավելի կոշտ, չեզոք կայք: Եթե կա այդպիսի ենթադրաբար ոչ կողմնակալ կայք (կողմնորոշում կամ հակամոլություն), ես կցանկանայի ստանալ URL- ն ՝ ինքս համոզվելու համար, արդյոք դա իսկապես անաչառ է: Սեռական կախվածության վերաբերյալ ոչ կանխակալ քննարկում գտնելն ինձ համար առաջինը կլինի:
Քրփթափիչ {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Submitted by Jen- ին Նոյեմբերի 4, 2013 - երեկոյան 4: 02-ին
Իսկապես. Ինձ համար հնչում է, որ հեղինակը, հավանաբար, պարտավոր է ավելի մեծ ուշադրություն դարձնել ձեր արձագանքին, մինչեւ հրապարակումը:
Ատելություն նշել այն, ինչն այստեղ ցավալիորեն ակնհայտ է, իհարկե, կարելի է վստահորեն ասել, որ եթե մեկի հրատարակության շուրջ ծավալվող հիմնական բանավեճը դրա վավերականությունն է, այլ ոչ թե բովանդակությունը, ապա կա որոշակի խնդիր:
Մի ամբողջ հոգեբանության խնդիր {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Ներկայացվել է Ջոն Ա. Ջոնսոն Ph.D. on Նոյեմբերի 5, 2013 - առավոտյան 11: 14-ին
Այո, եթե խնդիրը ակնհայտ չէ, այն պետք է լինի: Այս խնդիրը, սակայն, յուրահատուկ չէ: Այն ընթանում է ակադեմիական հոգեբանության մեջ:
Հոգեբաններն այնքան շատ են վերապատրաստվում քննադատական մտածողության մեջ, ինչը նկատի ունեմ հետազոտական ուսումնասիրությունների մեջ թերություններ փնտրելը և արդյունքների այլընտրանքային մեկնաբանություններ առաջացնելը, որ մեզանից շատերի մոտ առաջացել է մեր կարևոր ֆունկցիայի հիպերտրոֆիա և կառուցողական, ստեղծագործական ֆունկցիայի ատրոֆիա: Հոգեբաններն անվերջ կընտրեն ուսումնասիրությունների մեթոդաբանության թերությունները, որոնք չեն աջակցում իրենց արդեն հավատացած բովանդակությանը: Սա ընդհանուր առմամբ հոգեբանության կարգապահության հետ կապված խնդրի ցուցում է: Ոչ մի ուսումնասիրություն բացարձակապես մեթոդաբանորեն կատարյալ չէ, նույնիսկ հրապարակված ուսումնասիրությունները, որոնք մանրակրկիտ ուսումնասիրության են ենթարկվել: Մի բան է, որ կարողանաս թերություններ գտնել ուսումնասիրություններում, որոնք եզրակացություններ են անում, որոնք քեզ դուր չեն գալիս. այլ բան է ուսումնասիրություն մշակել և անցկացնել, որը միանշանակ աջակցություն է առաջացնում այլընտրանքային տեսակետի համար:
Eh, ոչ թե sidetracked {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Submitted by Anonymous- ին Նոյեմբերի 6, 2013 - երեկոյան 6: 58-ին
Էհ, ոչ թե հետ շեղվելու համար, այլ «Pearson- ի փոխկապակցման գործակիցը կրճատում ենք r փոքր տառով, որը նշանակում է հետընթաց», հաստատ չէ: Հետընթացը սխալը գտնում է այլ կերպ, քան հարաբերակցությունը: Դուք հեշտությամբ կարող եք ասել, թե ով է իրականում կարդացել ուսումնասիրված ուսումնասիրությունը… եթե նրանք ասում են «փոխկապակցվածություն», նրանք չգիտեին, թե վիճակագրորեն ինչ է արվել (ձեր հղման տղան նույն սխալն է թույլ տվել): Մի՛ եղիր այդ տղան:
Համենայն դեպս, ես չգտա մի շարք գիտական բլոգերների, ովքեր խոսում էին այս խնդրի մասին, բայց կային մի քանի իսկապես գեղեցիկ, ավելի հավասարակշռված ակնարկներ, որոնց կարող ես վկայակոչել.
Այլ PT բլոգեր եւ ակադեմիական հակումներ guy:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionՀիմնական տղայից, որը փորձում է ստանալ hypersexuality մեջ DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlՄի տղա, որը հրապուրում է կախվածության մեջ, չնայած այս ուսումնասիրության մասին.
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlԻհարկե, Օրեգոնում հաղթում է պատահական մերսման թերապևտին ՝ ավելի հավասարաչափ քննադատելու ունակության համար: Ես էլ համաձայն չեմ այս ամենի հետ, իհարկե, բայց իմաստը դրանում է: Դրանք գոնե ընդգծում են լավն ու վատը, մինչդեռ վկայակոչված քննադատությունն իրականում կեղծ է (օրինակ, SNP- ի հեղինակները հավաքել և զեկուցել են SDI- ի ամբողջ սանդղակը): Միշտ էլ ավելի լավ է չխթանել կեղծ տեղեկատվությունը:
Շարունակելով ուսումնասիրությունից {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Ներկայացվել է Ջոն Ա. Ջոնսոն Ph.D. on Նոյեմբերի 6, 2013 - երեկոյան 10: 29-ին
Թույլ տվեք մեջբերել այն ուսումնասիրությունից, որը, փաստորեն, կարդացել էի, իմ գրությունը գրելու համար: Http://www.socioaffectiveneuroscipiscol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995- ից:
«Pearson- ի փոխհարաբերությունները հաշվարկվել են P300 պատուհանում չափված միջին ամպլիտուդների և ինքնահաշվետվության հարցաշարի տվյալների մեջ: Միակ կարևորությանը, որը հասնում էր կարևորությանը, P300 պատուհանում չեզոք և հաճելի-սեռական պայմանների միջև հաշվարկված տարբերության միավորն էր `զուգընկերոջ չափանիշով սեռական հարաբերություն ունենալու ցանկությամբ, r (52) = - 0.332, p = 0.016»:
Այո, հետազոտողները նաեւ մի քանի ռեգրեսիոն վերլուծություններ կատարեցին, բայց դուք կարող եք տեսնել վերը նշված մեջբերումից, որ նրանք հաշվարկել են Pearson- ի հարաբերակցության գործակիցները:
Ավելին, ես պնդում եմ, որ հետընթացն ու փոխկապակցվածությունը երկու տարբեր բաներ չեն: Տեղյակ եմ, որ որոշ մարդիկ ասում են, որ փոխկապակցման գործակիցը r- ը «պարզապես» x- ի և y- ի միջև գծային փոխհարաբերության ուժի քանակական ցուցիչ է, մինչդեռ հետընթացը վերաբերում է կամ x- ի կամ y- ի գնահատմանը `ամենալավ տեղադրվող գծի տեսանկյունից: , կամ y '= bx + a կամ x' = by + a: Բայց եթե y- ի հետընթաց ենք կատարում x- ի վրա, լանջի, b, օպտիմալ արժեքը r * Sy / Sx է: Վերցրեք հոգեբանական վիճակագրության վերաբերյալ ցանկացած դասագիրք (օրինակ ՝ Quinn McNemar) և կարդացեք դրա փոխկապակցվածության և հետընթացի քննարկումը:
Շնորհակալություն լրացուցիչ հղումները ավելացնելու համար: Ես ծանոթ էի Փիլի դիրքորոշմանը (Սթենթոն Պիլեն իսկապես լեգիտիմ փորձագետ է այդ թեմայում) և կարդացել էի Ռորի Ռիդի կտորը, բայց ոչ Jamesեյմս Քանթորի գրառումը (չնայած ես ծանոթ եմ և հարգում եմ նրա մտածողությունը): Այս լրացուցիչ տեղեկանքները ծառայություն են նրանց համար, ովքեր ավելի շատ տեղեկատվություն են ցանկանում:
Վերլուծությունները կրկին ներկայացվել են {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Submitted by Anonymous- ին Նոյեմբերի 6, 2013 - երեկոյան 11: 15-ին
«P300- ի պայմանների ամպլիտուդային տարբերությունների միջև կապը ուղղակիորեն գնահատելու համար հաշվարկվել են երկաստիճան հիերարխիկ ռեգրեսիաներ»:
Ես հաճախ վիճակագրական խորհրդատու եմ, և դուք ինքներդ ձեզ ամաչում եք: Սխալների տերմինը տարբեր է հետընթացի և փոխկապակցվածության միջև… դրանք իրականում «երկու տարբեր բաներ» են: Ինչպե՞ս եք երկրի վրա աշխատում հոգեբուժարանում: Գոնե հեռու մնացեք իմ ուսանողներից:
Ես վստահ չեմ, թե ինչու եք {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Ներկայացվել է Ջոն Ա. Ջոնսոն Ph.D. on Նոյեմբերի 7, 2013 - առավոտյան 9: 32-ին
Վստահ չեմ, թե ինչու եք մեջբերել ուսումնասիրությունից մեջբերումը. «Հաշվարկվել են երկաստիճան հիերարխիկ ռեգրեսիաներ», երբ արդեն ընդունում եմ, որ հետազոտողների վերլուծությունները ներառում էին և՛ բազմակի հետընթաց, և՛ Pearson- ի փոխհարաբերությունների հաշվարկ:
Ինչպես ասացի. «Այո, հետազոտողները կատարել են նաև հետընթացի մի քանի բազմակի վերլուծություններ, բայց վերը նշված մեջբերումից կարող եք տեսնել, որ նրանք հաշվարկել են Pearson- ի փոխկապակցվածության գործակիցները»:
Պատճառը, որ ես հանեցի մեջբերումը. «Փիրսոնի փոխհարաբերությունները հաշվարկվել են: , , ”Այն պատճառով, որ դուք ակնարկում էիք, որ ես և քննադատողը չենք կարդացել ուսումնասիրությունը: Դուք ասացիք. «Դուք հեշտությամբ կարող եք ասել, թե ով է իրականում կարդացել ուսումնասիրված ուսումնասիրությունը… եթե նրանք ասում են« փոխկապակցվածություն », նրանք չգիտեին, թե վիճակագրորեն ինչ է արվել (ձեր հղման տղան նույն սխալն է թույլ տվել)»:
Եթե ցանկանում եք պահպանել այդ ռեգրեսիան եւ հարաբերակցությունը երկու տարբեր բաներ են, իմ հյուրն է: Ես չգիտեմ, թե ձեր ուսանողներն են, քանի որ դուք անանուն եք: Նույնիսկ եթե ես արեցի, ես նրանց չխանգարեի: Ես չեմ ամաչում իմ կարիերայի մասին որպես հոգեբան. Հուսով եմ, որ դուք կգտնեք ձեր կարիերան բավարարող:
;
