Ավստր Նժդեհի հոգեբուժություն: 2018 Ապրիլ 1- ը `4867418771189: doi: 10.1177 / 0004867418771189:
Թագավորը DL1, Delfabbro PH- ն1, Պոտենցա Մ2, Դեմետրովիչ Զ3, Բիլլի Ժ4, Բրենդը Մ5.
Իրենց վերջին շրջանում ANZJP թուղթ, Dullur եւ Starcevic (2018) պնդում են, որ ինտերնետային խաղերի խանգարումը (IGD) չպետք է որակվի որպես հոգեկան խանգարում: Նրանք այս տեսակետը հիմնավորում են մի քանի փաստարկներ, այդ թվում, այն հասկացությունը, որ IGD- ը չի համապատասխանում հոգեկան խանգարման հասկացությանը, որ IGD- ը կխախտի նորմալ մոլախաղերը, որ խաղացողի նկատմամբ կախվածության մոդելը մոլորեցնում է, եւ որ ախտորոշումը անհրաժեշտ չէ բուժման նպատակով: Այս հոդվածում մենք տալիս ենք հեղինակների գնահատականների քննադատական գնահատական: Թեեւ կան փաստարկների որոշ ասպեկտներ, որոնք մենք աջակցում ենք, կան շատեր, որոնց հետ մենք չենք համաձայնվում: Մենք հավատում ենք, որ նրանց տեսակետները համապատասխան կլինեն այլ վարքային հակումների վրա եւ կփորձեն խափանել դրանց վավերականությունը, այդ թվում `խաղային խանգարումների հետ կապված:
IGD դասակարգումը հիմնված է հետազոտական ապացույցների եւ կլինիկական իրականության վրա
Dullur եւ Starcevic (2018) պնդում են, որ կա կոնսենսուսի բացակայություն, այն է, թե ինչն է պրոբլեմային խաղացողը: Ճիշտ է, որոշ գիտնականներ քննարկում են IGD- ի վավերությունը, չպետք է ակնկալել ընդհանուր համաձայնություն քանի որ դա ոչ մի գիտական ոլորտում անհնար է, եւ թերեւս այն չի հասել որեւէ հոգեկան խանգարման: Հեղինակները նաեւ պնդում են, որ IGD- ը որոշվում է ֆունկցիոնալ անբավարարությամբ եւ ենթադրում է, որ միայն այս չափանիշը կարող է չհայտնաբերել հոգեկան խանգարման: Այնուամենայնիվ, սա անտեսվում է այն փաստը, որ Ախտորոշման եւ վիճակագրական մեխանիկական, հոգեկան խանգարումների (5th ed .; DSM-5) եւ Հիվանդությունների միջազգային դասակարգում, 11 Revision- ը (ICD-11) խաղային խանգարումների (GD) համար նախատեսված համակարգերը վերաբերում են նաեւ «կորստի կորստի» կարեւոր հայեցակարգին, բացի այլ ախտորոշիչ առանձնահատկություններից եւ նկատառումներից: Հեղինակները պնդում են, որ գոյություն չունի «լայնորեն համաձայնեցված որոշում», սակայն IGD- ը III DSM-5- ի եւ GD- ի ICD-11- ում բաժանում է համընդհանուր խաղարկային նկարագրությունները, որոնք պարունակում են կայուն խաղերի, արժանահավատության վերահսկման եւ կյանքի բազմաթիվ ոլորտներում ֆունկցիոնալ անբավարարություն:
IGD- ի քննադատները հաճախ ուշադրություն են դարձնում ոչ էմպիրիկ եւ ոչ կլինիկական դիտարկումների եւ քննադատությունների վրա, մինչդեռ խիստ խանգարման ուժեղ գործողության խթանման ավելի մեծ մարմնին նայում են: IGD եւ GD ախտորոշիչ կատեգորիաները զգուշորեն մշակվել են, որպեսզի նրանք գիտնականների հետ կապված խնդիրներ ունենան, ովքեր փնտրում են բուժման անհրաժեշտություն: Յուրաքանչյուր դասակարգումը արտացոլում է հետազոտողների մեծամասնության տեսակետը, ինչպես նաեւ կիրառելով հոգեբույժների եւ հոգեբանների կողմից, որոնք ճանաչում են (1) խաղերի հետ կապված վնասները եւ (2) խաղերի գաղափարախոսությունը `որպես կախվածություն խանգարում:
IGD- ը պաթոլոգիզմ չէ կամ վնասում է նորմալ խաղերին
Dullur- ը եւ Starcevic- ը պնդում են, որ IGD / GD- ի կատեգորիաները կրում են նորմալ մոլախաղերի պաթոլոգիաների վտանգը եւ վերաբերում խաղերի տարբեր օգուտներին: Թեեւ համաձայն ենք, որ բարը պետք է հիմնավորապես բարձր լինի, որպեսզի խուսափենք «կանոնավոր» կամ հանգստի խաղերի վարքից որպես խնդիր, մենք հավատում ենք, որ խաղերի շահավետ օգուտները մեծապես անիմաստ են IGD- ի վավերության համար: Նախ, այս «օգուտներից» մի քանիսը կարող են չափազանցված լինել (տես Sala et al., 2018): Երկրորդ, նույն տրամաբանությամբ, կարելի է պնդել, որ ուտելիքի խանգարումները կամ կլինիկական անհանգստությունը չպետք է դիտարկվեն որպես պաթոլոգիական, վախենալու ամեն անհանգստանալու կամ ուտելու վարքից: Ինչպես նաեւ խաղամոլի դեպքում, չպետք է ժխտենք խաղային խանգարումների գոյությունը, քանի որ շատ մարդիկ մասնակցում են հանգստի եւ ոչ պրոբլեմատիկ մակարդակներում:
The ICD-11- ը եւ DSM-5- ը չեն նշում, որ խաղերը բնորոշ են վնասակար, ինչպես նաեւ առաջարկում են, որ խաղային համակարգը սովորաբար ռիսկային է կամ անառողջ: Մենք համաձայն չենք Դուլուրի եւ Ստրեսվիկի հետ, որ «բարձր ներգրավվածության» եւ «խնդրահարույց օգտագործման» միջեւ սահմանը «blurred» է: Թեեւ եղել են որոշ կասկածելի ուսումնասիրություններ, որոնք օգտագործում են թույլ ցուցադրական մոտեցումներ (եւ կան նաեւ շատ լավ հասանելի գործիքներ, ինչպիսիք են Lemmens et al. Ի (2015)Ինտերնետային խաղերի խանգարման սանդղակ), նման ապացույցները չպետք է օգտագործվեն DSM-5- ի կամ ICD-11- ի ուղեցույցներին աջակցելու համար օգտագործված կոնվերգենտ ապացույցների կուտակումը, ինչպես նաեւ IGD- ի բազմաթիվ դեպքերում հայտնաբերված կլինիկաների դիտողությունները: Դերասանի վարքագծի ինտենսիվության եւ հաճախության վերաբերյալ սովորաբար կգնահատվեն այլ ֆունկցիոնալ խանգարումների գնահատման եւ խաղերի նկատմամբ անթույլատրելի վերահսկողության ապացույցների հետ, որոնք բնորոշ չեն նորմալ մոլեխաղերին: Հաշվի առնելով ապացույցների կուտակումը, փորձառու կլինիկան պետք է լիովին ի վիճակի լինի տարբերակել «նորմալ» խաղերի եւ IGD- ի միջեւ: IGD- ի չարաշահումների պատկերացնող եւ անիրատեսական սպառնալիքը չպետք է գերազանցի խաղերի հետ կապված խնդիրների բուժումը փնտրող մարդկանց ակնհայտ կարիքները:
IGD ախտորոշումը նպաստում է գնահատման եւ բուժման ոլորտների աճին
Մենք համաձայն ենք Դուլուրի եւ Ստրեսվիկի հետ, որ խաղերը բազմակողմանի գործունեություն են, եւ կախվածության մոդելի որոշ բաղադրիչները (օրինակ `հեռանալը) կարող են կոկիկ լինել որոշակի խաղերի փորձի հետ: Դժվար է ասել, օրինակ, «հանդուրժողականության» հայեցակարգը, այն գործունեության համար, որտեղ միշտ չէ, որ պարզ է, թե ինչ կարող է օգտագործվել կախվածությունը: խաղացողը կարիք ունի աճող ժամանակը կամ այլ բան: (Քինգ եւ այլն, 2018): IGD- ը կարող է պահանջել որոշակի նրբերանգներ, սակայն դա անշահավետ կլինի հետեւել հեղինակների կոչին `ամբողջ կատեգորիայի հրաժարվելով ընդհանուր գենային կոդերի կիրառման խնդրագրային խաղային վարքագծին: Դա, ամենայն հավանականությամբ, կբերի ավելի շփոթության, բուժման լրացուցիչ խոչընդոտների եւ հետազոտության ջանքերի խոչընդոտման միջոցով, հեռացնելով ընդհանուր սահմանումներ, որոնք կարող են օգտագործվել մշակույթների եւ ուսումնասիրությունների միջոցով:
Հակառակ IGD- ն խոչընդոտում է խնդրահարույց խաղերի ծառայությունների մատչելիությունը
Որոշ քննադատներ հայտնվում են դեմ IGD- ն, այնուամենայնիվ, հրապարակել է հետազոտություն աջակցում է խնդրահարույց խաղերի կլինիկական նշանակությունը: Օրինակ, թերթի առաջին հեղինակը, որին մենք պատասխանում ենք, վերջերս հրապարակել է IGD- ի վերաբերյալ 289 հոգեբույժի տեսակետը: Նա տեղեկացրեց, որ մեծամասնությունը աջակցում է IGD- ին, որպես հոգեկան առողջության խնդիր եւ անհետեւանք չի զգացել խնդիրը կառավարելու համար (Դուլուր եւ Հայ, 2017): Ենթադրվում էր, որ IGD- ի ցուցադրման գործիքները եւ արձանագրությունները պետք է մշակվեն `վաղ ախտորոշման եւ պլանավորման ծառայություններին աջակցելու համար (էջ 144): Երկու տեսակետները հակասական են թվում. Ինչու է առաջանում սքրինինգի գործիք եւ արձանագրություն, եթե հակառակվում է խանգարմանը: Ինչպես է հակասում IGD ծառայում է իր կարգավիճակն ու գերակայությունը հետազոտության եւ ֆինանսավորման համար, եւ շտապ օգնության կարիք ունեցողների լավագույն շահերը:
Նույնը վերաբերում է այն կարծիքին, որ IGD ախտորոշումը «անհրաժեշտ չէ» խաղացողներին օգնելու եւ օգնություն ստանալու համար: Չնայած ոմանք կարող են թույլ տալ, որ IGD- ի համար առանձնահատուկ ծառայություններ մատուցվեն, նման ընտրանքները շատերի համար անթույլատրելի կլինեն: Շատ համատեքստերում մատչելի դաստիարակված բժիշկը, որը սովորել է ճանաչողական վարքային թերապիայի մեջ (այսինքն, IGD- ի բուժման հիմնական ապացույցի վրա հիմնված մոտեցումը) պահանջում է առողջության ապահովագրություն, որը պահանջում է ախտորոշում: Առանձին կլինիկաներ կամ ծառայություններ հազիվ գոյություն ունեն առանց ֆորմալ դասակարգման:
Փակող մտքերը
Այստեղ մենք միայն կարճ ժամանակում հաղորդեցինք որոշ անհամաձայնությունների մասին: Այնուամենայնիվ, ընդհանուր գնահատումը ենթադրում է, որ ինչպես խաղային տարածքում, այնպես էլ գիտական եւ կլինիկական աջակցություն է ցուցաբերվում IGD- ի «սովորական» խաղից տարբերելու ունակության համար: Բացասական խաղերի բացասական ազդեցությունները ներառում են ավելորդ անհանգստություն եւ դեպրեսիա, սոցիալական մեկուսացում, դպրոցական անջատում, գործազրկություն եւ փոխհարաբերությունների խափանում: Էպիդեմիոլոգիական տվյալները ցույց են տալիս, որ բնակչության մոտ 1% -ը կարող է բավարարել IGD առաջարկվող ախտորոշման չափանիշները: Մշակված աշխարհի շրջանում մասնագետների պահանջարկը մեծ է եւ հաճախ չի ստացվում: Նոր խաղերի արտադրանքը մշտապես շուկա է մտնում հարյուր միլիարդ դոլարի արդյունաբերության աջակցությամբ, որը մեծապես չի ընդունում իր սոցիալական պարտականությունները կամ ընդունում է խաղային խնդիրների առկայությունը, ինչպես նաեւ բազմաթիվ կառավարություններ, որոնք հիմնականում չեն աջակցում հետազոտությունների, կանխարգելման եւ բուժման նախաձեռնություններին (Potenza et al., 2018): Ակադեմիական համայնքը նույնպես չպետք է անտեսի այդ խնդիրները:
Սայլակ
| Dullur, P, Hay, P (2017) Խնդիրը Ինտերնետի օգտագործումը եւ ինտերնետային խաղերի խանգարումը. Ավստրալիայից եւ Նոր Զելանդիայից հոգեբույժների շրջանում առողջության գրագիտության հետազոտություն: Australasian Psychiatry 25- ը `140-145: Google Scholar, SAGE ամսագրերը, ISI | |
| Dullur, P, Starcevic, V (2018) Ինտերնետային խաղերի խանգարում չի որակվում որպես հոգեկան խանգարումներ: Ավստրալիայի եւ Նոր Զելանդիայի հոգեբուժության ամսագիր 52- ը `110-111: Google Scholar, SAGE ամսագրերը, ISI | |
| King, DL, Herd, MCE, Delfabro, PH (2018) Ինտերնետային խաղերի խանգարումում հանդուրժողականության շարժիչ բաղադրիչները: Մարդու վարքագծի համակարգիչներ 78: 133-141: Google Scholar, CrossRef | |
| Lemmens, JS, Valkenburg, PM, Gentile, DA (2015) Ինտերնետային խաղերի խանգարման սանդղակ: Հոգեբանական գնահատում 27: 567-568: Google Scholar, CrossRef, ՄԵԴԼԱՅՆ | |
| Potenza, MN, Higuchi, S, Brand, M (2018) Զանգահարեք հետազոտության մեջ վարքագծային ունակությունների ավելի լայն շրջանակի մեջ: Բնություն 555- ը `30: Google Scholar, CrossRef | |
| Sala, G, Tatlidil, KS, Gobet, F (2018) Video խաղերի դասընթացը չի ընդլայնում ճանաչողական ունակությունը. Համապարփակ մեթա-վերլուծական հետաքննություն: Հոգեբանական տեղեկագիր 144- ը `111-139: Google Scholar, CrossRef |
;