Banyak Korban Pelaporan Berbahaya Nicole Prause dan Penggunaan Proses Berbahaya

hentikan pelecehan

Pengantar

Nicole Prause telah menunjukkan pola yang konsisten dan meresahkan dari (1) mengajukan keluhan dan tuntutan hukum yang tidak berdasar dan jahat, dan (2) mengancam tindakan tersebut, atau secara terbuka mengklaim bahwa dia telah mengajukannya, padahal dia tidak melakukannya. (Empat halaman utama yang mendokumentasikan perilaku Prause: Halaman 1, Halaman 2, Halaman 3, Halaman 4.)

Di bawah ini adalah sebagian daftar keluhan dan klaim palsu tersebut. (Karena takut akan pembalasan, kami diminta untuk tidak menyertakan individu dan organisasi tambahan.) Selain itu, Prause secara rutin mengklaim "status pengungkap fakta" untuk menjaga aktivitasnya di bawah radar. Jadi, kemungkinan ada keluhan non-publik lainnya selain yang tercantum di sini.

Keluhan administratif tak berdasar yang sebenarnya diajukan Prause umumnya dianggap sebagai pengajuan gangguan. Namun, beberapa mengarah pada investigasi yang memakan waktu yang pada akhirnya dihentikan atau menghasilkan sedikit hasil yang substantif.

Pelaporan Berbahaya

Staci Sprout LICSW - (lihat halaman ini oleh Staci Sprout: Penindasan, pelecehan, dan pencemaran nama baik dari sumber yang tidak terduga sebagai aktivis pemulihan kecanduan seks)

  • Dilaporkan ke Departemen Kesehatan Negara Bagian Washington, dua kali. (tidak ada tindakan)
  • Dilaporkan ke Asosiasi Nasional Pekerja Sosial. (tidak ada tindakan)
  • Pada tahun 2020, Prause juga mengajukan gugatan klaim kecil yang tidak berdasar di California terhadap Staci Sprout. Itu diberhentikan pada 2021 karena tempat yang tidak tepat.
  • Pada 2021, Prause mengajukan gugatan kecil lainnya terhadap Staci Sprout di Washington. Ini tertunda.
  • PDF pernyataan tertulis Staci Sprout diajukan di Rhodes v Prause menceritakan peristiwa.

Melawan Obat Baru - Dilaporkan ke Divisi Layanan Anak dan Keluarga Utah tentang teori bahwa berbagi kisah langsung tentang pemulihan porno merupakan penyalahgunaan anak di bawah umur. DCFS tidak mengambil tindakan.

Rory Reid Ph.D - Mantan kolega Prause di UCLA. Tampaknya telah dilaporkan ke UCLA (dan mungkin ke Dewan Psikologi California). Serangan Prause terhadapnya dimulai bersamaan dengan keputusan UCLA untuk tidak memperpanjang kontraknya, mengakhiri karier akademisnya.

Linda Hatch PhD - (Juli, 2019: Linda Hatch, pernyataan tertulis PhD: Gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.)

Bradley Green PhD - (Juli, 2019: Bradley Green, pernyataan tertulis PhD: gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.)

  • Dilaporkan ke Universitas Mississippi Selatan (Tidak ada tindakan)
  • Dilaporkan ke jurnal tempat salah satu makalahnya muncul (Kecanduan & Kompulsif Seksual). Penerbit jurnal menyelidiki dan tidak mengambil tindakan lebih lanjut.

Jason Caroll Ph.D - Dilaporkan ke Universitas Brigham Young karena Prause tidak menyukai hasil penelitian (Tidak ada tindakan)

Geoff Goodman Ph.D - Dilaporkan ke Long Island University untuk "pelecehan" (Tidak ada tindakan)

Yayasan Hadiah

Alexander Rhodes dari Nofap

Gabe Deem, Pendiri RebootNation - Prause (secara salah) dilaporkan WAKTU Majalah yang Gabe Deem menyamar sebagai dokter untuk menulis kritik formal tentang studinya (surat kepada editor) dalam jurnal akademik (dan surat itu dilacak ke komputer Gabe). Pada akhir 2020, Prause secara terbuka mengancam Deem dengan gugatan klaim kecil.

Exodus Cry - (Juli, 2019: Pernyataan tertulis Laila Haddad: gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.)

John Adler MD - Prause melaporkan Profesor Adler ke Universitas Stanford karena “pelecehan” (Tidak ada tindakan)

CUREUS majalah - Prause melaporkan jurnal tersebut ke PubMed Central, mencoba membuatnya tidak terdaftar dan karenanya didiskreditkan (Tidak ada tindakan)

Don Hilton, MD - Dilaporkan ke universitas tempat ia membimbing mahasiswa bedah saraf, Dewan Medis Texas, dan jurnal akademik dengan klaim tidak berdasar bahwa ia memalsukan kepercayaannya (Tidak ada tindakan)

Keren Landman, MD - Prause bertanya WAKIL majalah untuk mengakhiri ahli Dr. Landman untuk menulis artikel merekomendasikan penggunaan kondom dalam film porno untuk mendukung Proposisi 60. Luar biasa.

Sebagian besar dari 7 dokter yang ikut menulis Park et al., 2016 - Prause melaporkan mereka ke dewan medis negara mereka untuk sekadar berada di atas kertas (lebih lanjut tentang kebencian Prause yang tak henti-hentinya terkait dengan kertas, yang tidak setuju dengan pandangannya: Upaya Prause (gagal) untuk memiliki Ilmu Perilaku kertas ulasan (Park et al., 2016) ditarik kembali) (Tidak ada tindakan)

Gary Wilson, yang ikut menulis kertas yang sama

MDPI - Perusahaan induk jurnal yang menerbitkan ulasan Wilson yang ditulis bersama dengan dokter Angkatan Laut (dokumentasi: Upaya Prause untuk memiliki makalah tinjauan Ilmu Perilaku (Park et al., 2016) ditarik kembali).

  • Prause melaporkan jurnal itu ke COPE (dewan peninjau etik jurnal) (Respon dangkal, tetapi kertas belum ditarik.)
  • Dan ke PubMed Central (Tidak ada tindakan)
  • Dan ke FTC (Tidak ada tindakan)

Catatan: Pada 2019 MDPI memposting dua pernyataan resmi terkait dengan perilaku tidak etis Nicole Prause (tindakan tersebut tampaknya tanpa preseden):

DJ Burr - Prause melaporkan terapis Burr ke Departemen Kesehatan Negara Bagian Washington. (Tidak ada tindakan)

Prause juga berulang kali, secara terbuka mendesak anggota masyarakat, melalui media sosial, untuk melaporkan profesional dan organisasi profesional ke dewan psikologi, ke FTC, dan ke Jaksa Agung. Bagian halaman Prause dengan dokumentasi:

Diana Davison - Prause mengancam wartawan Diana Davison dan The Post Millennial melalui surat penghentian & penghentian palsu yang mengancam tindakan hukum karena diterbitkan sebuah pemaparan faktual 'yang tidak menyanjung Prause. (Tidak ada tindakan)

Jonathon Van Maren - Menanggapi saya kemenangan hukum atas Nicole Prause, LifeSite News menerbitkan wawancara berikut: Tentara salib anti-pornografi merinci kemenangan hukum melawan 'prof porno' yang mencoba menggunakan pengadilan untuk menutupnya: Gary Wilson digugat oleh Nicole Prause, yang dengan kejam mencoreng dia dalam upaya untuk mendiskreditkan penelitiannya yang sedang berlangsung tentang bagaimana pornografi berbahaya. Ia memenangkan. Seperti yang terjadi dengan Diana Davison Pasca Milenial membuka', Prause dan akun aliasnya (@BrainOnPorn) melecehkan penulis, berbohong tentang isi artikel, dan mengancam akan dituntut. Lihat:

Harun Minc JD - Pada Juli 2020, Prause mendesak pengikut Twitter-nya untuk menerbitkan kembali tweet fitnahnya yang menuduh Minc mengirimkan informasi pribadinya kepada 'orang-orang yang telah mengancam akan membunuhnya selama bertahun-tahun'. Terlepas dari penolakan publik Minc di Twitter, salah satu pengikut Prause yang tertipu secara langsung mengirim pesan dan / atau berbagi tweet yang mencemarkan nama baik dengan Asosiasi Pengacara Negara Bagian Ohio, Asosiasi Pengacara Metropolitan Cleveland, dan akun twitter Mahkamah Agung Ohio, yang secara keliru mengklaim bahwa Minc telah terlibat dalam suatu etika pelanggaran. Untuk efek tambahan, pengikut yang tertipu melampirkan gambar tangkapan layar dari Aturan Perilaku Profesional Ohio 4.4 yang diambil dari situs web Mahkamah Agung Ohio. Prause kemudian ditambahkan sebagai salah satu tergugat. Lihat: April 2021: Petani Melissa menyebarkan kebohongan Prause dan harus menyelesaikan tuntutan hukum yang mahal.

Rebecca Watson (skepchick) – April 2021: Video Watson berisi pembaruan 2 menit tentang urusan hukum Prause, yang menyebabkan Prause melaporkan Watson secara salah ke YouTube dan Patreon karena melanggar persyaratan layanan. YouTube menarik videonya. Watson menanggapi dengan mengunggah video berdurasi 18 menit yang mencatat keseluruhan cerita. Lihat halaman ini:

Penggunaan Proses Berbahaya

Setelah bertahun-tahun pelaporan administratif yang berbahaya, surat penghentian & penghentian palsu, dan penyalahgunaan personel penegak hukum, Prause, pada 2019, mulai menyalahgunakan sistem pengadilan (dan target kemarahannya) dengan proses hukum yang berbahaya (dan ancaman lanjutan dari proses hukum) untuk membungkam siapa pun yang meminta perhatian pada bias atau aktivitasnya.

Seperti yang diceritakan di atas, dia mengajukan gugatan pengadilan klaim kecil yang tidak valid terhadap terapis Sprout di CA dan gugatan lain di WA, perintah penahanan tak berdasar terhadap Wilson di CA, dan gugatan pencemaran nama baik terhadapnya di OR.

Selain itu, untuk menekan kritik terhadap dirinya sendiri, Prause telah mengancam beberapa akun media sosial dengan tuntutan hukum pengadilan klaim kecil yang tidak berdasar - dan mengajukan gugatan terhadap 2 dari mereka, yang tidak dia kejar. Dengan cara ini, dia terus membungkam hak orang untuk kebebasan berbicara tentang aktivitasnya dan bias yang terlihat.

1)Tom Jackson (@Tokopedia) - November, 2019

Prause meminta $ 10,000 untuk tidak mengajukan gugatan, dan kemudian mengajukannya. Jackson menghapus akun Twitter-nya. Prause tidak muncul di persidangan dan kasusnya dibatalkan. Gugatan itu bertujuan membungkam Jackson, yang telah mendukung pendapatnya dengan bukti fotografi yang tidak terbantahkan Prause menghadiri acara-acara industri porno. Detail - https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Jackson

2) Mark Schuenemann (@Bayu_joo) - November, 2019

Sekali lagi, Prause menuntut $ 10,000 atau dia akan menuntut. Tapi tidak. Detail: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Mark

3) Dan Tak Takut (YouTube channel) - November, 2019

Sekitar waktu gugatan pencemaran nama baik Rhodes v. Prause diajukan, YouTuber Dan Fearless memposting video pendek yang membahas gugatan Rhodes dan sejarah panjang pencemaran nama baik dan pelecehan yang didokumentasikan oleh Prause. Videonya berisi gambar dia sedang menggulir halaman YBOP Prause pertama, menampilkan daftar isi, dan menyoroti beberapa bagian secara singkat. Video Fearless Dan akurat secara faktual dan tidak mencemarkan nama baik siapa pun. Meski demikian, Prause melaporkannya ke YouTube dan mengancam Fearless Dan dengan tindakan hukum. Rincian: November, 2019: Pujian menyalahgunakan "Program Safe At Home": Dia mengancam channel YouTube dengan tindakan hukum, mengklaim video yang memfitnah & ditautkan ke alamat rumahnya di YBOP.

4) Desember, 2019: @samosirmatthew Matthew

Prause mengancam akan menuntutnya karena mengatakan bahwa dia terdengar seperti "propagandis yang didanai Yayasan." Detail: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#Matthew

5) Januari, 2020: TranshumanAI

Prause memberi tahu pria ini bahwa dia dituntut setelah dia mempublikasikan beberapa fakta tentangnya. Dia menghapus tweetnya dan mengubah nama akun Twitter-nya. Detail: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#AI

6) Maret, 2020: "anonim"

Orang ini (yang meminta untuk tetap anonim) memanggil Memuji hubungannya yang didokumentasikan dengan baik dengan industri pornografi. Prause mengejar pekerjaan mereka dan mengancam. Orang tersebut membuat akun mereka pribadi. Detail: https://www.yourbrainonporn.com/relevant-research-and-articles-about-the-studies/critiques-of-questionable-debunking-propaganda-pieces/nicole-prauses-unethical-harassment-and-defamation-of-gary-wilson-others-3/#anon

7) Mei, 2020: Charles Zhang dari DonorBox

Setelah Pendiri DonorBox, Charles Zhang berani tweet (dan mengomentari) itu ScramNews meminta maaf dan pembayaran ke Alexander Rhodes dan NoFap, Prause menuntut $ 10K dan mengancam Zhang dengan gugatan berdasarkan kesalahan penyajian tweet Zhang. Lihat bagian ini untuk detailnya: Mei, 2020: Nicole Prause mengancam CEO DonorBox (Charles Zhang) dengan gugatan klaim kecil karena mengungkapkan kebohongannya, di balik layar pelecehan dan pelaporan jahat (semuanya dalam upaya yang gagal menghapuskan crowdfunding Rhodes).

8) November, 2020: Bill Tavis (komentator YouTube)

Tavis menunjukkan bahwa Prause digambarkan menghadiri acara penghargaan XRCO (industri porno), dan Prause menuduhnya mencemarkan nama baik dan mengancamnya dengan gugatan untuk mencoba menghentikannya memposting ltinta untuk bukti fotografi yang tak terbantahkan. Ketika ditantang dengan kebenaran, Prause menggandakan kepalsuannya. PDF bolak-balik mereka.

9) Desember, 2020: Gabe Deem

Prause mengancam Deem dengan gugatan pencemaran nama baik di Twitter setelah menuduhnya atas berbagai pernyataan yang tidak dia buat, atau yang jelas-jelas tidak mencemarkan nama baik.

10) Desember, 2020: Gary Wilson

Tidak terpengaruh oleh kerugiannya di CA setelah dia mengajukan permintaan perintah penahanan yang sembrono, pada Desember 2020 Prause menggugat Wilson karena pencemaran nama baik. Pada sidang tanggal 22 Januari, seorang Pengadilan Oregon memutuskan bahwa Prause tidak membuat kasusnya, dan bahwa Wilson berhak atas biaya pengadilan dan hukuman tambahan sebagai pihak yang menang..

11) Januari 2021: Staci Sprout

Setelah gugatan CA Prause terhadap Sprout diberhentikan karena tempat yang tidak tepat, dia mengajukan kasus terhadap Sprout di WA. Ini tertunda.