Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & Others (Halaman 2)

Pelecehan Nicole Prause 2

Pendahuluan (seperti yang terlihat pada Halaman #1)

Penasihat hukum menyarankan kami untuk membuat halaman-halaman ini, yang mendokumentasikan kampanye ekstensif Nicole Prause yang menargetkan mereka yang menunjukkan kemungkinan bahaya penggunaan pornografi atau masalah dalam industri porno. "Sinar matahari" melindungi komunitas yang dilecehkan oleh Prause dengan melestarikan fakta dan mengizinkan pengunjung dan jurnalis untuk memahami kebenaran bagi diri mereka sendiri. Memang, halaman-halaman ini telah dikutip di a kasus pencemaran nama baik terhadap Prause:

“Sejarah Tergugat yang sangat rinci dan terdokumentasi dengan baik dengan akun dari lusinan korban / targetnya dari tahun 2013 hingga sekarang, yang mencakup lebih dari dua ribu halaman dokumen dan bukti, tersedia di https://bit.ly/32KOa3q. "

Nicole Prause telah terlibat dalam serangkaian klaim palsu, pencemaran nama baik, pemberitaan yang jahat, pelecehan yang ditargetkan, gugatan tanpa dasar, dan ancaman gugatan. Halaman-halaman ini mendokumentasikan banyak taktik fitnahnya, meskipun beberapa insiden tidak disertakan karena para korban takut akan pembalasan lebih lanjut darinya ( Halaman 1 , Halaman 2 , Halaman 3 , Halaman 4 , Halaman 5, Halaman 6 ).

Saya (Gary Wilson) mungkin adalah target favoritnya, tetapi dia juga menargetkan para peneliti, dokter, terapis, psikolog, kolega dari masa kerjanya yang singkat di UCLA, sebuah badan amal di Inggris, pria yang sedang dalam pemulihan, seorang editor majalah TIME , beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, TraffickingHub, Exodus Cry, jurnal akademik Behavioral Sciences , perusahaan induknya MDPI, dokter medis Angkatan Laut AS, kepala jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Sexual Addiction & Compulsivity . Insiden-insiden ini diberi label "LAINNYA". Insiden-insiden yang didokumentasikan disusun secara kasar berdasarkan urutan kronologis.

Berkaitan dengan saya, sejak awal dia secara keliru mengklaim bahwa saya menjadi subjek perintah "larangan kontak" . Dia pertama kali secara keliru menuduh saya melakukan penguntitan pada tahun 2013 ketika dia dan David Ley mulai menargetkan situs web saya dengan postingan blog PT mereka, " Otak Anda Saat Mengonsumsi Pornografi – Itu TIDAK Adiktif ". Ketika saya menantang beberapa klaim palsu mereka , Prause mencoba mengintimidasi saya untuk menghapus tanggapan saya dengan menuduh saya melakukan penguntitan.

Sejak itu, dia secara rutin mempersenjatai tuduhan ini terhadap banyak orang, dibumbui dengan tuduhan palsu "ancaman kematian," yang tampaknya untuk menekan pengungkapan bias dan aktivitas jahatnya. Dengan kata lain, narasi tentang korban telah meningkat selama bertahun-tahun seperti pelecehannya.

Pada akhir tahun 2020, dia tiba-tiba mulai mengklaim bahwa dia telah mengalami pelecehan seksual pada tahun 2019, dan bahwa saya secara misterius bertanggung jawab. Dia secara salah mengklaim bahwa saya memposting alamatnya di YBOP dan bahwa hal itu menyebabkan dia dicengkeram di jalan oleh seorang pemuda dengan skateboard. Dia belum memberikan bukti objektif apa pun tentang apakah saya telah memposting alamat fisiknya atau bahwa dia telah dicengkeram.

Ironisnya, Prause tidak keberatan mengungkapkan alamat rumah aslinya kepada saya ketika dia mengajukan kebangkrutan untuk menghindari pembayaran biaya pengacara sekitar ~$40 setelah putusan SLAPP yang diberikan pengadilan kepada saya (lihat “Masalah hukum” di bawah). Dia yakin bahwa saya tidak akan pernah mengungkapkannya (dan saya tidak tertarik untuk melakukannya) – yang menunjukkan betapa absurdnya klaimnya bahwa saya ingin membahayakannya. Kebetulan, dalam pengajuan kebangkrutannya, dia bersumpah bahwa dia telah tinggal di alamat yang sama selama lebih dari 3 tahun. Namun secara bersamaan, dia berulang kali mengklaim (berbohong) bahwa dia telah pindah beberapa kali untuk menghindari penguntitnya (yang tidak ada). Apa pun demi mempertahankan mitos penganiayaan yang dibuat-buatnya!

Sekadar klarifikasi, saya tidak pernah mendorong siapa pun untuk melecehkan Prause. Saya juga tidak pernah melihat bukti bahwa siapa pun yang saya kenal telah melecehkannya atau membahayakannya. Dia memiliki kebiasaan memberikan "bukti" palsu yang sebenarnya tidak mendukung klaimnya. Misalnya, dia menganggap laporan palsunya kepada penegak hukum , surat peringatan dan penghentian yang menuduh orang melakukan hal-hal yang tidak mereka lakukan, tangkapan layar yang tidak relevan, dan pernyataan tidak bersumpah dari kaki tangannya sebagai bukti, meskipun tidak satu pun yang memberikan bukti berbasis fakta untuk mendukung klaimnya.

Perlu dicatat bahwa jurnalis investigasi Kanada, Diana Davison, yang menulis laporan investigasi The Post Millennial tentang Prause , berbicara dengannya secara terbuka selama hampir seminggu. Dalam komentar publik di bawah video terkait, Davison berkomentar , “ Prause mengatakan banyak hal kepada saya, tetapi tidak satu pun dari ‘bukti’ yang dia berikan benar-benar mendukung klaimnya. Dalam setiap kasus, bukti tersebut membalikkan siapa yang menjadi pelaku. Dia pada dasarnya menuduh orang lain melakukan hal yang persis sama dengan yang dia sendiri lakukan. Saya bertukar email dengannya, secara terbuka, selama hampir seminggu .” Dalam komentar kedua, Davison mengatakan , “ Ketika saya mengatakan saya menghabiskan dua minggu untuk meneliti ini, itu berarti saya membaca setiap dokumen pengadilan dan setiap dokumen terkait, dan menghabiskan seminggu bertukar email dengan Prause sendiri yang memutus komunikasi dengan saya setelah saya mulai meminta bukti nyata pelecehan. ” Prause menanggapi dengan mengancam akan menuntut Davison dan The Post Millennial , meskipun dia tidak menindaklanjutinya.

Masalah hukum

Meskipun Prause dan kaki tangannya bekerja keras untuk menggambarkan dirinya sebagai korban, kenyataannya dia adalah pihak yang agresif , baik di media sosial maupun dalam masalah hukum . Di pengadilan, hal ini tidak berjalan baik baginya. Halaman ini mendokumentasikan berbagai kemenangan hukum atas Prause , dua di antaranya melibatkan saya. Saya akan merangkumnya.

Pada awal tahun 2020, Prause mencoba memperkuat kampanyenya yang ia ciptakan sendiri sebagai korban dengan mengajukan permohonan perintah penahanan tanpa dasar terhadap saya. Dalam berkas pengajuannya yang penuh kebohongan, Prause bahkan sampai mencemarkan nama baik dan membongkar identitas putra saya . Pengadilan menolak permohonannya pada Agustus 2020. Hakim juga mengabulkan mosi SLAPP ("Strategic Lawsuit Against Public Participation") saya . Ini berarti hakim memutuskan bahwa proses hukum yang tidak berdasar yang dilakukan Prause merupakan upaya ilegal untuk menekan hak kebebasan berbicara saya.

Singkatnya, klaimnya sebagai korban tidak dapat dibuktikan. Bahkan, dalam persidangan sebagian besar bukti yang dia ajukan ditolak sebagai "kabar angin," "kesimpulan," "tidak relevan," dan sebagainya. Seminggu sebelum persidangan, Prause menggunakan Twitter untuk mengumumkan secara salah bahwa dia memiliki "perintah perlindungan" terhadap saya , yang memicu para pengikutnya yang marah untuk melecehkan saya. Tak lama sebelum persidangan, pengacaranya sendiri mencoba mengundurkan diri karena dia mengancamnya dengan tindakan hukum ketika pengacaranya menolak untuk terlibat dalam perilaku tidak etis. Siaran pers

Selanjutnya, dia mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap saya di Oregon. Pada Januari 2021, pengadilan memutuskan bahwa Prause tidak dapat membuktikan kasusnya, dan memberikan saya biaya dan denda (yang Prause menolak untuk membayarnya). Siaran pers.

Kebetulan, Prause belum membayar satu pun dari putusan yang saya menangkan. Sebaliknya, dia memilih kampanye publik untuk memfitnah dan mengancam saya – seolah-olah sayalah yang bersalah, bukan dirinya. Dia juga secara terbuka membantah bahwa dia kalah dalam salah satu proses hukum di atas. Sungguh mengejutkan.

Sebagai catatan tambahan, pada awal tahun 2019 Prause mengajukan deklarasi palsu kepada otoritas Merek Dagang AS ketika ia mengajukan permohonan untuk mengambil alih merek dagang hukum umum saya , dengan mengklaim bahwa ia tidak mengenal siapa pun yang berhak menggunakan URL dan merek dagang saya . Dengan skema ini, ia berupaya memperoleh hak hukum eksklusif atas URL saya yang sudah mapan. Ini adalah upaya yang jelas untuk menyensor seluruh situs saya. Detailnya . Jelas, tidak masuk akal untuk menggambarkan Prause sebagai korban, mengingat kampanye jahat seperti ini.

Setelah berjam-jam berurusan dengan pengacara, saya menerima pendaftaran merek dagang resmi saya serta URL yang melanggar hak cipta, RealYourBrainOnPorn.com . Sementara itu, akun Twitter terkait @BrainOnPorn melakukan teror selama 18 bulan. @BrainOnPorn menggunakan suara "kolektif" mereka untuk mengirimkan lebih dari 1,000 pernyataan yang memfitnah dan jahat (hingga 170 tweet sehari!) tentang siapa pun yang tidak disetujui Prause. Prause membantah keterlibatannya, tetapi pengamatan sederhana, korespondensi dari personel RealYBOP, laporan WIPO, dan bukti yang cukup menunjukkan bahwa dia mengelola akun media sosial dan URL RealYBOP (bukti di sini ).

Tiga pihak terpisah telah mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Prause atas kampanye-kampanye yang tidak benar dan merusak kehidupan orang lain: Donald L. Hilton, Jr. v. Nicole Prause, et al. , Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Texas, Divisi San Antonio, Nomor Kasus 5: 19-CV-00755-OLG; Alexander Rhodes v. Nicole Prause, et al. , Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Pennsylvania, Nomor Kasus 2: 19-cv-01366, dan Aaron M. Minc, Esq v. Melissa A. Farmer dan Nicole R. Prause , Nomor Kasus: CV-20-937026 di County Cuyahoga, Ohio. (Tampaknya Farmer telah menyetujui penyelesaian, yang akan menjadikan Prause sebagai satu-satunya terdakwa. Tidak diragukan lagi penyelesaian tersebut melibatkan pembayaran dari perusahaan asuransi Farmer. Dalam sebuah pernyataan tertulis tertanggal 8 April 2021, Farmer mengakui kesalahannya karena me-retweet kebohongan Prause [ PDF pencabutan ]. Prause menyatakan bahwa perusahaan asuransinya sendiri telah menolak untuk menanggungnya dalam gugatan Minc terhadapnya, sehingga ia mungkin akan bertanggung jawab langsung atas segala konsekuensi finansial dalam gugatan tersebut juga. Ia masih berhutang budi kepada Wilson sehubungan dengan kemenangannya atas dirinya.)

Dua kasus pertama diselesaikan pada awal tahun 2021. Meskipun persyaratannya tidak diungkapkan, masuk akal untuk berspekulasi bahwa penyelesaian tersebut dimungkinkan oleh pembayaran besar dari perusahaan asuransi Prause ( dokumen pengadilan mengungkapkan bahwa dana ditransfer ke penggugat). Gugatan pencemaran nama baik ketiga dan terbaru sedang berlangsung di Ohio. Dalam kasus tersebut, seorang kolega Prause yang menerbitkan ulang tweet-tweet Prause yang bersifat mencemarkan nama baik adalah terdakwa bersama dan sekarang sayangnya menghadapi tanggung jawab karena secara membabi buta ikut serta dalam aksi tersebut.

Perlu dicatat bahwa Prause sendiri memiliki rekam jejak yang semakin panjang sebagai penggugat yang suka mengganggu. Dalam setahun terakhir, ia telah mengajukan lebih dari setengah lusin gugatan perdata kecil , dan sebelumnya, sekitar 40 laporan jahat terhadap puluhan orang dan organisasi (namun, Prause tidak pernah menang dalam gugatan apa pun dan semua laporan palsunya ditolak). Prause memiliki sejarah panjang dan mapan dalam mencoba membungkam dan merendahkan siapa pun yang tidak disetujuinya dengan mengarang klaim tentang dirinya sebagai korban.

Beberapa penangguhan media sosial

Pada Oktober 2015, akun Twitter asli Prause, @NicolePrause, diblokir secara permanen karena pelanggaran.

Pada Maret 2018, akun Quora milik Prause diblokir karena memposting dan memberikan informasi pribadi yang salah.

Pada Oktober 2020, akun Twitter @BrainOnPorn, yang tampaknya dikelola oleh Prause, ditangguhkan secara permanen karena pelecehan dan penyalahgunaan yang ditargetkan.

Pada bulan Maret 2021, akun Twitter pribadinya yang kedua, @NicoleRPrause, ditangguhkan sementara karena membuat "ancaman kekerasan."

Saya menduga Prause berada di balik dua akun Twitter yang sudah tidak aktif lagi: @CorrectingWils1 dan akun pertamanya yang menjadi pendukung industri pornografi, @PornHelps.

Outlet media dan lainnya telah dirugikan oleh kebohongan Prause

Media Inggris, Scram News, gulung tikar setelah harus membayar ganti rugi yang besar karena telah mencetak kebohongan fitnah Prause . Saya mendengar bahwa VICE juga menghadapi klaim pencemaran nama baik serupa dan harus menghapus informasi palsu yang diberikan oleh Prause , yang mengakibatkan biaya hukum yang besar. Saya tahu secara langsung bahwa majalah MEL mengusulkan serangkaian cerita tentang klaimnya sebagai korban. Namun, setelah penyelidikan lebih lanjut, MEL menolak untuk mencetak kebohongan Prause – dan majalah tersebut segera menghentikan penerbitannya sepenuhnya. Dihadapkan dengan tindakan hukum, The Daily Beast menarik kembali tuduhan Prause yang tidak terbukti terhadap individu-individu tertentu. Terakhir, surat kabar mahasiswa Universitas Wisconsin-Lacrosse terpaksa menghapus artikel "investigasi" yang menampilkan kebohongan Dr. Prause tentang saya (penasihat hukum umum U of W terlibat).

Prause's hubungan yang nyaman dengan industri porno

Mari kita mulai dengan definisi "shill":

Shill… adalah orang yang secara publik membantu atau memberikan kredibilitas kepada seseorang atau organisasi tanpa mengungkapkan bahwa mereka memiliki hubungan dekat dengan orang atau organisasi tersebut. … Shills dapat dipekerjakan oleh wiraniaga dan kampanye pemasaran profesional.

Dengan mengingat definisi di atas, perhatikan beberapa contoh berikut . Prause sangat pro-pornografi , menunjukkan keteguhan hati yang luar biasa bagi seorang ilmuwan, mengingat bahwa ilmuwan biasanya sangat menjaga objektivitas mereka.

Tiga akun Twitter – akunnya sendiri @NicoleRPrause serta akun @BrainOnPorn dan @PornHelps yang telah ditangguhkan (dua akun terakhir tampaknya dikelola oleh Prause) – secara konsisten mendukung, atau menopang, industri pornografi dan menyerang para kritikusnya.

Prause juga tampaknya telah membuat lebih dari 50 akun palsu Wikipedia (sejauh ini) untuk mendukung kepentingan industri dan mendiskreditkan para kritikus dengan suntingan yang menyesatkan, bersama dengan lusinan nama samaran lain yang dia gunakan untuk memposting di forum pemulihan kecanduan pornografi.

Beberapa tahun yang lalu, Prause justru mempromosikan hubungannya dengan industri pornografi, termasuk menjabat di dewan pengurus serikat aktor pornografi (APAG) dan foto-foto kehadirannya di acara-acara khusus industri pornografi . Sekarang, dia mencoba mengintimidasi orang lain agar tidak menyebutkan fakta-fakta yang tidak menyenangkan itu karena dia memutuskan bahwa hal itu merusak citranya.

Singkatnya, tidak jelas mengapa jurnalis mana pun (yang tidak membela industri pornografi) akan menganggap Prause sebagai sumber yang kredibel. Jurnalis memiliki kewajiban kepada pembaca untuk menghormati kesimpulan hakim dan hasil hukum lainnya, dan tidak membiarkan pembaca memiliki kesan yang salah bahwa kebenaran tentang tuduhan Prause masih diperdebatkan atau bahwa klaim fitnahnya memiliki validitas. Setelah kalah di pengadilan , dia sering mencoba menulis ulang sejarah di media dan di Wikipedia dengan bantuan editor yang bias.

Bagi mereka yang direkrutnya, akan sulit untuk membedakan fakta dari fiksi karena pernyataannya begitu "menggiurkan" dan "bukti" palsunya begitu melimpah. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh hasil saya di pengadilan , saya telah mengumpulkan banyak dokumentasi dan dapat membantah klaimnya, jika ditanya.

Tidak semua orang yang mengaku sebagai korban adalah korban. Beberapa hanya terlibat dalam upaya untuk memanipulasi citra publik mereka atau untuk mendiskreditkan dan "tidak ada platform" (membungkam) siapa pun yang tidak mereka setujui. Pikirkan Trump. Jurnalis ingin merenungkan dengan hati-hati sebelum memberikan platform kepada Prause untuk memperkuat pemalsuan dan pencemaran nama baik.

Daftar Isi Lengkap (semua 5 halaman)

Prause Halaman # 1

Prause Halaman # 2

Prause Halaman # 3

Prause Halaman # 4

Prause Halaman # 5

Prause Halaman # 6

**Lainnya - April 11, 2018: Prause mengklaim laporan medis palsu Cureus adalah jurnal predator dan terlibat dalam penipuan**

Nicole Prause menyerang Cureus di Twitter terkait sebuah makalah yang hanya dikoreksi (sedikit) oleh jurnal tersebut. Prause mengklaim bahwa Cureus adalah jurnal predator yang terlibat dalam penipuan. Kedua klaim tersebut salah karena jurnal predator selalu mengenakan biaya untuk publikasi dan tidak terindeks di PubMed . Cureus tidak membebankan biaya kepada penulis untuk publikasi, dan terindeks di PubMed . Prause, seperti yang diharapkan, tidak memberikan contoh penipuan yang dilakukan Cureus.

Pertama, akun Twitter Journal membantah kebohongan Prause:

Selanjutnya, John Adler, MD turun tangan untuk menyangkal klaim Prause. Dia kemudian secara salah menuduhnya melanggar perintah tidak ada kontak yang tidak ada, memblokirnya di Twitter, dan menelepon dalam keluhan palsu tentang pelecehan ke Kantor Dekan Stanford.

Tanggapan terakhir John Adler, sebelum diblokir oleh Prause:

Di bawah artikel pengawasan pencabutan pernyataan, terdapat komentar dari Prause, diikuti oleh tanggapan Adler :

Seperti yang ditunjukkan Adler, Prause diberi kesempatan untuk mempublikasikan komentar di Journal-nya, tetapi malah memilih melecehkannya dan jurnalnya di media sosial dan dengan email ke Stanford University.

Pembaruan: Juli 2019: Pernyataan tertulis John Adler, MD: Gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

20 Mei 2018: Ley & Prause secara keliru mengklaim bahwa Gary Wilson & Don Hilton memberikan bukti dalam sebuah kasus oleh Chris Sevier

Seperti yang sering mereka lakukan, Ley dan Prause bekerja sama untuk mencemarkan nama baik dan melecehkan mereka yang tidak mereka setujui. Kali ini mereka memainkan tag twitter dalam serangan yang direncanakan sebelumnya pada Gary Wilson, Don Hilton, dan Mary Ann Layden. Kita tahu itu adalah acara yang sudah direncanakan sebelumnya sebagai "bukti" yang mereka tweetkan adalah dalam email bersamaan dengan ketidakbenaran lain tentang Wilson yang dikirim dari Prause ke MDPI (Ley diberi tahu melalui email).

Dalam cuitan pertamanya, Ley menjebak Prause dengan secara keliru menyatakan bahwa Chris Sevier adalah "pencipta undang-undang tentang pornografi sebagai krisis kesehatan masyarakat." Padahal, Utah adalah negara bagian pertama yang mengeluarkan resolusi tentang pornografi dan Sevier tidak ada hubungannya dengan itu. Bukti yang disebut Ley adalah tangkapan layar dari halaman yang sangat panjang ini yang berisi berkas pengadilan selama empat tahun yang penuh dengan tuduhan dalam kasus Sevier v. Apple inc.

Benar sekali, Sevier menggugat Apple atas kasus pornografi. Jika Anda ingin tahu lebih banyak tentang kasus ini atau Sevier, baca artikel Daily Beast ini: Chris Sevier, yang ingin memasang filter pornografi di setiap perangkat yang terhubung ke internet, dengan bercanda menyebut dirinya 'penguntit yang sakit jiwa yang ingin menikahi komputernya. '

Bagaimanapun, kutipan pilihan Ley, dari 4 tahun ejekan Sevier yang tidak tertahan dalam pengajuan pengadilan, mengelilingi keyakinan Sevier bahwa "semua orang Gay adalah pecandu seks":

Mengapa David Ley memilih kutipan acak tentang gay dari pengajuan pengadilan Sevier Januari 2014 ini? Jadi dia dan Prause dapat secara keliru menyatakan bahwa Wilson, Hilton, dan Layden adalah orang gila anti-gay.

Sebelum kita melangkah lebih jauh, harus disebutkan bahwa Chris Sevier tampaknya diyakini secara universal oleh semua orang yang pernah bersentuhan dengannya sebagai pencari perhatian yang tidak stabil secara mental yang secara kronis berbohong dan melecehkan individu dan organisasi yang terkait dengan apa yang disebut "anti gerakan -pornografi. " Kebetulan, pendukung "gila" adalah strategi yang dihormati waktu untuk menodai dan menghalangi suatu tujuan.

Terlepas dari siapa majikannya yang sebenarnya, Sevier "mengarang cerita". Situasinya telah menjadi sangat buruk sehingga organisasi-organisasi (mereka yang benar-benar berada di balik gerakan "pornografi sebagai krisis kesehatan masyarakat") terpaksa mengambil tindakan hukum terhadap Chris Sevier. Misalnya, National Center on Sexual Exploitation (NCOSE) mengirimkan surat peringatan kepada Sevier dan menerbitkan pernyataan yang mengecam tindakan Sevier . Berikut kutipannya:

Hal kedua berkaitan dengan penulis HTPA. RUU (bahasa resolusi sans) dikembangkan oleh Chris Sevier, juga dikenal sebagai Chris Severe. Kami memiliki hubungan yang sulit dengan Tn. Sevier selama beberapa tahun terakhir, untuk sedikitnya. Kami belum menemukannya dapat dipercaya dalam transaksi kami di masa lalu dan karena itu tidak dapat mengandalkan pernyataannya bahwa kelompok-kelompok itu dan para legislator yang ia klaim sebagai pendukung HTPA sebenarnya mendukung. Itu karena, di masa lalu, Sevier telah dengan keliru menyatakan bahwa organisasi kita dan Presiden NCOSE Patrick Trueman dan Direktur Eksekutif NCOSE Dawn Hawkins mendukung pekerjaannya. Kami telah meminta Sevier berhenti menggunakan nama kami.

Di 2015, kantor Senator Amerika Serikat memberi tahu kami fakta bahwa Sevier mempromosikan versi HTPA di US Capitol dan mewakili kantor Senat AS bahwa Patrick Trueman adalah penulis rancangan undang-undang tersebut. Ini salah. Seorang asisten hukum utama dengan kantor senator itu juga mengatakan bahwa Sevier mengunjungi kantor-kantor senat lainnya mengklaim bahwa bosnya, senator, mendukung undang-undang tersebut, yang juga salah.

Beberapa organisasi telah menghubungi kami selama beberapa tahun terakhir untuk mengeluh bahwa Sevier juga menggunakan nama mereka tanpa izin dan beberapa organisasi itu mengeluh bahwa ia mengancam mereka dengan sanksi hukum ketika mereka menolak untuk mendukungnya dan pekerjaannya. Beberapa organisasi telah menghubungi kami selama beberapa tahun terakhir untuk mengeluh bahwa Sevier juga menggunakan nama mereka tanpa izin dan beberapa organisasi itu mengeluh bahwa ia mengancam mereka dengan sanksi hukum ketika mereka menolak untuk mendukungnya dan pekerjaannya.

Pada tahun 2014, penasihat hukum umum kami harus menulis surat peringatan kepada Sevier yang menuntut agar ia berhenti mengancam organisasi kami dalam berbagai hal dan mengingatkannya bahwa sebagai seorang pengacara, ia terikat oleh aturan tanggung jawab profesional yang pasti.

Pada tahun 2016, Sevier menggugat negara bagian Utah setelah disahkannya resolusi yang disebutkan di atas yang dikembangkan oleh kantor kami yang menyatakan pornografi sebagai krisis kesehatan masyarakat. Gugatan tersebut tampaknya terkait dengan masalah filter ( salinan pengaduan ada di sini ). Gugatan tersebut menyertakan catatan kaki yang panjang, sebagian di antaranya kami sertakan di sini, yang menyerang Presiden NCOSE Patrick Trueman dan Direktur Eksekutif Dawn Hawkins dengan istilah yang aneh…

Fakta yang sangat penting: Don Hilton dan Mary Ann Layden adalah anggota dewan direksi NCOSE dan keduanya secara teratur memberikan presentasi di konvensi NCOSE dan pertemuan terkait NCOSE. Seberapa besar kemungkinan mereka akan mendukung "tujuan" Sevier dengan menentang posisi yang diambil oleh NCOSE terhadap Sevier?

Dengan pengaturan Ley, Prause tweet berikutnya yang diklaim Sevier sebagai Gary Wilson dan "para ahli ini" siap untuk bersaksi:

Tidak mungkin! Hilton, Layden, dan Wilson tidak pernah setuju untuk bersaksi untuk Sevier, dan tentu saja tidak pernah setuju untuk bersaksi bahwa "semua orang gay adalah pecandu seks." Memang benar bahwa "Severe" mengirim email kepada Gary Wilson pada tahun 2014. Dalam balasan Wilson, ia menyarankan Severe untuk mengunjungi situs webnya untuk mendapatkan informasi. Wilson tidak pernah setuju untuk bersaksi, dan tidak menanggapi email lebih lanjut dari Severe. Don Hilton ditanya apakah dia pernah berkomunikasi dengan Sevier/Severe. Dia mengatakan tidak. Sederhananya, Sevier, dan tim Prause-Ley, berbohong.

Dengan apa pun kecuali kebohongan untuk mendukungnya, Ley menutup twitter tag-team seperti ini:

Baik Prause dan Ley adalah cyberstalkers yang terobsesi, dengan tweet 300 atau lebih tentang Gary Wilson saja. Penegasan mereka di sini tercela dan menjijikkan, namun sepenuhnya bersifat.

Update:

24-27 Mei 2018: Prause membuat beberapa boneka kaus kaki untuk mengedit halaman Wikipedia MDPI (dan dilarang karena boneka kaus kaki & pencemaran nama baik)

Di bagian sebelumnya, kami telah menceritakan pelecehan yang dilakukan Prause terhadap MDPI dan jurnalnya , Behavioral Sciences . Kami juga mencatat sejarah panjang Prause dalam menggunakan banyak nama pengguna palsu di Wikipedia (yang melanggar aturannya) untuk melecehkan banyak individu atau organisasi yang tercantum di halaman ini. Misalnya:

Rentetan Wikipedia terbaru Prause terjadi dari 24 Mei hingga 27 Mei dan melibatkan setidaknya 6 nama pengguna palsu (disebut "boneka kaus kaki" dalam jargon Wikipedia). Tautan berikut membawa Anda ke semua pengeditan dengan nama pengguna tertentu ini ("kontribusi pengguna"):

Empat nama pengguna pertama mengedit halaman Wikipedia MDPI, sementara 3 dari 6 mengedit halaman Wikipedia Nofap , halaman Kecanduan Seks , dan halaman Kecanduan Pornografi . Ketiga halaman tersebut merupakan obsesi Prause. Bahkan Wikipedia mengenali nama pengguna tersebut sebagai milik orang yang sama karena semua nama tersebut diblokir karena "penggunaan akun palsu". Kita dapat yakin bahwa Prause-lah yang mengedit halaman MDPI karena:

1) Rangkaian email terbaru antara MDPI dan Nicole Prause dimulai pada 22 Mei, di mana MDPI memberitahukan kepada semua pihak terkait bahwa akan ada satu koreksi teknis kecil dan sebuah editorial. Hal ini membuat Prause marah dan ia menanggapi dengan serangkaian tuntutan dan ancaman, diikuti oleh tuduhan palsu dan serangan pribadi.

2) Suntingan dimulai oleh pengguna NeuroSex yang satu-satunya suntingannya sebelum 24 Mei adalah upaya yang gagal untuk membuat halaman Wikipedia lain menautkan ke halaman Wikipedia Nicole Prause (Februari 2018). Dari halaman diskusi NeuroSex :

Selamat datang di Wikipedia. Meskipun setiap orang dipersilakan untuk berkontribusi secara konstruktif pada ensiklopedia ini, penambahan Anda berupa satu atau lebih tautan eksternal ke halaman Nicole Prause telah dikembalikan.

3) Konten Wikipedia tersebut berputar di sekitar salah satu obsesi Prause yang berkelanjutan: mendiskreditkan dan mencoba mencabut publikasi makalah yang ditulis bersama oleh Gary Wilson dan dokter Angkatan Laut AS: Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Sebuah Tinjauan dengan Laporan Klinis ( Park et al., 2016)

4) Semua suntingan Wikipedia mencerminkan cuitan Prause dan emailnya ke MDPI (banyak di antaranya telah dilihat oleh Wilson).

5) Akun palsu tersebut mengklaim memiliki email pribadi MDPI – yang ingin mereka unggah ke halaman Wikipedia MDPI . Berikut komentar NeuroSex:

Saya memiliki gambar yang memverifikasi setiap klaim (mis., Email dari penerbit, email dari editor yang terdaftar, dll.). RetractionWatch dan outlet lain sedang mempertimbangkan untuk menulis review juga, tapi saya tidak yakin itu akan terwujud. Bagaimana cara terbaik untuk memberikan bukti yang memverifikasi klaim? Sebagai gambar yang disematkan? Ditulis di tempat lain dengan gambar dan ditautkan?

Catatan: Dalam email-emailnya yang dikirim bersamaan ke MDPI, Prause mengirimkan salinan ke RetractionWatch , tampaknya untuk mengancam MDPI dengan pembalasan publik. Suntingan “NeuroSex” lainnya (kebohongan) terkait dengan Gary Wilson dan Park dkk., 2016:

Suntingan NeuroSex #1 : Gary Wilson dibayar lebih dari 9000 poundsterling oleh <ref>{{cite web|title=dibayar lebih dari 9000 poundsterling|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation untuk melobi di AS atas nama deklarasi negara anti-pornografi.

Klaim bahwa Wilson menerima uang sepeser pun dari The Reward Foundation adalah bohong. Untuk cerita selengkapnya, lihat: Mei – Juli 2018 – Dalam email, di bagian komentar ICD-11, dan di Wikipedia, Prause dan akun-akun palsunya secara keliru mengklaim bahwa Wilson menerima 9,000 poundsterling dari The Reward Foundation.

6) Wikipedia membuat dua halaman khusus untuk akun palsu NeuroSex/Prause (beberapa akun palsu lainnya masih dalam penyelidikan):

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sockpuppet_investigations/NeuroSex/Archive

--------------

Pembaruan, 18-6-18 : Prause membuat nama pengguna Wikipedia lain untuk mengedit halaman Wikipedia MDPI – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – dan menambahkan hal berikut:

Pada tahun 2016, jurnal MDPI lainnya, Behavioral Sciences , menerbitkan makalah ulasan yang mengklaim pornografi menyebabkan disfungsi ereksi . Enam ilmuwan secara independen menghubungi MDPI karena khawatir tentang penipuan dan masalah lain dalam artikel tersebut, yang kemudian memulai tinjauan independen oleh Komite Etika Publikasi (COPE). COPE merekomendasikan penarikan artikel tersebut. ^[31] Editor makalah yang tercantum, Scott Lane, menyangkal telah menjabat sebagai editor. Dengan demikian, makalah tersebut tampaknya tidak melalui tinjauan sejawat. Lebih lanjut, dua penulis memiliki konflik kepentingan yang tidak diungkapkan. Keterkaitan Gary Wilson dengan The Reward Foundation tidak secara tepat mengidentifikasinya sebagai organisasi aktivis anti-pornografi.

Wilson juga telah memposting secara luas di media sosial bahwa penelitian tersebut “oleh Angkatan Laut AS”, meskipun makalah aslinya menyatakan bahwa penelitian tersebut tidak mencerminkan pandangan Angkatan Laut AS. Penulis lainnya, Dr. Andrew Doan, adalah seorang dokter mata yang menjalankan pelayanan anti-pornografi Real Battlefield Ministries, yang meminta sumbangan untuk ceramah mereka. ^[32] Lebih lanjut, Komite Etika Publikasi menetapkan bahwa kasus-kasus tersebut tidak disetujui secara etis untuk dimasukkan. MDPI mengeluarkan koreksi untuk beberapa masalah ini, ^[33] tetapi menolak untuk memposting koreksi untuk masalah lainnya hingga saat ini seperti yang dijelaskan oleh Retraction Watch. ^[31]

Beberapa kebohongan di atas dibantah:

Tidak ada 6 ilmuwan - hanya Prause yang menghubungi MDPI.
Hubungan saya dengan The Reward Foundation telah diungkapkan sepenuhnya sejak awal. Seperti yang sudah dijelaskan sebelumnya, afiliasi saya dengan The Reward Foundation (TRF) selalu dinyatakan dengan jelas, baik di awal Ilmu Perilaku artikel dan dalam koreksi terbaru (the versi PubMed asli). Tujuan dari koreksi yang baru diterbitkan adalah untuk melawan gencarnya Dr. Prause klaim memfitnah bahwa saya menerima uang dari TRF, dan bahwa saya menghasilkan uang dari buku saya (hasil saya yang sebenarnya disumbangkan untuk amal)
Saya memposting bahwa makalah tersebut melibatkan 7 dokter Angkatan Laut AS. Angkatan Laut tidak punya masalah dengan komentar saya.
Dr. Andrew Doan adalah seorang MD dan PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), adalah mantan Kepala "Riset Ketergantungan dan Ketergantungan" di Departemen Kesehatan Mental di Naval Medical Center. (Dia telah dipindahkan dan dipromosikan, dan memiliki tanggung jawab yang berbeda.) Doan telah menulis banyak makalah tentang kecanduan perilaku / patologi yang berkaitan dengan teknologi (dalam beberapa kasus dengan rekan penulis makalah yang telah Anda tulis di sini). Singkatnya, dia adalah penulis senior yang berkualitas. Makalah lainnya dapat ditemukan di sini: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Nirlaba nya, Real Battlefield Ministries (RBM), tidak membahas pornografi sebelum penerbitan koran. Bahkan jika RBM menampilkan pornografi, itu tidak akan menjadi konflik kepentingan.
Seperti dijelaskan di atas, keputusan COPE bersifat hipotetis dan tidak berlaku untuk makalah kami karena para dokter Angkatan Laut AS lebih dari sekadar mematuhi Naval Medical Center - aturan izin IRB San Diego. Kebijakan IRB Naval Medical Center San Diego tidak menganggap laporan kasus kurang dari empat pasien dalam satu artikel untuk menjadi subjek penelitian manusia dan tidak mengharuskan pasien untuk menyetujui inklusi dalam artikel. Meskipun peneliti tidak diharuskan untuk mendapatkan persetujuan, untuk dua kasus, persetujuan lisan dan tertulis telah diperoleh. Dalam kasus ketiga di mana anonimitas tidak mungkin diganggu, tidak ada persetujuan tertulis yang diperoleh. Kebetulan, atas desakan Dr. Prause, setelah makalah itu diterbitkan, tindakan rekan penulis Angkatan Laut sehubungan dengan makalah ini ditinjau secara menyeluruh dalam penyelidikan Angkatan Laut independen.
Hasil? Saya memiliki salinan laporan resmi oleh pengacara Angkatan Laut yang menegaskan bahwa penulis bersama mematuhi semua aturan IRB.

--------------

Suntingan NeuroSex #2 : Pada tahun 2015, jurnal MDPI ”[[Behavioral Sciences (journal)|Behavioral Sciences ]]” menerbitkan sebuah makalah berjudul ”Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Sebuah Tinjauan dengan Laporan Klinis”. Makalah ini dipromosikan secara luas selama upaya politik di AS untuk mendefinisikan pornografi sebagai bahaya kesehatan masyarakat. Namun, segera ditemukan bahwa banyak pernyataan palsu muncul dalam makalah tersebut, yang seringkali mengklaim kebalikan dari apa yang dijelaskan dalam sebuah studi yang dikutip.

Komentar Gary Wilson:

Pertama-tama, NeuroSex (Prause) salah mencantumkan tanggal publikasi: makalah kami diterbitkan pada Agustus 2016, bukan 2015. Kedua, makalah kami tidak dipromosikan secara luas. Ketiga, tidak ada pernyataan palsu yang dibuat dan kami mengutip semua referensi dengan benar. Sedikit latar belakang perlu dijelaskan.

Sejarah pra-MDPI

Kisah upaya Prause terkait makalah yang akhirnya diterbitkan sebagai Park et al., 2016 sebenarnya dimulai sebelum keterlibatan MDPI dan Behavioral Sciences . Versi awal makalah yang jauh lebih pendek, dengan penulis dan afiliasi penulis yang sama seperti saat kemudian diajukan ke Behavioral Sciences , pertama kali diajukan ke Yale Journal of Biology and Medicine ( YJBM ). Ada baiknya meninjau beberapa perilaku terkait makalah ini ketika masih dalam pertimbangan YJBM.

Salah satu dari 2 pengulas makalah tersebut memberikan ulasan yang sangat pedas dengan lebih dari 70 kritik, dan makalah itu pun ditolak. Sekitar waktu YJBM menolak makalah tersebut, seorang " Janey Wilson " mulai mengganggu penerbit buku saya, Commonwealth Publishing, dan badan amal terdaftar tempat saya menyumbangkan seluruh bagian keuntungan buku saya ( diceritakan di bagian ini) . Saya adalah penulis buku Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction.

Catatan: Pengajuan ke YJBM adalah satu-satunya tempat afiliasi saya dengan badan amal, The Reward Foundation (TRF), dapat ditemukan, karena tidak dipublikasikan di tempat lain . Dengan kata lain, selain Dewan TRF dan saya sendiri, hanya editor YJBM dan dua peninjaunya yang mengetahui afiliasi ini. Namun, "Janey" mengklaim memiliki bukti afiliasi ini, dan menggunakan afiliasi saya untuk mengarang berbagai tuduhan kesalahan yang dilakukan oleh TRF dan saya.

Kemudian, Dr. Prause menyerahkan ulasan YJBM -nya yang pedas dengan lebih dari 70 kritik kepada dewan pengatur (sebagai bagian dari upaya untuk menarik kembali makalah yang telah diterbitkan), sehingga mengkonfirmasi bahwa dia memang telah memberikan ulasan yang tidak menguntungkan kepada YJBM . (Bukti lebih lanjut bahwa dia adalah peninjau YJBM muncul selama proses pengajuan Behavioral Sciences , seperti yang diceritakan di bawah ini.) Kebetulan, tindakan Prause merupakan pelanggaran yang jelas terhadap aturan COPE untuk peninjau sejawat (Bagian 5 dari “ Pedoman Praktik Publikasi yang Baik ”), yang mengharuskan peninjau untuk merahasiakan apa pun yang mereka pelajari melalui proses peninjauan.

YJBM diberitahu tentang (1) perilaku pelecehan yang dilakukan oleh “Janey,” (2) kemungkinan identitas asli “Janey,” dan (3) fakta bahwa “Janey” mungkin telah melanggar aturan COPE untuk peninjau sejawat dengan mempublikasikan informasi rahasia tentang saya.

Makalah tersebut segera diterima oleh YJBM … namun kemudian tidak diterbitkan di jurnal tersebut, karena keputusan jurnal bahwa sudah terlambat untuk melakukan revisi yang diminta dan tetap memenuhi tenggat waktu cetak untuk edisi khusus "Kecanduan" YJBM .

Ilmu Perilaku

Versi revisi dan terbaru dari makalah tersebut kemudian dikirimkan ke jurnal Behavioral Sciences . Setelah beberapa kali peninjauan dan penataan ulang lebih lanjut, makalah tersebut diterima sebagai tinjauan literatur, dengan studi kasus. Bentuk akhirnya sangat berbeda dari pengajuan asli ke YJBM.

Selama proses ini, makalah telah direview oleh tidak kurang dari 6 reviewer. Lima lulus, beberapa dengan beberapa revisi yang disarankan, dan satu dengan kasar menolaknya (Itu adalah Prause lagi, seperti yang kemudian dia ungkapkan).

Tahap pertama dari proses ini berlangsung sebagai berikut: Makalah tersebut ditinjau dua kali, satu di antaranya penolakan keras, dan satu lagi persetujuan. Bingung dengan penolakan keras tersebut, Behavioral Sciences mengirimkan makalah tersebut untuk ditinjau oleh 2 peninjau lain. Para peninjau ini menyetujui makalah tersebut. Behavioral Sciences dengan hati-hati menolak makalah tersebut tetapi mengizinkan penulis untuk "merevisi dan mengirimkan kembali." Sebagai bagian dari proses ini, penulis diberikan semua komentar dari para peninjau (tetapi identitas mereka tidak diungkapkan). Kekhawatiran para peninjau ditangani secara menyeluruh, poin demi poin (tersedia atas permintaan).

Dari komentar-komentar ini, menjadi jelas bahwa "penilai yang keras" terhadap makalah Behavioral Sciences juga telah menilai makalah di YJBM. Sekitar sepertiga dari 77 poin yang diajukan sama sekali tidak berkaitan dengan pengajuan Behavioral Sciences . Poin-poin tersebut merujuk pada materi yang hanya ada dalam versi awal makalah, yaitu versi yang telah diajukan ke YJBM.

Dengan kata lain, pengulas yang keras itu telah menyalin dan menempelkan lusinan kritik dari ulasan yang dilakukan pada versi awal makalah tersebut di jurnal lain ( YJBM ), yang sudah tidak relevan lagi dengan makalah yang diajukan ke Behavioral Sciences ! Ini sangat tidak profesional. Terlebih lagi, Prause akhirnya mengungkapkan dirinya sebagai penulis kritik-kritik tersebut dalam pengaduannya kepada dewan medis (lihat di atas), di mana ia membagikan ulasannya di YJBM tentang versi usang makalah tersebut. (Rupanya, ia tidak pernah menyadari bahwa makalah YJBM tersebut telah diterima oleh YJBM setelah ulasannya didiskualifikasi.)

Kebetulan, ketika Prause diminta untuk meninjau makalah tersebut di Behavioral Sciences, dia tampaknya tidak mengungkapkan bahwa dia telah meninjau makalah tersebut di jurnal lain. Padahal, merupakan etika standar bagi seorang peninjau untuk mengungkapkan upaya peninjauan sebelumnya.

Izinkan saya merangkum berbagai keberatan Prause terhadap makalah kami. Sekali lagi, sekitar 25 di antaranya sama sekali tidak ada hubungannya dengan makalah Behavioral Sciences yang diminta oleh Behavioral Sciences untuk ditinjau oleh Prause. Poin-poin ini merujuk pada pengajuan pertamanya di YJBM. Hal ini saja seharusnya sudah cukup untuk mendiskualifikasi seluruh ulasan dari pertimbangan lebih lanjut.

Namun, kami dengan cermat meneliti setiap komentar untuk mencari wawasan yang bermanfaat, dan menulis tanggapan komprehensif untuk semua 77 komentar untuk Behavioral Sciences dan para editornya. Hampir semua dari 50 komentar kritis yang tersisa tidak akurat secara ilmiah, tidak berdasar, atau hanya pernyataan yang salah. Beberapa di antaranya berulang. Singkatnya, meskipun komentar dari para peninjau selalu meningkatkan kualitas makalah sampai batas tertentu, sebenarnya tidak perlu "memperbaiki" banyak bagian dari makalah itu sendiri mengingat komentar Prause. Yang kami lakukan adalah memperkuat makalah itu sendiri dengan 50 kutipan tambahan, agar pembaca lain tidak melakukan kesalahan yang sama seperti yang telah dilakukannya.

Makalah tersebut ditulis ulang dan direvisi. Selanjutnya, dua peninjau lagi meninjau dan menyetujuinya dengan berbagai saran, termasuk saran untuk menyusun ulang makalah tersebut sebagai "ulasan dengan studi kasus." Setelah yakin bahwa semua kekhawatiran yang sah telah ditangani, Behavioral Sciences menerbitkan makalah tersebut.

Segera setelah publikasi pada Agustus 2016, Prause bersikeras agar MDPI menarik kembali publikasi Park et al., 2016. Tanggapan profesional terhadap artikel ilmiah yang tidak disetujui adalah dengan menerbitkan komentar yang menguraikan keberatan apa pun. Perusahaan induk Behavioral Sciences , MDPI, mengundang Prause untuk melakukan hal ini. Dia menolak. Benar, Prause diberi kesempatan penuh untuk mengkritik makalah di Behavioral Sciences – dan dia menghindar.

Sebaliknya, ia secara tidak profesional menggunakan ancaman dan media sosial (dan yang terbaru, blog Retraction Watch ) untuk menekan MDPI agar mencabut publikasi Park dkk . Selain itu, ia memberi tahu MDPI bahwa ia telah mengajukan pengaduan kepada Asosiasi Psikologi Amerika dan dewan medis para dokter. Ia juga menekan pusat medis para dokter dan Dewan Peninjauan Institusional, yang menyebabkan penyelidikan panjang dan menyeluruh, yang tidak menemukan bukti kesalahan apa pun dari pihak penulis makalah tersebut.

Prause secara bersamaan mengadu berulang kali kepada COPE (Committee on Publication Ethics). COPE akhirnya menulis MDPI dengan observasi hipotetis yang terkait dengan (narasi Prause tentang) persetujuan yang diperoleh untuk studi kasus di makalah, dan pertanyaan tentang pencabutan. MDPI secara menyeluruh menyelidiki kembali persetujuan yang diperoleh oleh para dokter yang menulis makalah tersebut, serta kebijakan Angkatan Laut AS seputar mendapatkan persetujuan. Persetujuan tertulis telah diperoleh untuk dua studi kasus ekstensif, dan studi kasus ketiga melibatkan begitu sedikit informasi pengidentifikasian sehingga persetujuan tertulis dianggap tidak diperlukan. Atas dasar ini, MDPI menolak untuk mencabut kertas tersebut.

Untuk cerita selengkapnya, lihat halaman ini: Upaya Prause untuk mencabut makalah ulasan Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016).

Mei, 2018: **Pujian berbohong tentang Gary Wilson dalam email ke MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus dari Watch Retraksi, dan COPE**

Dalam pertukaran email Mei 2018 dengan MDPI & COPE, Prause menyalin email tersebut kepada para blogger yang berpotensi merusak reputasi MDPI di media, jika mereka mau. Ley menulis blog di Psychology Today dan sering berperan sebagai juru bicara Prause . Neuro Skeptic memiliki blog populer yang meremehkan penelitian yang sah (dan terkadang meragukan). Adam Marcus menulis untuk Retraction Watch. Prause juga menyalin email tersebut kepada Iratxe Puebla, yang bekerja untuk COPE, sebuah organisasi yang menangani etika publikasi. Adam Marcus dari Retraction Watch telah termakan umpan tanpa penyelidikan yang memadai.

Dalam artikel, tweet, dan postingan Quora yang memfitnah, Prause secara sadar dan keliru menyatakan bahwa saya (Gary Wilson) mengaku sebagai "profesor biologi" "dokter" atau "ahli saraf". Saya adalah seorang Adjunct Instructor di Southern Oregon University dan mengajar anatomi, fisiologi & patologi manusia di tempat lain. Meskipun jurnalis dan situs web yang ceroboh telah menugaskan saya serangkaian judul yang salah selama bertahun-tahun (termasuk halaman yang sekarang tidak berfungsi di situs web yang membajak banyak pembicaraan TEDx dan menggambarkan pembicara secara sembarangan tanpa menghubungi mereka) saya selalu menyatakan bahwa saya mengajar anatomi & fisiologi. Saya tidak pernah mengatakan saya memiliki gelar PhD atau seorang profesor. Prause mengatakan kebohongan yang sama kepada penerima email:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Pada Selasa, 1 Mei 2018 pukul 22.11, Nicole Prause >

Selain itu, Tn. Wilson sekarang menggunakan publikasi ini untuk mengklaim sebagai dokter online untuk pasien yang tidak menaruh curiga (terlampir).

NP

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Di bawah ini adalah tangkapan layar yang digunakan Prause untuk "membuktikan" bahwa saya telah salah mengartikan kredensial saya (sekali lagi, halaman Gary Wilson ini sudah tidak ada). Catatan: Sampai Prause memberikan "bukti", saya belum pernah melihat situs ini dan tidak pernah berkomunikasi dengan hostnya, tidak pernah mengupload halaman yang dipermasalahkan dan tidak pernah menghapusnya. Jadi, saya pasti tidak pernah memberikan bio, atau klaim "jabatan profesor".

Saya pernah mengajar di Southern Oregon University sebanyak dua kali. Saya juga mengajar anatomi, fisiologi, dan patologi di sejumlah sekolah lain selama dua dekade, dan telah mendapatkan sertifikasi untuk mengajar mata pelajaran tersebut dari departemen pendidikan Oregon dan California. Saya tidak mencari kesempatan untuk berbicara di depan umum dan tidak pernah menerima bayaran untuk berbicara. Selain itu, YBOP tidak menerima iklan, dan hasil penjualan buku saya disumbangkan ke badan amal terdaftar.

Di halaman "tentang kami", situs web Keynotes.org menyatakan bahwa mereka bukanlah sebuah agensi dan siapa pun dapat mengunggah video dan biodata pembicara: Keynotes.org bukanlah sebuah agensi, melainkan situs media…. Keynotes.org didukung oleh crowdsourcing dan didanai oleh TrendHunter.com, situs web pencari tren terbesar di dunia . Sekali lagi, saya belum pernah mengunggah apa pun ke situs tersebut, dan saya tidak tahu siapa yang mengunggah halaman ini (atau memerintahkan penghapusannya).

Oleh karena itu, ada kemungkinan Prause mengunggah halaman ini, dengan pidato TEDx saya dan biodata yang sengaja dibuat tidak akurat, untuk memalsukan "bukti" yang diinginkannya tentang kesalahan penyajian informasi – dan kemudian menghapusnya. Setelah 7 tahun pelecehan dan penguntitan dunia maya yang terus-menerus , dokumen palsu , pernyataan fitnah , ratusan tweet , dan lusinan nama pengguna dengan ratusan komentar , tidak ada yang akan mengejutkan kami.

Tangkapan layar di atas adalah bagian dari artikel yang lebih besar oleh Prause di mana dia secara keliru mengklaim bahwa saya dipecat dari Southern Oregon University: Maret 2018 – Klaim Fitnah bahwa Gary Wilson Dipecat . Dalam artikelnya, yang diposting di situs terkait pornografi dan Quora, Prause menerbitkan versi yang telah disunting dari catatan pekerjaan saya di Southern Oregon University, secara keliru menyatakan bahwa saya dipecat dan belum pernah mengajar di SOU sebelumnya. Seperti halnya klaimnya seputar The Reward Foundation, Prause berbohong tentang isi sebenarnya dari dokumen yang telah disunting tersebut. Omong-omong, David Ley juga men-tweet artikel Prause beberapa kali, mengatakan bahwa saya dipecat dari SOU ( tangkapan layar di halaman ).

Pada akhirnya, Prause diblokir secara permanen dari Quora karena melecehkan saya dan situs blog porno tersebut menghapus artikel fitnah Prause.

------

Dalam sebuah email kepada MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus dari Retraction Watch dan lainnya, Prause secara keliru mengklaim bahwa saya telah menerima uang dari The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Pada 22/05/2018 20:48, Nicole Prause menulis:

Tampaknya Wilson memang menerima uang dari The Reward Foundation. Terlampir adalah Laporan Tahunan The Reward Foundation. Per item C6 mengacu pada travel yang menggambarkan perjalanan Gary Wilson yang berjumlah 9,027 pound.

Saya meminta koreksi apa pun yang mencakup COI keuangan ini, atau waktu yang dialokasikan untuk menunjukkan dengan benar bahwa ini bukan konflik kepentingan keuangan.

Nicole Prause, Ph.D. Libero

Prause berbohong. Saya tidak pernah menerima uang sepeser pun dari The Reward Foundation. Saya meneruskan klaim Prause kepada Darryl Mead, Ketua The Reward Foundation, yang membantah klaim Prause di sini . Seperti yang dijelaskan secara rinci di bagian tersebut, Gary Wilson menyumbangkan hasil penjualan bukunya kepada The Reward Foundation. Wilson tidak menerima uang, dan tidak pernah menerima sepeser pun untuk upaya apa pun yang telah dilakukannya. YBOP tidak menerima iklan dan Wilson tidak menerima bayaran untuk berbicara.

Nah, ini tahun 2019 dan Prause akhirnya menjadi fitnah. Dalam pernyataan tertulis tersumpah yang diajukan di Pengadilan Federal, Gary Wilson menyatakan (dengan hukuman sumpah palsu) bahwa (1) Nicole Prause menggunakan identitas palsu (Janey Wilson) untuk mencemarkan nama baik dan melecehkan Wilson, penerbitnya, dan The Reward Foundation, (2) bahwa Prause berbohong dalam email, di Wikipedia dan dalam komentar publik ketika menyatakan bahwa Gary Wilson menerima kompensasi finansial dari The Reward Foundation.

Lihat pernyataan tertulis lengkap: Juli, 2019: Pernyataan tertulis Gary Wilson: gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC. Kutipan terkait dari pernyataan sumpah Gary Wilson, yang merupakan bagian dari Gugatan pencemaran nama baik Dr. Hilton diajukan terhadap Dr. Prause.

Sederhananya, Nicole Prause telah melakukan pencemaran nama baik yang dapat dibuktikan terhadap Wilson dan Dr. Hilton. Selain Wilson, 8 korban Prause lainnya telah mengajukan pernyataan tertulis yang disumpah ke pengadilan yang menggambarkan pencemaran nama baik, pelecehan, dan pelaporan yang jahat kepada badan dan lembaga pemerintahan (ini baru sebagian kecil dari keseluruhan kasus Prause ).

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Dalam banyak emailnya ke MDPI (dan lainnya), Prause menyebutkan "77 kritik" dan secara keliru mengklaim bahwa mereka belum ditanggapi. Ini yang terbaru:

Pada Sel, 22 Mei 2018 jam 9, Nicole Prause>

Saya memberikan kritik 77 poin sebelum publikasi yang, sesuai dengan daftar jurnal predator MDPI, diabaikan.

Nicole Prause, Ph.D. Liberos LLC: www.liberoscenter.com

Ini berarti Prause adalah salah satu dari dua peninjau naskah yang dikirimkan ke Yale Journal of Biology and Medicine – dan dengan demikian disebut “Janey Wilson.” Seperti yang dijelaskan, banyak dari 77 masalah yang disebut-sebut itu disalin dan ditempel secara sembarangan dari ulasan Prause terhadap naskah yang dikirimkan ke YJBM ; 25 di antaranya tidak ada hubungannya dengan naskah yang dikirimkan ke Behavioral Sciences . Dengan kata lain, satu-satunya peninjau yang mengecam makalah tersebut telah menyalin dan menempelkan puluhan kritik dari ulasan yang dilakukan di jurnal lain ( YJBM ), yang tidak lagi relevan dengan makalah yang dikirimkan ke Behavioral Sciences. Ini sangat tidak profesional.

Bahkan terlepas dari kejanggalan yang mencolok itu, hanya sedikit dari 77 masalah yang dapat dianggap sah. Namun, kami dengan cermat meneliti setiap komentar untuk mencari wawasan yang bermanfaat, dan menulis tanggapan komprehensif untuk semua komentar bagi Behavioral Sciences dan para editornya. Hampir semua dari 50 komentar kritis yang tersisa tidak akurat secara ilmiah, tidak berdasar, atau hanya pernyataan yang salah. Beberapa di antaranya berulang. Para penulis memberikan tanggapan poin demi poin kepada MDPI untuk setiap masalah yang disebut-sebut itu.

Untuk cerita selengkapnya, lihat: Upaya Prause untuk mencabut makalah ulasan Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016)

Daftar 50+ nama samaran palsu Prause yang dicurigai tercantum di bawah ini (tetapi tidak ada alasan untuk berpikir bahwa daftar ini lengkap).

Mei, Juni 2018: Dalam email ke Retraction Watch, di bagian komentar ICD-11, dan di Wikipedia, Prause dan sockpetsnya secara keliru mengklaim bahwa Wilson menerima 9,000 pound dari The Reward Foundation

Gary Wilson tidak menghasilkan uang dari situs webnya atau penjualan bukunya . Semua hasil penjualan buku Wilson disumbangkan ke sebuah badan amal di Inggris (The Reward Foundation). Badan amal ini mempromosikan pendidikan dan penelitian tentang dampak pornografi. Sejak 2015, Prause telah melakukan pelecehan terhadap The Reward Foundation atas namanya sendiri dan sebagai “Janey Wilson.” Untuk detailnya, lihat – 2015 & 2016: Prause melanggar kode etik COPE untuk melakukan pelecehan terhadap Gary Wilson dan sebuah badan amal Skotlandia.

Mulai Mei 2018 Prause menambahkan kerutan baru pada klaimnya, yaitu, "The Reward Foundation (RF) membayar Wilson 9,027 pound." Ini sepenuhnya salah, meskipun sama sekali tidak ada yang salah dengan Wilson dibayar oleh siapa pun untuk apa pun. Bagian yang gila adalah bahwa Wilson menyumbangkan hasil dari bukunya ke RF. Dengan kata lain, Prause mengklaim bahwa Wilson memberikan uang kepada RF sehingga mereka dapat mengembalikannya di lain waktu. Mengapa Wilson memilih bermain pingpong trans-Atlantik dengan uangnya dengan cara ini, Prause belum menjelaskan. Intinya: Prause berbohong.

Semua ini bermula dari email Prause kepada penerbit jurnal MDPI, COPE, David Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus & Ivan Oransky dari Retraction Watch (dan lainnya) yang menyatakan bahwa, berdasarkan pengajuan publik terbaru dari badan amal tersebut (dengan nama yang disensor , sebagaimana standar), penggantian biaya yang dibayarkan kepada seorang petugas badan amal sebenarnya dibayarkan kepada Wilson. Prause, secara keliru berasumsi (dan mempublikasikan) bahwa nama Wilson berada di balik penyensoran tersebut padahal sebenarnya tidak!

Liberos < http://www.liberoscenter.com > Pada 22/05/2018 20:48, Nicole Prause menulis:

Tampaknya Wilson memang menerima uang dari The Reward Foundation. Terlampir adalah Laporan Tahunan The Reward Foundation. Per item C6 mengacu pada travel yang menggambarkan perjalanan Gary Wilson yang berjumlah 9,027 pound.

Saya meminta koreksi apa pun termasuk COI keuangan ini, atau waktu yang dialokasikan untuk menunjukkan dengan benar bahwa ini bukan konflik kepentingan keuangan.

Nicole Prause, Ph.D. Libero

Dua hari kemudian, salah satu dari tujuh akun Wikipedia palsu milik Prause mencoba melakukan pengeditan berikut pada halaman Wikipedia MDPI , dengan memberikan alasan palsu dan fitnah kepada Wilson atas penerimaan uang tersebut (yang sebenarnya tidak pernah ia terima):

Suntingan NeuroSex #1 : Gary Wilson dibayar lebih dari 9000 poundsterling oleh <ref>{{cite web|title=dibayar lebih dari 9000 poundsterling|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation untuk melobi di AS atas nama deklarasi negara anti-pornografi.

NeuroSex menautkan ke dokumen yang telah disunting, yang mengklaim bahwa Gary Wilson dibayar 9,000 poundsterling oleh badan amal Skotlandia, The Reward Foundation. Dua hari sebelumnya, Prause secara keliru mengklaim kepada penerbit jurnal MDPI (dan pihak lain) bahwa, berdasarkan pengajuan publik terbaru badan amal tersebut (dengan nama yang disunting, sebagaimana standar), penggantian biaya yang dibayarkan kepada seorang petugas badan amal sebenarnya dibayarkan kepada Wilson. Prause belum memeriksa fakta-faktanya, dan dia salah (lagi). Wilson tidak pernah menerima uang sepeser pun dari The Reward Foundation. Gary Wilson meneruskan klaim Prause kepada Darryl Mead, Ketua The Reward Foundation. Tanggapannya ada di atas:

Dari: Hadiah Yayasan <[email dilindungi]>
Terkirim: Kamis, Mei 24, 2018 8: 17 AM
Kepada: gary wilson
Perihal: Perihal: Masalah yang diangkat ke perhatian COPE oleh Nicole Prause. ID Naskah behavsci-133116

Gary terkasih:

Saya telah memeriksa ini. Prause berkata:

Pada 22/05/2018 20:48, Nicole Prause menulis:
Tampaknya Wilson memang menerima uang dari The Reward Foundation. Terlampir adalah Laporan Tahunan The Reward Foundation. Per item C6 mengacu pada travel yang menggambarkan perjalanan Gary Wilson yang berjumlah 9,027 pound.

Saya meminta koreksi apa pun yang mencakup COI keuangan ini, atau waktu yang dialokasikan untuk menunjukkan dengan benar bahwa ini bukan konflik kepentingan keuangan.

Nicole Prause, Ph.D. Libero < http://www.liberoscenter.com >

Ini adalah referensi untuk Laporan Keuangan Tahunan kami tahun 2016-17. Versi laporan keuangan dengan penghapusan identitas telah diterbitkan oleh Kantor Regulator Amal Skotlandia dan dapat diunduh di https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results , salinan terlampir. Proses penghapusan identitas ini dilakukan oleh OSCR tanpa masukan dari badan amal yang disebutkan namanya.

Bagian yang relevan dengan redaksi berbunyi sesuai tangkapan layar ini.

Individu yang dimaksud dalam C6 adalah Darryl Mead, Ketua Yayasan Penghargaan. Saya orang itu dan saya mengajukan klaim untuk penggantian biaya perjalanan dan biaya lainnya.

Dokumen asli berbunyi sebagai berikut:

Tidak ada penyebutan Gary Wilson dalam bagian mana pun dari pengeluaran untuk Reward Foundation karena tidak ada pembayaran yang diberikan kepadanya.

Dengan keinginan terbaik,

Darryl

Singkatnya, Prause secara salah menuduh Wilson menerima dana dari The Reward Foundation untuk tujuan yang dibuat-buat. Kemudian dia mempublikasikan kebohongan ini ke MDPI, COPE, RetractionWatch , dan lainnya, menggunakan dokumen yang telah diedit yang dia serahkan. Kemudian akun palsu NeuroSex mencoba memposting kebohongan ini ke Wikipedia, yang gagal.

Perbarui, 6-7-2018:

Tanpa alasan khusus, Prause memposting komentar di ICD-11 tentang Gary Wilson . [Calon pembaca harus membuat nama pengguna untuk melihat komentar.] Dalam komentar ini, Prause mengulangi kebohongan di atas:

Terapis berlisensi Staci Sprout ( yang telah berulang kali dilecehkan oleh Prause ) menanggapi pernyataan palsu Prause:

Prause tidak hanya mengulangi kebohongan aslinya, dia menambahkan beberapa lagi kebohongannya yang biasa tentang Wilson (semua dibantah di halaman ini). Prause juga mengatakan bahwa dia telah mengajukan keluhan kedua terhadap Staci Sprout ke Washington. Bagian ini benar, karena keluhan pelecehan kedua diajukan terhadap Sprout dan segera ditutup.

Dalam 6 tahun sejak alias dunia maya Prause mulai mengklaim bahwa Wilson dilaporkan ke polisi, Prause gagal memberikan dokumentasi apa pun tentang laporan polisi yang diklaimnya. Adapun LAPD & UCLAPD, keduanya mengatakan bahwa Prause tidak pernah mengajukan apa pun ke departemen mereka. Pada Oktober 2018, Gary Wilson mengajukan permintaan kebebasan informasi kepada FBI dan FBI mengkonfirmasi bahwa Prause berbohong: tidak ada laporan yang pernah diajukan terhadap Wilson. Lihat – November 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause seputar klaim pencemaran nama baik . Gary Wilson telah dengan sabar menunggu sejak Juli 2013 (1) untuk mengetahui apa sebenarnya yang dilaporkan kepadanya, (2) untuk dihubungi oleh “pihak berwenang.” Keduanya tidak terjadi karena Prause berbohong.

Selama beberapa hari berikutnya Nicole Prause memposting 3 komentar memfitnah ICD-11 yang menyerang Gary Wilson dan terus menyatakan secara tidak benar bahwa dia adalah karyawan bayaran dari The Reward Foundation. Darryl Mead, Ketua The Reward Foundation, akhirnya menanggapi (lihat di atas).

Seperti yang diperkirakan, Prause menanggapi dengan beberapa kebohongan dan serangan pribadi lainnya. Lihat bagian ini untuk informasi lebih lanjut tentang komentar Prause mengenai ICD-11.

Update: Dalam pernyataan sumpah yang diajukan di Pengadilan Federal, Gary Wilson menyatakan (di bawah ancaman hukuman sumpah palsu) bahwa (1) Nicole Prause menggunakan identitas palsu (Janey Wilson) untuk mencemarkan nama baik dan melecehkan Wilson, penerbitnya, dan The Reward Foundation, (2) bahwa Prause berbohong dalam email, di Wikipedia dan dalam komentar publik ketika menyatakan bahwa Gary Wilson menerima kompensasi finansial dari The Reward Foundation.

Lihat pernyataan tertulis lengkap: Juli, 2019: Pernyataan tertulis Gary Wilson: gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC. Kutipan terkait dari pernyataan sumpah Gary Wilson, yang merupakan bagian dari Gugatan pencemaran nama baik Dr. Hilton diajukan terhadap Dr. Prause.

Sederhananya, Nicole Prause terlibat dalam pencemaran nama baik yang dapat dibuktikan (sampai jumpa di gugatan pencemaran nama baik yang akan datang: 1 , 2 ).

---------

3 Maret 2020: Penguntit siber RealYBOP telah memposting sekitar 300 tweet tentang saya. Dalam contoh ini, dia berbohong tentang Reward Foundation. Tweet fitnahnya tampaknya mengklaim bahwa Reward Foundation "membayar" agar sebuah artikel dimuat di The Sunday Times . Itu bohong. Kenyataannya, The Times membayar TRF untuk menulis artikel. TRF tidak meminta The Times – The Times yang meminta TRF. Saya kira Nikky marah karena The Times tidak tertarik dengan pendapatnya tentang pornografi.

Saya tidak mendapatkan uang dari situs webnya atau penjualan bukunya . Semua hasil penjualan buku Wilson disumbangkan ke sebuah badan amal di Inggris (The Reward Foundation). Badan amal ini mempromosikan pendidikan dan penelitian tentang dampak pornografi. Sejak 2015, Prause telah mengganggu The Reward Foundation dengan menggunakan namanya sendiri dan sebagai “Janey Wilson.” Untuk detailnya, lihat – 2015 & 2016: Prause melanggar kode etik COPE untuk mengganggu Gary Wilson dan sebuah badan amal Skotlandia , dan Mei – Juli 2018: Dalam email, di bagian komentar ICD-11, dan di Wikipedia, Prause dan akun palsunya secara keliru mengklaim bahwa Wilson menerima 9,000 poundsterling dari The Reward Foundation.

Dalam 2 pernyataan sumpah saya yang diajukan dalam gugatan pencemaran nama baik federal, saya mencatat klaim-klaim pencemaran nama baik dan cyberstalking yang sedang berlangsung dari The Reward Foundation, penerbit saya, register Amal Skotlandia, dan MDPI:

-------

Lainnya - 24-27 Mei 2018: Prause membuat beberapa boneka kaus kaki untuk mengedit halaman Wikipedia Nofap

Seperti yang dijelaskan di atas, dari tanggal 24 hingga 27 Mei 2018, Prause menggunakan enam nama pengguna palsu untuk mengedit halaman Wikipedia tentang obsesinya yang berkelanjutan: MDPI , Nofap , Kecanduan Seksual , dan Kecanduan Pornografi . Meskipun target utama Prause adalah MDPI, dua akun palsunya meluangkan waktu untuk menyerang Nofap, dengan suntingan dan komentar yang memfitnah. Seperti yang telah ia lakukan dalam komentar Twitter dan dalam serangan pribadi terhadap Alexander Rhodes , Prause menyebut anggota Nofap sebagai misoginis berbahaya.

Kontribusi pengguna – Neuromancer – Akun palsu Prause menambahkan sebuah makalah yang telah diposting Prause secara obsesif di media sosial: disertasi mahasiswa pascasarjana Kris Taylor tentang 15 komentar dari reddit/nofap: Saya ingin kekuatan itu kembali: Wacana maskulinitas dalam forum abstinensi pornografi online (2018).

23: 55, 9 Maret 2018 (diff | hist) . . (+ 400)‎ . . m NoFap ‎ (Menambahkan makalah ilmiah baru tentang grup)

Simak percakapan bolak-balik antara Prause dan Bart mengenai kertas ringan Kris Taylor ini.

Kontribusi pengguna – 130.216.57.166

(pantat| prev) 22: 30, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (berbicara). . (20,725 byte) (+ 357). . (→Keyakinan) (merusak)
(pantat| prev) 22: 19, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (berbicara). . (20,368 byte) (-298). . (→Keyakinan) (merusak) (label: referensi dihapus)
(pantat| prev) 22: 17, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (berbicara). . (20,666 byte) (-10). . (→Keyakinan) (merusak)
(pantat| prev) 22: 17, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (berbicara). . (20,676 byte) (-7). . (→Keyakinan) (merusak) (label: referensi dihapus)
(pantat| prev) 22: 16, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (berbicara). . (20,683 byte) (+ 11). . (→Keyakinan) (merusak)
(pantat| prev) 22: 15, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (berbicara). . (20,672 byte) (+ 173). . (→Keyakinan) (merusak)
(pantat| prev) 22: 11, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (berbicara). . (20,499 byte) (+ 64). . (→Keyakinan) (merusak)
(pantat| prev) 22: 06, 24 Mei 2018‎ 130.216.57.166 (berbicara). . (20,435 byte) (+ 67). . (→Keyakinan) (merusak)

Kontribusi pengguna – Superon

20: 17, 25 Mei 2018 (diff | hist). . (+ 114). . NoFap (→Penerimaan: Tag tetap, kata kunci tambahan)
20: 16, 25 Mei 2018 (diff | hist). . (+ 367). . NoFap (→Penerimaan: Penambahan studi peer-review tentang bahaya diverifikasi dari NoFap)
20: 14, 25 Mei 2018 (diff | hist). . (-492). . NoFap (→Penerimaan: Menghapus referensi ke "studi" yang tidak dipublikasikan hanya di surat kabar Jerman dan tidak diterbitkan di mana pun.)

Kontribusi pengguna – 209.194.90.6

03: 28, 24 Mei 2018 (diff | hist). . (+ 379). . Kecanduan pornografi (→Kelompok-kelompok pendukung: Komunitas NoFap baru-baru ini mengangkat masalah keamanan yang menyejajarkan Incels dan karena makalah ini menemukan banyak serangan misoginis di NoFap. Saya menyarankan penghapusan, tetapi setidaknya harus memperingatkan komunitas orang tidak aman.)

Pernyataan Prause adalah omong kosong karena Nofap hanyalah forum online bagi orang-orang yang mencoba berhenti menonton pornografi – hampir tidak mengancam siapa pun. Akun palsu Prause menambahkan sebuah makalah yang telah diposting Prause secara obsesif di media sosial: disertasi mahasiswa pascasarjana Kris Taylor tentang 15 komentar dari reddit/nofap: Saya ingin kekuatan itu kembali: Wacana maskulinitas dalam forum online tentang pantang pornografi (2018). Lihat percakapan bolak-balik antara Prause dan bart mengenai makalah lelucon Taylor tersebut.

Suntingan lain yang dilakukan Prause melibatkan penghapusan makalah yang belum diterbitkan karya peneliti Alec Sproten – How Abstinence Affects Preferences (2016) . Hasil awal Sproten, seperti beberapa studi lainnya , melaporkan manfaat signifikan bagi peserta yang berhenti menggunakan pornografi. Kutipan dari artikel Sproten:

Hasil Gelombang Pertama - Temuan Utama

Panjang streak terpanjang yang dilakukan peserta sebelum mengambil bagian dalam survei berkorelasi dengan preferensi waktu. Survei kedua akan menjawab pertanyaan apakah periode pantang yang lebih lama membuat peserta lebih mampu menunda hadiah, atau jika lebih banyak peserta yang sabar lebih mungkin melakukan coretan yang lebih lama.

Periode pantang yang lebih lama kemungkinan besar menyebabkan lebih sedikit penghindaran risiko (yang baik). Survei kedua akan memberikan bukti terakhir.

Kepribadian berkorelasi dengan panjang garis-garis. Gelombang kedua akan mengungkapkan apakah pantang mempengaruhi kepribadian atau jika kepribadian dapat menjelaskan variasi dalam panjang coretan.

Hasil Gelombang Kedua - Temuan Utama

Tidak melakukan pornografi dan masturbasi meningkatkan kemampuan untuk menunda hadiah

Berpartisipasi dalam periode pantang membuat orang lebih mau mengambil risiko

Pantang membuat orang lebih altruistik

Pantang membuat orang lebih ekstrovert, lebih sadar, dan kurang neurotik

Sayangnya, penghapusan studi Sproten oleh Prause belum dibalik, dan kertas Kris Taylor tetap ada. Lebih banyak bukti bahwa editor Wikipedia memainkan sistem, dan aturan sockpuppets.

September 2019: Akun palsu Prause lainnya kemungkinan besar menyisipkan artikel yang menyerangnya: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Turnberry2018

RealYBOP men-tweet artikel yang sama sehari sebelumnya memberikan bukti tambahan bahwa Prause bertanggung jawab atas pengeditan di atas.

RealYBOP tampaknya adalah Prause. Lihat: Tweet RealYourBrainOnPorn: Daniel Burgess, Nicole Prause & sekutu pro-pornografi membuat situs web dan akun media sosial yang bias untuk mendukung agenda industri pornografi (dimulai pada April 2019)

Daftar 50+ nama samaran palsu Prause yang dicurigai tercantum di bawah ini (tetapi tidak ada alasan untuk berpikir bahwa daftar ini lengkap).

Lainnya - 24-27 Mei 2018: Prause membuat beberapa boneka kaus kaki untuk mengedit halaman Wikipedia "Sex Addiction" & "Porn Addiction"

Dua bagian sebelumnya mencatat serangan berbasis Wikipedia Prause pada dua target favoritnya: MDPI dan Nofap. Dalam 4 hari Wikipedia blitz Prause baru-baru ini, tiga sockpuppetsnya mengedit dua objek lain dari penghinaannya: halaman Wikipedia tentang "Sexual Addiction" dan "Pornography Addiction" (yang sebelumnya telah diedit oleh banyak sockpuppetsnya selama bertahun-tahun). Dalam banyak suntingannya, Prause menyerang target yang sudah dikenal seperti Dr. Todd Love, Fight The New Drug, terapis Staci Sprout, Dr. Patrick Carnes, CEO MDPI, American Society for Addiction Medicine, dan protein - DeltaFosB.

Di sini kami menyajikan hasil edit dan komentar yang dipilih dari tiga sockpuppets, diikuti oleh komentar kami:

Kontribusi pengguna: NeuroSex

00: 55, 25 Mei 2018 (diff | hist). . (-162). . Kecanduan seksual (Urungkan revisi 833320211 oleh Stacisprout (berbicara) Buku oleh non-ahli mereplikasi teks lain yang telah diberikan. Muncul hanya sebagai promosi) (label: Urungkan)

Komentar: Sekali lagi, Prause menyerang terapis Staci Sprout, yang telah dilecehkan dan difitnah oleh Prause dalam pengaduan tanpa dasar yang diajukan ke Departemen Kesehatan Negara Bagian Washington. Negara Bagian Washington menolak pengaduan kosong tersebut (tanpa penyelidikan) dan menutup kasusnya. Prause juga menyerang Staci Sprout di Twitter dan di halaman komentar ICD-11 untuk "Gangguan perilaku seksual kompulsif."

----

Kontribusi pengguna: Superon

02: 16, 25 Mei 2018 (diff | hist). . (-172). . Kecanduan seksual (→Kontroversi: info-grafik dibuat oleh kelompok Mormon Fight The New Drug, sebuah organisasi anti-pornografi. Tidak netral dan tidak mencerminkan sejarah secara akurat, seperti mengikutsertakan individu yang tidak memiliki pengaruh lapangan

Komentar: Pelecehan dan pencemaran nama baik yang dilakukan Prause terhadap Fight The New Drug (FTND) melibatkan 50 atau lebih cuitan, melaporkan FTND ke Negara Bagian Utah , memposting di halaman Facebook FTND bahwa FTND bersalah atas penipuan sains & bahwa dia telah melaporkan Gary ke FBI dua kali , dan menulis 2 opini yang menyerang FTND – yang keduanya telah ditanggapi dan dibantah dalam 2 tanggapan ini:

----

Kontribusi pengguna: Superon

02: 20, 25 Mei 2018 (diff | hist). . (-3,460). . Kecanduan seksual (→Mekanisme: Bagian besar tentang FOSB tidak menyebutkan tautan ke seks dan memiliki sekitar 7 tautan rusak (nomor ditempel dengan jelas dari beberapa sumber lain, tidak disebutkan dengan benar))
02: 01, 25 Mei 2018 (diff | hist). . (-356). . m Kecanduan seksual (→Mekanisme: Timbal klaim "penerimaan luas" sebagai kecanduan pada manusia yang hanya terkait dengan studi hewan adalah lebih aktivisme pada entri ini. Salah

Komentar: Dua suntingan dan komentar di atas melibatkan DeltaFosB, yang telah dikeluhkan oleh akun palsu Prause selama lebih dari 3 tahun (lihat 2 postingan Prause sebelumnya tentang DeltaFosB: “PatriotsAllTheWay” & “NotGaryWilson” ). Ini bukan hal baru karena opini Prause dan David Ley pada tahun 2014 tentang kecanduan pornografi mengecam DeltaFosB – dengan peneliti DeltaFosB terkemuka mengatakan bahwa komentar Ley & Prause terdengar seperti “parodi Saturday Night Live yang buruk.”

Bertentangan dengan klaim Prause, DeltaFosB hadir pada manusia, dan dengan kadar tinggi terlihat di pusat penghargaan pada pecandu kokain manusia (pasca-mortem) yang meninggal mendadak . Sederhananya, semua ahli saraf yang mempelajari mekanismenya sepakat bahwa DeltaFosB terlibat dalam berbagai fungsi fisiologis, termasuk sensitisasi terhadap aktivitas seksual dan kecanduan.

----

Kontribusi pengguna: 185.51.228.242

03: 19, 24 Mei 2018 (diff | hist). . (-391). . Kecanduan pornografi (→Bacaan lebih lanjut: Buku Carnes dikutip tiga kali tanpa alasan yang jelas. Menghapus dua.)

Komentar: Selama beberapa tahun terakhir, Prause telah memfitnah dan melecehkan Patrick Carnes, Stefanie Carnes, dan organisasi pendidikan mereka (IITAP) dengan setidaknya 100 komentar di media sosial dan tempat lain. Seperti yang didokumentasikan di sini, Prause bahkan sampai memposting beberapa komentar tanpa dasar yang menyatakan bahwa semua praktisi IITAP secara terbuka bersikap seksis dan melakukan pelecehan terhadap para ilmuwan.

----

Kontribusi pengguna: 185.51.228.242

03: 16, 24 Mei 2018 (diff | hist). . (-1,180). . Kecanduan pornografi (→Status diagnostik: Todd Love digambarkan sebagai "peneliti kecanduan". Dia tidak memiliki pelatihan penelitian dan tidak ada publikasi data. Dia mewakili seruan palsu lainnya kepada otoritas untuk membuat narasi palsu. Referensi yang mendeskripsikannya secara salah sebagai ilmuwan dihilangkan.) (label: referensi dihapus)

Komentar: Akun Twitter asli Nicole Prause telah diblokir secara permanen tak lama setelah ia melanggar aturan Twitter dengan (dua kali) memposting informasi pribadi Dr. Todd Love . Love adalah penulis utama makalah tahun 2015 ini, “ Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update ” ( Love, dkk. ), yang mengkritik dua studi EEG yang sangat dipublikasikan oleh Nicole Prause. Makalah Love telah diterima dengan baik oleh komunitas ilmiah. Makalah tersebut sudah memiliki 59 kutipan yang terdaftar di Google Scholar . Di sini Prause menyerang makalah Love tahun 2015, dengan alasan bahwa ia bukan seorang peneliti. Yang diabaikan Prause adalah bahwa Love dkk. , 2015 memiliki 4 penulis lain termasuk Matthias Brand – yang telah menerbitkan lebih banyak studi neurologis tentang pornografi internet daripada siapa pun di planet ini; Christian Laier – yang telah menerbitkan lebih dari 10 studi tentang pornografi internet; dan Raju Hajela MD, MPH, salah satu dokter spesialis kecanduan terkemuka di dunia.

----

Kontribusi pengguna: 185.51.228.242

03: 14, 24 Mei 2018 (diff | hist). . (-603). . Kecanduan pornografi (→Status diagnostik: Berulang. Klaim ASAM yang sama persis dijelaskan pada bagian di atas.)
03: 11, 24 Mei 2018 (diff | hist). . (+ 106). . Kecanduan pornografi (→Gejala dan diagnosis: ASAM adalah kelompok pinggiran yang juga menganjurkan kecanduan "tanning". Memerlukan pengakuan bahwa, tepat di bawah, tidak ada organisasi lain yang berbagi tampilan ASAM)

Komentar: Di sini, akun palsu Prause menyampaikan 2 (lagi) kebohongan terang-terangan. Pertama, American Society for Addiction Medicine (ASAM) bukanlah kelompok pinggiran karena anggotanya mencakup 3,000 dokter medis yang berspesialisasi dalam pengobatan kecanduan. ASAM sudah ada lebih lama daripada DSM. Kedua, ASAM tidak pernah menyatakan bahwa "kecanduan berjemur" itu ada. Hanya kebohongan lain. Yang membuat Prause marah adalah para ahli kecanduan terkemuka Amerika di ASAM merilis definisi baru mereka tentang kecanduan pada tahun 2011. Definisi kecanduan ASAM secara eksplisit menyatakan bahwa kecanduan perilaku seksual ada dan pasti disebabkan oleh perubahan otak mendasar yang sama seperti yang ditemukan pada kecanduan zat. Dari FAQ ASAM:

PERTANYAAN: Definisi baru tentang kecanduan ini mengacu pada kecanduan yang melibatkan perjudian, makanan, dan perilaku seksual. Apakah ASAM benar-benar percaya bahwa makanan dan seks membuat kecanduan?

JAWABAN: Definisi ASAM yang baru ini berbeda dari sekadar menyamakan kecanduan dengan ketergantungan zat, dengan menjelaskan bagaimana kecanduan juga terkait dengan perilaku yang memberikan imbalan. … Definisi ini menyatakan bahwa kecanduan berkaitan dengan fungsi dan sirkuit otak, dan bagaimana struktur dan fungsi otak orang yang kecanduan berbeda dari struktur dan fungsi otak orang yang tidak kecanduan. … Perilaku makan dan seksual serta perilaku berjudi dapat dikaitkan dengan 'pengejaran imbalan patologis' yang dijelaskan dalam definisi kecanduan yang baru ini.

Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) semakin selaras dengan American Society of Addiction Medicine . Draf beta dari manual diagnostik medis yang paling banyak digunakan di dunia, Klasifikasi Penyakit Internasional (ICD-11), berisi diagnosis baru yang cocok untuk mendiagnosis kecanduan pornografi dan seks: “Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif .”

-----

Pembaruan: Pada tanggal 5 Juni, akun palsu Prause lainnya muncul dan mencoba mengedit halaman Wikipedia tentang Kecanduan Seksual – Kontribusi pengguna: 71.196.154.4

15: 33, 5 Juni 2018 (diff | hist). . (+ 584). . Bicara: Kecanduan seksual (→Permintaan edit semi-dilindungi pada 5 Juni 2018: bagian baru) (saat ini)

Komentar akun palsu di Halaman Diskusi Kecanduan Seksual tersebut mencerminkan dengan sempurna omong kosong tak berdasar Prause yang biasa tentang "kecanduan seks" yang ditolak, dan bahwa kecanduan seks/pornografi dapat dijelaskan oleh libido tinggi atau rasa malu:

Tambahkan baris pertama ke “adalah model yang diusulkan” atau “adalah model yang dihipotesiskan”. “Kecanduan” adalah model ilmiah yang belum disepakati oleh badan ilmiah mana pun, jadi menyajikan “kecanduan seks” sebagai “suatu kondisi” salah menggambarkan keadaan ilmu pengetahuan, yang sebagian besar telah menolak model ini (relatif terhadap, misalnya, model impulsivitas, model dorongan tinggi, model rasa malu sosial, dll.). 71.196.154.4 ( bicara ) 15:33, 5 Juni 2018 (UTC)

Seorang editor Wikipedia meminta Prause untuk mendapatkan sumber terpercaya untuk mendukung klaimnya:

Harap berikan sumber WP:VERIFIABLE untuk mendukung klaim Anda.– DBigXray 19:16, 6 Juni 2018 (UTC)

Sockpuppet Prause tidak merespons.

Mengenai klaim Prause bahwa individu dengan kecanduan seks atau kecanduan pornografi tidak memiliki kecanduan, mereka hanya memiliki libido tinggi: ada 2 lusin studi yang membuktikan klaim bahwa pecandu seks & pornografi "hanya memiliki hasrat seksual yang tinggi" itu salah . Selain itu, 40 studi berbasis ilmu saraf (MRI, fMRI, EEG, neuropsikologis, hormonal) telah melaporkan perubahan neurobiologis pada pecandu seks & pornografi yang mencerminkan perubahan yang ditemukan pada penyalahguna zat. Rasa malu tidak menyebabkan perubahan otak yang terkait dengan kecanduan. Bukan kebetulan, pencarian Google Scholar untuk frasa "model rasa malu sosial" hanya menemukan satu makalah – opini Prause tahun 2016 yang telah sepenuhnya didiskreditkan dalam kritik ekstensif ini . "Model rasa malu sosial" hanya ada dalam pikiran Prause dan kelompok pendukungnya.

----

Pembaruan: Pada tanggal 3 September, akun palsu Prause lainnya mengedit halaman Wikipedia tentang Kecanduan Seksual – Kontribusi Pengguna: HighFlyer1976 . Satu-satunya suntingan oleh akun palsu tersebut:

21: 37, 3 September 2018 diff hist +244‎ Pembicaraan pengguna: Wallyworld1998 ‎ Posting berita palsu di artikel Sex Addiction.

Menyebutnya "berita palsu" HighFlyer1976 menghapus suntingan yang menyatakan bahwa ICD-11 telah mengambil alih ICD-10. Pujian sering kali meniru perilaku dan ucapan Donald Trump.

----

Pembaruan: Pada tanggal 26 November, akun palsu Prause lainnya mengedit halaman Wikipedia tentang Kecanduan Seksual – Kontribusi Pengguna: TestAccount2018abc . Hanya ada 2 suntingan oleh akun palsu tersebut:

23: 50, 26 November 2018 diff hist +592‎ Bicara: Kecanduan seksual ‎ → Permintaan edit semi-dilindungi pada 26 November 2018
20: 45, 26 November 2018 diff hist +1,006‎ Bicara: Kecanduan seksual ‎ → Permintaan edit semi-dilindungi pada 5 Juni 2018

Selain itu, TestAccount2018abc memposting di Halaman Diskusi Kecanduan Seksual, sekali lagi mengamuk menentang diagnosis ICD-11 baru "Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif ". Akun palsu Prause berdebat dengan editor tetap Tgeorgescu (yang sebenarnya cukup anti pornografi dan kecanduan seks – tetapi tidak cukup ekstrem bagi Nikky): https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Sexual_addiction

Permintaan edit semi-dilindungi pada 26 November 2018

Informasi tentang draf ICD-11 ditambahkan, tetapi tidak termasuk bahwa (1) ICD belum dapat diterima sebagai diagnosis di mana pun, dan paling awal di AS adalah tahun 2022 dan (2) Organisasi Kesehatan Dunia secara khusus menyatakan bahwa mereka tidak menemukan bukti bahwa seks bersifat adiktif. Mengingat artikel ini adalah “kecanduan seks”, hal itu harus disertakan agar akurat, jika tidak, akan menyesatkan orang yang tidak mengetahui perbedaan antara paksaan dan kecanduan (ada banyak). “Tetapi badan kesehatan PBB tidak sampai mengelompokkan kondisi tersebut bersama dengan perilaku adiktif seperti penyalahgunaan zat atau perjudian, dan bersikeras bahwa penelitian lebih lanjut diperlukan sebelum menggambarkan gangguan tersebut sebagai kecanduan.” Dr. Geoffrey Reed, WHO ^[1]TestAccount2018abc ( bicara ) 20:44, 26 November 2018 (UTC)

Kecanduan seksual adalah konsep payung yang digunakan orang dengan berbagai makna. Poin yang Anda sampaikan dijelaskan di bawah Kecanduan seksual#ICD . Tgeorgescu ( bicara ) 21:16, 26 November 2018 (UTC)

Kecanduan bukanlah konsep “payung”. Kutipan artikel menunjukkan bahwa kepala Organisasi Kesehatan Dunia juga tidak setuju dengan Anda. Di sini para ahli saraf menjelaskan perbedaan secara neurologis ( https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/add.13297 ) dan di sini berdasarkan gejala ( https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-017-0991-8 ). Anda adalah aktivis anti-seks yang seharusnya tidak mengedit halaman ini, secara harfiah tidak ada sains yang mendukung klaim Anda. Kecanduan dan kompulsif adalah model yang berbeda, dan kecanduan seks tidak muncul di ICD-11 secara sengaja, menurut pernyataan WHO sendiri. — Komentar tanpa tanda tangan sebelumnya ditambahkan oleh TestAccount2018abc ( bicara • kontribusi ) 23:50, 26 November 2018 (UTC)

Tenanglah, kawan, aku bukan aktivis anti-seks, melalui suntinganku aku dengan tegas menentang pseudosains seksual, tetapi aku juga siap memberikan pihak lain kesempatan untuk membuktikan diri ketika masalahnya belum terselesaikan. Kamu terlalu sedikit membaca apa yang kutulis di Wikipedia dan kamu langsung mengambil kesimpulan. Jika itu cara memperlakukan sekutu, aku bertanya-tanya bagaimana kamu memperlakukan musuhmu. Jadi, ya, aku tahu bahwa paksaan berbeda dari kecanduan. Namun, artikel ini bukan hanya tentang kecanduan seksual, tetapi tentang banyak hal. Alih-alih memiliki sepuluh artikel berbeda dengan konten yang kurang lebih sama, kita memiliki satu artikel yang mencakup semuanya. Ini tidak sulit dipahami dengan membacanya. Tgeorgescu ( bicara ) 17:01, 28 November 2018 (UTC)

Kesan ini didasarkan pada tinjauan biografi Anda, yang berisi komentar ekstensif tentang keyakinan alkitabiah Anda, bukan latar belakang ilmiah Anda di bidang ini. Jadi, kritik terhadap artikel dan kemungkinan sumber bias tersebut tampaknya adil. Artikel tersebut sudah menyatakan di satu tempat persis apa yang saya sarankan, tambahan Anda kembali salah mengartikan lagi. Saya tidak pernah meminta entri terpisah, hanya agar entri ini akurat secara ilmiah. Dengan tambahan terakhir Anda, menurut saya, atau menurut perkiraan Organisasi Kesehatan Dunia, entri ini tidak lagi akurat secara ilmiah. — Komentar tanpa tanda tangan sebelumnya ditambahkan oleh 209.194.90.6 ( bicara ) 17:12, 28 November 2018 (UTC)

Pertama, Wikipedia tidak mengharuskan editor untuk menjadi ahli/ilmuwan, itu adalah hal yang berlaku di Citizendium. Wikipedia hanya mengharuskan editor untuk WP:CITE WP:SOURCES , itu saja: jika Anda memiliki sumber, Anda memiliki segalanya, jika tidak memiliki sumber, Anda tidak memiliki apa pun. Kedua, mengedit Wikipedia adalah usaha kerja sama. Jika saya satu-satunya yang menulis artikel ini, saya akan menulisnya secara berbeda, tetapi karena semua orang dapat mengedit, saya harus memberi ruang untuk keraguan mereka. Ketiga, masalah kecanduan seksual vs. CSBD belum terselesaikan: ICD bukanlah manual diagnosis, melainkan manual kode, sehingga seorang dokter Prancis dapat memahami diagnosis seorang dokter Meksiko.

Telah ada diskusi tentang penambahan kode TCM ke ICD, tetapi sebenarnya WHO tidak mengatakan bahwa kode spesifik itu ada, jadi jika TCM dimasukkan ke dalam ICD, itu tidak berarti bahwa TCM telah divalidasi secara ilmiah. Keempat, saya telah mengutip sebuah sumber (Ley), yang mengatakan bahwa ICD tidak mencakup kecanduan seksual, dan saya mencoba menjelaskan secara singkat poinnya. Mungkin Anda dapat mencoba menyarankan kata-kata yang berbeda, saya siap mendengarkan. Kelima, jangan membuat tuduhan berdasarkan data yang tidak memadai. Lebih tepatnya, Anda tidak repot-repot membaca pendapat saya, misalnya bahwa dalam hal uang asuransi kesehatan mental, DSM adalah yang utama, bukan ICD, dan karena kecanduan telah dihapus dari DSM, kemungkinan besar tidak akan ada diagnosis kecanduan pornografi (atau kecanduan seks, dalam hal ini). Tgeorgescu ( bicara ) 21:10, 28 November 2018 (UTC)

Catatan: dalam percakapan di atas, akun palsu Prause kedua ikut campur – “Komentar tanpa tanda tangan sebelumnya ditambahkan oleh 209.194.90.6 ” . Dengan begitu banyak akun palsu, dia tidak bisa melacak akun palsu mana yang sedang mengedit Wikipedia!

Daftar 50+ nama samaran palsu Prause yang dicurigai tercantum di bawah ini (tetapi tidak ada alasan untuk berpikir bahwa daftar ini lengkap).

May 30, 2018: Prause secara keliru menuduh Fight The New Drug (FTND) dari penipuan sains, dan menyiratkan bahwa ia telah melaporkan Gary ke FBI dua kali.

Dalam serangan yang direncanakan sebelumnya, Nicole Prause dan empat kaki tangannya yang biasa memposting "ulasan" bintang satu di halaman Facebook Fight The New Drug (ulasan oleh para kaki tangan tersebut, semuanya diposting dalam beberapa jam satu sama lain: Tammy Johnson Ellis [tautan sekarang dihapus], Anthony Xavier Diaz [tautan sekarang dihapus], Russell Stambaugh, Patrick Powers [tautan sekarang dihapus]).

Tangkapan layar dari curhatan Prause yang bukan akademisi ini sudah cukup jelas. Sebagai catatan, Gary tidak pernah menerima pemberitahuan tentang laporan FBI atau polisi fiktif Prause, atau melakukan apa pun yang pantas mendapatkan laporan tersebut, dan FTND bergantung pada sejumlah ilmuwan akademis yang dihormati dan penelitian yang ditinjau oleh rekan sejawat. (Tambahan: Gary Wilson mengajukan permintaan kebebasan informasi kepada FBI dan FBI mengkonfirmasi bahwa Prause berbohong: tidak ada laporan yang pernah diajukan terhadap Wilson. Lihat – November 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause seputar klaim pencemaran nama baik )

Mengenai pernyataan Prause bahwa Wilson adalah seorang misoginis, satu-satunya bukti yang dia miliki adalah bahwa Wilson secara tidak sengaja menulis "Nona Prause" dalam balasannya terhadap sebuah komentar di YourBrainRebalanced di mana Prause (sebagai RealScience) bertanya kepada Wilson: " Seberapa kecil penismu, Gary ? "

Klaim Prause bahwa “ ilmu saraf mereka sama sekali salah ” hanyalah fiksi belaka dari seorang pembohong ulung. Prause tidak memberikan contoh “ilmu saraf yang salah,” sementara membaca artikel FTND seperti “ Bagaimana Pornografi Bisa Menjadi Adiktif ,” mengungkapkan studi yang ditinjau sejawat yang mendukung setiap klaim. Contoh lain, yang ditemukan dalam FAQ FTND ( Apakah Kecanduan Pornografi Benar-Benar Ada? ), berisi tautan ke sekitar 200 makalah pendukung yang ditinjau sejawat.

Kebohongan Prause mengenai FTND terungkap dalam opini yang ia tulis di Salt Lake Tribune yang menyerang FTND . Sekilas, opini tersebut tampak sah karena 7 teman Prause yang bergelar PhD menandatanganinya. Namun, setelah diperiksa lebih teliti, kita menemukan bahwa:

Ini tidak memberikan contoh penyajian yang keliru oleh "Fight The New Drug", atau siapa pun.
Tidak ada klaim yang didukung oleh kutipan.
Ilmuwan saraf 8 mengutip nol studi berbasis ilmu saraf.
Tak satu pun dari para peneliti yang pernah menerbitkan penelitian yang melibatkan “pecandu pornografi” diverifikasi.
Beberapa orang yang menandatangani Op-Ed memiliki sejarah yang sangat menentang konsep pornografi dan kecanduan seks (dengan demikian menunjukkan bias yang nyata).
Sebagian besar telah berkolaborasi dengan penulis utama Op-Ed (Prause) atau rekannya (Pfaus).

Op-Ed 600 kata ini penuh dengan pernyataan yang tidak didukung yang dimaksudkan untuk menipu publik awam. Ia gagal untuk mendukung pernyataan tunggal karena hanya mengutip 4 makalah - tidak ada yang ada hubungannya dengan kecanduan pornografi, efek porno pada hubungan, atau masalah seksual yang dipicu oleh pornografi.

Saya dan beberapa ahli lain di bidang ini membantah pernyataan dan retorika kosongnya dalam tanggapan yang relatif singkat ini – Opini: Siapa sebenarnya yang salah menafsirkan ilmu tentang pornografi? (2016) . Tidak seperti "ahli saraf dalam Opini tersebut," kami mengutip beberapa ratus studi dan beberapa tinjauan literatur, termasuk banyak dari berikut ini:

Studi berbasis ilmu saraf 55 (MRI, fMRI, EEG, neuropsikologis, hormonal) memberikan dukungan kuat untuk model kecanduan.
29 tinjauan pustaka & komentar terkini oleh beberapa ahli saraf top di dunia, mendukung model kecanduan porno.
Studi 40 menghubungkan penggunaan porno / kecanduan seks terhadap masalah seksual dan gairah rendah untuk rangsangan seksual.
Lebih dari 75 penelitian mengaitkan penggunaan pornografi dengan kepuasan seksual dan hubungan yang lebih sedikit.
Lebih dari studi 55 melaporkan temuan yang konsisten dengan peningkatan penggunaan pornografi (toleransi), pembiasaan terhadap pornografi, dan bahkan gejala penarikan.
Lebih dari 85 penelitian yang mengaitkan penggunaan pornografi dengan kesehatan mental-emosional yang lebih buruk & hasil kognitif yang lebih buruk.
Setidaknya 25 studi memalsukan klaim bahwa pecandu seks & porno “hanya memiliki hasrat seksual yang tinggi”
Lebih dari 40 studi mengaitkan penggunaan pornografi dengan “sikap tidak egaliter” terhadap wanita dan pandangan seksis.

Ketidakmampuan Prause untuk mengutip satu pun studi yang disalahartikan oleh FTND dikonfirmasi dalam utas Twitter ini di mana pengguna SB menantang Prause untuk mengutip dan menjelaskan studi-studi yang disalahartikan oleh FTND . Prause tidak punya jawaban:

Menyadari dirinya telah terbongkar, Prause mencari-cari di unggahan Twitter SB untuk menemukan apa pun yang bisa ia gunakan, dan akhirnya memilih serangan pribadi yang aneh ini . YBOP telah menunggu lebih dari 3 tahun agar Prause menyebutkan satu pun studi yang telah disalahartikan oleh FTND atau Gary Wilson. Dan masih menunggu.

Update:

Nicole Prause yang secara tidak benar mengklaim telah melaporkan Wilson sekarang menjadi bagian dari kasus pencemaran nama baik, dan dijelaskan dalam pernyataan tertulis ini: Juli, 2019: Pernyataan tertulis Gary Wilson: gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.
Desember, 2018: Gary Wilson mengajukan laporan FBI tentang Nicole Prause

Lainnya - Musim panas, 2018: Industri pornografi mendorong Prause & David Ley berusaha mencoreng psikolog terkenal Philip Zimbardo

Prause, yang bukan seorang akademisi, menyerang psikolog terkenal dari Stanford, Philip Zimbardo :

Prause menyerang Zimbardo karena berbagai alasan – semuanya terkait dengan dukungannya terhadap industri pornografi :

Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Pembicaraan TED yang luar biasa tentang (seperti judulnya) tentang "kematian" remaja putra. Zimbardo berbicara tentang penggunaan Internet yang berlebihan (game porno dan video) sebagai "kecanduan gairah."
Philip Zimbardo Psychology Today posting blog "Apakah Porno Baik Untuk Kita atau Buruk Untuk Kita?" (2016).
Buku nya - Man, Terganggu: Mengapa Pria Muda Berjuang & Apa yang Dapat Kita Lakukan Tentang Itu.
Dua artikel yang ditulis bersama oleh Phil Zimbardo dan Gary Wilson:

------

Penerbit majalah Skeptic , Michael Shermer , menyebut sebuah artikel tentang "eksperimen Penjara Stanford" Zimbardo yang terkenal sebagai penipuan. Prause mengejeknya, berbohong tentang Zimbardo yang "menyalahartikan sains":

Catatan – Prause tidak pernah memberikan satu pun contoh Zimbardo yang salah menafsirkan sains atau penelitian. Dia tidak bisa, karena Zimbardo memang tidak pernah melakukannya. Bahkan, kekhawatiran yang diangkat Zimbardo tentang dampak buruk penggunaan pornografi internet yang bermasalah dan kecanduan game internet telah dikodifikasi sebagai gangguan dalam ICD-11 yang akan datang, yang merupakan manual diagnostik Organisasi Kesehatan Dunia.

Satu-satunya “sumber” yang mencoba mendiskreditkan Zimbardo datang melalui unggahan blog David Ley, yang sepenuhnya merupakan upaya propaganda, dan telah dibantah sepenuhnya di sini: Membongkar tanggapan David Ley terhadap Philip Zimbardo: “ Kita harus mengandalkan sains yang baik dalam debat pornografi ” (Maret, 2016).

Shermer memposting beberapa pertahanan Eksperimen Penjara Stanford. Dengan cerdik, Prause tidak mengatakan apa pun sebagai tanggapan:

Zimbardo menanggapi para kritikus di sini – Apa nilai ilmiah dari Eksperimen Penjara Stanford? Zimbardo menanggapi tuduhan baru terhadap karyanya.

Lebih banyak serangan Prause & Ley, dengan meme dan kebohongan yang kekanak-kanakan:

Tidak demikian, Zimbardo sejalan dengan sebagian besar penelitian , bukan dengan 5 studi pilihan yang Anda unggah berulang-ulang di Twitter….

Lebih banyak kepalsuan dari Prause:

Tidak seperti Prause, Zimbardo mendukung klaimnya dengan kutipan. Apa yang hilang dari semua tweet di atas? Satu contoh kesalahan representasi Zimbardo. Nada.

Seperti yang telah dicatat di sini dan di tempat lain, Dr. Prause memiliki sejarah panjang dalam salah menafsirkan penelitiannya sendiri dan penelitian orang lain . Selain itu, ia secara kronis salah menggambarkan keadaan penelitian pornografi saat ini, sementara berulang kali men-tweet beberapa studi pilihan (dan seringkali cacat) yang menyimpang. Jika Anda ingin menilai sendiri, halaman ini berisi tautan ke ratusan studi dan beberapa tinjauan literatur: keadaan penelitian saat ini tentang kecanduan pornografi internet dan efek pornografi.

---------

September 2019: Akun Twitter RealYBOP (dikelola oleh Prause & Daniel Burgess ) menyematkan tweet berikut ke profilnya:

Update : David Ley kini dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan gigih menyangkal bahaya pornografi. Lihat – Sedang Berlangsung – David J. Ley kini berkolaborasi dengan raksasa industri pornografi xHamster untuk mempromosikan situs webnya dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos.

----------

Oktober 2019: David Ley dan Prause/Daniel Burgess (akun Twitter RealYBOP) kembali berulah. RealYBOP kembali mencela Phil Zimbardo . Sebagai pendukung industri pornografi, Ley, Prause & RealYBOP sering mencela Zimbardo karena ia telah mengungkap dampak negatif pornografi terhadap kaum muda.

Ley & Prause non-akademisi juga iri dengan ketenaran, kesuksesan, dan pengaruh Zimbardo.

July 6, 2018: “Seseorang” melaporkan Gary Wilson ke Oregon Psychology Board, yang menolak keluhan tersebut sebagai tidak berdasar.

Upaya pelaporan berbahaya ini tampaknya menjadi bagian dari pola pengajuan keluhan peraturan yang tidak berdasar yang lebih besar tentang terapis yang sebenarnya, seperti yang didokumentasikan di tempat lain di halaman ini. Untunglah para pembuat peraturan tidak mudah tertipu oleh taktik jahat seperti itu.

Ini pasti ulah Nicole Prause. Siapa lagi? ( PDF yang Mendokumentasikan Pola Pelaporan Jahat dan Penggunaan Proses yang Jahat oleh Prause ).

Pembaruan: Prause yang dengan sengaja melaporkan Wilson kini menjadi bagian dari kasus pencemaran nama baik, dan dijelaskan dalam surat pernyataan ini: Juli 2019: Surat pernyataan Gary Wilson: Gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober, 2018: Ley & Prause menyusun artikel yang dimaksudkan untuk menghubungkan Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem dengan supremasi kulit putih / fasis (Serangan Prause & fitnah Alexander Rhodes & Nofap di bagian komentar).

Pada 28 Oktober 2018, David Ley menerbitkan sebuah postingan blog di Psychology Today yang ditulis bersama Nicole Prause berjudul “ Mengapa Fasis Membenci Masturbasi: Kebangkitan nasionalisme bertepatan dengan gerakan anti-masturbasi . ” Dalam beberapa hari, Psychology Today memaksa Ley untuk mengubah judul yang provokatif tersebut menjadi “ Apakah Satu Perilaku Seksual Memicu Kelompok Tertentu? Masturbasi mungkin merupakan salah satu perilaku seksual manusia yang paling sehat .” ( Update : David J. Ley sekarang dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan gigih menyangkal bahaya pornografi. Lihat – Sedang Berlangsung – David J. Ley sekarang berkolaborasi dengan raksasa industri pornografi xHamster untuk mempromosikan situs webnya dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos.)

----------

Istilah "fasis" ketika disalahgunakan seperti di sini, adalah "pidato kebencian." Postingan tersebut menyiratkan bahwa semua orang yang disebutkan di dalamnya adalah "fasis" dan anti-masturbasi. Meskipun ini mungkin merupakan putaran hubungan masyarakat yang cerdik mengingat serangan tercela yang terjadi sebelumnya di sebuah kuil di Pittsburgh, sungguh mengejutkan bahwa Ley tampaknya menggunakan tragedi itu untuk mempromosikan agenda pro-pornonya yang terkenal dengan mencoba mengikat "fasisme" dan "anti -masturbasi ”kepada sejumlah orang yang telah mengatasi risiko penggunaan pornografi internet yang berlebihan dan masalah terkait.

Kaitan yang diajukan Ley tidak ada hubungannya dengan fakta. Misalnya, Wilson adalah penulis buku berjudul Your Brain On Porn, dan pengelola situs web dengan nama yang sama. Fokus keduanya adalah pada risiko penggunaan pornografi internet yang berlebihan, bukan pada masturbasi. Berikut beberapa kutipan dari artikel Ley yang menargetkan Gary Wilson (yourbrainonporn.com) dan Gabe Deem (RebootNation):

Kutipan lain di mana Ley mencoba menghubungkan Gary Wilson dengan David Duke (sangat memuakkan):

Ironisnya, Ley, ketika hal itu menguntungkannya, pernah mengklaim bahwa masturbasi, bukan pornografi internet, adalah penyebab sebenarnya dari meningkatnya masalah kinerja seksual dan ketertarikan seksual pada pasangan sungguhan di kalangan pria muda. Dengan demikian, sangat tidak jujur baginya untuk sekarang mengklaim bahwa mereka yang menentang pandangannya adalah "anti-masturbasi." Lihat artikel ini tentang absurditas klaim seksologi bahwa penyebab meningkatnya disfungsi seksual pada generasi milenial adalah masturbasi. Lihat Seksolog Menyangkal PIED dengan Mengklaim Masturbasi Adalah Masalahnya.

Mari kita mulai dengan pengakuan Prause bahwa dia membantu David Ley dengan posting blog yang memfitnahnya.

Pola postingan blog Psychology Today yang dibuat bersama oleh Prause & Ley adalah Ley membuka bagian komentar (yang seringkali tidak dilakukannya) dan Prause (beserta nama samaran/aliasnya) mengawasi komentar, yang biasanya melibatkan Prause menyerang para pengkritik dan salah menggambarkan keadaan penelitian.

Kami telah mereproduksi komentar Prause di bawah ini. Jika perlu kami sertakan komentar targetnya. Seperti yang Anda lihat, Prause menggunakan campuran biasa serangan pribadi, kepalsuan, tudung korban palsu dan salah penyajian studi:

Apa yang kamu pikirkan?

Diserahkan oleh Tim PornHelp pada Oktober 28, 2018 - 12: 43pm

Ini memalukan. Dari semua akhir pekan untuk menerbitkan teori konspirasi yang menyamakan keinginan untuk berhenti porno ke fasisme dan Antisemitisme, ini bukan yang (benar-benar, tidak pernah ada waktu yang baik untuk omong kosong setengah matang semacam ini, tetapi terutama tidak sekarang).

Mari kita perjelas. Orang mencari bantuan dengan penggunaan porno yang tidak terkendali untuk banyak dan banyak alasan berbeda. Banyak yang tidak memiliki motivasi keagamaan sama sekali, tetapi lebih mencari bantuan karena dampak nyata dari penggunaan pornografi terhadap kehidupan mereka. Bagi yang lain, kepercayaan agama (termasuk, bagi sebagian orang, ajaran Yudaisme, fwiw) memang berperan.

Menyiratkan skeptisisme porno ke dalam plot Nazi tidak hanya menjijikkan secara moral, itu juga terbukti salah. Ley seharusnya tahu lebih baik daripada mengajukan klaim yang tidak bertanggung jawab seperti itu.

NoFap bisa menjadi yang berikutnya; Kelompok benci

Dikirim oleh Nicole Prause pada 28 Oktober 2018 – 3:29

Waktunya tepat. Benci pidato menghasilkan tindakan kebencian. NoFap telah mempromosikan pidato kebencian selama bertahun-tahun, termasuk terhadap wanita tertentu. Ada makalah ilmiah yang diterbitkan tentang misogyny dalam kelompok NoFap. Incel's telah membunuh. Saya sepenuhnya berharap salah satu dari pembunuhan ini suatu hari nanti akan berasal dari kelompok anti-masturbasi anti-porno ini. HLey meminta perhatian pada pidato kebencian mereka sementara mereka masih punya waktu untuk mencoba memperbaiki. Sudah saatnya untuk berhenti mempromosikan pidato kebencian di platform Anda ... atau inilah yang akan dilakukan oleh salah satu pengikut Anda selanjutnya. Berhentilah mempromosikan fasisme, kebencian terhadap wanita, dan antisemitisme.

Dikirim oleh Nicole Prause pada 29 Oktober 2018 – 1:59

Ada artikel peer-review tentang beberapa kebencian terhadap wanita di komunitas NoFap. Cari: "'Aku ingin kekuatan itu kembali': Wacana maskulinitas dalam forum pantang pornografi online"
Ini berarti ditinjau oleh ilmuwan independen secara rahasia. Tidak ada yang salah dengan memilih sendiri untuk tidak melakukan mastrubasi, tetapi mereka menyebarkan berita palsu dengan sengaja dan merupakan keuntungan. Sebagai contoh, saya mempelajari efek porno pada otak dan memiliki beberapa sampel terbesar di bidang ini dalam jurnal berdampak tinggi. Jika mereka menyebut-nyebut penelitian saya, biasanya menyatakan bahwa kami menemukan kebalikan dari apa yang sebenarnya kami temukan. Ini bukan sumber yang dapat dipercaya dan mempromosikan diskriminasi terhadap kelompok yang dilindungi.

logika aneh

Dikirim oleh Geoff Goodman Ph.D. pada bulan Oktober 28, 2018 - 5: 21pm

Jadi, argumen Ley tampaknya sebagai berikut:

Nazi dan KKK menentang masturbasi.

Komunitas NoFap menentang masturbasi selama 90 hari.

Ergo, komunitas NoFap adalah anggota Nazi dan KKK?

Logika aneh.

Pemimpin misoginis

Dikirim oleh Nicole Prause pada 28 Oktober 2018 – 5:34

Geoffrey Goodman adalah penyedia menendang listserv untuk komentar misoginisnya. Secara khusus, "Mari kita bahas kelebihan dan kekurangan dari penelitian yang sebenarnya, daripada bersembunyi di balik tali celemek Prause." Sejauh yang saya tahu, ia masih memiliki keluhan judul IX dengan universitasnya.
"Penelitian aktual" cukup jelas. Anda dan NoFap secara terbuka misoginis dan mempromosikan pidato kebencian. Burung dari bulu.

Juga, itu lucu bahwa Anda menganggap EEG adalah teknologi "lama" dan fMRI "lebih baik". Tolong, kenalilah ahli saraf yang sebenarnya sebelum menyemburkan informasi palsu.

Catatan: Sebuah komunikasi mengungkapkan bahwa Dr. Goodman tidak memulai listserv AASECT dan keluhan palsu Prause - seperti biasa - diabaikan.

Apa yang kamu bicarakan?

Dikirim oleh Geoff Goodman, Ph.D. pada bulan Oktober 28, 2018 - 9: 18pm

Serius, apa yang kamu bicarakan? Saya menanggapi posting blog yang menyamakan tidak ada masturbasi selama 90 hari dengan Nazisme. Tetap di titik.

Geoffrey Goodman juga melakukan diskriminasi

Dikirim oleh Nicole Prause pada 28 Oktober 2018 – 11:07

Intinya adalah anti menggunakan diskriminasi terhadap kelas orang yang dilindungi, persis apa yang Anda lakukan menggunakan seksisme untuk mencoba membungkam orang lain.

Dikirim oleh Lukas pada Oktober 29, 2018 - 3: 42am

semua nofap coba lakukan adalah menyediakan kelompok pendukung untuk orang-orang yang memiliki tujuan yang sama - tidak masturbasi. Saya dapat melihat mengapa Anda mungkin berpikir ada diskriminasi terhadap perempuan di sana, karena populasinya didominasi laki-laki, tetapi ada tempat bagi perempuan untuk mencapai hal yang persis sama. ketika wanita memposting di nofap beberapa orang melihatnya sebagai pemicu. Saya pribadi tidak, tetapi dari sudut pandang saya, ada perbedaan besar antara diskriminasi yang tidak dapat dibenarkan dan menjaga ketertiban. Anda tidak dapat membuat semua orang senang 100% dari waktu.

Perhatikan percakapan bolak-balik antara Prause dan bart berikut ini yang berputar di sekitar disertasi mahasiswa pascasarjana Kris Taylor tentang 15 komentar dari reddit/nofap: Saya ingin kekuatan itu kembali: Wacana maskulinitas dalam forum abstinensi pornografi online (2018). Benar, seorang PhD menganalisis 15 komentar reddit! Taylor jelas pro-pornografi dan anti-Nofap. Dia memiliki sejarah secara terang-terangan salah menafsirkan studi dan keadaan penelitian, seperti yang dicatat dalam kritik YBOP: Membantah “Beberapa Kebenaran Sulit tentang Pornografi dan Disfungsi Ereksi” Kris Taylor (2017) . Seperti yang ditunjukkan bart, Taylor dengan cermat memilih 15 komentar di luar konteks dari jutaan komentar reddit/nofap untuk mendukung agenda yang telah ditentukan sebelumnya. Di antara 15 komentar reddit tersebut, kita menemukan omong kosong sosiologis Taylor yang menyamar sebagai "pemikiran mendalam." Inilah jenis refleksi yang bias dan dangkal yang sangat disukai oleh jurnal-jurnal seksologi untuk dipublikasikan.

Sains mendokumentasikan kebencian terhadap wanita dari kelompok-kelompok ini

Dikirim oleh Nicole Prause pada 29 Oktober 2018 – 2:05

“' Aku ingin kekuatan itu kembali': Wacana maskulinitas dalam forum daring tentang pantang pornografi”

Ini adalah tinjauan sistematis dari konten di forum-forum tersebut. Saya percaya poin Ley bukanlah untuk mengatakan bahwa setiap orang harus melakukan masturbasi dengan jadwal yang teratur. Jika Anda memilih untuk tidak melakukan masturbasi, jangan promosikan kelompok nirlaba yang mendukung misogini dan beriklan Proud Boys dan kelompok antisemit lainnya. Sejauh yang saya ketahui, satu-satunya penggemar selebriti YourBrainOnPorn adalah David Duke, yang ia gambarkan sebagai upaya mencegah percampuran ras.

Ada banyak cara untuk mencapai tujuan Anda yang tidak melapisi kantong kelompok kebencian.

Salah - tidak ada "tinjauan sistematis terhadap konten"

Dikirim oleh bart pada Oktober 29, 2018 - 4: 35pm

apa saja. Dr. Prause harus merujuk pada makalah yang digerakkan oleh agenda oleh seorang mahasiswa pascasarjana yang memilih beberapa kutipan acak dari Reddit / nofap untuk mendorong narasi palsu ('Aku ingin kekuatan kembali': Wacana maskulinitas dalam forum pantang pornografi online)

Makalah ini bersifat kualitatif, bukan kuantitatif - dan segala sesuatu yang dikutip adalah atas kebijaksanaan mahasiswa pascasarjana (Kris Taylor) - yang memiliki sejarah advokasi pro-porno

Reddit / nofap memiliki anggota 370,000 dan jutaan komentar sejak berdirinya 8 tahun lalu. Ini reddit demi Tuhan. Anda dapat membaca dengan teliti satu posting dari reddit dan menemukan seribu komentar yang berbeda dan terkadang gila. Ini reddit !!!.

Taylor mengutip komentar 15, menulis narasi miring agar sesuai dengan keinginannya yang telah ditentukan sebelumnya. Benar, komentar 14. Itu bukan "studi". Siswa kelas 9th dapat hang out selama 30 menit dengan reddit (sembarang sub-reddit), ambil beberapa komentar dan tulis - dan itu akan sebanding. Benar-benar lelucon.

Cobalah mengutip studi kuantitatif oleh seseorang dengan PhD.

Misogini teman sebaya

Dikirim oleh Nicole Prause pada 29 Oktober 2018 – 4:47

Akun nama palsu tampaknya menginginkan beberapa kutipan dari makalah tinjauan sistematis yang diposting. Ini akan membuat sangat jelas bahwa konten yang luas di situs web NoFap adalah misoginis. Jika Anda mengunjungi situs web ini, Anda akan mendukung dan memajukan kebencian terhadap wanita, di atas dan di luar antisemitisme yang dibuktikan dari karya asli Dr. Ley.

“... apa sih yang maskulin tentang melakukan hubungan seks dengan porno di depan layar? Jika Anda tertangkap Anda akan merasa malu. Tidak ada yang memalukan dengan meniduri seorang gadis muda yang seksi, kamu merasa seperti raja hutan setelah itu yang seharusnya kita lakukan! Gadis brengsek. Tidak menyentak seperti pecundang kesepian ke piksel pada layar. Dia membuat beberapa poin bagus dalam buku itu, tidak berarti saya menjadi seorang feminis dan menumbuhkan vagina setelah membacanya. Jika ada sesuatu itu membuat saya ingin lebih sedikit dan lebih banyak bercinta. Bukan itu
maskulin untukmu? "

“Kamu pikir itu adalah kebetulan para tunawisma tidak bercinta? Kami adalah hewan ... wajar untuk tertarik pada apa yang terbaik untuk Anda dan spesiesnya. "

“Jarang sekali wanita mengejar pria itu.
Itu tidak masuk akal. Jika Anda benar-benar maskulin, maka ANDA mengejar wanita itu. "

“Pikirkan apa arti feminin bagimu. Apakah kamu melakukan hal-hal itu? Apakah Anda mencari persetujuan, tertawa gugup, dan bersikap bimbang? Anda seharusnya tidak ... Dan omong-omong, Anda bisa tertawa, tetapi hanya tertawa jika mau. Tertawa karena Anda gugup itu feminin. Biarkan gadis-gadis itu melakukannya di sekitar Anda. Pikirkan tentang apa arti maskulin bagi Anda. Apakah kamu melakukan hal-hal itu? Anda harus. Apakah Anda tegas? Apakah Anda tahu apa yang Anda perjuangkan? Apakah Anda tahu apa yang Anda inginkan, dan dapatkah Anda menemukan cara untuk mendapatkannya? Ini adalah sifat-sifat yang perlu Anda kembangkan ... Perhatikan baik-baik monolog internal Anda. Jangan melakukan atau mengatakan sesuatu kepada orang kecuali Anda ingin ... Jangan menggunakan kata-kata 7 ketika 4 akan melakukannya. Berbicaralah dengan suara yang dalam dan terkendali. "

"Hal tentang kekuasaan, setidaknya di dunia modern yang kita tinggali saat ini, adalah bahwa seorang pria harus menghargai dirinya sendiri dan tidak mau menjadi seorang beta (perempuan jalang) untuk dianggap maskulin"

Mereka memberikan lebih banyak kutipan misoginis yang tepat seperti ini. Sungguh kelompok yang mengerikan untuk didukung.

Poin saya terbukti: kutipan yang dipilih dengan cermat untuk mempromosikan agenda {Tidak lagi tersedia, sebelumnya di https://www.psychologytoday.com/us/comment/1037641#comment-1037641}

Dikirim oleh bart pada Oktober 29, 2018 - 5: 17pm

dari seorang mahasiswa pascasarjana yang mengatakan porno tidak pernah menyebabkan masalah. Clap-trap kualitatif dari non-PhD. Biarkan saya mengambil beberapa komentar jutaan, dan menulis banyak pengisi .....

Saya akan pergi ke reddit sekarang dan mengambil beberapa komentar:

Ejakulasi tertunda: PERGI! Terima kasih nofap! '

Dan dari sana segalanya menjadi lebih baik. SEMUA dan maksud saya SEMUA kecemasan sosial saya hilang. Pada minggu kedua saya memiliki gadis-gadis manis yang berbicara kepada saya setiap hari dan saya bahkan sudah mulai "berkencan" (kami berhubungan seks) gadis ini yang secara harfiah adalah gadis impian saya di sekolah menengah (masih tbh). Aku bahkan ingat dia berkata kepadaku, “Wow, kamu benar-benar hebat dalam melakukan kontak mata” dan aku menerima pelengkap yang sama dari gadis-gadis lain juga.

Saya menyadari betapa buruknya saya ketika berbicara dengan orang-orang dan itu gila untuk melihat kembali. Ketika saya pergi ke pesta, saya bisa berbicara dan bercakap-cakap dengan siapa pun dan itu hal terbaik yang pernah ada.

Saya sangat setuju dengan manfaatnya!

Dulu harus memikirkan porno agar bisa orgasme dengan istri. Saya telah melakukan hubungan seks secara teratur melalui semua pernikahan saya (6 tahun sekarang), tetapi selalu menemukan bahwa kecuali seks itu sangat baik saya harus memikirkan P untuk O dalam istri saya, dan menemukan bahwa sekitar 5% dari waktu itu Saya tidak bisa menyelesaikan sama sekali. Sekarang meskipun saya tidak memikirkan hal ini sama sekali, nikmati saja waktu bersamanya. Ini hampir seperti memulai kembali dan belajar seks lagi, itu bisa sangat berbeda dengan pikiran jernih yang tidak dikaburkan oleh P.

26days = beberapa seks terbaik yang pernah ada!

Yah saya sudah pergi 26 hari sekarang setelah hanya seminggu di waktu yang lama, saya sudah melakukan hubungan seks yang luar biasa dengan gf saya dari 8 bulan, tidak luar biasa dalam gaya porno, tetapi sangat mencintai sangat emosional dan merasa hebat. Kami berhubungan seks dengan 4 minggu ini, 2 di antara mereka luar biasa, 2 lebih normal, hanya terasa enak. Tampaknya muncul entah dari mana seks yang luar biasa. Tapi sungguh itu adalah kurangnya pornografi, saya yakin. Saya bertanya-tanya apakah saya hanya berpikir itu sangat berbeda dan jika tidak, tetapi tidak, jika itu sangat berbeda dan luar biasa juga, yang membuat semuanya menjadi lebih baik. Jadi, teruskan menendang porno di orang-orang gila!

Saya selalu mendengar tentang survei di mana mereka mengatakan bahwa pria yang tidak menonton film porno "lebih puas" dengan kehidupan seks mereka. Saya tidak pernah benar-benar tahu apa itu, atau saya pikir saya cukup "puas". Tetapi sekarang, dalam hal ini, saya telah melihat perbedaannya. Ini seperti siang dan malam! Lebih baik dalam banyak hal. Lebih memuaskan, ini adalah pengalaman yang lebih baik secara fisik, mental juga lebih baik. Bahkan tidak bisa menjelaskan. Seks sangat baik tanpa porno

Sedikit berbeda dengan 15 Kris Taylor yang dipilih dengan cermat dari lebih dari 10 juta. Dan Taylor tidak pergi ke forum nofap.com - yang memiliki jutaan lebih.

Blogger ilmuwan vs. anonim

Dikirim oleh Nicole Prause pada 29 Oktober 2018 – 5:24

Ilmuwan setiap saat
Ada artikel peer-review. Anda mungkin menulis sendiri semua itu. Saya baru saja menemukan bahwa akun perusahaan NoFap sebenarnya dijalankan oleh Alexander Rhodes sendiri, yang melanggar permintaannya untuk tidak berhubungan. Jadi pendiri Anda yang sebenarnya sedang menguntit wanita secara online dengan melanggar perintah tanpa kontak.

Anda tidak memberikan bukti bahwa ulasan mereka tidak seimbang. Karena Anda tidak dapat lulus peer-review, saya pikir sudah jelas di mana masalahnya.

"Ulasan" - Itu bukan ulasan dan Anda tahu itu (saya harap)

Anda bahkan tidak tahu apa yang dibutuhkan oleh ulasan, bukan? Sekali lagi, 15 dipilih dengan hati-hati dari puluhan juta komentar yang dipublikasikan di reddit / nofap sejak awal 8 tahun yang lalu.

Bagaimana dengan merinci bagi kami apa yang akan dilakukan “tinjauan” terhadap komentar Reddit. Bagaimana strukturnya? Beri tahu kami tentang metodologi “tinjauan” jutaan komentar selama periode tahun 8 pada platform yang memungkinkan semua orang di internet untuk mengirim dan mengatakan apa pun yang mereka mau.

Dari kertas itu sendiri kita bisa melihat bahwa itu sama sekali bukan ulasan:

Dengan pendekatan pengumpulan data ini, kami ingin menekankan bahwa data yang disajikan tidak dimaksudkan untuk dibaca sebagai representatif dari NoFap secara keseluruhan, tetapi untuk menyajikan bagaimana beberapa pengguna mengekspresikan investasi khusus dalam maskulinitas dan konstitusinya (Edley, 2001; Edley dan Wetherell, 1997). Artinya, berbeda dengan analisis di mana postingan pengguna dipahami sebagai referensi tidak langsung terhadap maskulinitas (melalui pembicaraan mereka tentang permainan video, pornografi, olahraga dan diet, dll.), studi kami menyajikan cara-cara di mana pengguna secara aktif membentuk posisi maskulin. Istilah pencarian kami 'maskulinitas' menghasilkan banyak halaman 'postingan asli' yang secara khusus berkaitan dengan mendefinisikan maskulinitas.

Maka mahasiswa pascasarjana Taylor memilih komentar 15 dari pencarian "maskulinitas" untuk mendukung tujuannya yang telah ditentukan, sementara mengabaikan% 99.9999999999999 dari semua komentar lainnya. Apakah itu yang Anda sebut "ulasan"?

Taylor kemudian menyela komentar mematikan pikiran pada masing-masing komentar yang dipilih dengan cermat. Sebagai contoh, ini memuat omong kosong tentang komentar #11:

Dalam posting asli (Ekstrak 11) konsep seorang pria yang 'siapa Anda' dan 'siapa Anda berusaha untuk' diperkenalkan dengan permohonan untuk 'merangkul maskulinitas Anda', lagi-lagi dengan cara panggilan motivasi untuk lengan untuk menggalang audiensi NoFap umum. Namun, teks mengindikasikan bahwa penulis perlu menyembunyikan aspek kejantanannya di masa lalu untuk 'tidak menyinggung'. Pengungkapan ini menempatkan ekspresi maskulinitas tertentu sebagai ofensif alami, atau maskulinitas sebagai konstruk yang telah difitnah dan dinilai bermasalah dalam bentuk 'alami'.

Dan ini yang Anda, Dr. Prause, kutip sebagai "ulasan" dari keseluruhan reddit / nofap? LOL.

Ulasan rekan: Anda tidak memilikinya

Dikirim oleh Nicole Prause pada 30 Oktober 2018 – 10:38

Mereka melaporkan pendekatan sistematis mereka, poin yang Anda buktikan sendiri dengan memposting metode mereka. Anda tidak mengungkapkan apa pun, tidak tunduk pada standar, tidak berusaha untuk mengamati dengan cara sistematis apa pun ... itulah perbedaan antara ulasan sejawat.

Jadi ya, terbitkan atau tempelkan ke blog Anda, tetapi ada alasan Anda tidak akan pernah bisa mempublikasikan ocehan Anda: Mereka beralasan buruk. Saya menduga ini karena Anda memiliki konflik kepentingan. NoFap adalah situs nirlaba; mereka menghasilkan uang dengan menakut-nakuti orang agar memiliki masalah yang sebenarnya tidak mereka miliki.

Saya memilikinya dan Anda tidak tahu apa yang dimaksud dengan "tinjauan"

Dikirim oleh bart pada Oktober 30, 2018 - 11: 23pm

Tidak ada "pendekatan sistematis" dan itu bukan ulasan. Makalah itu bahkan bukan sampel acak posting reddit / nofap. Untuk yang 4th kali, mahasiswa pascasarjana Taylor dengan hati-hati memilih kutipan dari 15 di luar konteks reddit komentar (dari puluhan juta) untuk mencocokkan narasi dia sudah memutuskan- dan mungkin sudah ditranskrip (Taylor bahkan tidak memberikan komentar penuh!).

Seperti yang diharapkan, Anda gagal menanggapi permintaan saya yang sangat sederhana untuk memberikan detail kepada kami tentang apa yang akan ditinjau dari "komentar Reddit". Bagaimana strukturnya? Beri tahu kami tentang metodologi “tinjauan” jutaan komentar selama periode tahun 8 pada platform yang memungkinkan semua orang di internet untuk mengirim dan mengatakan apa pun yang mereka mau.

Jelas dari banyak komentar Anda di sini bahwa Anda terobsesi dengan nofap (yang cukup aneh). Melambai-lambaikan makalah kualitatif mahasiswa pascasarjana dengan kutipan 15 yang dipilih dengan hati-hati, di luar konteks dari komentar, sementara dengan salah menyatakan bahwa itu adalah "tinjauan sistematis" dari komentar reddit / nofap adalah tampilan yang buruk. LOL

Masalah keahlian

Dikirim oleh Nicole Prause pada 30 Oktober 2018 – 11:47

Sebenarnya tidak ada yang namanya hanya "review", ada banyak jenis yang berbeda. Masing-masing memiliki kriteria berbeda. Tinjauan ini memenuhi persyaratan untuk memenuhi kriteria untuk publikasi.

Milikmu belum. Menghina penghinaan pribadi pada seorang wanita dengan gelar doktor tampaknya konsisten dengan komunitas NoFap.

Dapatkan ide-ide Anda melalui peer-review, atau Anda tidak memiliki kontribusi apa pun pada saat ini.

Menyatakan fakta di sini.

Dikirim oleh bart pada Oktober 31, 2018 - 12: 14am

Memainkan korban, ketika Anda adalah orang yang menyerang anggota nofap dalam setiap komentar, juga merupakan penampilan yang sangat buruk.

Bagaimana Anda tahu bahwa saya bukan wanita atau waria?

Bagaimana Anda tahu bahwa saya tidak memiliki gelar doktor?

Anda asumsi menyinggung perasaan saya, seperti halnya serangan pribadi Anda, kekecewaan Anda, dan ketidakmampuan Anda untuk tetap pada subjek: potongan opini komentar Kris Taylor 15, yang tidak mengulas apa pun.

Mengecewakan. Saya mengecualikan lebih banyak kesopanan dan penyajian bukti empiris yang lebih baik.

Menghindari maksud menyerang secara pribadi lagi

Dikirim oleh Nicole Prause pada 31 Oktober 2018 – 12:22 pagi

Mereka melewati bar ilmiah dalam peer-review di jurnal terkemuka. Anda dapat mencoba melewati bilah itu. Seperti apa adanya, anekdot yang ditulis oleh Anda bukanlah titik tandingan yang baik untuk makalah yang diulas bersama.

Saya tidak datang ke sini untuk dipanggil nama. Sayangnya, wanita bisa jadi misoginis sama dengan orang lain. Saya berharap tidak kurang dari sebuah kelompok dengan sejarah misogini yang terdokumentasi. Komentar dari makalah mereka semua masih ada di situs web, jadi sepertinya NoFap senang untuk mendukung misogini, bahkan ketika itu telah diidentifikasi oleh pihak ketiga yang independen tanpa konflik kepentingan.

Paper bukan review dan itu menyatakan itu tidak representatif

Dikirim oleh bart pada Oktober 31, 2018 - 8: 30am

Anda terus secara salah menyatakan bahwa kertas Kris Taylor (sebuah opini oleh seorang mahasiswa pascasarjana) adalah sebuah ulasan. Itu bukan ulasan literatur. Itu tidak meninjau literatur peer-review terkait dengan apa pun, termasuk apa pun yang berkaitan dengan penggunaan porno.

Anda terus secara salah mengklaim bahwa komentar 15 secara ajaib mewakili puluhan juta komentar yang diposting di reddit / nofap selama 8 tahun terakhir. Makalah ini dengan jelas menyatakan bahwa bit 15 dari komentar yang dipilih dengan cermat tidak mewakili reddit / nofap. Dari kertas:

“Mengingat pendekatan pengumpulan data ini, kami ingin menyoroti bahwa data yang disajikan tidak dimaksudkan untuk dibaca sebagai perwakilan NoFap secara keseluruhan”

Saya sarankan membaca studi sebelum membuat klaim tentang studi itu.

Anda terus mengklaim secara salah bahwa nofap memiliki "riwayat misogini yang terdokumentasi". Tidak begitu. Tidak ada riwayat "terdokumentasi" tentang apa pun yang terkait dengan reddit / nofap. Untuk mulai mendokumentasikan setiap pola sikap atau kepercayaan, penilaian komentar yang sistematis dan sistematis oleh anggota nofap perlu dilakukan. Itu belum dilakukan. Makalah Taylor tidak melakukan ini karena tidak kuantitatif dan tidak representatif…. itu bukan apa-apa tapi 15 memilih komentar dengan hati-hati untuk memajukan agenda yang telah ditentukan penulis

Selain itu, Kris Taylor gagal mengkonfirmasi apakah ada komentar dari anggota npfap. Siapa pun dapat mengomentari reddit / nofap. Tanpa konfirmasi keanggotaan, pernyataan Anda, hanya berdasarkan komentar 15, tanpa dukungan. Tidak ada dokumentasi untuk kebencian terhadap wanita atau apa pun, dan itu termasuk makalah Taylor.

Di bawah ini adalah beberapa kutipan 15 dari makalah Kris Taylor yang Dr. Prause mengatakan mendokumentasikan kebencian terhadap semua anggota 370,000 reddit / nofap. Nilailah diri Anda sendiri jika komentar-komentar ini misogini karena sangat buruk:
—-

No Fap tidak hanya tentang mengatasi kecanduan kita terhadap pornografi dan masturbasi, tetapi juga tentang berhubungan kembali dengan kejantanan batin kita. Jadi mari kita keluar dari fantasi kita dan mulai terhubung dengan wanita sejati. Mari kita mencintai mereka dan melakukan hubungan seks yang bermakna dengan mereka

—-

Wanita sejati, kehidupan nyata, rasa hormat yang nyata.

-

Perjalanan tanpa Fap saya dimulai ketika saya tidak bisa tetap tegak untuk wanita kehidupan nyata! Itu adalah 44 hari yang sangat sulit. Hari ini saya melakukan hubungan seks untuk pertama kalinya.

-

Aku benci bagaimana rasanya membuatku merinding. Aku benci bagaimana itu membuatku merasa seperti aku tidak layak cinta. Aku benci bagaimana itu membuatku merasa lemah ketika aku selesai. Saya benci bagaimana itu membuat saya merasa kehilangan maskulinitas inti saya. Aku benci bagaimana itu membuatku tetap di kepalaku, takut akan tantangan dunia nyata. Saya benci segala sesuatu tentang porno, selain fakta bahwa itu tampak menyenangkan saat ini. Jadi saya akan menemukan kesenangan saya dalam hal-hal nyata mulai sekarang, karena bercinta porno dan bagaimana rasanya membuat saya.

-

Bagus untukmu, kawan. Ingat perasaan ini, biarkan itu mendorong Anda dan jauhi porno. Ada begitu banyak hal nyata untuk menemukan kesenangan. Kesenangan berhubungan dengan orang lain, kesenangan berolahraga, kesenangan membaca, kesenangan menemukan gadis yang benar-benar Anda sukai tanpa melihatnya sebagai objek seks atau mengkhawatirkan masalah seksual. Semua yang terbaik dalam perjalanan Anda!

-

Tetapi saya mulai menyadari bahwa saya hanya menyakiti diri sendiri dengan tidak terus-menerus berjuang untuk menjadi maskulin dan meningkatkan sifat maskulin saya. Ini akan memengaruhi beberapa orang, tetapi saya yang menjadi intinya. Jadi rangkullah maskulinitas Anda. Untuk Anda dan kekasih (potensial) Anda.

-

Pikirkan tentang apa arti maskulin bagi Anda. Apakah kamu melakukan hal-hal itu? Anda harus. Apakah Anda tegas? Apakah Anda tahu apa yang Anda perjuangkan? Apakah Anda tahu apa yang Anda inginkan, dan dapatkah Anda menemukan cara untuk mendapatkannya? Ini adalah sifat yang harus Anda kembangkan. . . Perhatikan monolog internal Anda.

—-

Menjadi seorang pria berarti Anda bersemangat, kreatif, Anda fokus pada solusi dan perbaikan. Jangan biarkan rasa malu yang beracun meredakan kebanggaan itu. Belajar untuk menegaskan diri.

—-

Anda tidak harus menjadi pemenang Heisman atau pegulat nasional atau sesuatu, hanya menghormati diri sendiri dan pendapat Anda sendiri

-

Seperti yang harus Anda ketahui, sebagian besar fapstronaut mengambil bagian karena beberapa alasan berbeda. Alasan saya menjadi seorang fapstronaut adalah untuk meningkatkan maskulinitas saya, menjadi lebih kuat sebagai seorang pria, dan belajar siapa saya sebenarnya.

-

Apa di dunia yang maskulin tentang melakukan hubungan seks dengan porno di depan layar?

—-

Itu dia. Di atas adalah keseluruhan bukti empiris Dr. Prause bahwa nofap adalah "didokumentasikan" sebagai benteng kebencian terhadap wanita. Sejumlah komentar non-representatif, di luar konteks yang ditemukan melalui penelusuran istilah "maskulinitas", dipilih tanpa kriteria yang jelas, oleh seorang mahasiswa pascasarjana dengan sebuah agenda. Sejumlah komentar, diposting di situs web terbesar ke-5 di AS, oleh beberapa orang, yang mungkin atau mungkin bukan anggota nofap - dari puluhan juta kemungkinan komentar. Sangat meyakinkan.

NoFap mengancam akan memperkosa dan menguntit wanita

Dikirim oleh Nicole Prause pada 31 Oktober 2018 – 10:51 pagi

Sebagai misoginis, penyajian yang keliru dari troll anonim ini menjadi jelas, inilah mengapa saya mendapat ancaman pemerkosaan dan saya dikuntit oleh pengikut NoFap.

Saya tidak berutang pendidikan pada sains terbitan yang mereka tolak untuk dipublikasikan, jadi akan mendorong Anda untuk berhenti mengancam ilmuwan wanita secara online.

Memperdebatkan manfaat sebuah penelitian membuat saya menjadi misoginis / pemerkosa / troll?

Dikirim oleh bart pada Oktober 31, 2018 - 12: 47pm

Wow. Saat dihadapkan dengan kutipan studi yang menyangkal klaim Anda tentang studi yang Anda pindahkan ke dalam pembunuhan karakter, pemanggilan nama, ad hominem, dan memerankan korban (meskipun Anda bukan korban di utas ini).

Sangat mencerahkan untuk mengamati taktik dan perilaku internet Anda.

Seperti yang dilihat Bart dan yang lainnya, Prause selalu terlibat dalam serangan pribadi dan pernyataan yang tidak masuk akal, sementara secara bersamaan salah mengartikan penelitian dan mengarang cerita tentang viktimasinya sendiri.

Bart belajar, seperti yang akhirnya diketahui semua orang, bahwa jika Anda melibatkan Prause dalam debat substantif, ia dengan cepat menggunakan nama panggilan, tuduhan yang tidak didukung, dan penyajian yang keliru dari penelitian tersebut. Sekali lagi kita melihat seorang psikolog berlisensi ikut menulis artikel dan mengendalikan bagian komentar untuk mengotori orang-orang yang berusaha keluar dari pornografi.

Terakhir, kita punya David Ley yang berbohong di kolom komentar Facebook yang mempromosikan postingan blognya yang bersifat fitnah:

Tulisan blog Ley di Psychology Today menargetkan Alexander Rhodes dan Gary Wilson, keduanya ateis dan berhaluan politik liberal. Seperti yang sering terjadi, klaim Ley justru bertentangan dengan kenyataan. Begitulah cara para propagandis beraksi.

Lainnya - Oktober, 2018: Prause menindaklanjuti artikel "fasis" dengan menyerang & memfitnah Alexander Rhodes dan Nofap.com di Twitter

Penting untuk diingat bahwa NoFap bukanlah sebuah organisasi, gerakan, atau apa pun selain praktik menjauhi pornografi dan masturbasi untuk jangka waktu tertentu. Meskipun subreddit NoFap dimulai pada tahun 2011, konsep "NoFap" dapat ditelusuri kembali ke "Kompetisi No Fap Ironman" (20 Oktober 2006 di Forum Klub Pemilik Subaru Amerika Utara). Bulan-bulan NoFap, dan kontes menjauhi pornografi kemudian terjadi di banyak forum internet, jauh sebelum reddit/nofap lahir (lihat kumpulan forum tersebut di halaman ini ). Bahkan pelatihan militer selama 8 minggu pun dapat dianggap sebagai "nofap". Mengklaim bahwa para penganut NoFap adalah X atau Y sama seperti mengklaim bahwa semua penggemar Dallas Cowboys adalah X atau Y. Setiap upaya untuk melabeli mereka yang menjauhi pornografi atau masturbasi sebagai kelompok yang bersatu adalah propaganda yang didorong oleh agenda tertentu. Hal ini membawa kita pada postingan blog Ley & Prause yang menyatakan "penganut NoFap adalah fasis".

Saat mengawasi komentar di bawah unggahan blog Psychology Today miliknya dan Ley , Prause secara bersamaan melancarkan serangan di Twitter yang menyerang dan mencemarkan nama baik Nofap, Alexander Rhodes, dan Gary Wilson. Sebagai pengingat: Prause dan Ley memiliki sejarah panjang dan terdokumentasi dalam melecehkan dan memfitnah Alexander Rhodes dan Nofap (Contoh-contoh saat ini hanyalah puncak gunung es dari ulah Prause/Ley).

Aksi Prause di Twitter dimulai dengan memancing NoFap dengan memutarbalikkan cuitan dari lebih dari 3 tahun yang lalu. (Perhatikan bagaimana Prause telah mengumpulkan cuitan, komentar, dan unggahan acak selama bertahun-tahun dari berbagai akun dan dari forum pemulihan kecanduan pornografi yang telah ia troll dengan puluhan akun palsu. )

Prause menindaklanjuti pelecehan yang ditargetkan dan kebohongan dengan lebih banyak tweet.

Tweet #2 – Tentang makalah bias karya seorang mahasiswa pascasarjana anti-nofap.com dan pro-pornografi, Kris Taylor ( seperti yang dijelaskan di atas )

Seperti yang dijelaskan, Kris Taylor dengan hati-hati memilih komentar 15 (dari jutaan yang tersedia) untuk memajukan narasi yang digerakkan oleh agenda yang telah ditentukan sebelumnya.

Dalam Tweet #3, Prause memberikan tangkapan layar dari sebuah akun yang tidak terkait dengan NoFap. Akun tersebut telah dikirimi surat peringatan untuk menghentikan penggunaan nama mereka dan melakukan penguntitan siber oleh pengacara NoFap:

Akun resmi Nofap menanggapi pelecehan dan pencemaran nama baik Prause dengan tweet ini :

Terjebak dalam penipuan terang-terangan, Prause menyerang balik , menyarankan agar Nofap mengawasi seluruh internet demi keuntungannya. Nofap membalas dengan ketenangan yang tidak pantas:

Tanpa provokasi apa pun, Prause memasukkan Gary Wilson ke dalam rentetan cuitannya di Twitter – mengatakan bahwa Wilson telah menguntitnya secara fisik dan telah dilaporkan ke LAPD dan UCLA. Semua kebohongan yang sudah biasa ini dibahas di beberapa tempat lain di halaman Prause. Di sini, Prause memberikan tangkapan layar dari cuitan Alexander Rhodes tahun 2016 yang membela Wilson dari kebohongan Prause. Seluruh insiden, dengan tangkapan layar, didokumentasikan di bagian ini: Lainnya – Oktober 2016: Prause melakukan sumpah palsu dalam upaya membungkam Alexander Rhodes dari Nofap.

Prause sangat mahir dalam hal propaganda: Ketika seseorang membongkar kebohongan dan pelecehan Anda (seperti yang dilakukan Rhodes), Prause mengubahnya menjadi pura-pura menjadi korban. Nofap menanggapi dan memberikan tautan ke halaman ini yang mencatat perilakunya.

Percakapan mereka di Twitter tentang Gary Wilson berlanjut di bagian ini :

----------

Prause melanjutkan kecamannya dengan memposting tangkapan layar dari situs sayap kanan "Gab." Para fanatik Gab tidak memiliki hubungan apa pun dengan Nofap, namun Prause mengklaim mereka adalah anggota Nofap (seolah-olah Nofap mengeluarkan kartu keanggotaan):

Nofap dengan tenang menanggapi Prause seolah-olah dia adalah individu yang tulus dengan kekhawatiran yang sah. Namun bayangkan semua waktu yang dihabiskan Prause untuk menjelajahi forum internet dan Twitter untuk mencari komentar acak apa pun yang dapat dia salahgunakan dan salah artikan. Luar biasa.

David Ley, rekan Prause dalam pelecehan siber, merasa perlu untuk ikut serta dalam serangan tersebut , dengan klaimnya yang biasa tanpa bukti tentang "industri kecanduan seks" yang perkasa dan berkuasa (tidak ada penyebutan industri sebenarnya di sini – industri pornografi yang benar-benar perkasa dan berkuasa serta FSC):

Perseteruan antara Prause dan Ley berlanjut, dengan pernyataan Prause yang bernuansa antisemitisme :

Merasa muak dengan unggahan blog Prause dan Ley, serta pelecehan terhadap Nofap, pornhelp.org ikut berkomentar :

PornHelp mencuit 2 komentar lagi , yang menunjukkan bahwa Ley & Prause menerbitkan artikel mereka yang berbunyi “para penentang masturbasi adalah fasis” pada hari serangan paling mematikan terhadap orang Yahudi dalam sejarah Amerika:

Catatan: Penembakan massal terhadap orang-orang Yahudi terjadi di Pittsburgh, Pennsylvania, rumah pendiri NoFap.com, Alexander Rhodes.

Prause melanjutkan , mempromosikan disertasi PhD Kris Taylor yang menyedihkan dan mengatakan bahwa jika pernyataannya tidak benar, NoFap akan menuntutnya (padahal ia tahu betul bahwa gugatan tersebut dapat menelan biaya beberapa ratus ribu dolar, berlarut-larut selama bertahun-tahun – dan bahwa Nofap.com tidak mampu membiayai upaya tersebut. Hanya sedikit yang mampu).

Prause kini mencoba menghubungkan Gavin McInnes dengan Nofap – Nofap.com menjabarkannya untuk Prause :

Nofap.com juga menanggapi pernyataan Prause terkait makalah Kris Taylor yang berisi 15 komentar yang dipilih secara cermat dan di luar konteks dari reddit/nofap (bukan NoFap.com):

Prause dengan terang-terangan berbohong tentang lagu hit Kris-15-comment, mengklaim bahwa itu adalah "sampel representatif" dari jutaan komentar reddit / nofap yang diposting selama 8 tahun terakhir:

Bukan Dr. Prause, itu bukan "sampel representatif" - seperti yang dinyatakan Taylor dengan jelas dalam makalahnya:

“Mengingat pendekatan pengumpulan data ini, kami ingin menekankan bahwa data yang disajikan tidak dimaksudkan untuk dianggap mewakili NoFap secara keseluruhan .”

Kekeliruan Prause dalam menafsirkan makalah Kris Taylor terungkap sepenuhnya dalam percakapan bolak-balik antara Bart dan Prause di bagian komentar postingan blog Prause & Ley: “ Mengapa Fasis Membenci Masturbasi: Kebangkitan nasionalisme bertepatan dengan gerakan anti-masturbasi ”.

Nofap.com mencoba bersikap baik, sekali lagi :

Nofap.com dengan tenang memanggil David Ley untuk kebohongannya:

Dalam thread lain yang relevan, Nofap.com menyatakan hal yang sudah jelas :

Nofap.com hanya dapat memoderasi Nofap.com. Itu tidak memiliki reddit.

Nofap.com sudah muak, yang oleh Prause dianggap sebagai sinyal untuk melanjutkan kebohongan dan pernyataan yang menyesatkan secara agresif dan tidak profesional (seperti yang akan dilakukan oleh psikolog berlisensi yang peduli). Sekali lagi, Prause merujuk pada Gary Wilson (pakar palsu dengan laporan polisi) :

Klaim tentang laporan polisi adalah kebohongan ( lihat di bawah ). Klaim tentang antisemitisme, seksisme, dan diskriminasi lainnya juga tidak memiliki dasar – Prause tidak pernah memberikan tautan ke contoh postingan tersebut di NoFap.com. Catatan: Nofap.com tidak sama dengan reddit/nofap. Reddit benar-benar seperti Wild West di mana siapa pun di internet dapat memposting apa pun. Prause sangat mengetahui hal ini karena dia telah membuat setidaknya 20 nama pengguna palsu untuk memposting di reddit/pornfree dan reddit/nofap. Beberapa bagian yang mendokumentasikan banyak alias yang telah digunakan Prause:

Karena tidak ada yang menanggapi kebohongan dan pernyataan yang keliru darinya, Prause mengakhiri tulisannya dengan tautan ke ocehan Kris Taylor terkait dengan 15 komentar pilihannya dari reddit/nofap (bukan NoFap.com):

Seperti biasa, Prause menuduh siapa pun yang terlibat dengan kebohongannya dan kesalahpahaman sebagai misoginis. Penyerang memerankan korban. Propaganda dalam bentuknya yang paling murni.

Sebagaimana dicatat di beberapa bagian lain, Prause menggunakan halaman Wikipedia untuk memfitnah dan melecehkan individu dan organisasi yang sama yang ia fitnah dan lecehkan di media sosial dan email. Kami telah mendokumentasikan lebih dari selusin akun Wikipedia palsu Prause, termasuk beberapa yang menyerang Nofap: 24-27 Mei 2018: Prause membuat beberapa akun palsu untuk mengedit halaman Wikipedia NoFap . Pada Mei 2018, salah satu akun palsu Prause – 130.216.57.166 – mengedit halaman Wikipedia Nofap , memasukkan disertasi Kris Taylor pada 15 komentar dari reddit/nofap: Saya ingin kekuatan itu kembali: Wacana maskulinitas dalam forum abstinensi pornografi online :

Setelah 8 kali pengeditan, Prause membuat akun palsu lain – Suuperon – untuk menghapus sebuah studi yang menunjukkan manfaat menjauhi pornografi, sambil menambahkan lebih banyak konteks pada pengeditan akun palsu lainnya:

Semua suntingan Wikipedia di atas mencerminkan semua yang dikatakan Prause di Twitter dan di bagian komentar di bawah artikel Prause/Ley di Psychology Today . Pelaku cyberstalking tertangkap basah… lagi.

Pembaruan: Juli 2019: Pernyataan tertulis Alexander Rhodes: Gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Oktober, 2018: Prause menindaklanjuti artikel "fasis" dengan menyerang dan memfitnah Gary Wilson di Twitter, untuk ke-300 kalinya

Tweet-tweet berikut merupakan kelanjutan dari percakapan bolak-balik di atas . Prause mengemukakan serangkaian kebohongan yang sama yang telah ia dan akun-akun palsunya ulangi selama hampir 6 tahun. (Lihat bagian awal ketika Prause menggunakan banyak alias untuk memposting di seluruh web: Juli 2013: Prause menerbitkan studi EEG pertamanya ( Steele dkk. , 2013). Wilson mengkritiknya. Prause menggunakan banyak nama pengguna untuk memposting kebohongan di seluruh Web ). Kami membongkar kebohongan Prause di bawah 2 tweet pertamanya:

Tweet #1 – Prause menelusuri NoFap.com untuk menemukan komentar acak dari seorang pria Timur Tengah yang sangat sopan yang menyebut Gary Wilson sebagai "profesor." Dalam dunia aneh Prause, komentar ini dianggap sebagai "bukti nyata" bahwa Gary Wilson mengaku sebagai profesor! Untuk informasi lebih lanjut tentang kampanye Prause yang berkelanjutan dan tanpa bukti, lihat Berkelanjutan – Prause secara keliru mengklaim bahwa Wilson telah memalsukan kredensialnya.

---

1) Sudah lebih dari 5 tahun dan Wilson tidak pernah dihubungi oleh departemen atau lembaga kepolisian mana pun (panggilan ke departemen kepolisian Los Angeles dan kepolisian kampus UCLA tidak menemukan laporan seperti itu dalam sistem mereka). Meskipun Prause telah mengulangi klaim tanpa bukti ini puluhan kali, dia juga gagal mengungkapkan hukum apa yang diduga dilanggar Wilson. Pada awal tahun 2018, Prause menambahkan cerita bohong bahwa Wilson dua kali dilaporkan ke FBI . Wilson tidak pernah dihubungi oleh FBI. Apa selanjutnya, CIA, ICE, Departemen Keamanan Dalam Negeri… mungkin seorang petugas keamanan mal?

2) Makalah yang dimaksud Prause adalah makalah yang telah melalui peninjauan sejawat yang melibatkan 7 dokter Angkatan Laut AS – Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Sebuah Tinjauan dengan Laporan Klinis (2016) . Tidak, pihak ketiga tidak menyarankan penarikan kembali. Lihat seluruh kisah yang luar biasa ini di sini: Dari tahun 2015 hingga 2018 – Upaya Prause untuk meminta makalah tinjauan Behavioral Sciences (Park dkk., 2016) ditarik kembali . Pada kenyataannya, Prause telah menghabiskan 3 tahun, menulis ratusan email, membuat alias palsu, dan berbohong kepada Retraction Watch. Dia juga telah mengganggu Angkatan Laut, MDPI, jurnal ilmiah Behavioral Sciences , sebuah badan amal, penerbit Wilson, dan lainnya – semua dalam upaya untuk meminta makalah ini ditarik kembali. Makalah tersebut tidak akan ditarik kembali: dalam waktu sedikit lebih dari 2 tahun, makalah tersebut telah menjadi makalah yang paling banyak dilihat sepanjang sejarah jurnal Behavioral Sciences , sambil mendapatkan puluhan kutipan.

NoFap.com dengan tenang meminta Prause untuk memberikan bukti penguntitan:

Tweet #2 – Prause membalas dengan lebih banyak kebohongan:

Tidak, catatan LAPD tidak bersifat publik. Itulah mengapa Prause tidak menautkan ke "laporan polisi" -nya. Tidak, Wilson tidak pernah mengikuti Nicole Prause dan tidak berada di LA selama bertahun-tahun. Tidak, tidak ada laporan polisi LAPD - seperti yang dikonfirmasi oleh panggilan dari seorang polisi wanita yang baik hati di LAPD.

PEMBARUAN - lembaga penegak hukum mengekspos Prause sebagai pembohong patologis:

Update:

Oktober, 2018: Prause secara keliru mengklaim bahwa namanya muncul di YBOP lebih dari 35,000 (atau 82,000; atau 103,000) kali

28 Oktober 2019: Tweet Prause ini muncul dalam rangkaian tweet di mana dia mencemarkan nama baik dan melecehkan Alexander Rhodes & NoFap.com ( Alex Rhodes kemudian menggugat Prause atas pencemaran nama baik ):

Jika Prause terus melanjutkan pencemaran nama baik dan pelecehannya terhadap Gary Wilson, Alexander Rhodes, dan lainnya, namanya akan segera muncul 35,00 kali di YBOP, karena hampir semua contoh ditemukan di halaman yang mencatat pelecehan dunia maya yang obsesif dan tak henti-hentinya:

Selain bercanda, Prause tidak mencari di situs web Gary Wilson, YourBrainOnPorn.com . Dia melakukan pencarian Google yang sengaja salah untuk “prause site : yourbrainonporn.com” ( menyisakan spasi setelah titik dua ). Menyisakan spasi memberi tahu Google untuk mencari di seluruh internet, bukan hanya YBOP! Pencarian yang salah itu memang menghasilkan 35,000 item, tetapi sebagian besar bukan YBOP.

Sintaks yang tepat untuk pencarian Google seperti itu adalah tidak ada spasi antara “site:” dan URL, jadi “site: yourbrainonporn.com ” sudah benar, tetapi “site: yourbrainonporn.com ” akan mencari di internet untuk yourbrainonporn.com atau kata kunci sebelumnya. Pada 28 Oktober 2018 (waktu tweet di atas), hasil yang tepat untuk “Prause” di yourbrainonporn.com adalah 565 penyebutan:

Sejujurnya, 565 tampaknya terlalu rendah untuk "Prause" di YBOP. Mengapa YourBrainOnPorn.com memuat begitu banyak contoh "Prause"? Pertama, halaman-halaman yang mencatat perilaku Prause saja berisi ratusan contoh "Prause." Kedua, YBOP berisi lebih dari 13,000 halaman, dan merupakan pusat informasi untuk hampir semua hal yang terkait dengan penggunaan pornografi internet dan dampaknya pada pengguna. Prause telah menerbitkan beberapa studi tentang penggunaan pornografi dan hiperseksualitas, dan menurut pengakuannya sendiri, ia adalah seorang ahli yang membongkar kecanduan pornografi dan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Pencarian Google untuk " Nicole Prause" + pornografi menghasilkan sekitar 31,000 halaman. Mungkin berkat firma humasnya yang mahal, ia dikutip dalam ratusan artikel jurnalistik tentang penggunaan pornografi dan kecanduan pornografi. Ia telah menerbitkan beberapa makalah terkait penggunaan pornografi. Ia muncul di TV, radio, podcast, dan saluran YouTube yang mengklaim telah membantah kecanduan pornografi dengan satu studi (yang banyak dikritik ). Jadi, nama Prause pasti sering muncul di situs yang berfungsi sebagai pusat informasi untuk penelitian dan berita yang terkait dengan dampak pornografi internet.

Tidak hanya studi-studi Prause yang muncul di YBOP, tetapi juga ratusan studi lainnya , banyak di antaranya mengutip "Prause" di bagian referensi mereka. YBOP juga telah menerbitkan kritik yang sangat panjang terhadap enam makalah Prause. YBOP juga memuat setidaknya 18 kritik yang ditinjau oleh rekan sejawat terhadap studi-studi Prause. Lebih lanjut, YBOP berisi setidaknya selusin kritik awam terhadap karya Prause. YBOP juga memuat banyak artikel jurnalistik yang mengutip Nicole Prause, dan YBOP sering menanggapi klaim Prause dalam artikel-artikel ini. YBOP juga membantah banyak poin pembicaraan yang dikemukakan oleh Prause dan sekutunya, David Ley. Tentu saja, YBOP juga mengkritik penelitian lain yang dipertanyakan tentang pornografi dan subjek terkait. Kritik-kritik ini bukan bersifat pribadi, melainkan substantif.

UPDATE: 10 Januari 2019: Prause mengklaim bahwa namanya muncul 82,000 kali di YBOP (selain berbohong tentang melaporkan Gary Wilson ke FBI dan LAPD):

Mengenai 82,000 kemunculan "Prause" di situs web saya (www.yourbrainonporn.com), ini sama sekali tidak benar. Seperti yang dijelaskan di atas, Prause dengan cerdik menggunakan sintaks yang salah untuk mencapai angka 82,000. Sintaks yang benar untuk pencarian Google seperti itu adalah tidak ada spasi antara "site:" dan URL, jadi "site: www.yourbrainonporn.com " sudah benar, tetapi "site: wwwyourbrainonporn.com " akan mencari di internet untuk wwwyourbrainonporn.com atau Prause atau keduanya. Sederhananya, pencarian yang benar untuk situs web saya – prause site:www.yourbrainonporn.com – hanya menghasilkan 871 kemunculan. Sebagian besar kemunculan "Prause" ditemukan di halaman-halaman di atas yang mendokumentasikan pencemaran nama baik dan pelecehan yang dilakukan oleh Dr. Prause.

Adapun klaim lainnya, Dr. Prause tidak pernah melaporkan saya ke FBI, LAPD atau UCLAPD, seperti yang didokumentasikan dalam 2 bagian ini. Dia berbohong dan telah bertahun-tahun:

UPDATE 2: Menanggapi utas Twitter dari aktivis feminis radikal anti-perdagangan seks, Laila Mickelwait , Prause mengulangi kebohongan lama yang sama dalam dua cuitannya (laporan FBI, namanya muncul di YBOP sebanyak 82,000 kali, penguntitan, pelecehan seksual, dll.).

Penguntit yang terobsesi menyerang lagi…. di suatu hari Minggu.

Di bawah ini: hasil aktual (25-2-19 ) menggunakan sintaks yang tepat untuk pencarian Google untuk contoh "prause" di yourbrainonporn.com. Perhatikan bahwa halaman-halaman teratas yang muncul mendokumentasikan pelecehan yang dilakukan Prause atau mengkritik makalah-makalahnya yang telah ditelaah sejawat. Peningkatan jumlah contoh "Prause" disebabkan oleh YBOP yang menambahkan lebih banyak contoh pelecehan dan pencemaran nama baiknya ke halaman-halaman Prause, dan pembuatan halaman yang mengungkap hubungan dekatnya dengan industri pornografi ( Apakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Pornografi? ).

Inilah yang dilakukan cybertstalker.

UPDATE 3 (Maret 2019): Sebagai tanggapan terhadap artikel yang tidak disukainya, Prause dan David Ley melakukan aksi pelecehan siber, seperti yang didokumentasikan di sini: Lainnya – Maret 2019: Prause & David Ley melakukan aksi pelecehan dan pencemaran nama baik siber sebagai tanggapan terhadap artikel di The Guardian: “Apakah pornografi membuat pria muda impoten?” . Dalam kemarahannya, Prause merasa perlu untuk berbohong sekali lagi tentang jumlah kemunculan nama “Prause” di YBOP.

Baik David Ley dan Prause secara keliru mengklaim bahwa orang yang men-tweet beberapa penelitian adalah akun palsu oleh Gary Wilson. Ini bukan.

Semua yang Ley dan Prause katakan di tweet di atas adalah kebohongan.

Prause melanjutkan amukannya dengan cuitan ini tentang ceramah TEDx:

Kita tahu bahwa Prause melecehkan TED selama 5 tahun berturut-turut… sampai “kurator sains” mereka yang sangat bias menyerah (kurator hanya memiliki gelar sarjana dalam bidang penulisan, bukan sains) dan memberikan catatan palsu pada pembicaraan tersebut. Pada kenyataannya semua yang ada di TEDX talk didukung penuh, dengan ratusan studi tambahan yang mendukung pernyataannya telah diterbitkan sejak ceramah tersebut diberikan (Maret, 2012). Lihat 2 halaman ekstensif ini:

Hal yang sama terus terjadi (29 Maret 2019). Pertama, Pause mengolok-olok sebuah utas untuk mendukung agenda industri pornografi dengan memutarbalikkan penelitian, secara keliru menyatakan bahwa WE menemukan bahwa peningkatan penggunaan pornografi, di beberapa negara terpilih, berkaitan dengan penurunan jumlah laporan pemerkosaan:

Namun itu sebenarnya tidak benar. Lihat – Tingkat pemerkosaan meningkat, jadi abaikan propaganda pro-pornografi (2018).

Seseorang membalas dengan tautan ke YBOP. Nikky mencuitkan kebohongan seperti biasanya :

Prause, pelaku pelecehan dunia maya dan pencemaran nama baik.

——————————————————

PEMBARUAN (Desember, 2019): Menambahkan Google Terjemahan ke YBOP akan menghasilkan banyak hasil pencarian dengan faktor 100! (Prause melakukan sumpah palsu)

Dalam berkas pengadilan untuk gugatan pencemaran nama baik yang diajukan Don Hilton terhadapnya , Prause melakukan banyak tindakan sumpah palsu. Salah satu contohnya adalah pernyataannya yang salah bahwa namanya muncul 103,000 kali di YBOP.

Seperti yang dijelaskan di atas, Prause tidak mencari di situs web saya, YourBrainOnPorn.com . Sebaliknya, dia melakukan pencarian Google yang sengaja salah untuk “prause site: yourbrainonporn.com” (meninggalkan spasi setelah titik dua). Meninggalkan spasi memberi tahu Google untuk mencari di seluruh internet, bukan hanya YBOP! Trik pencarian Prause memang menghasilkan sekitar 29,000 item (bukan 103,000), tetapi sebagian besar tidak ada di YBOP :

Sintaks yang tepat untuk pencarian Google semacam itu adalah dengan menghilangkan spasi antara “site:” dan URL. Jadi, “site :yourbrainonporn.com ” berfungsi dengan baik, tetapi “site : yourbrainonporn.com ” akan mencari di internet untuk yourbrainonporn.com atau “ Prause ”.

Pada Desember 2019, hasil pencarian Google yang tepat untuk Prause dan yourbrainonporn.com adalah 8,300 . Namun, sebagian besar dari 8,300 hasil pencarian Google tersebut merupakan duplikat halaman YBOP, karena YBOP diterjemahkan oleh Google Translate ke dalam berbagai bahasa lain (sehingga setiap penyebutan nama Prause dihitung beberapa kali, yang menyebabkan angka yang sangat dilebih-lebihkan).

Biar saya jelaskan: Karena Google menerjemahkan setiap halaman YBOP ke dalam 100 bahasa, penyebutan tunggal pada satu halaman YBOP dapat menyebabkan pencarian Google menghasilkan 100 halaman! Dengan kata lain, Anda mungkin perlu membagi nomor Prause dengan 100. Misalnya, pada halaman ke 10 pencarian Google yang tepat untuk Prause di YBOP, 8 dari 10 hasil adalah halaman duplikat dalam bahasa asing:

Pada Oktober 2018, sebelum YBOP didesain ulang untuk menggunakan Google Translate, hasil sebenarnya untuk "Prause" di yourbrainonporn.com adalah 565 penyebutan:

Seperti dijelaskan di atas, 565 tampak rendah untuk "Prause" pada Oktober 2018, karena saya dipaksa untuk membuat beberapa halaman untuk mendokumentasikan dan melawan pencemaran nama baik dan pelecehan tanpa henti dari Prause terhadap saya dan banyak lainnya (yang dengan cepat tumbuh seiring dengan intensifikasi dan perluasan Prause:

Penting untuk dicatat bahwa penyebutan "Prause" telah meningkat secara signifikan sejak Oktober 2018, seiring dengan meningkatnya pencemaran nama baik dan penguntitan siber yang dilakukan Prause secara eksponensial. Misalnya, pada 29 Januari 2019, Prause mengajukan permohonan merek dagang untuk mendapatkan YOURBRAINONPORN dan YOURBRAINONPORN.COM. Pada April 2019, Prause membuat situs web yang melanggar merek dagang "RealYourBrainOnPorn," dan akun Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), saluran YouTube , dan halaman Facebook , semuanya menggunakan kata-kata "Your Brain On Porn." Prause juga membuat akun Reddit ( user/sciencearousal ) untuk mengirimkan spam ke forum pemulihan kecanduan pornografi reddit/pornfree dan reddit/NoFap dengan omong kosong promosi, mengklaim penggunaan pornografi tidak berbahaya, dan menjelekkan YourBrainOnPorn.com dan saya. Sederhananya, Prause telah menggunakan alias barunya ("RealYourBrainOnPorn") untuk melancarkan perang skala penuh terhadap semua korbannya. Akibatnya, saya terpaksa membuat halaman YBOP baru ini:

Beberapa bulan setelah membuat RealYBOP, dua gugatan pencemaran nama baik diajukan terhadap Prause. Dokumen terkait untuk kedua gugatan pencemaran nama baik tersebut ( Donald Hilton, MD & pendiri Nofap Alexander Rhodes ) ditempatkan di YBOP, menghasilkan halaman-halaman berikut:

Meskipun saya lelah mendokumentasikan aktivitas Prause, saya tahu bahwa YBOP adalah satu-satunya situs yang bersedia mendokumentasikan perilaku Prause yang luar biasa. Saya melakukan ini untuk melindungi banyak korbannya, sebagai sumber informasi bagi publik untuk mengetahui kebenaran, dan sebagai sumber bukti untuk potensi tuntutan hukum ( saat ini ada 3 tuntutan hukum yang melibatkan Prause ). Pekerjaan yang berat, tetapi sayangnya perlu.

Sedang Berlangsung - Upaya berkelanjutan David Ley & Nicole Prause untuk mencoreng YBOP / Gary Wilson & Nofap / Alexander Rhodes dengan mengklaim hubungan dengan simpatisan neo-Nazi

Tulisan blog David Ley dan Nicole Prause pada Oktober 2018 ( Mengapa Fasis Membenci Masturbasi: Kebangkitan nasionalisme bertepatan dengan gerakan anti-masturbasi ) dan serangan serta fitnah di Twitter terhadap Alexander Rhodes/Nofap , adalah puncak dari kampanye jahat selama 3 tahun untuk mengaitkan YBOP, dan pria yang sedang dalam pemulihan, dengan neo-Nazi. Dalam cuitan Ley yang tercela pada 27 Oktober 2018 yang mempromosikan tulisan blognya yang memfitnah, ia bertanya, "Siapa yang tahu bahwa YBOP, Nofap, dan fasisme benar-benar terhubung?"

Jawaban untuk pertanyaan “siapa yang tahu?” adalah “Prause & Ley” karena merekalah satu-satunya yang menciptakan “hubungan” fiktif antara forum pemulihan kecanduan pornografi dan kaum fasis. Mulai tahun 2016, para pencemar Ley dan Prause menciptakan asosiasi yang sebelumnya tidak ada ini. Terlepas dari halaman Twitter Prause & Ley, tidak ada hubungan yang terjalin antara simpatisan Nazi dan Wilson atau Rhodes. Ley & Prause memulai kampanye penipuan mereka dengan tweet ini :

Prause langsung me-retweetnya (lalu kemudian menghapus tweet-nya ):

Setelah menjelajahi internet untuk mencari apa pun yang dapat digunakan Ley untuk mencemarkan nama baik Wilson, ia langsung menemukan sebuah unggahan blog David Duke yang tidak terkenal (dan menjijikkan) yang berisi tautan ke ceramah TEDx Gary Wilson. Ceramah TEDx Wilson telah ditonton sekitar 11 juta kali, sehingga ribuan orang dari berbagai kalangan telah menautkan (dan merekomendasikan) ceramah Wilson, " The Great Porn Experiment ".

Bagaimana ini mengaitkan Gary Wilson sebagai "supremasis kulit putih"? Tentu saja tidak. Pernyataan konyol ini sama saja dengan mengatakan bahwa semua pecinta anjing adalah Nazi karena Hitler menyayangi anjing-anjingnya. Ini sama artinya dengan mengklaim bahwa produser "The Matrix" adalah neo-Nazi karena David Duke menyukai film mereka. Omong kosong belaka. (Sebagai pengingat: salah satu sekutu terdekat Ley & Prause (terapis Joe Kort) menautkan dan merekomendasikan ceramah TEDx Gary Wilson . Perhatikan kata-katanya:

Apakah merekomendasikan "The Great Porn Experiment" membuat Joe Kort menjadi seorang neo-Nazi? Menurut doktrin Ley/Prause, pasti begitu: jika Anda menyukai X, dan seorang Nazi menyukai X, maka Anda adalah seorang Nazi.

Berikut upaya Prause untuk menghubungkan "ilmu semu rasis" dengan siapa pun yang mengatakan pornografi mungkin menjadi masalah, termasuk Pamela Anderson (Prause kemudian menghapus cuitannya ):

Dalam sebuah cuitan menjijikkan yang kemudian dihapusnya , Prause mencoba menghubungkan tragedi di Charlottesville dengan Gary Wilson:

Mesin propaganda Prause dan Ley yang menjijikkan terus bergulir dengan cuitan David Ley ini yang menandai artikel NYTimes yang tidak terkait tentang neo-Nazi:

Tanpa bukti faktual, psikolog Ley sekali lagi mencoba menghubungkan Gary Wilson, seorang liberal/ateis sayap kiri, dengan David Duke, mantan Grand Wizard KKK sayap kanan.

Yang tidak diketahui Ley adalah bahwa Wilson tumbuh di lingkungan yang gelap dan dia memiliki kerabat Afrika-Amerika. Ley tanpa gangguan.

---------

Tak mau kalah, Prause menjelajahi internet untuk mencari apa pun yang dapat ia salah artikan dan menyiratkan hubungan yang tidak ada antara "aktivisme anti-pornografi" dan neo-Nazi.

---------

Ley sekali lagi mencoba menghubungkan David Duke dengan segala sesuatu yang "anti-pornografi." Propaganda ini muncul setelah unggahan blog Ley & Prause di Psychology Today :

----------

Dalam tweet berikutnya, Ley mengambil sikap menggelikan bahwa tidak ada rasisme di porno, tetapi mengatakan mereka yang mengklaim pornografi kecanduan adalah rasis, misoginis, dan anti-Semit. Ini adalah bagian dari strategi berkelanjutan untuk melukis siapa pun yang tidak setuju dengan mereka sebagai pelaku rasis dan misoginis - dan diri mereka sendiri dan industri pornografi sebagai korban:

Seperti yang diungkapkan halaman-halaman ini, Dr. Prause-lah yang secara teratur menyerang mereka "yang mengklaim pornografi itu membuat ketagihan" (Prause tidak memiliki bukti siapa pun yang disebutkan di halaman-halaman ini telah terlibat dalam misogini). Untuk informasi lebih lanjut tentang kampanye kotor yang sedang berlangsung oleh Prause dan David Ley ini, lihat bagian ini:

-------

Prause & Ley mencari apa pun di twitter yang dapat mereka gunakan untuk mengklaim bahwa siapa pun yang berhenti menggunakan pornografi adalah seorang misoginis / fasis. Di sini Ley me-retweet Prause, dan menambahkan putarannya:

Orang ini, yang tidak berafiliasi dengan nofap atau organisasi lain, tampaknya melaporkan pengguna Instagram karena melanggar aturan terkait konten pornografi. Ini tampaknya telah menarik perhatian bintang porno dan Prause pun diberitahukan. Apapun masalahnya, Prause dan Ley bekerja keras untuk menjaga agar meme palsu mereka terus berjalan.

15 April 2019, David Ley meningkatkan aksi pelecehan sibernya dengan fitnah seperti biasanya:

Ley mencuit hal di atas agar dia bisa mencuit artikel fasisnya :

Ley melanjutkan, menunjukkan bahwa Gary Wilson, Alex Rhodes, dan Fight The New Drug adalah kecurangan, obsesif, dan yang terbaik dari semuanya - homofobia.

Update:

David J Ley sekarang dibayar oleh industri porno untuk mempromosikan situs web mereka, sementara dia dengan tegas menyangkal bahaya porno: Sedang Berlangsung - David J. Ley sekarang bekerja sama dengan raksasa industri porno xHamster untuk mempromosikan situs webnya dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos.
Juli, 2019: Pernyataan tertulis Alexander Rhodes: gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.
Juli, 2019: David J Ley sekarang dibayar oleh industri porno untuk mempromosikan situs web mereka, sementara dia dengan tegas menyangkal bahaya pornografi. Lihat - Sedang Berlangsung - David J. Ley sekarang bekerja sama dengan raksasa industri porno xHamster untuk mempromosikan situs webnya dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos.
23 Oktober 2019: Pendiri NoFap, Alexander Rhodes, mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause / Liberos

Lainnya - Oktober, 2018: Memo tweet bahwa ia telah melaporkan "pelecehan misoginis serial" Alexander Rhodes ke FBI

Seperti yang jelas terlihat dari bagian di atas, dan beberapa bagian lain di halaman 2 Prause, satu-satunya pelecehan berantai di sini adalah Nicole Prause. Tidak ada misoginis di antara banyak target Prause yang tercantum di halaman ini. Sementara Prause secara teratur menuduh korbannya sebagai misoginis, dia tidak pernah memberikan satu contoh pun dari perilaku tersebut.

Keesokan harinya, Prause mencuit bahwa dia melaporkan Alexander Rhodes ke FBI karena dia adalah seorang misoginis serial yang "melanggar" permintaan untuk tidak melakukan kontak secara jelas:

Pada hari yang sama (sebagai tanggapan atas komentar salah satu pengguna), Prause memposting ini di bagian komentar di bawah postingan blog Psychology Today miliknya dan Ley yang dianggap "fasis":

Sementara Prause mengakhiri banyak serangan media sosial yang ditargetkan dengan menyatakan "permintaan tidak ada kontak", tidak ada hal seperti itu. "Permintaan tidak ada kontak" sama mengikat secara hukum dengan meminta seseorang "berhenti dan mencium bau mawar".

Prause mencoba menipu masyarakat (pengikut twitter-nya) agar percaya bahwa ia telah mendapatkan perintah penahanan atau perintah. Dia belum. Itu hanya tweet. Tetapi itu tidak menghentikannya untuk secara terbuka dan secara salah menuduh para korbannya “tidak melanggar perintah kontak” dan “pelecehan.” Implikasi yang jelas dan jelas salah dari pernyataannya adalah untuk menyarankan orang-orang ini bertindak secara ilegal. Taktik agresifnya dan tuduhan yang sengaja dibuat-buat itu diperhitungkan akan menggertak dan mengintimidasi para korban pelecehan cyber online-nya agar diam.

Beberapa contoh Prause memulai pelecehan dan pencemaran nama baik diikuti dengan mengklaim tudung korban dan diakhiri dengan apa yang disebut "perintah tanpa kontak":

Update: Baik Gary Wilson maupun Alexander Rhodes mengajukan permintaan FOIA kepada FBI untuk mengetahui apakah Prause pernah membuat laporan. Ternyata tidak. Lihat dua bagian berikut:

Update:

Lainnya - Oktober, 2018: Prause mengklaim bahwa Fight The New Drug memberi tahu "pengikut" bahwa Dr. Prause harus diperkosa (bagian berisi banyak tweet tambahan yang memfitnah & meremehkan oleh cyberstalker Prause dan nama samarannya @BrainOnPorn)

Tepat ketika Anda berpikir pernyataan Prause tidak bisa lebih aneh dan memfitnah dia mencapai titik terendah baru. Dalam dua tweet berikut, Prause menyebarkan kebohongan bahwa Fight The New Drug (FTND) telah memberi tahu para pengikutnya bahwa Prause harus diperkosa. Seperti yang selalu terjadi, Prause tidak memberikan bukti apa pun untuk pernyataan yang memfitnah dan tidak masuk akal ini.

Tweet #1 – 13 Oktober 2018 :

Tweet #2 – 27 Oktober 2018 :

Jika ada satu hal yang kita ketahui tentang Prause, jika dia memiliki sedikit sindiran, dia akan mempostingnya sebagai "bukti". Dia tidak melakukannya, jadi ini adalah kebohongan yang penuh kebencian dan tanpa ekspresi. Tapi itu melanjutkan pola obsesif Prause yang menyebarkan kebohongan jahat tentang FTND. Serangan serupa lainnya dijelaskan di bagian ini:

Di bawah ini adalah contoh kecil dari banyak tweet Prause yang memfitnah dan meremehkan FTND (Sejak itu Prause telah menghapus hampir semua tweet sebelumnya yang menargetkan FTND dan lainnya). Perlu diingat bahwa FTND tidak pernah menyebut Nicole Prause atau terlibat dengan ujaran kebencian di platform media sosialnya.

Sayangnya tidak. Prause merujuk pada kritiknya terhadap opini sebelumnya dari Fight the New Drug , yang ia bujuk 7 temannya yang bergelar PhD untuk menandatanganinya. Opini sepanjang 600 kata itu penuh dengan pernyataan yang tidak didukung bukti dan dimaksudkan untuk menipu masyarakat awam. Opini tersebut gagal mendukung satu pun pernyataan karena hanya mengutip 4 makalah – yang tidak satupun berkaitan dengan kecanduan pornografi, efek pornografi pada hubungan, atau masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Opini tersebut juga membuat beberapa pernyataan palsu tentang isi dan referensi dalam opini FTND sebelumnya. Beberapa ahli menanggapi dengan membongkar opini Prause ini: Opini: Siapa sebenarnya yang salah menafsirkan sains tentang pornografi? (2016) . Tidak seperti "ahli saraf dalam opini tersebut," tanggapan tersebut mengutip beberapa ratus studi dan beberapa tinjauan literatur . Meskipun demikian, Prause secara obsesif menggembar-gemborkan opini 600 kata tanpa kutipan tersebut sebagai setara dengan The Origin of Species karya Darwin .

-------

-------

Kami tidak boleh melupakan seksis dan anti-sains secara terbuka …… ..

--------

Prause bahkan tidak bisa menyebutkan angka yang tepat – jumlahnya adalah 8 orang bergelar PhD – tetapi tidak semuanya adalah ahli saraf, dan tidak satu pun dari mereka pernah menerbitkan penelitian yang melibatkan "pecandu pornografi" yang terverifikasi.

-------

--------

Apa?

--------

Prause mengklaim ada artikel di balik kutipannya, tetapi tidak pernah terwujud.

----------

Pure BS - tidak ada artikel yang terkait dengan klaim dari jarak jauh (tidak heran hanya satu orang yang me-retweet itu)

---------

Nonsens, dan mempermainkan korban dengan infografinya…. Saat menjadi pelaku

---------

Ley bergabung dengan Prause, seperti yang sering dilakukannya:

-------

Prause menyerang Matt Fradd dan FTND. Fradd dihormati dan membawanya ke sekolah:

---------

Lebih banyak tuduhan palsu, namun tidak pernah ada bukti:

--------

Prause men-tweet teman produser pornonya tentang op-ednya:

---------

Sekali lagi, Prause men-tweet seolah-olah ada artikel yang meliput ini - tetapi tidak ada:

---------

Pelecehan yang lebih acak, diabaikan oleh semua:

---------

Prause membuat beberapa klaim palsu di podcast Mormon Matters miliknya. Ia kemudian menyerang dan memfitnah 4 pakar di acara tersebut pada minggu berikutnya. Beberapa perilakunya dibahas di sini: Lainnya – November 2016: Prause secara salah mengklaim telah mengirimkan surat peringatan dan penghentian kepada para panelis di podcast Mormon Matters.

--------

Prause mengutip studinya sendiri yang cacat, Prause dkk. , 2015 , yang tidak membantah apa pun. Hasilnya: Dibandingkan dengan kelompok kontrol, "individu yang mengalami masalah dalam mengatur kebiasaan menonton pornografi mereka" memiliki respons otak yang lebih rendah terhadap paparan satu detik foto pornografi biasa. Penulis utama mengklaim hasil ini "membantah kecanduan pornografi." Ilmuwan mana yang sah akan mengklaim bahwa satu-satunya studi anomali mereka telah membantah bidang studi yang sudah mapan?

Pada kenyataannya, temuan Prause dkk. 2015 selaras sempurna dengan Kühn & Gallina t (2014) , yang menemukan bahwa penggunaan pornografi yang lebih banyak berkorelasi dengan aktivasi otak yang lebih rendah sebagai respons terhadap gambar pornografi biasa. Pembacaan EEG yang lebih rendah berarti subjek kurang memperhatikan gambar tersebut. Sederhananya, pengguna pornografi yang sering menjadi kurang peka terhadap gambar statis pornografi biasa. Mereka bosan (terbiasa atau kurang peka). Lihat kritik YBOP yang ekstensif ini . Sembilan makalah yang ditinjau sejawat setuju bahwa penelitian ini sebenarnya menemukan desensitisasi/kebiasaan pada pengguna pornografi yang sering (konsisten dengan kecanduan): Kritik yang ditinjau sejawat terhadap Prause dkk ., 2015

--------

---------

Di sini kita pergi dengan op-ed didiskreditkan yang sama:

--------

Mengatakan Clay Olsen secara sadar mendukung pelecehan …….

Seperti biasa, Prause tidak mengutip apa pun, tidak memiliki tautan ke apa pun, untuk mendukung pernyataannya

--------

Menyetel kembali keluhannya yang sudah lama diabaikan:

--------

Lelucon op-ed, lagi …… ..

Realita: Opini: Siapa sebenarnya yang salah menafsirkan ilmu tentang pornografi? (2016)

--------

Op-ed lagi, dan ikuti semua uang imajiner ……

--------

---------

Prause selalu mengatakan itu ilmu palsu, tapi dia tidak terhubung, atau mengutip contoh spesifik dalam 4 tahun. Dia tidak bisa.

--------

Crews bukan juru bicara FTND.

--------

Op-ed palsu lagi -

Realita: Opini: Siapa sebenarnya yang salah menafsirkan ilmu tentang pornografi? (2016)

-------

Tweet tentang FTND, tanpa menyebut FTND. Studi ini tidak ada hubungannya dengan FTND:

--------

Tanpa alasan khusus, Prause menyerang FTND. Dia mengutip artikelnya di SLATE , yang tidak menyebutkan FTND:

Untuk membantah hampir setiap poin pembicaraan dan studi pilihan yang digunakan dalam artikel SLATE di atas , lihat kritik ekstensif ini: Membantah “ Mengapa Kita Masih Begitu Khawatir Menonton Pornografi ?” oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018).

Prause melanjutkan tweetnya menandai dan menyerang FTND:

Tweet di atas tidak ada hubungannya dengan apa yang sebenarnya dikatakan FTND (Prause tidak pernah memberikan tautan ke contoh apa pun), tetapi membawa kita kembali ke klaim Prause yang tidak didukung seputar studi EEG-nya tahun 2013 (Steele dkk., 2013): 1) Prause mengklaim bahwa otak subjeknya memang terlihat seperti otak pecandu kokain, meskipun mereka tidak pernah dibandingkan dengan pecandu kokain; 2) Prause salah mengartikan temuannya kepada media, mengklaim bahwa otak subjeknya tidak terlihat seperti otak pecandu, padahal sebenarnya terlihat persis seperti otak pecandu. Delapan makalah yang ditinjau sejawat menjelaskan kebenarannya: Kritik yang ditinjau sejawat terhadap Steele dkk. , 2013. Lihat juga kritik YBOP yang ekstensif ini untuk semua detailnya.

Sedikit tentang "kokain" yang mengekspos serangan Prause (pada 2018) perilaku yang dilakukan Prause-2013, sekaligus salah mengartikan temuannya:

Wawancara Psychology Today dengan Prause :

Apa tujuan dari penelitian ini?

Prause : Studi kami menguji apakah orang yang melaporkan masalah seperti itu tampak seperti pecandu lainnya berdasarkan respons otak mereka terhadap gambar-gambar seksual. Studi tentang kecanduan narkoba, seperti kokain , telah menunjukkan pola respons otak yang konsisten terhadap gambar-gambar obat yang disalahgunakan, jadi kami memperkirakan bahwa kami akan melihat pola yang sama pada orang yang melaporkan masalah dengan seks jika itu memang sebuah kecanduan.

Apakah ini membuktikan kecanduan seks adalah mitos?

Prause : Jika penelitian kami direplikasi, temuan ini akan menjadi tantangan besar bagi teori-teori yang ada tentang "kecanduan" seks. Alasan mengapa temuan ini menjadi tantangan adalah karena menunjukkan bahwa otak mereka tidak merespons gambar-gambar tersebut seperti halnya pecandu lain terhadap obat yang mereka konsumsi.

Klaim di atas bahwa otak subjek tidak "merespons seperti pecandu lainnya" tidak memiliki dasar. Pernyataan ini sama sekali tidak ditemukan dalam makalah aslinya . Pernyataan ini hanya ditemukan dalam wawancara PR Prause. Dalam studi Prause, subjek memiliki pembacaan EEG (P300) yang lebih tinggi saat melihat gambar seksual – yang persis sama dengan apa yang terjadi ketika pecandu melihat gambar yang terkait dengan kecanduan mereka (seperti dalam studi ini tentang pecandu kokain ). Mengomentari wawancara Psychology Today dengan Prause, profesor psikologi senior emeritus John A. Johnson mengatakan :

“ Pikiran saya masih terheran-heran dengan klaim Prause bahwa otak subjeknya tidak merespons gambar seksual seperti otak pecandu narkoba merespons obat mereka, mengingat ia melaporkan pembacaan P300 yang lebih tinggi untuk gambar seksual. Sama seperti pecandu yang menunjukkan lonjakan P300 ketika disajikan dengan obat pilihan mereka. Bagaimana ia bisa menarik kesimpulan yang bertentangan dengan hasil sebenarnya? Saya pikir itu mungkin karena prasangkanya—apa yang ia harapkan untuk ditemukan.”

Sebulan kemudian, John A. Johnson PhD menerbitkan sebuah postingan blog di Psychology Today tentang studi EEG Prause dan apa yang ia anggap sebagai bias di kedua sisi masalah tersebut. Nicole Prause (secara anonim) berkomentar di bawah postingannya, mengkritik Johnson karena menautkan ke kritik YBOP ini . Johnson membalas dengan komentar berikut, yang tidak ditanggapi oleh Prause:

Jika tujuan penelitian ini adalah untuk menunjukkan bahwa “semua orang” (bukan hanya yang diduga pecandu seks) menunjukkan lonjakan amplitudo P300 saat melihat gambar seksual, Anda benar—saya tidak mengerti maksudnya, karena penelitian ini hanya menggunakan orang yang diduga pecandu seks. Jika penelitian ini *telah* menggunakan kelompok pembanding non-pecandu dan menemukan bahwa mereka juga menunjukkan lonjakan P300, maka para peneliti akan memiliki dasar untuk klaim mereka bahwa otak orang yang disebut pecandu seks bereaksi sama seperti non-pecandu, jadi mungkin tidak ada perbedaan antara yang diduga pecandu dan non-pecandu. Sebaliknya, penelitian ini menunjukkan bahwa orang yang mengaku sebagai pecandu menunjukkan lonjakan P300 sebagai respons terhadap “zat” adiktif yang mereka sebutkan sendiri (gambar seksual), sama seperti pecandu kokain menunjukkan lonjakan P300 saat disajikan kokain, pecandu alkohol menunjukkan lonjakan P300 saat disajikan alkohol, dan sebagainya.

------

Prause menambahkan tweet di atas, dengan lebih banyak pernyataan palsu (seperti biasa, Prause tidak menautkan ke contoh yang keliru - karena tidak ada):

Kebohongan Prause mengenai FTND terungkap dalam Opini yang ditulisnya di Salt Lake Tribune yang menyerang FTND . Opini sepanjang 600 kata ini penuh dengan pernyataan tanpa bukti yang bertujuan untuk menipu masyarakat awam. Opini ini gagal mendukung satu pun pernyataan karena hanya mengutip 4 makalah – yang tidak satu pun berkaitan dengan kecanduan pornografi, pengaruh pornografi terhadap hubungan, atau masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Saya dan beberapa ahli lain di bidang ini membantah pernyataan dan retorika kosongnya dalam tanggapan yang relatif singkat ini – Opini: Siapa sebenarnya yang salah menafsirkan ilmu tentang pornografi? (2016) . Tidak seperti "ahli saraf dalam Opini tersebut," kami mengutip dukungan untuk pandangan kami dalam bentuk beberapa ratus studi dan beberapa tinjauan literatur.

-------

Trolling PornHarms : Menawarkan kaos gratis kepada orang lain yang bersedia ikut melakukan trolling bersamanya. Kaos-kaos tersebut merupakan parodi yang tidak sopan dari kaos FTND bertema "pornografi membunuh cinta".

Tindak lanjuti dengan kaos gratis ke troll twitter lainnya:

-----

Beberapa contoh David Ley cyber-stalking FTND

Ley berusaha keras untuk menjebak FTND:

-----

Selama bertahun-tahun kita telah melihat FTND menyatakan bahwa mereka tidak menerima dana dari Gereja Mormon. Tidak mengherankan, Politico tidak memberikan dokumentasi apa pun untuk pernyataan ini (bahkan tautan ke artikel fitnah lainnya pun tidak ada). Apakah itu hanya rekayasa, atau sengaja diberikan kepada Politico?

-----

Perhatikan bagaimana Ley tidak bisa memberikan contoh.

-----

Sekali lagi, tidak pernah ada contoh "pseudosains". Ley tidak pernah sekalipun mengutip contoh dari situs FTND.

-----

Lebih banyak trolling oleh Ley

Update : David J Ley kini dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan gigih menyangkal bahaya pornografi. Lihat – Sedang Berlangsung – David J. Ley kini berkolaborasi dengan raksasa industri pornografi xHamster untuk mempromosikan situs webnya dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos.

------

Tanpa alasan, ia mencuitkan opini yang telah dibantah kebenarannya agar dilihat seluruh dunia:

-----

Prause mencuit sebuah artikel yang menyerangnya, yang ditulis oleh surat kabar kampus:

Gary Wilson membongkar artikel fitnah tersebut dengan serangkaian tweet yang mengungkap kebohongan artikel itu . Kedua mahasiswa tersebut gagal menanggapi satu poin pun. Sebaliknya, mereka malah memblokir Wilson.

------

Melalui permintaan FOI, Prause mendapatkan email Senator Weiler. Dia telah mengutip satu email, salah mengartikan apa yang dikatakannya dan telah men-tweetnya beberapa kali. Sekali lagi di tahun 2019:

Email mengatakan bahwa mereka harus fokus untuk melindungi anak-anak, dan tidak memberi tahu orang dewasa apa yang mereka bisa atau tidak bisa lakukan. Siapa yang tidak setuju dengan itu?

-------

Lebih banyak trolling, kebohongan:

Sebenarnya, opini Prause yang sepanjang 600 kata itu telah sepenuhnya dibantah di sini – Opini: Siapa sebenarnya yang salah menafsirkan ilmu tentang pornografi? (2016)

David Ley bergabung lagi:

-------

RealYBOP (nama samaran Prause) mengutip sebuah artikel dari Adult Video News (AVN) untuk menjelekkan FTND. Sepertinya seseorang sedang menarik kembali pernyataannya karena tidak ada pengeditan yang dapat memanipulasi kata-kata mantan bintang porno tersebut (dan dia belum meminta FTND untuk menghapus wawancara tersebut). Wawancara: Bintang Porno Pria Paling Sukses Sepanjang Masa Berbicara Soal Porno

Sementara Prause dan RealYBOP telah memposting berkali-kali bahwa FTND salah mengartikan studi, mereka tidak pernah menghubungkan ke contoh misrepresentasi. Tak pernah.

-------

Sebuah tweet RealYBOP (Prause) yang tidak terkait dengan Fight The New Drug, mengutip opini yang meremehkan FTND dari Prause:

Fakta seputar opini 600 kata miliknya: Opini: Siapa sebenarnya yang salah menafsirkan ilmu tentang pornografi? (2016)

-----------

Kebohongan tentang FTND (Oktober, 2019) oleh Prause & Burgess alias:

Lebih banyak BS yang sama dari RealYBOP / Prause / Burgess:

----------

RealYBOP membuat pernyataan palsu dan merendahkan :

Pada kenyataannya, FTND memang “bekerja dengan ilmuwan”.

-----------

RealYBOP akan mendukung industri pornografi, sementara secara bersamaan menyerang Fight The New Drug:

Data? RealYBOP gagal mengutip satu pun studi. Berikut enam studi yang mengkonfirmasi masalah kesehatan mental dan fisik para penampil wanita.

-------

November, 2019: RealYBOP secara acak meremehkan Fight The New Drug:

Tweet # 1: Panelis podcast Mormon Matters berbohong tentang hampir semua hal.

Tweet #2: Beberapa ahli di bidang ini dan saya membantah pernyataan dan retorika kosongnya dalam tanggapan yang relatif singkat ini – Opini: Siapa sebenarnya yang salah menafsirkan ilmu tentang pornografi? (2016) . Tidak seperti "ahli saraf dalam Opini tersebut," kami mengutip beberapa ratus studi dan beberapa tinjauan literatur.

----------

RealYBOP secara acak meremehkan Fight The New Drug:

Tweet #1: Panelis berbohong tentang hampir semua hal.

Tweet #2: Beberapa ahli di bidang ini dan saya membantah pernyataan dan retorika kosongnya dalam tanggapan yang relatif singkat ini – Opini: Siapa sebenarnya yang salah menafsirkan ilmu tentang pornografi? (2016) . Tidak seperti "ahli saraf dalam Opini tersebut," kami mengutip beberapa ratus studi dan beberapa tinjauan literatur.

-------

Desember 2019: RealYBOP menggunakan 4 cuitan untuk memutarbalikkan isi artikel FTND tentang sebuah penelitian:

Studi lengkapnya di sini dan artikel FTND di sini – Penelitian Mengungkapkan Pelecehan Seksual Antar Anak Berkaitan Langsung dengan Pornografi . Tidak ada yang "palsu" dalam artikel FTND karena studi dan penulisnya melihat penggunaan pornografi sebagai faktor signifikan dalam pelecehan seksual antar anak.

Kutipan dari studi:

Peluang ketiga untuk pencegahan diidentifikasi oleh orang-orang muda terkait dengan masalah mereka dalam mengelola pornografi. Dari 14 orang muda, 12 berbicara tentang terkena pornografi dan tiga berbicara tentang bagaimana pornografi adalah salah satu faktor yang memicu perilaku seksual berbahaya mereka. Mereka menyiratkan kemungkinan perilaku seksual berbahaya mereka yang terjadi dapat dikurangi jika pornografi tidak ada.

Penulis penelitian:

“Kita tidak bisa, di satu sisi, mengatakan kita tidak ingin berbicara dengan anak-anak kecil tentang seksualitas, sementara di sisi lain tidak melakukan apa pun terhadap industri pornografi bernilai miliaran dolar dan industri telekomunikasi yang memungkinkan akses tersebut,” tambah McKibbin.

“Mungkin pemerintah perlu melakukan intervensi pada titik ini. Pornografi tidak dapat dilihat sebagai satu-satunya tanggung jawab orang tua atau sekolah karena telah melampaui itu. Kami mungkin perlu terlibat langsung dengan industri pornografi dan industri telekomunikasi, ”katanya.

--------

Penguntit siber dan pendukung industri pornografi, RealYBOP, mencuit di utas FTND di bawah nama seorang bintang porno (RealYBOP telah memblokir FTND, tetapi masih mengganggu utas mereka). Cuitan tersebut tidak ada hubungannya dengan FTND atau cuitannya. Sebaliknya, RealYBOP sekali lagi mencemarkan nama baik NoFap ( pendiri NoFap, Alexander Rhodes, telah mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause – yang diduga adalah RealYBOP ).

-------

RealYBOP menggunakan 4 tweet untuk membuat artikel FTND yang salah tentang penelitian:

Studi lengkapnya di sini dan artikel FTND di sini – Penelitian Mengungkapkan Pelecehan Seksual Antar Anak Berkaitan Langsung dengan Pornografi . Tidak ada yang "palsu" dalam artikel FTND karena studi dan penulisnya melihat penggunaan pornografi sebagai faktor signifikan dalam pelecehan seksual antar anak.

Kutipan dari studi:

Peluang ketiga untuk pencegahan diidentifikasi oleh orang-orang muda terkait dengan masalah mereka dalam mengelola pornografi. Dari 14 orang muda, 12 berbicara tentang terkena pornografi dan tiga berbicara tentang bagaimana pornografi adalah salah satu faktor yang memicu perilaku seksual berbahaya mereka. Mereka menyiratkan kemungkinan perilaku seksual berbahaya mereka yang terjadi dapat dikurangi jika pornografi tidak ada.

Penulis penelitian:

“Kita tidak bisa, di satu sisi, mengatakan kita tidak ingin berbicara dengan anak-anak kecil tentang seksualitas, sementara di sisi lain tidak melakukan apa pun terhadap industri pornografi bernilai miliaran dolar dan industri telekomunikasi yang memungkinkan akses tersebut,” tambah McKibbin.

“Mungkin pemerintah perlu melakukan intervensi pada titik ini. Pornografi tidak dapat dilihat sebagai satu-satunya tanggung jawab orang tua atau sekolah karena telah melampaui itu. Kami mungkin perlu terlibat langsung dengan industri pornografi dan industri telekomunikasi, ”katanya.

--------

Industri porno mendorong propaganda tweet RealYBOP / Prause oleh perwakilan industri porno XBIZ saat menyerang FTND:

Segmen berita asli: https://wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

Hari yang sama, menargetkan FTND lagi.

Artikel FTND:

https://web.archive.org/web/20200414074915/https://fightthenewdrug.org/serial-killer-ted-bundy-last-interview/

---------

RealYBOP menyalahgunakan peristiwa tragis untuk menargetkan FTND, mengklaim dewannya semuanya putih. Lalu dia menjadi rasis pada kita:

RealYBOP mungkin perlu mempertimbangkan kembali untuk melemparkan tuduhan: Rumahnya terbuat dari kaca – dewan direksi, kolaborator, dan karyawan Liberos LLC semuanya berkulit putih.

----------

RealYBOP Cyberstalking FTND dengan kebohongannya yang biasa dan klaim yang tidak didukung. Pertama, RealYBOP tidak tahu dengan siapa FTND "bekerja dengan". Kedua, jalur penguatan disebut sensitisasi (isyarat-reaktivitas & mengidam). Sensitisasi mengubah banyak sinapsis yang menghubungkan berbagai aspek sistem penghargaan, yang menghasilkan “keinginan” atau keinginan meningkat sementara rasa suka atau kesenangan berkurang. Pada 2020, ada 24 studi berbasis ilmu saraf yang melaporkan sensitisasi atau reaktivitas isyarat pada pengguna pornografi / pecandu seks: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

--------
RealYBOP / Prause menyerang FTND dengan Prause yang sudah lama membantah opini-opini 600 kata:

Opini Prause penuh dengan pernyataan tak berdasar yang bertujuan untuk menipu masyarakat awam. Opini tersebut gagal mendukung satu pun pernyataan karena hanya mengutip 4 makalah – yang tidak satu pun berkaitan dengan kecanduan pornografi, pengaruh pornografi terhadap hubungan, atau masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Beberapa ahli di bidang ini dan saya membantah pernyataan dan retorika kosongnya dalam tanggapan yang relatif singkat ini – Opini: Siapa sebenarnya yang salah menafsirkan sains tentang pornografi? (2016) . Tidak seperti "ahli saraf dalam opini tersebut," kami mengutip beberapa ratus studi dan beberapa tinjauan literatur.

--------

RealYBOP mengklaim bahwa "grup Anda" dengan kejam menyerang kursus literasi pornografi Emily Rothman. RealYBOP tidak memberikan bukti.

Dalam thread yang sama, RealYBOP membela Pornhub sambil menjelekkan FTND:

RealYBOP mencuitkan opini konyolnya untuk ke-100 kalinya. Opini sepanjang 600 kata itu penuh dengan pernyataan tak berdasar yang bertujuan untuk menipu masyarakat awam. Opini tersebut gagal mendukung satu pun pernyataan karena hanya mengutip 4 makalah – yang tidak satupun berkaitan dengan kecanduan pornografi, efek pornografi pada hubungan, atau masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Beberapa ahli di bidang ini membantah pernyataan dan retorika kosong tersebut dalam tanggapan yang relatif singkat ini – Opini: Siapa sebenarnya yang salah menafsirkan sains tentang pornografi? (2016) . Tidak seperti "ahli saraf dalam opini tersebut," mereka mengutip beberapa ratus studi dan beberapa tinjauan literatur.

--------

Provokator industri pornografi RealYBOP hanya mengarang cerita, menyerang Terry Crews (sambil mencela FTND) karena mencuit bahwa PornHub perlu dihentikan pendanaannya karena menampung video pornografi anak dan perdagangan seks. RealYBOP secara langsung mendukung aktivitas Pornhub!

Mindgeek terima kasih, RealYBOP.

------------

Op-ed Fight The New Drug. LOL:

Tweet lain pada hari berikutnya di utas yang sama:

Opini Prause (REalYBOP) sepanjang 600 kata penuh dengan pernyataan yang tidak didukung bukti dan bertujuan untuk menipu masyarakat awam. Opini tersebut gagal mendukung satu pun pernyataan karena hanya mengutip 4 makalah – yang tidak satu pun berkaitan dengan kecanduan pornografi, pengaruh pornografi terhadap hubungan, atau masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Beberapa ahli di bidang ini membantah pernyataan dan retorika kosong tersebut dalam tanggapan yang relatif singkat ini – Opini: Siapa sebenarnya yang salah menafsirkan sains tentang pornografi? (2016) . Tidak seperti "ahli saraf dalam opini tersebut," mereka mengutip beberapa ratus studi dan beberapa tinjauan literatur.

----------

Masih ada tweet lainnya, tetapi ini sudah cukup untuk mengungkap Prause ( RealYBOP ) sebagai penguntit dunia maya yang obsesif.

Sedang Berlangsung - Prause secara keliru menyatakan bahwa FTND mengatakan bahwa penelitiannya didanai oleh industri porno (mencoba mengalihkan perhatian dari asosiasi industri porno yang didokumentasikannya sendiri)

Beberapa cuitan tahun 2018 yang menyerang FTND berisi teks yang sama dan dua tangkapan layar: 1) kutipan dari artikel Politico yang menyatakan bahwa FTND "didanai jutaan dolar dari Gereja Mormon"; 2) kutipan dari email yang mungkin atau mungkin tidak dikirim oleh FTND:

Sekali lagi, tweet yang sama (November, 2018):

Selama bertahun-tahun kita telah melihat FTND menyatakan bahwa mereka tidak menerima dana dari Gereja Mormon. Tidak mengherankan, Politico tidak memberikan dokumentasi apa pun untuk pernyataan ini (bahkan tautan ke artikel fitnah lainnya pun tidak ada). Apakah itu hanya rekayasa, atau sengaja diberikan kepada Politico?

Selain tidak memberikan dukungan apa pun untuk klaimnya tentang pendanaan dari Mormon, tangkapan layar email yang diduga milik Prause agak mencurigakan. Alih-alih memberikan tangkapan layar seluruh email , Prause memberikan tangkapan layar kop surat, dan tangkapan layar kedua dari sebuah paragraf yang diambil di luar konteks.

Kop surat:

Paragraf di luar konteks, yang sebenarnya tidak mengklaim bahwa penelitian Prause didanai oleh industri porno:

Alih-alih mengatakan bahwa penelitian Prause didanai oleh industri pornografi, email tersebut mempertanyakan apakah Prause telah "dipengaruhi oleh seseorang di dalam industri pornografi." Perlu diingat, email ini bertanggal April 2016, sebelum Nicole Prause secara eksponensial meningkatkan pelecehan dan pencemaran nama baiknya (seperti yang didokumentasikan di halaman ini).

Meskipun tidak ada bukti dari korban Prause yang menyatakan bahwa Prause menerima dana dari industri pornografi, siapa pun mungkin bertanya-tanya apakah dia memang dipengaruhi oleh industri pornografi. Halaman-halaman Prause di situs web ini hanyalah puncak dari gunung es Prause yang sangat besar. Dia telah memposting ribuan kali, menyerang siapa pun yang berpendapat bahwa pornografi dapat menyebabkan masalah. (Prause baru-baru ini menghapus 3,000 atau lebih tweet yang memberatkan dari akun Twitter-nya.) Dia telah membela industri tersebut di setiap kesempatan, seperti yang diharapkan dari seorang tokoh berpengaruh di industri tersebut.

Jelas sekali Prause, yang tinggal di LA, memiliki hubungan yang akrab dengan industri pornografi. Lihat gambar dirinya ini (paling kanan) yang tampaknya diambil di karpet merah upacara penghargaan X-Rated Critics Organization (XRCO) . Menurut Wikipedia ,

“ Penghargaan XRCO diberikan oleh American X-Rated Critics Organization setiap tahun kepada orang-orang yang bekerja di industri hiburan dewasa dan merupakan satu-satunya acara penghargaan industri dewasa yang dikhususkan secara eksklusif untuk anggota industri. ^[1] “

Selain itu, tampaknya Prause mungkin telah memperoleh para pemain film porno sebagai subjek melalui kelompok kepentingan industri porno yang paling terkemuka, Free Speech Coalition ( FSC). Subjek yang diperoleh melalui FSC diduga digunakan untuk sebuah penelitian yang ia lakukan atas pesanan untuk meningkatkan kepentingan komersial perusahaan "Orgasmic Meditation" yang sangat tercemar , tetapi tampaknya menguntungkan (yang sekarang sedang diselidiki oleh FBI ). Lihat percakapan Twitter antara Prause dan pemain film dewasa Ruby the Big Rubousky , yang merupakan wakil presiden Adult Performers Actors Guild (Prause telah menghapus percakapan ini).

-----

Selain itu, FSC (yang telah menghabiskan jutaan dolar untuk tuntutan hukum yang menguntungkan industri pornografi) menawarkan bantuan Prause sehubungan dengan apa yang disebutnya "pengganggu."

\

Pelaku perundungan sebenarnya adalah Prause, yang akun Twitter-nya diblokir permanen karena pelecehan dan penguntitan siber. Alih-alih mengungkapkan fakta, Prause mengarang cerita bohong bahwa John Adler MD (Stanford) entah bagaimana membuatnya dikeluarkan dari Twitter. Adler sama sekali tidak ada hubungannya dengan ini . Kebohongan demi kebohongan.

Pada Oktober 2015, Prause mengirim email ke FSC untuk menerima "bantuan" mereka terkait para pengganggu imajinernya. Prause kemudian segera mulai berdiskusi dengan akun industri lain tentang mengapa kondom dalam film porno adalah ide yang buruk (posisi industri porno):

Prause kemudian menawarkan bantuan kepada FSC (apakah ini awal dari hubungan yang saling menguntungkan?):

Sejak itu, Prause telah beberapa kali membantu FSC secara terbuka, termasuk misalnya, mendukung kampanye FSC melawan Proposisi 60 California yang bernasib buruk (menyerukan penggunaan kondom dalam pornografi):

-------

Di sini dia me-retweet propaganda FSC. (Catatan: lusinan tweet pro-FSC yang memberatkan Prause telah dihapus.):

------

Mencoreng AIDS Healthcare Foundation, sambil berpihak pada perwakilan industri porno:

Tweet Prop 60 lain:

Selengkapnya tentang tindakan Prause yang pro-FSC di bagian ini: November 2016: Prause meminta majalah VICE untuk memecat spesialis penyakit menular Keren Landman, MD karena mendukung Prop 60 (kondom dalam film porno).

------

Prause memberi tag FSC dalam tweetnya yang menyerang penelitian yang tidak menguntungkan tentang artis porno:

------

Dalam sebuah cuitan yang sangat pribadi, Prause menyampaikan belasungkawa kepada keluarga William Margold , mantan direktur Free Speech Coalition yang merupakan salah satu pendiri X-Rated Critics Organization (XRCO):

Sebagai informasi – Selama siaran perdana acara Tomorrow Coast-to-Coast di NBC bersama Tom Snyder , Marigold mengatakan dia akan mempertimbangkan untuk melakukan adegan seks dengan putrinya sendiri. Ketika ditanya apakah dia akan mengizinkan putrinya terjun ke bisnis pornografi, Marigold menjawab, “Tidak sampai dia berusia delapan belas tahun. Dan bahkan mungkin saya akan bekerja dengannya sendiri.”

------

Dalam serangkaian cuitan, Prause menandai @XBIZ ( pemimpin dunia dalam berita industri dewasa ), memberikan dukungannya pada agenda mereka:

Prause me-retweet XBIZm merayakan kematian The Pink Cross Foundation (dibenci oleh industri porno)

-------

Sekali lagi, Prause memasuki utas artis porno untuk mendukung argumen mereka:

------

Prause memberikan nasehat kepada pelaku porno:

------

Prause tweet menyerang studi melaporkan trauma yang lebih besar pada pemain porno:

------

Sekali lagi ia me-retweet FSC, dan menambahkan sudut pandangnya sendiri. Seperti biasa, setiap sains yang dibantah Prause dianggap tidak terhormat, sementara penelitiannya sendiri yang banyak dikritik dianggap tidak terbantahkan, bahkan ketika bertentangan dengan sebagian besar bukti ahli:

Prause tweeting AVN, yang mengeluh tentang Dallas menolak konvensi mereka:

-------

Prause berpose dengan dua bintang porno terkenal:

-----

Dalam tweet ini, Prause menyerang seorang mahasiswa pascasarjana yang mencoba mengumpulkan data tentang artis porno:

Prause melaporkannya ke universitasnya.

--------

Namun tweet lain di mana Prause mempromosikan posisi AVN di Prop 60:

------

Retweeting berita AVN:

-----

Prause menjelaskan pengalamannya "di AVN":

------

Prause menggambarkan waktunya dihabiskan dengan legenda pornografi lain:

-------

Sekali lagi, mengutip satu studi outlier, dengan sampel yang sangat kecil, untuk mendukung anggapan industri porno bahwa para artis baik-baik saja:

-------

Retweeting propaganda industri porno, mengatakan kepada dunia bahwa tidak ada seksisme di industri porno:

Prause berpendapat bahwa situs pemulihan porno itu seksis - seperti halnya semua orang yang tidak setuju dengannya atau siapa pun yang mengkritik studi atau pernyataannya.

----------

Prause ditandai oleh PornHub. Obrolan sangat teman-teman:

------

Lebih banyak dukungan langsung untuk pandangan industri porno:

------

Mengapa seorang peneliti yang dianggap tidak memihak harus men-tweet tentang serikat pekerja porno?

-------

Sekali lagi berinteraksi dengan pemain, seolah-olah dia memiliki koneksi di dalam:

-------

Produser porno besar menyebut Prause "pahlawan super kami", yang diakui Prause:

-----

Retweet propaganda XBIZ, menyerang AIDS Healthcare Foundation: https://twitter.com/AIDSHealthcare

Untuk mendukung industri porno, Prause me-retweet propaganda produser porno. Prause menyerang AIDS Healthcare Foundation:

------

Percakapan dengan artis / produser porno yang mengklaim bahwa "anti-porn" adalah misoginis, namun artis porno tidak:

-----

Mempromosikan AVN / pertunjukan porno:

------

Menandai FSC, me-retweet propaganda industri porno:

------

Menandai FSC saat menyerang dokter medis UCLA yang mendukung penggunaan kondom untuk pelaku porno:

------

Sebagian besar komentar Prause di Quora merupakan serangan langsung dan tidak langsung terhadap Gary Wilson (pada akhirnya Prause diblokir karena melecehkan Wilson: 5 Maret 2018 – Prause diblokir secara permanen dari Quora karena melecehkan Gary Wilson ). Dalam jawaban Quora ini, Prause menanggapi seolah-olah dia adalah seorang ahli dalam karier di industri pornografi:

-------

Di sini dia menjawab lagi seolah-olah dia adalah seorang ahli di industri porno. Propaganda Prause adalah bahwa industri pornografi buruk, dan banyak “pelecehan” mengatakan penelitiannya didanai oleh industri pornografi:

Prause tidak pernah memberikan dokumentasi apa pun yang menyatakan bahwa ia didanai oleh industri pornografi. Klaim bahwa sainsnya belum pernah ditantang adalah hal yang menggelikan karena ada 12 kritik yang ditinjau oleh rekan sejawat terhadap studi-studinya yang cacat dan klaim-klaimnya yang tidak didukung bukti: Studi yang Meragukan & Menyesatkan.

------

Tambahkan ke contoh di atas ratusan serangan media sosial dan pelecehan di balik layar terhadap peneliti, orang, atau organisasi mana pun yang melaporkan efek yang kurang dari penggunaan atau pertunjukan pornografi. Hanya beberapa contoh dari 2,000 atau lebih tweet serupa (sebagian besar telah dihapus):

Omong kosong. Sebagian besar studi sah tentang pornografi melaporkan hasil negatif: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Satu-satunya studi yang dapat dikutip Prause yang melaporkan pandangan yang disebut lebih egaliter adalah studi Taylor Kohut dengan metodologi yang sangat kreatif yang tampaknya digunakan untuk menghasilkan hasil yang diinginkan: Kritik terhadap “Apakah Pornografi Benar-Benar Tentang “Membuat Kebencian terhadap Wanita”? Pengguna Pornografi Memiliki Sikap yang Lebih Egaliter Gender daripada Non-Pengguna dalam Sampel Perwakilan Amerika” (2016) . Pada kenyataannya, temuan Kohut bertentangan dengan hampir setiap studi yang diterbitkan lainnya (lihat daftar lebih dari 25 studi yang menghubungkan penggunaan pornografi dengan sikap seksis, objektivikasi, dan kurangnya egalitarianisme ). Lihat tinjauan literatur tahun 2016 ini: Media dan Seksualisasi: Keadaan Penelitian Empiris, 1995–2015.

Dan begitulah seterusnya kisah Nicole Prause dan industri pornografi. Untuk lebih banyak contoh hubungan intim Prause dengan anggota industri pornografi dan dukungannya terhadap agenda industri pornografi, lihat – Apakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Pornografi?.

Apakah mengherankan jika FTND, atau siapa pun, bertanya-tanya apakah Prause, seorang mantan akademisi dengan sejarah panjang melecehkan penulis, peneliti, terapis, wartawan, dan orang lain yang berani melaporkan bukti bahaya penggunaan pornografi internet, yang tinggal di LA, yang memperoleh subjek penelitian melalui FSC, yang bergaul dengan nama-nama besar di industri ini, yang menghadiri upacara penghargaan industri pornografi, dan yang secara terbuka ditawari (dan menerima) dukungan oleh FSC, mungkin dipengaruhi oleh industri pornografi?

Sekali lagi, tidak ada yang mengklaim Prause menerima pendanaan langsung dari FSC. Bahkan, tampaknya sangat tidak mungkin FSC akan membuat pengaturan semacam itu secara langsung, apalagi mempublikasikannya, bahkan jika pengaturan itu memang ada. Tidak ada pula yang menyatakan bahwa Prause "berada di industri pornografi " atau " pernah tampil dalam pornografi ", seperti yang secara keliru ia nyatakan dalam surat peringatan palsunya, dan dalam tanggapannya terhadap gugatan pencemaran nama baik Don Hilton, MD . Lihat:

November, 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause seputar klaim pencemaran nama baik (Prause berbohong tentang melaporkan Wilson ke FBI)

Pembaruan: Bagian ini sekarang menjadi bagian dari gugatan pencemaran nama baik oleh Don Hilton, MD, dan dijelaskan dalam surat pernyataan ini: Juli 2019: Surat pernyataan Gary Wilson: Gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Mulai Juli 2013 (beberapa hari setelah Wilson menerbitkan kritiknya yang cermat terhadap studi EEG pertama Prause ), berbagai nama pengguna mulai memposting komentar yang bersifat fitnah di mana pun nama Gary Wilson muncul. Komentar-komentar tersebut sangat mirip dalam isi dan nada, secara keliru mengklaim bahwa “Wilson memiliki laporan polisi yang diajukan terhadapnya,” “Wilson didakwa menguntit seorang wanita miskin,” dan bahwa “Wilson telah dilaporkan ke LAPD (yang setuju bahwa dia berbahaya) dan polisi kampus UCLA.”

Segera, Prause, sebagai dirinya sendiri, mulai mengklaim bahwa "seseorang" telah dilaporkan ke polisi karena menguntitnya secara fisik, mengancam labnya, memetakan rute ke labnya (apa pun artinya), dan pemalsuan samar lainnya.

Pada tahun 2016, karena Prause tidak lagi dipekerjakan oleh UCLA atau institusi lain yang dapat mengendalikan pelecehan dunia maya, dia akhirnya mulai mengidentifikasi Gary Wilson sebagai "orang" yang dia laporkan ke LAPD dan polisi kampus UCLA.

Faktanya? Sudah lebih dari 5 tahun sejak pelecehannya dimulai, dan Wilson tidak pernah dihubungi oleh departemen kepolisian. Wilson selalu berasumsi bahwa Prause, pada kenyataannya, telah mengajukan laporan palsu dan tidak berdasar (yang kemudian diabaikan), tetapi ternyata Prause berbohong - lagi. Pada akhir 2017, panggilan ke Departemen Kepolisian Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengungkapkan tidak ada laporan dalam sistem mereka tentang Gary Wilson, atau laporan apa pun yang diajukan oleh Nicole Prause. Rupanya Prause tahu lebih baik daripada membuang waktu pihak berwenang dengan keluhan tak berdasar.

Pada tahun 2018, Prause meningkatkan permainannya, mengklaim di media sosial (dan mungkin dalam email ke jurnalis, penyelenggara konferensi, dan kolega) bahwa dia telah melaporkan Wilson ke FBI karena "menguntitnya secara fisik". Ini tidak masuk akal karena Wilson sudah bertahun-tahun tidak berada di Los Angles. Prause bahkan mengklaim bahwa Wilson terlihat di luar jendelanya.

Pada akhir Oktober 2018, Prause menambahkan satu lagi korban ke daftar target pencemaran nama baiknya. Dia mengklaim telah melaporkan pendiri NoFap.com, Alexander Rhodes, ke FBI karena dengan tenang menanggapi rentetan tweet menjijikkan yang berisi fitnah darinya ( lihat di atas ).

Pada akhir Oktober, Gary Wilson mengajukan permintaan FOIA kepada FBI untuk mengetahui apakah Prause pernah mengajukan laporan yang menyebut namanya. Ternyata tidak. Di bawah ini Anda akan menemukan:

1) Salinan permintaan FOIA terkait Nicole R. Prause,

2) Surat dari FBI yang menyatakan bahwa laporan tersebut tidak ada, dan

3) Beberapa tangkapan layar yang mendokumentasikan Prause secara keliru mengklaim telah melaporkan Gary Wilson ke FBI.

Sayangnya, komentar media sosial oleh rekan-rekan Prause menunjukkan bahwa beberapa orang benar-benar yakin dia telah dibuntuti dan diancam. Faktanya adalah bahwa dia telah sepenuhnya tidak jujur, tidak profesional dan tidak etis dalam upayanya yang tiada henti untuk mencemarkan nama baik yang tidak bersalah.

Permintaan FOIA terkait Nicole R. Prause (tangkapan layar email yang dikirim dari FBI)

Bagian "informasi tambahan" menanyakan apakah laporan FBI telah diajukan pada Gary Wilson (dengan nama Prause). Seperti yang Anda lihat dari surat di bawah ini, tidak ada laporan FBI.

------------

Surat dari FBI yang mengonfirmasi bahwa Prause tidak pernah mengajukan laporan FBI tentang Gary Wilson:

------------

Prause telah berbohong selama bertahun-tahun tentang melaporkan Gary Wilson ke "polisi" atau FBI - dan dia terus berbohong sampai hari ini. Di bawah ini adalah contoh tweet dan komentar Prause yang menyatakan bahwa dia melaporkan Wilson ke FBI.

Serangan terkoordinasi di Facebook berikut ini, yang melibatkan empat pelaku pelecehan siber lainnya, telah dicatat di bagian ini: 30 Mei 2018: Prause secara salah menuduh FTND melakukan penipuan ilmiah, dan menyiratkan bahwa dia telah melaporkan Gary ke FBI dua kali (tautan ke komentar Prause di Facebook ).

-----------

Berikut ini diambil dari bagian komentar di bawah proposal baru ICD-11 untuk “Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif.” Sebelum rilis “versi implementasi,” draf beta ICD-11 telah diunggah daring, dan tersedia bagi pihak yang berkepentingan untuk memberikan komentar. (Pendaftaran sederhana diperlukan untuk melihat dan berpartisipasi.) Catatan: Prause telah memposting lebih banyak komentar di bagian komentar draf beta daripada gabungan semua orang lainnya. Beberapa komentar Prause menyebutkan Gary Wilson, meskipun dia tidak pernah memposting komentar. Dalam komentar ini, Prause secara keliru menyatakan bahwa siapa pun dipersilakan untuk meninjau file FBI, UCLPD, dan LAPD tentang Gary Wilson.

Prause tidak pernah memberikan tautan ke, atau tangkapan layar dari, banyak "laporan polisi publik dan FBI" miliknya karena tidak ada.

------------

Sekali lagi, Prause menawarkan kepada dunia polisi yang tidak ada dan laporan FBI:

------------

Dalam sebuah taktik yang menyedihkan dan menjijikkan, Prause meyakinkan sebuah situs yang didedikasikan untuk wanita korban kekerasan bahwa dia juga seorang korban, dan telah melaporkan pria dari Oregon (tempat Wilson tinggal) kepada polisi dan FBI. Mereka menampilkan kisah Prause sebagai korban dalam sebuah artikel tentang keamanan media sosial . Kutipan yang relevan:

Meskipun artikel tersebut tidak menyebutkan nama Wilson, berbagai tweet dan halaman Amazon Prause mengungkapkan bahwa Prause mengacu pada Wilson.

Wilson: “Tak perlu dikatakan, saya tidak pernah memetakan rute ke lokasinya, atau bahkan berada di LA sejak saya mengetahui keberadaannya. Juga tidak ada laporan FBI atau polisi yang menyebut saya. Semua klaimnya adalah fiksi kecuali bagian tentang namanya yang muncul di situs saya beberapa kali, yang utamanya ada di halaman yang mencatat pencemaran nama baik dan pelecehannya. ”

Prause men-tweet tentang "penguntit cyber yang menakutkan":

------------

Dalam 25 cuitan berisi kecaman terhadap NoFap ( yang dikisahkan di bagian ini ), Prause melontarkan hinaan yang tidak beralasan kepada Gary Wilson dan berbagai laporan polisi dan FBI yang konon dia ajukan (Wilson tidak pernah disebutkan oleh Nofap.com):

Prause menelusuri NoFap.com untuk menemukan komentar acak dari seorang pria Timur Tengah yang sangat sopan yang menyebut Gary Wilson sebagai "profesor." Dalam dunia aneh Prause, komentar ini merupakan "bukti nyata" bahwa Gary Wilson mengaku sebagai profesor (klaim palsu Prause dibantah di sini: Berlanjut – Prause secara keliru mengklaim bahwa Wilson telah memalsukan kredensialnya ).

------------

Prause tidak hanya berkicau di Twitter, tetapi juga secara obsesif memposting di kolom komentar, yang menyatakan bahwa Gary Wilson adalah seorang penguntit yang memiliki beberapa perintah larangan kontak (padahal tidak ada), memiliki beberapa laporan polisi (padahal tidak ada), dan telah dikirimi beberapa surat peringatan untuk menghentikan tindakan (pengacara Prause hanya mengirimkan satu surat peringatan palsu dengan 4 pernyataan yang dibuat-buat – dan tanpa bukti lanjutan ketika ditanya. Lihat – Oktober 2016 – Prause mempublikasikan surat "peringatan untuk menghentikan tindakan" palsunya pada Oktober 2015. Wilson menanggapi dengan mempublikasikan suratnya kepada pengacara Prause. )

Ini adalah salah satu dari 20 komentar tentang Gary Wilson (atau istri Wilson) yang diposting Prause di bawah podcast “Mormon Matters”: 353–354: Memperjuangkan Paradigma “Kecanduan” Terkait Pornografi/Kecanduan Seks . Dalam Podcast 353–354, pembawa acara Mormon Matters, Dan Wotherspoon, ditemani oleh empat panelis: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S), dan Donald Hilton (MD). Beberapa menit setelah podcast ditayangkan, Nicole Prause dan, tampaknya, akun-akun palsunya (“Skeptis”, “Kurangnya keahlian di panel”, “Danny”) memposting selusin komentar yang menyerang keempat panelis dan Gary Wilson.

Selain banyak komentar fitnahnya, Prause secara keliru mengklaim telah mengirimkan surat peringatan dan penghentian kepada keempat panelis di podcast Mormon Matters.

Semua dari banyak komentar di bawah podcast: 353-354, termasuk beberapa komentar yang memfitnah oleh Prause, telah menghilang secara misterius.

Bahkan setelah dokumentasi di atas dari FBI membuktikan bahwa Prause berbohong tentang melaporkan Gary Wilson atau Alexander Rhodes ke FBI, Prause terus menyebarkan kebohongannya. Pada hari Minggu, dia mengolok-olok utas Twitter aktivis feminis radikal anti-perdagangan seks, Laila Mickelwait , mengulangi kebohongan lama yang sama dalam dua cuitannya (laporan FBI, nama di YBOP 82,000 kali, penguntitan, pelecehan seksual, dll.).

Klaim tentang "82,000 kali" adalah bohong. Lihat – Prause secara keliru mengklaim dalam sebuah tweet bahwa namanya muncul lebih dari 35,000 (atau 82,000) kali di YBOP.

Penguntit yang terobsesi, serang lagi…. di suatu hari Minggu.

Desember, 2018: Gary Wilson mengajukan laporan FBI tentang Nicole Prause

Seperti yang didokumentasikan di dua halaman ini, Nicole Prause telah mengklaim sejak tahun 2013 bahwa dia melaporkan saya ke LAPD. Dalam beberapa tahun terakhir, Prause telah mencuit puluhan kali bahwa dia juga telah melaporkan saya (dan orang lain) ke FBI (untuk alasan apa, tidak pernah jelas). Pada awalnya, Prause menggunakan puluhan nama pengguna palsu untuk memposting di forum pemulihan kecanduan pornografi , Quora , Wikipedia , dan di bagian komentar di bawah artikel. Prause jarang menggunakan nama aslinya atau akun media sosialnya sendiri. Semua itu berubah setelah UCLA memilih untuk tidak memperbarui kontrak Prause (sekitar Januari 2015).

Setelah terbebas dari pengawasan dan kini bekerja sendiri, Prause mulai mencuit bahwa dia telah melaporkan saya ke FBI dan LAPD. Ketahuilah bahwa saya memiliki tangkapan layar sekitar 500 cuitan Prause yang mencemarkan nama baik saya. Justru Prause-lah yang merupakan penguntit dunia maya. Meskipun saya tidak akan heran jika Prause mengajukan laporan polisi dan FBI palsu, baru pada tahun 2016 saya menghubungi LAPD. Dalam percakapan telepon, saya bertanya apakah ada laporan polisi atas nama Nicole Prause, atau atas nama Gary Wilson, dalam basis data mereka. Tidak ada. Hal ini didokumentasikan dalam bagian ini: Berkelanjutan – Departemen Kepolisian Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengkonfirmasi bahwa Prause berbohong tentang pengajuan laporan polisi atas nama Gary Wilson

Catatan: meskipun Prause mengklaim telah mengajukan laporan polisi sejak tahun 2013, dia memberi Anda laporan LAPD bulan April 2018. Sederhananya, Prause telah berbohong selama 5 tahun. Meskipun LAPD tidak akan memberikan dokumentasi tertulis tentang laporan polisi, FBI akan memberikannya. Pada Oktober 2018, saya mengajukan permintaan FOIA kepada FBI untuk mengetahui apakah Prause pernah mengajukan laporan yang menyebut nama saya. Seperti yang diharapkan, FOIA mengungkapkan bahwa Prause tidak pernah mengajukan laporan FBI, meskipun dia telah mencuit hal ini beberapa kali dan memposting klaim yang sama di halaman Facebook FTND (lihat bagian ini 30 Mei 2018: Prause secara salah menuduh FTND melakukan penipuan ilmiah, dan menyiratkan bahwa dia telah melaporkan Gary ke FBI dua kali ).

Untuk dokumentasi lengkap, Anda dapat melihat tangkapan layar permintaan FOIA saya dan tanggapan FBI yang mengkonfirmasi kebohongan Prause di sini: November 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause terkait klaim pencemaran nama baik . Selain itu, Prause mengklaim telah melaporkan Alexander Rhodes dari NoFap ke FBI. Mengingat keseriusan tuduhan Prause terhadapnya, Alexander Rhodes mengajukan permintaan Kebebasan Informasi kepada FBI untuk menanyakan kemungkinan laporan tentang dirinya. Sekali lagi, Prause terungkap berbohong. Untuk dokumentasi lengkap tentang kasus Alex Rhodes, lihat: Desember 2018: FBI mengkonfirmasi bahwa Nicole Prause berbohong tentang pengajuan laporan terhadap Alexander Rhodes.

Dalam berbicara dengan agen FBI di telepon saya didorong untuk mengajukan laporan resmi FBI tentang Nicole Prause. Yang saya lakukan. Sederhananya, sementara Prause mengajukan laporan polisi konyol (itu bukan kejahatan untuk menangkap tweet yang memfitnah), saya didorong oleh agen FBI untuk melaporkan Prause ke FBI dan LAPD. Laporan FBI saya, yang belum saya tempatkan di halaman Prause, ada di bawah ini dalam serangkaian tangkapan layar. Tangkapan layar terakhir adalah tanda tangan saya yang mengonfirmasi bahwa saya sadar berbohong kepada FBI adalah kejahatan serius:

----

----

-----

------

-------

Pembaruan: Bagian ini sekarang menjadi bagian dari gugatan pencemaran nama baik oleh Don Hilton, MD, dan dijelaskan dalam surat pernyataan ini: Juli 2019: Surat pernyataan Gary Wilson: Gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Sedang Berlangsung - Departemen Kepolisian Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengonfirmasi bahwa Prause berbohong tentang mengajukan laporan polisi tentang Gary Wilson

Seperti yang diceritakan di bagian sebelumnya, mulai Juli 2013 (beberapa hari setelah Wilson menerbitkan kritik cermatnya terhadap studi EEG pertama Prause ), berbagai nama pengguna mulai memposting komentar yang memfitnah di mana pun nama Gary Wilson muncul. Komentar-komentar tersebut sangat mirip dalam isi dan nada, secara salah mengklaim bahwa “Wilson memiliki laporan polisi yang diajukan terhadapnya,” “Wilson didakwa menguntit seorang wanita miskin,” dan “Wilson mencuri foto seorang wanita dan menempatkannya di situs porno,” dan bahwa “Wilson telah dilaporkan ke LAPD (yang setuju bahwa dia berbahaya) dan polisi kampus UCLA.” Tak lama kemudian, Prause, sebagai dirinya sendiri, mulai mengklaim bahwa “seseorang” telah dilaporkan ke polisi karena menguntitnya secara fisik, mengancam laboratoriumnya, memetakan rute ke laboratoriumnya (apa pun artinya itu), dan fabrikasi samar lainnya.

Pada tahun 2016, karena Prause tidak lagi bekerja di UCLA atau institusi lain yang dapat mengendalikan pelecehan siber yang dilakukannya, ia akhirnya mulai mengidentifikasi Gary Wilson sebagai "orang" yang telah dilaporkannya kepada LAPD dan polisi kampus UCLA. Prause bahkan mengklaim bahwa ia menempatkan penjaga bersenjata di acara-acara publiknya karena Gary Wilson mengancam akan hadir (ini adalah kebohongan dan Prause tidak pernah memberikan dokumentasi untuk pernyataan ini. Lihat – Oktober 2016 – Prause meminta rekan pembicara Susan Stiritz untuk "memperingatkan polisi kampus" bahwa Gary Wilson mungkin akan terbang sejauh 2000 mil untuk mendengarkan Prause mengatakan bahwa kecanduan pornografi itu tidak nyata ). Selain "peringatan kepada polisi kampus" yang dibuat-buat oleh Prause, ia juga menempatkan kebohongan berikut di akun AmazonAWS-nya :

Prause: Dr. Prause terpaksa membuat laporan polisi dan menutup serta menyembunyikan laboratorium UCLA-nya karena ancaman dari blogger ini, dan sekarang membutuhkan perlindungan fisik di semua ceramah publiknya darinya. Sejak itu, ia terlihat di Los Angeles dekat rumah ilmuwan tersebut dan manajemen ancaman LAPD telah diberi peringatan.

Apakah laboratoriumnya ditutup? Apakah ada penjaga bersenjata? Apakah Wilson terlihat di dekat rumahnya ? Semua ini karena YBOP mengkritik studi EEG-nya tahun 2013? Faktanya? Semua klaim ini tidak benar, dan klaim bahwa "Wilson terlihat di dekat rumah ilmuwan itu" juga fiktif. Wilson sudah bertahun-tahun tidak ke LA.

Sudah lebih dari 5 tahun sejak pelecehan Prause dimulai, dan Wilson belum pernah dihubungi oleh departemen kepolisian. Wilson selalu menduga bahwa Prause memang telah mengajukan laporan palsu dan tidak berdasar (yang kemudian diabaikan), tetapi ternyata Prause berbohong – lagi. Pada akhir tahun 2017, panggilan ke Departemen Kepolisian Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengungkapkan tidak ada laporan dalam sistem mereka tentang Gary Wilson, maupun laporan yang diajukan oleh Nicole Prause. Rupanya Prause tahu lebih baik daripada membuang waktu pihak berwenang dengan pengaduan yang tidak berdasar.

Pembaruan: Bagian ini sekarang menjadi bagian dari gugatan pencemaran nama baik oleh Don Hilton, MD, dan dijelaskan dalam pernyataan tertulis ini: Juli 2019: Pernyataan tertulis Gary Wilson: Gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Di bawah ini kami berikan contoh unggahan Prause dan banyak nama samaran internetnya yang menyatakan bahwa Gary Wilson telah dilaporkan ke polisi karena "menguntit", "mencuri foto" atau perbuatan buruk lainnya ( PDF berisi nama samaran Nicole Prause yang digunakannya untuk melecehkan & memfitnah ).

Tepat setelah Wilson mengkritik studi EEG Prause pada Juli 2013, banyak komentar dari GaryWilson Stalker , GaryWilson IsAFraud , dan akun palsu lainnya mulai bermunculan:

---------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

----------

Prause juga memposting PDF - dengan semua kebohongannya - di situs dokumen pada akhir Juli 2013.

----------

Setelah 3 tahun bersembunyi di balik nama pengguna palsu, dan dibebaskan dari majikan mana pun, Prause mulai men-tweet kebohongan yang sama seperti banyak aliasnya - Gary Wilson telah dilaporkan ke polisi, dan memiliki perintah no-contact, dll:

Tidak, Wilson tidak menghubungi Prause.

----------

----------

Men-tweet pembicaraannya tentang tudung-korbannya (tidak ada):

-----------

Men-tweet kepada rekan-rekannya bahwa dia telah diancam, namun Prause tidak pernah memberikan dokumentasi.

-----------

Prause mencuit artikel di mana dia mengklaim telah menghabiskan ribuan dolar untuk "penguntit", padahal sebenarnya dia membayar pengacara untuk surat peringatan palsu guna mengintimidasi mereka yang telah mengkritik studinya dan klaimnya yang tidak didukung bukti (lihat – Sedang Berlangsung – Prause membungkam orang dengan tuntutan "tidak boleh kontak" palsu dan surat peringatan palsu ):

-----------

Prause, dengan layanan medianya yang kuat, menempatkan artikel palsu lainnya:

-----------

Sekali lagi, menggunakan setiap kesempatan untuk mengklaim korban:

-----------

Presentasi Prause di konferensi besar termasuk kisah palsunya tentang dibuntuti dan perlu mengajukan laporan polisi:

-----------

Pembicaraan lain, di almamaternya (Kinsey Institute) merinci serangan palsu dan misogini yang tidak ada:

-----------

Setelah kontrak UCLA-nya "tidak diperpanjang" (awal 2015), Prause meningkat menjadi menyebut Wilson sebagai "penguntit" yang dia laporkan ke polisi.

Mari kita mulai "info-grafik" yang Prause telah tweet sekitar 40 kali dalam dua tahun terakhir. Tautan ke halaman amazon Prause - https://s3-us-west-1.amazonaws.com/weilerdefamation/SexismInNeuroscience.jpg

Selama beberapa tahun terakhir, Dr. Prause tampaknya telah berusaha keras untuk memposisikan dirinya sebagai "wanita yang menjadi korban penindasan misoginistik ketika ia mengatakan kebenaran kepada penguasa." Ia sering men-tweet infografis ini yang tampaknya juga ia bagikan dalam kuliah umum, yang menunjukkan bahwa ia menjadi korban "sebagai seorang ilmuwan wanita," dan menggambarkan dirinya sebagai pelopor yang terus maju untuk membuktikan bahwa pornografi tidak berbahaya meskipun ada serangan yang berprasangka. Ia bahkan dikenal sering men-tweet kombinasi klaim misogini dan klaim bahwa sains (yang sah dan ditinjau oleh rekan sejawat) yang tidak disetujuinya adalah "palsu." Setiap anggapan bahwa Wilson, Deem atau Rhodes, Don Hilton, atau Marnia Robinson termotivasi oleh misogini adalah rekayasa, karena keberatan mereka tidak ada hubungannya dengan Dr. Prause sebagai pribadi atau sebagai seorang wanita, dan hanya berkaitan dengan pernyataan yang tidak benar dan klaim yang tidak didukung secara memadai tentang penelitiannya.

CATATAN:

1) Tidak ada satu pun klaim Prause yang didukung oleh dokumentasi. Satu-satunya bukti yang dia berikan adalah surat palsunya berhenti dan berhenti dengan tuduhan palsu mereka.

2) Hampir setiap tweet di bawah (dan ratusan lainnya yang serupa) TELAH DIHAPUS OLEH PRAUSE. Jika Prause benar-benar menjadi korban Wilson dan lainnya, mengapa dia menghapus feed twitter-nya?

Di sini Prause menuduh semua orang mengintai:

----------

Nama Wilson sebagai "The Cyberstalker" di Quora. Prause akhirnya dilarang dari Quora karena melecehkan Wilson. Klaim tentang Wilson yang salah mengartikan dirinya adalah kebohongan dan berdasarkan pada halaman web yang sudah tidak ada lagi, dan kemungkinan besar dibuat oleh Prause:

Untuk lebih lanjut lihat:

----------

Siapa yang melakukan penguntitan ketika Wilson tidak pernah mencuit tentang Prause, namun Prause telah mencuit tentang Wilson lebih dari 500 kali atas nama dirinya sendiri, dan mengomentari Wilson dengan lebih dari 100 nama samaran internet ( PDF berisi nama samaran Nicole Prause yang digunakannya untuk melecehkan & memfitnah ).

----------

Lebih banyak kebohongan tentang laporan polisi:

----------

Penjaga bersenjata:

----------

Sama seperti alias sebelumnya, Prause mengklaim foto yang dicuri, penguntitan, dan penjaga bersenjata:

----------

Obrolan twitter tentang Wilson:

----------

Lebih banyak kebohongan tentang ancaman dan laporan polisi yang tidak ada:

----------

Memberi tag pada peneliti dengan kisah palsunya tentang 'dibuntuti secara fisik "

Seperti dijelaskan di tempat lain, sebagian besar contoh "Prause" terjadi di halaman yang mencatat pelecehan dan fitnah Prause.

----------

Prause adalah komentator biasa di bawah posting blog Psychology Today. Kadang-kadang dia menggunakan namanya, seringkali tidak. Bagaimanapun, Prause tidak bisa terlibat dalam debat substantif. Dia biasanya menanggapi dengan serangan pribadi dan klaim korban yang tidak didukung.

----------

----------

Prause, yang menggunakan nama samaran, dalam utas ini di mana dia awalnya menggunakan nama aslinya {https://www.psychologytoday.com/us/comment/886703#comment-886703}

----------

Prause sebagai anonim [https://www.psychologytoday.com/us/comment/887844#comment-887844] (dia tidak dapat menanggapi postingan dengan kutipan):

----------

Berikut adalah contoh 20 komentar tentang Gary Wilson (atau Marnia Robinson) yang diposting Prause di bawah podcast “Mormon Matters”: 353–354: Memperjuangkan Paradigma “Kecanduan” Terkait Pornografi/Kecanduan Seks . Dalam Podcast 353–354, pembawa acara Mormon Matters, Dan Wotherspoon, ditemani oleh empat panelis: Jackie Pack (LCSW, CSAT–S, CMAT), Alexandra Katehakis (MFT, CSAT-S, CST-S), Stefanie Carnes (Ph.D., CSAT-S), dan Donald Hilton (MD). Beberapa menit setelah podcast ditayangkan, Nicole Prause dan, tampaknya, akun-akun palsunya (“Skeptis”, “Kurangnya keahlian di panel”, “Danny”) memposting selusin komentar yang menyerang keempat panelis dan Gary Wilson.

Berulang kali Prause secara keliru mengklaim bahwa Wilson memiliki "perintah larangan kontak" ( padahal tidak, dan tidak ada hal seperti itu ). Prause selalu menyatakan bahwa dia memiliki perintah larangan kontak, atau laporan FBI, atau laporan polisi yang fiktif, karena dia tidak mampu terlibat dalam debat yang sebenarnya.

Kebohongannya tentang "laporan polisi", menguntit, yang menurut Wilson "muncul di film porno" (LOL), dll:

----------

Lebih banyak kebohongan yang sama, termasuk penguntitan, perintah tanpa kontak, dll.

----------

Prause secara keliru mengklaim bahwa Gary Wilson adalah seorang penguntit yang secara hukum dilarang berkomentar di mana pun di internet.

----------

Sekali lagi Prause menunjukkan bahwa namanya muncul di YBOP lebih dari 2,000 kali, tidak menyebutkan bahwa sebagian besar contoh terjadi di halaman yang mencatat perilaku Prause:

Akankah "studi laboratorium" Prause yang akan datang meniadakan ratusan studi yang dilakukan selama beberapa dekade terakhir? Sangat tidak mungkin karena kita sudah mengetahui banyak hal tentang penelitiannya yang akan datang tentang "perilaku seksual berpasangan." Prause ditugaskan sebagai peneliti bayaran untuk melakukan "studi" tentang skema "Meditasi Orgasme" yang sangat tercemar dan sangat komersial , yang sekarang sedang diselidiki oleh FBI (pengusiran klitoris berpasangan). Tampaknya Prause mungkin telah mendapatkan para pemain film porno sebagai subjek melalui kelompok kepentingan industri porno lainnya, Free Speech Coalition . Lihat percakapan Twitter ini antara Prause dan pemain film dewasa, Ruby the Big Rubousky , yang merupakan wakil presiden Adult Performers Actors Guild (Prause telah menghapus utas ini).

---------

Mengancam akan menangkap para komentator Psychology Today karena melanggar perintah "larangan kontak" yang tidak nyata.

---------

Prause di Quora berbohong tentang pengajuan laporan polisi terhadap Gary Wilson ( Prause kemudian diblokir karena melecehkan Wilson ).

---------

Posting Quora lainnya oleh Prause. Lebih mirip. Dokumentasi satu-satunya adalah surat penghentian dan penghentiannya sendiri, dengan pernyataan palsu.

---------

Pos Quora lainnya oleh Prause, dengan kebohongan yang biasa tentang Wilson

---------

Pos quora lain, dihancurkan oleh mod, dengan infografis yang menampilkan Wilson dan istrinya, dan kebohongan biasa tentang menjadi korban Wilson:

---------

Lebih mirip tentang Wilson

---------

Prause membuat setidaknya 50 nama pengguna untuk memposting di reddit/pornfree. Berikut contoh Prause menyebutkan laporan polisi:

( PDF berisi nama samaran Nicole Prause yang ia gunakan untuk melecehkan & memfitnah )

----------

Berikut adalah Prause sebagai PornHelps (Prause membuat akun Twitter, situs web, dan media sosial atas nama “PornHelps”). Prause kemudian menghapus akun-akun tersebut setelah identitasnya sebagai PornHelps terungkap – Nicole Prause sebagai “PornHelps” (di Twitter, situs web, komentar). Akun dan situs web dihapus setelah identitas Prause sebagai “PornHelps” terungkap.

----------

Tweet dan komentar di atas hanyalah sedikit dari pelecehan obsesif Prause dan fitnah terhadap Gary Wilson.

Pembaruan: Juli 2019: Pernyataan tertulis Gary Wilson: Gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

Lainnya - November, 2018: Prause melanjutkan serangannya yang tidak beralasan dan memfitnah NoFap.com & Alexander Rhodes

Aksi pelecehan siber obsesif Nicole Prause terhadap Nofap.com dan pendirinya Alexander Rhodes (serta para pria yang mencoba berhenti menonton pornografi) berlanjut bahkan setelah beberapa serangan tak beralasan yang dilakukannya pada Oktober 2018. Tepat setelah Thanksgiving, Prause mencuit kepada jurnalis Huffpost, Andy Campbell, dengan campuran kebohongan dan kekeliruan ad hominem yang biasa ia gunakan :

Seperti yang dijelaskan di atas , Alexander Rhodes membongkar upaya jahat Prause untuk menuduhnya bersalah dengan mengutip pengguna Twitter yang tidak mewakili Nofap.com dan bukan anggota Nofap.com. (Faktanya, Nofap.com telah mengirimkan surat peringatan untuk menghentikan tindakan tersebut kepada akun Twitter yang dikutip oleh Prause (“NoFap ResistanceArmy”).)

Tweet lain dari Prause yang menanggapi jurnalis Andy Campbell:

Andy Campbell telah menulis beberapa artikel yang mengutip Prause sebagai satu-satunya pakar dunia tentang efek pornografi – termasuk sebuah artikel untuk Majalah Penthouse, yang menampilkan Prause (Campbell tidak bias).

Sekali lagi kita memiliki penguntit cyber dan pelaku pelecehan sebagai korban. Propaganda dalam bentuknya yang paling murni.

Lainnya - Desember 2018: Prause bergabung dengan Xhamster untuk mencoreng NoFap & Alexander Rhodes; menginduksi Fatherly.com untuk menerbitkan hit-piece di mana Prause adalah "ahli"

Obsesi Prause terhadap Alexander Rhodes dan Nofap melalui penguntitan daring terus berlanjut. Rupanya, firma PR mahal Prause dan bombardir pertanyaan ke berbagai media menghasilkan artikel fitnah lainnya, yang diterbitkan oleh Fatherly.com (ditulis oleh Lauren Vinopal). "Jurnalis" tersebut hanya melakukan sedikit lebih dari sekadar menyalin dan menempel utas Twitter Prause, mengutipnya sebagai pakar dunia dalam segala hal yang berkaitan dengan Nofap.com, reddit/nofap, dan pria yang mencoba berhenti menonton pornografi.

Pertama, berikut serangkaian tweet tanpa provokasi, yang mencerminkan omong kosong tak berdasar sebelumnya dalam kampanye pers yang sama ini yang mengklaim "berhenti menonton pornografi menyebabkan fasisme" (bingung?). Tweet pertama Prause ada di utas Xhamster yang menjelekkan Nofap. Prause secara keliru menyatakan bahwa Rhodes "bekerja sama dengan" pendiri VICE, Gavin McGinnes:

Rhodes pernah diwawancarai sekali, bertahun-tahun yang lalu, oleh McGinnes – sebelum "Proud Boys" ada. ( McInnes sejak itu secara terbuka memisahkan diri dari Proud Boys .) Bagaimanapun, seperti yang dijelaskan Alexander Rhodes di Twitter , pada saat wawancara, sejauh yang dia dan orang lain ketahui, McGinnes hanyalah salah satu pendiri VICE Media . Rhodes tidak pernah mempromosikan atau bekerja sama dengan McGinnes – atau Proud Boys.

Di sisi lain, Prause bergabung dengan utas Xhamster dengan tweet di atas. Apakah ini berarti dia "bekerja sama" dengan situs porno besar untuk menyerang forum pemulihan kecanduan porno (lagi)? Ini terjadi setelah Xhamster mengeluh kepada dunia bahwa NoNut November memengaruhi keuntungan mereka :

Berikut tweet kedua Prause di utas Xhamster, di mana dia menyebarkan lebih banyak informasi yang salah dan menyesatkan serta meminta Xhamster untuk mengirim pesan langsung kepadanya:

FBI mengkonfirmasi bahwa Prause telah berbohong tentang klaimnya telah mengajukan laporan ke FBI: November 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause terkait klaim pencemaran nama baik . Prause juga berbohong ketika dia mengatakan Gary Wilson secara fisik menguntitnya: Departemen Kepolisian Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengkonfirmasi bahwa Prause berbohong tentang pengajuan laporan polisi terhadap Gary Wilson.

Apa yang benar? Nicole Prause tampaknya "bekerja sama" dengan Xhamster untuk menyebarkan kebohongan tentang Nofap, Alex Rhodes, dan Gary Wilson. Untuk informasi lebih lanjut tentang hubungan Prause yang sangat dekat dengan industri pornografi, lihat: Apakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Pornografi?

Pada hari yang sama, Prause mengulangi kebohongannya di utas Sarah Manavis yang mempromosikan artikel Manavis yang menyerang Nofap, mendukung Xhamster, dan mengulangi semua yang telah di-tweet Prause dalam 3 minggu sebelumnya:

Sangat mencurigakan bahwa Sarah Manavis entah bagaimana tahu tentang utas acak xHamster Twitter, bahwa lagu hitnya sangat dekat dengan poin pembicaraan Prause, dan bahwa Manavis tidak menghubungi Alexander Rhodes untuk berkomentar. Apakah Prause "bekerja dengan" Sara Manavis di belakang layar?

Beberapa hari kemudian Prause dengan bangga menceritakan artikel di Fatherly.com yang ia bantu tulis:

Rangkaian peristiwa pers yang semakin memanas ini mengikuti pola khas kampanye propaganda pers yang dirancang dan dibesar-besarkan dengan cermat. (Lihat Trust Me, I'm Lying: Confessions of a Media Manipulator untuk resep yang digunakan.)

Dengan demikian, artikel Fatherly.com bertumpu pada artikel Ley & Prause di Psychology Today yang melabeli forum pemulihan kecanduan pornografi sebagai fasis , artikel fitnah Sarah Manavis, dan semua tweet serta komentar Prause di Psychology Today . Artikel fitnah Fatherly.com secara bebas mengutip Prause sebagai pakar dunia tentang Nofap.com dan pria yang berhenti menonton pornografi:

“Saya pikir 'No Nut November' sebagian besar anti-sains,” kata psikofisiolog dan ahli saraf Nicole Prause kepada Fatherly. “Penunjukan baru ini, dan ini bukanlah tradisi, tampaknya paling didukung oleh perusahaan NoFap yang mencari keuntungan, beberapa organisasi keagamaan, dan kelompok seperti Proud Boys. Kelompok-kelompok ini sebagian besar dikenal karena anggota laki-laki mereka yang masih sangat muda dan misogini.”

Kebohongan lainnya karena NoFap.com tidak ada hubungannya dengan NoNutNovember, dan klaim bahwa ada hubungan antara berhenti menonton pornografi dan misogini adalah kebalikan dari apa yang ditunjukkan oleh penelitian dan apa yang dilaporkan oleh para pria di forum.

Yang benar? Asal usul NoNutNovember, dan bulan-bulan "tanpa masturbasi" lainnya, dapat ditelusuri ke sebuah thread Subaru Imprezza tahun 2006. Ini sudah terjadi jauh sebelum r/nofap dibuat pada 20 Juni 2011. Perlu dicatat bahwa pedoman NoFap mengatakan pornografi dilarang, tetapi seks dianggap hebat. Bukan tren yang diinginkan XHamster, atau para pendukungnya. Lagipula, itu merugikan keuntungan mereka…menurut pengakuan publik mereka sendiri.

Hanya untuk bersenang-senang, Prause menambahkan tweet lain (dengan kebohongan yang sama) ke dalam campuran:

Kita harus mengakui kerja keras Prause. Tampaknya, dengan bantuan firma PR-nya , dan rupanya juga Xhamster, kerja kerasnya yang tak kenal lelah membuahkan hasil. Semuanya dimulai dengan unggahan blog Psychology Today yang provokatif dari Ley (dan dirinya sendiri) ... dan akhirnya berkembang menjadi meme propaganda bahwa "industri pornografi kecil adalah korban anak muda jahat yang tidak lagi menonton pornografi." Sayangnya, meme yang dibuat-buat ini sekarang telah dipompa secara sembrono oleh "jurnalis" yang tidak bertanggung jawab yang mampu mengabaikan fakta, akal sehat, dan studi yang telah ditinjau oleh rekan sejawat.

April 25, 2019 - Ley me-retweet tweet Xhamster dari posting blog fasis PT:

Pembaruan: Bagian ini sekarang menjadi bagian dari dua gugatan pencemaran nama baik:

Sedang berlangsung - David Ley sekarang sedang berkolaborasi dengan raksasa industri porno xHamster untuk mempromosikan situs webnya dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan porno dan kecanduan seks adalah mitos!

Konflik kepentingan ( COI ) bukanlah hal baru bagi David Ley. Para pengacara membayarnya sejumlah uang yang besar untuk "membantah" kecanduan seks dan pornografi; ia menjual buku-buku yang "membantah" kecanduan seks dan pornografi; ia menerima bayaran untuk berbicara karena "membantah" kecanduan seks dan pornografi. Semua ini dilakukannya sambil melecehkan dan mencemarkan nama baik individu dan organisasi yang berbicara tentang kemungkinan dampak negatif pornografi internet.

Namun, Ley kini secara resmi telah melewati batas. Dalam konflik kepentingan finansial yang terang-terangan, David Ley berkolaborasi dengan raksasa industri pornografi xHamster untuk mempromosikan situs web mereka dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos! Perhatikan bagaimana Ley akan memberi tahu pelanggan xHamster apa yang "studi medis sebenarnya katakan tentang pornografi, camming, dan seksualitas":

Akankah Ley memberi tahu pelanggan xHamster bahwa setiap penelitian yang pernah diterbitkan tentang pria (sekitar 65) mengaitkan semakin banyak pornografi dengan semakin rendahnya kepuasan seksual dan hubungan? Akankah Ley memberi tahu mereka bahwa semua 46 studi neurologis tentang pengguna pornografi/pecandu seks melaporkan perubahan otak yang terlihat pada pecandu narkoba? Akankah dia memberi tahu audiensnya bahwa 50% pengguna pornografi melaporkan peningkatan ke materi yang sebelumnya mereka anggap tidak menarik atau menjijikkan? Entah bagaimana saya ragu.

Secara spesifik, David Ley dan Sexual Health Alliance (SHA) yang baru dibentuk telah bermitra dengan situs web xHamster (Strip-Chat). Lihat “Stripchat bersekutu dengan Sexual Health Alliance untuk menenangkan otak Anda yang cemas dan berpusat pada pornografi .” Dalam tweet promosi mereka, kita dijanjikan sejumlah ahli otak SHA untuk menenangkan “kecemasan pornografi” dan “rasa malu” pengguna (Ley dan “pakar” SHA lainnya masih sangat jauh dari ahli otak).

Dewan penasihat Sexual Health Alliance (SHA) yang baru dibentuk mencakup David Ley dan dua "pakar" RealYourBrainOnPorn.com lainnya (Justin Lehmiller dan Chris Donaghue). RealYBOP adalah kelompok yang secara terbuka pro-pornografi , yang menyebut diri mereka "pakar," dan dipimpin oleh Nicole Prause . Kelompok ini saat ini terlibat dalam pelanggaran merek dagang ilegal dan penguasaan lahan yang ditujukan kepada YBOP yang sah. Sederhananya, mereka yang mencoba membungkam YBOP juga dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan bisnis mereka, dan meyakinkan pengguna bahwa situs pornografi dan webcam tidak menimbulkan masalah. (Catatan: Nicole Prause memiliki hubungan publik yang erat dengan industri pornografi seperti yang didokumentasikan di halaman ini .)

Akun Twitter resmi StripChat mengungkapkan alasan sebenarnya mengapa mereka membayar "pakar" SHA: untuk meredakan kecemasan mereka agar tidak kehilangan pelanggan yang membayar. SHA akan mencapai hal ini dengan "membicarakan penelitian terbaru tentang seks, camming, dan kecanduan," yaitu, memilih-milih karya yang dilakukan oleh para peneliti "mereka". Akankah Ley/SHA menyebutkan bahwa ratusan studi mengaitkan penggunaan pornografi dengan berbagai efek negatif?

Dalam artikel ini , Ley membantah promosi industri pornografi yang ia dapatkan sebagai imbalan:

Memang benar, para profesional kesehatan seksual yang bermitra langsung dengan platform pornografi komersial menghadapi beberapa potensi kerugian, terutama bagi mereka yang ingin menampilkan diri sebagai pihak yang sepenuhnya tidak memihak. “Saya sepenuhnya mengantisipasi [para pendukung anti-pornografi] akan berteriak, 'Oh, lihat, David Ley bekerja untuk industri pornografi,'” kata Ley, yang namanya secara rutin disebut dengan nada meremehkan di komunitas anti-masturbasi seperti NoFap.

Tetapi bahkan jika karyanya dengan Stripchat tidak diragukan lagi akan memberikan pakan bagi siapa pun yang ingin menghapusnya sebagai bias atau dalam saku lobi porno, bagi Ley, pengorbanan itu sepadan. “Jika kami ingin membantu [konsumen porno yang cemas], kami harus mendatangi mereka,” katanya. "Dan ini adalah bagaimana kita melakukan itu."

Apakah ini bias? Ley mengingatkan kita pada dokter-dokter tembakau yang terkenal kejam , dan Aliansi Kesehatan Seksual mengingatkan kita pada Institut Tembakau.

Sementara dibayar oleh industri pornografi adalah konflik kepentingan yang paling mengerikan, COI memiliki beberapa lagi.

Konflik Kepentingan #2 David Ley dibayar untuk membongkar kebohongan tentang pornografi dan kecanduan seks. Di akhir postingan blog Psychology Today ini, Ley mengiklankan jasanya:

"Pengungkapan: David Ley telah memberikan kesaksian dalam kasus-kasus hukum yang melibatkan klaim kecanduan seks."

Pada tahun 2019, situs web baru David Ley menawarkan jasa "membongkar mitos" yang dibayar mahal :

David J. Ley, Ph.D., adalah seorang psikolog klinis dan supervisor terapi seks bersertifikat AASECT, yang berbasis di Albuquerque, NM. Dia telah memberikan saksi ahli dan kesaksian forensik dalam sejumlah kasus di seluruh Amerika Serikat. Ley dianggap sebagai ahli dalam menyanggah klaim kecanduan seksual, dan telah disertifikasi sebagai saksi ahli tentang topik ini. Dia telah bersaksi di pengadilan negara bagian dan federal.

Hubungi dia untuk mendapatkan jadwal biayanya dan atur janji temu untuk membahas minat Anda.

Konflik Kepentingan #3: Ley menghasilkan uang dengan menjual dua buku yang menyangkal kecanduan seks dan pornografi (“ The Myth of Sex Addiction ,” 2012 dan “ Ethical Porn for Dicks, ” 2016). Pornhub (yang dimiliki oleh raksasa pornografi MindGeek) adalah salah satu dari lima endorser yang tercantum di sampul belakang buku Ley tahun 2016 tentang pornografi:

Catatan: PornHub adalah akun Twitter kedua yang me-retweet tweet awal RealYBOP yang mengumumkan situs web "pakar" (pro-porn) mereka, yang menunjukkan adanya upaya terkoordinasi antara PornHub dan para pakar RealYBOP . Luar biasa!

Konflik Kepentingan #4: Terakhir, David Ley menghasilkan uang melalui seminar CEU , di mana ia mempromosikan ideologi para penolak kecanduan yang diuraikan dalam dua bukunya (yang secara sembrono(?) mengabaikan puluhan studi dan signifikansi diagnosis Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif yang baru dalam manual diagnostik Organisasi Kesehatan Dunia). Ley mendapat kompensasi untuk banyak ceramahnya yang menampilkan pandangan biasnya tentang penggunaan pornografi. Dalam presentasi tahun 2019 ini, Ley tampaknya mendukung dan mempromosikan penggunaan pornografi remaja: Mengembangkan Seksualitas Positif dan Penggunaan Pornografi yang Bertanggung Jawab pada Remaja.

Lainnya - Desember, 2018: FBI membenarkan bahwa Nicole Prause berbohong tentang mengajukan laporan tentang Alexander Rhodes

Seperti yang telah diceritakan di atas, Nicole mengakhiri serangan Twitter-nya yang memfitnah terhadap Nofap dan Alexander Rhodes dengan men-tweet bahwa dia telah melaporkan Rhodes ke FBI karena menjadi "penguntit siber." Lihat: Oktober 2018: Prause men-tweet bahwa dia telah melaporkan "misoginis serial" Alexander Rhodes ke FBI.

Seperti yang jelas terlihat dari bagian di atas, dan beberapa bagian lain di halaman 2 Prause, satu-satunya pelecehan berantai di sini adalah Nicole Prause. Tidak ada misoginis di antara banyak target Prause yang tercantum di halaman ini.

Latar belakang: Prause memiliki sejarah panjang mengklaim telah melaporkan Gary Wilson ke LAPD, UCLAPD, dan FBI, atas tuduhan "penguntitan" atau "misogini" atau entah apa ( seperti yang juga dilakukan oleh banyak akun palsu Prause ). Untuk meyakinkan dunia bahwa dia telah mengajukan laporan polisi dan FBI, Prause bahkan menawarkan "nomor kasus" kepada mereka yang mengirim pesan pribadi atau email kepadanya. Berikut salah satu dari banyak cuitannya yang mengklaim telah mengajukan laporan FBI:

Sementara Prause jelas mampu mengajukan laporan polisi palsu, FBI, LAPD dan UCLAPD semuanya telah mengkonfirmasi bahwa dia belum berani. Dia harus menyadari bahwa pengarsipan laporan palsu bisa membuatnya dalam banyak masalah.

Dia memang berbohong, dan masih berbohong hingga sekarang. (Untuk informasi lebih lanjut tentang laporan Gary Wilson, lihat: November 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause terkait klaim pencemaran nama baik ; Departemen Kepolisian Los Angeles & polisi kampus UCLA mengkonfirmasi bahwa Prause berbohong tentang pengajuan laporan polisi terhadap Gary Wilson .)

Kembali ke Alexander Rhodes dan NoFap. Setelah cuitannya pada 29 Oktober yang mengklaim telah mengajukan laporan ke FBI, Prause meningkatkan pelecehan dan pencemaran nama baiknya terhadap Rhodes di Twitter dan di media . Seperti yang terlihat di bawah ini, ia mulai dengan menghubungi seorang jurnalis dan situs porno populer untuk memberi tahu mereka bahwa Alexander Rhodes (konon) sedang diselidiki oleh FBI karena laporan yang telah dia ajukan tentangnya. Berbagai cuitan Prause menunjukkan bahwa laporan FBI tersebut terkait pelecehan siber atau penguntitan siber atau omong kosong lainnya, setelah @NoFap membantah kebohongannya tentang Rhodes yang berafiliasi dengan kelompok ekstremis di Twitter. (Dia tidak berafiliasi dengan kelompok ekstremis.)

Prause mencuit di utas Sarah Manavis yang mempromosikan artikel Manavis yang menyerang Nofap, mendukung Xhamster, dan mengulangi semua yang telah dicuit Prause tentang subjek tersebut selama 3 minggu sebelumnya:

-------

Pada hari yang sama, Prause mencuit di sebuah utas XHamster, di mana dia menyebarkan lebih banyak fitnah beracunnya dan meminta XHamster untuk mengirim pesan langsung kepadanya:

-------

Tweet lain dari Prause di utas XHamster yang menjelekkan Nofap. Prause secara keliru menyatakan bahwa Rhodes "bekerja sama dengan" pendiri VICE, Gavin McGinnes.

Rhodes pernah diwawancarai sekali, bertahun-tahun sebelumnya, oleh McGinnes – sebelum "Proud Boys" ada. ( McInnes sejak itu secara terbuka memisahkan diri dari Proud Boys .) Bagaimanapun, seperti yang dijelaskan Alexander Rhodes di Twitter , pada saat wawancara, sejauh yang dia dan orang lain ketahui, McGinnes hanyalah salah satu pendiri VICE Media . Rhodes tidak pernah mempromosikan atau bekerja sama dengan McGinnes – atau Proud Boys.

-------

Mengingat keseriusan tuduhan Prause terhadap dirinya , Alexander Rhodes mengajukan permintaan Informasi Publik kepada FBI untuk menanyakan kemungkinan laporan tentang dirinya. Dia mengajukan permintaan berikut pada tanggal 27 November:

-------

Dan ...... vonis sudah masuk. Rhodes mendapat kabar dari FBI. Prause juga berbohong tentang laporan FBI-nya.

-------

Prause telah berbohong selama bertahun-tahun tentang melaporkan Gary Wilson ke "polisi" dan FBI – dan dia terus berbohong hingga hari ini, mencemarkan nama baik korban lainnya. Seperti halnya dengan Wilson , FBI mengkonfirmasi bahwa Prause berbohong tentang mengajukan laporan FBI terhadap Alexander Rhodes (karena membela diri terhadap pencemaran nama baik yang obsesif dan mencurigakan yang dilakukan Prause ).

Update:

Lainnya - Januari, 2019: Prause secara keliru menuduh ahli terapi IITAP gay mempraktikkan terapi konversi (reparatif)

Prause terobsesi untuk mendiskreditkan International Institute for Trauma and Addiction Professionals (IITAP), dan para terapis anggotanya – banyak di antaranya menangani kecanduan seks dan pornografi. Beberapa contoh kampanye fitnah Prause sebelumnya:

Ini tahun 2019 dan Prause kembali berulah dengan tuduhan palsu tentang terapi reparatif. Seperti pada semua kasus sebelumnya, Prause secara salah menuduh seorang pria gay melakukan terapi konversi. Dalam serangkaian tweet aneh berikut, Prause menyarankan bahwa terapis gay Daniel P Caldwell adalah seorang terapis reparatif:

Bahkan penggemar berat Tony D agak bingung dengan tweet aneh Prause. Balasan pujian:

Beberapa hari kemudian Daniel Caldwell mengonfrontasi Prause. Dia tweet dia akun palsu:

Kenyataannya: Akun tersebut bukan palsu. Daniel P Caldwell terdaftar di Direktori Terapis LGBTQ-Affirmative Therapist Guild . Berikut halaman Caldwell, dan inilah yang dia katakan:

Keluar adalah proses yang sangat pribadi. Saya berpengalaman dalam membantu individu menghadapi seksualitas mereka dengan cara yang menghormati tujuan dan keyakinan pribadi mereka dan membantu mereka menemukan jalan yang akan membuat mereka paling bahagia dan membantu mereka menemukan cara yang paling sehat untuk melakukan itu.

Bagaimana Prause dapat terus memegang lisensi sambil terlibat dalam pencemaran nama baik yang ditargetkan terhadap sesama terapis?

[Harap perhatikan bahwa mulai 28 Desember 2022, Daniel Caldwell tampaknya tidak lagi mengelola akun di alamat tersebut

Pembaruan: Prause & sekutu melanjutkan kampanye fitnah mereka

Dua kebohongan dalam satu cuitan : 1) Tidak, Nikky, mengobati kecanduan pornografi tidak sama dengan terapi konversi. 2) Salah, buku panduan diagnostik medis yang paling banyak digunakan di dunia, Klasifikasi Penyakit Internasional (ICD-11), berisi diagnosis baru yang cocok untuk kecanduan pornografi: “Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif .”

Teman dekat Joe Kort ikut bergabung :

Nikky terus melanjutkan perdebatan tentang Joe Kort dengan tuduhan palsu, dan menyatakan bahwa kecanduan pornografi itu fiktif:

Yang palsu adalah Prause menyinggung menemui pasien. Prause telah berkali-kali menyatakan bahwa dia tidak melihat pasien.

Februari, 2019: Konfirmasi bahwa Prause berbohong kepada penyelenggara konferensi Masyarakat Eropa untuk Pengobatan Seksual, menyebabkan ESSM membatalkan pidato utama Gary Wilson

Pada musim gugur tahun 2017, Ketua Ilmiah Pertemuan Dunia tentang Kedokteran Seksual, yang diselenggarakan oleh International Society for Sexual Medicine (ISSM) dan European Society for Sexual Medicine (ESSM), mengundang Gary Wilson untuk berbicara di konferensi gabungan mereka di Lisbon, Portugal . Tidak seperti konferensi seksologi, pembicara dan peserta di konferensi ini sebagian besar adalah ahli urologi yang berorientasi medis. Panitia konferensi ingin Gary Wilson mempresentasikan tentang disfungsi seksual yang disebabkan oleh pornografi. Wilson, bagaimanapun, adalah penulis kedua dari buku yang banyak dikutip " Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Sebuah Tinjauan dengan Laporan Klinis" dan telah memberikan ceramah TEDx yang sangat populer, "Eksperimen Pornografi Hebat" , yang membahas tentang disfungsi ereksi yang disebabkan oleh pornografi. Berikut tangkapan layar undangan resminya:

Komite menginginkan Wilson menjadi pembicara utama, dan mengusulkan sebuah ceramah berjudul “Eksperimen Pornografi Besar (Ditinjau Kembali).” Pada akhirnya diputuskan bahwa ceramah tersebut akan berjudul, “ Disfungsi Seksual Akibat Pornografi. ” Ceramah ini akan dimodelkan berdasarkan presentasi Wilson di Mexico City pada Juli 2017 kepada para ahli urologi.

Berkaitan dengan pernyataan Prause selanjutnya di internet, penting untuk menunjukkan bahwa Wilson mengingatkan panitia penyelenggara bahwa ia tidak memiliki gelar PhD atau MD . Panitia meyakinkannya bahwa ini bukan masalah, dan bersikeras agar Wilson hadir. Berikut email yang mengkonfirmasi hal ini:

Saat Anda membaca komentar Prause di bawah ini, perhatikan bahwa dia secara keliru mengklaim dalam beberapa tweet bahwa Wilson memberikan "kredensial palsu" kepada komite ESSM. Ini jelas tidak benar.

Berikut adalah tangkapan layar, yang diambil dari situs web konferensi ISSM/ESSM 2018, dari presentasi terjadwal Gary Wilson . Ini ditempatkan di situs web konferensi mereka pada akhir Oktober, agar dapat dilihat oleh semua orang, termasuk Nicole Prause.

Pada 12 Januari 2018, pembicaraan Wilson dibatalkan, tanpa penjelasan. ISSM mengganti Wilson untuk biaya perjalanan yang telah dikeluarkan, yang tentunya tidak akan dilakukan seandainya ada penipuan yang sebenarnya.

Meskipun penjelasannya akan menarik, Wilson sebenarnya tidak membutuhkannya. 6 tahun pelecehan Prause dan manuver di balik layar tidak meninggalkan keraguan siapa yang berada di balik pembatalan tersebut. Tidak hanya Prause, tetapi kemungkinan besar dengan bantuan sahabat karib dan rekan penulisnya Jim Pfaus (anggota ISSM), seorang seksolog yang tampaknya telah lama berpengaruh di ISSM.

Karena Wilson tidak melakukan kesalahan, Prause tampaknya mengarang beberapa kebohongan gila untuk menakut-nakuti ISSM (sesuai dengan pola perilakunya yang didokumentasikan di halaman ini). Perkirakan tentang dua di bawah ini.

Dua belas hari kemudian (24 Januari 2018) Prause mengakui kepada David Ley bahwa Gary Wilson “dikeluarkan karena alasan yang benar-benar baik dari konferensi”. (Dia satu-satunya yang tampaknya "mengetahui" ini.)

Ini adalah kebohongan ganda. Dia tidak dikeluarkan karena "alasan bagus yang sebenarnya". Selain itu, klaim Prause bahwa Wilson memposting di Quora lebih dari seratus kali dalam sebulan terakhir juga salah. Dalam 4 tahun di Quora, Gary Wilson hanya memposting 122 kali:

Antara waktu Wilson menerima email dari komite ISSM (1-12-2018), dan komentar Facebook Prause di atas (1-24-18), Wilson sama sekali tidak pernah memposting di Quora. Tangkapan layar linimasa postingan Gary Wilson di Quora ( tersedia di sini ):

Jika Anda seorang pembohong patologis, Anda tampaknya bisa berbohong tentang apa saja. Berbicara tentang Quora, 5 minggu setelah komentarnya di Facebook, Prause diblokir secara permanen dari Quora karena melecehkan Gary Wilson.

Beberapa bulan kemudian, sebuah tweet Prause menyinggung penghapusan Wilson ("tidak ada platform") dari konferensi ISSM (karena seharusnya menunjukkan kredensial palsu. Lebih lanjut tentang itu di bawah).

Hal ini membawa kita ke tahun 2019 dan kisah 4 tahun Prause yang mencoba setiap taktik yang mungkin untuk meminta agar makalah berikut ditarik kembali: “ Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Sebuah Tinjauan dengan Laporan Klinis ” ( Park dkk., 2016). Prause sangat terobsesi dengan makalah tersebut dan dengan menyerang setiap bukti masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Berbagai upayanya dicatat di halaman yang luas ini: Upaya Prause untuk meminta agar makalah tinjauan Behavioral Sciences ( Park dkk ., 2016) ditarik kembali.

Pada 16 Februari 2019, seorang spesialis kedokteran seksual memberikan ceramah di Kongres ke-21 Masyarakat Eropa untuk Kedokteran Seksual tentang dampak internet terhadap seksualitas. (Ini adalah konferensi yang sama di mana Wilson (tidak) diundang setahun sebelumnya.) Beberapa slide yang menggambarkan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi, mengutip Park dkk. , 2016, diunggah ke Twitter. Tweet tersebut menyebabkan Nicole Prause, David Ley , Joshua Grubbs, dan sekutu mereka memulai kemarahan di Twitter terhadap Park dkk ., 2016.

Beberapa cuitan Prause menyinggung pidato utama Gary Wilson yang dijadwalkan untuk konferensi ESSM 2018. Mari kita mulai dengan Josh Grubbs dan Prause yang bekerja sama menyerang Park dkk., 2016. Sekali lagi Prause mengatakan bahwa Wilson "memberikan kredensial palsu" kepada konferensi ESSM (disertai dengan gambar Gary Wilson):

Di sini, Prause secara khusus menyatakan bahwa sebuah khotbah "dihapus karena penipuan" dan "pembicara memberikan kredensial palsu" (dengan gambar Wilson):

-------

Pada 1 Maret 2019, Prause tweet kebohongan ganda, yang jelas-jelas mengacu pada ISSM. Tidak hanya dia berbohong tentang Wilson "memberikan kredensial palsu" kepada ISSM, dia mengatakan ada konferensi kedua di mana "dia sudah mencoba lagi". Tidak, tidak ada.

Seperti yang kita lihat di atas, Wilson tidak salah merepresentasikan identitasnya. Dia berkomunikasi secara tertulis dengan ISSM bahwa dia bukan seorang MD atau PhD, dan komite ESSM / ISSM sepenuhnya setuju dengan ini.

Jadi, apa yang Prause (dan Pfaus) sampaikan kepada komite? Kemungkinan besar Prause memberikan kumpulan kebohongan yang biasa ia sampaikan kepada penyelenggara konferensi ISSM . Misalnya, kami menduga ia menyebutkan bahwa Wilson telah dilaporkan ke Dewan Psikologi Oregon (tanpa alasan) karena "mempraktikkan psikologi tanpa izin." Kami mengatakan ini karena, tidak lama setelah konferensi, Wilson menerima surat dari Dewan yang membebaskannya dari tuduhan tersebut. (Mereka tidak diizinkan untuk mengungkapkan siapa yang mengajukan pengaduan yang jahat itu.)

Sekitar waktu ini, Prause menyiapkan sebuah artikel blog yang memfitnah , yang ia posting di sebuah situs web industri dewasa. "Artikel" Prause berisi salinan catatan kerja Wilson yang telah disunting , yang secara keliru diklaim Prause sebagai "bukti" bahwa Wilson telah dipecat dari Southern Oregon University. Wilson tidak dipecat , seperti yang dijelaskan halaman ini, dengan catatan kerja Wilson yang tidak disunting, dan 2 surat dari Southern Oregon University: Klaim Fitnah bahwa Gary Wilson Dipecat (Maret 2018) . Namun, kemungkinan besar pelaporan Prause di balik layar tentang interpretasinya terhadap bukti ini kepada penyelenggara konferensi akan menambah ketidaknyamanan mereka untuk menampilkan Wilson sebagai pembicara.

Dr. Prause juga secara teratur mengklaim kepada orang-orang, termasuk mungkin para penyelenggara konferensi, bahwa Wilson mengaku sebagai seorang profesor. Ini juga tidak benar. (Lihat tautan ini untuk detailnya: Sedang Berlangsung – Prause secara keliru mengklaim bahwa Wilson telah memalsukan kredensialnya .) Dia mungkin juga telah mengatakan kepada para penyelenggara kebohongan yang sering diulanginya bahwa Wilson memiliki perintah penahanan terhadapnya demi keselamatannya, dan bahwa dia telah dilaporkan ke FBI. Tidak ada perintah "larangan kontak" seperti itu, dan Wilson telah mempublikasikan laporan dari FBI yang membersihkannya dan mengkonfirmasi bahwa Prause berbohong.

Meskipun mungkin mengejutkan bahwa Prause akan terlibat dalam tindakan licik seperti itu, kita harus ingat bahwa ini adalah orang yang sama yang melaporkan 7 dokter medis di Park dkk. ke dewan medis negara bagian mereka (dewan tersebut mengabaikan pelecehan yang ditargetkan oleh Prause). Dia adalah orang yang sama yang selama 6 tahun secara salah menyatakan bahwa dia telah melaporkan Gary Wilson ke FBI . Orang yang sama yang berulang kali, secara salah, mencuit bahwa Fight The New Drug memberi tahu pengikutnya bahwa "Dr. Prause harus diperkosa." Orang yang sama yang menyerang dan memfitnah mantan kolega UCLA, Rory C. Reid PhD . Orang yang sama yang menerbitkan artikel di situs porno, secara salah mengklaim bahwa Wilson dipecat dari Southern Oregon University.

Insiden konferensi ini hanyalah salah satu dari tindakan yang paling jahat. Lebih penting lagi, hal ini telah membuat para penyedia layanan kesehatan utama dan pasien mereka tidak mengetahui penyebab nyata masalah kinerja seksual pada pria muda. Ini menguntungkan industri pornografi , para pembuat obat peningkat gairah seksual (dan "pemimpin opini" bayaran mereka), serta para pembuat alat implan penis dan peralatan bedah revaskularisasi penis.

Maret 2018, Prause mencuitkan kombinasi kebohongan biasanya tentang "kredensial palsu" dan menyelinap masuk ke konferensi, serta kebutuhannya akan pengawal bersenjata:

Kebohongan:

1) Prause berbohong tentang melaporkan Wilson ke FBI. Prause juga berbohong tentang melaporkan Alexander Rhodes:

2) Wilson tidak pernah menyatakan bahwa ia akan menghadiri konferensi di mana Prause berbicara. Selengkapnya di sini: Oktober 2016 – Prause meminta rekan pembicara Susan Stiritz untuk “memperingatkan polisi kampus” bahwa Gary Wilson mungkin akan terbang sejauh 2000 mil untuk mendengarkan Prause mengatakan bahwa kecanduan pornografi itu tidak nyata.

3) Prause dikeluarkan dari Quora karena melecehkan Wilson: 5 Maret 2018: Prause dilarang secara permanen dari Quora karena melecehkan Gary Wilson.

(Wilson akhirnya dilarang karena beberapa nama besar terus membuat laporan palsu tentang Wilson). Misalnya, berikut dua pengguna Quora teratas yang mengatakan bahwa tujuan mereka adalah membuat Wilson dilarang:

Selain itu, poster dan moderator Quora teratas bekerja selama 2 tahun untuk membuat Wilson dilarang - https://www.quora.com/profile/Franklin-Veaux (dia membuat beberapa laporan palsu tentang Wilson, mengumpulkan "bukti" untuk larangan tersebut, sementara dia secara bersamaan melanggar aturan Quora dengan menamai Wilson secara kronis dalam komentarnya dan memfitnah Wilson).

Juni, 2022 Prause sekali lagi memposting tweet penuh kebohongan tentang Wilson mengenai ISSM. Seperti yang ditunjukkan di atas, Gary tidak berbohong tentang latar belakangnya. Dia tidak berbohong di pengadilan. Dia adalah pembohong.

Pembaruan: Bagian ini sekarang menjadi bagian dari dua gugatan pencemaran nama baik, dan dijelaskan dalam pernyataan tertulis berikut:

Lainnya - Februari, 2019: Prause secara salah menuduh Exodus Cry karena penipuan. Meminta pengikut twitter untuk melaporkan organisasi nonprofit tersebut ke jaksa agung Missouri (untuk alasan yang tidak benar). Tampaknya telah mengedit halaman Wikipedia CEO.

Hal ini tampaknya berawal dari Prause yang mengolok-olok utas Twitter milik Laila Mickelwait , seorang feminis radikal anti-perdagangan seks yang terkait dengan Exodus Cry . Prause mencoba meyakinkan pengguna Twitter bahwa penelitian meditasi orgasme barunya membantah segala klaim tentang efek negatif pornografi:

Ironisnya, tampaknya Prause mungkin mendapatkan para pemain film porno sebagai subjek melalui kelompok kepentingan industri pornografi yang paling terkemuka, Free Speech Coalition ( FSC). Subjek yang diperoleh FSC diduga digunakan untuk sebuah penelitian yang ia dipekerjakan untuk dilakukan guna memperkuat kepentingan komersial dari skema "Meditasi Orgasme" yang sangat tercemar dan sangat komersial (yang sekarang sedang diselidiki oleh FBI ). Terlebih lagi, kemungkinan besar tidak satu pun dari subjek Prause (semuanya perempuan) adalah pecandu pornografi sebenarnya. Selain itu, kekuatan orgasme yang dilaporkan sendiri saat dimasturbasi oleh seorang pria (itulah meditasi orgasme) tidak memberi tahu kita apa pun tentang kecanduan pornografi.

Keesokan harinya, Prause menyerang organisasi nirlaba anti-perdagangan seks Exodus Cry. Prause berbohong tentang gaji CEO dengan menyebutnya "enam digit," padahal yang dia tweet menunjukkan bahwa sebenarnya gajinya hanya lima digit. Kesalahan mencolok ini berasal dari seseorang yang mengaku sebagai ahli statistik.

Prause meminta para pengikutnya untuk "menghubungi jaksa agung terkait penipuan." Seperti biasa, Prause tidak pernah menjelaskan apa yang disebut "penipuan" yang dilakukan terhadap publik. Bahkan, Prause tidak pernah memberikan sedikit pun dokumentasi untuk mendukung tuduhan penipuan kronisnya oleh banyak korban yang ia ganggu dan fitnah. Justru Prause yang melakukan penipuan… seperti biasa. ( Pelaporan Jahat dan Penggunaan Proses yang Jahat oleh Nicole Prause )

Prause kemudian meminta para pengikutnya untuk mengajukan pengaduan palsu terhadap Exodus Cry. Bahkan memberikan tautan untuk memudahkan.

Keesokan harinya dia kembali berkicau di Twitter . Lucu sekali bagaimana Prause mendukung industri pornografi bernilai miliaran dolar sementara menyerang organisasi anti-perdagangan seks karena membayar gaji yang layak kepada CEO mereka.

Anda perlu bertanya pada diri sendiri mengapa sebagian besar cuitan seorang peneliti berisi serangan fitnah terhadap mereka yang berpendapat bahwa pornografi mungkin memiliki efek negatif. Untuk dokumentasi lebih lanjut, lihat: Apakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Pornografi?

Pada hari yang sama (26 Februari 2019) ketika Prause memposting tweet yang mengklaim “ CEO Nolon mengambil *jauh* melebihi standar nirlaba dari donasi yang diberikan ”, seorang pengguna baru mengedit halaman Wikipedia Benjamin Nolot agar sesuai dengan tweet Prause. Editannya:

Bagaimana hasil edit muncul di halaman Wikipedia

Seperti yang Anda lihat, suntingan tunggal ini adalah satu-satunya suntingan oleh pengguna 67.129.129.52 (kemungkinan alamat IP palsu).

Karena Prause memiliki sejarah yang sangat panjang dalam menggunakan banyak sockpuppets untuk mengedit halaman Wikipedia, dibutuhkan sedikit imajinasi untuk memastikan identitas pengguna 67.129.129.52. Beberapa bagian lagi menampilkan boneka kaus kaki Wikipedia Prause:

Puji dengan lebih banyak kebohongan, menuduh Laila mempromosikan penguntitan dan pelecehan seksual

Kenyataan: Saya sudah bertahun-tahun tidak berada di Los Angeles. Prause tidak memberikan dokumentasi untuk klaim ini, yang mulai ia publikasikan pada Juli 2013 (beberapa hari setelah saya mengkritik studi EEG-nya ). Penting untuk dicatat bahwa Prause memulai kampanye "Gary Wilson adalah penguntit" segera setelah saya menerbitkan kritik saya terhadap Steele dkk., 2013 , yang mengungkap bahwa ia salah menafsirkan temuan Steele yang sebenarnya. Prause membuat banyak alias untuk mencemarkan nama baik saya, termasuk saluran YouTube ini, GaryWilson Stalker ( PDF berisi alias Nicole Prause yang ia gunakan untuk melecehkan & mencemarkan nama baik ). Tangkapan layar kotak masuk YouTube saya dari 26 Juli 2013 mengungkapkan penguntitan siber tanpa henti dari Prause:

Pertanyaan: Apakah saya berkendara sejauh 800 mil ke Los Angeles pada hari yang sama saya menerbitkan kritik terperinci saya untuk berkeliaran di sekitar UCLA, atau apakah Prause memulai kampanye rekayasa tentang penguntitan fisik pada hari setelah kritik saya? Dua gugatan pencemaran nama baik telah diajukan terhadap Prause atas kebohongan serupa ( Donald Hilton, MD & pendiri Nofap Alexander Rhodes ). Mari kita ke pengadilan dan ungkap kebenarannya.

Pembaruan : Januari 2020: Akun Twitter RealYBOP (Prause) menyerang Laila Mickelwait dalam pembelaannya terhadap konten pornografi yang menampilkan anak di bawah umur di Pornhub dan ketiadaan verifikasi usia.

---------

Lainnya - Nicole Prause & David Ley melakukan pelecehan dunia maya & fitnah yang mengamuk sebagai tanggapan atas artikel ini di The Guardian: Apakah porno membuat para pria muda impoten?

Prause dan Ley merasa kesal karena artikel Guardian tersebut secara akurat menggambarkan disfungsi ereksi yang disebabkan oleh pornografi. Seperti yang dijelaskan di halaman ini, Prause & Ley terobsesi untuk membantah PIED (Disfungsi Ereksi yang Disebabkan Pornografi) setelah melancarkan perang selama 3 tahun melawan makalah akademis ini , sementara pada saat yang sama melecehkan dan memfitnah pria muda yang telah pulih dari disfungsi seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Akhirnya, penting untuk dicatat penulis itu Nicole Prause memiliki hubungan dekat dengan industri porno dan terobsesi dengan sanggahan PIED, setelah melakukan Perang 3 tahun melawan makalah akademis ini, sekaligus melecehkan & memfitnah remaja putra yang telah pulih dari disfungsi seksual yang disebabkan oleh pornografi. Lihat dokumentasi: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, Gereja Nuh, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10, Alex Rhodes # 11, Gabe Deem & Alex Rhodes bersama # 12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Update : David J Ley kini dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan gigih menyangkal bahaya pornografi. Lihat – David J. Ley kini berkolaborasi dengan raksasa industri pornografi xHamster untuk mempromosikan situs webnya dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos.

Prause mencuit 3 makalah (bukan studi sebenarnya) sambil menjelek-jelekkan Alexander Rhodes dari Nofap:

Prause mencuitkan omong kosong yang sama persis kepada penulis artikel tersebut, Amy Fleming. (Fleming akhirnya membuat akun Twitter-nya menjadi privat karena pelecehan terus-menerus dari Prause dan para pengganggu lainnya, seperti Brian Watson dan David Ley)

Prause kembali berkicau di Twitter , menambahkan serangkaian kebohongan seperti biasanya tentang Rhodes, termasuk kebohongannya bahwa dia telah melaporkan Rhodes ke FBI (lihat – Desember 2018: FBI mengkonfirmasi bahwa Nicole Prause berbohong tentang pengajuan laporan terhadap Alexander Rhodes ):

Tweet lain dari Prause , yang melecehkan jurnalis Amy Fleming:

Semua hal di atas adalah fiksi, dan upaya menjijikkan untuk memberikan informasi yang salah kepada publik. Bagian berikut mencatat sejarah panjang Prause dan sekutu David Ley tentang cyberstalking Alexander Rhodes, termasuk Prause berbohong tentang mengajukan laporan FBI tentang Gary Wilson dan Alex Rhodes (dan David Ley me-retweet kebohongannya):

Dalam tweetnya, Prause menautkan ke 3 makalah meragukan (bukan studi sebenarnya). Dua makalah adalah propaganda Prause sendiri, yang telah dibongkar secara luas. Makalah ketiga adalah hit piece di Nofap oleh seorang mahasiswa pascasarjana dari NZ. Berikut adalah tautan Prause, masing-masing diikuti dengan debunking:
1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 (Prause & Pfaus, 2015). Dijelaskan di atas di banyak tempat. Kritiknya:

2 – https://link.springer.com/article/10.1007/s10508-019-1397-6 – “Pornografi adalah untuk masturbasi”, oleh Prause. Dibantah di sini:

Kritik terhadap Nicole Prause “Porn Is for Masturbation” (2019)

3 – https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 – “‘Saya ingin kekuatan itu kembali’: Wacana maskulinitas dalam forum daring tentang pantang pornografi”. Tautan ini mengarah ke pertukaran pendapat tentang makalah tersebut antara Bart dan Prause, di Psychology Today , di mana Prause mencemarkan nama baik Alexander Rhodes. Hal ini mengungkapkan bahwa Prause salah menafsirkan makalah tersebut:

https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

Realitas:

Daftar ini berisi studi 38 yang menghubungkan penggunaan porno / kecanduan porno dengan masalah seksual dan gairah yang lebih rendah terhadap rangsangan seksual. itu Studi 7 pertama dalam daftar menunjukkan hal menyebabkan, karena peserta menghapuskan penggunaan pornografi dan menyembuhkan disfungsi seksual kronis.
Selain studi di bawah ini, halaman ini berisi artikel dan video oleh para pakar 160 (profesor urologi, urolog, psikiater, psikolog, seksolog, MDs) yang mengakui, dan telah berhasil mengobati, ED yang diinduksi porno dan hilangnya hasrat seksual yang diinduksi porno.

David Ley bergabung dengan Prause dalam pelecehan jurnalis dengan komentar tidak profesional.

Brian Watson, lulusan Kinsey, bergabung dengan Ley & Prause dalam pelecehan langsung terhadap reporter Guardian, Amy Fleming . Watson berbohong bahwa artikel tersebut mengutip NCOSE (padahal tidak). Dalam cuitan ini, Watson melanjutkan pelecehannya.

Sebenarnya, Fleming mengutip dari ceramah Alexander Rhodes yang diberikan di sebuah acara NCOSE (ratusan orang telah memberikan ceramah di NCOSE). Watson dengan lemah mencoba melakukan serangan pribadi ( ad hominem) dengan cara mengaitkan (pada kenyataannya, Rhodes adalah seorang ateis dan berhaluan liberal secara politik), karena Watson tidak mampu menanggapi isi artikel Fleming.

Lebih banyak pelecehan oleh Watson, yang terobsesi dengan ceramah NCOSE yang diberikan oleh Rhodes:

Tidak, artikel Guardian itu tidak "mengutip" NCOSE. Artikel itu mengutip satu kalimat dari ceramah NCOSE oleh Rhodes, yang telah tampil di berbagai konferensi, di TV & radio, di podcast, dan di lebih dari seratus media berbeda.

Maret, 2019: Prause desak jurnalis Jenning Brown (Editor senior & reporter di Gizmodo) untuk menulis artikel yang memfitnah Gary Wilson (dia juga mencemarkan nama baik mantan rekan UCLA Rory C. Reid)

Pada tanggal 1 Maret 2019, jurnalis Jennings Brown dari Gizmodo.com menerbitkan artikel berikut: Dokter Seks Palsu yang Menipu Media untuk Mempublikasikan Penelitian Anehnya tentang Bunuh Diri, Seks Anal, dan Bestialitas . Artikel itu membahas tentang seorang seksolog selebriti yang relatif terkenal yang menipu publik dengan membuat mereka percaya bahwa ia telah memperoleh gelar MD dan PhD dari Harvard Medical School (padahal ia tidak memiliki gelar lanjutan).

Artikel Jennings Brown menampilkan sekutu Prause, David Ley, sebagai salah satu "pakarnya." David Ley memposting artikel Gizmodo di halaman Facebook-nya. Nicole Prause dan Tammy Ellis memposting komentar berikut di bawah postingan Ley, mengungkapkan bahwa Prause mengirimkan "informasi" tentang Gary Wilson kepada jurnalis Jennings Brown (dengan harapan dia akan menulis artikel fitnah yang menyerang):

Dalam artikel , cuitan , dan unggahan Quora yang bersifat fitnah , Prause dengan sengaja dan secara salah menyatakan bahwa Gary Wilson mengaku sebagai "profesor biologi" atau "ahli saraf," atau dengan cara lain "memalsukan" kredensialnya. Dua bagian ini telah mengungkap klaim Prause sebagai kebohongan:

Singkatnya, Gary adalah Instruktur Adjunkt di Southern Oregon University dan mengajar anatomi manusia, fisiologi, dan patologi di tempat lain. Meskipun jurnalis dan situs web yang ceroboh telah memberinya berbagai gelar secara keliru selama bertahun-tahun (termasuk halaman yang sekarang sudah tidak aktif di situs web yang membajak banyak ceramah TEDx di mana siapa pun dapat mendeskripsikan pembicara tanpa menghubungi mereka terlebih dahulu), ia selalu menyatakan bahwa ia mengajar anatomi, patologi, dan fisiologi ( halaman Tentang Kami YBOP ). Dia tidak pernah mengatakan bahwa dia memiliki gelar PhD atau adalah seorang profesor.

Insiden ini hanyalah salah satu dari sekian banyak yang mengungkap Prause sebagai sosok yang memanipulasi pers dan lembaga pemerintahan untuk mencemarkan nama baik dan melecehkan siapa pun yang tidak disetujuinya. Prause juga menggunakan firma PR untuk menghubungi media sebagai saluran penyebaran kebohongan dan serangan pribadinya.

CATATAN: Prause juga merujuk pada koleganya di UCLA, yang kebetulan adalah Rory Reid PhD. Seperti yang didokumentasikan di bagian ini , Prause (menggunakan alias) menempatkan beberapa komentar yang memfitnah di situs pemulihan kecanduan pornografi YourBrainRebalanced (5 Desember 2014), mendesak pembaca untuk melaporkan Rory Reid kepada pihak berwenang California. Seperti yang kita lihat di bagian sebelumnya, Prause memiliki kebiasaan berkomentar di YBR menggunakan berbagai alias. Komentar pertama, oleh TellTheTruth , berisi 2 tautan. Satu tautan mengarah ke PDF di Scribd dengan bukti yang diduga mendukung klaim TellTheTruth (Prause secara teratur menggunakan alias dengan 2-4 kata yang diawali huruf kapital sebagai nama pengguna).

Kunci # 1 - PDF berisi dokumen Rory Reid yang sama dengan yang ditempatkan Prause di akun AmazonAWS-nya dua tahun kemudian (mengonfirmasi Prause sebagai TellTheTruth):

Poin Penting #2 – Tidak lama setelah Prause (sebagai “TellTheTruth”) menempatkan dokumen-dokumen yang memfitnahnya di YBR, UCLA memutuskan untuk tidak memperbarui kontraknya. Di sisi lain, Rory Reid masih berada di UCLA. Lihat juga: Pelaporan Berbahaya dan Penyalahgunaan Proses oleh Nicole Prause.

17 Maret 2019: Artikel oleh surat kabar mahasiswa University of Wisconsin-Lacrosse (The Racquet) memposting laporan polisi palsu oleh Nicole Prause

Bagian panjang ini membahas sebuah artikel yang diterbitkan di surat kabar mahasiswa Universitas Wisconsin-Lacrosse: The Racquet Investigates: Fight the New Drug. Artikel yang menyerang pada tanggal 17 Maret 2019 ini, yang menyamar sebagai jurnalisme investigatif, menargetkan Fight The New Drug. Tanpa alasan yang jelas, artikel tersebut secara cuma-cuma memuat bagian tentang Gary Wilson, yang menampilkan laporan polisi Los Angeles tanggal 25 April 2018 yang tidak berdasar, yang diajukan hampir setahun sebelumnya, dan diberikan kepada The Racquet oleh Nicole Prause.

Beberapa hari setelah publikasi artikel The Racquet yang menyerang Wilson, bagian tentang Wilson pertama kali dihapus, diikuti dengan penghapusan seluruh artikel. Kami memberikan latar belakang, detail tentang laporan polisi palsu, dan pertukaran email antara Wilson dan The Racquet serta administrator Universitas Wisconsin. Tautan terkait:

URL asli untuk artikel 17 Maret, “The Racquet Investigates: Fight the New Drug ” - https://web.archive.org/web/20190326190532/https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/
Dua penulis artikel di atas (yang juga merupakan editor makalah): Karley Betzler ke Samantha Stroozas
The Februari 7th Artikel Samantha Stroozas menyerang Fight The New Drug
Tanggapan Twitter Gary Wilson untuk artikel Stroozas 7 Februari - https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320.

Latar Belakang:

Sejak tahun 2013, Nicole Prause berulang kali menyatakan bahwa dia melaporkan Gary Wilson ke LAPD dan UCLAP. Pernyataan yang bersifat fitnah ini dibahas di beberapa bagian dari dua halaman panjang yang mencatat fitnah dan pelecehan Prause terhadap Gary Wilson dan orang lain ( halaman 1 , halaman 2 ).

Faktanya? Sudah lebih dari 6 tahun sejak pelecehan Prause dimulai, dan Wilson tidak pernah dihubungi oleh departemen penegak hukum. Wilson sejak lama menduga bahwa Prause memang telah mengajukan laporan palsu dan tidak berdasar (yang kemudian diabaikan), tetapi ternyata Prause berbohong – lagi. Pada akhir tahun 2017, panggilan ke Departemen Kepolisian Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengungkapkan tidak ada laporan dalam sistem mereka tentang Gary Wilson, maupun laporan yang diajukan oleh Nicole Prause.

Meskipun departemen kepolisian tidak memberikan dokumentasi tertulis yang mengkonfirmasi atau menyangkal keberadaan laporan (kepada siapa pun kecuali orang yang mengajukannya), FBI melakukannya. Pada akhir tahun 2018, Wilson mengajukan permintaan Informasi Publik (Freedom Of Information/FOIA) kepada FBI dan FBI mengkonfirmasi bahwa Prause berbohong: tidak pernah ada laporan yang diajukan terhadap Wilson. Lihat bagian ini untuk permintaan FOIA dan dokumentasi lain yang mengungkap Prause sebagai pembohong: November 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause terkait klaim pencemaran nama baik.

Sebagai bagian dari kampanye pro-pornonya dengan layanan penuh, Prause secara terbuka menuduh hampir semua orang yang telah berbicara tentang risiko pornografi internet atas pelanggaran dan kejahatan serius - semuanya tanpa bukti obyektif sedikit pun. Karena itu, dia berulang kali berbohong tentang melaporkan orang lain ke badan pemerintahan, polisi, dan juga FBI.

Sebagai contoh, Prause mengakhiri serangan Twitter-nya yang memfitnah terhadap Nofap dan Alexander Rhodes dengan men-tweet bahwa dia telah melaporkan Rhodes ke FBI karena menjadi "penguntit siber." (Lihat: Oktober 2018: Prause men-tweet bahwa dia telah melaporkan "misoginis serial" Alexander Rhodes ke FBI ). Rhodes, seperti Wilson, mengajukan permintaan FOIA ke FBI. Seperti halnya dengan Wilson, FBI mengkonfirmasi bahwa Prause telah berbohong tentang pengajuan laporan FBI terhadap Alexander Rhodes (untuk membela diri terhadap fitnah obsesif dan mencurigakan yang terus-menerus dilakukan Prause ). Untuk dokumentasi, lihat: Desember 2018: FBI mengkonfirmasi bahwa Nicole Prause berbohong tentang pengajuan laporan terhadap Alexander Rhodes.

Sebagai tanggapan atas penyelenggaraan acara Fight the New Drug oleh cabang CRU (Campus Crusade for Christ) di Universitas Wisconsin-La Crosse , Samantha Strooza menerbitkan artikel pertamanya yang menyerang FTND: Sudut Pandang: Lawan Narkoba Baru, sebenarnya apa yang Anda lawan? Strooza menggunakan berbagai kesalahan logika dalam upaya untuk mendiskreditkan FTND. Namun, ia gagal mengutip satu pun makalah yang telah ditinjau oleh rekan sejawat untuk mendukung berbagai "pendapatnya."

Tidak mengherankan jika “ahli” nya adalah non-akademisi David Ley, yang berbohong ketika mengklaim bahwa FTND tidak bergantung pada penelitian peer-review. (Stroozas memilih untuk tidak memeriksa fakta Ley.) "Sumber" ilmiah lainnya adalah a 500-kata Salt lake Tribune op-ed oleh empat terapis Mormon yang tidak puas, yang dibantah sepenuhnya oleh respons ini: Op-ed: Siswa Utah membutuhkan ed seks nyata dan 'Fight the New Drug' (2016). Diabaikan dari tanggapan tersebut, adalah pernyataan menggelikan para terapis bahwa masturbasi hingga porno secara neurologis tidak berbeda dengan menonton sepak bola. Ini Nicole Prause-menelurkan poin pembicaraan, yang mengungkap ketidaktahuannya akan ilmu saraf, disangkal dalam artikel berbasis bukti ini: Mengoreksi Kesalahpahaman Tentang Ilmu Saraf dan Perilaku Seksual Bermasalah (2017) oleh Don Hilton, MD.

Kecewa dengan tulisan propaganda Stroozas yang bias dan tidak akurat secara faktual, Wilson terlibat dalam diskusi dengan The Racquet di utas Twitter ini, dengan beberapa cuitan yang menautkan ke ratusan studi dan tinjauan literatur yang membantah klaim yang dikemukakan dalam artikel tersebut. Stroozas menanggapi dengan tiga cuitan yang tidak substansial, dan Wilson membalas:

Dihadapkan dengan bukti empiris yang sangat kuat, editor mahasiswa Karley Betzler dan Samantha Stroozas memblokir Wilson di Twitter. Ini adalah peristiwa penting karena Betzler dan Stroozas kemudian menulis artikel "investigatif" pada 17 Maret, menggunakannya sebagai sarana untuk membalas dendam terhadap Wilson.

Artikel Pertarungan Betzler & Stroozas 17 Maret The New Drug berisi laporan polisi yang curang oleh Nicole Prause.

Seperti yang dinyatakan, artikel Karley Betzler dan Samantha Stroozas (“ The Racquet Investigates: Fight the New Drug”) sangat keterlaluan sehingga para pejabat Universitas Wisconsin memaksa para editor mahasiswa untuk pertama-tama menghapus semua penyebutan tentang Wilson, dan, beberapa hari kemudian, untuk menghapus seluruh artikel tersebut.

Seperti artikel pertama Stroozas yang menyerangnya, artikel tanggal 7 Maret itu tidak memiliki kutipan yang ditinjau oleh rekan sejawat atau pernyataan dari akademisi. Sebaliknya, artikel tersebut menampilkan tiga orang non-akademisi yang secara teratur bekerja sama di media sosial untuk melecehkan dan mencemarkan nama baik Wilson & Fight the New Drug: Nicole Prause, David Ley, dan Daniel Burgess . Tautan-tautan ini memberikan contoh Prause, Ley, dan Burgess yang terlibat dalam pencemaran nama baik yang dapat dibuktikan dan pelecehan yang ditargetkan terhadap FTND dan Wilson:

Jadi, tidak mengherankan jika artikel fitnah Betzler & Stroozas itu hanyalah kumpulan cuitan dan komentar Facebook Prause/Ley/Burgess yang diselingi narasi yang diambil dari artikel Daily Beast tahun 2015 oleh "mantan Mormon" lainnya. Semua tanda menunjukkan bahwa Betzler dan Stroozas hanya mengulang apa pun yang diberikan Prause/Ley/Burgess.

Sebagai pembalasan nyata atas komentar Twitter Februari Wilson, Betzler & Stroozas membuat bagian tentang Wilson, yang menampilkan laporan polisi Los Angeles yang tidak berdasar pada 25 April 2018 (yaitu, setahun sebelumnya) yang diajukan, dan dipasok ke The Racquet, by Nicole Prause. (Tangkapan layar bagian & laporan polisi di sebelah kanan.)

Pembenaran editorial yang konon untuk pencemaran nama baik Wilson adalah email berbahaya yang dikirim oleh Prause Bab UWL tentang Cru. Prause memberi tahu Cru bahwa mereka "mempromosikan pelecehan seksual dalam pilihan Anda melawan Obat Baru untuk presentasi."Prause beralih untuk mencemarkan nama baik Wilson, berpura-pura prihatin ("Saya baru saja lantai“) Bahwa FTND berisi beberapa tautan ke www.yourbrainonporn.com, yang dijalankan oleh Gary Wilson. Prause memberi tahu Cru bahwa "FTND mempromosikan seseorang yang menguntit dan mengancam para ilmuwan. Seperti, itu bukan lelucon. "

Sebenarnya ini lelucon, lelucon yang buruk. Karena Prause adalah pelakunya, bukan korbannya di sini. Halaman-halaman yang panjang ini ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) mendokumentasikan ratusan insiden di mana Prause telah memfitnah dan melecehkan Wilson dan banyak orang lain, termasuk Fight The New Drug, para peneliti, dokter, terapis, psikolog, kolega dari masa singkatnya di UCLA, sebuah badan amal di Inggris, pria yang sedang dalam pemulihan, seorang editor majalah TIME , beberapa profesor, IITAP, SASH, jurnal akademik Behavioral Sciences , perusahaan induknya MDPI, dokter medis Angkatan Laut AS, kepala jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Sexual Addiction & Compulsivity.

Apakah Prause memberikan dokumentasi apa pun untuk pernyataan palsunya? Tidak. Apakah Betzler atau Stroozas menanyakan kepada Wilson atau FTND tentang tuduhan mencurigakan Prause? Tidak. Apakah Betzler atau Stroozas bahkan repot-repot melakukan pencarian di Google? Rupanya tidak, karena dua hasil pencarian teratas Google untuk "Gary Wilson Nicole Prause" adalah dua dari empat halaman utama yang mendokumentasikan pelecehan dan pencemaran nama baik yang dilakukan Prause terhadap Wilson dan orang lain (termasuk FTND):

Kedua "jurnalis investigasi" itu tidak mau repot-repot menyelidiki.

Laporan polisi Prause yang tidak berdasar tidak melaporkan kejahatan apa pun, termasuk “menguntit”

Seperti yang dijelaskan, Prause telah mengklaim sejak tahun 2013 bahwa " laporan polisi telah diajukan " terhadap Gary Wilson. Namun, polisi tidak pernah repot-repot menghubungi Wilson, dan panggilan pada tahun 2017 ke kepolisian Los Angeles dan kepolisian kampus UCLA mengungkapkan tidak ada laporan seperti itu dalam sistem mereka. Ini tidak mengejutkan karena Prause adalah pembohong patologis dan mengajukan laporan polisi palsu adalah kejahatan.

Mungkin termotivasi oleh YBOP yang membongkar kebohongannya, Prause dengan berani mengajukan laporan polisi yang aneh itu pada 25 April 2018 – hampir setahun sebelum The Racquet menerbitkannya. Wilson tidak menyadari laporan jahat itu sampai Betzler & Stroozas memposting satu halaman laporan tersebut dalam artikel fitnah mereka pada 17 Maret. Dalam contoh klasik jurnalisme kuning, Betzler & Stroozas salah mengartikannya sebagai "Laporan penguntitan yang diajukan oleh Dr. Nicole Prause." Itu bukanlah laporan penguntitan karena Prause tidak pernah menyatakan bahwa Wilson berada di Los Angeles dan menguntitnya. Itu juga bukan laporan penguntitan siber karena bagian "Tindakan Tersangka" berisi dua insiden yang bukan penguntitan maupun kejahatan. Tangkapan layar dari dua dugaan "kejahatan" tersebut:

Apa yang dituduh Prause, diikuti oleh kenyataan:

“Tersangka memposting nama dan foto korban di situs webnya. Tersangka menolak untuk menghapus gambar. "

Meskipun tangkapan layar tweet fitnah Prause dan namanya muncul di YBOP, ini bukanlah kejahatan. Sebaliknya, halaman-halaman dengan tangkapan layar yang mencatat pelecehan berkelanjutan yang dilakukannya ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 ) mendokumentasikan kesalahannya: pencemaran nama baik dan penguntitan siber. Seperti yang didokumentasikan di sini , Prause telah mencoba menyembunyikan perilakunya yang buruk dengan mengajukan 3 permintaan penghapusan DMCA yang tidak beralasan dan tidak berhasil untuk menghapus tangkapan layar tweet yang memberatkan dirinya.

Bagi yang mungkin belum tahu, DMCA adalah singkatan dari Digital Millennium Copyright Act . Pemberitahuan penghapusan DMCA digunakan untuk menghapus materi berhak cipta dari sebuah situs web. Prause mengajukan pemberitahuan penghapusan DMCA sebagai cara terselubung untuk menghapus atau mengurangi isi halaman yang mencatat pelecehan dan pencemaran nama baiknya. Prause mengklaim bahwa tangkapan layar dari tweet-tweetnya yang berisi pencemaran nama baik adalah materi berhak cipta. Tweet pada umumnya tidak dapat dilindungi hak cipta, dan tweet-nya pun tidak.

“Tersangka melakukan perjalanan ke Jerman ke konferensi korban. Tersangka tidak diundang. "

Terlepas dari kenyataan bahwa menghadiri konferensi bukanlah kejahatan, Prause berbohong.

Memang benar bahwa Wilson melakukan perjalanan ke Jerman dan menghadiri Konferensi Internasional ke-5 tentang Kecanduan Perilaku, yang berlangsung dari tanggal 23-25 April (perhatikan bahwa Prause mengajukan laporan polisinya pada tanggal 25 April). Bagian yang tidak benar adalah bahwa Prause tidak berniat menghadiri konferensi ICBA di Jerman. Prause tidak pernah menghadiri atau memberikan presentasi di konferensi ICBA. Prause tidak percaya pada kecanduan perilaku. Sepanjang kariernya, Prause telah melancarkan perang melawan konsep kecanduan perilaku, terutama kecanduan seks dan pornografi . Dia adalah seorang "penyangkal kecanduan".

Tidak ada contoh yang lebih baik dari ini selain Prause yang menghabiskan 4 tahun terakhir secara obsesif memposting di bagian komentar draf beta ICD-11, untuk bagian Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif (CSBD) – diagnosis baru Organisasi Kesehatan Dunia yang cocok untuk mendiagnosis kecanduan pornografi. Prause memposting sekitar 40 komentar, lebih banyak daripada gabungan semua orang lain, melakukan yang terbaik untuk mencegah diagnosis CSBD masuk ke dalam manual final (Anda tidak dapat membaca komentar kecuali Anda membuat nama pengguna). Usahanya gagal, karena " Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif" sekarang dijadwalkan untuk dimasukkan dalam ICD-11.

Tidak mungkin Prause akan menghadiri ICBA karena dia akan bertemu dengan beberapa anggota kelompok kerja ICD-11 CSBD dan banyak peneliti lain yang menerbitkan studi berkualitas tinggi yang mendukung model kecanduan pornografi. Bahkan, beberapa peneliti ternama yang secara resmi mengkritik studi EEG Prause yang cacat dan dijadwalkan untuk presentasi (misalnya Valerie Voon, Marc Potenza, Matuesz Gola, Matthias Brand, Christian Laier). Sederhananya, Prause akan dikelilingi oleh banyak orang yang dia cela dan serang di media sosial dan di balik layar (tautan ke kritik para peneliti ini terhadap dua studi EEG Prause: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ). Banyak dari para peneliti ini sangat menyadari perilaku tidak profesional Prause yang berkelanjutan dan intrik di balik layar.

Kemudian kita mendapatkan yang jelas: tidak mungkin bagi Prause untuk mengetahui sebelumnya bahwa Gary Wilson menghadiri konferensi ICBA. Sebagaimana dicatat, Prause mengajukan laporan polisi pada 25 April, hari terakhir konferensi ICBA. Ini berarti bahwa Prause diberitahu tentang kehadiran Wilson oleh peserta konferensi lain (mantan kolega / teman sekamar Prause juga hadir).

Selanjutnya, bagian kedua dari laporan polisi Prause secara faktual sama salah, namun sangat lucu:

Meskipun Prause tidak pernah mengklaim bahwa Wilson terlihat di LA, dia menggambarkan "keanehan pribadi" sebagai "memakai kantong tidur" dan senjata pilihannya sebagai "sweter panjang sleave (sic)." Kedengarannya seperti drama komedi SNL. Sulit untuk tidak membayangkan petugas polisi itu menggigit bibirnya, berusaha untuk tidak tertawa, saat dia menuliskan omong kosong Prause. Bagaimanapun, Gary Wilson sudah bertahun-tahun tidak berada di Los Angeles atau kantong tidur.

Selain menjelaskan pakaiannya secara salah, deskripsi Prause tentang Wilson mengandung beberapa ketidakakuratan: dia tidak berusia 65 tahun, atau 5'6 ″, atau 120 pound.

Apakah Betzler & Stroozas memeriksa fakta satu kata dalam laporan polisi palsu Prause. Tentu saja tidak. Mereka memiliki agenda yang harus dipenuhi.

Pertukaran email antara Gary Wilson dan Betzler, Stroozas, perwakilan University of Wisconsin-Lacrosse

Berikut ini adalah email yang saling dikirimkan antara Gary Wilson dan Betzler & Stroozas atau perwakilan Universitas Wisconsin. Komentar yang relevan disertakan. Catatan: Wilson menduga bahwa Betzler & Stroozas meneruskan emailnya kepada David Ley dan Nicole Prause. Hal ini dikonfirmasi dalam email terakhir dan dalam cuitan David Ley yang penuh amarah tentang penghapusan artikel The Racquet , sebelum semua pihak diberitahu.

Email awal Gary Wilson ke kepala editor Betzler dan penasihat, kanselir, dan wakil rektor Universitas Wisconsin-Lacrosse (Minggu, 17 Maret):

Dari: gary wilson
Terkirim: Minggu, 17 Maret, 2019 3: 43 PM
untuk: Noah Finco; Karley Betzler
Cc: [email dilindungi]; Joe Gow; Bob Hetzel
Subjek: Artikel di Raquet berisi laporan polisi palsu yang menyebut saya

Editor yang terhormat,

Re: The Racquet Investigates: Lawan Narkoba Baru

Saya terkejut membaca di artikel di atas bahwa laporan polisi palsu mungkin telah diajukan tentang saya dengan LAPD. Saya belum pernah mendengar apa pun tentang laporan seperti itu, yang membuat saya ragu apakah itu benar-benar diajukan. Apakah Anda punya bukti yang menunjukkan itu? Dugaan saya adalah bahwa Nicole Prause terlalu pintar untuk menyia-nyiakan sumber daya polisi dengan mengajukan laporan palsu seperti ini, karena itu adalah kejahatan.

Di sisi lain, jika memang Prause mengajukan laporan ini, tidak ada yang benar di dalamnya. Polisi jelas tidak percaya laporan itu layak diselidiki (bertanggal 4-22-18). Saya tentu tidak mendengar apa pun tentang itu.

Perlu diketahui bahwa Prause, selama bertahun-tahun, telah melecehkan saya (dan banyak orang lain yang mengkhawatirkan risiko penggunaan internet porno yang berlebihan). Dia telah membuat banyak klaim salah melaporkan saya ke polisi dan FBI, serta mengklaim bahwa dia memiliki "perintah tidak-kontak" terhadap saya. Lihat:

Pelecehan dan Pencemaran Nama Baik dari Nicole Prause terhadap Gary Wilson & Lainnya

Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & Others (halaman 2)

Tertekan oleh laporan-laporan seperti itu, yang saya ketahui hanya melalui kampanye media sosial yang sedang berlangsung yang memfitnah Prause, saya menelepon LAPD beberapa tahun yang lalu. Mereka menjelaskan bahwa mereka tidak memberikan bukti resmi bahwa tidak ada laporan yang diajukan, tetapi wanita yang saya ajak bicara merasa kasihan pada saya dan meyakinkan saya bahwa tidak ada laporan. Sekali lagi, jika upaya terbaru dari pihak Prause ini memang telah diajukan, saya yakin saya sudah akan mendengar dari LAPD sekarang.

FBI lebih terbuka ketika saya menghubungi mereka. Menanggapi permintaan FOIA saya, mereka meyakinkan saya bahwa tidak ada laporan yang diajukan tentang saya kepada FBI. Lihat: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause terkait klaim pencemaran nama baik.

Karena saya tidak pernah menguntit Prause atau menghadiri konferensi di mana dia hadir, tidak ada cara ini bisa menjadi laporan yang sah. Harap hapus laporan dari publikasi Anda, jadi saya tidak perlu mengambil tindakan hukum.

Jika Anda ingin melakukan jurnalisme investigatif yang serius, saya sarankan Anda mulai dengan tautan di atas, dan juga pertimbangkan tautan ini: Apakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Pornografi?

Tolong beri tahu saya bahwa Anda telah menghapus laporan polisi yang memfitnah.

Salam Hormat,

Gary Wilson

Rekan penulis Karley Betzler menjawab pada hari yang sama (UWL sedang di Waktu Tengah)

Dari: Karley Betzler
Terkirim: Minggu, 17 Maret, 2019 3: 24 PM
Kepada: gary wilson
Cc: [email dilindungi]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Perihal: Perihal: Artikel di The Raquet berisi laporan palsu polisi yang menyebut saya

Selamat malam,

Terima kasih telah menghubungi kami. Saya telah melampirkan laporan lengkap yang kami terima dari Nicole Prause di atas.

Gary, dengan senang hati kami akan memperbarui artikel untuk menyertakan kutipan dari Anda yang menyatakan bahwa laporan itu palsu.

Terima kasih untuk waktu Anda,

Karley Betzler

Universitas Wisconsin-La Crosse

The Racquet – Pemimpin Redaksi

Gary Wilson menjawab bahwa dia akan segera menindaklanjuti dengan tanggapan yang lebih luas:

Dari: gary wilson
Terkirim: Minggu, 17 Maret, 2019 3: 51 PM
Kepada: Karley Betzler
Cc: [email dilindungi]; Joe Gow; Bob Hetzel; Samantha Stroozas
Perihal: Perihal: Artikel di The Raquet berisi laporan palsu polisi yang menyebut saya

Terima kasih, Karley. Laporan itu memang terlihat asli. Masalahnya adalah tuduhan-tuduhan itu palsu, dan bahkan tidak diselidiki oleh polisi. Namun tuduhan-tuduhan itu tetap muncul di surat kabar Anda. Saya akan segera mengirimkan tanggapan yang lebih lengkap.

Seandainya Anda melakukan investigasi yang sebenarnya, Anda akan dengan cepat menemukan halaman-halaman yang terdokumentasi dengan cermat yang saya tautkan sebelumnya, dan halaman ini tempat Nicole Prause menempatkan dokumen pekerjaan saya yang telah disunting (Southern Oregon University) di berbagai media sosial dan di situs web industri pornografi (dengan klaim palsu bahwa saya dipecat). Lihat – Klaim Fitnah bahwa Gary Wilson Dipecat (Maret 2018).

Pengacara Southern Oregon University dipaksa untuk terlibat untuk menanggapi kepalsuan Prause. Dokumentasi dan surat pengacara diposting di halaman di atas yang mendokumentasikan klaim memfitnah Prause bahwa saya dipecat.

Saya akan segera mengirim email dengan lebih banyak lagi.

salam Hormat

Gary

Beberapa jam kemudian, Gary Wilson memberikan lebih banyak dokumentasi tentang sejarah panjang pelecehan dan pencemaran nama baik Prause, termasuk Prause yang terus-menerus berbohong tentang telah mengajukan laporan FBI, dan salinan laporan FBI Gary Wilson yang dia ajukan ke Prause:

Dari: gary wilson[email dilindungi]>
Terkirim: Minggu, 17 Maret, 2019 8: 40: 05 PM

Karley sayang,

Sangat mengganggu bahwa makalah Anda akan menerbitkan laporan polisi tentang seseorang, mendukung kontennya, tanpa menghubungi orang yang disebutkan di dalamnya untuk memberikan komentar, dan tanpa melakukan penyelidikan yang lebih teliti terhadap orang dari siapa Anda menerima barang yang memfitnah tersebut. Saya ingin Anda menghapus laporan.

Sehubungan dengan tuduhan dalam laporan (yang saya tidak mendengar apa-apa sampai makalah Anda menerbitkannya), inilah komentar saya:

Saya belum menguntit Dr. Prause atau pernah mempertimbangkannya. Sebenarnya, saya belum pernah di LA, atau di kantong tidur, selama bertahun-tahun.

Memang benar bahwa nama Dr. Prause muncul di situs web saya berkali-kali, kebanyakan di dua halaman yang luas dengan hati-hati mendokumentasikan pencemaran nama baik dan serangan tanpa akhir pada orang lain dan saya sendiri. Sekali lagi, lihatlah mereka sehingga Anda mengerti lebih lengkap dengan siapa Anda berurusan ketika Anda mencetak konten dari Dr. Prause.

Pelecehan dan Pencemaran Nama Baik dari Nicole Prause terhadap Gary Wilson & Lainnya

Nicole Prause's Unethical Harassment and Defamation of Gary Wilson & Others (halaman 2)

Gambar-gambar yang ia keluhkan (dan ingin dihapus dari situs web saya) adalah tangkapan layar dari tweet-nya, bukan foto dirinya. Gambar-gambar tersebut mendokumentasikan kampanye pelecehan jahat yang terus-menerus dilakukannya terhadap orang-orang yang menyoroti bahaya yang terkait dengan penggunaan pornografi internet yang berlebihan, termasuk saya sendiri. Tangkapan layar tweet bukanlah gambar yang dilindungi hak cipta, dan oleh karena itu tidak tunduk pada tuntutan penghapusan DMCA (yang telah berulang kali ia ajukan kepada penyedia internet saya tanpa hasil ). Perjalanannya untuk melaporkan hal ini ke polisi tidak mengejutkan saya. Saya juga tidak terkejut bahwa mereka tidak menindaklanjuti tuduhan tanpa dasar yang dilontarkannya.

Satu-satunya konferensi yang saya hadiri di Jerman adalah yang tidak akan pernah diminati Dr. Prause: Konferensi Internasional tentang Kecanduan Perilaku. Prause adalah penyangkal kecanduan yang rajin, yang secara teratur gagal mengutip penelitian apa pun yang dilakukan oleh pakar penelitian kecanduan dari tipe yang menghadiri konferensi itu. Saya mendaftar dan hadir sebagai anggota masyarakat yang tertarik, bukan sebagai penghancur gerbang seperti yang dia klaim. Saya juga tidak mengumumkan kehadiran saya di depan umum, jadi bagaimana dia tahu saya hadir? Saya tidak pernah mencoba menghadiri konferensi mana pun di mana Prause sedang memberikan presentasi. Saya juga tidak mau.

Untuk informasi Anda, saya adalah penulis dan penulis pendamping dari dua makalah peer-review tentang pornografi internet, dan juga penulis buku awam yang sangat dihargai tentang pornografi internet dan ilmu kecanduan yang baru muncul, jadi keputusan saya untuk menghadiri konferensi semacam itu tidak mengejutkan. Jika Anda ingin salinan buku saya, saya akan mengirimkan Anda.

Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Ulasan dengan Laporan Klinis

ADDICTA. Hilangkan Penggunaan Pornografi Internet Kronis untuk Mengungkap Efeknya

Otak Anda Pornografi: Pornografi Internet dan Ilmu Ketergantungan yang Muncul

Karley, bertentangan dengan klaim Anda, artikel makalah Anda bukanlah karya investigasi mengenai keadaan terkini penelitian terkait efek pornografi (yang dapat ditemukan di halaman ini: Halaman Penelitian Utama ). Ada banyak penelitian akademis yang menyoroti risiko penggunaan pornografi internet yang berlebihan, dan itu memang cerita yang sangat menarik.

Sebaliknya, jurnalis Anda mencoba mencemarkan nama baik Fight The New Drug – sebagian dengan mencemarkan nama baik saya, lalu menghubungkan saya dengan FTND. Tetapi tidak masuk akal untuk mencemarkan nama baik saya tanpa mempertimbangkan halaman demi halaman penelitian yang telah ditinjau oleh rekan sejawat yang ditautkan di situs web saya yang berisi 11,000 halaman: https://www.yourbrainonporn.com/ . Saya berasumsi FTND menautkan ke situs saya karena tautan ke semua penelitian tersebut tersedia di sana.

Saya ingin Anda menghapus laporan polisi yang mencemarkan nama baik saya, dan setiap penyebutan saya. Itu tidak berdasar dan berbahaya, dan merupakan bagian dari garis panjang aktivitas yang dilakukan oleh Dr. Prause dan rekan-rekannya yang pro-pornografi. Ketahuilah bahwa Dr. Prause telah diselidiki oleh Dewan Psikologi California selama lebih dari 2 tahun atas pelecehannya terhadap orang lain (saat menyamar sebagai korban). Makalah Anda tampaknya membantunya dalam kampanye pencemaran nama baik. Ini tidak bisa diterima.

Lebih lanjut tentang laporan polisi dan FBI.

Seperti yang didokumentasikan di dua halaman tersebut, Nicole Prause telah mengklaim sejak tahun 2013 bahwa dia melaporkan saya ke LAPD. Dalam beberapa tahun terakhir, Prause telah mencuit puluhan kali bahwa dia juga telah melaporkan saya (dan orang lain) ke FBI (untuk alasan apa, tidak pernah jelas). Pada awalnya, Prause menggunakan puluhan nama pengguna palsu untuk memposting di forum pemulihan kecanduan pornografi , Quora , Wikipedia , dan di bagian komentar di bawah artikel. Prause jarang menggunakan nama aslinya atau akun media sosialnya sendiri. Semua itu berubah setelah UCLA memilih untuk tidak memperbarui kontrak Prause (sekitar Januari 2015).

Setelah terbebas dari pengawasan dan kini bekerja sendiri, Prause mulai mencuit bahwa dia telah melaporkan saya ke FBI dan LAPD. Ketahuilah bahwa saya memiliki tangkapan layar sekitar 500 cuitan Prause yang mencemarkan nama baik saya. Justru Prause-lah yang merupakan penguntit dunia maya. Meskipun saya tidak akan heran jika Prause mengajukan laporan polisi dan FBI palsu, baru pada tahun 2016 saya menghubungi LAPD. Dalam percakapan telepon, saya bertanya apakah ada laporan polisi atas nama Nicole Prause, atau atas nama Gary Wilson, dalam basis data mereka. Tidak ada. Hal ini didokumentasikan dalam bagian ini: Berkelanjutan – Departemen Kepolisian Los Angeles dan polisi kampus UCLA mengkonfirmasi bahwa Prause berbohong tentang pengajuan laporan polisi atas nama Gary Wilson

Catatan: meskipun Prause mengklaim telah mengajukan laporan polisi sejak tahun 2013, dia memberi Anda laporan LAPD bulan April 2018. Sederhananya, Prause telah berbohong selama 5 tahun. Meskipun LAPD tidak akan memberikan dokumentasi tertulis tentang laporan polisi, FBI akan memberikannya. Pada Oktober 2018, saya mengajukan permintaan FOIA kepada FBI untuk mengetahui apakah Prause pernah mengajukan laporan yang menyebut nama saya. Seperti yang diharapkan, FOIA mengungkapkan bahwa Prause tidak pernah mengajukan laporan FBI, meskipun dia telah mencuit hal ini beberapa kali dan memposting klaim yang sama di halaman Facebook FTND (lihat bagian ini 30 Mei 2018: Prause secara salah menuduh FTND melakukan penipuan ilmiah, dan menyiratkan bahwa dia telah melaporkan Gary ke FBI dua kali ).

Untuk dokumentasi lengkap, Anda dapat melihat tangkapan layar permintaan FOIA saya dan tanggapan FBI yang mengkonfirmasi kebohongan Prause di sini: November 2018: FBI menegaskan penipuan Nicole Prause terkait klaim pencemaran nama baik . Selain itu, Prause mengklaim telah melaporkan Alexander Rhodes dari NoFap ke FBI. Mengingat keseriusan tuduhan Prause terhadapnya, Alexander Rhodes mengajukan permintaan Kebebasan Informasi kepada FBI untuk menanyakan kemungkinan laporan tentang dirinya. Sekali lagi, Prause terungkap berbohong. Untuk dokumentasi lengkap tentang kasus Alex Rhodes, lihat: Desember 2018: FBI mengkonfirmasi bahwa Nicole Prause berbohong tentang pengajuan laporan terhadap Alexander Rhodes.

Dalam berbicara dengan agen FBI di telepon saya didorong untuk mengajukan laporan resmi FBI tentang Nicole Prause. Yang saya lakukan. Sederhananya, sementara Prause mengajukan laporan polisi konyol (itu bukan kejahatan untuk menangkap tweet yang memfitnah), saya didorong oleh agen FBI untuk melaporkan Prause ke FBI dan LAPD. Laporan FBI saya, yang belum saya tempatkan di halaman Prause, ada di bawah ini dalam serangkaian tangkapan layar. Tangkapan layar terakhir adalah tanda tangan saya yang mengonfirmasi bahwa saya sadar berbohong kepada FBI adalah kejahatan serius:

----

----

-----

------

-------

Sekali lagi, saya meminta penghapusan "laporan polisi" palsu dari Prause, dan setiap penyebutan saya. Jika tidak, saya akan mencari penasihat hukum dalam masalah ini.

Hormat kami,

Gary Wilson

Penulis artikel FTND pertama yang menyerangnya, sekaligus editor pelaksana, Samantha Stroozas, segera membalas dan melakukan tindakan balasan dengan memasukkan ketiga halaman laporan polisi LAPD yang berisi fitnah dari Prause ke dalam artikel yang diterbitkan:

Dari: Samantha Stroozas[email dilindungi]>
Terkirim: Minggu, 17 Maret, 2019 7: 01 PM
Kepada: gary wilson; Karley Betzler
Cc: [email dilindungi]; Joe Gow; Bob Hetzel

Gary tersayang,

Artikel tersebut sedang diperbarui untuk memasukkan laporan polisi lengkap. Kami memahami klaim Anda, tetapi bukan tugas The Racquet untuk terlibat dalam politik antar bisnis, tetapi lebih dari itu, untuk membuktikan deskripsi lebih lanjut untuk informasi yang diakses publik. Itulah laporan polisi berfungsi sebagai representasi dari dokumen yang dinilai publik yang membantu dalam penelitian kami. Jika memang benar ada masalah dengan hal ini, yaitu tidak menyangkut politik lembaga yang tidak melibatkan kita, Kantor Penasihat Umum akan menghubungi kita dan akan kita urus. Sampai saat itu, kami menghargai keprihatinan Anda, tetapi kami mempertahankan bagian kami.

Sam Stroozas

Universitas Wisconsin - La Crosse

Komunikasi, Bahasa Inggris & Studi Wanita

Editor Pelaksana di The Racquet

Pada hari Rabu, 20 Maret Gary Wilson mengirimkan email secara langsung kepada 3 penasihat senior untuk sistem University of Wisconsin. Penasihat, kanselir, dan wakil rektor Universitas Wisconsin-Lacrosse sekali lagi disalin. Editor siswa Betzler & Stroozas dihilangkan dari ini dan semua email selanjutnya yang dikirim oleh Wilson.

Dari: gary wilson[email dilindungi]>
Terkirim: Rabu, Maret 20, 2019 11: 23 AM
untuk: [email dilindungi]; [email dilindungi]; [email dilindungi]
Cc: [email dilindungi]; Joe Gow; Bob Hetzel
Subjek: Laporan polisi yang tidak berdasar dan mencemarkan nama baik direproduksi di "The Racquet"

Universitas Wisconsin - La Crosse

Untuk Perhatian:

RE: Laporan polisi yang tidak berdasar dan memfitnah yang dimuat ulang di The Racquet

Email ini berkaitan dengan artikel yang sangat memfitnah yang muncul di surat kabar sekolah La Crosse, The Racquet: https://theracquet.org/5838/showcase/the-racquet-investigates-fight-the-new-drug/ . Ini adalah permintaan lain untuk menghapus laporan polisi yang tidak berdasar dan dibuat dengan niat jahat tentang saya yang muncul di dalamnya, bersama dengan tuduhan yang memfitnah dan telah dibantah yang secara cuma-cuma dimasukkan oleh para editor dalam artikel tersebut. (Artikel tersebut konon merupakan sebuah pengungkapan tentang organisasi yang sangat berbeda yang mengkritik pornografi, Fight the New Drug, atau “FTND.”) Lihat rangkaian email di bawah email ini.

Seperti yang telah dijelaskan kepada editor The Racquet (dengan banyak dokumentasi pendukung), orang yang mengajukan laporan polisi (dan yang memberikannya kepada editor secara lengkap) adalah seorang pelaku pelecehan yang dikenal dan sedang diselidiki oleh Negara Bagian California atas serangan serupa terhadap saya dan banyak orang lain: Nicole Prause, mantan peneliti UCLA yang kedekatannya dengan industri pornografi telah didokumentasikan. Setidaknya selama 6 tahun dia mengklaim telah mengajukan laporan polisi dan FBI terhadap saya. Ketika (pada tahun 2017) saya akhirnya mengkonfirmasi dengan LAPD bahwa dia sebenarnya tidak melakukannya, dan mempublikasikan fakta tersebut, dia mengajukan laporan ini.

Saya pertama kali mengetahui tentang laporan polisi ini, yang menyatakan bahwa laporan tersebut diajukan hampir setahun yang lalu , beberapa hari yang lalu, ketika saya melihatnya di-tweet dua kali dalam satu hari oleh Dr. Prause (serta rekannya Dr. Ley) dengan tautan ke The Racquet . Ini sangat menyedihkan. Rupanya, polisi dengan tepat mengidentifikasi laporan tersebut sebagai tidak beralasan tahun lalu, karena penyelidikan mereka bahkan tidak sampai memberi tahu saya tentang keberadaannya. Pemeriksaan cepat terhadap isi laporan tersebut mengungkapkan bahwa laporan itu sebenarnya tidak menuduh adanya perilaku ilegal, tetapi tampaknya diajukan semata-mata dengan niat jahat untuk memajukan kampanye pencemaran nama baik (dan "pemblokiran platform") yang sedang dilakukan Prause.

Namun, para editor The Racquet , dalam artikel mereka yang sangat bias, menyiratkan bahwa laporan yang memfitnah ini sah – terlepas dari dokumentasi ekstensif yang mempertanyakan motif Prause dan kesediaannya untuk mengeksploitasi birokrasi demi kepentingannya sendiri. Misalnya, Prause telah mengklaim selama bertahun-tahun bahwa dia (juga) telah mengajukan laporan FBI tentang saya. Melalui permintaan FOIA, saya baru-baru ini memverifikasi bahwa dia tidak berani menyalahgunakan sumber daya FBI dengan cara ini, karena mengajukan laporan FBI palsu dapat mengakibatkan konsekuensi pidana. Mengingat artikel The Racquet tersebut, saya sekarang telah menulis surat kepada LAPD untuk mencari tahu solusi apa yang mereka tawarkan untuk penyalahgunaan sumber daya mereka yang jahat.

Para editor The Racquet tidak meminta komentar saya sebelum menerbitkan laporan polisi yang memfitnah tersebut, yang secara keliru mereka gambarkan sebagai tuduhan terhadap saya karena "menguntit dan mengancam" Prause. Mereka tampaknya tidak melakukan upaya apa pun untuk mengkonfirmasi dengan LAPD bahwa laporan ini memang beralasan. Mereka juga menolak untuk menghapus gambar laporan tersebut dan menolak untuk memasukkan masukan korektif saya dalam artikel mereka, malah menyiratkan bahwa saya percaya laporan polisi itu palsu, bukan tidak berdasar dan jahat.

Mereka mengabaikan bukti selama bertahun-tahun bahwa Dr. Prause secara konsisten bekerja untuk kepentingan terbaik industri pornografi dan telah berulang kali memfitnah (dan berusaha keras untuk "tanpa platform") berbagai orang dan organisasi yang mengajukan pertanyaan tentang efek penggunaan pornografi internet. Faktanya, tanggapan editor atas keprihatinan saya adalah memasang ketiga halaman laporan (!), Sebagai pengganti tangkapan layar halaman pertama yang awalnya diterbitkan.

Singkatnya, mengingat sikap pro-pornografi mereka yang jelas dan komunikasi sebelumnya dengan saya di Twitter.com di mana saya mengomentari artikel pertama mereka, para editor The Racquet tampaknya bertindak dengan niat jahat dan sembrono serta tanpa memperhatikan standar jurnalistik dasar. Saya sedang berkonsultasi dengan penasihat hukum dan bermaksud untuk menempuh semua upaya hukum yang tersedia untuk mengatasi pencemaran nama baik ini. Saya sangat berharap ini tidak perlu, tetapi jika laporan tersebut, dan semua penyebutan tentang saya, tidak segera dihapus dari artikel tersebut, saya tidak akan punya banyak pilihan.

Kebetulan, ini bukan pertama kalinya Prause membuat saya harus membuang waktu para administrator dan penasihat hukum universitas. Lihat – Klaim Fitnah bahwa Gary Wilson Dipecat dari Universitas Southern Oregon (Maret 2018).

Detail

Pada tanggal 7 Februari ^{, editor}The Racquet, Samantha Stroozas, menerbitkan sebuah artikel investigasi yang menyerang FTND . Artikel tersebut tidak memiliki referensi yang ditinjau oleh rekan sejawat untuk mendukung beberapa pernyataan substansialnya, dan seperti artikel saat ini, sebagian besar artikel tersebut terdiri dari serangan ad hominem . Di Twitter, saya dengan sopan menanggapi artikel Stroozas tanggal 7 Februari dengan beberapa tweet yang berisi penelitian substansial yang mengoreksi klaim terkait penelitian dalam artikelnya. Tweet saya: https://twitter.com/YourBrainOnPorn/status/1093585735381176320 . Stroozas dan rekan penulisnya memblokir saya, menolak untuk menanggapi isi tweet saya atau banyak studi yang saya kutip. Ini adalah hak prerogatif mereka, meskipun etika jurnalistik yang bertanggung jawab mungkin menyarankan tindakan lain, seperti mengoreksi atau menambahkan artikel untuk secara faktual mewakili keadaan penelitian saat ini, yang sebagian besar mendukung keberadaan masalah terkait pornografi, serta model kecanduan.

Pada ^tanggal 17 Maret , Stroozas dan Betzler menerbitkan artikel kedua mereka yang menyerang FTND. Saya tidak bekerja untuk FTND. Saya mengelola situs web independen ( halaman Tentang Kami ) dengan lebih dari 11,000 halaman, sebagian besar berupa abstrak dan tautan yang terkait dengan penelitian yang ditinjau sejawat tentang kecanduan perilaku, dan laporan diri yang diambil dari mereka yang bereksperimen dengan berhenti menonton pornografi internet. Demi memajukan debat ilmiah, saya mengkritik beberapa penelitian yang kurang meyakinkan tentang pornografi, serta klaim yang tidak berdasar yang dibuat oleh pendukung/peneliti pro-pornografi. Saya juga penulis atau penulis bersama dari dua makalah yang ditinjau sejawat, dan penulis buku populer yang sangat dihargai tentang efek pornografi.

Untuk alasan yang sama sekali tidak jelas, para editor The Racquet "memperkuat" fitnah kedua mereka terhadap FTND dengan memasukkan pernyataan yang memfitnah tentang saya dan mempublikasikan kembali laporan polisi Prause yang tidak berdasar. Saya tidak dapat memikirkan alasan apa pun untuk memasukkan saya dalam artikel tentang FTND, selain pembalasan dendam yang jahat atas tweet saya yang tidak diinginkan pada Februari 2018.

Seperti yang dijelaskan, ketika saya melihat artikel dengan laporan tanpa dasar tersebut, Stroozas dan Betzler diberitahu tentang sejarah panjang dan terdokumentasi dengan cermat Prause dalam memfitnah dan melecehkan saya dan orang lain (sebagian besar tersedia di sini dan di sini ), termasuk:

dokumentasi klaim palsu Prause tentang laporan FBI (dan bertahun-tahun klaim tidak berdasar tentang catatan polisi yang tidak ada),

laporan FBI saya sendiri tentang penggunaan palsu Palsu oleh Preuse atas "klaim telah diajukan ke FBI,"

informasi tentang investigasi Dewan Psikologi California terhadap pelecehan Prause (dalam proses), dan

dokumentasi beberapa serangan Prause terhadap orang lain dan saya (pada dasarnya menargetkan siapa saja yang berani memberi tahu publik tentang risiko penggunaan internet porno yang berlebihan bagi sebagian pengguna).

Informasi lebih lanjut

Stroozas membuat pernyataan palsu dalam tanggapan emailnya kepada saya, salah mengklaim bahwa laporan polisi palsu Prause adalah "informasi yang diakses secara publik":

“ Artikel ini sedang diperbarui untuk menyertakan laporan polisi lengkap. Kami memahami klaim Anda, tetapi bukan tugas The Racquet untuk terlibat dalam politik antar bisnis, melainkan lebih kepada memberikan deskripsi lebih lanjut terhadap informasi yang dapat diakses publik. Itulah fungsi laporan polisi – representasi dari dokumen yang dinilai publik yang membantu penelitian kami.”

Laporan polisi LPAD tidak terbuka untuk umum. Bahkan, itu tidak dapat diambil oleh anggota publik selain orang yang mengajukannya. Itu disediakan untuk editor oleh Prause.

Para editor Racquet tidak menghubungi saya untuk mengkonfirmasi atau menyangkal pernyataan Prause. Jika mereka benar-benar melakukan investigasi (seperti yang diklaim), atau bahkan repot-repot mencari di Google 'Gary Wilson dan Nicole Prause', hasil teratas akan berupa tiga halaman panjang yang mendokumentasikan pelecehan Prause terhadap saya dan banyak orang lain ( 1 , 2 , 3 ).

Mengapa para editor tidak mewawancarai peneliti independen atau profesional kesehatan mental yang menangani kecanduan pornografi dan penggunaan pornografi yang bermasalah? Mengapa mereka hanya berbicara dengan para penyangkal kecanduan pornografi yang bukan akademisi dan tidak berafiliasi dengan universitas mana pun? Mengapa para editor ini memilih untuk menampilkan Prause, yang tampaknya memiliki hubungan dekat dengan produsen dan pemain pornografi; telah meminta dan tampaknya menerima "bantuan" dari kelompok lobi industri pornografi, Free Speech Coalition (termasuk kemungkinan mendapatkan subjek untuk beberapa penelitiannya melalui FSC); telah difoto menghadiri acara penghargaan industri pornografi (termasuk acara eksklusif khusus anggota industri), dan masih banyak lagi.

Mengapa Stroozas dan Betzler tidak menemukan dalam apa yang mereka sebut investigasi bahwa makalah Prause yang paling terkenal dan studi kontroversial telah dikritik oleh para ahli dalam literatur peer-review tidak kurang dari 16 kali?

Steele dkk ., 2013 – makalah 1 , makalah 2 , makalah 3 , makalah 4 , makalah 5 , makalah 6 , makalah 7 , makalah 8

Prause dkk ., 2015 – makalah 1 , makalah 2 , makalah 3 , makalah 4 , makalah 5 , makalah 6 , makalah 7 , makalah 8 , makalah 9

Prause & Pfaus, 2015. Surat kepada editor oleh Richard A. Isenberg MD (2015) Tampaknya Prause juga menyediakan teman/sekutunya kepada editor untuk ditampilkan dalam artikel The Racquet . Secara khusus, Nicole Prause, David Ley, dan Daniel Burgess sering bekerja sama untuk mencemarkan nama baik para skeptis pornografi dalam serangan media sosial. Saya memiliki dokumentasi bahwa ketiganya bekerja sama untuk memposting komentar yang memfitnah tentang saya dan FTND, di antara yang lain.

Mengapa para editor dihubungi untuk menulis artikel-artikel ini sejak awal? Apakah mereka mempertimbangkan mengapa perusahaan kecil Prause memiliki banyak staf ahli pers, dan mengapa begitu banyak fokusnya tampaknya tertuju pada menghasilkan pemberitaan positif tentang pornografi? Apakah mereka bertanya kepada Prause mengapa dia mencoba mendaftarkan merek dagang URL situs saya dan nama buku saya , hampir 9 tahun setelah saya mulai menggunakan nama tersebut? Apakah mereka bertanya kepada Prause mengapa dia secara keliru menuduh hampir setiap skeptis pornografi terkemuka melakukan pelanggaran dan kejahatan yang sangat serius?

Jika para editor sangat ingin menyelidiki FTND dan dugaan hubungannya dengan kaum Mormon, apakah mereka juga ingin menanyakan kepada Prause tentang potensi hubungannya dengan industri pornografi? Jika para editor peduli dengan kebebasan berbicara, apakah mereka telah menanyakan kepada Prause mengapa dia berulang kali mencoba menggunakan hukum DMCA secara curang untuk menyensor tangkapan layar bukti tentang tweet-nya dari halaman tempat tweet tersebut muncul? Terakhir, mengapa saya dimasukkan begitu saja dalam artikel yang seharusnya membahas FTND?

Pada catatan yang lebih pribadi, mengingat artikel ini tetap diterbitkan apa adanya, saya kecewa bahwa universitas Anda tampaknya memberikan sanksi kepada mahasiswa jurnalismenya yang tidak benar-benar melakukan jurnalisme investigatif, tetapi hanya bertindak sebagai platform bagi sekutu industri pornografi untuk menerbitkan pencemaran nama baik. Saya berharap bahwa mengingat dokumentasi yang luas ini, para editor akan ditegur secara tepat karena tidak mengikuti prinsip-prinsip dasar jurnalistik, dan sebagai gantinya mencoba untuk mendorong pandangan tertentu sementara secara sengaja menerbitkan fitnah, memilih untuk tidak melakukan koreksi ketika disajikan dengan dokumentasi, dan tidak termasuk mayoritas dari penelitian yang mendukung adanya masalah terkait porno, mungkin dengan motivasi balas dendam karena saya secara faktual mengkritik artikel mereka sebelumnya tentang pornografi.

Saya ingin membalas surat ini dalam waktu seminggu. Sementara itu, saya akan melanjutkan langkah-langkah awal untuk mendapatkan penasihat hukum untuk mewakili saya dalam masalah ini.

Terima kasih atas perhatian Anda yang diantisipasi segera.

Salam Hormat,

Gary Wilson

Penasihat fakultas Lei Zhang menjawab pada hari yang sama, memberi tahu Wilson bahwa cerita itu telah dihapus. Pada kenyataannya, laporan polisi tanpa dasar Prause dan penyebutan Wilson telah dihapus, tetapi sisa artikelnya tetap ada. Perhatikan Lei Zhang yang menyatakan bahwa dia berharap kita "dapat beralih ke hal-hal yang lebih penting" - menyiratkan bahwa menghancurkan reputasi seseorang tidak terlalu penting.

Dari: Lei Zhang <>
Terkirim: Rabu, Maret 20, 2019 3: 35 PM
untuk: [email dilindungi]
CC: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler; Betsy Morgan
Subjek: Cerita yang diterbitkan di Raket

Gary tersayang,

Saya adalah penasihat fakultas untuk surat kabar mahasiswa, The Racquet . Saya mendengar tentang keluhan Anda selama liburan musim semi. Saya telah menyarankan para editor untuk menghapus berita tersebut dari situs web.

Permintaan maaf tulus saya Saya harap kita bisa melupakan ini dan beralih ke hal-hal yang lebih penting.

Terbaik,

Hukum

Wilson membalas hari berikutnya, Kamis, Maret 21st:

Dari: gary wilson <>
Tanggal: Kamis, 21 Maret, 2019 di 2: 58 PM
Kepada: Lei Zhang <>
Subjek: Perihal: Cerita yang diterbitkan di Raket

Lei yang terhormat,

Saya menghargai permintaan maaf Anda yang baik.

Apakah Anda menyadari bahwa cerita tersebut belum dihapus seperti yang Anda yakini saat Anda menulis surat kepada saya? Cerita itu masih cukup menyesatkan, meskipun tidak lagi mencemarkan nama baik saya secara pribadi.

Secara kebetulan, saya menduga bahwa kebanyakan orang akan menganggap publikasi polisi yang tidak berdasar dan jahat melaporkan "masalah yang sangat penting."

Salam Hormat,

Gary Wilson

Penasihat fakultas menjawab Lei Zhang pada hari berikutnya, Jumat, Maret 22nd:

Dari: Lei Zhang <>
Terkirim: Jumat, Maret 22, 2019 10: 06 AM
Kepada: gary wilson
CC: Vitaliano Figueroa; Samantha Stroozas; Karley Betzler
Subjek: Perihal: Cerita yang diterbitkan di Raket

Gary tersayang,

Koran mahasiswa adalah organisasi independen. Para editor memutuskan untuk menerbitkan cerita setelah menghapus bagian tentang laporan polisi. Jika cerita tersebut berisi informasi palsu atau fitnah, harap beri tahu saya. Editor akan menghapus jenis informasi ini. Para penulis menghabiskan banyak waktu mengerjakan cerita. Saya setuju dengan keputusan mereka untuk menerbitkannya.

Cerita ini ditulis dalam sudut pandang orang ketiga. Pandangan yang diungkapkan dalam cerita ini adalah milik narasumber, misalnya, profesor psikologi di UWL. Jika Anda tidak setuju dengan pandangan yang diungkapkan dalam cerita ini, Anda dipersilakan untuk memberikan opini. The Racquet menyambut beragam pandangan.

Pada pertemuan penasihat berikutnya, saya akan membahas dengan editor bagaimana menghasilkan cerita yang lebih seimbang dan mengecek informasi untuk akurasi.

Selamat berakhir pekan,

Lei Zhang, Ph.D.

Asisten Profesor

Gary Wilson membalas pada hari yang sama:

Dari: gary wilson <>
Terkirim: Jumat, 22 Maret, 2019 3: 52 PM
Kepada: Lei Zhang
CC: Vitaliano Figueroa; [email dilindungi]; Joe Gow; Bob Hetzel; [email dilindungi]; [email dilindungi]; [email dilindungi]
Subjek: Perihal: Cerita yang diterbitkan di Raket

Lei yang terhormat,

Terima kasih untuk pesan Anda.

Saya sarankan Anda menghubungi Fight The New Drug tentang keakuratan klaim editor Anda mengenai organisasinya.

Sebagaimana telah diuraikan dalam email sebelumnya, baik artikel ini maupun artikel Stroozas ^tanggal 7 Februari tampaknya melanggar pedoman The Racquet sendiri sebagaimana diuraikan pada halaman surat kepada editor (“ The Racquet berhak untuk menolak publikasi jika cerita tersebut tidak membahas semua sisi masalah dengan akurat dan jelas”). Kedua artikel karya Stroozas bersifat sepihak dan jelas dimaksudkan untuk mencemarkan nama baik targetnya (dan orang lain), sekaligus mengabaikan banyaknya bukti empiris yang menunjukkan risiko penggunaan pornografi internet yang berlebihan.

Keluhan saya kepada UW didukung oleh percakapan Twitter saya dengan Sroozas di mana saya membantah pernyataan dan klaimnya yang tidak benar dengan studi yang telah ditinjau oleh rekan sejawat. Sebagai tanggapan terhadap penelitian empiris, Stroozas memblokir saya dan kemudian membalas dalam artikel tanggal 17 Maret ²⁰¹⁹ dengan mereproduksi laporan polisi yang jahat dan kebohongan Dr. Prause dalam sebuah artikel yang tidak ada hubungannya dengan saya.

Ketika Stroozas dan Betzler diberitahu pada ^tanggal 17 Maret tentang sejarah panjang Dr. Prause yang terdokumentasi mengenai pelecehan dan pencemaran nama baik terhadap saya , serta kepalsuan laporan polisi Prause, Stroozas membalas dendam untuk kedua kalinya, dengan sengaja mempublikasikan ketiga halaman laporan tersebut. Meskipun telah dikirimkan salinannya kepada para pejabat universitas pada semua email, laporan polisi yang memfitnah tersebut tetap online selama 4 hari.

Internet selamanya, dan laporan polisi dan teks terkait kemungkinan ditangkap untuk penggunaan pencemaran nama baik kemudian oleh sebagian orang yang tidak etis yang terus divalidasi oleh editor Anda dalam potongan hit (yang masih) dipublikasikan.

Penasihat hukum saya meyakinkan saya bahwa tindakan mahasiswa Universitas Wisconsin telah mencemarkan nama baik saya dan tidak dapat diperbaiki. Saya harus memikirkan lebih lanjut untuk langkah selanjutnya.

Salam Hormat,

Gary Wilson

Pada hari Rabu, editor mahasiswa 27 Maret mengirim email berisi catatan singkat berikut yang mengumumkan penghapusan seluruh artikel. Dalam istirahat dari protokol peleceh Gary Wilson dari Karley Beltzer cc, David Ley, Nicole Prause dan Daniel Burgess (bersama dengan beberapa pengacara dan pejabat universitas):

Karley Betzler <>

Rabu 3 / 27 / 2019 2: 34 PM

Selamat sore,

Semoga hari Anda semua menyenangkan. Saya dan Sam Stroozas telah memutuskan untuk menghapus artikel kami dari situs web The Racquet . Ini bukanlah situasi ideal bagi kami, tetapi kami merasa tidak punya pilihan lain karena kurangnya dukungan.

Kami tetap teguh pada komitmen kami untuk menyediakan percakapan yang penting bagi publik UWL dan sekitarnya. The Racquet telah berubah menjadi lebih baik selamanya berkat pengalaman ini.

Terbaik,

Karley Betzler & Sam Stroozas

Universitas Wisconsin-La Crosse

The Racquet – Pemimpin Redaksi dan Editor Pelaksana

Tambahan: Bukti bahwa Betzler dan Stroozas telah meneruskan email Gary Wilson kepada Nicole Prause dan David Ley. Pertama, Dr. Ley dengan cepat membalas dengan satu-satunya tanggapan, mengomel tentang Wilson:

David Ley <>

Rabu 3 / 27 / 2019 3: 44 PM

memang. Saya memperingatkan Anda bahwa Wilson secara teratur mengintimidasi wartawan melalui ancaman dan taktik intimidasi.

Dia harus mencalonkan diri sebagai presiden

Karena baik Prause maupun Ley tidak disertakan dalam salah satu email sebelumnya, balasan Ley menunjukkan bahwa mereka terus diberi tahu tentang korespondensi Wilson (atau penindasan seperti yang disebut Ley) dengan The Racquet dan keputusan akhirnya untuk menghentikan pencemaran nama baik yang ditargetkan. Lebih jelasnya adalah itu pengikut tweet unhinged adalah diposting 3 jam sebelum email terakhir Karley Betzler untuk semua orang:

Penting untuk diingat bahwa Prause dan Ley sering bekerja sama di media sosial, menyerang dan mencemarkan nama baik siapa pun yang tidak mereka setujui. Misalnya Ley telah tweet beberapa kali kebohongan bahwa Wilson dipecat dari Universitas Oregon Selatan. Ini adalah fitnah dan cyberstalking, dan keterlibatan Ley didokumentasikan di halaman ini: Klaim Libelous bahwa Gary Wilson Dipecat (Maret, 2018).

Pembaruan – Bagian ini sekarang menjadi bagian dari dua gugatan pencemaran nama baik, dan dijelaskan dalam pernyataan tertulis berikut:

Pembaruan (Juli 2019) : David J Ley kini dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan gigih menyangkal bahaya pornografi. Lihat – David J. Ley kini berkolaborasi dengan raksasa industri pornografi xHamster untuk mempromosikan situs webnya dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos.

Lainnya - 17 Maret 2019: Prause menggunakan beberapa boneka kaus kaki untuk mengedit halaman Wikipedia Fight The New Drug, karena Prause secara bersamaan men-tweet konten dari suntingan boneka kaus kakinya

Pada hari yang sama dengan surat kabar mahasiswa University of Wisconsin-Lacrosse menerbitkan hit-piece Fight The New Drug-nya, boneka kaus kaki Nicole Prause mengedit halaman Wikipedia FTND. Sockpuppet baru Prause - BeritaAndaDapatMenggunakan2018 - diproduksi 31 suntingan… Sebelum dia dilarang sebagai sebuah sockpuppet pengguna NeuroSex.

Suntingan pertama oleh Prause (sebagai NewsYouCanUse2018 ) menyertakan tautan ke opini Prause di Salt Lake Tribune tahun 2016 (yang sepenuhnya dibantah oleh opini ini ), dan menambahkan artikel fitnah FTND dari The Racquet ( yang diungkap di bagian sebelumnya ), yang kemudian dihapus oleh pejabat Universitas Wisconsin-Lacrosse beberapa hari kemudian.

18: 24, 17 Maret 2019 diff hist +531‎ Melawan Obat Baru ‎ → Kritik: artikel berita

Pada hari yang sama ketika NewsYouCanUse2018 menambahkan artikel The Racquet ke Wikipedia, @NicoleRPrause mencuit tentang hal itu (dia kemudian menghapus cuitan tersebut):

Tweet fitnah lainnya pada 18 Maret 2019 :

Banyak suntingan Wikipedia yang dibuat oleh akun palsunya mencoba memasukkan informasi keuangan FTND (beserta propaganda terkaitnya). Prause juga mencoba memasukkan informasi pribadi tentang karyawan FTND.

23: 40, 17 Maret 2019 diff hist +702‎ Melawan Obat Baru Tambahkan keuangan dari dokumentasi IRS sebagai metode umum untuk mengevaluasi status amal

19: 53, 17 Maret 2019 diff hist +405 Talk: Fight the New Drug ‎ → Kritik untuk liputan berita baru dan informasi IRS

19: 25, 17 Maret 2019 diff hist +553‎ Talk: Fight the New Drug Kritik diblokir meskipun ada sumber yang dapat dipercaya

19: 12, 17 Maret 2019 diff hist +320 Melawan Obat Baru Menambahkan kutipan IRS untuk informasi gaji para eksekutif

19: 06, 17 Maret 2019 diff hist +820‎ Melawan Obat Baru Urungkan revisi 888222240 oleh Praksidika (berbicara) Sumber adalah surat kabar jurnalis investigasi, klaim terkait direktur eksekutif sendiri, dan IRS formulir 990. Semua dapat diverifikasi. label: Urungkan

18: 30, 17 Maret 2019 diff hist +289 Melawan Obat Baru Tambahkan ringkasan direktur eksekutif

Salah satu tweet Prause yang berisi materi yang sama seperti yang diedit Wikipedia di atas:

Akun palsu berikut, yang hanya membuat 3 suntingan pada tanggal 15 Maret ^, tampaknya adalah Prause: https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/204.2.36.41. Kami menduga ini karena 3 suntingan tersebut identik dengan suntingan oleh NewsYouCanUse2018, dan hanya Prause yang mencoba memasukkan informasi tentang keuangan FTND (yang tidak dilakukan oleh editor lain):

Prause tampaknya "menguasai" Wikipedia, setelah menggunakan lebih dari 30 nama samaran untuk menyebarkan kebohongan dan propagandanya, meskipun penggunaan nama samaran dilarang keras di Wikipedia ( PDF berisi daftar nama samaran Nicole Prause yang digunakannya untuk melecehkan & memfitnah ). Meskipun Wikipedia akhirnya mengambil beberapa tindakan disipliner (di bawah), sebagian besar propagandanya masih tetap ada di Wikipedia. Lihat bagian-bagian ini untuk dokumentasi banyak akun palsu Prause lainnya di Wikipedia:

Di bawah ini adalah beberapa akun palsu “ NeuroSex ” (Prause) lainnya , yang telah diidentifikasi dan diblokir dari Wikipedia , termasuk alias yang mengedit halaman FTND dan menyisipkan tautan ke situs web “RealYourBrainOnPorn” (dan dengan demikian terlibat dalam pelanggaran merek dagang ilegal YourBrainOnPorn.com ). Ini adalah pemberitahuan Wikipedia tentang aktivitas ilegal:

Petugas didukung - Harap konfirmasi & periksa tidur. Bukti perilaku (fiksasi pada Melawan Obat Baru) menunjukkan bahwa mereka adalah boneka basi NeuroSex20:11, 4 Mei 2019:
Grup 1 - akun berikut ini Dikonfirmasi untuk satu sama lain dan Tidak terkait ke NeuroSex:
- Vjardin2 (berbicara⁺·label·kontrib·log·log filter·memblokir log·CA)
- Wikibhw (berbicara⁺·label·kontrib·log·log filter·memblokir log·CA)
- pembaca bisbol899 (berbicara⁺·label·kontrib·log·log filter·memblokir log·CA)
Grup 2 - akun berikut ini Dikonfirmasi satu sama lain dan secara teknis cocok dengan Grup 1 tetapi saya tidak melihat hubungan perilaku:
- Magicunicornlyfe (berbicara⁺·label·kontrib·log·log filter·memblokir log·CA)
- Sainsmaggie3 (berbicara⁺·label·kontrib·log·log filter·memblokir log·CA)
Grup 3 - akun berikut ini Dikonfirmasi ke NeuroSex:
- BeritaAndaDapatMenggunakan2018
- SekunderEd2020 (berbicara⁺·label·kontrib·log·log filter·memblokir log·CA)
- Kaum ilmuwan (berbicara⁺·label·kontrib·log·log filter·memblokir log·CA)

Catatan: Pada tanggal 25 April, nama pengguna Sciencearousal (Prause) muncul di Wikipedia, menyisipkan tautan dan menghapus materi sah tentang efek pornografi. (Pada tanggal 17 April, salah satu alias Sciencearousal mencoba melakukan hal yang sama: SecondaryEd2020 ). Untuk menghilangkan keraguan tentang identitas asli Sciencearousal , sebuah akun Reddit " Sciencearousal " muncul secara bersamaan, mempromosikan "RealYourBrainOnPorn.com" sambil mencela Gary Wilson & situs "Your Brain On Porn" yang sah.

Berapa boneka kaus kaki yang tersisa? Mengetahui yang sebenarnya, mengapa Wikipedia tidak membalik semua pekerjaannya yang bias pada platformnya dan mengganti editor yang menyetujui pengeditannya?

50+ alias sockpuppet Prause yang dicurigai tercantum di bawah ini (tetapi tidak ada alasan untuk menganggap daftar ini lengkap).

Lainnya - April, 2019: Prause melecehkan dan mengancam terapis DJ Burr, lalu dengan jahat melaporkannya ke Departemen Kesehatan Negara Bagian Washington

Prause memulai pencemaran nama baik dengan menuduh siapa pun yang memperlakukan kecanduan pornografi juga menjadi “terapis reparatif” (praktik mencoba mengubah orientasi seksual seseorang dari homoseksual atau biseksual menjadi heteroseksual).

Dalam serangannya, Prause mempublikasikan dua kebohongan dalam satu cuitan :

Kebohongan-kebohongan tersebut: 1) Tidak, Nikky, mengobati kecanduan pornografi tidak sama dengan terapi konversi. 2) Salah, buku panduan diagnostik medis yang paling banyak digunakan di dunia, Klasifikasi Penyakit Internasional (ICD-11), memuat diagnosis baru yang sesuai untuk kecanduan pornografi: “Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif .”

Teman dekat Prause, Joe Kort, ikut bergabung :

Nikky melanjutkan diskusi di forum Joe Kort, menanggapi terapis berlisensi DJ Burr dengan tuduhan dan ancaman palsu. Prause menyatakan bahwa Burr terlibat dalam malpraktik (karena menangani kecanduan pornografi), dan bahwa pasiennya harus melaporkannya ke dewan negara bagian. Prause mengatakan dia akan "mendukung" pasiennya dalam laporan mereka.

Prause memblokir DJ Burr dan menambahkan tweet aneh ini ke utas. Ini 3 gambar acak yang diambil dari internet. Tangkapan layar gagal mendukung kebohongan lanjutannya bahwa CSAT yang merawat kecanduan pornografi menyamar sebagai terapis reparatif.

Prause tidak pernah menautkan ke halaman CSAT atau anggota SASH atau IITAP yang sebenarnya. Dia hanya mengarang, seperti MO-nya:

Beberapa bulan kemudian DJ Burr menerima surat dari Departemen Kesehatan Negara Bagian Washington yang memberitahunya bahwa dewan disipliner menolak keluhan yang menuduh perilaku tidak profesional. Dugaan tidak profesional ("menggunakan bahasa rasis") terjadi 7 April 2019 - hari yang sama dengan tweet terakhir di atas.

Pelaporan Prause DJ Burr bukanlah rahasia karena ia mengungkap pelaporan jahatnya sebagai tanggapan atas bagian propaganda Ley yang mengklaim bahwa dia dan Prause (tidak disebutkan namanya, tetapi dijelaskan) adalah korban dari pelaporan jahat (jika mereka dilaporkan, itu untuk alasan yang baik).

Pertama, David Ley tidak memberikan dokumentasi apa pun untuk klaim tudung korban. Kedua, Prause tidak mengomentari tweet Burr (yang di luar karakter). Ley menjawab, secara strategis menghindari fakta yang disajikan kepadanya:

Prause memiliki riwayat panjang dalam mendorong pasien untuk melaporkan terapis kecanduan seks ke dewan negara bagian , dan dengan sengaja melaporkan siapa pun yang tidak disetujuinya ke organisasi atau dewan pengatur . Bagian-bagian ini mendokumentasikan beberapa penggunaan organisasi pengatur yang tidak pantas oleh Prause:

Organisasi di atas tidak menemukan manfaat dalam tuduhan penipuan Prause.

Catatan - Banyak orang yang secara jahat dilaporkan ke universitas dari dewan pengatur oleh Prause telah mengajukan pernyataan tertulis dalam gugatan pencemaran nama baik Don Hilton terhadap Prause:

Sejarah panjang menyalahgunakan badan pengawas untuk melecehkan korban yang tidak bersalah akhirnya berhasil menyusulnya. Karma.

April, 2019: Prau, Daniel Burgess dan rekan terlibat dalam pelanggaran merek dagang yang melanggar hukum YourBrainOnPorn.com, dengan membuat situs web & akun media sosial “RealYourBrainOnPorn”

Karena Your Brain on Porn telah terus-menerus terlibat dalam perdebatan sengit seputar konsumsi pornografi kompulsif sejak sebelum tahun 2011, situs web kami tentu saja tidak mempermasalahkan, atau takut akan, pandangan yang berbeda. Para ahli kesehatan seksual dipersilakan untuk memberikan pandangan tentang efek pornografi internet yang berbeda dari pandangan kami.

Kami berkembang melalui debat karena kami percaya bahwa fakta-fakta seputar masalah ini, bersama dengan penelitian, mendukung bahwa masalah sering muncul ketika orang terlalu banyak menggunakan pornografi internet. Namun hingga hari ini, tidak banyak aktivis pro-porn yang bersedia terlibat dalam debat substantif dengan kami, malah menggunakan taktik yang tidak terpuji seperti argumen palsu , kebohongan , serangan pribadi , pelecehan, dan pencemaran nama baik – dan sekarang, pelanggaran merek dagang, peniruan identitas, dan penguasaan nama domain.

Meskipun kami mendorong para penentang intelektual ini untuk membagikan pandangan pro-pornografi mereka agar kami dapat terus membantahnya dengan fakta dan kutipan, mereka tidak diizinkan secara hukum untuk menyamar sebagai kami.

Mengapa tidak kembali ke ScienceOfArousal.com?

Mengapa para ahli yang mengaku diri sendiri ini mengubah nama situs mereka agar menyerupai nama situs web kami, padahal URL pilihan pertama mereka adalah “ScienceOfArousal.com ”? Buktinya: salin & tempel URL tersebut ke browser Anda. Itu akan mengarahkan Anda ke “realyourbrainonporn” – https://web.archive.org/web/20190414191620/https://scienceofarousal.com/. Mengapa mereka mengklaim telah disensor dengan permintaan untuk menghentikan pelanggaran merek dagang mereka, padahal mereka dapat dengan mudah kembali ke nama merek mereka sebelumnya “ScienceOfArousal.com” dan terus beroperasi secara bebas dan legal?

SCREENSHOT DARI APRIL 16, 2019, ketika SOA pertama kali muncul

Kami tidak pernah mencoba untuk menyensor pandangan dan kritik yang berbeda, tidak seperti salah satu "pakar" mereka, Dr. Prause, yang berulang kali mencoba menghapus bukti perilakunya dengan permintaan penghapusan DMCA yang tidak berdasar . Kami hanya meminta agar juru bicara vokal ini menyampaikan pendapat mereka dari mimbar asli mereka, URL dan nama merek "Science of Arousal" (ScienceOfArousal.com). Dan agar mereka melepaskan nama selanjutnya yang mereka gunakan beserta aplikasi merek dagang terkait (untuk nama yang telah digunakan YBOP selama hampir 10 tahun). Mengapa mereka melakukan upaya nyata untuk menekan lalu lintas ke situs web kami dan membingungkan publik?

Pelanggaran merek dagang dan pelecehan yang ditargetkan: Detail

URL untuk situs web ini (YourBrainOnPorn.com) didaftarkan pada tahun 2010, memiliki sekitar 20,000 pengunjung unik per hari, lebih dari 11,000 halaman konten, dan telah lama berfungsi sebagai pusat informasi yang terkenal terkait dampak pornografi internet. Selama hampir satu dekade, situs ini telah ditautkan oleh ribuan situs web lain, dan disebutkan dalam banyak artikel berita atau podcast, serta dikutip dalam beberapa studi yang ditinjau oleh rekan sejawat. Pemilik situs ini juga merupakan penulis buku yang sangat terkenal berjudul Your Brain On Porn , yang pertama kali diterbitkan pada tahun 2014.

Pada bulan April 2019, sebuah kampanye pelanggaran merek dagang yang terang-terangan diluncurkan yang menargetkan YourBrainOnPorn.com. Sebuah situs web baru dengan URL realyourbrainonporn.com muncul, hanya beberapa hari setelah situs web ScienceOfArousal.com (lihat di atas) muncul. Seperti yang dijelaskan di atas, URL yang terakhir, yang menampilkan sejumlah "pakar" yang mengaku diri sendiri, menggantikan ScienceOfArousal.com sebelumnya. Penggunaan URL untuk situs yang terakhir mengarahkan pengunjungnya ke URL situs kedua (yang melanggar).

Situs palsu tersebut mencoba menipu pengunjung, dengan bagian tengah setiap halaman menyatakan “ Selamat datang di Your Brain On Porn yang ASLI, ” sementara tab tersebut secara keliru menyatakan “Your Brain On Porn.”

Ketika tautan untuk situs penipu itu dikirim melalui email, itu muncul sebagai "Otak Anda di Porno":

Saat sebuah tweet dari RealYourBrainOnPorn ( @BrainOnPorn ) di-retweet, tweet tersebut akan muncul sebagai “Your Brain on Porn” dan “YBOP (nama panggilan kami yang paling sering digunakan)”:

URL untuk situs palsu tersebut didaftarkan pada tanggal 13 Maret 2019:

Pembaruan (Juli 2019): Tindakan hukum mengungkapkan bahwa Daniel Burgess adalah pemilik URL realyourbrainonporn.com saat ini . Pada Maret 2018, Daniel Burgess muncul entah dari mana, melakukan pelecehan dan pencemaran nama baik yang ditargetkan terhadap Gary Wilson dan YBOP di berbagai platform media sosial. Beberapa klaim fitnah dan ocehan Burgess yang mengganggu didokumentasikan dan dibantah di sini: Menanggapi Klaim yang Tidak Didukung dan Serangan Pribadi oleh Daniel Burgess (Maret 2018) (Tidak mengherankan, Burgess adalah sekutu dekat Nicole Prause ). Untuk informasi lebih lanjut tentang Burgess/Prause yang menggunakan akun Twitter @BrainOnPorn untuk melecehkan & mencemarkan nama baik, sambil mempromosikan agenda industri pornografi.

Meskipun catatan Whois merahasiakan identitas pendaftar, mereka yang tampaknya bertanggung jawab atas pelanggaran merek dagang ilegal ini kemungkinan dapat ditemukan di antara apa yang disebut "Pakar" di situs tersebut: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Kelompok penolak sains pornografi dan teman-teman mereka ini dikenal baik oleh YBOP dan skeptis pornografi lainnya, karena beberapa studi yang menyimpang dan poin-poin pembicaraan yang tidak didukung secara memadai dari para penolak ini secara teratur ditampilkan di media arus utama. Para penolak ini sering menyesatkan jurnalis dan editor jurnal akademik tentang keadaan sebenarnya dari penelitian pornografi internet. Di media sosial dan dalam artikel awam, mereka mempromosikan makalah-makalah pilihan mereka yang menyimpang, dan/atau salah menggambarkan implikasi sebenarnya dari data mereka. Kunjungi halaman ini untuk melihat kritik terhadap beberapa karya mereka yang paling meragukan.

Dua penolak yang paling vokal dan terkenal, Nicole Prause dan David Ley, telah terlibat dalam pencemaran nama baik, pelecehan, dan penguntitan siber secara terang-terangan maupun terselubung, menargetkan kelompok dan individu yang percaya, berdasarkan bukti objektif, bahwa pornografi saat ini mungkin menyebabkan masalah signifikan bagi sebagian pengguna. (Ratusan insiden pelecehan didokumentasikan di halaman-halaman ekstensif ini halaman 1 , halaman 2. ) Kampanye pelanggaran merek dagang saat ini hanyalah perang salib terbaru.

Untuk mempromosikan situs baru mereka, sambil dengan sengaja menjelekkan Gary Wilson dan YourBrainOnPorn yang sah, para pembuat situs palsu tersebut membuat akun Twitter ( https://twitter.com/BrainOnPorn ), saluran YouTube , halaman Facebook , dan menerbitkan siaran pers . Dalam upaya lebih lanjut untuk membingungkan publik, siaran pers tersebut secara keliru mengklaim berasal dari kota asal Gary Wilson – Ashland, Oregon. (Tidak satu pun dari "pakar" situs palsu tersebut tinggal di Oregon, apalagi Ashland.)

Nilailah sendiri apakah situs palsu dan "pakarnya" memajukan kepentingan industri pornografi atau pencarian kebenaran ilmiah yang otentik dengan menelaah kumpulan tweet RealYBOP ini. Ditulis dengan gaya khas Dr. Nicole Prause yang menyesatkan, tweet-tweet tersebut memuji manfaat pornografi, salah menggambarkan keadaan penelitian saat ini, dan mengolok-olok individu dan organisasi yang sebelumnya telah diganggu oleh Prause.

Selain itu, para pembuat situs palsu tersebut mendaftarkan akun Reddit ( user/sciencearousal ) untuk mengirimkan spam ke forum pemulihan kecanduan pornografi Reddit/pornfree dan Reddit/NoFap dengan omong kosong promosi, mengklaim penggunaan pornografi tidak berbahaya dan meremehkan YourBrainOnPorn.com dan Gary Wilson (lihat komentar Reddit mereka di bawah). Komentar-komentar ini, dengan gaya Prause yang mudah dikenali, mempromosikan penelitiannya , menyerang konsep kecanduan pornografi , meremehkan Wilson dan YBOP , mengecilkan hati pria yang sedang dalam pemulihan , dan mencemarkan nama baik para skeptis pornografi . Penting untuk dicatat bahwa Prause memiliki sejarah panjang dan terdokumentasi dalam menggunakan banyak alias untuk memposting di forum pemulihan kecanduan pornografi.

Pada tanggal 25 April, nama pengguna Sciencearousal muncul di Wikipedia, menyisipkan tautan dan menghapus materi yang sah tentang dampak pornografi. (Pada tanggal 17 April, salah satu alias Sciencearousal mencoba melakukan hal yang sama: SecondaryEd2020 ). Lihat suntingan Wikipedia scienceofarousal di bawah ini. Kampanye disinformasi ini adalah hal yang biasa, karena 2 halaman ini telah mendokumentasikan lebih dari 20 akun palsu ilegal milik Prause (salah satu "pakar" situs baru tersebut), yang telah ia buat untuk menyisipkan propagandanya dan mencemarkan nama baik individu dan organisasi: halaman 1 , halaman 2. (Aturan Wikipedia melarang akun palsu.)

YBOP yang sah, yaitu situs web ini , menjunjung tinggi merek, layanan, dan sumber dayanya serta mengambil langkah-langkah untuk mengatasi aktivitas yang melanggar dan tidak adil dari situs "Real Your Brain On Porn".

Pembaruan (Januari 2020): Alex Rhodes mengajukan gugatan yang telah diubah terhadap Prause yang juga menyebut akun Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) sebagai pihak yang terlibat dalam pencemaran nama baik. Untuk cerita selengkapnya, dan semua dokumen pengadilan, lihat halaman ini: Gugatan pencemaran nama baik pendiri NoFap Alexander Rhodes terhadap Nicole Prause . Kebohongan, pelecehan, pencemaran nama baik, dan penguntitan dunia maya RealYBOP telah berbalik menyerang mereka. Akun Twitter @BrainOnPorn kini disebut dalam dua gugatan pencemaran nama baik. PDF dokumen pengadilan yang menyebut @BrainOnPorn:

Pembaruan (Januari 2021): Gary Wilson sekarang memiliki URL RealYBOP. Lihat siaran pers – PERHATIAN: YBOP mengakuisisi www.RealYourBrainOnPorn.com dalam penyelesaian pelanggaran merek dagang.

April, 2019: Pada 29 Januari 2019: Prause mengajukan a aplikasi merek dagang untuk mendapatkan YourBrainOnPorn & YourBrainOnPorn. Prause dikirimi surat Cease & Desist untuk merek dagang jongkok dan pelanggaran merek dagang (RealYBOP).

URL untuk situs web ini (YourBrainOnPorn.com) didaftarkan pada tahun 2010, memiliki sekitar 10-20,000 pengunjung unik per hari, lebih dari 12,000 halaman konten, dan telah lama berfungsi sebagai pusat informasi yang terkenal terkait dengan dampak pornografi internet. Selama hampir satu dekade, situs ini telah ditautkan oleh ribuan situs web lain, dan disebutkan dalam banyak artikel berita atau podcast, serta dikutip dalam beberapa studi yang ditinjau oleh rekan sejawat. Pemilik situs ini juga merupakan penulis buku yang sangat terkenal berjudul Your Brain On Porn , yang pertama kali diterbitkan pada tahun 2014.

Pada 29 Januari 2019, Prause mengajukan permohonan merek dagang untuk mendapatkan YOURBRAINONPORN dan YOURBRAINONPORN.COM. Merek-merek ini telah digunakan oleh situs web populer www.YourBrainOnPorn.com dan pembawa acaranya, Gary Wilson, selama hampir satu dekade – fakta yang diketahui dengan baik oleh Prause, yang sering kali mencela situs web tersebut dan pembawa acaranya sejak tahun 2013.

Pada tanggal 1 Mei 2019, pengacara pemilik merek dagang berdasarkan hukum umum "Your Brain On Born" dan " YourBrainOnPorn.com " (situs web ini) mengirimkan surat peringatan untuk menghentikan pelanggaran kepada semua pihak yang tampaknya berada di balik situs yang melanggar tersebut (yang disebut sebagai "Para Ahli" ): Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Victoria Hartmann, Julia Velten, Roger Libby, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli.

Surat kedua juga menuntut agar Dr. Nicole Prause membatalkan permohonannya untuk mendaftarkan merek dagang "Your Brain On Porn" dan "YourBrainOnPorn.com" secara ilegal . PDF surat peringatan dan penghentian 8 halaman kepada Nicole Prause – 1 Mei 2019

Tangkapan layar dari 3 halaman pertama dari surat gencatan dan penghentian:

Komunikasi mengungkapkan bahwa penasihat hukum Prause adalah Wayne B. Giampietro, yang merupakan salah satu pengacara utama yang membela backpage.com . Backpage ditutup oleh pemerintah federal “karena secara sengaja memfasilitasi perdagangan manusia dan prostitusi.” (lihat artikel USA Today ini: Dakwaan 93 pasal atas tuduhan perdagangan seks terungkap terhadap pendiri Backpage ). Dakwaan tersebut menuduh pemilik backpage, bersama dengan pihak lain, berkonspirasi untuk secara sadar memfasilitasi pelanggaran prostitusi melalui situs web tersebut. Pihak berwenang menyatakan bahwa beberapa orang yang diperdagangkan termasuk gadis remaja. Untuk detail tentang keterlibatan Giampietro, lihat – https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Dalam kejadian yang aneh, aset backpage.com disita oleh Arizona, dengan Wayne B. Giampietro LLC terdaftar sebagai pihak yang menyita aset senilai $100,000.

Pada tanggal 31 Juli 2019, firma hukum yang mewakili YBOP & Gary Wilson mengajukan keberatan terhadap upaya Prause untuk merebut merek dagang tersebut ke Kantor Paten dan Merek Dagang Amerika Serikat.

UPDATE: Karena tahu dia akan kalah dalam gugatan federal (yang akan segera dilanjutkan), Nicole Prause menarik upayanya yang ilegal untuk mendaftarkan merek dagang YOURBRAINONPORN dan YOURBRAINONPORN.COM. Pada 18 Oktober 2019, Kantor Paten dan Merek Dagang Amerika Serikat mengeluarkan putusan terhadap Prause (pemohon):

YBOP yang sah, situs web ini , tetap mempertahankan merek, layanan, dan sumber dayanya serta mengambil langkah hukum untuk mengatasi aktivitas yang melanggar dan tidak adil dari Nicole R. Prause dan Daniel Burgess . Selanjutnya, “RealYourBrainOnPorn” dan akun Twitter-nya. Pembaruan (Januari 2021): Gary Wilson sekarang memiliki URL RealYBOP. Lihat siaran pers – PERHATIAN: YBOP mengakuisisi www.RealYourBrainOnPorn.com dalam penyelesaian pelanggaran merek dagang.

April 2019: Twitter RealYBOP akun (@BrainOnPorn) - Dalam upaya mengambil merek dagang Daniel Burgess, Prause & sekutunya buat akun twitter yang mendukung agenda industri pro-porn.

Akun Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) dan situs web realyourbrainonporn.com dikembangkan sebagai alat oleh Nicole Prause dan Daniel Burgess untuk menyerang Your Brain on Porn, Gary Wilson, dan siapa pun yang mengkritik industri pornografi atau menunjukkan dampak negatif dari penggunaan pornografi.

Karena adanya tindakan hukum yang sedang berlangsung, YBOP terpaksa mengumpulkan cuitan @BrainOnPorn . Halaman ini mendokumentasikan tahun pertama cuitan RealYBOP, dan berisi pengantar yang luas yang memberikan konteks dan peristiwa yang telah terjadi, seperti tindakan hukum, keterlibatan Twitter RealYBOP dalam gugatan pencemaran nama baik, dan para ahli RealYBOP yang dibayar oleh industri pornografi: Cuitan RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn): Daniel Burgess, Nicole Prause & sekutu pro-pornografi berkolaborasi di situs web dan akun media sosial yang bias untuk mendukung agenda industri pornografi (dimulai pada April 2019).

Halaman kedua mendokumentasikan tahun ke-2 cuitan pro-industri pornografi dari @BrainOnPorn (dimulai 17 April 2020): Cuitan RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn), halaman 2: Daniel Burgess, Nicole Prause & sekutu pro-porn berkolaborasi di akun Twitter untuk mendukung industri pornografi dan untuk melecehkan & mencemarkan nama baik siapa pun yang berbicara tentang dampak negatif pornografi.

Halaman ketiga mendokumentasikan kisah luar biasa tentang Prause, Burgess, dan David Ley yang secara ajaib "menemukan" URL pornografi palsu yang dimasukkan ke dalam arsip Wayback Machine milik YBOP. Halaman-halaman ini tidak pernah ada di YBOP (seperti yang kami buktikan). Siapa pun dapat memasukkan URL secara manual ke dalam arsip untuk situs web apa pun di internet: Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) pencemaran nama baik/pelecehan terhadap Gary Wilson: Mereka "menemukan" URL pornografi palsu di Arsip Wayback Internet (Agustus 2019)

Meskipun Daniel Burgess adalah pemilik terakhir yang diketahui dari URL RealYBOP (www.RealYourBrainOnPorn.com), bukti yang paling kredibel mengarah pada Nicole Prause yang membuat dan mengoperasikan situs web dan akun Twitter RealYBOP . Kekuasaan teror @BrainOnPorn selama 18 bulan berakhir dengan pemblokiran permanen oleh Twitter karena pelecehan yang ditargetkan dan penyebaran informasi pribadi para korbannya.

RealYBOP terus-menerus melakukan pelecehan dan pencemaran nama baik terhadap mereka yang berbicara tentang dampak negatif pornografi (mungkin sekitar 1,500 tweet seperti itu dalam 18 bulan keberadaannya). Kami bertanya-tanya siapa yang bertanggung jawab secara hukum atas pencemaran nama baik dan pelecehan yang dilakukan @BrainOnPorn ? Apakah hanya Nicole Prause , atau hanya Daniel Burgess , atau mungkin keduanya? Atau bisakah semua "pakar" RealYBOP dimintai pertanggungjawaban secara hukum dan finansial?

Pertanyaan ini tidak sepele karena Prause dan RealYBOP Twitter sekarang terlibat dalam dua tuntutan hukum pencemaran nama baik (Donald Hilton, MD & Pendiri Nofap Alexander Rhodes) Dari kasus pelanggaran merek dagang, Dan kasing jongkok merek dagang. Bahkan, beberapa tweet RealYBOP telah dimasukkan dalam pengajuan untuk dua tuntutan hukum pencemaran nama baik, dan dalam pernyataan tertulis terkait yang diajukan oleh korban lain dari Prause dan RealYBOP Twitter (pernyataan tertulis # 1, pernyataan tertulis # 2, pernyataan tertulis # 3, pernyataan tertulis # 4, pernyataan tertulis # 5, pernyataan tertulis # 6, pernyataan tertulis # 7, pernyataan tertulis # 8, pernyataan tertulis # 9, pernyataan tertulis # 10, pernyataan tertulis # 11, pernyataan tertulis # 12, pernyataan tertulis # 13, pernyataan tertulis # 14, pernyataan tertulis # 15, pernyataan tertulis # 16).

Kita mulai dengan tweet pertama dari Real YBOP. Perhatikan bahwa sekitar setengah dari retweet tersebut berasal dari akun-akun yang terkait dengan industri pornografi. Catatan: Karena akun RealYBOP tidak memiliki pengikut pada saat itu, artinya akun-akun ini kemungkinan besar diberitahu melalui email. Bahkan, PornHub adalah akun pertama yang me-retweet ini, menunjukkan adanya upaya terkoordinasi antara PornHub dan akun RealYBOP!

PornHub adalah akun pertama yang me-retweet di atas.

Apakah bukti bahwa Twitter dan situs RealYBOP bersekongkol dengan industri pornografi?

Meskipun hampir setiap tweet “RealYBOP” mendukung agenda industri pornografi, tweet di halaman ini tidak menyisakan keraguan mengenai kesetiaan sejati RealYBOP – secara langsung mendukung industri pornografi – terutama PornHub ( Mindgeek ) – RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) men-tweet secara LANGSUNG mendukung industri pornografi, terutama Pornhub

Prause menyangkal keterlibatan dalam akun media sosial yang melanggar merek dagang ini. Namun, pengamatan sederhana, korespondensi ahli RealYBOP, laporan WIPO, dan bukti yang cukup menunjukkan manajemennya atas akun-akun ini.

Meskipun Daniel A. Burgess mendaftarkan www.RealYourBrainOnPorn.com, banyak korban Prause percaya bahwa dia mengatur konten di RealYBOP dan mengoperasikan akun media sosialnya (terutama akun Twitter yang sangat aktif yang, sebelum diblokir karena pelecehan, secara obsesif melecehkan dan memfitnah mereka yang menyatakan bahwa pornografi dapat menyebabkan bahaya atau bahwa industri pornografi memiliki masalah).

RealYBOP mulai beroperasi pada 16 April 2019, namun baru setelah pengacara Wilson mengajukan pengaduan ke Organisasi Kekayaan Intelektual Dunia (WIPO) kita mengetahui bahwa Daniel A. Burgess adalah pemilik URL tersebut (8 Juli 2019). Kebetulan, pengacara Wilson meminta tinjauan administratif WIPO atas dugaan penyalahgunaan merek dagangnya dalam URL RealYBOP sebagai kemungkinan jalan untuk mentransfer www.realyourbrainonporn.com kepada Wilson secepat dan seefisien mungkin. Yang mengejutkan, WIPO menolak untuk memperbaiki situasi tersebut , sehingga Wilson harus menunggu hingga pendaftaran merek dagangnya resmi sebelum akhirnya mendapatkan kendali atas URL yang melanggar tersebut.

Sementara itu, Prause "mempersenjatai" keputusan WIPO . Dia mengeluarkan siaran pers yang menyesatkan dan terus-menerus salah menggambarkan keputusan WIPO di Twitter. Dia menggambarkan Wilson sebagai orang yang berusaha gagal mencuri "situs web mereka" (Ironis sekali!). Kampanye propaganda ini menjadi bagian dari mitologinya bahwa dia, dan orang lain, ingin membungkam "mereka" karena kita takut akan "ilmu pengetahuan mereka." Atas upayanya untuk membela merek dagangnya dari pelanggaran terang-terangan, Prause menjelek-jelekkan Wilson sebagai "kejam terhadap para ilmuwan." Akhirnya, Prause berulang kali menyebut proses administratif WIPO sebagai "gugatan." Itu bukanlah gugatan. Bahkan, itu adalah upaya untuk membuat proses hukum lebih lanjut tidak perlu.

Para "pakar" RealYBOP mengatakan Prause menjalankan situs web tersebut.

Karena awalnya tidak ada yang tahu bahwa Burgess adalah pemilik resmi URL RealYBOP, pengacara Wilson wajib mengirimkan surat peringatan dan penghentian kepada semua "pakar" yang terdaftar di situs webnya yang melanggar hak cipta (1 Mei 2019). Beberapa "pakar" membalas, dan beberapa menyebut Prause sebagai operator RealYBOP. Berikut, misalnya, balasan dari mantan "pakar" RealYBOP, Alan McKee, terhadap surat peringatan dan penghentian kami:

Berikut tanggapan mantan kolega dan rekan penulis dari Universitas Indiana, Peter Finn, terhadap surat peringatan dan penghentian dari pengacara kami:

Faktanya, tidak satu pun dari para ahli RealYBOP menyatakan, atau tampaknya memiliki petunjuk apa pun, bahwa Daniel Burgess terlibat ketika mereka menanggapi surat peringatan penghentian yang mereka terima. Jelas, "para ahli" tersebut mengira mereka hanya berurusan dengan Prause. (Kelompok "ahli" RealYBOP Prause: Marty Klein, Lynn Comella, David J. Ley, Emily F. Rothman, Samuel Perry, Taylor Kohut, William Fisher, Peter Finn, Janniko Georgiadis, Erick Janssen, Aleksandar Štulhofer, Joshua Grubbs, James Cantor, Michael Seto, Justin Lehmiller, Anna Randall, Victoria Hartmann, Julia Velten, Michael Vigorito, Doug Braun-Harvey, David Hersh, Jennifer Valli dan Nicole Prause sendiri.)

Organisasi Kekayaan Intelektual Dunia (WIPO) menemukan bukti substansial keterlibatan Prause dengan RealYBOP

Keputusan WIPO menyebabkan penundaan yang tidak terduga dalam pengalihan URL ke Wilson (sampai merek dagang tersebut secara resmi terdaftar atas namanya). Poin penting di sini adalah bahwa panelis WIPO juga memandang Prause sebagai pengendali utama situs tersebut: “ Panel menemukan bukti substansial bahwa Bapak Burgess, Dr. Prause, dan Liberos LLC memiliki keterlibatan dalam pengendalian situs web tersebut. ” Kutipan dari pendapat WIPO:

Keluhan yang Diubah juga menyebut Dr. Nicole Prause dan Liberos LLC [perusahaannya] sebagai Responden. Mereka tidak muncul di database WhoIs Panitera dalam kaitannya dengan Nama Domain, tetapi ada alasan untuk percaya bahwa Dr. Prause adalah orang terkemuka dalam "kelompok psikolog dan ilmuwan" yang bertanggung jawab atas situs web Termohon, menurut Tanggapan. Dia adalah ahli terdaftar kedua di situs, dengan afiliasinya ditampilkan sebagai "Liberos". Dua dari ahli yang menjawab surat permintaan Pengadu mengatakan bahwa mereka berpartisipasi atas undangannya. Firma hukum yang menanggapi surat permintaan Pemohon atas namanya adalah firma hukum yang sama yang mewakili Termohon dalam persidangan ini. Dr. Prause “DBA Liberos LLC” mengajukan permohonan pendaftaran merek dagang Amerika Serikat dari YOUR BRAIN ON PORN. Basis data online Sekretaris Negara California menunjukkan bahwa Liberos LLC adalah perseroan terbatas California, di mana Nicole Prause adalah agen terdaftarnya.

Panel menemukan bukti substansial bahwa Bapak Burgess, Dr. Prause, dan Liberos LLC memiliki keterlibatan dalam pengendalian situs web yang terkait dengan Nama Domain, serta kepentingan bersama dalam proses ini, dan tidak ada bukti yang menunjukkan adanya kerugian material bagi mereka jika proses ini berlanjut dengan Dr. Prause dan Liberos LLC sebagai Tergugat yang disebutkan. Lihat WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions, Third Edition (“WIPO Overview 3.0”), bagian 4.11.2.

Oleh karena itu, Panel memungkinkan Pengaduan terhadap beberapa responden sebagaimana dituangkan dalam keterangan di atas dan merujuk kepada pihak-pihak ini secara kolektif selanjutnya disebut sebagai "Termohon."

Seperti yang dicatat oleh arbiter , baik Prause maupun Daniel Burgess memang diwakili oleh pengacara Prause, Wayne B. Giampietro dari Poltrock & Giampietro. Jika Prause tidak terlibat dalam RealYBOP, mengapa pengacaranya (yang terus mewakilinya sehubungan dengan pelanggaran merek dagang Wilson) juga mewakili Daniel Burgess?

Pembaruan (Januari 2021) : Gary Wilson sekarang memiliki URL RealYBOP. Lihat siaran pers – PERHATIAN: YBOP mengakuisisi www.RealYourBrainOnPorn.com dalam penyelesaian pelanggaran merek dagang.

Halaman Facebook RealYourBrainOnPorn mencantumkan nomor telepon Prause sebagai kontaknya

Sebelum halaman Facebook RealYBOP menghilang, nomor telepon Nicole Prause terdaftar sebagai nomor kontak. Kami telah menutup nomor teleponnya di bawah ini untuk melindungi privasinya, tetapi Prause telah mencantumkan nomor yang sama ini di berbagai halaman lain yang dia kontrol secara online, termasuk Twitter. (Salinan yang tidak disunting dapat diberikan kepada jurnalis.) Selain itu, halaman Facebook di bawah ini menggambarkan pemilik sebagai "ilmuwan" (tunggal) daripada "ilmuwan." Yang terakhir akan diharapkan jika RealYBOP adalah usaha kelompok yang sebenarnya, seperti yang diklaim oleh Prause (sebagai manajernya).

Saluran YouTube "RealYourBrainOnPorn" awalnya mengidentifikasi dirinya sebagai Nicole Prause (dengan demikian juga mengidentifikasi Prause sebagai sockpuppet TruthShallSetSetYouFree)

Kesal dengan video Rebecca Watson yang kurang menyenangkan yang membahas gugatan pencemaran nama baik Rhodes , Prause menggunakan akunnya sendiri dan akun YouTube RealYBOP untuk berdebat dengan para komentator di bawah video Watson . Komentar RealYBOP tersebut seolah-olah ditulis oleh Prause, dalam sudut pandang orang pertama ("lisensi saya", "saya menang"), ketika menggambarkan apa yang disebut kemenangannya dalam sidang WIPO, pengaduan UCLA, dan pengaduan terhadap lisensi psikologinya. Komentar RealYBOP juga menyertakan tautan ke 2 dokumen pengadilan yang dipaksa Prause agar Reason.com tambahkan ke artikel ini tentang Hilton v. Prause . (Pengadilan mengabaikan dokumen-dokumen yang penuh kebohongan yang dibuat Prause dan menolak untuk membatalkan kasus tersebut.)

Klaim Prause tentang dirinya sebagai korban adalah rekayasa belaka . Dia adalah pelaku, bukan korban.

Tak lama setelah serangannya terhadap Watson di YouTube dan Twitter, saluran YouTube RealYBOP mengubah namanya menjadi “TruthShallSetYouFree ,” yang mengakibatkan komentar di atas berganti nama pengguna:

Prause masih menggunakan nama alias YouTube-nya yang telah diubah ( TruthShallSetYouFree ) untuk menjelekkan dan memfitnah target-targetnya yang biasa, sambil menyebarkan klaim bahwa dirinya adalah korban.

Seperti yang dinyatakan di atas, 3 halaman utama mendokumentasikan sebagian besar, tetapi tidak semua, Tweet RealYBOP yang mendukung industri pornografi:

Pembaruan – Januari 2020: Alex Rhodes mengajukan gugatan yang telah diubah terhadap Prause yang juga menyebut akun Twitter RealYBOP ( @BrainOnPorn ) sebagai pihak yang terlibat dalam pencemaran nama baik. Untuk cerita selengkapnya, dan semua dokumen pengadilan, lihat halaman ini: Gugatan pencemaran nama baik pendiri NoFap Alexander Rhodes terhadap Nicole Prause . Kebohongan, pelecehan, pencemaran nama baik, dan penguntitan dunia maya RealYBOP telah berbalik menyerang mereka. Akun Twitter @BrainOnPorn kini disebut dalam dua gugatan pencemaran nama baik. PDF dokumen pengadilan yang menyebut @BrainOnPorn:

Pembaruan (Januari 2021): Gary Wilson sekarang memiliki URL RealYBOP. Lihat siaran pers – PERHATIAN: YBOP mengakuisisi www.RealYourBrainOnPorn.com dalam penyelesaian pelanggaran merek dagang.

April 2019: Daniel Burgess? Nicole Prause? Sebagai "Kaum ilmuwan"- Akun Reddit mempromosikan" RealYourBrainOnPorn.com "sambil meremehkan Gary Wilson &" Your Brain On Porn "yang sah

Pengguna user/sciencearousal melakukan trolling dan spam di forum pemulihan kecanduan pornografi Reddit, biasanya memposting di mana pun nama Gary Wilson atau "Your Brain On Porn" muncul. Sampai ada informasi lain, kita harus berasumsi bahwa user/sciencearousal berbicara (atau menjelek-jelekkan?) atas nama semua "pakar" yang terdaftar di situs web kolektif mereka: https://www.realyourbrainonporn.com/experts.

Unggahan pertama Sciencearousal dengan berani merujuk pada situs palsu "Your Brain On Porn":

--------

Lebih banyak trolling / spamming:

--------

Trolling posting lama 2 bulan tentang Gary Wilson, meremehkannya:

Komentar-komentar di atas mencerminkan komentar yang dibuat oleh Nicole Prause (dan banyak nama samaran yang digunakannya) dan David Ley. Komentar-komentar yang bersifat fitnah dan jahat tersebut mulai muncul pada Juli 2013, beberapa hari setelah Wilson menerbitkan kritik terhadap studi EEG pertama Prause. Komentar-komentar tersebut sangat mirip dalam isi dan nadanya. Pada awalnya, Prause menggunakan puluhan nama pengguna palsu untuk memposting di forum pemulihan kecanduan pornografi , Quora , Wikipedia , dan di bagian komentar di bawah artikel. Prause jarang menggunakan nama aslinya atau akun media sosialnya sendiri.

Itu semua berubah setelah UCLA memilih untuk tidak memperpanjang kontrak Prause (sekitar Januari, 2015). Dibebaskan dari pengawasan apa pun dan sekarang berwiraswasta, Prause mulai mencantumkan namanya sebagai kepalsuan, secara terbuka melecehkan banyak individu dan organisasi di media sosial dan di tempat lain. Karena target utama Prause adalah Wilson (ratusan komentar media sosial bersama dengan kampanye email di belakang layar), menjadi perlu untuk memantau dan mendokumentasikan tweet dan posting Prause. Ini dilakukan untuk perlindungan korbannya, dan penting untuk tindakan hukum di masa depan. Halaman 3 ini mendokumentasikan ratusan insiden pelecehan dan pencemaran nama baik yang didokumentasikan:

--------

Sekali lagi, komentar-komentar tersebut mencerminkan komentar yang dibuat oleh Prause (dan banyak nama samaran lainnya), yang meremehkan Wilson. Selain itu, Sciencearousal salah menggambarkan keadaan penelitian, mempromosikan agenda industri pornografi, dan memberi tahu anggota ar/pornfree bahwa penggunaan pornografi berdampak positif bagi 99% populasi:

--------

Sciencearousal kembali mengolok-olok utas lain yang menyebutkan “Otak Anda Saat Mengonsumsi Pornografi”:

-------

Sciencearousal mengolok-olok utas lain yang menyebutkan “Otak Anda Saat Mengonsumsi Pornografi”. Dia memposting komentar di subreddit satu orang yang menyebarkan spam tentang NoFap. Postingan tersebut adalah ocehan tahun 2012 tentang ceramah TEDx Gary Wilson, oleh “pakar” ReaYBOP Jason Winters:

Kata-kata kasar Jason Winters benar-benar ditolak di halaman 2 yang luas ini:

--------

Sciencearousal mengomentari sebuah utas yang menyebutkan buku Gary Wilson, dan mencela keduanya: Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction.

--------

Seperti yang telah dilakukan Prause dan nama samaran internetnya berkali-kali, Sciencearousal mencemooh ceramah TEDx Wilson:

Ada bukti bahwa Prause (dan beberapa "pakar" lain yang terdaftar di "RealYBOP") mengganggu TED selama 5 tahun berturut-turut… sampai "kurator sains" yang bias itu menyerah (kurator tersebut hanya memiliki gelar sarjana di bidang penulisan, bukan sains) dan memberikan catatan yang tidak pantas pada ceramah tersebut. Pada kenyataannya, semua yang ada dalam ceramah TEDx sepenuhnya didukung, dengan ratusan studi baru yang mendukung pernyataan-pernyataannya sejak ceramah tersebut diberikan (Maret 2012). Lihat 2 halaman lengkap ini untuk dukungan ilmiah bagi ceramah Wilson:

---------

Sciencearousal terus meremehkan Wilson sambil mencoba meyakinkan dunia bahwa RealYBOP secara akurat mewakili keadaan penelitian saat ini ( padahal tidak ):

--------

Klaim yang lebih tidak akurat dan tidak didukung bukti oleh Sciencearousal . Serangan berkelanjutan terhadap Wilson:

Kebetulan, situs palsu tersebut menampilkan studi-studi pilihan, sambil mengecualikan hampir semua studi yang menghubungkan penggunaan pornografi dengan dampak negatif (yaitu, sebagian besar studi tentang pornografi). Dalam beberapa studi RealYBOP yang tercantum dan melaporkan dampak negatif, RealYBOP menghilangkan temuan tersebut dari deskripsinya. Berkat daftar studi relevan yang dikurasi oleh YBOP, siapa pun dapat dengan mudah mengidentifikasi bias RealYBOP:

RealYBOP menghapus semua Studi neurologis 45 pada pengguna porno dan subyek CSB, kecuali untuk Prause et al., 2015 (RealYBOP tidak memberi tahu pembaca tentang Makalah peer-review 9 yang mengatakan bahwa studi EEG Prause sebenarnya mendukung model kecanduan).
RealYBOP menghapus semua kecuali dua ini Studi 75 yang menghubungkan penggunaan pornografi dengan kepuasan seksual dan hubungan yang lebih sedikit. Itu menyesatkan pembaca pada studi 2 tersebut (dan yang lainnya dalam kategori "cinta"): karena keduanya menghubungkan penggunaan pornografi dengan kepuasan hubungan yang lebih buruk atau lebih banyak perselingkuhan: belajar 1, belajar 2.
RealYBOP menghapus semua 25 tinjauan literatur & komentar berbasis ilmu saraf terkini, yang ditulis oleh beberapa ahli saraf top di dunia. Semua makalah 21 mendukung model kecanduan.
RealYBOP menghapus setiap studi pada daftar ini lebih dari 35, penelitian yang menghubungkan penggunaan pornografi dengan “sikap tidak egaliter” terhadap wanita dan pandangan seksis. Itu dihilangkan 2016 ini meta-analisis studi 135 menilai efek dari penggunaan media porno dan seksual pada keyakinan, sikap dan perilaku: Media dan Seksualisasi: Keadaan Penelitian Empiris, 1995 – 2015.
RealYBOP menghapus semua kecuali dua makalah dalam daftar ini lebih dari studi 45 melaporkan temuan yang konsisten dengan peningkatan penggunaan pornografi (toleransi), pembiasaan terhadap pornografi, dan bahkan gejala penarikan (semua tanda dan gejala yang terkait dengan kecanduan). Dua studi tersebut ditulis oleh Nicole Prause dan Alexander Štulhofer, yang ditulis dengan hati-hati menyesatkan pembaca: belajar 1 (Prause et al., 2015 - lagi); belajar 2 oleh Štulhofer.
RealYBOP menghapus semua kecuali tiga makalah dalam daftar ini lebih dari studi 35 yang menghubungkan penggunaan porno / kecanduan porno dengan masalah seksual dan gairah yang lebih rendah terhadap rangsangan seksual. Tidak mengherankan, studi 3 adalah oleh Alexander Štulhofer, Joshua Grubbs, dan James Cantor. Dalam sebuah contoh terang-terangan dari sains yang mengingkari kesalahan dalam merepresentasikan penelitian mereka sendiri, data aktual di semua makalah 3 sebenarnya melaporkan hubungan antara masalah seksual dan penggunaan porno atau kecanduan porno: belajar 1 oleh Štulhofer; belajar 2 oleh Grubbs; belajar 3 oleh James Cantor.
RealYBOP menghapus semua kecuali dua Studi-studi 27 melawan titik pembicaraan bahwa para pecandu seks dan porno “hanya memiliki hasrat seksual yang tinggi” (dua makalah yang sama salah menggambarkan dalam daftar sebelumnya: belajar oleh Štulhofer; belajar oleh James Cantor).
RealYBOP menghapus semua makalah dalam daftar ini lebih dari 75, penelitian yang menghubungkan penggunaan pornografi dengan kesehatan mental-emosional yang lebih buruk dan hasil kognitif yang lebih buruk.
RealYBOP menghapus semua studi 270 dalam daftar komprehensif ini makalah peer-review menilai efek porno pada remaja.

--------

Sciencearousal memposting, melakukan spam di situs pemulihan kecanduan pornografi reddit/NoFap :

Kebetulan, Prause telah bertahun-tahun memfitnah dan melecehkan pendiri NoFap, Alexander Rhodes. Lihat bagian-bagian ini yang mendokumentasikan pelecehan dan fitnah tidak etis yang dilakukan Prause dan Ley: Sejarah panjang Nicole Prause, David Ley & @BrainOnPorn dalam melecehkan & memfitnah Alexander Rhodes dari NoFap

-------

Bersamaan dengan itu, sciencearousal membuat sebuah unggahan , melakukan spam di situs pemulihan kecanduan pornografi reddit/pornfree :

Sciencearousal memposting 17 komentar di bawah postingan di atas. Banyak komentar berisi fitnah dan penghinaan terhadap Wilson dan situs web ini.

Komentar ini identik dengan email, unggahan media sosial, dan suntingan Wikipedia oleh Prause. Prause mengarang cerita bahwa Wilson dibayar oleh sebuah badan amal. Tidak demikian, sebagaimana telah didokumentasikan.

Untuk dokumentasi kebohongan dan pelecehan Prause terkait dengan amal lihat:

Sciencearousal terus berlanjut dengan kebohongan dan penghinaan:

Soal pemilihan data yang menguntungkan pihak tertentu (cherry-picking), YBOP mengungkap banyak "pakar" RealYBOP sebagai pihak yang memilih data yang menguntungkan pihak tertentu dalam artikel ini: Aliansi Penolak Sains Pornografi (AKA: "Real Your Brain On Porn")

"Pakar" Sciencearousal terus melakukan pencemaran nama baik terhadap Wilson dan sebuah badan amal Skotlandia:

Lebih banyak kepalsuan dan penghinaan terhadap Wilson dan YBOP:

Saat dituduh melakukan pelanggaran merek dagang yang terang-terangan, Sciencearousal menuduh anggota ar/pornfree melakukan "pencemaran nama baik":

Catatan: semua orang di r / pornfree mengetahui YBOP yang sah, karena tautan ke YourBrainOnPorn.com telah berada di bilah sisi kanan di sana selama bertahun-tahun.

Ketika dikritik, Sciencearousal menanggapi dengan menuduh anggota yang anti-pornografi tersebut "menyalahartikan sains":

Gairah terhadap sains meningkat:

Menunjukkan pelanggaran merek dagang yang terang-terangan oleh RealYBOP disalahartikan sebagai "ilmuwan penyerang."

Komentar Sciencearousal semakin aneh:

Tidak ada yang menuduh siapa pun "terlibat dalam pornografi." Namun, beberapa anggota r/pornfree bertanya-tanya di kolom komentar apakah Sciencearousal mungkin adalah Prause. Mereka, dan moderator r/pornfree, jelas menyadari riwayat Prause di masa lalu yang menggunakan berbagai alias untuk menyebarkan propagandanya di r/pornfree. Prause sudah lama memiliki kebiasaan aneh membuat sebagian besar nama penggunanya dari 2-4 kata yang diawali huruf kapital (misalnya GaryWilsonStalker ). Lihat daftar aliasnya di bawah ini. Meskipun banyak nama pengguna dan komentar telah dihapus, beberapa contoh dengan konten masih tersisa:

https://www.reddit.com/user/SexMythBusters
https://www.reddit.com/user/ReadMoreAndMore
https://www.reddit.com/user/HeartInternetPorn
https://www.reddit.com/user/FightPower
https://www.reddit.com/user/DallasLandia
https://www.reddit.com/user/CupOJoe2010
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonPervert
https://www.reddit.com/user/GaryWilsonSteas
https://www.reddit.com/user/PenisAddict
https://www.reddit.com/user/DataScienceLA
https://www.reddit.com/user/AskingForProof
https://www.reddit.com/user/JumpinJackFlashZ0oom
https://www.reddit.com/user/fappygirlmore
https://www.reddit.com/user/locuspocuspenisless
https://www.reddit.com/user/ijdfgo
https://www.reddit.com/user/vnwpwejfb
https://www.reddit.com/user/alahewakbear
https://www.reddit.com/user/gjacwo
http://www.reddit.com/user/SearchingForTruthNot (Account now deleted)
(Akun sekarang dihapus)
http://www.reddit.com/user/HighHorseNotOn (Account now deleted)
http://www.reddit.com/user/SoManyMalts (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/TruthWithOut (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sinwvon (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/RevealingAll (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/GermanExpat18 (Account now deleted)
https://www.reddit.com/user/sciencearousal

Banyak lagi nama samaran Prause (yang tampak) terungkap di sini , dan di sini (Lihat – PDF berisi nama samaran Nicole Prause yang ia gunakan untuk melecehkan & memfitnah ).

Ketika ditanya mereka mungkin adalah "pakar" RealYBOP yang mana, Sciencearousal berperan sebagai korban:

Saat ditanya 'model apa' yang diklaim RealYBOP sebagai model yang salah, Sciencearousal mengelak:

Ketika ditanya untuk kedua kalinya untuk mengungkapkan identitasnya, Sciencearousal malah menjelek-jelekkan YBOP dan mengarang insiden:

Seperti yang sering dilakukan Prause, Ley, dan beberapa "pakar" RealYBOP lainnya, Sciencearousal mencemooh Don Hilton, Rob Weiss, IITAP, dan CSAT:

Beberapa bagian yang mendokumentasikan sejarah Preuse dan Ley memfitnah dan melecehkan CSAT's, Don Hilton MD, dan Rob Weiss:

---------

Sciencearousal kembali membahas masalah ini beberapa hari kemudian di r/NoFap, dan mengatakan bahwa masturbasi, bukan pornografi, adalah masalah sebenarnya. (Rupanya, pornografi harus dilindungi dengan segala cara, bahkan jika itu berarti mengorbankan masturbasi.)

Prause dan Ley telah berkampanye untuk menyalahkan masturbasi selama lebih dari 3 tahun: Seksolog menyangkal disfungsi ereksi yang disebabkan oleh pornografi dengan mengklaim masturbasi adalah masalahnya (2016) , sementara pada saat yang sama bersikeras bahwa siapa pun yang menyebutkan masalah terkait pornografi adalah anti-masturbasi. (Hah?)

------

Sciencearousal di r/NoFap sekali lagi mencoba meyakinkan pria dengan masalah penggunaan pornografi bahwa masturbasi, bukan pornografi, adalah penyebab sebenarnya. Ia juga secara keliru mengklaim bahwa 7 laboratorium telah secara independen mengkonfirmasi pernyataannya (sama sekali tidak benar).

Adapun data yang ditinjau oleh rekan sejawat yang menunjukkan bahwa berhenti merokok dan menggunakan pornografi dapat meningkatkan hasil, lihat 10 studi pertama di halaman ini: Lebih dari 80 Studi yang menunjukkan penggunaan internet & pornografi menyebabkan hasil & gejala negatif, dan perubahan otak.

April-Mei, 2019: Dua "NeuroSex”Sockpuppets (SekunderEd2020 & Kaum ilmuwan) edit Wikipedia, masukkan tautan RealYourBrainOnporn.com dan propaganda serupa Prause

Pada tanggal 24 April, nama pengguna Sciencearousal muncul di Wikipedia, menyisipkan tautan ke RealYourBrainOnporn.com dan menghapus materi sah tentang efek pornografi. Ini bukan upaya pertama Sciencearousal, karena alias ( SecondaryEd2020 ) mencoba melakukan hal yang sama pada tanggal 17 April. (Aturan Wikipedia melarang akun palsu, tetapi para pendukung pornografi tampaknya kebal terhadap aturan tersebut.) Tangkapan layar halaman diskusi Wikipedia tentang Pornografi dengan SecondaryEd2020 dan Sciencearousal , yang mencoba meyakinkan editor Wikipedia lainnya untuk mengizinkannya mengutip “RealYourBrainOnPorn.com”:

Akhirnya Wikipedia melarang Sciencearousal dan SecondaryEd2020 karena dianggap sebagai akun palsu NeuroSex/Prause (beberapa akun palsu lainnya masih dalam penyelidikan): wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedia_sockpuppets_of_NeuroSex . (Kedua halaman ini mendokumentasikan lebih dari 20 akun palsu ilegal milik Nicole Prause, yang dibuat untuk menyebarkan propagandanya dan mencemarkan nama baik individu dan organisasi: halaman 1 , halaman 2. )

Kami menyajikan bukti lebih lanjut bahwa Sciencearousal dan SecondaryEd2020 dan NeuroSex semuanya adalah Prause.

14 April 2019: SecondaryEd2020 mencoba memasukkan “RealYourBrainOnPorn.com” ke dalam halaman Wikipedia tentang Kecanduan Pornografi :

Dalam beberapa hari, SecondaryEd2020 diblokir karena dianggap sebagai akun palsu lain milik NeuroSex (Prause) – tetapi itu tidak mencegah Prause untuk membuat akun palsu lainnya.

Beberapa hari kemudian Prause membuat Sciencearousal, mengedit halaman Wikipedia tentang Kecanduan Pornografi dengan materi yang mencerminkan suntingan sebelumnya oleh akun palsu Prause lainnya. Misalnya, Sciencearousal menghapus studi neurologis terkenal oleh ahli saraf kecanduan ( Neurobiologi Perilaku Seksual Kompulsif: Ilmu Pengetahuan yang Sedang Berkembang ( Kraus dkk. , 2016) ; Disregulasi Sumbu HPA pada Pria dengan Gangguan Hiperseksual ( Chatzittofis , 2015) :

Sciencearousal menyisipkan proklamasi AASECT tahun 2016 yang terkenal (yang menyatakan bahwa kecanduan seks tidak ada) dan meremehkan para ahli kecanduan terkemuka Amerika di The American Society of Addiction Medicine ( ASAM). Banyak akun palsu Prause telah menyisipkan suntingan yang sama.

Perlu ditegaskan bahwa AASECT bukanlah organisasi ilmiah dan tidak mengutip apa pun untuk mendukung pernyataan dalam siaran persnya sendiri – sehingga pendapatnya menjadi tidak berarti. Yang terpenting, pernyataan AASECT didorong oleh Michael Aaron dan beberapa anggota AASECT lainnya menggunakan "taktik gerilya" yang tidak etis, seperti yang diakui Aaron dalam postingan blog Psychology Today ini: Analisis: Bagaimana Pernyataan Kecanduan Seks AASECT Dibuat . Untuk penjelasan yang akurat tentang propaganda AASECT, kami sarankan: Menguraikan "Posisi AASECT tentang Kecanduan Seks" , Semoga Ada Perubahan , Fakta Alternatif: AASECT dan Kecaman Anti Kecanduan Seks , dan Latar Belakang yang Mengungkap Pernyataan Posisi AASECT tentang Kecanduan Seks/Pornografi.

Dengan membongkar identitasnya, Sciencearousal menambahkan dua makalah Nicole Prause ke halaman kecanduan pornografi: (1) Modulasi Potensi Positif Akhir oleh Gambar Seksual pada Pengguna Bermasalah dan Kontrol yang Tidak Konsisten dengan 'Kecanduan Pornografi' ( Prause et al. , 2015) , dan Analisis “Data tidak mendukung seks sebagai adiktif” ( Prause et al ., 2017)

Kedua makalah yang sepenuhnya terpapar pada halaman 2 ini:

--------

Sciencearousal kemudian mengedit obsesi Prause lainnya, yaitu halaman Wikipedia penerbit akademis MDPI . Seperti yang dijelaskan di tempat lain, Prause terobsesi dengan MDPI karena (1) Behavioral Sciences menerbitkan dua artikel yang tidak disetujui Prause (karena mereka membahas makalah-makalahnya, di antara ratusan makalah karya penulis lain) , dan (2) Gary Wilson adalah salah satu penulis Park et al. , 2016. Prause memiliki sejarah panjang melakukan penguntitan siber dan memfitnah Wilson, yang dicatat dalam halaman yang sangat lengkap ini . Kedua makalah tersebut:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Tinjauan dan Pembaruan (Love et al., 2015)
Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Ulasan dengan Laporan Klinis (Park et al., 2016)

Prause langsung bersikeras agar MDPI mencabut publikasi Park dkk., 2016. Tanggapan profesional terhadap artikel ilmiah yang tidak disetujui adalah dengan menerbitkan komentar yang menguraikan keberatan apa pun. Perusahaan induk Behavioral Sciences , MDPI, mengundang Prause untuk melakukan hal ini. Dia menolak. Alih-alih menerbitkan komentar formal, dia secara tidak profesional menggunakan ancaman dan media sosial (dan baru-baru ini blog Retraction Watch ) untuk menekan MDPI agar mencabut publikasi Park dkk. , yang mana saya adalah salah satu penulisnya bersama 7 dokter Angkatan Laut AS (termasuk dua ahli urologi, dua psikiater, dan seorang ahli saraf). Selain itu, dia memberi tahu MDPI bahwa dia telah mengajukan pengaduan ke American Psychological Association. Dia kemudian mengajukan pengaduan ke semua dewan medis dokter. Dia juga menekan pusat medis dokter dan Dewan Peninjauan Institusional, menyebabkan penyelidikan yang panjang dan menyeluruh, yang tidak menemukan bukti kesalahan apa pun dari pihak penulis makalah tersebut.

Prause juga berulang kali mengeluh kepada COPE (Komite Etika Publikasi). COPE akhirnya menulis surat kepada MDPI dengan pertanyaan hipotetis tentang pencabutan publikasi, berdasarkan narasi Prause bahwa "pasien tidak memberikan persetujuan." MDPI menyelidiki kembali secara menyeluruh persetujuan yang diperoleh oleh para dokter yang menulis makalah tersebut, serta kebijakan Angkatan Laut AS tentang perolehan persetujuan. Prause terus melakukan hal itu, termasuk menggunakan beberapa nama samaran untuk mengedit halaman Wikipedia MDPI dan memasukkan informasi palsu tentang Wilson, rekan penulisnya, dan makalah tersebut. Untuk informasi lebih lanjut, lihat: Dari tahun 2015 hingga 2019: Upaya Prause untuk mencabut publikasi makalah ulasan Behavioral Sciences (Park dkk., 2016).

Berikut adalah contoh Prause (sebagai Sciencearousal) yang menyisipkan omong kosongnya yang biasa. Pertama, dia mencoba menyisipkan kesalahan dari Register Norwegia , yang secara tidak sengaja menurunkan peringkat MDPI dari "1" menjadi "0".

Penurunan peringkat tersebut merupakan kesalahan administrasi, dan telah lama diselesaikan di halaman Wikipedia MDPI . Prause tahu bahwa peringkat nol tersebut adalah kesalahan administrasi, namun bulan lalu ia mencuit bahwa MDPI telah diturunkan peringkatnya dan bahwa MDPI adalah jurnal predator (keduanya salah dan keduanya ada dalam suntingan Wikipedia Sciencearousal):

Prause kembali ketahuan berbohong tentang peringkat jurnal Norwegia. Tautan yang benar ke halaman peringkat untuk setiap jurnal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1 . Cari MDPI dan Anda akan melihat bahwa semua jurnalnya memiliki peringkat "1", termasuk Behavioral Sciences , tempat Park et al., 2016 diterbitkan.

Prause (dengan nama samaran Sciencearousal ) juga menyisipkan serangkaian kebohongan yang biasa ia sampaikan terkait dengan Park et al., 2016 dan Gary Wilson:

5 Mei 2109: Sciencearousal mengajukan banding atas pemblokirannya sebagai akun boneka NeuroSex . Wikipedia memberitahunya bahwa mereka tidak salah (mereka tahu dia berbohong):

PEMBARUAN (2020): seperti yang Anda lihat, MDPI selalu dinilai sebagai #1 – (dan Prause selalu berbohong tentang peringkat MDPI):

Daftar 50+ nama samaran palsu Prause yang dicurigai tercantum di bawah ini (tetapi tidak ada alasan untuk berpikir bahwa daftar ini lengkap).

Mungkin masih banyak lagi yang belum kita ketahui…. dan masih banyak lagi yang akan terungkap ( PDF berisi nama samaran Nicole Prause yang ia gunakan untuk melecehkan & memfitnah ).

9 Mei 2019: Balasan Prause (Wayne Giampietro) ke Gary Wilson berhenti dan berhenti karena pelanggaran merek dagang mengandung banyak kebohongan dan tuduhan palsu

Pada tanggal 1 Mei 2019, pengacara pemilik merek dagang berdasarkan hukum umum (Gary Wilson) untuk merek dagang “Your Brain On Born” dan “ YourBrainOnPorn.com ” (situs web ini) mengirimkan surat peringatan dan penghentian kepada semua pihak yang tampaknya berada di balik situs yang melanggar merek dagang – www.realyourbrainonporn.com (yang disebut sebagai “Para Ahli” ). Surat kepada Nicole Prause tersebut juga menuntut agar ia membatalkan permohonannya untuk menggunakan merek dagang “Your Brain On Porn” dan “YourBrainOnPorn.com” secara ilegal. Lihat PDF surat peringatan dan penghentian setebal 8 halaman kepada Nicole Prause (1 Mei 2019).

Pada tanggal 9 Mei 2019, kami menerima balasan dari mantan pengacara BackPage (perdagangan seks) Wyane Giampietro yang sekarang mewakili Nicole Prause. Surat itu secara keliru menyatakan bahwa Dr. Prause tidak terlibat dengan realyourbrainonporn.com. Beberapa paragraf dari surat balasan Wayne Giampietro yang terdiri dari 3 halaman mengulangi kebohongan Prause bahwa halaman-halaman saya yang mendokumentasikan pencemaran nama baik dan pelecehan yang terus berlanjut terhadapnya merupakan " serangan fitnah yang tidak benar terhadap Dr. Prause. "

Surat Giampietro mencantumkan beberapa kebohongan Prause yang sama yang didokumentasikan di “halaman Prause.” Dia juga menuntut agar saya segera menghapus semua halaman yang mendokumentasikan perilaku tidak etis dan ilegal Prause, dan agar saya menahan diri untuk tidak menambahkan “ tuduhan serupa ” apa pun ke YBOP:

Giampietro - “Pernyataan yang dibuat oleh klien Anda ini salah, memfitnah, dan dapat ditindaklanjuti. Dia harus segera menghapusnya dari situs webnya, dan menahan diri untuk tidak memposting tuduhan serupa di masa mendatang. “

Sejak 9 Mei, saya telah menambahkan beberapa halaman baru terkait pelanggaran merek dagang/penggunaan merek dagang secara ilegal dan pelecehan/pencemaran nama baik oleh RealYBOP Twitter (sebuah alias Prause), dua halaman terkait gugatan pencemaran nama baik Hilton dan Rhodes , sebuah halaman ekstensif yang mendokumentasikan pencemaran nama baik dan pelecehan Prause terhadap Alex Rhodes , dan sekitar 30 bagian baru di halaman Prause #2 , dan halaman Prause #3 , yang mendokumentasikan pelecehan dan pencemaran nama baiknya yang semakin meningkat. Jadi, Tuan Giampietro, saya tidak akan menahan diri untuk mengungkap klien Anda sebagai pelaku pencemaran nama baik, pelecehan, dan penguntit siber berulang. Tampaknya, Hilton, Rhodes, atau banyak korban Prause yang telah mengajukan pernyataan tert sworn tentang dirinya di pengadilan Federal juga tidak akan menahan diri.

Karena Prause sering mencuit atau mengirimkan surat-surat pengacaranya melalui email, dan salah menggambarkan dongengnya sebagai fakta, saya terpaksa mengungkap kebohongan Tuan Giampietro di bawah ini (kesalahan ketik tetap ada). Seperti dalam surat peringatan palsunya tahun 2015 , surat Giampietro tanggal 9 Mei ^, dan semua surat selanjutnya dari Giampietro, Prause tidak memberikan bukti untuk mendukung tuduhan palsunya tentang status korban atau kebohongan tentang saya. Di sini saya menanggapi Giampietro (yang pernyataannya berwarna merah marun ):

Giampietro - “Akhirnya, meskipun telah diperingatkan pada tahun 2015 oleh penasihat Dr. Prause, Tuan Wilson melanjutkan rentetan serangan fitnah yang tidak benar terhadap Dr. Prause. Rupanya dia telah memulai balas dendam terhadap Dr. Praise dan orang lain yang berhubungan dengannya. Nama Dr. Prause sendiri muncul di lebih dari 4000 halaman situs web Wilson, dan lebih dari 108,000 kali dengan tautannya secara online. "

Semua yang telah saya catat mengenai Prause adalah benar, dan tidak ada satu pun tuduhan pengacara Prause tahun 2015 (sebelum Giampietro) dalam surat peringatannya yang benar. Ini hanyalah poin-poin pembicaraan Prause, yang dirancang untuk membentuk opini publik. Pertama, seperti yang dapat Anda lihat dari pencarian ini , nama Prause hanya muncul di 110 dari 13,000 halaman YBOP – bukan 4,000 halaman seperti yang diklaim Prause secara keliru. Sebagian besar penyebutan ini adalah tautan ke halaman lain yang berisi kritik saya dan orang lain terhadap makalah dan artikel Prause yang meragukan (saya sengaja banyak membuat tautan internal).

Prause bukanlah satu-satunya peneliti yang karyanya saya analisis. Misalnya, YBOP berisi kritik terhadap beberapa makalah Josh Grubbs, yang mengakibatkan namanya muncul 70 kali dalam pencarian YBOP.

Adapun klaimnya bahwa ada 108,000 penyebutan "Prause" di YBOP, kebohongan ini telah dibantah di bagian ini.

Giampietro - “Meskipun perselisihan tentang masalah kepentingan publik adalah satu hal, membuat tuduhan palsu dan fitnah terhadap Dr. Prause tidak bisa dipertahankan. Di antara tuduhan palsu yang dibuat Wilson terhadap Dr. Prause adalah: dia terlibat dalam "pelecehan maya yang obsesif dan tak henti-hentinya" terhadap Wilson "...

Sebenarnya, dia terlibat dalam "pelecehan siber yang obsesif dan tanpa henti" terhadap saya. Dokumentasi lengkap: halaman 1 , halaman 2 , halaman 3.

“Dia memberi tahu pecandu porno untuk mengunjungi pelacur (pelanggaran etika APA dan hukum Calfornia)”….

Ups. Prause ketahuan berbohong lagi. Di bawah ini adalah tangkapan layar jawaban asli Prause yang diposting sebagai tanggapan terhadap pertanyaan Quora ini (Prause telah menghapus jawabannya): Bagaimana cara mengatasi kecanduan masturbasi dan/atau pornografi? Apa metode terbaiknya? Saran Prause untuk mengunjungi pelacur ada di paragraf terakhir:

Jawaban quora Prause menunjukkan pengabaian sama sekali terhadap etika APA profesional, norma etika dan sosial, dan aturan hukum di California. Tema ini meresapi semua yang terungkap tentang Nicole Prause di halaman ini.

dia "tidak profesional dan tidak etis"…

Paling pasti. Juga seorang pelanggar serial dan pelecehan.

dia dipecat, diberhentikan dan / atau ditegur oleh University of California,…

Saya tidak pernah mengatakan demikian. Namun, UCLA tidak memperbarui kontrak Prause (akhir 2014 atau awal 2015). Hal ini bertepatan dengan tindakan Prause yang melecehkan dan memfitnah rekan kerjanya di UCLA, Rory Reid (Dr. Reid masih bekerja di UCLA). Saya berharap pengadilan, dalam gugatan pencemaran nama baik terhadap Prause, akan menyelidiki peristiwa sebenarnya seputar kepergian Prause dari UCLA, pelecehannya terhadap Rory Reid, dan ancaman hukum apa pun yang dilakukan Prause terhadap personel UCLA.

dia memalsukan atau menggunakan data "palsu" dalam studinya…

Saya tidak pernah mengatakan ini. Namun, saya dan orang lain telah menunjukkan bahwa dia memiliki sejarah panjang dalam sengaja salah mengartikan temuan sebenarnya dari penelitian terkait pornografi (termasuk penelitiannya sendiri).

dia telah, atau sedang, didanai atau menerima dukungan materi dari organisasi pornografi…

dia sendiri terlibat dalam industri porno…

Saya tidak pernah mengatakan hal di atas. Lucunya, Prause telah membuat klaim ini berkali-kali di Twitter, dalam surat peringatan dan penghentian, dan dalam dokumen pengadilan, namun dia tidak pernah bisa memberikan tangkapan layar yang menunjukkan saya mengatakan hal-hal tersebut. Meskipun demikian, Prause memiliki hubungan yang sangat dekat dengan banyak orang di industri pornografi, termasuk sayap lobi utamanya, The Free Speech Coalition . Mengenai "dukungan materi", Wakil Presiden serikat pekerja pemain film dewasa APAG (Ruby) menyatakan bahwa Prause mendapatkan pemain film porno melalui Free Speech Coalition sebagai subjek eksperimen untuk studi OneTaste yang sekarang diklaim Prause membantah kecanduan pornografi (belum dipublikasikan). Ruby juga menyatakan bahwa Prause berteman dengan Eric Paul Leue , (saat itu) Direktur Eksekutif Free Speech Coalition, sayap lobi untuk industri pornografi.

May, 2019: Organisasi Kesehatan Dunia menerbitkan sebuah makalah yang menggambarkan berbagai komentar ICD-11 yang ditulis Nicole Prause ("komentar antagonis, seperti tuduhan konflik kepentingan atau ketidakmampuan")

Organisasi Kesehatan Dunia menerbitkan manual diagnostik sendiri yang dikenal sebagai Klasifikasi Penyakit Internasional (ICD) , yang mencakup kode diagnostik untuk semua penyakit yang diketahui, termasuk gangguan kesehatan mental. Edisi ICD berikutnya, ICD-11 , kini telah resmi diadopsi (2019). Versi beta ICD-11 telah memungkinkan komentar sejak tahun 2014 tentang diagnosis yang diusulkan, seperti " Gangguan perilaku seksual kompulsif " (CSBD). Berikut adalah lokasi sebagian besar komentar untuk CSBD. Komentar tambahan dapat ditemukan di " bagian usulan " untuk gangguan perilaku seksual kompulsif. Untuk melihat komentar, Anda harus mendaftar dan membuat nama pengguna.

Mulai Maret 2015, Nicole Prause secara kompulsif memposting di semua bagian komentar yang terkait dengan CSBD. Tujuannya adalah untuk mencegah dimasukkannya CSBD dalam ICD-11. Prause gagal, karena CSBD kini telah diadopsi . Sebagian besar komentar Prause berupa serangan pribadi dan pencemaran nama baik. Bagian "substantif" dari komentarnya sering kali melibatkan kesalahan penyajian baik tentang ilmu pengetahuan maupun keadaan penelitian terkini tentang CSBD.

Pada tanggal 6 Mei 2019, para pejabat WHO menerbitkan makalah berikut di jurnal terkemuka World Psychiatry – Komentar pemangku kepentingan publik tentang bab-bab ICD-11 yang berkaitan dengan kesehatan mental dan seksual . Makalah tersebut merangkum sifat komentar dengan beberapa data kuantitatif. WHO memulai dengan merinci jumlah komentar dan usulan. Perhatikan banyaknya komentar untuk gangguan perilaku seksual kompulsif :

Antara 1 Januari 2012 dan 31 Desember 2017, 402 komentar dan 162 proposal diajukan mengenai gangguan mental, perilaku, dan perkembangan saraf, gangguan tidur-bangun, dan kondisi yang berkaitan dengan kesehatan seksual. Jumlah pengajuan terbesar yang berkaitan dengan gangguan mental, perilaku, dan perkembangan saraf berfokus pada gangguan perilaku seksual kompulsif (N=47) , gangguan stres pasca-trauma kompleks (N=26), gangguan stres tubuh (N=23), gangguan spektrum autisme (N=17), dan gangguan bermain game (N=11). Pengajuan mengenai kondisi yang berkaitan dengan kesehatan seksual sebagian besar membahas ketidaksesuaian gender pada masa remaja dan dewasa (N=151) dan ketidaksesuaian gender pada masa kanak-kanak (N=39). Hanya sedikit pengajuan yang berkaitan dengan gangguan tidur-bangun (N=18).

Dari 47 komentar di bawah proposal utama CSBD, 26 di antaranya berasal dari Nicole Prause! Prause juga memposting 2 proposal untuk menghapus CSBD, dengan tambahan 10 komentar. WHO jelas menggambarkan Prause dan sekutunya (David Ley, Roger Libby, Luke Adams, Tammy Ellis Johnson) dalam kutipan ini:

Gangguan perilaku seksual kompulsif menerima jumlah pengajuan tertinggi dari semua gangguan mental (N=47), tetapi seringkali dari individu yang sama (N=14).

WHO melanjutkan, menggambarkan sifat komentar CSBD sebagai terpolarisasi dan menggambarkan komentar Prause di mana dia secara pribadi menyerang individu dan organisasi, termasuk berbagai insiden pencemaran nama baik (beberapa di antaranya telah didokumentasikan di halaman Prause):

Pengenalan kategori diagnostik ini telah diperdebatkan dengan sengit³ dan komentar pada definisi ICD-11 merangkum polarisasi yang sedang berlangsung di bidang ini . Tanggapan yang diterima mencakup komentar yang antagonis di antara para pemberi komentar, seperti tuduhan konflik kepentingan atau ketidakkompetenan (48%; κ=0.78) atau klaim bahwa organisasi atau orang tertentu akan mendapat keuntungan dari dimasukkan atau tidak dimasukkan dalam ICD-11 (43%; κ=0.82). Satu kelompok menyatakan dukungan (20%; κ=0.66) dan menganggap bahwa ada cukup bukti (20%; κ=0.76) untuk dimasukkan, sedangkan kelompok lain sangat menentang dimasukkan (28%; κ=0.69), menekankan konseptualisasi yang buruk (33%; κ=0.61), bukti yang tidak cukup (28%; κ=0.62), dan hasil yang merugikan (22%; κ=0.86).

Kedua kelompok mengutip bukti neurosains (35%; κ=0.74) untuk mendukung argumen mereka. Hanya sedikit komentator yang mengusulkan perubahan aktual pada definisi (4%; κ=1). Sebaliknya, kedua pihak membahas pertanyaan nosologis seperti konseptualisasi kondisi sebagai impulsivitas, kompulsivitas, kecanduan perilaku, atau ekspresi perilaku normal (65%; κ=0.62). WHO percaya bahwa dimasukkannya kategori baru ini penting agar populasi klinis yang sah dapat menerima layanan⁴ . Kekhawatiran tentang patologisasi berlebihan dibahas dalam CDDG, tetapi panduan ini tidak muncul dalam definisi singkat yang tersedia untuk komentator platform beta.

Selanjutnya, beberapa contoh "komentar antagonis" Prause. Kita mulai dengan berbagai serangan Prause yang tidak beralasan dan seringkali bersifat fitnah terhadap Gary Wilson (yang tidak pernah berkomentar di bagian komentar ICD-11). Prause menuduh Wilson berkomentar tentang ICD-11, dan berbohong tentang Wilson yang "dipekerjakan oleh The Reward Foundation." (Dia tidak. Dia juga tidak pernah menerima dana dari TRF.) Komentar berikut adalah tanggapan ad hominem Prause terhadap bantahan komentator Monte Burris atas pernyataan-pernyataannya yang biasa:

Enam bulan kemudian, tanpa alasan khusus, Prause memposting komentar di ICD-11 tentang Wilson . Prause mengulangi kebohongan yang telah dibantah di sini: Mei – Juli 2018 – Dalam email, di bagian komentar ICD-11, dan di Wikipedia, Prause dan akun-akun palsunya secara keliru mengklaim bahwa Wilson menerima 9,000 poundsterling dari The Reward Foundation.

Terapis berlisensi Staci Sprout ( yang telah berulang kali dilecehkan oleh Prause, dan dilaporkan ke dewan negara bagian ) menanggapi pernyataan palsu Prause:

Hal ini membuat Prause marah, dan dia tidak hanya mengulangi kebohongan awalnya, tetapi juga menambahkan beberapa kebohongan lagi. Sebagian besar kebohongan yang dibantah di bagian ini: Mei – Juli 2018: Dalam email, di bagian komentar ICD-11, dan di Wikipedia, Prause dan akun-akun palsunya secara keliru mengklaim bahwa Wilson menerima 9,000 poundsterling dari The Reward Foundation.

Prause berbohong. Wilson tidak dibayar oleh siapa pun – hasil penjualan bukunya disumbangkan ke badan amal. Wilson tidak pernah memalsukan kredensialnya (lihat: Sedang Berlangsung – Prause secara keliru mengklaim bahwa Wilson telah memalsukan kredensialnya ).

Staci menjawab sekali lagi, memberikan tautan yang menunjukkan bahwa Prause berbohong:

Prause melanjutkan dengan kebohongan yang sekarang familiar, sambil meremehkan Staci Sprout:

Hmmm... kebangkrutan , persis seperti yang dikatakan oleh puluhan nama palsu di situs pemulihan pornografi sejak 2013. Sedangkan untuk LAPD dan UCLAPD, keduanya mengatakan pada tahun 2016 bahwa Prause tidak pernah mengajukan apa pun ke departemen mereka. Permintaan FOIA dari FBI mengungkap kebohongan Prause tentang pelaporan Wilson . Adapun klaim Prause bahwa Wilson tidak pernah membantah klaimnya, dia jelas telah melakukannya di halaman-halaman yang panjang ini:

Darryl Mead, PhD, Ketua The Reward Foundation, akhirnya menjawab:

Prause menjadi lebih irasional dan makian:

Banyak kebohongan Prause secara khusus dibahas dan dibantah di bagian ini. (Kami kagum pada berapa banyak kebohongan yang bisa dimasukkan oleh Prause ke dalam satu paragraf - mengesankan.)

Darryl Mead, PhD lagi:

Prause terus berbohong. Dia selalu ingin kata terakhir ( kebohongan terakhir ):

Tidak ada pihak ketiga atau media berita yang menyelidiki The Reward Foundation (tentu saja tanpa tautan). Marnia dan Gary tidak pernah mencantumkan siapa pun sebagai "majikan" mereka. Adapun klaim fitnah tentang Wilson yang bersaksi untuk Sevier yang gila, hal itu dibantah di sini – 20 Mei 2018: Ley & Prause secara keliru mengklaim bahwa Gary Wilson & Don Hilton memberikan bukti dalam kasus yang diajukan oleh Chris Sevier

-----

Contoh lain dari komentar Prause yang tidak akurat, agresif, dan memfitnah. Di sini Prause salah mengartikan penelitian tentang PIED, sambil meremehkan Stefanie Carnes:

Meremehkan Stefanie Carnes:

Seperti yang baru-baru ini kami uraikan dalam bab kami (Prause & Williams, 2018), ini adalah kesalahan umum khusus untuk Terapis Pernikahan dan Keluarga seperti Stephanie Carnes. Mereka salah memahami kemanjuran klinis mereka sendiri secara teratur, dengan cara yang menguntungkan secara finansial bagi mereka, dan menolak menggunakan perawatan yang didukung oleh penelitian.

Prause mengutip bagian pendapatnya, karena tidak ada lagi yang bisa dia kutip. Lebih:

Tidak ada data klinis yang mendukung klaim palsu bahwa pengobatan "pantang" mengurangi DE. Memang, tidak ada uji coba terkontrol secara acak yang darinya klaim semacam itu bahkan mungkin dibuat. Ini dibuat oleh Stephanie Carnes.

Salah. Lihat di bawah.

Salah merepresentasikan penelitian:

Tidak ada data klinis yang mendukung klaim palsu bahwa pengobatan "pantang" mengurangi DE ...

Tidak benar. Daftar ini berisi 38 studi yang menghubungkan penggunaan pornografi/kecanduan pornografi dengan masalah seksual dan penurunan gairah terhadap rangsangan seksual . Tujuh studi pertama dalam daftar tersebut menunjukkan hubungan sebab-akibat , karena peserta menghentikan penggunaan pornografi dan menyembuhkan disfungsi seksual kronis.

Pada kenyataannya, beberapa penelitian laboratorium dan survei representatif menemukan bahwa menonton film seks dikaitkan dengan berkurangnya disfungsi seksual dan masalah ereksi…

Klaim-klaim di atas diungkap sebagai omong kosong di bagian ini yang mengkritik "halaman penelitian" RealYBOP – Bagian Disfungsi Ereksi dan Disfungsi Seksual Lainnya.

-----

Prause menggurui tanpa menyebut siapa pun secara khusus, secara keliru menuduh semua pihak yang terlibat " menyalahartikan para ahli saraf yang sebenarnya, " dan " berniat untuk mengutamakan keuntungan di atas pasien dengan segala cara ":

Prause mengklaim – “ Saya juga telah mengutip beberapa kesimpulan eksplisit dari para ahli saraf (seperti di atas) ”. Pada kenyataannya, Prause hanya mengutip satu makalah ilmu saraf “di atas” – studi EEG-nya sendiri tahun 2015 – Prause dkk., 2015. Seperti banyak studi yang dia kutip, studi tersebut, Prause dkk. , 2015, bukanlah seperti yang terlihat . Meskipun Prause dengan berani menyatakan bahwa studi EEG-nya yang tunggal dan sangat cacat telah membantah kecanduan pornografi, sembilan makalah yang ditinjau sejawat tidak setuju . Kesembilan makalah tersebut sepakat bahwa Prause dkk., 2015 sebenarnya menemukan desensitisasi atau habituasi pada pengguna pornografi yang lebih sering (fenomena yang konsisten dengan kecanduan): Kritik yang ditinjau sejawat terhadap Prause dkk ., 2015.

-----

Staci Sprout tidak mengatakan apa-apa tentang Prause atau penelitian, namun Prause terpaksa meremehkan Sprout, mengklaim bahwa Staci "mengirim spam" ke ICD-11. Mari kita lakukan matematika: Prause - 38 komentar / posting; Staci Sprout - 4 komentar (2 di antaranya membela Gary Wilson). Seperti yang Anda lihat, empedu murni:

Mengenai klaim Prause bahwa “ Saya tidak memiliki konflik kepentingan finansial atau profesional untuk dilaporkan, ” kami tidak setuju. Lihat halaman ini untuk konflik yang terdokumentasi: Apakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Pornografi?

Selain hal di atas, pemain film dewasa Ruby the Big Rubousky , yang merupakan wakil presiden dari Adult Performers Actors Guild , menyatakan bahwa Prause memperoleh pemain film porno sebagai subjek penelitian melalui kelompok kepentingan industri porno yang paling terkemuka, Free Speech Coalition . (Prause kemudian menghapus utas Twitter ini). Lihat: Free Speech Coalition diduga menyediakan subjek untuk penelitian Prause yang "membantah" kecanduan pornografi

Penting untuk diketahui bahwa Prause yang giat menawarkan (dengan imbalan) kesaksian "ahli"nya melawan kecanduan seks dan kecanduan pornografi. Tampaknya Prause berusaha menjual jasanya untuk mendapatkan keuntungan dari kesimpulan anti-kecanduan pornografi yang tidak dapat dibuktikan dari dua studi EEG-nya ( 1 , 2 ), meskipun 17 analisis yang ditinjau oleh rekan sejawat mengatakan bahwa kedua studi tersebut sebenarnya mendukung model kecanduan! Prause kemudian menghapus hal berikut dari situs web Liberos-nya:

------

Setelah Stefanie Carnes PhD (yang telah menerbitkan beberapa penelitian) mengutip banyak penelitian dan ulasan untuk mendukung model kecanduan, Prause menanggapi dengan serangan pribadi (karena Prause tidak dapat menangani penelitian yang dikutip):

Komentar: Ya, Carnes memang mengirim surat penghentian dan penghentian kepada Prause atas berbagai pernyataannya yang mencemarkan nama baik tentang terapis IITAP dan IITAP, yang didokumentasikan di bagian ini:

Di sisi lain, Prause mengirim setidaknya 10 surat penghentian dan penghentian palsu, yang dimaksudkan untuk mengintimidasi, namun tidak berisi apa pun kecuali pernyataan yang dibuat-buat. Lihat:

Pernyataan Prause yang salah – “ Dewan direksi SASH memiliki penyembuh spiritual. ”

------

Menanggapi komentar ekstensif Candice Christiansen, mengutip banyak penelitian dan ASAM, Prause memberi tahu Candice bahwa dia tidak memahami sains, dan mendapat untung dari memperlakukan "perilaku ini":

Prause menghilangkan satu detail kecil: perusahaan Liberos miliknya didirikan untuk "mendapatkan keuntungan dari pengobatan perilaku-perilaku ini" (perilaku seksual kompulsif)! Prause menggunakan "stimulasi arus searah" (DCS) untuk mengubah dorongan seksual, termasuk untuk mengobati perilaku seksual kompulsif selama kliennya menyebut kecanduan pornografi dan kecanduan seks mereka sebagai "dorongan seksual yang lebih tinggi." Cuplikan layar dari halaman DCS Liberos :

DCS tidak gratis:

DCS tidak disetujui FDA. Ironisnya, Prause menyerang terapis kecanduan seks dan pornografi karena menggunakan metode yang tidak terbukti (menurut Prause), namun dia menggunakan metode baru yang sama sekali tidak terbukti.

----

Tanpa menanggapi siapa pun, Prause melontarkan kritik pedas, mencela Don Hilton, Stef Carnes, Debra Kaplan, Candice Christiansen dengan rentetan serangan pribadi dan propaganda yang sama dan membosankan:

Membongkar klaim Prause ini:

Studi ilmu saraf terbesar sampai saat ini memalsukan prinsip inti dari model kecanduan, biomarker reaktivitas isyarat. Tidak ada yang menerbitkan data yang gagal mereplikasi studi ini.

Realita: Sekali lagi dia mengutip Prause dkk ., 2015, yang sebenarnya mendukung model kecanduan . Studi ini (akhirnya) membandingkan subjek tahun 2013 dari Steele dkk ., 2013 dengan kelompok kontrol yang sebenarnya (namun studi ini menderita kekurangan metodologis yang sama seperti yang disebutkan di atas). Hasilnya: Dibandingkan dengan kelompok kontrol, "individu yang mengalami masalah dalam mengatur kebiasaan menonton pornografi mereka" memiliki respons otak yang lebih rendah terhadap paparan satu detik foto pornografi biasa. Prause sebagai penulis utama mengklaim hasil ini " membantah kecanduan pornografi ." Ilmuwan mana yang sah akan mengklaim bahwa satu-satunya studi anomali mereka telah membantah bidang studi yang sudah mapan?

Pada kenyataannya, temuan Prause dkk. 2015 selaras sempurna dengan Kühn & Gallina t (2014) , yang menemukan bahwa penggunaan pornografi yang lebih banyak berkorelasi dengan aktivasi otak yang lebih rendah sebagai respons terhadap gambar pornografi biasa. Sederhananya, pengguna pornografi yang sering menjadi tidak peka terhadap gambar statis pornografi biasa. Mereka bosan (terbiasa atau tidak peka). Sembilan makalah yang ditinjau sejawat setuju bahwa penelitian ini sebenarnya menemukan desensitisasi/kebiasaan pada pengguna pornografi yang sering (konsisten dengan kecanduan): Kritik yang ditinjau sejawat terhadap Prause dkk ., 2015.

Bahkan jika Prause benar, dia dengan mudah mengabaikan lubang menganga dalam pernyataan "pemalsuan" -nya: 24 studi neurologis lain telah melaporkan reaktivitas isyarat atau mengidam (sensitisasi) pada pengguna porno kompulsif: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Sains tidak sejalan dengan studi anomali tunggal yang terhambat oleh kelemahan metodologi yang serius; sains sejalan dengan bukti yang lebih dominan (kecuali Anda digerakkan oleh agenda).

Dan klaim Prause ini:

Ada juga serangkaian studi perilaku yang direplikasi oleh laboratorium independen yang memalsukan prediksi lain dari model kecanduan (ditinjau dalam Prause et al., 2016)

Tidak. Prause dkk., 2016 dibongkar dan dibantah baris demi baris, klaim demi klaim, dalam kritik ekstensif ini: Kritik terhadap: Surat kepada editor “ Prause dkk. (2015) pemalsuan terbaru prediksi kecanduan ” (2016), Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.

-----

Prause meremehkan David House dengan bahasa keji dan menuduh yang sama (sementara dia menjual stimulasi otak yang tidak disetujui kepada klien untuk "hasrat seksual tinggi" mereka):

Mengenai AASECT: Pertama, AASECT bukanlah organisasi ilmiah dan tidak mengutip apa pun untuk mendukung pernyataan dalam siaran persnya – sehingga dukungannya menjadi tidak berarti.

Yang terpenting, proklamasi AASECT didorong oleh Michael Aaron dan beberapa anggota AASECT lainnya menggunakan "taktik gerilya" yang tidak etis, seperti yang diakui Aaron dalam postingan blog Psychology Today ini: Analisis: Bagaimana Pernyataan Kecanduan Seks AASECT Dibuat . Kutipan dari analisis ini, Menguraikan "Posisi AASECT tentang Kecanduan Seks" , merangkum postingan blog Aaron:

Menemukan toleransi AASECT terhadap "model kecanduan seks" menjadi "sangat munafik", pada tahun 2014 Dr. Aaron berangkat untuk menghapus dukungan untuk konsep "kecanduan seks" dari jajaran AASECT. Untuk mencapai tujuannya, Dr. Aaron mengklaim telah dengan sengaja menabur kontroversi di antara anggota AASECT untuk mengungkap mereka yang memiliki sudut pandang yang tidak setuju dengan pandangannya sendiri, dan kemudian secara eksplisit membungkam sudut pandang tersebut sambil mengarahkan organisasi ke arah penolakannya terhadap "kecanduan seks. model."

Dr. Aaron membenarkan penggunaan "taktik pemberontak dan gerilya " ini dengan alasan bahwa ia berhadapan dengan "industri yang menguntungkan" dari para pendukung "model kecanduan seks" yang insentif finansialnya akan mencegahnya untuk membujuk mereka agar memihak kepadanya dengan logika dan alasan. Sebaliknya, untuk mewujudkan "perubahan cepat" dalam "pesan" AASECT, ia berusaha memastikan bahwa suara-suara pro-kecanduan seks tidak secara material dimasukkan dalam diskusi tentang perubahan arah AASECT.

Aaron's boast tampak sedikit tidak pantas. Orang jarang bangga, apalagi mempublikasikan, menekan perdebatan akademis dan ilmiah. Dan anehnya Dr. Aaron menghabiskan waktu dan uangnya untuk menjadi CST yang disertifikasi oleh organisasi yang dianggapnya “sangat munafik” hampir setahun setelah bergabung (jika tidak sebelumnya). Jika ada, itu adalah Dr. Aaron yang tampak munafik ketika ia mengkritik terapis pro-“kecanduan seks” karena memiliki investasi keuangan dalam “model kecanduan seks”, ketika, jelas sekali, ia memiliki investasi yang sama dalam mempromosikan sudut pandang yang berlawanan.

Beberapa komentar dan kritik mengungkap proklamasi AASECT untuk apa itu sebenarnya:

Fakta Alternatif: AASECT dan Kata-kata Kecanduan Anti Seks
The Revealing Backstory ke Pernyataan Posisi AASECT pada Sex / Porn Addiction
Tanggapan untuk Pernyataan Posisi AASECT
Penolakan Kecanduan Seks Menyakiti Klien Kami
Here to Hope for a Change
Bagaimana diskon AASECT untuk Kecanduan Seks & Porno memengaruhi komunitas 12 langkah?
Debat kecanduan seks

-----

Tidak menjawab siapa pun, Prause meremehkan 3,000 dokter medis di American Society for Addiction Medicine:

Prause membenci ASAM karena pada tahun 2011, American Society for Addiction Medicine (ASAM) mengeluarkan pernyataan publik yang mengklarifikasi bahwa kecanduan perilaku (seksual, makanan, perjudian) pada dasarnya sama seperti kecanduan zat dalam hal perubahan otak. ASAM mengatakan:

Kita semua memiliki sirkuit hadiah otak yang membuat makanan dan seks bermanfaat. Sebenarnya, ini adalah mekanisme bertahan hidup. Dalam otak yang sehat, penghargaan ini memiliki mekanisme umpan balik untuk kenyang atau 'cukup'. Pada seseorang dengan kecanduan, sirkuit menjadi tidak berfungsi sehingga pesan kepada individu menjadi 'lebih', yang mengarah pada upaya pencarian hadiah dan / atau bantuan secara patologis melalui penggunaan zat dan perilaku.

ASAM secara khusus membahas kecanduan perilaku seksual:

PERTANYAAN: Definisi baru tentang kecanduan ini mengacu pada kecanduan yang melibatkan perjudian, makanan, dan perilaku seksual. Apakah ASAM benar-benar percaya bahwa makanan dan seks membuat kecanduan?

JAWABAN: Definisi ASAM yang baru ini berbeda dari sekadar menyamakan kecanduan dengan ketergantungan zat, dengan menjelaskan bagaimana kecanduan juga terkait dengan perilaku yang memberikan imbalan. … Definisi ini menyatakan bahwa kecanduan berkaitan dengan fungsi dan sirkuit otak, dan bagaimana struktur dan fungsi otak orang yang kecanduan berbeda dari struktur dan fungsi otak orang yang tidak kecanduan. … Perilaku makan dan seksual, serta perilaku berjudi dapat dikaitkan dengan “pengejaran imbalan patologis” yang dijelaskan dalam definisi kecanduan yang baru ini.

-----

Lebih banyak korban digabungkan dengan serangan pribadi dan penyajian yang keliru dari penelitian:

Sebenarnya ada konsensus ilmiah: ICD-11 menerima CSBD, dan itu sebagian disebabkan oleh fakta bahwa sekarang ada 44 studi berbasis ilmu saraf (MRI, fMRI, EEG, neuropsikologis, hormonal), yang memberikan dukungan kuat untuk model kecanduan karena temuan mereka mencerminkan temuan neurologis yang dilaporkan dalam studi kecanduan zat.

-----

Geoffrey Goodman, yang kemudian dilaporkan Prause ke universitasnya karena telah mengkritiknya, memberikan komentar. Prause menanggapi dengan serangan pribadinya yang biasa:

Mengenai klaim Prause tentang subjek yang "mengendalikan gairah mereka," itu semua hanya tipu daya. Para pengguna pornografi yang sering tidak memiliki kemampuan yang lebih baik untuk mengendalikan gairah mereka, melainkan mereka mengalami desensitisasi atau bosan dengan pornografi biasa. Penipuan ilmiah oleh Prause & Winters ini terungkap dalam kritik ini: Kritik terhadap: Surat kepada editor “Prause dkk. (2015) pemalsuan terbaru dari prediksi kecanduan” , 2016 ). Selain itu, ketidakmampuan untuk mengendalikan penggunaan tidak dinilai berdasarkan peringkat gairah; melainkan dinilai melalui kuesioner. Lihat bantahan kedua terhadap argumen Prause ini.

-----

Stefanie Carnes dan Prause:

Pertama, Prause menghasilkan uang dengan merawat klien yang memiliki 'hasrat seksual tinggi'. Kedua, Prause berbohong ketika mengatakan bahwa Kraus, Voon & Potenza "menolak" model kecanduan. Bacalah sendiri: Haruskah Perilaku Seksual Kompulsif Dianggap sebagai Kecanduan? ( Kraus dkk. , 2016) . Bahkan, pada tahun 2017 Kraus, Voon, Potenza, Gola & Kor menerbitkan artikel Lancet ini , yang secara eksplisit menyatakan bahwa WHO harus mengkategorikan CSBD sebagai gangguan kecanduan: Apakah perilaku seksual berlebihan merupakan gangguan kecanduan? ( Potenza dkk. , 2017) . Kutipan:

Gangguan perilaku seksual kompulsif tampaknya cocok dengan gangguan adiktif non-substansi yang diusulkan untuk ICD-11, konsisten dengan istilah yang lebih sempit yaitu kecanduan seks yang saat ini diusulkan untuk gangguan perilaku seksual kompulsif di situs web draf ICD-11. ³ Kami percaya bahwa klasifikasi gangguan perilaku seksual kompulsif sebagai gangguan adiktif konsisten dengan data terbaru dan mungkin bermanfaat bagi klinisi, peneliti, dan individu yang menderita dan terpengaruh secara pribadi oleh gangguan ini.

Stefanie Carnes di postingan blog AASECT-nya, dengan balasan Prause yang memuntahkan serangkaian komentar yang meremehkan dan pernyataan yang tidak didukung:

Prause klaim:

Sebagian besar ahli saraf, yang saya ajak bicara secara teratur dan ekstensif, karena ini adalah bidang saya, tidak percaya seks atau pornografi membuat ketagihan.

Realita: Pertama, CSBD (Cytokate-Seksual Biased Disorder) diterima oleh para ahli kesehatan dunia. Kedua, dan yang terpenting, telah ada 54 studi berbasis ilmu saraf (MRI, fMRI, EEG, neuropsikologis, hormonal) yang dipublikasikan tentang pengguna pornografi dan subjek CSBD. Dari semua ahli saraf dalam 44 makalah tersebut, Prause adalah SATU-SATUNYA yang secara terbuka menyatakan bahwa kecanduan pornografi/seks tidak ada. Catatan – semua 44 studi memberikan dukungan kuat untuk model kecanduan karena temuan mereka (termasuk temuannya sendiri) mencerminkan temuan neurologis yang dilaporkan dalam studi kecanduan zat.

Prause omong kosong:

Pembagian antara terapis yang mengambil untung tanpa pelatihan sains yang menegaskan untuk menafsirkan data ilmu saraf secara berbeda dari yang ditafsirkan oleh para ilmuwan itu sendiri, telah menjadi strategi lama untuk melapisi kantong mereka.

Realita: Pendapat para ahli sebenarnya tentang kecanduan pornografi/seks? Daftar ini berisi 23 tinjauan literatur dan komentar terbaru dari beberapa ahli saraf terkemuka di dunia. Semuanya mendukung model kecanduan.

-----

Prause menanggapi Geoff Goodman, PhD dengan komentar meremehkan seperti biasanya, mengutip opini tak berdasar yang ditulisnya bersama David Ley – Ley dkk., 2014 (bukan 2015 seperti yang ditulis Prause).

Berikut ini adalah analisis yang sangat panjang dari Ley dkk., 2014 , yang membahas baris demi baris, kutipan demi kutipan, mengungkap semua tipu daya yang Ley dan Prause masukkan dalam "ulasan" mereka: Sang Kaisar Tidak Mengenakan Pakaian: Dongeng yang Terpecah Belah sebagai Ulasan. Analisis ini sepenuhnya membongkar apa yang disebut ulasan tersebut, dan mendokumentasikan lusinan kesalahan penyajian penelitian yang mereka kutip. Aspek yang paling mengejutkan dari ulasan Ley adalah bahwa ulasan tersebut menghilangkan studi apa pun yang melaporkan efek negatif terkait penggunaan pornografi atau menemukan kecanduan pornografi! Ya, Anda membaca dengan benar. Sambil mengklaim menulis ulasan yang "objektif", kedua seksolog ini membenarkan pengabaian ratusan studi dengan alasan bahwa studi-studi tersebut bersifat korelasional. Tebak apa? Hampir semua studi tentang pornografi bersifat korelasional.

Sejak publikasi Ley dkk. , lebih dari 20 ulasan terpercaya telah muncul. Pendapat para ahli sejati tentang kecanduan pornografi/seks? Daftar ini berisi 29 ulasan literatur dan komentar terbaru dari beberapa ahli saraf terkemuka di dunia. Semuanya mendukung model kecanduan.

Update : David J Ley kini dibayar oleh industri pornografi untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan gigih menyangkal bahaya pornografi. Lihat – Sedang Berlangsung – David J. Ley kini berkolaborasi dengan raksasa industri pornografi xHamster untuk mempromosikan situs webnya dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos.

-----

Berikutnya, Prause tidak menanggapi siapa pun, memposting komentar singkatnya, dan mengarang omong kosong tentang upaya imajiner untuk membungkamnya (dari orang yang memposting lebih banyak komentar daripada gabungan semua orang!), Dan "pencatut":

Makalah Prause tidak memalsukan apa pun karena membahas satu orang yang melakukan masturbasi dengan pornografi - yang bukan pecandu pornografi atau seks.

-----

Dalam komentar ini, Prause mengutip suratnya sepanjang 240 kata kepada Lancet , yang tidak berisi kutipan apa pun untuk mendukung klaimnya, dan sepenuhnya dibantah dalam kritik ekstensif ini: Analisis “Data tidak mendukung seks sebagai kecanduan” ( Prause dkk ., 2017) . Pendapat para ahli sebenarnya tentang kecanduan pornografi/seks? Daftar ini berisi 23 tinjauan literatur & komentar terbaru oleh beberapa ahli saraf terkemuka di dunia.

-----

Prause mengutip PDF yang ceroboh dan tidak akurat secara ilmiah dari 3 organisasi kink (perhatikan bagaimana dia jarang mengutip studi sebenarnya – dan jika dia melakukannya, biasanya itu adalah studi miliknya sendiri ).

Dokumen PDF organisasi-organisasi kink tersebut dibongkar dan dibantah, baris demi baris, kutipan demi kutipan di sini: Membongkar makalah “posisi kelompok” yang menentang pornografi dan kecanduan seks (November 2017)

Mungkin Anda bertanya-tanya bagaimana YBOP dapat menghasilkan begitu banyak kritik terhadap ulasan atau artikel yang bertujuan untuk membantah kecanduan seks dan pornografi? Sebagian besar hanya salin tempel bagi YBOP karena semua penentang kecanduan mengutip studi yang sama yang seringkali tidak relevan (atau omong kosong satu sama lain), sambil mengabaikan banyaknya bukti yang ada. Kritik-kritik ekstensif ini membantah semua poin pembicaraan yang sering diulang dan studi-studi yang dipilih secara selektif:

------

Prause memposting studinya yang akan datang 3-4 kali di ICD-11. Sampai Juli 2019 masih belum dipublikasikan. Fakta-fakta seputar makalah ini sangat-sangat menarik.

Makalah ini didanai oleh “Orgasmic Meditation” (untuk melegitimasi reputasi mereka yang sangat goyah), bukan tentang pornografi atau kecanduan seks, dan mungkin telah menggunakan subjek yang dipasok oleh industri pornografi! Mari kita kembangkan ini.

Pemain film dewasa Ruby the Big Rubousky , yang merupakan wakil presiden dari Adult Performers Actors Guild , menyatakan bahwa Prause mendapatkan pemain film porno sebagai subjek penelitian melalui kelompok kepentingan industri porno yang paling terkemuka, Free Speech Coalition . (Prause kemudian menghapus utas Twitter ini).

Studi (atau studi-studi) yang dimaksud dikatakan didanai oleh OneTaste , sebuah perusahaan nirlaba yang mengenakan biaya $4,300.00 untuk lokakarya 3 hari untuk mempelajari manipulasi klitoris. Seperti yang dijelaskan dalam laporan investigasi Bloomberg.com ini , OneTaste menawarkan beberapa paket berbeda:

Saat ini, siswa membayar $ 499 untuk kursus akhir pekan, $ 4,000 untuk retret, $ 12,000 untuk program pelatihan, dan $ 16,000 untuk program "intensif." Di 2014, OneTaste mulai menjual keanggotaan $ 60,000 selama setahun, yang memungkinkan pembeli mengambil semua kursus yang mereka inginkan dan duduk di barisan depan.

Deskripsi resmi studi OM:

"Efek neurologis dan manfaat kesehatan dari meditasi orgasmik" Penyelidik Utama, Biaya langsung: $ 350,000, Durasi: 2 tahun, OneTaste Foundation, rekan Penyelidik: Greg Siegle, Ph.D.

Dalam artikel Bloomberg, CEO Joanna Van Vleck pada dasarnya mengatakan bahwa OneTaste sekarang bergantung pada studi EEG Prause yang akan datang untuk melegitimasi OM (yang sekarang sedang diselidiki oleh FBI ):

CEO yang baru menjabat ini bertaruh bahwa studi yang didanai OneTaste tentang manfaat kesehatan OM, yang telah mengambil pengukuran aktivitas otak dari 130 pasang penderita stroke, akan menarik banyak orang baru. Dipimpin oleh para peneliti dari Universitas Pittsburgh, studi ini diharapkan menghasilkan makalah pertama dari beberapa makalah yang akan diterbitkan…pada akhirnya. “Ilmu pengetahuan yang muncul untuk mendukung apa ini dan apa manfaatnya akan sangat besar dalam hal skalabilitas,” kata Van Vleck.

Sederhananya, Prause dipekerjakan untuk memperkuat kepentingan komersial perusahaan yang sangat tercemar dan sangat kontroversial tersebut.

Untuk melakukan studi OM, Prause membutuhkan partisipan yang bersedia dan nyaman dihubungkan ke mesin, alat kelamin mereka terbuka, dan dimasturbasi oleh seorang pria sementara peneliti mengamati respons mereka. Tidak sulit membayangkan betapa sulitnya menemukan perempuan yang bersedia bertindak sebagai kelinci percobaan seksual di kantor Prause di Hollywood Boulevard. Apa pun alasannya, Ruby bersikeras bahwa Prause mendapatkan subjek untuk studi OM-nya melalui FSC, dan bahwa Prause memiliki hubungan berkelanjutan dengan FSC:

Jika hal di atas benar, itu mengungkapkan hubungan kerja yang sangat nyaman antara Prause dan FSC. Sebuah hubungan yang mungkin telah dimulai pada tahun 2015, ketika dengan Prause menerima bantuan secara publik dari FSC yang berkantong tebal. Ini segera diikuti oleh Prause yang memberikan bobot ilmiahnya di balik beberapa agenda utama FSC (penolakan Proposition 60 [kondom dalam pornografi], bintang porno bukanlah barang rusak, kecanduan pornografi adalah mitos, porno bukanlah krisis kesehatan masyarakat, menonton porno adalah sebagian besar bermanfaat, dll.)

Situasinya semakin rumit. Awalnya didanai hanya untuk mengeksplorasi manfaat "Meditasi Orgasme," Prause mulai sesumbar bahwa studi OM-nya yang belum dipublikasikan "memalsukan" kecanduan pornografi dan seks . Dalam cuitan dan komentarnya, Prause mengungkapkan bahwa ia memperlihatkan klitorisnya saat mengelus pasangan dalam "film seks" dan hasilnya (menurutnya) membantah model kecanduan pornografi. Studi OM Prause secara ajaib berubah dari investigasi "seks berpasangan" menjadi makalah anti-kecanduan pornografi dan pro-industri pornografi. Bagaimana ini bisa terjadi?

------

David Ley secara keliru menyatakan bahwa OCD mungkin identik dengan CSBD.

Ley menyarankan kepada WHO – “ kategori ini hanya boleh didukung jika ada penelitian yang menunjukkan diagnosis diferensial yang efektif dari individu yang mengalami OCD. ” Studi-studi yang Anda minta itu sudah dipublikasikan, David.

Dalam membantah konsep kecanduan perilaku, termasuk kecanduan pornografi, para skeptis seperti Ley & Prause sering mengklaim bahwa kecanduan tersebut sebenarnya hanyalah bentuk OCD. Penelitian menunjukkan bahwa kecanduan berbeda dari OCD dalam banyak hal mendasar. Bahkan, DSM-5 memiliki kategori terpisah untuk OCD dan kecanduan perilaku, sehingga para ahlinya menyadari bahwa kedua kondisi tersebut berbeda secara fisiologis. Kutipan dari ulasan tahun 2016 ini merangkumnya:

Gangguan spektrum obsesif-kompulsif telah dipertimbangkan untuk membuat konsep kompulsif seksual (40) karena beberapa penelitian telah menemukan individu dengan perilaku hiperseksual berada pada spektrum gangguan obsesif-kompulsif (OCD). OCD untuk perilaku hiperseksual tidak konsisten dengan pemahaman diagnostik DSM-5 (1) tentang OCD, yang mengecualikan dari diagnosis perilaku-perilaku tersebut dari mana individu memperoleh kesenangan. Meskipun pikiran obsesif dari tipe OCD sering memiliki konten seksual, dorongan terkait yang dilakukan dalam menanggapi obsesi tidak dilakukan untuk kesenangan. Individu dengan OCD melaporkan perasaan cemas dan jijik daripada keinginan atau rangsangan seksual ketika dihadapkan dengan situasi yang memicu obsesi dan dorongan, dengan yang terakhir dilakukan hanya untuk memadamkan kegelisahan pikiran obsesif timbul. (41)

Para penentang kecanduan pornografi sering mengklaim bahwa CSBD tidak lebih dari gangguan obsesif kompulsif (OCD), namun argumen usang ini memiliki sedikit dukungan empiris: (kutipan dari Meninjau Kembali Peran Impulsivitas dan Kompulsivitas dalam Perilaku Seksual Bermasalah , 2018).

Beberapa penelitian telah meneliti hubungan antara kompulsif dan hiperseksualitas. Di antara laki-laki dengan gangguan hiperseksual nonparaphilic, prevalensi seumur hidup gangguan obsesif kompulsif — gangguan kejiwaan yang ditandai dengan kompulsif — berkisar dari 0% hingga 14% (Kafka, 2015). Obsesif — yang mungkin terkait dengan perilaku kompulsif (Minnesota Multiphasic Personality Inventory 2 (MMPI-2); Butcher, Dahlstrom, Graham, Tellegen, & Kaemmer, 1989) —pada pria yang mencari pengobatan dengan hiperseksualitas telah ditemukan meningkat relatif terhadap kelompok pembanding, tetapi ukuran efek dari perbedaan ini lemah (Reid & Carpenter, 2009).

Ketika hubungan antara tingkat perilaku obsesif-kompulsif—yang dinilai dengan subskala dari Wawancara Klinis Terstruktur untuk DSM-IV (SCID-II) (First, Gibbon, Spitzer, Williams, & Benjamin, 1997)—dan tingkat hiperseksualitas diperiksa di antara pria yang mencari pengobatan untuk gangguan hiperseksual, ditemukan kecenderungan hubungan positif yang lemah (Carpenter, Reid, Garos, & Najavits, 2013). Berdasarkan hasil yang disebutkan di atas, kompulsivitas tampaknya berkontribusi secara relatif kecil terhadap hiperseksualitas.

Kutipan relevan dari buku Kecanduan Pornografi Online: Apa yang Kita Ketahui dan Apa yang Tidak Kita Ketahui—Sebuah Tinjauan Sistematis (2019) :

Meskipun terdapat tumpang tindih yang jelas antara hiperseksualitas dan kondisi seperti gangguan obsesif-kompulsif (OCD) dan gangguan kontrol impuls lainnya [ 61 ], terdapat juga beberapa perbedaan penting yang perlu diperhatikan: misalnya, perilaku OCD tidak melibatkan imbalan, tidak seperti perilaku seksual. Selain itu, sementara melakukan kompulsi dapat menghasilkan kelegaan sementara bagi pasien OCD [ 62 ], perilaku hiperseksual biasanya dikaitkan dengan rasa bersalah dan penyesalan setelah melakukan tindakan tersebut [ 63 ]. Selain itu, impulsivitas yang terkadang mendominasi perilaku pasien tidak sesuai dengan perencanaan yang cermat yang terkadang diperlukan dalam CSB (misalnya, terkait dengan pertemuan seksual) [ 64 ].

Goodman berpendapat bahwa gangguan kecanduan terletak pada persimpangan gangguan kompulsif (yang melibatkan pengurangan kecemasan) dan gangguan impulsif (yang melibatkan kepuasan), dengan gejala yang didasari oleh mekanisme neurobiologis (sistem serotoninergik, dopaminergik, noradrenergik, dan opioid) [ 65 ]. Stein setuju dengan model yang menggabungkan beberapa mekanisme etiopatogenik dan mengusulkan model ABC (disregulasi afektif, kecanduan perilaku, dan disfungsi kognitif) untuk mempelajari entitas ini [ 61 ].

Dari sudut pandang perilaku adiktif, perilaku hiperseksual bergantung pada kesamaan aspek inti kecanduan. Aspek-aspek ini, menurut DSM-5 [ 1 ], mengacu pada model konsumsi bermasalah yang disebutkan diterapkan pada perilaku hiperseksual, baik offline maupun online [ 6 , 66 , 67 ]. Bukti toleransi dan penarikan pada pasien ini mungkin menjadi kunci dalam mengkarakterisasi entitas ini sebagai gangguan adiktif [ 45 ]. Penggunaan cybersex yang bermasalah juga sering dikonseptualisasikan sebagai kecanduan perilaku [ 13 , 68 ].

Gangguan perilaku seksual kompulsif pada gangguan obsesif-kompulsif: Prevalensi dan komorbiditas terkait (2019) – Studi melaporkan bahwa tingkat CSBD sebenarnya lebih rendah pada penderita OCD dibandingkan pada populasi umum:

Dalam penelitian ini, kami tertarik pada prevalensi dan karakteristik sosiodemografis serta klinis terkait CSBD pada pasien dengan OCD. Pertama, kami menemukan bahwa 3.3% pasien dengan OCD memiliki CSBD saat ini dan 5.6% memiliki CSBD seumur hidup, dengan prevalensi yang secara signifikan lebih tinggi pada pria daripada wanita. Kedua, kami menemukan bahwa kondisi lain, khususnya gangguan suasana hati, obsesif-kompulsif, dan gangguan kontrol impuls, lebih umum terjadi pada pasien OCD dengan CSBD daripada pada pasien tanpa CSBD, tetapi bukan gangguan akibat penggunaan zat atau perilaku adiktif.

Estimasi awal tingkat prevalensi CSBD yang diberikan oleh Carnes (1991) dan Coleman (1992) menunjukkan bahwa hingga 6% orang dari populasi umum menderita perilaku seksual kompulsif. Meskipun tidak jelas bagaimana estimasi ini diperoleh (Black, 2000), penelitian epidemiologi selanjutnya mengkonfirmasi bahwa seksualitas kompulsif, yang mungkin termasuk peningkatan frekuensi masturbasi, penggunaan pornografi, jumlah pasangan seksual, dan perselingkuhan, umum terjadi di populasi umum (Dickenson dkk., 2018). Temuan kami tentang tingkat prevalensi CSBD pada OCD tampaknya kurang lebih sebanding dengan yang ada di populasi umum (Langstrom & Hanson, 2006; Odlaug dkk., 2013; Skegg, Nada-Raja, Dickson, & Paul, 2010).

Sebagai kesimpulan, data kami menunjukkan bahwa tingkat prevalensi CSBD dalam OCD sebanding dengan populasi umum dan dalam kelompok diagnostik lainnya. Selain itu, kami menemukan bahwa CSBD dalam OCD lebih mungkin komorbiditas dengan gangguan impulsif, kompulsif, dan suasana hati lainnya, tetapi tidak dengan kecanduan perilaku atau zat yang terkait. Temuan ini mendukung konseptualisasi CSBD sebagai gangguan kompulsif-impulsif. Ke depan, langkah-langkah standar dengan sifat psikometrik yang baik diperlukan untuk menilai keberadaan dan tingkat keparahan CSBD. Penelitian di masa depan harus terus mengkonsolidasikan konseptualisasi gangguan ini dan untuk mengumpulkan data empiris tambahan, untuk akhirnya meningkatkan perawatan klinis.

Update : David J Ley kini dibayar untuk mempromosikan situs web mereka, sementara ia dengan gigih menyangkal bahaya pornografi. Lihat – David J. Ley kini berkolaborasi dengan raksasa industri pornografi xHamster untuk mempromosikan situs webnya dan meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos.

------

Lainnya - Mei, 2019: Prause memicu pencemaran nama baik sendiri gugatan dengan klaim pelecehan seksual terhadap Donald Hilton, MD

Seperti yang didokumentasikan di bagian lain di sini, Nicole Prause memiliki sejarah mencemarkan nama baik Donald Hilton MD:

Meskipun insiden-insiden ini mungkin sudah cukup untuk memicu tindakan hukum, gugatan baru diajukan setelah Prause menuduh Dr. Hilton melakukan pelecehan seksual. Berkas pengadilan dapat dilihat di sini.

Gugatan awal setebal 17 halaman (8 Mei 2019): Gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause (kemudian dipindahkan ke Pengadilan Federal , dan diamandemen)

Pada Juli 24, 2019 Don Hilton mengubah gugatannya menjadi:

Surat pernyataan dari 9 korban Prause lainnya,
Keluhan jahat Prause kepada Dewan Penguji Medis Texas yang berisi pernyataan palsu dan memfitnah,
Tuduhan Prause dengan dua jurnal profesional yang berbeda di mana Dr. Hilton telah menerbitkan, secara keliru menuduh Dr. Hilton memalsukan dan membesar-besarkan identitasnya.

PDF tentang amandemen gugatan Hilton:

UPDATE: Nicole R. Prause mengajukan mosi untuk menolak gugatan pencemaran nama baik yang diajukan Donald Hilton terhadapnya. Mosi Prause berisi pernyataan palsu dan berbagai tuduhan yang tidak didukung bukti. Don Hilton menanggapi dengan tanggapan penolakan setebal 21 halaman dan 57 halaman bukti pendukung.

PDF yang dapat diunduh - Agustus 9, 2019: Halaman oposisi Don Hilton 21-halaman atas mosi Nicole Prause untuk memberhentikan pencemaran nama baik sendiri kasus.
PDF yang dapat diunduh - Agustus 9, 2019: 57-halaman pameran yang menyertai oposisi 21-halaman Don Hilton terhadap mosi Prause untuk memberhentikan

Pembaruan (26 November 2019): Permohonan Prause untuk menolak gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton ditolak (gugatan akan dilanjutkan).

PDF yang dapat diunduh - 26 November 2019: Mosi Prause untuk Menutup Gugatan Hilton ditolak.
Halaman ekstensif yang mengungkap kebohongan dan pemalsuan Prause: Nicole Prause & David Ley melakukan sumpah palsu dalam gugatan pencemaran nama baik Hilton (September, 2019).

Saya menyertakan tangkapan layar beberapa halaman dari pengaduan asli setebal 17 halaman , yang menjelaskan tuduhan-tuduhan utama:

--------

------------

----------

Pengaduan tersebut berlanjut hingga 12 halaman tambahan . Di bawah ini kami sajikan halaman 9-12, “Terdakwa Prause Mencemarkan Nama Baik Dr. Hilton ”:

------------

------------

--------

---------

Untuk dokumen terkait dengan keluhan Hilton yang diubah, lihat bagian berikut:

Update (berlangsung): Prause dan alias yang diduga (misalnya @BrainOnPorn) menargetkan Hilton bahkan SETELAH gugatan pencemaran nama baiknya diajukan.

Juni, 2019: David Ley dan Prause (as Twitter RealYBOP & "Sciencearousal") melanjutkan kampanye mereka untuk menghubungkan forum pemulihan pornografi dengan supremasi kulit putih / Nazi

Ini tahun 2019 dan tidak banyak yang berubah. David Ley dan Prause (sebagai Twitter RealYBOP & “sciencearousal”) masih berkampanye untuk menghubungkan forum pemulihan pornografi dan aktivis anti-pornografi dengan anti-Semitisme dan fasisme. Ini hanyalah yang terbaru, karena kami telah mendokumentasikan upaya Prause dan Ley sebelumnya di bagian lain:

Tampaknya David Ley kembali berkolaborasi dengan jurnalis Rob Kuznia untuk menghasilkan artikel NY Times edisi Juni 2019 berikut : “Di Antara Beberapa Kelompok Pembenci, Pornografi Dipandang sebagai Konspirasi .” Pada tahun 2017, Kuznia berkolaborasi dengan Prause dan Ley untuk menghasilkan artikel yang tidak akurat secara faktual untuk The Daily Beast . Artikel tahun 2017 tersebut menggambarkan Prause sebagai korban dugaan penguntitan Gary Wilson, sambil mempromosikan dua studi EEG Prause yang terkenal sebagai "seperti torpedo PR yang menghantam gagasan kontroversial bahwa seks atau pornografi dapat membuat ketagihan seperti minuman keras dan narkoba." Itu memang bom.

Faktanya, kebalikan dari pernyataan Kuznia adalah benar karena Prause adalah pelaku (bukan korban), dan dua studi EEG-nya dikritik sebanyak 17 kali dalam literatur yang ditinjau oleh rekan sejawat. Bahkan, para ahli menyatakan bahwa hasil dari studi yang cacat ini justru tampaknya mendukung model kecanduan pornografi:

Steele dkk., 2013 - kertas 1, kertas 2, kertas 3, kertas 4, kertas 5, kertas 6, kertas 7, kertas 8
Prause et al., 2015 - kertas 1, kertas 2, kertas 3, kertas 4, kertas 5, kertas 6, kertas 7, kertas 8, kertas 9

Artikel Kuznia tahun 2017 yang menyerang Wilson sengaja menghilangkan semua studi neurologis lainnya dalam daftar 46 studi berbasis ilmu saraf ini. Secara keseluruhan, studi-studi ini memberikan dukungan kuat untuk model kecanduan pornografi. Kami mengatakan "sengaja," karena Kuznia diberi daftar penelitian tersebut oleh Wilson, bersama dengan ratusan studi lain dalam daftar ini . Dia mengabaikan semuanya – tidak seperti Organisasi Kesehatan Dunia, yang telah mengadopsi diagnosis untuk " Gangguan perilaku seksual kompulsif " yang cukup luas untuk mencakup "pecandu pornografi."

Seperti yang dilakukannya dengan cerdik dalam artikelnya di Daily Beast tahun 2017 , Kuznia memperdaya pembaca untuk menganggap adanya hubungan yang sebenarnya tidak ada. Misalnya, dalam tulisan barunya ini ia menempatkan dua kalimat yang tidak berhubungan ke dalam satu paragraf untuk menipu pembaca agar berpikir bahwa reddit/nofap dihuni oleh nasionalis kulit putih dan entah bagaimana terhubung dengan Proud Boys.

Sebagai contoh, sebuah forum tentang Reddit adalah semacam kelompok pendukung untuk anggota 440,000 yang beristirahat dari masturbasi dan pornografi dengan alasan yang mereka yakini sebagai alasan mental, fisik dan seksual-kesehatan. The Proud Boys, kelompok "chauvinis barat" yang mengaku diri sendiri, mendorong pesan serupa.

Tidak demikian halnya, dan Kuznia tidak memberikan bukti. Tapi hei, itu yang bisa Anda harapkan dari jurnalis yang digerakkan oleh agenda.

Bersamaan dengan fitnah terbaru terhadap Kuznia, Prause menggunakan dua nama samaran yang tampaknya mewakili situs web barunya (yang secara ilegal melanggar merek dagang YBOP): akun Twitter realyourbrainonporn dan pengguna Reddit scienceofarousal . Pertama, berikut adalah tweet yang menjadi sasaran (yang di-retweet oleh Ley dan Prause):

RealYBOP secara keliru mengklaim bahwa gerakan "anti-porno" berakar pada kelompok-kelompok kebencian.

Selanjutnya, RealYBOP memberikan tautan ke utas Xhamster tempat (pada Desember 2018) Prause mencemarkan nama baik Alexander Rhodes dari NoFap. (Untuk detailnya, lihat Desember 2018: Prause bergabung dengan Xhamster untuk menjelekkan NoFap & Alexander Rhodes; membujuk Fatherly.com untuk menerbitkan artikel yang menyerang Prause dan menjadikannya sebagai "pakar" .)

RealYBOP mengolok-olok utas lain dengan tuduhan standar Prause tentang diuntit atau menerima ancaman pemerkosaan. Prause belum memberikan dokumentasi atas insiden-insiden ini. Di sisi lain, halaman yang Anda baca, dan halaman terkaitnya , mendokumentasikan kebohongan Prause berkali-kali dengan membuat klaim palsu bahwa Gary Wilson, Alex Rhodes, dan Clay Olsen telah mengancam atau menguntitnya secara fisik.

Saat RealYBOP sedang berkicau di Twitter, akun Reddit RealYBOP ( user/sciencearousal ) melakukan spam di r/nofap dengan artikel Kuznia, yang menyiratkan bahwa r/nofap adalah kelompok pembenci:

Sciencearousal (Prause) menindaklanjuti jabatannya dengan apa yang tampaknya merupakan jawaban tulus yang tidak biasanya:

Namun, pemeriksaan lebih lanjut mengungkapkan adanya kaitan dengan salah satu artikel propaganda favorit Prause & Ley sepanjang masa: sebuah artikel David Duke tahun 2016 dengan tautan ke ceramah TEDx Gary Wilson. Ley dan Prause telah berulang kali menggunakan ini untuk menyarankan (secara salah) bahwa Wilson bersekutu dengan Duke. Itulah yang coba dilakukan sciencearousal dengan komentarnya yang sangat masuk akal (berharap tidak dihapus). Taktik yang menjijikkan.

Beberapa contoh lagi:

Prause langsung me-retweetnya (lalu kemudian menghapus tweet-nya ):

Pidato TEDx Wilson telah ditonton lebih dari 12 juta kali, jadi ribuan orang dari berbagai kalangan telah menautkan (dan merekomendasikan) pidato Wilson, " Eksperimen Pornografi Hebat ". Bagaimana ini mengaitkan Gary Wilson sebagai "supremasis kulit putih"? Tentu saja tidak. Pernyataan konyol ini sama saja dengan mengatakan semua pecinta anjing adalah Nazi karena Hitler menyukai anjing-anjingnya.

Dalam artikel Kuznia, Ley menyatakan bahwa ia telah menerima "ancaman kematian." Terlepas dari apakah ia benar-benar menerimanya atau tidak, Ley jelas telah berbohong tentang menerima ancaman kematian dari YBOP. Pada April 2019, David Ley mencuit bahwa orang-orang di YBOP telah mengancam nyawanya.

David Ley berbohong tentang ancaman pembunuhan YBOP. "Orang-orang di YBOP" juga tidak menyensor, menguntit, atau mencela David Ley. Sangat konyol.

Ley beberapa kali diminta di Twitter untuk memberikan bukti yang mendukung klaimnya. Dia tidak memberikan bukti apa pun, seperti yang terlihat pada utas di atas . Ley telah terlibat dalam beberapa kasus pencemaran nama baik yang terdokumentasi. Pernyataan pencemaran nama baik terbaru ini, bahwa "orang-orang" YBOP mengancam nyawanya, termasuk dalam kategori khusus pencemaran nama baik per se . YBOP masih mempertimbangkan opsi untuk mengajukan gugatan pencemaran nama baik per se terhadap Ley.

Yang hilang dari artikel Kuznia di NY Times : daftar pelecehan, pencemaran nama baik, dan ancaman yang dialami banyak individu yang didokumentasikan di 2 halaman ini dari Ley dan Prause serta kelompok antek-antek mereka.

RealYBOP / Prause terus men-tweet artikel NYTimes dalam propagandanya.

Sebagai dirinya sendiri, untuk perubahan, secara palsu mengklaim telah menerima ancaman kematian & pemerkosaan:

Namun, kami belum pernah melihat Prause mengunggah tangkapan layar ancaman pemerkosaan atau pembunuhan yang terverifikasi. Tweet yang dia berikan di atas jelas bukan ancaman :

Sesuai tujuan mereka, kebohongan Prause & Ley memicu para troll Twitter yang tidak stabil untuk melecehkan Gary Wilson, Alexander Rhodes, dan Nofap. Beberapa sekutu Prause ikut bergabung di sini. (Meskipun nerdykinkycommie sudah lama diblokir, dia ikut bergabung dalam percakapan ini):

Begitu kinkycommie me-retweet tweet Wilson (tweet di atas), Prause bergabung dengan temannya dalam pencemaran nama baik (tweet Wilson berbunyi "tidak tersedia" karena kinkycommie diblokir).

Prause mengklaim bahwa: (1) dia menerima ancaman kematian, (2) Wilson entah bagaimana berada di balik ancaman kematian ini karena dia memposting fitnah yang ditujukan kepada “kami.” Mengenai Wilson yang memposting fitnah, Prause tidak memberikan contoh, karena dia berbohong dan melakukan fitnah sendiri. Meskipun ancaman yang diposting mungkin sah (dan itu akan mengerikan), kita tidak diberikan dokumentasi mengenai sumbernya. Meskipun ini mungkin tampak keras, kita memiliki dokumentasi beberapa contoh Prause berbohong tentang telah menerima ancaman pemerkosaan dari individu tertentu. Dalam satu contoh, Dr. Prause menelepon kantor seorang dokter yang telah dia ganggu, memberi tahu pekerja kantor bahwa ancaman terhadap dirinya (Prause) telah dilacak kembali ke alamat IP kantor tersebut, dan pasti berasal dari dokter tersebut. Tanpa sepengetahuan Prause, dokter tersebut sudah tidak bekerja di sana selama lebih dari setahun. Prause kemudian terbongkar kebohongannya yang lain. (Lihat – Gambaran Umum: Kebohongan Nicole Prause tentang status korban terungkap sebagai tidak berdasar: dia adalah pelaku, bukan korban )

Prause juga secara keliru menyatakan bahwa ia dilecehkan secara seksual oleh Don Hilton, MD dan John Adler, MD . (Dr. Hilton terpaksa mengajukan gugatan sebagai tanggapan atas pernyataan fitnah Prause untuk membela reputasi profesionalnya.)

Prause secara keliru menyatakan bahwa para pejabat di Fight the New Drug telah menyuruh pengikut mereka untuk memperkosa dirinya . Prause juga menyatakan bahwa Alexander Rhodes dari NoFap dan Gary Wilson telah membuat berbagai ancaman dan menguntitnya secara fisik. Tambahkan peristiwa-peristiwa ini ke daftar panjang klaim korban palsu yang dibuat-buat oleh Prause.

**Juni, 2019: MDPI (perusahaan induk jurnal Ilmu Perilaku) menerbitkan editorial tentang perilaku tidak etis Nicole Prause mengelilinginya upaya yang gagal untuk dimiliki Park et al., 2016 dicabut**

Makalah yang dimaksud: Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Sebuah Tinjauan dengan Laporan Klinis ( Park dkk. , 2016) . [Hingga awal tahun 2019, makalah Park dkk . telah dikutip oleh lebih dari 40 makalah tinjauan sejawat lainnya , dan merupakan makalah yang paling banyak dilihat dalam sejarah jurnal Behavioral Sciences ].

Latar belakang: Halaman ini mendokumentasikan sebagian besar perilaku tidak etis Prause seputar Park dkk ., 2016 – upaya Prause untuk menarik kembali makalah ulasan Behavioral Sciences ( Park dkk ., 2016) – termasuk, berbohong dalam email ke MDPI dan COPE; menggunakan nama palsu untuk melecehkan The Reward Foundation (sebuah badan amal Skotlandia); mengancam penerbit Gary Wilson dan pengelola situs webnya; memasukkan informasi palsu tentang Wilson dan The Reward Foundation ke Wikipedia; melecehkan banyak individu yang menerbitkan artikel di jurnal MDPI; salah menggambarkan "ulasan"nya tentang Park dkk .; menyembunyikan fakta bahwa dia telah mengulas Park dkk. di jurnal sebelumnya; dilarang dari Wikipedia karena menggunakan banyak akun palsu untuk mengedit halaman MDPI; dengan sengaja melaporkan dokter Angkatan Laut AS ke dewan medis; berbohong kepada Retraction Watch; menggunakan alias untuk menghubungi Angkatan Laut AS; secara salah menuduh seorang dokter Angkatan Laut AS melakukan pelecehan, padahal dialah pelakunya; dan seterusnya. Semua ini terjadi karena Prause terobsesi untuk mencoba menyangkal disfungsi seksual yang disebabkan oleh pornografi.

Komentar MDPI tentang perilaku Prause:

21 Juni 2019

Komentar terhadap Park, B., dkk. Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Sebuah Tinjauan dengan Laporan Klinis . Ilmu Perilaku. 2016, 6 , 17

Pada Agustus 2017, Behavioral Sciences menerbitkan artikel [1], yang mencakup studi kasus tiga individu di Angkatan Laut AS. Makalah tersebut menjalani proses editorial kami yang biasa, termasuk peninjauan sejawat, dan diterima untuk dipublikasikan. Sejak saat itu, kami telah menerima sejumlah keluhan dari satu individu yang mengklaim bahwa makalah tersebut memiliki kekurangan serius dan meminta penarikan artikel tersebut. Dalam komentar ini, kami ingin menegaskan kembali bahwa prosedur yang benar telah diikuti dalam penanganan manuskrip dan untuk secara publik membantah beberapa klaim tersebut. Komite Etika Publikasi (COPE) telah mempertimbangkan beberapa masalah ini dan kami berterima kasih atas saran dan kerja sama mereka. Kami juga ingin mengucapkan terima kasih kepada para penulis atas kerja sama mereka.

Salah satu klaim serius yang dilayangkan terhadap makalah tersebut adalah bahwa persetujuan yang diperlukan tidak diminta dari tiga individu yang ditampilkan dalam studi kasus yang disajikan. Menurut petunjuk untuk penulis yang diposting di situs web Behavioral Sciences , persetujuan berdasarkan informasi harus diperoleh untuk studi kasus di mana ada risiko bahwa individu dapat diidentifikasi. Ketika diminta untuk mengkonfirmasi poin ini, para penulis memverifikasi bahwa persetujuan telah diperoleh untuk dua individu dan bahwa untuk individu ketiga, detail yang dibagikan dalam makalah tidak cukup untuk memerlukan persetujuan. Kantor editorial telah melihat salinan formulir persetujuan yang telah disunting dan merasa puas dengan penjelasan para penulis.

Masalah lain adalah bahwa editor akademik artikel tersebut tidak menyadari bahwa ia membuat keputusan akhir untuk menerima artikel [1] untuk dipublikasikan. Behavioral Sciences menggunakan templat standar untuk mengundang editor untuk membuat keputusan akhir untuk menerima manuskrip, yang juga dilakukan dalam kasus ini. Sejak pengaduan tersebut, editor akademik asli telah memberi tahu kami bahwa ia tidak menyadari bahwa ini adalah perannya untuk makalah tersebut. Kami mengevaluasi kembali proses peninjauan sejawat dengan (mantan) Pemimpin Redaksi John Coverdale dan membuat keputusan bahwa manuskrip tersebut tidak boleh dihapus karena alasan ini. Dalam Koreksi yang diterbitkan [2], informasi editor akademik telah diubah.

Banyak klaim tentang konflik kepentingan penulis dibuat sehubungan dengan [1]. Hanya satu konflik kepentingan non-keuangan yang terbukti terbukti dan makalah telah diperbarui [2].

Karenanya, MDPI telah memperbarui instruksinya bagi penulis untuk memberikan kejelasan lebih lanjut tentang masalah persetujuan yang diinformasikan dan untuk memandu penulis dengan lebih baik di bidang ini. Persyaratan dan kebijakan kami tidak berubah dan kami terus mengikuti pedoman yang diberikan oleh COPE.

Kami percaya bahwa perselisihan seputar makalah ini muncul dari perbedaan pendapat dalam hal perlakuan terhadap individu yang menggunakan pornografi tingkat tinggi, dan tidak dimotivasi oleh kepedulian yang tulus tentang pekerjaan editorial di sekitar makalah [3]. Pandangan kami adalah bahwa cara yang benar untuk menangani perselisihan semacam itu adalah dengan menyajikan argumen dan kontra-argumen dalam konteks ilmiah yang ditinjau oleh rekan sejawat di mana semua konflik kepentingan dari kedua belah pihak diungkapkan dengan benar. Kritik pribadi tidak mendapat tempat dalam konteks ini dan upaya untuk menutup mereka yang memiliki pandangan yang berlawanan dengan menghapus pekerjaan mereka dari literatur bukanlah pendekatan yang tepat. Kami tahu bahwa sebagian besar penulis dan pembaca melakukan pendekatan penelitian dengan cara yang konstruktif dan terlibat dan kami ingin mendukung pendekatan ini untuk kepentingan komunitas peneliti secara keseluruhan.

Referensi

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Tinjauan dengan Laporan Klinis. Sci. 2016 , 6 , 17.

[2] Park, BY et al.; Koreksi: Park, BY, et al. Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Tinjauan dengan Laporan Klinis Sci. 2016, 6 , 17. Behav. Sci. 2018 , 8 , 55.

[3] Marcus, A. “Jurnal mengoreksi, tetapi tidak akan menarik kembali, makalah kontroversial tentang pornografi internet”. Retraction Watch . Tersedia daring: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (diakses pada 13 Juni 2018) dan https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (diarsipkan pada 13 September 2018).

Komentar Wilson atas kalimat berikut:

Hanya satu konflik kepentingan non-keuangan yang terbukti terbukti dan makalah telah diperbarui [2].

Seperti yang saya jelaskan dalam komentar saya di Retraction Watch (yang sebagian disensor oleh Retraction Watch!), keterkaitan saya dengan The Reward Foundation ada pada makalah asli, dan pada versi sebelumnya yang dikirimkan ke The Yale Journal of Biology & Medicine pada awal tahun 2015. Komentar saya:

Yang tidak jelas dalam artikel ini adalah bahwa afiliasi saya (Wilson) dengan The Reward Foundation telah diungkapkan sejak awal (lihat versi PubMed asli, yang diterbitkan pada Agustus 2016 – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/ ). Koreksi tersebut diterbitkan untuk melindungi saya, sebagai upaya untuk menghentikan Dr. Prause agar tidak terus mengklaim bahwa saya dibayar oleh The Reward Foundation sebagai pelobi, atau hanya "disuap." (Dia telah secara terbuka mengemukakan beberapa teori tanpa dasar tentang dugaan korupsi saya.) Dalam koreksi jurnal tersebut, hanya judul buku saya ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") dan indikasi yang jelas tentang peran saya yang tidak dibayar di The Reward Foundation yang ditambahkan. Sekali lagi, ini untuk mencegah pernyataan lebih lanjut tentang kemungkinan konflik kepentingan finansial. Versi yang dikoreksi: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Sederhananya, koreksi itu dimaksudkan untuk melindungi saya dari Prause dan sedikit kepalsuannya seputar makalah ini.

Juni, 2019: Tanggapan resmi MDPI ke Halaman Wikipedia MDPI (yang telah diedit oleh beberapa sockpuppets Nicole Prause)

Latar belakang: MDPI adalah perusahaan induk Swiss dari lebih dari 100 jurnal akademik, termasuk Behavioral Sciences . Prause terobsesi dengan MDPI karena Behavioral Sciences menerbitkan dua ulasan yang banyak dikutip yang dibenci Prause karena (1) mengkritik 3 makalah karya dirinya , dan (2) kedua makalah tersebut mendukung keberadaan kecanduan pornografi dan masalah seksual yang disebabkan oleh pornografi. Kedua ulasan tersebut:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Tinjauan dan Pembaruan (Love et al., 2015)
Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Ulasan dengan Laporan Klinis (Park et al., 2016)

Tidak lama setelah publikasi Park et al., 2016, Prause melancarkan serangan terhadap MDPI, Behavioral Sciences , dan para penulis Park et al., menggunakan berbagai cara serangan terang-terangan dan terselubung (didokumentasikan pada halaman ekstensif ini – upaya Prause untuk meminta agar makalah ulasan Behavioral Sciences ( Park et al ., 2016) ditarik kembali ). Salah satu cara serangannya adalah dengan mengedit halaman Wikipedia MDPI menggunakan banyak alias (akun palsu), yang melanggar aturan Wikipedia. Hingga saat ini, kami telah mengidentifikasi setidaknya 30 akun palsu Prause yang kemungkinan besar digunakan.

Mari kita mulai dengan pengguna Wikipedia NeuroSex , yang memiliki setidaknya 8 alias lain – yang semuanya diblokir karena merupakan akun palsu Wikipedia milik NeuroSex . NeuroSex, akun palsunya, dan akun palsu Prause lainnya telah mengedit Wikipedia, memasukkan informasi palsu tentang Gary Wilson, Park dkk., dan MDPI.

Sebagai contoh, NeuroSex menyisipkan informasi yang mencerminkan cuitan Prause dan mengambil konten langsung dari pertukaran email Prause dengan MDPI (banyak di antaranya telah dilihat oleh Wilson). NeuroSex mengklaim memiliki email pribadi MDPI – yang ingin mereka unggah ke halaman Wikipedia MDPI . Berikut adalah apa yang dikatakan NeuroSex dalam komentarnya. (Catatan: Dalam emailnya yang dikirim bersamaan ke MDPI, Prause menyertakan RetractionWatch , tampaknya untuk mengancam MDPI dengan pembalasan publik.):

Saya memiliki gambar yang memverifikasi setiap klaim (mis., Email dari penerbit, email dari editor yang terdaftar, dll.). RetractionWatch dan outlet lain sedang mempertimbangkan untuk menulis review juga, tapi saya tidak yakin itu akan terwujud. Bagaimana cara terbaik untuk memberikan bukti yang memverifikasi klaim? Sebagai gambar yang disematkan? Ditulis di tempat lain dengan gambar dan ditautkan?

Mari kita berikan beberapa contoh suntingan (kebohongan) “NeuroSex” yang terkait dengan Wilson dan Park dkk., 2016 – diikuti oleh komentar Wilson:

Suntingan NeuroSex #1: Gary Wilson dibayar lebih dari 9000 poundsterling oleh <ref>{{cite web|title=dibayar lebih dari 9000 poundsterling|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> The Reward Foundation untuk melobi di AS atas nama deklarasi negara anti-pornografi.

Komentar Wilson: NeuroSex menautkan ke dokumen yang telah disunting, yang mengklaim bahwa Gary Wilson dibayar 9,000 poundsterling oleh badan amal Skotlandia, The Reward Foundation. Dua hari sebelumnya, Prause secara keliru mengklaim kepada penerbit jurnal MDPI (dan pihak lain) bahwa, berdasarkan pengajuan publik terbaru badan amal tersebut (dengan nama yang disunting, sebagaimana standar), penggantian biaya yang dibayarkan kepada seorang petugas badan amal sebenarnya dibayarkan kepada Wilson. Prause tidak memeriksa fakta-faktanya, dan dia salah (lagi). Wilson tidak pernah menerima uang sepeser pun dari The Reward Foundation. Prause telah mengulangi kebohongan yang sama di tempat lain.

Tiga sockpuppets dari NeuroSex yang mengedit halaman MDPI Wikpedia (link menampilkan daftar editan untuk setiap sockpuppet):

Sockpets kemungkinan lain dari NeuroSex (Prause) yang juga telah mengedit MDPI. (Mungkin ada lebih banyak.)

Sejumlah akun palsu lainnya tercantum di akhir bagian ini: April-Mei 2019: Dua akun palsu "NeuroSex" (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) mengedit Wikipedia, menyisipkan tautan RealYourBrainOnporn.com dan propaganda ala Prause.

Tentang pengumuman MDPI:

Pengumuman dari MDPI 19 Juni 2019

Tanggapan untuk Artikel Wikipedia MDPI

Wikipedia adalah sumber penting pengetahuan berbasis komunitas dan MDPI mendukung upaya untuk menyebarkan pengetahuan secara terbuka, yang sangat sesuai dengan tujuan MDPI. Sayangnya, beberapa editor halaman Wikipedia tentang MDPI kurang objektif. Hal ini membuat artikel menjadi sangat bias dan tidak informatif tentang sebagian besar kegiatan MDPI. Setiap peningkatan potensial yang ditambahkan ke halaman dihapus dengan cepat. Kami telah melakukan sejumlah upaya untuk berdiskusi dengan editor Wikipedia untuk meningkatkan kualitas artikel, tetapi tidak berhasil. Karenanya, untuk saat ini, kami tidak merekomendasikan Wikipedia sebagai sumber informasi terpercaya tentang MDPI.

Untuk sejarah MDPI yang komprehensif, lihat https://www.mdpi.com/about/history . Selain itu, ada sumber informasi pihak ketiga tentang jurnal MDPI seperti http://qoam.eu/journals , dan Publons ( https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year ).

Hampir tiga perempat artikel Wikipedia membahas topik kontroversial, menyebutkan 4 dari lebih dari 200,000 makalah yang diterbitkan, satu contoh di mana 10 anggota dewan redaksi mengundurkan diri (pada tahun 2018 kami memiliki lebih dari 43,000 Anggota Dewan Redaksi dan Editor Tamu), dan dimasukkan dalam daftar Jeffrey Beall, yang dikenal sebagai sumber yang bias terhadap akses terbuka dan dari mana MDPI dihapus (lihat tanggapan kami di sini ). Meskipun kami tidak keberatan dengan penyebutan topik-topik ini, cara penyajiannya menyesatkan.

Tanggapan untuk beberapa topik yang dibahas dapat ditemukan di:

Paradoks Australia (Nutrisi): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.

Makalah Andrulis (Kehidupan): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.

Pengunduran diri dewan redaksi (Nutrients): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.

Komentar pada Park, B., dkk. Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Sebuah Tinjauan dengan Laporan Klinis Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Sebuah perusahaan induk besar yang mengeluarkan dua pernyataan resmi terkait perilaku tidak etis oleh seorang PhD yang nakal mungkin belum pernah terjadi sebelumnya. Ini hanyalah puncak gunung es Prause: Pelaporan Jahat dan Penyalahgunaan Proses oleh Nicole Prause

Lainnya - Juli, 2019: Donald Hilton mengamandemen gugatan pencemaran nama baik untuk memasukkan keterangan tertulis dari 9 korban Prause, pengaduan Dewan Penguji Medis Texas, secara keliru menuduh Dr. Hilton memalsukan kepercayaannya.

Gugatan awal Don Hilton setebal 17 halaman dan 6 lampiran diajukan pada tanggal 8 Mei 2019 dan dapat ditemukan di bagian ini: Mei 2019: Nicole Prause mengajukan gugatan pencemaran nama baik dengan klaim pelecehan seksual terhadap Donald Hilton, MD.

Pada tanggal 24 Juli 2019, Don Hilton mengubah gugatannya untuk menyertakan ( Berkas pengadilan dapat dilihat di sini ).

Surat pernyataan dari 9 korban Prause lainnya,
Keluhan jahat Prause kepada Dewan Penguji Medis Texas yang berisi pernyataan palsu dan memfitnah,
Tuduhan Prause dengan dua jurnal profesional yang berbeda di mana Dr. Hilton telah menerbitkan, secara keliru menuduh Dr. Hilton memalsukan dan membesar-besarkan identitasnya.

PDF tentang amandemen gugatan Hilton:

UPDATE: Nicole R. Prause mengajukan mosi untuk menolak gugatan pencemaran nama baik yang diajukan Donald Hilton terhadapnya. Mosi Prause berisi pernyataan palsu dan berbagai tuduhan yang tidak didukung bukti. Don Hilton menanggapi dengan tanggapan penolakan setebal 21 halaman dan 57 halaman bukti pendukung:

PDF yang dapat diunduh - Agustus 9, 2019: Halaman oposisi Don Hilton 21-halaman atas mosi Nicole Prause untuk memberhentikan pencemaran nama baik sendiri kasus.
PDF yang dapat diunduh - Agustus 9, 2019: 57-halaman pameran yang menyertai oposisi 21-halaman Don Hilton terhadap mosi Prause untuk memberhentikan

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Bagian ini berisi screenshot dari dokumen baru

Berikut adalah tangkapan layar dari “1 – Permohonan izin untuk mengajukan pengaduan yang diubah”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Berikut adalah tangkapan layar dari 3 – pengaduan baru Don Hilton yang telah diubah , yang berbeda secara substansial dari pengaduan awal Hilton :

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++

Tangkapan layar dari “ 5 – Bukti – Pemberitahuan pengaduan jahat terhadap Dewan Medis Texas oleh Nicole Prause “

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Tangkapan layar dari “ 6 – Bukti – Email dari PNAS ke Hilton (Prause secara keliru mengklaim Hilton memalsukan kredensial pada artikel jurnal) ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++++++++

Cuplikan layar dari “ 7 – Bukti – Universitas Texas yang mengkonfirmasi bahwa Dr. Hilton adalah anggota fakultas ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

Tangkapan layar dari “ 10 – Pameran lama – Tweet Prause yang mengkonfirmasi bahwa dia menghadiri AVN ”

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++++++

Ini hanyalah puncak gunung es Prause: Pelaporan Berbahaya dan Penyalahgunaan Proses oleh Nicole Prause.

Kesembilan pernyataan tertulis tersebut terletak di bagian-bagian berikutnya. Untuk eksposur ekstensif 'tentang pengajuan pengadilan Prause terkait dengan Wilson, lihat: Nicole Prause & David Ley melakukan sumpah palsu dalam gugatan pencemaran nama baik (September, 2019)

Juli, 2019: John Adler, MD affidavit: Gugatan fitnah Donald Hilton terhadap Nicole R Prause

PDF dari surat pernyataan John Adler setebal 61 halaman: John Adler, MD, pendiri & editor senior Cureus (surat pernyataan #1)

Kami menyediakan tangkapan layar dari hanya bagian naratif dari affidavit (menghilangkan bagian pameran yang ada dalam PDF lengkap).

Untuk bagian selanjutnya dari surat pernyataan tersebut, lihat – John Adler, MD, pendiri & editor senior Cureus (surat pernyataan #1) . Bagian-bagian halaman Prause yang terkait dengan John Adler:

Juli, 2019: Pernyataan tertulis Gary Wilson: gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC

PDF dari surat pernyataan Gary Wilson setebal 47 halaman (seharusnya bisa saja surat pernyataan setebal 470 halaman): Gary Wilson dari YBOP (surat pernyataan #2)

Kami menyediakan tangkapan layar hanya dari bagian naratif dari affidavit (menghilangkan bagian pameran yang ada dalam PDF lengkap).

Anda dapat melihat sisa surat pernyataan di sini – Gary Wilson dari YBOP (surat pernyataan #2) . Halaman-halaman ini berisi ratusan insiden terdokumentasi lainnya yang melibatkan Prause yang melakukan pelecehan, pencemaran nama baik, atau penguntitan siber terhadap Wilson:

Pembaruan: September 2019: Nicole Prause & David Ley melakukan sumpah palsu dalam gugatan pencemaran nama baik Don Hilton.

Pembaruan (Agustus 2020): Pencela dan pelaku pelecehan berulang Nicole Prause kalah dalam gugatan melawan Gary Wilson; putusan pengadilan mengungkap Prause sebagai pelaku, bukan korban. Pada Agustus 2020, putusan pengadilan sepenuhnya mengungkap Nicole Prause sebagai pelaku, bukan korban . Pada Maret 2020, Prause mengajukan permohonan perintah penahanan sementara (TRO) yang tidak berdasar terhadap saya menggunakan "bukti" palsu dan kebohongan yang biasa ia gunakan (menuduh saya melakukan penguntitan secara salah). Dalam permohonan perintah penahanan tersebut, Prause memberikan keterangan palsu, dengan mengatakan bahwa saya memposting alamatnya di YBOP dan Twitter ( perjurian bukanlah hal baru bagi Prause ). Saya mengajukan gugatan anti-SLAPP terhadap Prause karena menyalahgunakan sistem hukum (TRO) untuk membungkam dan melecehkan saya. Pada tanggal 6 Agustus, Pengadilan Tinggi Wilayah Los Angeles memutuskan bahwa upaya Prause untuk mendapatkan perintah penahanan terhadap saya merupakan "gugatan strategis yang tidak berdasar dan ilegal terhadap partisipasi publik" (biasanya disebut "gugatan SLAPP") . Prause berbohong sepanjang proses perintah penahanan sementara (TRO) palsunya, tanpa memberikan bukti yang dapat diverifikasi untuk mendukung klaimnya yang tidak masuk akal bahwa saya menguntit atau melecehkannya. Pada intinya, Pengadilan menemukan bahwa Prause menyalahgunakan proses perintah penahanan untuk membungkam saya dan merusak haknya atas kebebasan berbicara. Berdasarkan hukum, putusan SLAPP mewajibkan Prause untuk membayar biaya pengacara saya.

Pembaruan (Januari 2021): Prause mengajukan gugatan hukum yang tidak beralasan kedua terhadap saya pada Desember 2020 atas tuduhan pencemaran nama baik. Pada sidang tanggal 22 Januari 2021, pengadilan Oregon memutuskan mendukung saya dan membebankan biaya dan denda tambahan kepada Prause . Upaya yang gagal ini adalah salah satu dari selusin gugatan yang secara publik diancam dan/atau diajukan oleh Prause dalam beberapa bulan sebelumnya. Setelah bertahun-tahun melakukan pemberitaan yang jahat, ia telah meningkatkan ancamannya menjadi gugatan hukum yang sebenarnya untuk mencoba membungkam mereka yang mengungkapkan hubungan dekatnya dengan industri pornografi dan perilakunya yang jahat, atau yang telah membuat pernyataan bersumpah dalam 3 gugatan pencemaran nama baik yang saat ini aktif terhadapnya.

Juli, 2019: Pernyataan tertulis Alexander Rhodes: gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF dari surat pernyataan Alexander Rhodes setebal 67 halaman: Alexander Rhodes dari NoFap (surat pernyataan #3).

Kami menyediakan tangkapan layar dari hanya bagian naratif dari pernyataan tertulis Rhodes (menghilangkan bagian pameran yang ada dalam PDF lengkap).

Anda dapat melihat bagian lengkap dari surat pernyataan tersebut di sini: Alexander Rhodes dari NoFap (surat pernyataan #3)

Bagian-bagian yang terkait dengan sejarah panjang Prause tentang pelecehan, pencemaran nama baik dan cyberstalking Alexander Rhodes dari NoFap:

Update: Prause mencemarkan nama baik Rhodes dalam mosi penolakannya dalam gugatan Hilton (mosi tersebut ditolak). Lihat: September 2019: Nicole Prause & David Ley melakukan sumpah palsu dalam gugatan pencemaran nama baik Don Hilton.

Update: 23 Oktober 2019: Gugatan pencemaran nama baik pendiri NoFap, Alexander Rhodes, terhadap Nicole Prause / Liberos

Update (21 November 2019): ' Ekspos pedas' terhadap Nicole Prause, penuduh palsu, pelaku pelecehan, dan penguntit siber berulang – Alex Rhodes dari Grup Pendukung Kecanduan Pornografi 'No Fap' Menggugat Ahli Seksologi Pro-Pornografi yang Terobsesi atas Pencemaran Nama Baik (Oleh Megan Fox, dari PJ Media)

Juli, 2019: Staci Sprout, pernyataan tertulis LICSW: Gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF dari surat pernyataan Staci Sprout setebal 21 halaman: Staci Sprout, LICSW, CSAT (surat pernyataan #4).

Kami menyediakan tangkapan layar hanya dari bagian naratif dari affidavit (menghilangkan bagian pameran yang ada dalam PDF lengkap).

Untuk informasi lebih lanjut, lihat surat pernyataan setebal 21 halaman: Staci Sprout, LICSW, CSAT (surat pernyataan #4).

Bagian terkait dengan pernyataan tertulis Staci Sprout:

Juli, 2019: Linda Hatch, pernyataan tertulis PhD: Gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF dari surat pernyataan 3 halaman Linda Hatch: Linda Hatch, PhD (surat pernyataan #5)

Prause juga mengirimkan surat peringatan dan penghentian yang berniat jahat kepada Linda Hatch. Dokumentasinya ada di sini: Sedang Berlangsung – Prause membungkam orang dengan tuntutan "tidak boleh kontak" palsu dan surat peringatan dan penghentian yang menyesatkan.

Juli, 2019: Bradley Green, pernyataan tertulis PhD: gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF dari surat pernyataan Bradley Green PhD setebal 39 halaman: Bradley Green, PhD (surat pernyataan #6)

Kami menyediakan tangkapan layar hanya dari bagian naratif dari affidavit (menghilangkan bagian pameran yang ada dalam PDF lengkap).

Untuk lebih lanjut lihat halaman 39-affidavit: Bradley Green, PhD (pernyataan tertulis #6)

Juli, 2019: Stefanie Carnes, pernyataan tertulis PhD: Gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF dari surat pernyataan Stefanie Carnes setebal 12 halaman: Stephanie Carnes, PhD (surat pernyataan #7)

Kami menyediakan tangkapan layar hanya dari bagian naratif dari affidavit (menghilangkan bagian pameran yang ada dalam PDF lengkap).

Untuk lebih lanjut lihat halaman 12-affidavit: Stephanie Carnes, PhD (pernyataan tertulis #7)

Bagian terkait dengan pernyataan tertulis Stefanie Carnes:

Juli, 2019: Geoff Goodman, pernyataan tertulis PhD: Gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF dari surat pernyataan 3 halaman Geoff Goodman, PhD: Geoff Goodman, PhD (surat pernyataan #8)

PDF dari surat pernyataan 3 halaman Geoff Goodman: Geoff Goodman, PhD (surat pernyataan #8)

Selain berupaya menghancurkan karier Goodman, Prause menyerang Goodman di bagian komentar di bawah unggahan blog Psychology Today yang menjijikkan miliknya dan David Ley :

Seperti biasa, Prause berbohong: Geoff Goodman masih ada di daftar AASECT, memposting kapan pun dia mau. Universitasnya akhirnya menolak upaya jahat Prause untuk menghukum Goodman karena menantang salah satu antek Prause.

Juli, 2019: Pernyataan tertulis Laila Haddad: gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC.

PDF pernyataan tertulis Laila sepanjang 6 halaman: Laila Haddad dari Exodus Cry (surat pernyataan #9)

Kami menyediakan tangkapan layar hanya dari bagian naratif dari affidavit (menghilangkan bagian pameran yang ada dalam PDF lengkap).

Untuk bagian selanjutnya dari surat pernyataan 6 halaman tersebut, lihat: Laila Haddad dari Exodus Cry (surat pernyataan #9)

Bagian yang terkait dengan pernyataan tertulis ini: Februari 2019: Prause secara keliru menuduh Exodus Cry melakukan penipuan. Meminta pengikut Twitter untuk melaporkan organisasi nirlaba tersebut kepada jaksa agung Missouri (dengan alasan yang tidak masuk akal), Tampaknya telah mengedit halaman Wikipedia CEO.

Update:

Sejarah panjang Prause tentang penelitian yang berhubungan dengan pornografi dengan sengaja salah mengartikan (termasuk penelitiannya sendiri)

Selama beberapa tahun terakhir, Nicole Prause tidak hanya salah menggambarkan keadaan penelitian pornografi saat ini, tetapi juga salah menafsirkan temuan dari studinya sendiri. Apa yang terjadi di sini? Menurut pengakuannya sendiri, Prause menolak konsep kecanduan pornografi. Misalnya, kutipan dari artikel Martin Daubney tentang kecanduan seks/pornografi ini:

Dr. Nicole Prause, peneliti utama di Laboratorium Psikofisiologi Seksual dan Neurosains Afektif (Span) di Los Angeles, menyebut dirinya sebagai "pembongkar profesional" kecanduan seks.

Selain itu, slogan Twitter Nicole Prause sebelumnya menunjukkan bahwa ia mungkin kurang memiliki objektivitas yang dibutuhkan untuk penelitian ilmiah:

“Mempelajari mengapa orang memilih untuk terlibat dalam perilaku seksual tanpa menggunakan logika kecanduan yang tidak masuk akal”

Kami akan mulai dengan klaim konsisten Prause kepada media bahwa tidak ada penelitian yang dipublikasikan yang mendukung kecanduan pornografi atau masalah seksual yang dipicu oleh pornografi. Prause mengatakan ini di Peneliti Triwulanan Kongres (2016, 21 Oktober):

Selain itu, kata Nicole Prause, seorang ahli saraf dan CEO Liberos, sebuah perusahaan yang meneliti seksualitas di Los Angeles, tidak ada bukti bahwa pornografi menyebabkan peningkatan disfungsi ereksi dan juga tidak membuat ketagihan.

Fakta:

Tingkat disfungsi ereksi pada pria di bawah 40 tahun meningkat hingga 1000% dalam beberapa tahun terakhir, dan lebih dari 40 penelitian mengaitkan penggunaan pornografi dan kecanduan pornografi dengan masalah seksual. Tujuh studi pertama dalam daftar itu menunjukkan penyebab ketika pria menghilangkan penggunaan pornografi dan menyembuhkan disfungsi seksual kronis. Daftar artikel, wawancara, dan video yang melibatkan lebih dari 160 pakar yang mengenali dan menangani disfungsi seksual yang dipicu oleh pornografi.
Sekarang ada 55 studi neurologis yang mendukung model kecanduan pornografi. (Tidak ada penelitian yang memalsukan model kecanduan pornografi)
Sekarang ada 29 review dari literatur & komentar oleh beberapa ahli saraf terkemuka di dunia, yang mendukung model kecanduan pornografi.
Ada lebih dari studi 55 melaporkan temuan yang konsisten dengan peningkatan penggunaan pornografi (toleransi), pembiasaan terhadap pornografi, dan bahkan gejala penarikan diri.
Ada lebih dari 75, penelitian yang menghubungkan penggunaan pornografi dengan kepuasan seksual dan hubungan yang lebih sedikit.
Sekarang sudah berakhir lebih dari 85 penelitian yang mengaitkan penggunaan pornografi dengan kesehatan mental-emosional yang lebih buruk & hasil kognitif yang lebih buruk.

Opini di Salt Lake Tribune ini (yang membantah opini sebelumnya) memuat 100 studi yang ditinjau oleh rekan sejawat yang ditemukan dalam dua daftar ini: 1 , 2. Beberapa hari kemudian, Nicole Prause dan 3 terapis muncul di podcast Mormon Matters untuk memberikan "bantahan" terhadap opini di Salt Lake Tribune tersebut. Ketika pembawa acara meminta Prause untuk membahas banyak studi yang dikutip untuk mendukung opini tersebut, Prause mengatakan hal berikut:

"Tak satu pun dari studi yang dikutip menanyakan tentang efek positif dari film seks"

Salah. Sebagian besar dari 120 studi ini hanya mengkorelasikan penggunaan pornografi dengan kepuasan seksual atau hubungan. Beberapa bahkan melaporkan bahwa penggunaan pornografi berhubungan dengan kepuasan seksual. Dia juga mengatakan,

“Mereka mungkin tidak ditinjau sejawat.”

Salah. Semua ditinjau sejawat.

Banyak studi yang mereka kutip ada di jurnal predator.

Salah. Tidak ada di jurnal predator. Banyak makalah ditulis oleh beberapa ahli saraf terkemuka di Universitas Yale, Universitas Cambridge, Universitas Duisburg-Essen, dan Institut Max Planck.

Jadi apa yang mereka kutip tidak dihormati oleh ilmuwan mana pun.

Salah. Tidak ada ilmuwan yang secara resmi mengkritik makalah apa pun dalam daftar literatur peer-review.

Dikatakan bahwa Prause gagal memberikan nama satu studi dari daftar yang tidak ditinjau sejawat, atau yang diterbitkan dalam jurnal predator. Sekali lagi Prause membuat klaim yang aneh, namun tidak pernah memberikan sedikitpun bukti untuk mendukungnya. Sepertinya Dr. Prause tidak mengetahui “Prinsip Umum” dari Asosiasi Psikologi Amerikal, salah satunya adalah “Integritas”. Kutipan:

Psikolog tidak mencuri, menipu, atau terlibat dalam penipuan, tipu daya, atau pemalsuan fakta yang disengaja.

Prause juga salah mengartikan temuan studinya sendiri kepada media (yang merupakan alasan utama situs web ini diwajibkan untuk mengkritik studi / klaim Prause). Sebagai contoh, kami memeriksa beberapa klaim seputar tiga makalah Prause yang paling banyak dipublikasikan, yang berulang kali dia klaim menyanggah kecanduan pornografi atau disfungsi ereksi yang disebabkan oleh pornografi.

1) Steele et al., 2013:

Prause, sebagai juru bicara Steele dkk ., mengklaim bahwa respons otak subjeknya berbeda dari jenis pecandu lainnya (kokain adalah contohnya). Berikut beberapa wawancara dengan Prause:

Reporter: "Mereka diperlihatkan berbagai gambar erotis, dan aktivitas otak mereka dipantau."

Pujian: “Jika Anda berpikir masalah seksual adalah kecanduan, kami berharap untuk melihat respon yang lebih baik, mungkin, gambar seksual tersebut. Jika menurut Anda ini adalah masalah impulsif, kami memperkirakan akan melihat penurunan respons terhadap gambar seksual tersebut. Dan fakta bahwa kami tidak melihat satu pun dari hubungan itu menunjukkan bahwa tidak ada dukungan yang besar untuk melihat masalah perilaku seksual ini sebagai kecanduan. "

Wawancara Psychology Today :

Apa tujuan dari penelitian ini?

Prause: Penelitian kami menguji apakah orang yang melaporkan masalah seperti itu terlihat seperti pecandu lain dari respons otak mereka terhadap gambar seksual. Studi tentang kecanduan narkoba, seperti kokain, telah menunjukkan pola respons otak yang konsisten terhadap gambar-gambar penyalahgunaan obat, jadi kami memperkirakan bahwa kita akan melihat pola yang sama pada orang yang melaporkan masalah dengan seks jika memang, kecanduan.

Apakah ini membuktikan kecanduan seks adalah mitos?

Prause: Jika penelitian kami direplikasi, temuan ini akan menjadi tantangan besar bagi teori-teori yang ada tentang "kecanduan" seks. Alasan mengapa temuan ini menjadi tantangan adalah karena menunjukkan bahwa otak mereka tidak merespons gambar-gambar tersebut seperti halnya pecandu lain terhadap obat yang mereka konsumsi.

Klaim di atas bahwa "otak subjek tidak merespons seperti pecandu lainnya" tidak didukung oleh bukti, dan sama sekali tidak ditemukan dalam penelitian sebenarnya . Klaim tersebut hanya ditemukan dalam wawancara Prause. Dalam penelitian Steele dkk ., 2013, subjek memiliki pembacaan EEG (P300) yang lebih tinggi saat melihat gambar seksual, yang persis sama dengan apa yang terjadi ketika pecandu melihat gambar yang terkait dengan kecanduan mereka (seperti dalam penelitian ini tentang pecandu kokain ). Mengomentari wawancara Psychology Today dengan Prause, profesor psikologi senior emeritus John A. Johnson mengatakan :

“Pikiranku masih bingung dengan klaim Prause bahwa otak subjeknya tidak menanggapi gambar seksual seperti otak pecandu narkoba menanggapi obat mereka, mengingat dia melaporkan pembacaan P300 yang lebih tinggi untuk gambar seksual. Sama seperti pecandu yang menunjukkan lonjakan P300 saat dihadapkan dengan obat pilihan mereka. Bagaimana dia bisa menarik kesimpulan yang berlawanan dengan hasil sebenarnya?

Dr. Johnson, yang tidak memiliki pendapat tentang kecanduan seks, berkomentar untuk kedua kalinya di bawah wawancara Prause :

Mustanski bertanya, "Apa tujuan dari penelitian ini?" Dan Prause menjawab, "Penelitian kami menguji apakah orang yang melaporkan masalah seperti itu [masalah dengan pengaturan tampilan erotika online] terlihat seperti pecandu lain dari otak mereka yang merespons gambar seksual."

(Kata Johnson) Namun, penelitian tersebut tidak membandingkan rekaman aktivitas otak dari orang-orang yang memiliki masalah dalam mengatur kebiasaan menonton konten erotis daring dengan rekaman aktivitas otak dari pecandu narkoba dan rekaman aktivitas otak dari kelompok kontrol non-pecandu, yang seharusnya menjadi cara yang jelas untuk melihat apakah respons otak dari kelompok yang bermasalah lebih mirip dengan respons otak pecandu atau non-pecandu…

Delapan makalah yang telah melalui peninjauan sejawat kemudian mengungkap kebenaran tentang kurangnya dukungan terhadap klaim Prause mengenai karya timnya: Kritik yang ditinjau sejawat terhadap Steele dkk. , 2013

Untuk informasi lebih lanjut, lihat "debat" antara Nicole Prause (sebagai anonim) dan John A. Johnson di bagian komentar di bawah artikel Johnson tahun 2013 di Psychology Today tentang kontroversi kecanduan seks.

2) Prause et al., 2015:

Dalam klaim pertama yang tidak didukung, Nicole Prause dengan berani dipublikasikan di situs lab SPAN-nya, menyatakan bahwa studinya sendiri "menghilangkan kecanduan pornografi":

Peneliti mana yang akan mengklaim dapat membongkar seluruh bidang penelitian dan menyangkal semua studi sebelumnya hanya dengan satu studi EEG?

Nicole Prause juga mengklaim bahwa penelitiannya melibatkan 122 subjek (N). Pada kenyataannya, penelitian tersebut hanya melibatkan 55 "pengguna pornografi kompulsif". 67 peserta lainnya adalah kelompok kontrol.

Dalam klaim ketiga yang meragukan, Prause, dkk. menyatakan baik dalam abstrak maupun dalam isi penelitian:

“Ini adalah data fisiologis fungsional pertama dari orang yang melaporkan masalah regulasi VSS.”

Hal ini jelas tidak benar, karena studi fMRI Cambridge diterbitkan hampir setahun sebelumnya.

Sembilan makalah yang ditinjau oleh rekan sejawat tidak setuju dengan interpretasi Nicole Prause terhadap studinya: Kritik yang ditinjau oleh rekan sejawat terhadap Prause dkk ., 2015. Penulis kritik keempat, ahli saraf Mateusz Gola, merangkumnya dengan baik:

“Sayangnya gelar yang berani dari Prause dkk. (2015) artikel telah berdampak pada media massa, sehingga mempopulerkan kesimpulan yang tidak dapat dibenarkan secara ilmiah. "

Terakhir, agar klaim Prause tentang pemalsuan dan judul berita yang meragukan akibatnya menjadi sah, semua dari 55 subjek Prause haruslah pecandu pornografi sungguhan . Bukan sebagian, bukan sebagian besar, tetapi setiap subjek . Semua tanda menunjukkan bahwa sebagian besar dari 55 subjek Prause bukanlah pecandu.

Para subjek direkrut dari Pocatello, Idaho melalui iklan daring yang meminta orang-orang yang " mengalami masalah dalam mengatur tontonan gambar seksual mereka ". Pocatello, Idaho, lebih dari 50% penduduknya beragama Mormon, sehingga banyak subjek mungkin merasa bahwa penggunaan pornografi dalam jumlah berapa pun merupakan masalah serius. Dalam sebuah kesalahan metodologis yang serius, tidak satu pun subjek yang diperiksa untuk kecanduan pornografi.

Jangan salah paham, baik Steele dkk. , 2013 maupun Prause dkk ., 2015 tidak menggambarkan 55 subjek ini sebagai pecandu pornografi atau pengguna pornografi kompulsif. Para subjek hanya mengakui merasa "tertekan" oleh penggunaan pornografi mereka. Mengkonfirmasi sifat campuran dari subjeknya, Prause mengakui dalam wawancara tahun 2013 bahwa beberapa dari 55 subjek hanya mengalami masalah kecil (yang berarti mereka bukan pecandu pornografi):

“Studi ini hanya mencakup orang-orang yang melaporkan masalah, mulai dari masalah yang relatif ringan hingga masalah yang sangat berat, dalam mengendalikan pandangan mereka terhadap rangsangan seksual visual.”

Poin kunci: Bagaimana Anda bisa menyanggah model kecanduan pornografi jika banyak dari "pecandu pornografi" Anda sebenarnya bukan pecandu porno?

3) Prause & Pfaus 2015:

Makalah ini sama sekali bukan sebuah penelitian. Sebaliknya, Prause mengklaim telah mengumpulkan data dari empat penelitiannya sebelumnya, yang tidak satu pun berkaitan dengan disfungsi ereksi. Tidak satu pun data dari makalah Prause & Pfaus (2015) yang cocok dengan keempat penelitian sebelumnya. Perbedaan tersebut tidak kecil dan belum dijelaskan. Sebuah komentar oleh peneliti Richard A. Isenberg MD , yang diterbitkan dalam Sexual Medicine Open Access, menunjukkan beberapa (tetapi tidak semua) perbedaan, kesalahan, dan klaim yang tidak didukung ( kritik awam menjelaskan lebih banyak perbedaan ). Prause membuat sejumlah klaim palsu atau tidak didukung yang terkait dengan makalah ini:

Banyak artikel tentang penelitian ini mengklaim bahwa penggunaan pornografi menyebabkan ereksi yang lebih baik , namun bukan itu yang ditemukan dalam penelitian tersebut. Dalam wawancara yang direkam, baik Prause maupun Pfaus secara keliru mengklaim bahwa mereka telah mengukur ereksi di laboratorium, dan pria yang menggunakan pornografi memiliki ereksi yang lebih baik. Dalam wawancara TV Jim Pfaus, Jim Pfaus menyatakan:

“Kami meneliti korelasi antara kemampuan mereka untuk mengalami ereksi di laboratorium ,”

“ Kami menemukan korelasi linier antara jumlah pornografi yang mereka tonton di rumah, dan latensi yang misalnya, menyebabkan mereka mengalami ereksi lebih cepat .”

Dalam wawancara radio ini, Nicole Prause mengklaim bahwa ereksi diukur di laboratorium. Kutipan persis dari acara tersebut:

"Semakin banyak orang menonton erotika di rumah, mereka memiliki respons ereksi yang lebih kuat di laboratorium, bukan berkurang."

Namun, makalah ini tidak menilai kualitas ereksi di laboratorium maupun "kecepatan ereksi ". Makalah ini hanya mengklaim telah meminta para pria untuk menilai "gairah" mereka setelah menonton pornografi secara singkat (dan tidak jelas dari makalah-makalah yang mendasarinya apakah hal itu benar-benar terjadi pada semua subjek). Bagaimanapun, sebuah kutipan dari makalah itu sendiri mengakui bahwa:

"Tidak ada data respons genital fisiologis yang dimasukkan untuk mendukung pengalaman yang dilaporkan sendiri oleh pria."

Dalam klaim kedua yang tidak didukung bukti, penulis utama Prause beberapa kali mencuit tentang penelitian tersebut, memberi tahu dunia bahwa 280 subjek terlibat, dan bahwa mereka "tidak memiliki masalah di rumah." Namun, empat penelitian yang mendasarinya hanya berisi 234 subjek laki-laki, jadi angka "280" sangat tidak akurat.

Klaim ketiga yang tidak didukung bukti: Dr. Isenberg bertanya-tanya, bagaimana mungkin Prause & Pfaus membandingkan tingkat gairah subjek yang berbeda ketika tiga jenis rangsangan seksual yang berbeda digunakan dalam 4 studi yang mendasarinya? Dua studi menggunakan film berdurasi 3 menit , satu studi menggunakan film berdurasi 20 detik , dan satu studi menggunakan gambar diam . Sudah diketahui bahwa film jauh lebih merangsang daripada foto , jadi tidak ada penelitian yang sah yang akan mengelompokkan subjek-subjek ini bersama-sama untuk membuat klaim tentang respons mereka. Yang mengejutkan adalah bahwa dalam makalah ini Prause & Pfaus tanpa alasan yang jelas mengklaim bahwa keempat studi tersebut menggunakan film seksual:

"VSS yang disajikan dalam studi adalah semua film."

Pernyataan ini sepenuhnya salah dan dengan jelas ditunjukkan dalam penelitian yang mendasari Prause sendiri.

Klaim keempat yang tidak didukung bukti: Dr. Isenberg juga bertanya bagaimana Prause & Pfaus membandingkan tingkat gairah subjek yang berbeda ketika hanya 1 dari 4 studi yang mendasarinya menggunakan skala 1 hingga 9. Satu studi menggunakan skala 0 hingga 7, satu studi menggunakan skala 1 hingga 7, dan satu studi tidak melaporkan peringkat gairah seksual. Sekali lagi, Prause & Pfaus secara tidak dapat dijelaskan mengklaim bahwa:

"Pria diminta untuk menunjukkan tingkat" gairah seksual "mereka mulai dari 1" tidak sama sekali "hingga 9" sangat ".

Ini juga salah seperti yang dibuktikan oleh makalah yang mendasarinya.

Singkatnya, semua berita utama yang dibuat Prause tentang porno yang meningkatkan ereksi atau gairah, atau apa pun, sama sekali tidak didukung. Klaim dalam makalah Prause & Pfaus dipalsukan oleh studi Prause sendiri yang mendasari makalah tersebut.

Mengapa bias ekstrim dan serangan fitnah terhadap siapa saja yang menyarankan bahwa pornografi internet dapat menyebabkan masalah pada beberapa pengguna?

Penting untuk dicatat bahwa UCLA memilih untuk tidak memperpanjang kontrak Prause (sekitar Januari, 2015), dan dia belum pernah dipekerjakan oleh lembaga akademik sejak saat itu.

Setelah meninggalkan UCLA, Prause menjadi cukup akrab dengan industri pornografi , seperti yang terlihat pada gambar dirinya (paling kanan) di karpet merah acara penghargaan X-Rated Critics Organization (XRCO) . (Menurut Wikipedia, Penghargaan XRCO diberikan oleh American X-Rated Critics Organization setiap tahun kepada orang-orang yang bekerja di industri hiburan dewasa dan merupakan satu-satunya acara penghargaan industri dewasa yang dikhususkan secara eksklusif untuk anggota industri . ^[1] ).

Hubungan pribadinya dengan para pemain dan produser film porno terdokumentasi dengan baik . Begitu pula dukungan langsung Prause terhadap industri porno (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub) . Yang mengejutkan, pada tahun 2015 Free Speech Coalition menawarkan bantuan kepada Prause – dia menerima dan langsung menyerang Proposition 60 (kondom dalam film porno).

Tampaknya Prause juga memperoleh para pemain film porno sebagai subjek penelitian melalui kelompok kepentingan industri porno lainnya, yaitu Free Speech Coalition (FSC) . Subjek yang diperoleh FSC tersebut diduga digunakan dalam penelitiannya yang ia lakukan atas bayaran mengenai skema "Meditasi Orgasme" yang sangat tercemar dan sangat komersial (yang sekarang sedang diselidiki oleh FBI ), di mana Prause menjabat sebagai peneliti utama. Prause mengklaim bahwa penelitiannya yang akan datang tentang Meditasi Orgasme (dengan subjek yang diduga disediakan oleh FSC) akan membongkar kecanduan pornografi! Untuk dokumentasi lebih lanjut, lihat: Apakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Pornografi?

Baru-baru ini dia bekerja sebagai peneliti "kontrak komersial" (berbayar) untuk mempromosikan vibrator kelinci Lovehoney . Dari artikel tersebut, "Penelitian ini dilakukan untuk peluncuran rangkaian vibrator Happy Rabbit baru oleh pengecer mainan seks Inggris, Lovehoney." Apakah ini merek vibrator yang sama yang dikeluhkan wanita karena mengurangi kemampuan untuk mencapai orgasme dengan mudah saat berhubungan seks dengan pasangan?