Upaya Nicole Prause untuk membuat makalah ulasan Ilmu Perilaku (Park et al., 2016) ditarik kembali

Park et al

Ini adalah kisah luar biasa tentang bagaimana Nicole Prause menggunakan setiap taktik yang mungkin untuk mencoba mencegah publikasi makalah yang diulas sejawat, Park et al, dalam jurnal bergengsi. Makalah yang dimaksud: Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Ulasan dengan Laporan Klinis (Park et al., 2016). [Pada awal 2020, Park et al. telah dikutip oleh lebih dari 80 makalah peer-review lainnya, dan kertas yang paling banyak dilihat dalam sejarah jurnal Behavioral Sciences].

Update:

Pembaruan (Musim Panas, 2019): Pada Mei 8, 2019 Donald Hilton, MD mengajukan pencemaran nama baik sendiri perkara hukum melawan Nicole Prause & Liberos LLC. Pada 24 Juli 2019 Donald Hilton mengubah keluhan fitnahnya untuk menyoroti (1) keluhan Dewan Pemeriksa Medis Texas yang berbahaya, (2) tuduhan palsu bahwa Dr. Hilton telah memalsukan kredensial, dan (3) pernyataan tertulis dari 9 korban Prause lainnya dari pelecehan & pencemaran nama baik yang serupa (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)
Pembaruan (Oktober, 2019): Pada Oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (pendiri reddit / nofap dan NoFap.com) mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole R Prause dan Liberos LLC. Lihat sidang pengadilan di sini. Lihat halaman ini untuk tiga dokumen pengadilan utama yang diajukan oleh Rhodes: Pendiri NoFap, Alexander Rhodes, mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause / Liberos.
(November, 2019): Akhirnya, beberapa liputan media yang akurat tentang penuduh salah serial, defamer, pelecehan, pelanggar merek dagang, Nicole Prause: "Alex Rhodes dari Kelompok Dukungan Ketergantungan Porno 'NoFap' Menuntut Obsess Pro-Porn Sexologist for Defamation" oleh Megan Fox dari PJ Media dan “Perang porno jadi masalah pribadi di No Nut November”, oleh Diana Davison dari The Post Millennial. Davison juga memproduksi video berdurasi 6 menit ini tentang perilaku mengerikan Prause: "Apakah Kecanduan Porno?".
MDPI hanyalah puncak gunung es. Lihat - Pelaporan Berbahaya Nicole Prause dan Penggunaan Proses Berbahaya.
Nicole Prause & David Ley melakukan sumpah palsu dalam gugatan pencemaran nama baik Don Hilton.
Pembaruan (Agustus, 2020): Pada bulan Maret 2020, Prause meminta perintah penahanan sementara (TRO) yang tidak berdasar terhadap saya menggunakan "bukti" palsu dan kebohongannya yang biasa (dengan salah menuduh saya menguntit). Dalam permintaan Prause untuk perintah penahanan, dia bersumpah palsu, mengatakan saya memposting alamatnya di YBOP dan Twitter (sumpah palsu bukanlah hal baru bagi Prause). Saya mengajukan gugatan terhadap Prause karena menyalahgunakan sistem hukum (TRO) untuk membungkam dan melecehkan saya. Pada 6 Agustus, Pengadilan Tinggi Los Angeles County memutuskan bahwa Prause berusaha untuk mendapatkan perintah penahanan terhadap saya merupakan "tuntutan hukum strategis yang sembrono dan ilegal terhadap partisipasi publik" (biasanya disebut "gugatan SLAPP"). Pada intinya, Pengadilan menemukan bahwa Prause menyalahgunakan proses perintah penahanan untuk membungkam Wilson dan melemahkan haknya untuk kebebasan berbicara. Secara hukum, keputusan SLAPP mewajibkan Prause untuk membayar biaya pengacara Wilson.
Pembaruan (Januari, 2021): Prause mengajukan proses hukum sembrono kedua terhadap saya pada bulan Desember 2020 atas dugaan pencemaran nama baik. Pada sidang tanggal 22 Januari 2021 an Pengadilan Oregon memenangkan saya dan menuntut Prause dengan biaya dan hukuman tambahan. Upaya yang gagal ini adalah salah satu dari a selusin tuntutan hukum Tuduhan diancam secara publik dan / atau diajukan pada bulan-bulan sebelumnya. Setelah bertahun-tahun melaporkan kejahatan, dia telah meningkat menjadi ancaman tuntutan hukum yang sebenarnya untuk mencoba membungkam mereka yang mengungkapkannya hubungan dekat dengan industri porno dan perilaku jahatnya, atau yang telah membuat pernyataan sumpah dalam 3 gugatan pencemaran nama baik yang saat ini aktif terhadapnya.

DAFTAR ISI:

**"Siapa yang menonton? retraksi Tonton? "**

(Bagian ini telah dibuat setelah bagian 2-9 dibuat.)

Saya mendapat kesan bahwa orang-orang melihat retraksi Tonton untuk artikel yang bertanggung jawab dan diperiksa secara menyeluruh tentang penelitian. Namun setelah pengalaman saya baru-baru ini, saya hanya bisa bertanya, “Siapa yang menonton retraksi Tonton? ” Kepada siapa atau apa retraksi Tonton bertanggung jawab atas pengawasan ketika terlibat dalam jurnalisme yang tidak bertanggung jawab?

Pada Juni 13, 2018 retraksi Tonton (RW) menerbitkan sebuah akun peristiwa yang tidak akurat dan bias sekeliling Ilmu Perilaku kertas Park et al., 2016. Di antara distorsi lain, artikel tersebut menghilangkan detail materi tentang kampanye 3-tahun Nicole Prause yang gagal (dan tidak pantas) agar kertas ditarik kembali (didokumentasikan pada bagian 8 berikutnya).

Prause, seorang mantan akademisi, tampaknya menghubungi personel RW dan memberi mereka informasi yang dia inginkan - dan RW rupanya menelan mereka seluruhnya dan menerbitkannya dengan sepatutnya. Saya respons muncul di bawah artikel Retraction Watch. Namun, RW mengedit komentar saya secara substansial sebelum mempostingnya. Di sini saya memberikan berbagai detail yang hilang.

Pertama, komentar saya adalah versi redacted dari email yang saya kirim ke Adam Marcus dan Ivan Oransky dari RW tak lama setelah artikel itu muncul. Setelah 3 hari bolak-balik email, RW akhirnya memposting beberapa konten yang diusulkan (dari email saya), tetapi menuntut saya menghapus konten yang mengungkapkan cara RW tidak melakukan tugas jurnalistiknya.

Berikut ini lebih banyak cerita.

1) Penulis senior, dan perwira Angkatan Laut, Andrew Doan MD PhD meminta agar Adam Marcus berbicara kepada saya untuk klarifikasi tentang perincian di sekitar makalah (setelah Marcus menghubunginya). Doan melakukan ini karena dia dan rekan penulis 6 saya yang lain adalah Tugas Aktif di Angkatan Laut AS dan “tidak dapat membicarakan kertas secara detail tanpa izin dari kantor urusan publik Angkatan Laut AS.” Marcus memilih untuk tidak menghubungi saya. Sebagai gantinya dia berlari dengan segala sesuatu yang diberikan Prause padanya. Dari email asli saya:

Saya sudah membaca karya Anda, "Jurnal mengoreksi, tetapi tidak akan menarik, makalah kontroversial di internet porno. ”Sebagai tujuan utama retraksi Tonton adalah integritas dalam penerbitan, saya yakin Anda akan ingin memperbaiki artikel ini dalam banyak hal penting. Dalam bentuknya saat ini berisi banyak kesalahan dan banyak kesalahan informasi yang memfitnah. Saya menyesal Anda tidak menghubungi saya seperti yang disarankan Dr. Doan, sehingga kesalahan ini bisa dihindari.

2) Kepala sekolah RW Adam Marcus dan Ivan Oransky disalin pada Mei, pertukaran email 2018 MDPI-Prause. Seperti yang saya katakan di salah satu email saya ke RW:

Saya sangat prihatin Watch Retraksi penggunaan bit email MDPI selektif yang disalin Dr. Prause Anda. Karena saya juga mengirim email-email itu, saya tahu ada banyak informasi lain di dalamnya. Bit yang dihilangkan termasuk kebohongan dan serangan tidak profesional pada orang lain oleh Dr. Prause. Sementara metafora Dr. Lin sangat disayangkan (bahasa Inggris bukan bahasa pertamanya atau kedua), saya pikir ucapannya perlu 'didengar' mengingat fakta bahwa Dr. Prause telah mendesak perusahaannya secara langsung, dan secara tidak langsung melalui COPE, untuk hampir dua tahun berturut-turut. Kegusarannya mudah dimengerti. Memberi Dr. Prause “lulus” pada perilaku ofensifnya sambil menyoroti sikapnya yang tidak baik dan, yang lebih penting, meninggalkan pembaca Anda dengan perspektif yang sangat miring.

Harus dicatat bahwa RW tidak disalin pada aliran email yang tak ada habisnya, dari tahun-tahun 3 sebelumnya, di mana Prause melecehkan MDPI, Angkatan Laut AS, para dokter Angkatan Laut 7, Yayasan Hadiah, penerbit buku saya, dll., Dll Juga tidak ada orang yang mengetahui banyak email pribadinya untuk COPE dan petugasnya.

3) Pada bulan Mei, pertukaran email 2018 MDPI-Prause, Marcus dan Oransky diberikan dua kali halaman luas ini mendokumentasikan sejarah panjang Prause pelecehan peneliti, penulis, dokter, terapis, psikolog, mantan rekan UCLA, badan amal Inggris, pria dalam pemulihan, seorang senior WAKTU editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, MDPI, dan kepala jurnal akademik CUREUS. Pada dasarnya, RW mengabaikan kelakuan buruk yang didokumentasikan Prause untuk menerbitkan hit piece yang terinspirasi Prause.

4) Dalam email tindak lanjut yang menanyakan mengapa RW gagal memposting komentar saya (dihapus), saya mengatakan kepada Marcus dan Oransky bahwa pernyataan inti dari lagu hit RW itu salah:

Seperti yang terjadi, bahkan premis artikel Anda salah. Afiliasi saya dengan The Reward Foundation (TRF) selalu dinyatakan dengan jelas, baik pada awalnya Ilmu Perilaku artikel dan dalam koreksi terbaru (the versi PubMed asli). Tujuan dari koreksi yang baru diterbitkan adalah untuk melawan gencarnya Dr. Prause klaim memfitnah bahwa saya menerima uang dari TRF, dan bahwa saya menghasilkan uang dari buku saya (hasil saya untuk yang sebenarnya pergi ke amal).

5) Dalam kedua email saya ke RW, saya dengan jelas membahas pernyataan utama kedua dalam artikel mereka:

Penting juga untuk mengklarifikasi bahwa klaim “77 poin yang tidak tertangani” dari Dr. Prause tidak benar. Saya memiliki dokumentasi poin-poin ini dan tanggapan tim kami (dan dokumentasi bahwa 25 dari "poin" 77 tidak ada hubungannya dengan Ilmu Perilaku kertas).

Lihat bagian ini untuk rincian lebih lanjut seputar apa yang disebut Prause disebut "poin 77," dan keterlibatannya yang tidak profesional dengan versi kami sebelumnya yang jauh berbeda dari makalah kami, diserahkan kepada Yale Jurnal Biologi dan Kedokteran.

6) Dalam kedua email saya ke RW, saya dengan jelas menyatakan bahwa Prause berbohong tentang investigasi California:

Selanjutnya, penting untuk mengoreksi pernyataan palsu Dr. Prause bahwa penyelidikan California atas perilakunya telah berakhir dan bahwa ia telah menang. Ini belum berakhir; seorang penyelidik mengundang saya untuk bersaksi dalam beberapa bulan mendatang (tanggal TBD).

Cukup jelas bahwa Marcus dan Oransky

(1) tidak mengoreksi pernyataan salah RW dan pernyataan yang menyesatkan,

(2) redacted bukti dalam posting saya yang diusulkan bahwa mereka sangat menyadari pernyataan memfitnah Prause dan sejarah panjang pelecehan dan tetap melanjutkan,

(3) memilih untuk tidak berkomunikasi dengan saya sebelum publikasi, meskipun penulis senior makalah meminta mereka melakukannya,

(4) dengan halus menyatakan bahwa saya adalah pelaku pelecehan dengan menyatakan secara keliru bahwa investigasi California telah selesai dan memutuskan untuk mendukung Prause, dan dengan mengaitkannya dengan Harian Binatang akun peristiwa, dan

(5) belum mengoreksi atau tidak mempublikasikan hit hit mereka sebagai jurnalisme yang tidak bertanggung jawab, juga tidak secara terbuka meminta maaf kepada penulis dan jurnal yang reputasinya mereka dioleskan tanpa sebab.

Beberapa poin lagi tentang artikel RW tidak tercakup dalam komentar saya. Paragraf pertama menyatakan:

“Setelah publikasi, kritikus meminta COPE untuk melihat makalahnya.”

"Critics" jamak? Hanya satu "kritikus" yang mengirim email baik MDPI atau COPE: Prause. Dia mengirim email kepada Angkatan Laut AS beberapa kali, melaporkan para dokter 7 di atas kertas ke papan medis mereka, dan beralih ke media sosial untuk melecehkan saya, MDPI, dan peneliti yang menerbitkan di MDPI - sebagai bagian dari kampanye panjang untuk menghindari penulisan ilmiah formal balas kertas dan alih-alih mencoba menariknya kembali melalui manuver di belakang layar dan informasi yang salah di depan umum.

Artikel itu mengatakan:

“COPE, yang tidak memiliki otoritas penegakan, mengatakan dalam email kepada penerbit bahwa mereka akan merekomendasikan pencabutan artikel.”

COPE hanya peduli tentang satu masalah (berdasarkan “fakta” yang diberikan padanya): persetujuan. COPE mengatakan yang berikut:

“Jika kasus ini diangkat di salah satu forum COPE kami, kami merasa rekomendasinya adalah mempertimbangkan pencabutan artikel berdasarkan persyaratan izin yang tidak sesuai dengan harapan”… ..

Sementara jawaban COPE bersifat hipotetis, berdasarkan “fakta” apa pun yang tampaknya dipasok oleh Prause, para penulis dan MDPI benar-benar bingung oleh respons tersebut. Pada kenyataannya, dokter Angkatan Laut AS lebih dari mematuhi Pusat Medis Angkatan Laut mereka - aturan persetujuan IRB San Diego. Kebijakan IRB Naval Medical Center San Diego tidak menganggap laporan kasus kurang dari empat pasien dalam satu artikel untuk menjadi subjek penelitian manusia dan tidak mengharuskan pasien untuk menyetujui inklusi dalam artikel. Meskipun para peneliti tidak diharuskan untuk mendapatkan persetujuan, untuk dua kasus, persetujuan lisan dan tertulis diperoleh. Dalam kasus ketiga di mana anonimitas tidak mungkin dikompromikan, tidak ada persetujuan tertulis diperoleh.

Kebetulan, atas desakan Dr. Prause, setelah makalah ini diterbitkan, tindakan rekan penulis AL sehubungan dengan makalah ini ditinjau secara menyeluruh dalam penyelidikan AL independen. Hasil? Saya memiliki salinan laporan resmi oleh pengacara Angkatan Laut yang menegaskan bahwa penulis bersama mematuhi semua aturan IRB.

Artikel RW juga mengatakan:

“Di antara klaim [sic] adalah bahwa salah satu penulis, Gary Wilson, gagal untuk secara memadai mengungkapkan karyanya dengan Yayasan Hadiah, "

Ini salah. Seperti yang dijelaskan sebelumnya, afiliasi saya dengan The Reward Foundation (TRF) selalu dinyatakan dengan jelas, baik pada awalnya Ilmu Perilaku artikel dan dalam koreksi terbaru (the versi PubMed asli). Tujuan dari koreksi yang baru diterbitkan adalah untuk melawan gencarnya Dr. Prause klaim memfitnah bahwa saya menerima uang dari TRF, dan bahwa saya menghasilkan uang dari buku saya (hasil saya untuk yang sebenarnya pergi ke amal).

Dengan tidak adanya pengawasan yang memadai, pembaca RW mungkin ingin skeptis tentang menelan posting blog RW tanpa investigasi independen. RW tampaknya bersedia membiarkan dirinya digunakan oleh kekuatan yang digerakkan oleh agenda bahkan ketika diberitahu bahwa penyelidikan lebih lanjut diperlukan.

Latar Belakang

MDPI adalah perusahaan induk Swiss dari banyak jurnal akademis, termasuk Ilmu Perilaku. MDPI melakukannya tidak menerbitkan jurnal predator. Bahkan, itu diselidiki bertahun-tahun yang lalu setelah itu secara keliru ditempatkan pada daftar predator, dan secara resmi ditentukan untuk menjadi penerbit yang sah. Lihat: http://www.mdpi.com/about/announcements/534. Pria (Jeffrey Beall) yang membuat kesalahan akhirnya menghapus seluruh operasinya.

Prause terobsesi dengan MDPI karena (1) Ilmu Perilaku menerbitkan dua artikel yang tidak disetujui Prause (karena mereka membahas makalah olehnya, di antara ratusan makalah oleh penulis lain), dan (2) Gary Wilson adalah rekan penulis dari Park et al., 2016. Prause memiliki sejarah panjang cyberstalking dan memfitnah Wilson, dicantumkan di halaman yang sangat luas ini. Dua makalah:

Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Tinjauan dan Pembaruan (Love et al., 2015)
Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Ulasan dengan Laporan Klinis (Park et al., 2016)

Makalah kedua (Park et al.) tidak menganalisis penelitian Prause. Itu mengutip temuan di 3 dari makalahnya. Atas permintaan pengulas selama proses peer-review, itu ditujukan pada makalah ketiga, 2015 oleh Prause & Pfaus, dengan mengutip a bagian ilmiah dalam jurnal yang sangat, akurat mengkritik kertas. (Tidak ada cukup ruang di Park et al. ke alamat semua kelemahan dan klaim yang tidak didukung di Prause & Pfaus, 2015).

Prause segera bersikeras agar MDPI ditarik kembali Park et al., 2016. Respons profesional terhadap artikel ilmiah yang tidak disetujui adalah dengan mempublikasikan komentar yang menguraikan keberatan. Ilmu Perilaku induk perusahaan, MDPI, mengundang Prause untuk melakukan ini. Dia menolak. Harus dicatat bahwa Prause menyerang Wilson dan situs webnya secara konstan dan publik.

Alih-alih menerbitkan komentar formal, ia secara tidak profesional beralih ke ancaman dan media sosial (dan yang terbaru adalah retraksi Tonton blog) untuk mengintimidasi MDPI agar ditarik kembali Park et al., di mana saya adalah penulis bersama dokter-dokter Angkatan Laut AS 7 (termasuk dua ahli urologi, dua psikiater, dan seorang ahli saraf). Selain itu, dia memberi tahu MDPI bahwa dia telah mengajukan keluhan kepada American Psychological Association. Dia kemudian mengajukan keluhan ke semua dewan medis dokter. Dia juga menekan pusat medis dokter dan Institutional Review Board, menyebabkan penyelidikan yang panjang dan menyeluruh, yang tidak menemukan bukti kesalahan pada bagian dari penulis makalah.

Prause juga berulang kali mengadu ke COPE (Committee on Publication Ethics). COPE akhirnya menulis MDPI dengan pertanyaan hipotetis tentang pencabutan, berdasarkan narasi Prause bahwa "pasien tidak setuju." MDPI secara menyeluruh menyelidiki kembali persetujuan yang diperoleh oleh para dokter yang menulis makalah tersebut, serta kebijakan Angkatan Laut AS seputar mendapatkan persetujuan.

Harap dicatat bahwa Naval Medical Center San Diego's IRB tidak menganggap laporan kasus kurang dari empat pasien dalam satu artikel sebagai penelitian subjek manusia dan tidak mengharuskan pasien untuk menyetujui dimasukkan dalam sebuah artikel. Meskipun peneliti tidak diharuskan untuk mendapatkan persetujuan, untuk dua kasus, persetujuan lisan dan tertulis diperoleh. Dalam kasus ketiga di mana anonimitas tidak mungkin diganggu, tidak ada persetujuan tertulis yang diperoleh.

Kebetulan, atas desakan Dr. Prause, setelah makalah ini diterbitkan, tindakan rekan penulis AL sehubungan dengan makalah ini ditinjau secara menyeluruh dalam penyelidikan AL independen. Hasil? Saya memiliki salinan laporan resmi oleh pengacara Angkatan Laut yang menegaskan bahwa penulis bersama mematuhi semua aturan IRB.

Oleh karena itu, MDPI menolak untuk menarik kembali kertas. Ini dijelaskan kepada COPE, tanpa keberatan lebih lanjut dari COPE. Selama peneliti mematuhi aturan persetujuan IRB lembaga mereka (yang merupakan kasus di sini), tidak ada masalah. Namun Prause terus mengklaim secara salah bahwa masalah ini tidak terselesaikan dan bahwa "para pasien tidak setuju" dan pencabutan sesuai.

Prause juga mengeluh kepada COPE bahwa saya memiliki konflik kepentingan yang tidak diungkapkan. Latar belakang: Saya mengungkapkan afiliasi saya dengan The Reward Foundation di koran sejak awal. Ini bukan konflik kepentingan. Di 2018, jurnal mengeluarkan koreksi yang mengubah bahasa yang menggambarkan afiliasi saya untuk membuatnya lebih jelas (bahkan menjadi Prause) bahwa tidak ada konflik kepentingan. Itu menyebutkan buku saya, fakta bahwa hasil saya dari buku itu pergi ke The Reward Foundation, dan fakta bahwa afiliasi saya adalah posisi yang tidak dibayar. Prause terus mengklaim (secara salah) bahwa saya telah menerima ribuan pound dari badan amal. Bukti bahwa dia salah didokumentasikan di tempat lain di halaman ini.

Sejarah Pra-MDPI: The Yale Journal of Biology & Medicine, dan "Janey Wilson"

Kisah upaya Prause terkait dengan makalah yang akhirnya diterbitkan sebagai Park et al. sebenarnya dimulai sebelum keterlibatan MDPI dan Ilmu Perilaku. Versi yang lebih awal, jauh lebih pendek dari makalah, dengan penulis dan afiliasi penulis yang sama seperti ketika kemudian diserahkan Ilmu Perilaku, pertama kali dikirim ke Yale Jurnal Biologi dan Kedokteran (YJBM). Layak untuk meninjau perilaku tertentu sehubungan dengan makalah ini ketika sedang dipertimbangkan oleh YJBM.

Salah satu pengulas 2 dari makalah ini memberikan ulasan pedas dengan kritik 70 +, dan ditolak. Sekitar waktu itu YJBM menolak kertas, sebuah "Janey Wilson”Mulai melecehkan penerbit buku saya, Penerbit Persemakmuran, dan badan amal terdaftar tempat saya menyumbangkan bagian dari hasil buku saya. (Saya adalah penulis Otak Anda Pada Pornografi: Pornografi Internet dan Ilmu Ketergantungan yang Muncul.) Sebuah perincian terperinci tentang pelecehan luas, tanpa dasar "Janey" dikemukakan di bagian bawah halaman ini.

Catatan: Pengiriman ke YJBM adalah satu-satunya tempat afiliasi saya dengan badan amal, Yayasan Hadiah (TRF), dapat ditemukan, karena tidak ada tempat umum. Dengan kata lain, selain dari Dewan TRF dan saya sendiri, hanya YJBM editor dan dua pengulasnya tahu tentang afiliasi ini. Namun, "Janey" mengklaim memiliki bukti afiliasi ini, dan menggunakan afiliasi saya untuk mengarang berbagai tuduhan kesalahan oleh TRF dan saya. Dia bahkan mengajukan laporan gangguan dengan Regulator Amal Skotlandia, tetapi tidak berhasil.

Kemudian, Dr. Prause mengajukan pedasnya YJBM mengulas dengan kritik 70 + kepada dewan pengawas (sebagai bagian dari upaya agar makalah yang diterbitkan ditarik kembali), dengan demikian menegaskan bahwa ia memang menyediakan YJBM dengan ulasan makalah yang tidak menguntungkan. (Bukti lebih lanjut bahwa dia adalah seorang YJBM resensi muncul selama Ilmu Perilaku proses pengajuan, seperti yang dijelaskan di bawah.) Kebetulan, tindakan Prause jelas merupakan pelanggaran terhadap aturan COPE untuk peninjau sejawat (Bagian 5 dari “Pedoman Praktik Publikasi yang Baik”), Yang mengharuskan peninjau merahasiakan apa pun yang mereka pelajari melalui proses peninjauan.

YJBM diberitahu (1) perilaku melecehkan yang dilakukan oleh "Janey," (2) "Janey's" identitas yang sebenarnya mungkin, dan (3) fakta bahwa "Janey" mungkin telah melanggar aturan COPE untuk peninjau sejawat dengan membuat informasi rahasia publik tentang saya.

Makalah tersebut segera diterima oleh YJBM... dan kemudian tidak diterbitkan dalam jurnal itu, karena keputusan jurnal itu sudah terlambat untuk membuat revisi yang diminta dan masih memenuhi tenggat waktu cetak untuk YJBM masalah khusus "Kecanduan".

***Ilmu Perilaku* versi *Park et al.***

Versi makalah yang direvisi dan diperbarui kemudian diserahkan ke jurnal Ilmu Perilaku. Setelah beberapa putaran ulasan dan restrukturisasi lebih lanjut diterima sebagai tinjauan literatur, dengan studi kasus. Bentuk akhirnya sangat berbeda dari aslinya YJBM pengajuan.

Selama proses ini, makalah ini ditinjau oleh tidak kurang dari pengulas 6. Lima melewatinya, beberapa dengan beberapa revisi yang disarankan, dan satu dengan kasar menolaknya (tebak siapa?).

Fase satu dari proses ini dibuka sebagai berikut: Makalah ini ditinjau dua kali, salah satunya penolakan keras, satu menguntungkan. Bingung dengan penolakan yang keras, Ilmu Perilaku mengirim makalah untuk ditinjau oleh 2 pengulas lain. Peninjau ini mengesampingkan makalahnya. Ilmu Perilaku hati-hati menolak makalah tetapi memungkinkan penulis untuk "merevisi dan mengirimkan kembali." Sebagai bagian dari proses ini, penulis diberikan semua komentar oleh pengulas (tetapi bukan identitas mereka). Kekhawatiran pengulas ditangani secara menyeluruh, poin demi poin (tersedia atas permintaan).

Dari komentar ini, menjadi jelas bahwa "peninjau keras" dari Ilmu Perilaku kertas juga mengulas kertas di YJBM. Sekitar sepertiga dari poin 77 naik tidak berhubungan dengan Ilmu Perilaku pengajuan sama sekali. Mereka merujuk pada materi itu hanya hadir di terdahulu versi makalah, yang telah diserahkan YJBM.

Dengan kata lain, pengulas kasar telah memotong dan menyisipkan puluhan kritik dari ulasan yang dilakukan di lain jurnal (YJBM), yang tidak lagi memiliki relevansi dengan makalah yang diserahkan Ilmu Perilaku. Ini sangat tidak profesional. Selain itu, Prause akhirnya mengungkapkan dirinya sebagai penulis kritik ini dalam keluhannya kepada dewan pengawas (lihat di atas), di mana ia membagikannya YJBM ulasan versi kertas yang sudah usang.

Kebetulan, ketika Prause diminta untuk meninjau kertas di Ilmu Perilaku dia rupanya tidak mengungkapkan bahwa dia telah memeriksa makalah itu di jurnal lain. Etiket peninjau standar akan mengungkapkan ulasan sebelumnya.

Biarkan saya meringkas beberapa keberatan Prause terhadap makalah kami. Sekali lagi, 25 atau lebih dari mereka tidak ada hubungannya dengan Ilmu Perilaku kertas Prause telah diminta oleh Ilmu Perilaku untuk meninjau. Mereka merujuk pada pengiriman pertamanya di YJBM. Ini saja harus mendiskualifikasi seluruh ulasan dari pertimbangan lebih lanjut.

Namun, kami dengan hati-hati menyisir setiap komentar untuk mencari wawasan yang bermanfaat, dan menulis tanggapan komprehensif untuk semua komentar Ilmu Perilaku dan para editornya. Hampir semua komentar kritis 50 yang tersisa tidak akurat secara ilmiah, tidak berdasar, atau hanya pernyataan yang salah. Beberapa berulang. Beberapa mengeluh tentang adanya kutipan dari pasien 3, meskipun makalah tersebut diserahkan sebagai "tinjauan dengan laporan klinis." Beberapa membuat klaim tentang beberapa sumber yang kami kutip, tetapi klaim itu tidak didukung oleh makalah itu sendiri. Lebih dari komentar 10 bersikeras bahwa para dokter tidak kompeten untuk memeriksa pasien mereka untuk studi kasus (!).

Singkatnya, sementara komentar pengulas selalu memperbaiki makalah hingga taraf tertentu, sebenarnya tidak ada kebutuhan untuk "memperbaiki" sebagian besar makalah itu sendiri mengingat komentar Prause. Apa yang kami lakukan adalah memperkuat kertas itu sendiri dengan 50 lebih banyak kutipan, jangan sampai pembaca lain membuat kesalahan yang sama.

Makalah ini ditulis ulang dan direvisi. Selanjutnya, dua pengulas dan editor pengawas meninjau dan menyampaikannya dengan berbagai saran, termasuk saran untuk merestrukturisasinya sebagai “tinjauan dengan studi kasus.” Puas bahwa semua masalah yang sah telah ditangani, Ilmu Perilaku menerbitkan makalah.

Upaya pencabutan

Segera Prause mulai menuntut agar kertas ditarik kembali. Di antara upaya-upaya lain, dia mengirim pesan email pribadi yang tidak profesional ini mengancam MDPI dengan pers yang buruk jika mereka menolak mencabut kertas:

“Ini telah diajukan pada 24 Agustus 2016. Sekarang tanggal 12 November 2016… .. Jika saya tidak mendengar apa-apa dalam dua minggu ke depan, kami akan mulai dengan menulis kepada dewan direksi jurnal tersebut dengan fakta-fakta kasus tersebut. Beberapa pengawas pencabutan sudah mengetahui dan menunggu untuk mendengar bahwa pencabutan sedang dilakukan, tetapi akan memublikasikan tentang kegagalan pencabutan jika perlu. ”

Berikut ini satu lagi ancaman pribadinya terhadap MDPI pada Senin, November 14, 2016:

“Ilmu Perilaku adalah definisi jurnal predator dan diakui dalam daftar jurnal predator Beall sampai Anda mengancamnya untuk menghapusnya. Liputan media pertama tentang ini seharusnya muncul akhir minggu ini di outlet nasional. Kami memberi Anda setiap kesempatan untuk menarik kembali kertas palsu ini. "

MDPI tidak setuju dengan kekhawatiran atau penilaian Prause terhadap makalah tersebut, dan tidak mencabutnya, menunggu investigasi lebih lanjut atas pernyataannya. Kisah berlanjut, dan ringkasannya muncul di akhir halaman ini.

Bagaimanapun, setelah tuntutan pencabutannya yang meragukan, Prause mulai memfitnah MDPI (dan jurnalnya) Ilmu Perilaku) sebagai "predator" di media sosial.

**Prause menggunakan media sosial untuk melecehkan MDPI, peneliti yang menerbitkan di jurnal MDPI, dan siapa saja yang mengutip Park et al., 2016**

Entah dari mana Prause menyerang MDPI pada bulan November, 2017, tweeting sebuah artikel yang tidak ada hubungannya dengan MDPI:

MDPI merespons:

Ini menyebabkan Prause mengamuk di Twitter (beberapa tweetnya di bawah):

MDPI menanggapi Prause:

CEO MDPI Franck Vazquez, Ph.D, juga menanggapi, seperti halnya Prause:

Prause terus berjalan (MDPI mengabaikan pemberian tag Twitter-nya):

Apakah Prause telah mencoba agar MDPI dibuang dari PubMed dan indeks lain berdasarkan ketidakbenarannya? Tiga tweet dari Agustus 2016 - hanya beberapa minggu setelahnya Park et al., 2016 diterbitkan:

Tweet kedua:

Tweet ketiga:

Tweet lain dari November, 2017 menyarankan Prause masih melecehkan badan pengatur tentang MDPI (https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136):

Dari bagian hit yang berisi beberapa pernyataan palsu oleh Prause: http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html. Satu artikel yang dimaksud adalah review oleh 7 dokter Angkatan Laut dan saya, yang lainnya ditulis bersama oleh para ahli lainnya, termasuk Todd Love PsyD - siapa Prause juga dilecehkan. Sekali lagi, MDPI secara resmi dibebaskan dan dihapus bahkan sebelum Beall mencatat daftarnya.

Prause juga mencoba mengganggu lain Masalah jurnal MDPI dengan memfitnah MDPI:

----

Berikut adalah contoh-contoh Prause yang secara tidak profesional mempermalukan orang lain karena berkolaborasi / menerbitkan dengan / menerima penghargaan dari MDPI:

-

----

---

Di sini Prause memainkan kartu favoritnya - menuduh orang lain melakukan misogini - tanpa sedikit pun bukti (seperti yang telah dia lakukan denganku dan banyak lainnya).

Tuduhan misogini yang tidak berdasar:

Prause salah mengklaim Ilmu Perilaku kertas yang dia serang ditarik kembali. Ini adalah fitnah dan tidak profesional.

Percakapan Twitter berlanjut:

"Pornaddiction recovery" men-tweet dua daftar YBOP, yang menyebabkan Prause men-tweet makalah oleh Gary Wilson dan dokter Angkatan Laut. Prause secara salah mengklaim bahwa dia mendesak COPE untuk menyarankan pencabutan. Itu semua omong kosong.

Setelah penyelidikan yang panjang, menyeluruh, dan memakan waktu, MDPI memutuskan untuk tidak menarik kembali makalah itu, dan mengedarkan konsep editorial yang mengkritik perilaku tidak profesional Prause. Segera setelah Prause diberi tahu, ia memprakarsai pertukaran email yang tidak profesional dan tidak jujur dengan MDPI, menyalin berbagai blogger yang ia harap akan mengambil kata-katanya untuk hal-hal dan menerbitkan artikel yang memfitnah. retraksi Tonton telah memenuhi permintaannya.

Ini tahun 2019 dan Prause terus mencari twitter untuk materi yang tidak terkait sehingga dia memiliki alasan untuk men-tweet kebohongannya dan artikel Retraction Watch palsu:

Tweet dalam menanggapi dua daftar studi dari YBOP. Tidak ada daftar Park et al., 2016.

Januari 29, 2019:

Pada Februari 16, 2019, seorang spesialis pengobatan seksual menyampaikan ceramah di Kongres 21st Masyarakat Eropa untuk Pengobatan Seksual pada dampak Internet pada seksualitas. Beberapa slide menggambarkan masalah seksual yang diinduksi porno, mengutip Park et al., 2016, tweeted. Kicauan tersebut menyebabkan Nicole Prause, David Ley, Joshua Grubbs, dan sekutu mereka berkicau di Park et al., 2016.

Beberapa tweet Prause merujuk pada pidato utama oleh Gary Wilson yang dijadwalkan untuk konferensi ISSM 2018. Tiba-tiba dan tanpa penjelasan, pembicaraan saya dibatalkan secara misterius. Sepertinya Dr. Prause berada di balik pembatalan karena dia adalah satu-satunya yang melaporkan (membual tentang?) Pembatalan (berulang kali) di media sosial. Dia memiliki sejarah panjang membuat laporan palsu kepada organisasi dan badan pemerintahan.

Sepertinya Prause memberi makan penyelenggara konferensi ISSM koleksi kebohongannya yang biasa. Misalnya, saya curiga dia menunjukkan bahwa saya telah dilaporkan ke Dewan Psikologi Oregon (tanpa sebab) karena "mempraktikkan psikologi tanpa izin." Saya mengatakan ini karena, tidak lama setelah konferensi, saya menerimanya surat dari Dewan membebaskan saya melakukannya (mereka tidak dapat mengungkapkan siapa yang telah mengajukan keluhan jahat).

Prause juga secara teratur mengklaim kepada orang-orang, termasuk mungkin penyelenggara konferensi, bahwa saya menganggap diri saya sebagai seorang profesor. Ini juga tidak benar. (Lihat tautan ini untuk perincian: Sedang Berlangsung - Prause secara keliru mengklaim bahwa Wilson telah salah mengartikan kredensinya.) Dia mungkin juga telah mengatakan kepada penyelenggara kebohongannya yang sering diulangi bahwa saya memiliki perintah penahanan terhadap saya untuk keselamatannya, dan bahwa saya telah dilaporkan ke FBI. Tidak ada perintah "tidak ada kontak" seperti itu, dan saya telah mengumumkan a laporan dari FBI yang memberitahuku dan memastikan Prause berbohong. Di bawah ini adalah contoh Twitter-kemarahan 16 Februari 2019 Prause terkait dengan Park et al., 2016:

Josh Grubbs sering mendukung sekutu Prause dalam serangan dunia maya dan penyajian yang keliru tentang sains (atau penelitiannya sendiri):

Pada hari yang sama, NatureReviewsUrology (NRU) mengutip dari ceramah, bukan dari makalah kami. Tweet NRU ini adalah salah satu yang paling menarik kemarahan Twitter dari Jeda dan para pengikutnya menyerang koran kami, meskipun koran kami tidak mengatakan hal berikut, dan benar-benar tidak mengatakan apa-apa tentang kecanduan pornografi. Selain itu, klaim Prause tentang "data yang dipalsukan" tidak benar dan tidak didukung.

Tidak ada dokumentasi apa pun, selain serangkaian klaim fitnah yang tidak didukung dan tak ada habisnya dari Prause, yang dicatat di halaman-halaman ini:

Sebenarnya, saya kemungkinan besar tidak diundang sebagai pembicara utama oleh ISSM karena upaya di balik layar dari Prause dan sahabat serta rekan penulisnya Jim Pfaus (anggota ISSM), yang menggunakan pengaruh lamanya untuk sekrup ke komite ISSM. Karena saya tidak terlibat dalam kesalahan yang dituduhkan, Prause dengan jelas mengarang beberapa kebohongan gila untuk menakut-nakuti ISSM (sesuai dengan pola perilakunya yang didokumentasikan di halaman ini). Tangkapan layar dari pembicaraan Gary Wilson yang dijadwalkan pada konferensi ISSM 2018 yang diadakan di Portugal:

Panitia meminta saya untuk berbicara karena: (1) saya bergabung Park et al., 2016, dan, (2) yang saya berikan pembicaraan TEDx sangat populer, yang menyentuh ED yang diinduksi porno. Tangkapan layar undangan resmi:

Di media sosial, Prause telah menyatakan bahwa dia membatalkan pembicaraan saya karena saya memberikan "kredensial palsu." Misalnya, tweet Prause menyerang pembicaraan ESSM, dan dia mengklaim bahwa Gary Wilson tidak diundang karena dia "memberikan kredensial palsu":

Bukti bahwa Prause berbohong: dalam email bolak-balik, saya mengingatkan komite ISSM bahwa saya tidak memiliki gelar PhD atau MD (lihat di bawah). Namun, komite bersikeras saya hadir dan bahkan membayar penerbangan saya ke Portugal meskipun ada pembatalan (yang biasanya tidak dilakukan).

Meskipun mungkin mengejutkan bahwa Prause akan terlibat dalam kecurangan seperti itu, kita harus ingat bahwa ini adalah orang yang sama yang melaporkan para dokter medis 7 di Park et al. ke dewan medis negara bagian mereka (dewan tersebut mengabaikan pelecehan yang ditargetkan Prause). Dia orang yang sama menyatakan dengan salah selama 6 tahun bahwa dia telah melaporkan Gary Wilson ke FBI. Orang yang sama yang berulang kali, secara salah men-tweet itu Fight The New Drug memberi tahu para pengikutnya bahwa “Dr. Prause harus diperkosa ". Orang yang sama menyerang dan memfitnah mantan rekan UCLA Rory C. Reid PhD. Orang yang sama yang menerbitkan artikel di situs porno, dengan salah mengklaim bahwa Gary Wilson dipecat dari Southern Oregon University. Dan terus dan terus begitulah.

Lebih banyak tweet yang menyerang pembicaraan 2019 ESSM dan Park et al., 2016:

Tidak, COPE tidak menyarankan pencabutan, meskipun Prause melecehkan mereka selama bertahun-tahun berturut-turut. Segera setelah COPE memahami bahwa semua aturan persetujuan Angkatan Laut telah dipenuhi, semua pembicaraan tentang pencabutan berakhir.

Kebohongan lain tentang "kecanduan dikesampingkan." Manual diagnostik seperti DSM dan ICD tidak menggunakan kata "kecanduan" untuk menggambarkan kecanduan apa pun: mereka menggunakan "gangguan". Pada kenyataannya, versi terbaru dari diagnostik medis Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) manual, Klasifikasi Penyakit Internasional (ICD-11), berisi diagnosis baru cocok untuk mendiagnosis apa yang biasa disebut 'kecanduan porno' atau 'kecanduan seks.' Ini disebut “Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif"(CSBD).

Bagian pertama dari kritik luas ini mengungkap kepalsuan Prause seputar ICD-11: Sanggahan “Mengapa Kita Masih Sangat Khawatir Tentang Menonton Porno? ”, Oleh Marty Klein, Taylor Kohut, dan Nicole Prause (2018). Untuk akun akurat dari diagnosis baru ICD-11, lihat artikel baru-baru ini oleh Masyarakat untuk Kemajuan Kesehatan Seksual (SASH): "Perilaku Seksual Kompulsif" telah diklasifikasikan oleh Organisasi Kesehatan Dunia sebagai Gangguan Kesehatan Mental.

Lebih banyak troll dari pembicaraan 2019ESSM:

Prause dan Ley - seperti biasa, dengan keras membela porno dan industri porno.

Tanpa alasan tertentu, Prause men-tweet artikel RetractionWatch palsu lagi tentang Park et al (3-1-19):

Puji terus, memfitnah jurnal Behavioral Sciences:

Pelecehan dunia maya.

Tiba-tiba, Prause tweet serangan pada MDPI: Peringkat yang diturunkan peringkat berikut oleh Norwegian Register adalah kesalahan administrasi, yang kemudian diperbaiki. Lihat penjelasan dari halaman Wikipedia MDPI: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

Prause tahu yang sebenarnya beberapa alias palsunya telah mengedit halaman Wikipedia MDPI, memasukkan set kebohongannya yang biasa.

Tautan ke versi yang diperbaiki menunjukkan bahwa MDPI tidak diturunkan. Itu sebabnya Prause tidak menautkan ke halaman di tweetnya. Tangkapan layar di bawah ini:

Dua hari kemudian Prause menggulung utas twitter lama adalah Gary Wilson sedang mengoreksi Josh Grubbs. Dia men-tweet tangkapan layar yang sama:

Ini menandai 4 tahun pelecehan dan penistaan cyber yang obsesif.

April, 2019, David Ley bergabung dengan Nikky di Park et al., 2016:

Ley tidak pernah menanggapi dengan substansi untuk mendukung kesalahannya.

27 April, 2019. Troll utas acak untuk alasan menyebarkan kebohongan biasa:

Seperti yang dikemukakan hanya ada satu 'ilmuwan', Prause. Dan tidak, tidak ada 8 studi yang tidak mengonfirmasi.

----

Juli, 2019 - Dia menyetel lagi tweeting, sebagai a Wikipedia kemungkinan Prause sockpuppet sisipan informasi yang sama ini ke dalam MDPI Wikipedia.

Tautan ke versi yang diperbaiki menunjukkan bahwa MDPI tidak diturunkan di 2019 (itu adalah kesalahan administrasi yang akhirnya diperbaiki). Sementara peringkat 2020 mungkin juga merupakan kesalahan, register Norwegia menunjukkan “0 '- tetapi“ tidak lagi ”. Perhatikan bahwa Prause mencoba membodohi publik dengan tweet screenshot 2 dari peringkat; satu dengan hanya 2020, dan tangkapan layar dari kesalahan 2019 yang kemudian diperbaiki. Tangkapan layar Prause:

Pertama hanya menampilkan 2020

Kedua menunjukkan kesalahan yang tidak diperbaiki:

Prause berbohong tentang peringkat 2019 MDPI, seperti yang terlihat di tangkapan layar peringkat terbaru:

Bersamaan dengan tweet menipu Prause a Alias "baru" Wikipedia sisipan peringkat 2020 ke halaman Wikipedia.

Franck Vazquez, Ph.D. (Kepala Staf Ilmiah MDPI) panggilan Memuji karena berbohong:

Tampaknya peringkat 2020 akan disesuaikan pada awal tahun.

Sebagai tanggapan, Prause men-tweet Frank Vasquez yang berumur 3:

Prause terjebak dalam kebohongan lain tentang peringkat Norwegia. Tautan yang benar ke halaman peringkat untuk setiap jurnal: https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1. Telusuri MDPI dan Anda akan melihat bahwa semua jurnalnya memiliki peringkat "1", termasuk Ilmu Perilaku, Di mana Park et al., 2016 diterbitkan.

--------

Agustus, 2019: Prause dan David Ley bekerja sama untuk berbohong Park et al., 2016. Makalah ini diposting di utas di mana Ley salah mengartikan penelitian negara, mengklaim kecanduan porno tidak ada. Segera Ley merespons dengan fitnah - mengklaim penulis dibayar untuk memilikinya Park et al., 2016 diterbitkan:

Gary Wilson mengoreksi kebohongan Ley's:

Nicole Prause tweets kepalsuannya , mengklaim 8 penulis "dibayar untuk menyebutnya kecanduan".

Ini dia lagi, di bawah tweet yang sama:

Sebagai CEO MDPI menjelaskan, peringkat aktual terjadi di 2020.

PEMBARUAN (2020): seperti yang Anda lihat, MDPI selalu dinilai sebagai # 1 - (dan Prause selalu berbohong tentang peringkat MDPI):

————————————————————————————

Prause dan Ley berkomentar di bawah Agustus, posting blog 2016 Psychology Today oleh Mark Castleman. Posting Castleman sarat dengan kebohongan tentang Park et al., 2016 dan Grubbs dan Gola, 2016. Castleman berbohong tentang yourbrainonporn.com, mengklaim bahwa kami salah merepresentasikan studi atau membuat daftar studi sampah. Seperti setiap nayasayer lainnya tetapi dia gagal memberikan satu contoh kesalahan penafsiran. Dia juga berbohong tentang apa yang dikatakan YBOP tentang ED yang dipicu oleh pornografi. Semua yang dia klaim tentang Park et al. adalah kebohongan: konten, klaimnya, fokusnya, studi kasus, kutipannya, apa saja. Ini seharusnya tidak mengherankan karena Castleman menerbitkan banyak artikel untuk mendukung industri porno (semuanya bias dan tidak akurat secara ilmiah). Ia bukanlah seorang peneliti atau terapis, hanya seorang jurnalis yang memiliki agenda. Artikel Castleman juga dipromosikan realyourbrainonporn.com sebagai sumber kebenaran tentang efek porno. Ada sedikit keraguan tentang keterlibatan Prause dan Ley dalam hit-piece-nya saat ini.

Pertama komentar oleh Ley:

Beberapa komentar tentang kebohongan dan putaran Ley.

LEY - Diterbitkan dalam jurnal yang sangat buruk dalam keadaan yang aneh.

Ilmu Perilaku memiliki indeks PubMed, tidak seperti jurnal yang menerima 2 opini Ley (misalnya Jurnal Studi Porno, Laporan Kesehatan Seksual Terkini).

LEY - Tak satu pun dari penulis tampaknya memiliki pelatihan dalam kesehatan seksual, atau terapi seks dan beberapa tampaknya dokter mata?

Ley yang khas. Di antara delapan penulis adalah tujuh dokter dengan keahlian sebagai berikut: dua urologis, seorang neuroscientist, dan dua psikiater, dan seorang dokter umum. "Salah satu penulis, Dr. Klam, adalah Direktur Kesehatan Mental di Naval Medical Center - San Diego. Adapun dokter spesialis mata, Dr. Doan adalah seorang MD dan PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), adalah mantan Kepala "Penelitian Kecanduan dan Ketahanan" di Departemen Kesehatan Mental di Naval Medical Center. Selain makalah tentang pornografi internet, Doan telah menulis beberapa makalah tentang kecanduan perilaku / patologi yang berkaitan dengan teknologi, (ia menerbitkan studi peer-review sebelum ia lulus dari sekolah menengah).

LEY - Penilaian dan perawatan medis yang dijelaskan dalam artikel Park sangat mengganggu. Dalam studi kasus pertama, penulis menjelaskan bahwa mereka memberi tahu pasien bahwa "penggunaan mainan seks berpotensi menurunkan kepekaan saraf penisnya," pernyataan yang luar biasa dan tidak didukung untuk dipublikasikan, tanpa pemeriksaan urologis.

Ley berpendapat bahwa sangat mengerikan bagi para dokter untuk menyarankan menyerahkan mainan seks dan pornografi (meskipun pelaut sangat tertekan tentang masalah seksual yang disebabkan oleh mainan / pornonya). Kutipan dari laporan kasus yang mengungkap saran Ley sebagai malpraktek:

Seorang pekerja aktif berumur 20 yang terdaftar sebagai prajurit Kaukasia mengalami kesulitan mencapai orgasme selama hubungan seksual selama enam bulan sebelumnya. Ini pertama kali terjadi ketika ia ditempatkan di luar negeri. Dia masturbasi selama sekitar satu jam tanpa orgasme, dan penisnya menjadi lembek. Kesulitannya mempertahankan ereksi dan mencapai orgasme berlanjut sepanjang penempatannya. Sejak kembali, ia tidak bisa berejakulasi saat berhubungan intim dengan tunangannya. Dia dapat mencapai ereksi tetapi tidak bisa mencapai orgasme, dan setelah 10 – 15 menit, dia akan kehilangan ereksi, yang tidak menjadi masalah sebelum mengalami masalah ED. Ini menyebabkan masalah dalam hubungannya dengan tunangannya.
Pasien sering melakukan masturbasi selama "tahun", dan sekali atau dua kali hampir setiap hari selama beberapa tahun terakhir. Dia mendukung melihat pornografi Internet untuk stimulasi. Karena ia memperoleh akses ke Internet berkecepatan tinggi, ia hanya mengandalkan pornografi Internet. Awalnya, "porno lembut", di mana konten tidak selalu melibatkan hubungan seksual yang sebenarnya, "melakukan trik". Namun, secara bertahap ia membutuhkan lebih banyak materi grafis atau fetish untuk orgasme. Dia melaporkan membuka beberapa video secara bersamaan dan menonton bagian yang paling merangsang. Ketika bersiap untuk ditempatkan sekitar setahun yang lalu, ia khawatir akan jauh dari pasangan seks. Jadi, dia membeli mainan seks, yang dia gambarkan sebagai "vagina palsu". Perangkat ini awalnya sangat merangsang sehingga ia mencapai orgasme dalam beberapa menit.
Secara medis, ia tidak memiliki riwayat penyakit berat, pembedahan, atau diagnosa kesehatan mental. Dia tidak minum obat atau suplemen. Dia membantah menggunakan produk tembakau tetapi minum beberapa gelas di pesta sekali atau dua kali sebulan. Dia tidak pernah pingsan karena mabuk alkohol. Dia melaporkan banyak pasangan seksual di masa lalu, tetapi sejak pertunangannya setahun yang lalu tunangannya adalah satu-satunya pasangan seksualnya. Dia membantah riwayat penyakit menular seksual. Pada pemeriksaan fisik, tanda-tanda vitalnya semuanya normal, dan pemeriksaan genitalnya normal muncul tanpa lesi atau massa.
Pada akhir kunjungan, dijelaskan kepadanya bahwa penggunaan mainan seks berpotensi menurunkan rasa sakit syaraf penisnya dan menonton film porno internet hardcore telah mengubah ambang batasnya untuk stimulasi seksual. Dia disarankan untuk berhenti menggunakan mainan dan menonton pornografi Internet yang keras. Dia dirujuk ke urologi untuk evaluasi lebih lanjut.
Pada saat ia dilihat oleh ahli urologi beberapa minggu kemudian, dia telah mengurangi penggunaan pornografi Internet secara signifikan, meskipun dia mengatakan dia tidak bisa sepenuhnya berhenti. Dia berhenti menggunakan mainan itu. Dia mengalami orgasme lagi melalui hubungan intim dengan tunangannya, dan hubungan mereka telah membaik.

Lebih banyak bukti bahwa Ley harus memberikan nasihat seksual.

Sebuah komentar oleh alias Prause (dia tidak berani berkomentar sebagai dirinya sendiri karena dia terlibat dalam tuntutan hukum 2 per Agustus, 2016):

Komentar bodoh seperti Park et al., 2016 bukanlah sebuah studi, tetapi sebuah ulasan. Seperti yang terungkap di halaman saat ini, Prause berbohong tentang masalah etika dan laporan kasus. Tapi apa yang Anda harapkan dari cyberstalker MDPI?

Komentar lain dari alias Prause:

Seperti di atas, Park adalah ulasan, jadi itu tidak menyajikan data eksperimental. Namun, itu berisi data besar di seluruh dan referensi 200.

------

24-27 Mei 2018 - Prause membuat beberapa boneka kaus kaki untuk mengedit halaman Wikipedia MDPI (dan dilarang karena boneka kaus kaki & pencemaran nama baik)

Dalam bagian sebelumnya kami menceritakan pelecehan Prause terhadap MDPI dan jurnalnya Ilmu Perilaku. Kami juga mencatat sejarah panjang Prause menggunakan beberapa nama pengguna palsu di Wikipedia (yang melanggar aturannya) untuk melecehkan banyak individu atau organisasi yang terdaftar di halaman ini. Sebagai contoh:

Rentetan Wikipedia terbaru Prause terjadi dari 24 Mei hingga 27 Mei dan melibatkan setidaknya 6 nama pengguna palsu (disebut "boneka kaus kaki" dalam jargon Wikipedia). Tautan berikut membawa Anda ke semua pengeditan dengan nama pengguna tertentu ini ("kontribusi pengguna"):

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

Empat nama pengguna pertama mengedit halaman Wikipedia MDPI, sedangkan 3 dari 6 mengedit Halaman Wikipedia Nofap, yang Halaman Kecanduan Seks dan Halaman Kecanduan Pornografi. Semua halaman 3 adalah obsesi Prause. Bahkan Wikipedia mengakui nama pengguna itu milik orang yang sama karena semua nama itu dilarang untuk "sock-puppetry." Kita bisa yakin itu adalah Prause mengedit halaman MDPI karena:

1) Batch email terbaru antara MDPI dan Nicole Prause dimulai pada Mei 22, dengan MDPI memberi tahu semua yang terlibat bahwa satu koreksi teknis kecil dan sebuah editorial akan datang. Prause yang marah ini menanggapi dengan serangkaian tuntutan dan ancaman, diikuti oleh tuduhan palsu dan serangan pribadi.

2) Pengeditan dimulai dengan pengguna NeuroSex yang hanya mengedit sebelum Mei 24th adalah upaya yang gagal untuk memiliki halaman Wikipedia lainnya yang terhubung ke Nicole Prause, halaman Wikipedia (Februari, 2018). Dari Halaman bicara NeuroSex:

Selamat datang di Wikipedia. Meskipun setiap orang dipersilakan berkontribusi secara konstruktif ke ensiklopedia, penambahan satu atau lebih tautan eksternal ke halaman Anda Nicole Prause telah dikembalikan.

3) Konten Wikipedia berkisar pada salah satu obsesi Prause yang sedang berlangsung: mendiskreditkan dan mencoba mencabut makalah yang ditulis bersama oleh Gary Wilson dan dokter Angkatan Laut AS: Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Ulasan dengan Laporan Klinis (Park et al., 2016)

4) Semua suntingan Wikipedia mencerminkan tweet Prause dan emailnya ke MDPI (banyak yang telah dilihat Wilson).

5) Kaus kaki-boneka diklaim memiliki email pribadi MDPI - yang ingin mereka kirim ke halaman Wikipedia MDPI. Inilah yang dikatakan NeuroSex dalam komentarnya. (Catatan: Dalam email bersamaan ke MDPI, Prause di-cc RetractionWatch, tampaknya mengancam MDPI dengan pembalasan publik.):

Saya memiliki gambar yang memverifikasi setiap klaim (mis., Email dari penerbit, email dari editor yang terdaftar, dll.). RetractionWatch dan outlet lain sedang mempertimbangkan untuk menulis review juga, tapi saya tidak yakin itu akan terwujud. Bagaimana cara terbaik untuk memberikan bukti yang memverifikasi klaim? Sebagai gambar yang disematkan? Ditulis di tempat lain dengan gambar dan ditautkan?

Mari kita berikan beberapa contoh pengeditan "NeuroSex" (kebohongan) terkait dengan Gary Wilson dan dengan Park et al., 2016 - diikuti oleh komentar Wilson:

Sunting NeuroSex #1: Gary Wilson sudah lewat {{cite web | title = dibayar lebih dari 9000 pound | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation untuk melobi di AS atas nama deklarasi anti-pornografi negara.

Komentar Wilson: NeuroSex ditautkan ke dokumen yang disunting, mengklaim bahwa Gary Wilson dibayar 9,000 pound oleh badan amal Skotlandia The Reward Foundation. Dua hari sebelumnya, Prause secara salah mengklaim kepada penerbit jurnal MDPI (dan lainnya) bahwa, berdasarkan pengajuan publik baru-baru ini dari badan amal tersebut (dengan nama yang dihapus, seperti standar), penggantian biaya yang dibayarkan kepada petugas amal sebenarnya dibayarkan kepada Wilson. Prause belum memeriksa faktanya, dan dia salah (lagi). Wilson tidak pernah menerima uang dari The Reward Foundation. Gary Wilson meneruskan klaim Prause ke Darryl Mead, Ketua The Reward Foundation. Tanggapannya di atas:

Dari: Hadiah Yayasan[email dilindungi]>
Terkirim: Kamis, Mei 24, 2018 8: 17 AM
Kepada: gary wilson
Perihal: Perihal: Masalah yang diangkat ke perhatian COPE oleh Nicole Prause. ID Naskah behavsci-133116

Gary terkasih:

Saya telah memeriksa ini. Prause berkata:

On 22/05/2018 20:48, Nicole Prause menulis:
> Tampaknya Wilson memang menerima uang dari The Reward Foundation. Terlampir adalah Laporan Tahunan The Reward Foundation. Per item C6 mengacu pada travel yang menggambarkan perjalanan Gary Wilson yang berjumlah 9,027 pound.
>
> Saya meminta agar koreksi apa pun termasuk COI keuangan ini, atau waktu yang dialokasikan untuk menunjukkan dengan benar bahwa ini bukan konflik kepentingan keuangan.
>
> Nicole Prause, Ph.D. Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

Ini adalah referensi ke Akun Tahunan 2016-17 kami. Sebuah versi akun dengan redaksi identitas diterbitkan oleh Office of the Scottish Charity Regulator dan dapat diunduh di https://www.oscr.org.uk/search/charity-details?number=SC044948#results, salinan terlampir. Proses redaksi ini dilakukan oleh OSCR tanpa masukan dari badan amal yang bernama.

Bagian yang relevan dengan redaksi berbunyi sesuai tangkapan layar ini.

Individu yang dimaksud dalam C6 adalah Darryl Mead, Ketua Yayasan Penghargaan. Saya orang itu dan saya mengajukan klaim untuk penggantian biaya perjalanan dan biaya lainnya.

Dokumen asli berbunyi sebagai berikut:

Tidak ada referensi ke Gary Wilson di bagian mana pun dari pengeluaran untuk Reward Foundation karena tidak ada pembayaran kepadanya.

Dengan keinginan terbaik,

Darryl Mead

Singkatnya, Prause secara keliru menuduh Wilson menerima dana dari The Reward Foundation. Dia kemudian mempublikasikan kebohongannya kepada MDPI, COPE, RetractionWatch, dan lainnya, menggunakan dokumen yang telah disunting yang dia kirimkan (seperti NeuroSex berbohong ke Wikipedia dalam upayanya yang gagal agar pengeditan terkaitnya diterima).

Perbarui, 6-7-18: Tanpa alasan khusus karena saya belum memposting dan tidak ada yang mengutip pekerjaan saya atau menyebut saya, Prause memposting komentar di ICD-11 tentang Gary Wilson (harus membuat nama pengguna untuk melihat komentar). Dalam komentar ini Prause mengulangi kebohongan di atas yang dia nyatakan dalam pertukaran email dengan MDPI, RetractionWatch, dan COPE (dan di Wikipedia):

Selama beberapa hari berikutnya Nicole Prause memposting 4 komentar memfitnah ICD-11 yang menyerang Gary Wilson dan terus menyatakan secara tidak benar bahwa dia adalah karyawan bayaran dari The Reward Foundation. Darryl Mead, Ketua The Reward Foundation, akhirnya menjawab:

Seperti yang diharapkan, Prause menanggapi dengan beberapa lagi kebohongan dan serangan pribadi.

Perbarui, 6-18-18: Prause membuat nama pengguna Wikipedia lain untuk mengedit Wikipedia MDPI halaman - https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 - dan menambahkan yang berikut ini:

Pada 2016, jurnal MDPI lainnya, Ilmu Perilaku, menerbitkan makalah ulasan yang mengklaim penyebab pornografi disfungsi ereksi. Enam ilmuwan secara independen menghubungi MDPI terkait dengan penipuan dan masalah lain dalam artikel tersebut, memulai tinjauan independen oleh Komite Etika Publikasi (COPE). COPE merekomendasikan untuk mencabut artikel tersebut.^[31] Editor kertas terdaftar, Scott Lane, membantah telah menjabat sebagai editor. Dengan demikian, makalah tersebut tampaknya belum menjalani peer-review. Selanjutnya, dua penulis memiliki konflik kepentingan yang tidak diungkapkan. Asosiasi Gary Wilson dengan The Reward Foundation tidak secara tepat mengidentifikasinya sebagai aktivis, organisasi anti-pornografi.
Wilson juga pernah memposting secara ekstensif di media sosial bahwa penelitian itu "oleh Angkatan Laut AS", meskipun makalah aslinya menyatakan bahwa itu tidak mencerminkan pandangan Angkatan Laut AS. Penulis lainnya, Dr. Andrew Doan, adalah seorang dokter mata yang menjalankan pelayanan anti-pornografi Real Battlefield Ministries, meminta sumbangan untuk ceramah mereka.^[32] Lebih lanjut, Komite Etik Publikasi memutuskan bahwa kasus-kasus tersebut tidak benar, secara etis disetujui untuk dimasukkan. MDPI mengeluarkan koreksi untuk beberapa masalah ini,^[33] tetapi menolak untuk memposting koreksi untuk orang lain sampai saat ini seperti yang dijelaskan oleh Retraction Watch.^[31]

Beberapa kebohongan di atas dibantah:

Tidak ada 6 ilmuwan - hanya Prause yang menghubungi MDPI.
Hubungan saya dengan The Reward Foundation telah diungkapkan sepenuhnya sejak awal. Seperti yang sudah dijelaskan sebelumnya, afiliasi saya dengan The Reward Foundation (TRF) selalu dinyatakan dengan jelas, baik di awal Ilmu Perilaku artikel dan dalam koreksi terbaru (the versi PubMed asli). Tujuan dari koreksi yang baru diterbitkan adalah untuk melawan gencarnya Dr. Prause klaim memfitnah bahwa saya menerima uang dari TRF, dan bahwa saya menghasilkan uang dari buku saya (hasil saya yang sebenarnya disumbangkan untuk amal)
Saya memposting bahwa makalah tersebut melibatkan 7 dokter Angkatan Laut AS. Angkatan Laut tidak punya masalah dengan komentar saya.
Dr. Andrew Doan adalah seorang MD dan PhD (Neuroscience - Johns Hopkins), adalah mantan Kepala "Riset Ketergantungan dan Ketergantungan" di Departemen Kesehatan Mental di Naval Medical Center. (Dia telah dipindahkan dan dipromosikan, dan memiliki tanggung jawab yang berbeda.) Doan telah menulis banyak makalah tentang kecanduan perilaku / patologi yang berkaitan dengan teknologi (dalam beberapa kasus dengan rekan penulis makalah yang telah Anda tulis di sini). Singkatnya, dia adalah penulis senior yang berkualitas. Makalah lainnya dapat ditemukan di sini: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam. Nirlaba nya, Real Battlefield Ministries (RBM), tidak membahas pornografi sebelum penerbitan koran. Bahkan jika RBM menampilkan pornografi, itu tidak akan menjadi konflik kepentingan.
Seperti dijelaskan di atas, keputusan COPE bersifat hipotetis dan tidak berlaku untuk makalah kami karena para dokter Angkatan Laut AS lebih dari sekadar mematuhi Naval Medical Center - aturan izin IRB San Diego. Kebijakan IRB Naval Medical Center San Diego tidak menganggap laporan kasus kurang dari empat pasien dalam satu artikel untuk menjadi subjek penelitian manusia dan tidak mengharuskan pasien untuk menyetujui inklusi dalam artikel. Meskipun peneliti tidak diharuskan untuk mendapatkan persetujuan, untuk dua kasus, persetujuan lisan dan tertulis diperoleh. Dalam kasus ketiga di mana anonimitas tidak mungkin diganggu, tidak ada persetujuan tertulis yang diperoleh. Kebetulan, atas desakan Dr. Prause, setelah makalah ini diterbitkan, tindakan rekan penulis Angkatan Laut sehubungan dengan makalah ini ditinjau secara menyeluruh dalam penyelidikan Angkatan Laut independen. Hasil? Saya memiliki salinan laporan resmi oleh pengacara Angkatan Laut yang menegaskan bahwa penulis bersama mematuhi semua aturan IRB.

Dalam surat pernyataan tersumpah yang diajukan di Pengadilan Federal, Gary Wilson menyatakan bahwa Prause (1) menggunakan identitas palsu (Janey Wilson) untuk mencemarkan nama baik dan melecehkan Wilson, penerbitnya, dan The Reward Foundation, (2) berbohong dalam email, di Wikipedia, dan dalam komentar publik ketika menyatakan bahwa Gary Wilson menerima kompensasi finansial dari The Reward Foundation

Kebohongan dan pelecehan Prause akhirnya menyusulnya.

Seperti yang sudah dijelaskan secara menyeluruh di bagian sebelumnya, Gary Wilson menyumbangkan hasil bukunya ke Yayasan Hadiah. Wilson tidak menerima uang, dan tidak pernah menerima sepeser pun untuk usahanya. YBOP tidak menerima iklan dan Wilson tidak menerima biaya untuk berbicara. Sebagaimana didokumentasikan dalam bagian-bagian ini, Prause telah membangun sebuah dongeng fitnah bahwa Wilson dibayar oleh badan amal yang sama dengan hasil sumbangan bukunya kepada:

Nyatanya, ini tidak benar. Dua bagian di atas dibahas dalam surat pernyataan tersumpah Gary Wilson, yang merupakan bagian dari gugatan pencemaran nama baik yang diajukan Dr. Hilton terhadap Dr. Prause.

Dalam pernyataan tertulis tersumpah yang diajukan di Pengadilan Federal, Gary Wilson menyatakan (di bawah hukuman sumpah palsu) bahwa (1) Nicole Prause menggunakan identitas palsu (Janey Wilson) untuk mencemarkan nama baik dan melecehkan Wilson, penerbitnya, dan The Reward Foundation, (2) bahwa Prause berbohong dalam email, di Wikipedia dan dalam komentar publik ketika menyatakan bahwa Gary Wilson menerima kompensasi finansial dari The Reward Foundation.

Lihat pernyataan tertulis lengkap: Juli, 2019: Pernyataan tertulis Gary Wilson: gugatan pencemaran nama baik Donald Hilton terhadap Nicole R Prause & Liberos LLC. Kutipan terkait dari pernyataan sumpah Gary Wilson, yang merupakan bagian dari Gugatan pencemaran nama baik Dr. Hilton diajukan terhadap Dr. Prause.

Sederhananya, Nicole Prause telah terlibat dalam pencemaran nama baik yang dapat dibuktikan terhadap Wilson dan Dr. Hilton. Selain Wilson, 8 korban Prause lainnya telah mengajukan surat pernyataan sumpah ke pengadilan mendeskripsikan pencemaran nama baik, pelecehan, dan pelaporan jahat kepada badan dan lembaga yang mengatur (hanya tip gunung es Prause).

**Pujian berbohong tentang Gary Wilson dalam email ke MDPI, David Ley, Neuro Skeptic, Adam Marcus dari Watch Retraksi, dan COPE (Mei, 2018)**

Dalam pertukaran email Mei 2018 dengan MDPI & COPE, Prause mencontoh blogger yang diposisikan merusak reputasi MDPI di media, jika mereka mau. Blog Ley di Psychology Today dan sering menjadi Mulut Pujian. Neuro Skeptic memiliki blog populer yang meremehkan penelitian yang sah (dan terkadang meragukan). Adam Marcus menulis untuk Watch Retraksi. Prause juga meniru Iratxe Puebla, yang bekerja untuk COPE, sebuah organisasi yang membahas etika publikasi. Sudah, Adam Marcus dari retraksi Tonton telah mengambil umpan tanpa penyelidikan yang memadai.

Dalam artikel, tweet, dan postingan Quora yang memfitnah, Prause secara sadar dan keliru menyatakan bahwa saya (Gary Wilson) mengaku sebagai "profesor biologi" "dokter" atau "ahli saraf". Saya adalah seorang Adjunct Instructor di Southern Oregon University dan mengajar anatomi, fisiologi & patologi manusia di tempat lain. Meskipun jurnalis dan situs web yang ceroboh telah menugaskan saya serangkaian judul yang salah selama bertahun-tahun (termasuk halaman yang sekarang tidak berfungsi di situs web yang membajak banyak pembicaraan TEDx dan menggambarkan pembicara secara sembarangan tanpa menghubungi mereka) saya selalu menyatakan bahwa saya mengajar anatomi & fisiologi. Saya tidak pernah mengatakan saya memiliki gelar PhD atau seorang profesor. Prause mengatakan kebohongan yang sama kepada penerima email:

PRAUSE EMAIL # 1 (5-1-2018)

Pada Sel, 1 Mei 2018 pukul 10, Nicole Prause >
Selain itu, Tn. Wilson sekarang menggunakan publikasi ini untuk mengklaim sebagai dokter online untuk pasien yang tidak menaruh curiga (terlampir).
NP
Nicole Prause, Ph.D. Libero LLC: www.liberoscenter.com

Di bawah ini adalah tangkapan layar yang digunakan Prause untuk "membuktikan" bahwa saya telah salah mengartikan kredensial saya (sekali lagi, halaman Gary Wilson ini sudah tidak ada). Catatan: Sampai Prause memberikan "bukti", saya belum pernah melihat situs ini dan tidak pernah berkomunikasi dengan hostnya, tidak pernah mengupload halaman yang dipermasalahkan dan tidak pernah menghapusnya. Jadi, saya pasti tidak pernah memberikan bio, atau klaim "jabatan profesor".

Saya mengajar di Southern Oregon University dua kali. Saya juga mengajar anatomi, fisiologi, dan patologi di sejumlah sekolah lain selama dua dekade, dan disertifikasi untuk mengajar mata pelajaran ini oleh departemen pendidikan Oregon dan California. Saya tidak mencari keterlibatan sebagai pembicara dan tidak pernah menerima biaya untuk berbicara. Selain itu, YBOP tidak menerima iklan, dan hasil dari buku saya pergi ke badan amal terdaftar.

On halaman "tentang" situs web Keynotes.org mengatakan bahwa itu bukan agensi dan siapa pun dapat mengunggah video dan pembicara bio: Keynotes.org bukanlah agen, melainkan situs media…. Keynotes.org adalah crowdsourced dan didorong oleh TrendHunter.com, situs web untuk melihat tren terbesar di dunia. Sekali lagi, saya tidak pernah mengunggah apa pun ke situs, dan saya tidak tahu siapa yang mengunggah laman ini (atau memerintahkannya dihapus).

Jadi, bahkan mungkin Prause mengunggah halaman ini, dengan ceramah TEDx saya dan bio yang sengaja tidak akurat, untuk memalsukan "bukti" misrepresentasi yang diinginkan - dan kemudian menghapusnya. Setelah 5 tahun pelecehan berkelanjutan dan cyber menguntit, dokumen palsu, pernyataan fitnah, ratusan tweet, dan puluhan nama pengguna dengan ratusan komentar, tidak ada yang akan mengejutkan kami.

Tangkapan layar di atas adalah bagian dari a artikel yang lebih besar oleh Prause di mana dia secara keliru mengklaim bahwa saya dipecat dari Universitas Oregon Selatan: Maret, 2018 - Klaim Fitnah bahwa Gary Wilson Dipecat. Dalam artikelnya, yang diposting di situs terkait pornografi dan Quora, Prause menerbitkan versi yang telah disunting dari catatan pekerjaan saya di Southern Oregon University, yang secara keliru menyatakan bahwa saya dipecat dan belum pernah mengajar di SOU. Terkait klaimnya seputar The Reward Foundation, Prause berbohong tentang konten sebenarnya dari dokumen yang disunting. Ngomong-ngomong, David Ley juga men-tweet artikel Prause beberapa kali, mengatakan saya dipecat dari SOU (screenshot di halaman).

Pada akhirnya, Prause dilarang secara permanen dari Quora karena melecehkan saya dan situs blog porno menghapus artikel fitnah Prause.

------

Dalam email ke MDPI, COPE, Ley, Neuroskeptic, Adam Marcus dari retraksi Tonton dan yang lainnya, Prause secara tidak benar menyatakan bahwa saya telah menerima uang dari The Reward Foundation.

PRAUSE EMAIL # 2 (5-22-2018)

Liberoshttp://www.liberoscenter.com> Pada 22/05/2018 20:48, Nicole Prause menulis:
Tampaknya Wilson memang menerima uang dari The Reward Foundation. Terlampir adalah Laporan Tahunan The Reward Foundation. Per item C6 mengacu pada travel yang menggambarkan perjalanan Gary Wilson yang berjumlah 9,027 pound.
Saya meminta koreksi apa pun yang mencakup COI keuangan ini, atau waktu yang dialokasikan untuk menunjukkan dengan benar bahwa ini bukan konflik kepentingan keuangan.
Nicole Prause, Ph.D. Libero

Prause belum memeriksa faktanya, dan dia salah. Saya tidak pernah menerima uang dari The Reward Foundation. Saya meneruskan klaim Prause kepada Darryl Mead, Ketua The Reward Foundation, yang membantah klaim Prause: Lihat Di Atas Untuk Dokumentasi.

------

PRAUSE EMAIL # 3 (5-22-2018)

Dalam banyak emailnya ke MDPI (dan lainnya), Prause menyebutkan "77 kritik" dan secara keliru mengklaim bahwa mereka belum ditanggapi. Ini yang terbaru:

Pada Sel, 22 Mei 2018 jam 9, Nicole Prause>
Saya memberikan kritik 77 poin sebelum publikasi yang, sesuai dengan daftar jurnal predator MDPI, diabaikan.
Nicole Prause, Ph.D. Libero LLC: www.liberoscenter.com

Ini berarti Prause dulu salah satu dari dua pengulas Yale Jurnal Biologi dan Kedokteran pengajuan - dan dengan demikian "Janey Wilson". Seperti yang dijelaskan, banyak dari 77 yang disebut masalah disalin dan ditempel secara sembarangan dari ulasan Prause tentang YJBM pengajuan; 25 dari mereka tidak ada hubungannya dengan Ilmu Perilaku pengajuan. Dengan kata lain, satu-satunya reviewer yang mengutuk makalah tersebut telah memotong dan menempelkan lusinan kritik dari review yang dilakukan di lain jurnal (YJBM), yang tidak lagi memiliki relevansi dengan makalah yang diserahkan Ilmu Perilaku. Ini sangat tidak profesional.

Bahkan terlepas dari penyimpangan yang mencolok itu, beberapa masalah 77 dapat dianggap sah. Namun, kami dengan hati-hati menyisir setiap penambangan komentar untuk wawasan yang bermanfaat, dan menulis tanggapan komprehensif untuk semua komentar Ilmu Perilaku dan editornya. Hampir semua dari 50 komentar kritis lainnya adalah pernyataan yang tidak akurat secara ilmiah, tidak berdasar, atau hanya salah. Beberapa berulang. Para penulis memberikan MDPI tanggapan poin demi poin untuk setiap masalah yang disebut.

Eksploitasi "Janey Wilson" (Prause)

Lihat salinan email sebenarnya di bawah ringkasan ini.

Tak lama setelah buku saya diterbitkan pada tahun 2015, Prause menulis kepada penerbit saya untuk informasi, menggunakan alias (“Janey Wilson”). Menganggap "Janey" sah, Dan Hind dari Commonwealth Publishing menasihatinya bahwa bagian dari hasil buku saya disumbangkan ke The Reward Foundation, sebuah badan amal Skotlandia yang terdaftar (PDF Nicole Prause alias yang dia gunakan untuk melecehkan & mencemarkan nama baik).

"Janey Wilson" segera memberi tahu badan amal bahwa Wilson "secara keliru menyembunyikan dirinya di depan umum sebagai berafiliasi dengan The Reward Foundation," dan mengatakan bahwa dia punya bukti. Satu-satunya cara dia bisa memiliki "bukti" dari afiliasi yang belum dipublikasikan ini adalah jika dia telah melihat makalah akademis yang saya tulis bersama. Merupakan pelanggaran aturan etika publikasi untuk mengungkapkan atau menyalahgunakan informasi yang dipelajari melalui proses tinjauan.

Informasi “Janey” gagal menimbulkan kemarahan yang diinginkan dari The Reward Foundation (karena saya memang berafiliasi dengan Foundation, melayani dalam posisi yang tidak dibayar sebagai “Pejabat Ilmu Kehormatan”). Tanpa gentar, “Janey” kemudian melaporkan The Reward Foundation kepada Badan Pengatur Amal Skotlandia atas dugaan kesalahan keuangan dan kesalahan lainnya.

Badan amal tersebut sangat baru sehingga belum ada pengajuan keuangan yang diperlukan, sehingga secara hukum tidak mungkin bagi Reward Foundation untuk melakukan pelanggaran pelaporan keuangan yang dituduhkan oleh "Janey".

Sekitar waktu ketika "Janey" (1) menulis The Reward Foundation untuk menceritakan tentang klaim afiliasi "palsu" saya, dan (2) melaporkan amal itu sendiri kepada Regulator Amal Skotlandia, "Janey" juga menulis organisasi Edinburgh di mana badan amal berdomisili dengan klaim palsu tentang saya dan The Reward Foundation (lihat di bawah). Entitas Edinburgh disebut "The Melting Pot". Ini adalah organisasi payung yang menampung berbagai perusahaan kecil. “Janey” rupanya secara bersamaan memposting tentang ini di forum pemulihan porno redddit / pornfree - Gary Wilson mendapat untung dari YBOP:

Hal di atas tidak mengherankan karena Prause telah menggunakan banyak identitas boneka kaus kaki untuk memposting, terutama di forum pemulihan porno, tentang Wilson. Untuk contoh ratusan komentar dari avatar nyata Prause dapat ditemukan di tautan di bawah ini. Dan, mereka hanyalah koleksi yang tidak lengkap:

Posting reddit / pornfree lain yang muncul pada waktu yang sama (Prause menghapus nama pengguna sockpuppetnya, seperti yang sering dia lakukan setelah memposting):

Janey / Prause membuat klaim irasional bahwa saya “membayar” The Reward Foundation untuk kesempatan ceramah TEDx yang terjadi beberapa tahun sebelumnya, pada tahun 2012. Itu telah diatur pada tahun 2011, bertahun-tahun sebelum badan amal itu dibentuk atau diorganisir. Jelas, tidak dibutuhkan akal-akalan seperti itu. Saya memiliki hak untuk memberikan hasil buku saya kepada siapa pun dan kapan pun, atau menyimpannya di saku. Saya memilih Reward Foundation karena saya menghormati tujuan pendidikannya yang seimbang.

Tidak ada organisasi (Regulator Amal Skotlandia atau Melting Pot) yang menanggapi “Janey,” karena dia tidak memberikan bukti, dan tidak akan mengidentifikasi dirinya, mengklaim “status whistleblower” (meskipun, tentu saja, dia bukan karyawan salah satu , dan tidak terancam). Seandainya badan amal tersebut tidak memiliki hubungan yang kuat dan dihormati dengan Melting Pot, dan jika sudah diminta untuk mengajukan laporan keuangan dengan Regulator Amal Skotlandia, klaim jahat "Janey" mungkin telah melakukan banyak kerusakan pada reputasi badan amal dan memulai audit yang memakan waktu, mahal, dll.

Pada akhir 2016, Prause menyatakan dirinya sebagai "Janey Wilson" ketika dia menuntut (berulang kali dan tidak berhasil) bahwa Dan Hind dari Commonwealth Publishing memastikan hubungan saya dengan badan amal Skotlandia bernama The Reward Foundation to Prause secara tertulis. Menyalin MDPI (penerbit utama makalah yang dibahas sebelumnya) dan organisasi etika publikasi (COPE), Prause mengatakan kepada Commonwealth's Hind bahwa ia sudah menulisnya untuk efek ini.

Namun, satu-satunya korespondensi yang dimiliki Hind dengan siapa pun tentang Wilson dan The Reward Foundation adalah dengan “Janey,” dan dia telah menyatakannya secara tertulis (di bawah). Jadi, Prause sekarang menyingkir sebagai mantan "Janey." Ketika Hind tidak menanggapi tuntutan berulang Prause, dia kemudian meminta informasi melalui perancang web Commonwealth - disertai, seperti biasa, dengan fitnah dan ancaman:

Anda mungkin ingin mendorong pemilik konten situs yang Anda rancang untuk mengklarifikasi bahwa penulisnya kedapatan mengklaim "menyumbangkan" hasil dari sebuah buku yang sebenarnya masuk ke sakunya sendiri. Tuan Hind gagal menanggapi pertanyaan dengan Komite Etika Publikasi. Saya berasumsi Anda tidak ingin nama Anda terlibat dalam penipuan seperti ini dengan cara apa pun.

Prause tampaknya percaya bahwa fakta bahwa bagian saya dari hasil buku masuk ke badan amal terdaftar Skotlandia, yang saya daftarkan sebagai afiliasi saya untuk keperluan dua makalah akademis yang diterbitkan pada tahun 2016, berarti bahwa saya entah bagaimana mengantongi hasil (dari buku saya sendiri) - dan dengan demikian memiliki konflik kepentingan, yang konon menjadi alasan, dalam pikirannya, makalah saya ditarik. Apakah Apa pun ini masuk akal mengingat fakta?

Bahkan, saya tidak berada di Dewan amal, dan tentu saja tidak memiliki suara atas hasil buku yang diterimanya sebagai konsekuensi dari sumbangan saya yang tidak dapat dibatalkan. Kebetulan, afiliasi saya sekarang bersifat publik, seperti yang disebutkan dalam kedua makalah yang saya terbitkan di 2016. Singkatnya, tidak ada yang tersembunyi atau tidak patut terjadi, dan tidak ada konflik kepentingan apa pun - terlepas dari klaim Prause di belakang layar dan di depan umum.

Dalam beberapa hari setelah Nicole Prause (sebagai dirinya sendiri) mengirim email ke MDPI untuk menuntut agar mereka menarik kembali Park et al., 2016, Akun Twitter "pornhelps" menyerang Mary Sharpe dari The Reward Foundation. Dalam tweet @pornhelps semuanya mengakui bahwa dia adalah Prause:

Prause, lulusan Kinsey dan mantan akademisi, menyebut dirinya ahli saraf, dan tampaknya mulai kuliah sekitar 15 tahun sebelumnya. Tidak lama setelah tweet yang mengungkapkan "pornhelps" ini menghapus akun Twitter dan situs webnya (pornhelps.com) - karena menjadi jelas bagi orang lain bahwa Prause sering men-tweet dengan akun ini dan membantu situs web.

Bagian berikut dari Halaman Prause memberikan contoh Prause dan "pornhelps" secara bersamaan menyerang dan memfitnah beberapa target favorit Prause (pria yang menjalankan forum pemulihan porno, peneliti kecanduan porno, WAKTU editor Belinda Luscombe, yang menulis cerita sampul yang tidak disetujui Prause):

Update: Pada Mei 2018, Prause secara tidak benar mengklaim kepada penerbit jurnal MDPI (dan lainnya) bahwa, berdasarkan pengajuan publik baru-baru ini (dengan nama yang dihapus, seperti standar), penggantian biaya yang dibayarkan kepada petugas amal sebenarnya dibayarkan kepada saya. Saya meneruskan klaim Prause kepada Darryl Mead, Ketua The Reward Foundation, yang membantah klaim Prause: Lihat Di Atas Untuk Dokumentasi.

----

Beberapa dari email lain yang dirujuk dalam kisah "Janey":

2015

[Pertukaran “Janey” dengan penerbit saya]

Dari: Daniel Hind
Tanggal: Kamis, 26 Maret 2015 jam 10
Subjek: RE: Kekhawatiran tentang organisasi nirlaba yang menyamar sebagai organisasi nirlaba di Melting Pot

Saya dihubungi oleh seseorang bernama Janey Wilson pada hari Sabtu. Pertukaran penuh di antara kita dipotong dan ditempel di bawah. Seperti yang Anda lihat, saya memberi tahu dia bahwa pendapatan penulis dibayarkan ke Reward Foundation.
Saya harus memeriksa dengan Anda, saya kira. Saya minta maaf jika saya telah membuat komplikasi yang tidak perlu bagi siapa pun.
Dan

-----------

Tanggal: Kamis, 26 Mar 2015 16:59:12 +0000
Perihal: Fwd: Wilson text
Dari: xxxxx
Kepada: xxxx

---- Pesan diteruskan ----
Dari: Dan Hindu
Tanggal: Sel, 24 Mar 2015 jam 9
Subjek: Re: Wilson text
Kepada: Janey Wilson[email dilindungi]>
Komisi Amal adalah daftar badan amal di Inggris dan Wales. Reward Foundation terdaftar di Skotlandia.

Ini adalah daftarnya di Daftar Amal Skotlandia -
https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948
Di Inggris, banyak tanggung jawab dilimpahkan ke Parlemen Skotlandia, termasuk pendaftaran badan amal, tampaknya.
Saya harap ini menghilangkan kebingungan,
Hormat saya,
Dan Hindu

-

Pada hari Selasa, 24 Maret 2015 jam 7, Janey Wilson[email dilindungi]> menulis:

Dan Hind terkasih,
Terima kasih untuk informasinya. Biasanya saya tidak akan memeriksanya, tetapi saya senang saya melakukannya. Organisasi itu sebenarnya tidak terdaftar di Inggris:
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx
Ini adalah daftar pemerintah, jadi saya tidak yakin di mana lagi. Anda mungkin ingin memberi tahu penulis Anda bahwa mereka mungkin berkontribusi pada scam. Saya tidak bisa membeli berdasarkan ini, dan saya rasa orang lain juga tidak harus.
J

---

Pada Senin, 23 Maret 2015 pukul 4, Dan Hind menulis:

Ibu Wilson yang terhormat,
Penghasilan penulis mendukung Reward Foundation, sebuah badan amal terdaftar di Inggris.
http://www.rewardfoundation.org/
Hormat saya,
Dan Hindu

—-

Pada Sabtu, 21 Maret 2015 pukul 6, Janey Wilson[email dilindungi]> menulis:

Hai,
Saya melihat hasil dari buku ini semuanya untuk penelitian. Organisasi mana yang diuntungkan? Saya ingin melihat apakah saya dapat mencantumkannya di pajak saya sebagai pengurang.

---

[Pertukaran “Janey” dengan The Melting Pot]

Pada 25 Maret 2015 pukul 12:08 Mohammad Abushaaban[email dilindungi]> menulis:
Mary - harap Anda tetap kuat.
Anehnya, saya menerima email ini secara tiba-tiba dari Janey Wilson…
Apa kamu kenal orang ini?
Bacalah dan beri tahu saya pendapat Anda.
Terima kasih
Sen

---- Pesan diteruskan ----
Dari: Janey Wilson[email dilindungi]>
Tanggal: 25 Maret 2015 pukul 04:09
Subjek: Kekhawatiran tentang organisasi nirlaba yang menyamar sebagai organisasi nirlaba di Melting Pot
untuk: [email dilindungi]
Mohammad Abushaaban yang terhormat,
Saya menulis tentang kepedulian terhadap The Reward Foundation yang bertempat di The Melting Pot, yang menyamar sebagai organisasi nirlaba. Pada tahun 2012, Mary Sharpe bertanggung jawab untuk memilih pembicara TEDX di Glasgow. Dia membuat keputusan yang sangat aneh untuk memiliki terapis pijat tanpa latar belakang ilmu saraf, Gary Wilson, memuji ilmu saraf dari "kecanduan porno". Pembicaraan itu sangat buruk sehingga saat ini sedang diselidiki untuk pseudosainnya oleh TEDX. Sekarang, Mr. Wilson tampaknya membayar Mary Sharpe untuk kesempatan ini.
Secara khusus, dia menjual sebuah buku dan semua hasil dari buku tersebut dikatakan akan disumbangkan ke The Reward Foundation untuk "penelitian":
www.therewardfoundation.org
Namun, Mary Sharpe bukanlah seorang peneliti, tidak memiliki latar belakang ilmu saraf, dan badan amal tersebut tidak mencantumkan cara bagi ilmuwan sejati untuk mengajukan dana ini. Uang itu tampaknya langsung masuk ke sakunya, kemungkinan sebagai imbalan atas bantuan TEDX sebelumnya. Badan amal tersebut lebih lanjut memilih untuk tidak secara terbuka memberikan tautan ke keuangan mereka.
Saya juga telah mengajukan keluhan ini ke Daftar Amal Skotlandia. Saya menyarankan Anda mempertimbangkan untuk menyelidiki bagaimana lagi Ms. Sharpe mungkin menggunakan ilmu semu untuk menipu individu yang bersangkutan. Itu sepertinya tidak sejalan dengan salah satu tujuan aspiratif yang tercantum di situs web Melting Pot.
J

-

Mohammad Abushaaban, Koordinator Bisnis
Sumber daya dinamis untuk pembuat perubahan sosial
5 Jalan Rose, Edinburgh, EH2 2PR
Telp: +44 (0) 131 243/2626
www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
Perusahaan No: SC291663

Dari: Janey Wilson[email dilindungi]>
Tanggal: 22 April 2015 pukul 17:21
Perihal: Perihal: Kekhawatiran tentang organisasi nirlaba yang menyamar sebagai organisasi nirlaba di Melting Pot
Kepada: Mohammad Abushaaban[email dilindungi]>
Sekarang saya memiliki dokumentasi bahwa Gary Wilson sendiri mengaku sebagai anggota dari Reward Foundation. Meskipun dia tidak terdaftar di halaman situs baru (http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html), ini merupakan pelanggaran yang lebih buruk. Dia mengklaim untuk "menyumbangkan" hasil bukunya untuk penelitian, yang sekarang akan disumbangkan ke badan amal yang tidak memiliki rencana penelitian dan di mana dia menjadi bagiannya. Mary Sharpe bahkan mungkin tidak menyadari bahwa dia membuat klaim ini, saya tidak yakin, tetapi dia sekarang telah membuatnya secara terbuka.

---

Seperti dijelaskan di atas, versi sebelumnya dan secara substansial berbeda dari makalah yang saya tulis bersama 7 dokter Angkatan Laut AS, Park, dkk., pertama kali dikirim pada Maret 2015 ke Yale Jurnal Biologi dan Kedokteran sebagai bagian dari masalah "Kecanduan". Makalah ini adalah satu-satunya tempat afiliasi saya dengan Reward Foundation dapat ditemukan pada saat pertukaran "Janey", karena tidak ada tempat publik. Jadi, "Janey" pasti sudah melihat kertas itu dikirim YJBM untuk diteliti kembali.

---

2016

Prause menghubungi penerbit saya, Dan Hind, akhirnya menyebut dirinya sebagai "Janey Wilson"

Dari: Nikky [email dilindungi]
Sent: 03 November 2016 21:27
untuk: Dan Hind;
Cc: Franck Vazquez | CEO | MDPI; Iratxe Puebla; [email dilindungi]; Martyn Rittman; Dr Shu-Kun Lin; Jim Pfaus
Subjek: Re: Buku penerima keuangan
Tuan Hind,
Kami sudah memiliki email sebelumnya dari Anda yang memverifikasi bahwa Gary Wilson telah mengirimkan semua hasil bukunya ke organisasi tempatnya bekerja, The Reward Foundation. Anda dapat memilih untuk tidak memverifikasi informasi ini untuk Komite Etika Publikasi, tetapi email sebelumnya juga dapat diberikan kepada mereka.
Penulis Anda gagal mengungkapkan konflik kepentingan keuangannya dalam berbagai publikasi sekarang untuk mendapatkan keuntungan sementara mengklaim untuk "menyumbangkan" hasil tersebut kepada publik (dan kepada Anda). Ini sudah menjadi pengetahuan umum bahwa Anda dapat dicatat untuk membantu mengekspos atau mengambil keuntungan, sesuka Anda.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Penelitian: www.span-lab.com
Libero LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

--------

Email ke desainer web Dan Hind:

Dari: Jamie Kendall[email dilindungi]>
Sent: 04 November 2016 11:32
untuk: Daniel Hindun
Subjek: Fwd: Buku penerima keuangan
Hai Dan,
Memberitahu mereka bahwa saya akan meneruskan apa pun yang terjadi pada Anda.
Jamie
Jamie Kendall MA (RCA)
www.jamiekendall.com
Mulai pesan yang diteruskan:
Dari: Nikky[email dilindungi]>
Perihal: Fwd: Buku penerima keuangan
Tanggal: 3 November 2016 pukul 21:31:24 GMT
untuk: [email dilindungi]
Tuan Kendall yang terhormat,
Anda mungkin ingin mendorong pemilik konten situs yang Anda rancang untuk mengklarifikasi bahwa pengarangnya kedapatan mengklaim "menyumbangkan" hasil dari sebuah buku yang benar-benar masuk ke sakunya sendiri. Tuan Hind gagal menanggapi pertanyaan dengan Komite Etika Publikasi. Saya berasumsi Anda tidak ingin nama Anda terlibat dalam penipuan seperti ini dengan cara apa pun.
NP
Nicole Prause, Ph.D.
Penelitian: www.span-lab.com
Libero LLC: www.liberoscenter.com
323.919.0783

Ringkasan:

Maret, 2015 versi sebelumnya dari Park et al. telah diserahkan ke Yale Jurnal Biologi dan Kedokteran. Pengajuan ke YJBM adalah satu-satunya tempat afiliasi saya dengan badan amal The Reward Foundation (TRF), dapat ditemukan, karena tidak ada tempat publik.
Antara 21 Maret^stdan 22 April^nd tahun 2015, "Janey Wilson" mengirim beberapa email ke Dan Hind dari Commonwealth Publishing, Mohammad Abushaaban dari Panci Peleburan Edinburgh (yang menaungi The Reward Foundation), dan Regulator Amal Skotlandia. Semua berisi klaim kesalahan yang tidak didukung. Tampaknya dari konten dan gaya khasnya, "Janey" sebenarnya adalah Nicole Prause - yang kemudian dikonfirmasi.
Grafik YJBM diberitahu tentang perilaku melecehkan (dilakukan oleh salah satu dari dua pengulas yang berpose di "Janey Wilson"). Ketika disarankan bahwa Dr. Prause mungkin berada di balik email aneh ini dan penolakan awal makalah ini, makalah itu segera diterima ... dan kemudian tidak dipublikasikan, berdasarkan klaim bahwa sudah terlambat untuk memenuhi batas waktu cetak untuk YJBM Masalah "Kecanduan".
Versi terbaru dari makalah tersebut kemudian diserahkan ke jurnal Ilmu Perilaku. Empat orang meninjau makalah dengan 3 menerima dan Prause (seperti yang kemudian kami temukan) menolaknya dengan daftar "77 masalah".
Banyak dari 77 masalahnya yang disebut disalin dan ditempelkan secara sembarangan dari ulasan Prause tentang YJBM penyerahan, karena 25 dari mereka tidak ada hubungannya dengan Ilmu Perilaku kertas.
Sedikit dari 77 masalah yang bisa dianggap sah. Para penulis memberikan MDPI tanggapan poin demi poin untuk setiap masalah yang disebut.
Park et al. direvisi dan ditinjau ulang oleh dua pengulas lagi.
Sesegera Park et al., 2016 diterbitkan, Prause memulai kampanyenya untuk mencabut makalahnya, mengirimkan pesan yang tak terhitung jumlahnya ke MDPI, COPE, Angkatan Laut, dewan medis dokter, dan penerbit saya (dan mungkin PubMed, FTC dan siapa yang tahu di mana lagi) .
MDPI menawarkan kesempatan kepada Prause untuk mempublikasikan komentar resmi tentang Park et aldi Ilmu Perilaku. Prause menolak. Jika makalahnya benar-benar tidak memadai, akan mudah untuk mendiskreditkannya dengan komentar resmi.
Pada akhir 2016, Prause menyebut dirinya sebagai "Janey Wilson" ketika dia menuntut (berulang kali dan tidak berhasil) agar penerbit saya memastikan hubungan saya dengan badan amal Skotlandia yang disebut The Reward Foundation to Prause secara tertulis. Menyalin MDPI (penerbit utama makalah yang disebutkan di atas) dan organisasi etika publikasi, Prause mengatakan kepada Dan Hind dari Commonwealth bahwa dia telah menulis padanya untuk efek ini. Namun dia hanya berkorespondensi tentang hubungannya dengan "Janey."
Meskipun kejam dalam serangannya, dan sering berbohong tentang saya dan isi makalahnya, Prause akhirnya hanya menemukan 2 masalah yang akan dipertimbangkan COPE (1) posisi Gary Wilson yang tidak dibayar dengan The Reward Foundation, (2) Persetujuan oleh tiga individu yang ditampilkan di studi kasus.
Meskipun saya sangat bersimpati dengan COPE, dan dapat dengan mudah membayangkan pemukulan yang harus dialami oleh Komite mereka, dalam pandangan saya, tidak ada alasan yang sah untuk pencabutan atau bahkan untuk koreksi (meskipun koreksi dangkal seperti itu bukan masalah besar), seperti
1. Hubungan saya yang tidak dibayar dengan The Reward Foundation jelas-jelas bukan merupakan konflik kepentingan dan afiliasi saya telah terungkap di koran aslinya, dan
2. Angkatan Laut mengikuti pedomannya untuk persetujuan (yang sebenarnya tidak mengharuskan Apa pun persetujuan tertulis untuk studi kasus dengan kurang dari 4 pasien). Meskipun demikian, dengan kewaspadaan dokter yang melimpah, persetujuan tertulis penuh sebelumnya diperoleh untuk dua orang. Untuk yang ketiga, tidak cukup detail untuk meminta persetujuan dianggap diberikan di koran. Investigasi Angkatan Laut AS mengkonfirmasi bahwa para dokter mematuhi semua aturan IRB.

Bahkan jika beberapa orang mungkin tidak setuju dengan saya, terbukti bahwa tidak satu pun dari poin-poin ini melibatkan "penipuan" atau kesalahan, seperti yang terus ditekankan oleh Prause.

Apa yang terjadi di sini?

Selama bertahun-tahun, baik Prause maupun Ley telah bekerja sama untuk mencemarkan nama baik, melecehkan, dan menguntit individu dan organisasi cyber yang telah memperingatkan akan bahaya pornografi atau penelitian yang diterbitkan melaporkan bahaya pornografi. Baru-baru ini, Prause dan Ley meningkatkan kegiatan mereka yang tidak etis dan sering ilegal dalam mendukung agenda industri porno. Misalnya, 0n Januari 29, 2019, Prause mengajukan a aplikasi merek dagang untuk memperoleh YOURBRAINONPORN dan YOURBRAINONPORN.COM. Pada bulan April 2019, sebuah kelompok yang dipimpin oleh Prause dan Ley terlibat pelanggaran merek dagang yang melanggar hukum of YourBrainOnPorn.com dengan menciptakan "RealYourBrainOnPorn.com.

Untuk mengiklankan situs tidak sah mereka, "pakar" yang memproklamirkan diri menciptakan akun Twitter (https://twitter.com/BrainOnPorn), YouTube channel, Halaman Facebook Kami, dan menerbitkan a tekan rilis. Dalam upaya lebih lanjut untuk membingungkan publik, siaran pers itu secara keliru mengklaim berasal dari kota asal Gary Wilson - Ashland, Oregon (tidak ada "pakar" yang tinggal di Oregon, apalagi Ashland). Nilailah diri Anda sendiri apakah “para ahli” memajukan kepentingan industri pornografi atau kebenaran ilmiah penelusuran otentik dengan membaca dengan teliti koleksi tweet RealYBOP ini. Ditulis di Dr. Prause's gaya menyesatkan khas, tweet memuji manfaat pornografi, salah mengartikan keadaan penelitian saat ini, dan troll individu dan organisasi Prause sebelumnya dilecehkan.

Selain itu, "para ahli" membuat akun Reddit (pengguna / sciencearousal) ke forum pemulihan porno spam reddit / pornfree dan reddit / NoFap dengan omong kosong promosi, mengklaim penggunaan porno tidak berbahaya dan meremehkan YourBrainOnPorn.com dan Gary Wilson. Penting untuk dicatat bahwa Prause, seorang mantan akademisi, mempunyai sebuah sejarah panjang yang didokumentasikan menggunakan banyak alias untuk memposting di forum pemulihan porno. (YBOP sekarang terlibat dalam tindakan hukum dengan Prause dan sekutunya yang pro-porno).

Pada bulan Juli 2019, David Ley dan dua "ahli" RealYBOP yang lebih terkenal (Justin Lehmiller dan Chris Donaghue) mulai berkolaborasi secara terbuka dengan industri porno. Semua 3 ada di Dewan Penasehat dari pemula Aliansi Kesehatan Seksual (SHA). Dalam konflik kepentingan keuangan yang mencolok, David Ley dan SHA berada sedang dikompensasi oleh raksasa industri porno xHamster untuk mempromosikan situs webnya (yaitu StripChat) dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan porno dan kecanduan seks adalah mitos!

Lebih lanjut tentang Nicole Prause

Di 2013, mantan peneliti UCLA, Nicole Prause mulai secara terbuka melecehkan, mengoceh, dan cyberstalking Gary Wilson. (Prause belum dipekerjakan oleh lembaga akademis sejak Januari, 2015.) Dalam waktu singkat ia juga mulai menargetkan orang lain, termasuk peneliti, dokter, terapis, psikolog, mantan kolega UCLA, badan amal Inggris, pria dalam pemulihan, dan WAKTU editor majalah, beberapa profesor, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, jurnal akademik Ilmu Perilaku, perusahaan induknya MDPI, dokter medis Angkatan Laut AS, kepala jurnal akademik CUREUS, dan jurnal Kecanduan & Kompulsif Seksual.

Sambil menghabiskan waktu terjaga untuk melecehkan orang lain, Prause dengan cerdas memupuk - dengan nol bukti yang dapat diverifikasi - mitos yang dia adalah "korban" dari kebanyakan orang yang berani tidak setuju dengan pernyataannya yang tidak bertanggung jawab seputar efek porno atau keadaan penelitian porno saat ini. Untuk mengatasi pelecehan dan klaim palsu yang sedang berlangsung, YBOP terpaksa mendokumentasikan beberapa kegiatan Prause. Pertimbangkan halaman-halaman berikut. (Insiden tambahan telah terjadi bahwa kita tidak bebas untuk membocorkan - karena korban Prause takut pembalasan lebih lanjut.)

Pada awalnya Prause menggunakan lusinan nama pengguna palsu untuk dikirim forum pemulihan porno, Quora, Wikipedia, dan di Bagian komentar di bawah artikel. Prause jarang menggunakan nama aslinya atau akun media sosialnya sendiri. Itu semua berubah setelah UCLA memilih untuk tidak memperpanjang kontrak Prause (sekitar Januari, 2015).

Terbebas dari pengawasan dan kini bekerja sendiri, Prause menambahkan dua manajer media / promotor dari Media 2 × 3 ke kandang kecil "Kolaborator" perusahaannya (dulu Media 2 × 3 presiden Jess Ponce menggambarkan dirinya sebagai seorang Pelatih media Hollywood dan pakar branding pribadi.) Pekerjaan mereka adalah untuk tempat artikel dalam tekanan menampilkan Prause, dan temukan dia keterlibatan berbicara dalam pro-porno dan tempat utama. Taktik aneh untuk ilmuwan yang seharusnya tidak memihak.

Prause mulai menyebut namanya sebagai kepalsuan, secara terbuka melecehkan banyak individu dan organisasi di media sosial dan di tempat lain. Karena target utama Prause adalah Gary Wilson (ratusan komentar media sosial bersama dengan kampanye email di balik layar), menjadi perlu untuk memantau dan mendokumentasikan tweet dan posting Prause. Ini dilakukan untuk melindungi korbannya, dan penting untuk tindakan hukum di masa depan.

Segera menjadi jelas bahwa tweet dan komentar Prause jarang mengenai penelitian seks, ilmu saraf, atau subjek lain yang terkait dengan keahlian yang diklaimnya. Bahkan, sebagian besar posting Prause dapat dibagi menjadi dua kategori yang tumpang tindih:

Dukungan tidak langsung dari industri porno: Fitnah & ad hominem komentar yang menargetkan individu dan organisasi yang dia beri label "aktivis anti-porno" (sering mengklaim sebagai korban dari individu dan organisasi ini). Didokumentasikan di sini: Halaman 1, Halaman 2, Halaman 3, dan Halaman 4.
Dukungan langsung dari industri porno:
- khususnya FSC (Koalisi Bicara Gratis), AVN (Berita Video Dewasa), produser porno, artis, dan agenda mereka
- banyak penyajian yang keliru tentang keadaan penelitian pornografi dan serangan terhadap studi porno atau peneliti porno.

Halaman-halaman berikut berisi contoh tweet dan komentar yang terkait dengan #2 - dukungan kuatnya terhadap industri pornografi dan posisi yang dipilihnya. YBOP berpandangan bahwa agresi sepihak Prause telah meningkat menjadi pencemaran nama baik yang sering dan sembrono (menuduh banyak korban "secara fisik menguntitnya," "kebencian terhadap wanita," "mendorong orang lain untuk memperkosanya," dan "menjadi neo-Nazi") , bahwa kita dipaksa untuk memeriksa kemungkinan motifnya. Materi ini dibagi menjadi beberapa bagian utama 4:

Meskipun tidak ada bukti dari korban Prause yang menyatakan bahwa Prause menerima dana dari industri porno, siapa pun mungkin dimaafkan jika bertanya-tanya apakah dia is memang dipengaruhi oleh industri porno. Itu Halaman prause di situs ini hanyalah puncak dari Gunung Es Prause yang sangat besar. Dia telah memposting ribuan kali, menyerang semua orang dan siapa saja yang menyarankan pornografi dapat menimbulkan masalah. (Prause baru-baru ini menghapus akun twitternya dari 3,000 atau lebih tweet yang memberatkan.) Dia telah membela industri ini di setiap kesempatan, seperti yang diharapkan oleh pemimpin industri berbayar. Jelas Prause, yang tinggal di LA, menikmati hubungan yang akrab dengan industri pornografi. Lihat ini gambar dirinya (paling kanan) tampaknya diambil di karpet merah upacara penghargaan X-Rated Critics Organization (XRCO). Menurut wiki diminta,

"Para XRCO Awards diberikan oleh orang Amerika Organisasi Kritik Terhitung X setiap tahun untuk orang yang bekerja di hiburan orang dewasa dan ini adalah satu-satunya penghargaan industri dewasa yang diperuntukkan khusus untuk anggota industri.^[1]"

Foto-foto yang diambil di penghargaan XRCO 2016 (Prause & bintang porno hall of fame Melissa Hill di kiri bawah). Harap diperhatikan: Ada bukti nyata bahwa industri porno mendanai profesi seksologi selama beberapa dekade. Agenda seksologi masih muncul untuk melayani industri porno. Dengan demikian, bukti pada halaman ini harus dilihat dalam konteks yang lebih besar. Lihat Hugh Hefner, Akademi Internasional untuk Penelitian Seks, dan Presiden Pendirinya untuk memahami bagaimana seksolog yang ramah terhadap industri porno mempengaruhi Kinsey Institute. Prause adalah lulusan Kinsey.

Lebih banyak tentang David Ley

Konflik kepentingan finansial David Ley (COI) tampak jelas.

COI #1: Dalam konflik kepentingan keuangan yang mencolok, David Ley adalah dikompensasi oleh raksasa industri porno X-hamster untuk mempromosikan situs web mereka dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan pornografi dan kecanduan seks adalah mitos! Secara khusus, David Ley dan yang baru dibentuk Aliansi Kesehatan Seksual (SHA) miliki bermitra dengan situs web X-Hamster (Strip-Chat). Lihat "Stripchat sejajar dengan Aliansi Kesehatan Seksual untuk membelai otak cemas-porno Anda"

Aliansi Kesehatan Seksual yang masih baru (SHA) Dewan Penasehat termasuk David Ley dan dua lainnya RealYourBrainOnPorn.com "para ahli" (Justin Lehmiller & Chris Donahue). RealYBOP adalah sekelompok secara terbuka pro-porno, "pakar" yang memproklamirkan diri dipimpin oleh Nicole Prause. Ini juga merupakan grup yang saat ini terlibat pelanggaran dan jongkok merek dagang ilegal diarahkan ke YBOP yang sah. Sederhananya, mereka yang berusaha membungkam YBOP juga dibayar oleh industri porno untuk mempromosikan bisnisnya, dan meyakinkan pengguna bahwa situs porno dan kamera video tidak menimbulkan masalah (catatan: Nicole Prause memiliki hubungan publik yang dekat dengan industri pornografi sebagai didokumentasikan di halaman ini).

In artikel ini, Ley menolak promosi kompensasi untuk industri pornografi:

Memang, profesional kesehatan seksual yang bermitra langsung dengan platform porno komersial menghadapi beberapa potensi kerugian, terutama bagi mereka yang ingin menampilkan diri mereka sebagai sama sekali tidak memihak. “Saya sepenuhnya mengantisipasi [pendukung anti-porno] untuk semua berteriak, 'Oh, lihat, lihat, David Ley bekerja untuk pornografi,'” kata Ley, yang nama secara rutin disebutkan dengan jijik di komunitas anti-masturbasi seperti NoFap.

Tetapi bahkan jika karyanya dengan Stripchat tidak diragukan lagi akan memberikan pakan bagi siapa pun yang ingin menghapusnya sebagai bias atau dalam saku lobi porno, bagi Ley, pengorbanan itu sepadan. “Jika kami ingin membantu [konsumen porno yang cemas], kami harus mendatangi mereka,” katanya. "Dan ini adalah bagaimana kita melakukan itu."

Bias? Ley mengingatkan kita tentang dokter tembakau terkenal, dan Aliansi kesehatan seksual mengingatkan kita tentang Institut Tembakau.

COI #2 David Ley adalah dibayar untuk menghilangkan prasangka pornografi dan seks. Pada akhir ini Psychology Today posting blog Ley menyatakan:

"Pengungkapan: David Ley telah memberikan kesaksian dalam kasus-kasus hukum yang melibatkan klaim kecanduan seks."

Di 2019 situs web baru David Ley menawarkannya layanan "sanggahan" yang dibayar dengan baik:

David J. Ley, Ph.D., adalah seorang psikolog klinis dan supervisor terapi seks bersertifikat AASECT, yang berbasis di Albuquerque, NM. Dia telah memberikan saksi ahli dan kesaksian forensik dalam sejumlah kasus di seluruh Amerika Serikat. Ley dianggap sebagai ahli dalam menyanggah klaim kecanduan seksual, dan telah disertifikasi sebagai saksi ahli tentang topik ini. Dia telah bersaksi di pengadilan negara bagian dan federal.
Hubungi dia untuk mendapatkan jadwal biayanya dan atur janji temu untuk membahas minat Anda.

COI #3: Ley menghasilkan uang dengan menjual dua buku yang menyangkal kecanduan seks dan porno (“Mitos Kecanduan Seks, "2012 dan"Porno etis untuk Dicks,"2016). Pornhub (yang dimiliki oleh raksasa porno MindGeek) adalah salah satu dari lima dukungan back-cover yang tercantum untuk buku Ley's 2016 tentang porno:

Catatan: PornHub tadinya akun Twitter kedua untuk me-retweet tweet awal RealYBOP mengumumkan situs web "ahli" nya, menyarankan upaya terkoordinasi antara PornHub dan Ahli RealYBOP. Wow!

COI #4: Akhirnya, David Ley menghasilkan uang melalui Seminar CEU, di mana ia mempromosikan ideologi yang mengingkari kecanduan yang dituangkan dalam dua bukunya (yang secara sembrono (?) mengabaikan lusinan studi dan pentingnya studi baru. Diagnosis Gangguan Perilaku Seksual Kompulsif dalam manual diagnostik Organisasi Kesehatan Dunia). Ley mendapat kompensasi atas banyak ceramahnya yang menampilkan pandangannya yang bias terhadap porno. Dalam presentasi 2019 ini, Ley tampaknya mendukung dan mempromosikan penggunaan porno remaja: Mengembangkan Seksualitas Positif dan Penggunaan Pornografi yang Bertanggung Jawab pada Remaja.

**Juni, 2019: MDPI (perusahaan induk jurnal Ilmu Perilaku) menerbitkan tajuk rencana tentang perilaku tidak etis Nicole Prause di sekitarnya upaya yang gagal untuk dimiliki Park et al., 2016 dicabut**

Komentar MDPI tentang perilaku Prause (yang telah didokumentasikan di atas):

21 Juni 2019
Komentar untuk Park, B., dkk. Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Tinjauan dengan Laporan Klinis Behav. Sci. 2016, 6, 17
Pada bulan Agustus 2017, Ilmu Perilaku menerbitkan artikel [1], yang mencakup studi kasus tiga orang di Angkatan Laut AS. Makalah ini menjalani proses editorial biasa kami, termasuk tinjauan sejawat, dan diterima untuk publikasi. Sejak saat itu, kami telah menerima sejumlah keluhan dari satu individu yang mengklaim bahwa makalah tersebut cacat serius dan menyerukan penarikan artikel tersebut. Dalam komentar ini kami ingin menegaskan kembali bahwa prosedur yang benar telah diikuti dalam penanganan naskah dan untuk secara terbuka melawan beberapa klaim. Komite Etika Publikasi (COPE) mempertimbangkan beberapa dari masalah ini dan kami berterima kasih atas nasihat dan kerja sama mereka. Kami juga mengucapkan terima kasih atas kerjasamanya.
Satu klaim serius yang dilontarkan terhadap makalah tersebut adalah bahwa persetujuan yang diperlukan tidak diminta dari tiga individu yang ditampilkan dalam studi kasus yang disajikan. Menurut instruksi untuk penulis yang diposting di Ilmu Perilaku situs web, persetujuan yang diinformasikan harus diperoleh untuk studi kasus di mana ada risiko bahwa individu dapat diidentifikasi. Ketika diminta untuk mengkonfirmasi hal ini, penulis memverifikasi bahwa persetujuan telah diperoleh untuk dua orang dan untuk yang ketiga tidak cukup rincian yang dibagikan di makalah untuk meminta persetujuan. Kantor editorial telah melihat salinan formulir persetujuan yang digunakan dan puas dengan penjelasan penulis.
Masalah lainnya adalah editor akademis artikel tidak menyadari bahwa dia membuat keputusan akhir untuk menerima artikel [1] untuk diterbitkan. Ilmu Perilaku menggunakan template standar untuk mengundang editor membuat keputusan akhir untuk menerima manuskrip, yang juga dilakukan dalam kasus ini. Sejak pengaduan tersebut, editor akademik asli telah memberi tahu kami bahwa dia tidak mengetahui bahwa ini adalah perannya untuk makalah tersebut. Kami mengevaluasi ulang proses peer review dengan (sekarang sebelumnya) Pemimpin Redaksi John Coverdale dan membuat keputusan bahwa manuskrip tidak boleh dihapus karena alasan ini. Dalam Koreksi yang diterbitkan [2], informasi editor akademik telah diubah.
Banyak klaim tentang konflik kepentingan penulis dibuat sehubungan dengan [1]. Hanya satu konflik kepentingan non-keuangan yang terbukti terbukti dan makalah telah diperbarui [2].
Karenanya, MDPI telah memperbarui instruksinya bagi penulis untuk memberikan kejelasan lebih lanjut tentang masalah persetujuan yang diinformasikan dan untuk memandu penulis dengan lebih baik di bidang ini. Persyaratan dan kebijakan kami tidak berubah dan kami terus mengikuti pedoman yang diberikan oleh COPE.
Kami percaya bahwa perselisihan seputar makalah ini muncul dari perbedaan pendapat dalam hal perlakuan terhadap individu yang menggunakan pornografi tingkat tinggi, dan tidak dimotivasi oleh kepedulian yang tulus tentang pekerjaan editorial di sekitar makalah [3]. Pandangan kami adalah bahwa cara yang benar untuk menangani perselisihan semacam itu adalah dengan menyajikan argumen dan kontra-argumen dalam konteks ilmiah yang ditinjau oleh rekan sejawat di mana semua konflik kepentingan dari kedua belah pihak diungkapkan dengan benar. Kritik pribadi tidak mendapat tempat dalam konteks ini dan upaya untuk menutup mereka yang memiliki pandangan yang berlawanan dengan menghapus pekerjaan mereka dari literatur bukanlah pendekatan yang tepat. Kami tahu bahwa sebagian besar penulis dan pembaca melakukan pendekatan penelitian dengan cara yang konstruktif dan terlibat dan kami ingin mendukung pendekatan ini untuk kepentingan komunitas peneliti secara keseluruhan.
Referensi
[1] Taman, OLEH; Wilson, G .; Berger, J .; Christman, M .; Reina, B .; Bishop, F .; Klam, WP; Doan, AP Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Tinjauan dengan Laporan Klinis. Sci. 2016, 6, 17.
[2] Park, BY dkk .; Koreksi: Park, BY, et al. Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Tinjauan dengan Laporan Klinis Sci. 2016, 6, 17. Behav. Sci. 2018, 8, 55.
[3] Marcus, A. "Jurnal mengoreksi, tetapi tidak akan mencabut, makalah kontroversial tentang pornografi internet". retraksi Tonton. Tersedia online: https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (diakses pada 13 Juni 2018) dan https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/ (diarsipkan pada 13 September 2018).

Komentar Gary Wilson atas kalimat berikut:

Hanya satu konflik kepentingan non-keuangan yang terbukti terbukti dan makalah telah diperbarui [2].

Seperti yang saya jelaskan di komentar Retraction Watch saya (yang sebagian disensor oleh Retraction Watch!), hubungan saya dengan The Reward Foundation ada di kertas asli, dan versi sebelumnya dikirim ke The Yale Journal of Biology & Medicine pada awal 2015. Komentar saya:

Yang tidak jelas dalam artikel ini adalah bahwa afiliasi saya (Wilson) dengan The Reward Foundation telah diungkapkan sejak awal (lihat versi PubMed asli, diterbitkan pada Agustus 2016 - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/). Koreksi diterbitkan untuk perlindungan saya, dalam upaya untuk menghentikan Dr. Prause dari terus mengklaim bahwa saya dibayar oleh The Reward Foundation sebagai pelobi, atau hanya "dibayar". (Dia telah secara terbuka mengajukan beberapa teori tak berdasar tentang bayangan korupsi saya.) Dalam koreksi jurnal, hanya judul buku saya ("Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction") dan indikasi yang jelas tentang peran saya yang tidak dibayar di The Reward Foundation ditambahkan. Sekali lagi, ini untuk mencegah pernyataan lebih lanjut tentang kemungkinan konflik kepentingan finansial. Versi yang diperbaiki: http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

Sederhananya, koreksi itu dimaksudkan untuk melindungi saya dari Prause dan sedikit kepalsuannya seputar makalah ini.

Juni, 2019: Tanggapan resmi MDPI ke Halaman Wikipedia MDPI (yang telah diedit oleh beberapa sockpuppets Nicole Prause)

Tidak lama kemudian Park et al., 2016 diterbitkan Prause melanjutkan perang melawan MDPI, Ilmu Perilaku, dan penulis Park et al., Menggunakan berbagai cara untuk menyerang secara terbuka dan terselubung (didokumentasikan di halaman ekstensif ini - Upaya Prause untuk memiliki makalah tinjauan Ilmu Perilaku (Park et al., 2016) ditarik kembali ). Salah satu cara untuk menyerang adalah dengan mengedit halaman Wikipedia MDPI menggunakan beberapa alias (sockpuppets), yang melanggar aturan Wikipedia. Sampai saat ini kami telah mengidentifikasi setidaknya 30 kemungkinan sockpuppets Prause.

Mari kita mulai dengan pengguna Wikipedia NeuroSex, yang memiliki setidaknya 8 alias lainnya - semuanya dilarang sebagai Sockpets Wikipedia tentang NeuroSex. Neurosex, sockpuppets-nya, dan sockpuppets Prause lainnya telah mengedit Wikipedia, memasukkan informasi palsu tentang Gary Wilson, Park et al. dan MDPI (PDF Nicole Prause alias yang dia gunakan untuk melecehkan & mencemarkan nama baik).

Misalnya, NeuroSex memasukkan informasi yang mencerminkan tweet Prause dan mengambil konten langsung dari pertukaran email Prause dengan MDPI (banyak yang telah dilihat Wilson). NeuroSex mengklaim memiliki email pribadi MDPI - yang ingin mereka kirim ke halaman Wikipedia MDPI. Inilah yang dikatakan NeuroSex dalam komentarnya. (Catatan: Dalam email bersamaan ke MDPI, Prause di-cc RetractionWatch, tampaknya mengancam MDPI dengan pembalasan publik.):

Saya memiliki gambar yang memverifikasi setiap klaim (mis., Email dari penerbit, email dari editor yang terdaftar, dll.). RetractionWatch dan outlet lain sedang mempertimbangkan untuk menulis review juga, tapi saya tidak yakin itu akan terwujud. Bagaimana cara terbaik untuk memberikan bukti yang memverifikasi klaim? Sebagai gambar yang disematkan? Ditulis di tempat lain dengan gambar dan ditautkan?

Mari kita berikan beberapa contoh pengeditan "NeuroSex" (kebohongan) terkait dengan Gary Wilson dan dengan Park et al., 2016 - diikuti oleh komentar Wilson:

Sunting NeuroSex # 1: Gary Wilson sudah lewat {{cite web | title = dibayar lebih dari 9000 pound | url =https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451}} The Reward Foundation untuk melobi di AS atas nama deklarasi anti-pornografi negara.

Komentar Gary Wilson: NeuroSex ditautkan ke dokumen yang disunting, mengklaim bahwa Gary Wilson dibayar 9,000 pound oleh badan amal Skotlandia The Reward Foundation. Dua hari sebelumnya, Prause secara keliru mengklaim kepada penerbit jurnal MDPI (dan lainnya) bahwa, berdasarkan pengajuan publik baru-baru ini dari badan amal tersebut (dengan nama yang dihapus, seperti standar), penggantian biaya yang dibayarkan kepada petugas amal sebenarnya dibayarkan kepada Wilson. Prause belum memeriksa faktanya, dan dia salah (lagi). Wilson tidak pernah menerima uang dari The Reward Foundation. Prause telah mengulangi kebohongan yang sama ini di tempat lain.

Tiga sockpuppets dari NeuroSex yang mengedit halaman MDPI Wikpedia (link menampilkan daftar editan untuk setiap sockpuppet):

Sockpets lain yang mungkin dari NeuroSex (Prause) yang juga telah mengedit MDPI (mungkin ada lebih banyak):

Banyak sockpuppets lain terdaftar di akhir bagian ini: April-Mei, 2019: Dua sockpuppets “NeuroSex” (SecondaryEd2020 & Sciencearousal) edit Wikipedia, memasukkan tautan RealYourBrainOnporn.com dan propaganda mirip Prause

Tentang pengumuman MDPI:

Pengumuman dari MDPI 19 Juni 2019
Tanggapan untuk Artikel Wikipedia MDPI
Wikipedia adalah sumber penting pengetahuan berbasis komunitas dan MDPI mendukung upaya untuk menyebarkan pengetahuan secara terbuka, yang sangat sesuai dengan tujuan MDPI. Sayangnya, beberapa editor halaman Wikipedia tentang MDPI kurang objektif. Hal ini membuat artikel menjadi sangat bias dan tidak informatif tentang sebagian besar kegiatan MDPI. Setiap peningkatan potensial yang ditambahkan ke halaman dihapus dengan cepat. Kami telah melakukan sejumlah upaya untuk berdiskusi dengan editor Wikipedia untuk meningkatkan kualitas artikel, tetapi tidak berhasil. Karenanya, untuk saat ini, kami tidak merekomendasikan Wikipedia sebagai sumber informasi terpercaya tentang MDPI.
Untuk sejarah MDPI yang komprehensif, lihat https://www.mdpi.com/about/history. Selain itu, terdapat sumber informasi pihak ketiga tentang jurnal MDPI seperti http://qoam.eu/journals, dan Publons (https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year).
Hampir tiga perempat dari artikel Wikipedia mencakup topik kontroversial, menyebutkan 4 dari lebih dari 200,000 makalah yang diterbitkan, satu contoh di mana 10 anggota dewan editorial mengundurkan diri (pada tahun 2018 kami memiliki lebih dari 43,000 Anggota Dewan Editorial dan Editor Tamu), dan dimasukkan ke dalam daftar Jeffrey Beall, dikenal sebagai sumber yang bias terhadap akses terbuka dan dari mana MDPI dihapus (lihat tanggapan kami di sini). Meskipun kami tidak keberatan dengan topik yang disebutkan ini, cara penyajiannya menyesatkan.
Tanggapan untuk beberapa topik yang dibahas dapat ditemukan di:
Paradoks Australia (Nutrisi): https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm.
Kertas Andrulis (Hidup): https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm.
Pengunduran diri dewan editorial (Nutrisi): https://www.mdpi.com/about/announcements/1389.
Komentar untuk Park, B., dkk. Apakah Pornografi Internet Menyebabkan Disfungsi Seksual? Tinjauan dengan Laporan Klinis Behav. Sci. 2016, 6, 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616.

Sebuah perusahaan induk besar memposting dua pernyataan resmi terkait dengan perilaku tidak etis oleh PhD nakal mungkin tanpa preseden.