Kritik terhadap klaim seputar Steele et al., 2013 ("Keinginan Seksual, bukan Hiperseksualitas, Berhubungan dengan Respons Neurofisiologis yang Ditimbulkan oleh Gambar Seksual")

Anda dapat melewati riwayat dan langsung ke analisis kami.

SEJARAH JULI INI, KRITIK 2013

Artikel ini pertama kali diterbitkan pada bulan Juli, 2013 sebagai balasan posting blog sebuah entri blog "Psychology Today" menampilkan wawancara dengan Dr. Nicole Prause, rekan penulis studi EEG yang dibahas di sini. Pada 6 Maret 2013, sesama blogger Psychology Today, David Ley, mengumumkan dalam tajuk entri blog bahwa sebuah studi baru, yang belum dipublikasikan, menyangkal adanya kecanduan pornografi di Internet: “Otak Anda Saat Porno - Tidak Membuat Ketagihan. ” Karena dua dekade penelitian kecanduan perilaku bertentangan dengan klaim ini, kami skeptis. Pada tanggal 7 Maret kami menulis balas blog tentang Psikologi Hari ini mengemukakan kekhawatiran kami berdasarkan deskripsi Ley yang sulit dipahami (dan pada akhirnya tidak akurat) tentang studi EEG yang tidak dipublikasikan oleh Prause.

Hal ini menarik korespondensi pribadi yang memanas dari Nicole Prause, salah satu penulis studi, yang menolak memberikan studinya kepada kami, tetapi menuntut kami menghapus postingan balasan kami — permintaan yang disertai dengan ancaman hukum yang sembrono dan cyber-stalking simultan. Akhirnya, editor Psychology Today menghapus postingan asli Ley dan balasan kami. Lihat ceritanya, dengan email dan dokumentasi lainnya, di sini: Maret & April, 2013: Awal pelecehan, klaim palsu, dan ancaman Nicole Prause (setelah dia & David Ley menargetkan Gary Wilson dalam posting blog PT).

--------------
UPDATE - 7 / 21 / 13: Lima bulan setelah entri blog David Ley, studi Prause EEG muncul: “Hasrat seksual, bukan hiperseksualitas, terkait dengan respons neurofisiologis yang ditimbulkan oleh gambar-gambar seksual"(Steele dkk., 2013). Tim peneliti terdiri dari Steele, Staley, Fong dan Prause. Dua yang terakhir terdaftar sebagai anggota "SPAN Lab" (situs web yang sekarang sudah tidak berfungsi). Ngomong-ngomong, Fong punya berdebat secara terbuka bahwa kecanduan pornografi tidak ada.

Nicole Prause menghubungi editor Psychology Today yang menghapus entri blog Wilson (di bawah) dan pos lain memeriksa Steele dkk.2013. Saya terkejut dengan perilaku ini. Prause menolak untuk membahas artikel kami secara langsung, meskipun dia dipersilakan untuk memposting di bagian komentar di Psychology Today. Sebaliknya Prause telah memutuskan untuk terlibat dalam pencemaran nama baik, pelecehan, sambil bermain sebagai korban - yang tentunya tidak. Lihat Halaman mencatat pelecehan berkelanjutan Nicole Prause terhadap mereka yang tidak setuju dengannya.

Tambahan: Sejak Prause mencoba menyensor kritik, saya telah menyediakannya Posting asli David Ley dan tanggapan saya, baik dari Maret 2013, bersama dengan semua komentar di bawah postingan asli - termasuk komentar Prause, diikuti oleh tanggapan saya.

--------------

UPDATE - 9/22/13: John A. Johnson PhD pada Steele dkk., 2013 (memperdebatkan boneka kaus kaki Nicole Prause di bagian komentar)

--------------

UPDATE - 2 / 10 / 2014: David Ley & Nicole Prause telah bekerja sama sekali lagi. Ley, penulis “The Myth of Sex Addiction”, bekerja sama dengan Prause (dari SPAN Lab) untuk menerbitkan Kaisar Tidak Memiliki Pakaian: Tinjauan model “Kecanduan Pornografi” (Ley et al., 2014). Begitu banyak untuk objektivitas peneliti. Ini bukan tinjauan literatur yang sebenarnya. Alih-alih Ley et al., Memilih garis menyesatkan ceri dalam studi, dihilangkan semua studi menunjukkan efek negatif, dan berisi banyak kutipan yang tidak terkait dengan klaim. Lihat ini pembongkaran Ley secara ekstensif, dkk. ulasan. Mari kita perjelas, tidak ada satu penelitian yang menyangkal keberadaan kecanduan porno. Seperti yang dapat Anda baca di bawah, studi Prause yang dikritik di sini sebenarnya menunjukkan lebih tinggi respon terhadap gambar seksual - itulah yang terjadi ketika pecandu melihat isyarat visual dari kecanduan pilihan mereka.

--------------

UPDATE - 2/21/14: Kritik sejawat terhadap Steele dkk. 2013 - 'Keinginan tinggi', atau 'hanya' kecanduan? Tanggapan terhadap Steele et al., Oleh Donald L. Hilton, Jr., MD (2014).

--------------

UPDATE - 7/12/14: Sebuah studi fMRI baru oleh Universitas Cambridge (Voon et al. 2014) menilai aktivasi isyarat yang diinduksi oleh sirkuit hadiah dan menemukan aktivasi yang mencerminkan kecanduan obat. Ia juga menemukan bahwa pengguna pornografi kompulsif tidak memiliki hasrat seksual yang lebih tinggi daripada kontrol. Bahkan, banyak subjek mengalami penurunan hasrat seksual dengan pasangan nyata. Temuan ini bertentangan dengan Steele et al. mengklaim bahwa individu yang mengalami kesulitan mengendalikan penggunaan pornografi mereka hanya memiliki libidos lebih tinggi daripada populasi lainnya (seperti yang dijelaskan di bawah, Steele et al. melakukan tidak menemukan libido yang lebih tinggi berkorelasi dengan aktivasi otak). Lebih penting lagi, studi Cambridge menganalisis studi Nicole Prause EEG dan menyatakan bahwa P300 yang lebih tinggi saat terkena isyarat porno konsisten dengan model kecanduan. Seperti yang didokumentasikan di bawah, temuan penelitian ini sama sekali tidak cocok dengan tajuk utama atau komentar penulis.

--------------

UPDATE - Awal 2015: Nicole Prause tidak lagi dipekerjakan oleh UCLA (atau universitas lain mana pun).

--------------

UPDATE - 2015: Nicole Prause sekarang menawarkan kesaksian "ahli" melawan "kecanduan seks". Dari dia yang baru Liberos website:

Tampaknya seolah-olah Prause berusaha untuk menjual jasanya untuk mendapatkan keuntungan dari diklaim kesimpulan kecanduan anti-porno dari dua studi EEG-nya (1, 2), meskipun kritik peer-review mengatakan kedua penelitian mendukung model kecanduan. Mungkin hubungan dekat dengan industri yang bersangkutan mungkin mengaburkan persepsi peneliti.

Studi EEG pertama (di bawah), sebenarnya menemukan bukti kecanduan pornografi karena studi tersebut melaporkan pembacaan EEG yang lebih tinggi (P300) saat subjek terpapar foto porno. P300 yang lebih tinggi terjadi saat pecandu dihadapkan pada isyarat (seperti gambar) yang terkait dengan kecanduan mereka. Selain itu, penelitian tersebut melaporkan “reaktivitas isyarat” yang lebih besar untuk pornografi yang berkorelasi dengan keinginan yang lebih sedikit untuk seks pasangan. Sederhananya: Studi ini menemukan aktivasi otak yang lebih besar untuk pornografi dan lebih sedikit keinginan untuk seks (tetapi tidak kurang keinginan untuk masturbasi). Tidak persis seperti yang dikatakan berita utama.

Grafik studi EEG kedua tampaknya membandingkan pembacaan EEG subjek 2013 (ditambah beberapa lagi) dengan kelompok kontrol yang sebenarnya. Benar, studi 2013 tidak memiliki kelompok kontrol. Hasil tahun 2015: Seperti yang diharapkan, baik pecandu porno dan kontrol memiliki lonjakan EEG yang lebih tinggi saat melihat foto porno vanila. Namun, amplitudo kontrolnya sedikit lebih tinggi daripada pecandu pornografi. Dengan kata lain, para pecandu pornografi mengalami lebih sedikit gairah untuk foto porno. Mereka tidak peka. Prause dkk. menemukan selaras dengan sempurna Kühn & Gallinat (2014), yang menemukan bahwa lebih banyak penggunaan porno berkorelasi dengan lebih sedikit aktivasi otak pada pengguna berat (yang bukan pecandu) ketika terpapar foto-foto seksual.

--------------

PEMBARUAN - On September 15th, 2016 Nicole Prause memposting siaran pers palsu di situs web PROLOG. "Siaran pers" Prause menyerang dan memfitnah beberapa orang termasuk Gary Wilson, Donald Hilton MD, senator negara bagian Utah Todd Weiler, dan Dr. Todd Love. Inilah yang tersisa dari siaran pers, karena ProLog menghapus konten 2 hari kemudian karena melanggar kebijakan mereka. Tidak dapat disangkal, Prause menempatkan konten siaran pers di akun AmazonAWS-nya. Di sini kami memeriksa komentarnya tentang Peneliti UCLA dan mantan rekannya Rory Reid PhD. Kutipan dari kata-kata kasar Prause:

"Psikolog" dan "LCSW" keduanya merupakan judul resmi yang dilisensikan dengan negara bagian California yang Rory Reid gunakan untuk mengiklankan layanannya kepada pasien tetapi tidak benar-benar memiliki. Rory Reid juga secara keliru menggambarkan bahwa ia menghadiri dan berada di fakultas di Universitas Harvard dan merupakan "asisten profesor" di UCLA. Reid tidak pernah menjadi pengajar di Universitas Harvard dan merupakan asisten, bukan pengajar jalur tenurial, di UCLA. Reid terdaftar sebagai pegawai tetap Kantor Perjudian Masalah California di UCLA, jadi tidak jelas bagaimana Reid dapat mempelajari film seks dan menghubungi politisi tentang film seks tanpa melanggar kontrak negara.

Sedikit latar belakang tentang Rory Reid dan mantan peneliti UCLA Nicole Prause berguna di sini. Rory Reid telah menjadi psikolog penelitian di Fakultas Kedokteran David Geffen, UCLA sejak sebelum masa singkat Nicole Prause di UCLA dimulai pada 2013. Bidang penelitian Reid adalah hiperseksualitas dan kecanduan judi.

Reid, seperti Prause, sering berdebat terhadap keberadaan "kecanduan seks." Reid menyatakan dalam sebuah artikel 2013 bahwa kantornya berada tepat di sebelah Prause's di UCLA. Dalam 2013 Nicole Prause mendaftarkan Rory Reid sebagai anggota "Lab SPAN" -nya. Sebagaimana disebutkan, kontrak UCLA Prause tidak diperpanjang sementara Reid tetap menjadi peneliti di UCLA. Apa pun yang dia lakukan untuk membuatnya tidak senang, Prause sekarang menyerang mantan rekannya di depan umum dan secara brutal.

Tapi ada lebih banyak cerita. Bulan sebelumnya, di Desember 5th, 2014 beberapa komentar yang mencerminkan "siaran pers" Prause (mendesak pembaca untuk melaporkan Rory Reid ke otoritas California) diposting di situs pemulihan porno YourBrainRebalanced oleh anggota baru. Seperti yang kita lihat di atas, Prause membuat kebiasaan mengomentari YBR menggunakan berbagai alias. Komentar pertama, oleh Katakan yang sebenarnya, berisi tautan 2. Satu tautan masuk ke PDF pada Scribd dengan bukti yang diduga mendukung klaim TellTheTruth (Prause secara teratur menggunakan alias dengan 2-4 dengan huruf besar sebagai nama pengguna).

Lihat keseluruhan cerita dan dokumentasi di sini: Prause menyerang dan memfitnah mantan kolega UCLA Rory C. Reid PhD. 2 tahun sebelumnya "TellTheTruth" memposting klaim & dokumen yang sama persis di situs pemulihan porno yang sering dikunjungi oleh banyak boneka kaus kaki Prause

--------------

PERBARUI: 2019 - Prause telah menghabiskan waktu bertahun-tahun melecehkan penulis, peneliti, terapis, organisasi, jurnal akademis, laki-laki dalam pemulihan, reporter dan lainnya yang berani melaporkan bukti bahaya dari penggunaan pornografi internet. YBOP telah mendokumentasikan puncak gunung es Prause di halaman ini: Pelecehan dan Pencemaran Nama Baik dari Nicole Prause terhadap Gary Wilson & Lainnya (Masih banyak lagi insiden yang tidak dapat kami ungkapkan, karena para korban Prause takut akan pembalasan lebih lanjut). Dia tampak seperti itu cukup nyaman dengan industri pornografi, seperti yang bisa dilihat dari ini gambar dirinya (paling kanan) di karpet merah upacara penghargaan X-Rated Critics Organization (XRCO). (Menurut Wikipedia the XRCO Awards diberikan oleh orang Amerika Organisasi Kritik Terhitung X setiap tahun untuk orang yang bekerja dalam hiburan orang dewasa dan ini adalah satu-satunya penghargaan industri dewasa yang diperuntukkan khusus untuk anggota industri.^[1]). Tampaknya juga Prause mungkin memilikinya memperoleh artis porno sebagai subjek melalui kelompok kepentingan industri porno lainnya, the Koalisi Bicara Gratis. Subjek yang diperoleh FSC diduga digunakan dalam dirinya studi sewaan-gun pada sangat tercemar dan “Meditasi Orgasmik” yang sangat komersial skema (sekarang sedang diselidiki oleh FBI). Pujian juga dilakukan klaim yang tidak didukung tentang hasil studinya dan dia metodologi studi. Untuk dokumentasi lebih lanjut, lihat: Apakah Nicole Prause Dipengaruhi oleh Industri Porno? dan halaman-halaman berikut:

---------------

Pembaruan (April, 2019): Dalam upaya untuk membungkam kritik YBOP, sebuah kelompok yang dipimpin oleh Nicole Prause dan David Ley berusaha untuk mencuri merek dagang YBOP. Lihat halaman ini untuk perincian: Pelanggaran Merek Dagang Agresif yang Dilakukan oleh Penyalahgunaan Kecurangan Porno (www.realyourbrainonporn.com). Nicole Prause, David Ley dan "ahli" pro-porno lainnya di www.realyourbrainonporn.com juga mengirim surat berhenti dan berhenti. Tindakan hukum terus dilakukan. Pembaca harus tahu bahwa RealYBOP twitter (dengan persetujuan nyata dari para ahli) juga terlibat dalam fitnah dan pelecehan terhadap Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem dan banyak lainnya. Selain itu, David Ley dan dua ahli "RealYBOP" lainnya sekarang sedang dikompensasi oleh raksasa industri porno xHamster untuk mempromosikan situs web mereka (yaitu StripChat) dan untuk meyakinkan pengguna bahwa kecanduan porno dan kecanduan seks adalah mitos!

-----------

Pembaruan (Musim Panas, 2019): Pada Mei 8, 2019 Donald Hilton, MD mengajukan pencemaran nama baik sendiri perkara hukum terhadap Nicole Prause & Liberos LLC (kritik Dr. Hilton Steele dkk. dalam 2014). Pada Juli 24, 2019 Donald Hilton mengubah keluhan fitnahnya untuk menyorot (1) keluhan Texas Board of Medical Examiners yang berbahaya, (2) tuduhan palsu bahwa Dr. Hilton telah memalsukan kredensinya, dan (3) pernyataan tertulis dari 9 korban Pidana lainnya yang mengalami pelecehan serupa (John Adler, MD, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

----------

Pembaruan (Oktober, 2019): Pada Oktober 23, 2019 Alexander Rhodes (pendiri PT reddit / nofap dan NoFap.com) mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole R Prause dan Liberos LLC. Lihat sidang pengadilan di sini. Lihat halaman ini untuk tiga dokumen pengadilan utama yang diajukan oleh Rhodes: Pendiri NoFap, Alexander Rhodes, mengajukan gugatan pencemaran nama baik terhadap Nicole Prause / Liberos.

-----------

Pembaruan (November, 2019): Akhirnya, beberapa liputan media yang akurat: "Alex Rhodes dari Kelompok Dukungan Ketergantungan Porno 'NoFap' Menuntut Obsess Pro-Porn Sexologist for Defamation" oleh Megan Fox dari PJ Media dan “Perang porno jadi masalah pribadi di No Nut November”, oleh Diana Davison dari The Post Millennial. Davison juga memproduksi video berdurasi 6 menit ini tentang perilaku mengerikan Prause: "Apakah Kecanduan Porno?", dan timeline pelecehan / tuduhan palsu Prause ini: Timeline Perang Akademik VSS.

----------

Pembaruan (Agustus, 2020): Putusan pengadilan sepenuhnya mengungkap Nicole Prause sebagai pelaku, bukan korban. Pada bulan Maret 2020, Prause meminta perintah penahanan sementara (TRO) yang tidak berdasar terhadap saya menggunakan "bukti" palsu dan kebohongannya yang biasa (secara keliru menuduh saya menguntit). Dalam permintaan Prause untuk perintah penahanan, dia bersumpah palsu, mengatakan saya memposting alamatnya di YBOP dan Twitter (sumpah palsu bukanlah hal baru bagi Prause). Saya mengajukan gugatan anti-SLAPP terhadap Prause karena menyalahgunakan sistem hukum (TRO) untuk membungkam dan melecehkan saya. Pada 6 Agustus, Pengadilan Tinggi Los Angeles County memutuskan bahwa Prause berusaha untuk mendapatkan perintah penahanan terhadap saya merupakan "tuntutan hukum strategis yang sembrono dan ilegal terhadap partisipasi publik" (biasanya disebut "gugatan SLAPP"). Prause berbohong di seluruh TRO penipuannya, dengan memberikan nol bukti yang dapat diverifikasi untuk mendukungnya klaim aneh bahwa saya menguntit atau melecehkannya. Intinya, Pengadilan menemukan bahwa Prause menyalahgunakan proses perintah penahanan untuk menggertak saya agar diam dan melemahkan haknya untuk kebebasan berbicara. Secara hukum, keputusan SLAPP mewajibkan Prause untuk membayar biaya pengacara saya.

---------

Pembaruan (Januari, 2021): Prause mengajukan proses hukum sembrono kedua terhadap saya pada Desember 2020 atas tuduhan pencemaran nama baik. Pada sidang tanggal 22 Januari 2021 an Pengadilan Oregon memenangkan saya dan menuntut Prause dengan biaya dan hukuman tambahan. Upaya yang gagal ini adalah salah satu dari a selusin tuntutan hukum Tuduhan diancam secara publik dan / atau diajukan pada bulan-bulan sebelumnya. Setelah bertahun-tahun melaporkan kejahatan, dia telah meningkat menjadi ancaman tuntutan hukum yang sebenarnya untuk mencoba membungkam mereka yang mengungkapkannya hubungan dekat dengan industri porno dan perilaku jahatnya, atau yang telah membuat pernyataan sumpah dalam 3 gugatan pencemaran nama baik yang saat ini aktif terhadapnya.

-----------

ANALISIS YBOP - Nicole Prause mengklaim dalam pers bertentangan langsung dengan hasil Steele et al., 2013

Kami sekarang telah menganalisis studi baru ini, dan kami lebih bingung dari sebelumnya tentang bagaimana hal itu dapat menyangkal keberadaan kecanduan porno Internet. Berikut postingan kami:

Penulis studi ini percaya temuan mereka menunjukkan bahwa "hiperseksualitas" (dalam hal ini, ketidakmampuan untuk mengontrol penggunaan pornografi) dapat dijelaskan oleh hasrat seksual yang tinggi daripada kecanduan pornografi. Dalam pandangan kami, data mereka tidak mendukung keyakinan mereka dari jarak jauh.

Pembelajaran: "Hasrat Seksual, bukan Hiperseksualitas, Berkaitan dengan Respons Neurofisiologis yang Didorong oleh Gambar Seksual"

Peserta: 52 subjek uji direkrut melalui iklan "meminta orang yang mengalami masalah dalam mengatur tampilan gambar seksual mereka". Para peserta (usia rata-rata 24) adalah a campuran laki-laki (39) dan perempuan (13). Peserta 7 adalah non-heteroseks.

Apa yang mereka lakukan: Pembacaan EEG (aktivitas listrik di kulit kepala) diambil ketika peserta melihat gambar 225. 38 dari gambar-gambar itu adalah seksual, dan semuanya melibatkan seorang wanita dan seorang pria. Pembacaan EEG khusus ini (P300) mengukur perhatian terhadap rangsangan.

Peserta juga menyelesaikan kuesioner 4: Inventarisasi Keinginan Seksual (SDI), Skala Kompulsif Seksual (SCS), Hasil Kognitif dan Perilaku dari Kuesioner Perilaku Seksual (SBOSBQ), dan Skala Efek Konsumsi Pornografi (PCES).

Tujuan: Untuk mencari korelasi antara rata-rata membaca EEG dan skor peserta pada berbagai kuesioner — pada teori bahwa korelasi apa pun akan menjelaskan apakah penggunaan pornografi yang bermasalah adalah fungsi dari kecanduan atau sekadar libido tinggi.

Hasil: Para penulis penelitian mengklaim telah menemukan korelasi tunggal yang signifikan secara statistik di antara semua data yang dikumpulkan:

“Perbedaan amplitudo P300 yang lebih besar dengan rangsangan seksual yang menyenangkan, relatif terhadap rangsangan netral, adalah berhubungan negatif dengan ukuran hasrat seksual, tetapi tidak terkait dengan ukuran hiperseksualitas. "

Terjemahan: Individu dengan reaktivitas isyarat yang lebih besar terhadap pornografi memiliki hasrat yang lebih rendah untuk berhubungan seks dengan pasangan (tetapi bukan keinginan rendah untuk bermasturbasi). Dengan kata lain: individu dengan lebih banyak aktivasi otak dan mengidam untuk porno lebih suka bermasturbasi ke porno daripada berhubungan seks dengan orang sungguhan. Temuan ini diikuti oleh kesimpulan ini:

"Kesimpulan: Implikasi untuk memahami hiperseksualitas sebagai keinginan yang tinggi, bukannya tidak teratur, dibahas. "

Hah? Bagaimana isyarat-reaktivitas yang lebih besar terhadap porno berkorelasi dengannya keinginan yang lebih rendah untuk berhubungan seks dengan seseorang mengarah pada kesimpulan yang mengatakan hiperseksualitas harus dipahami sebagai keinginan tinggi? Tidak ada yang tahu, tetapi perubahan aneh ini menjadi dasar dari banyak berita utama. Beberapa artikel juga secara keliru mengklaim bahwa penelitian tersebut melaporkan bahwa otak pecandu pornografi tidak “terlihat seperti” otak pecandu narkoba. Steele, dkk., 2013 mengatakan hal semacam itu. Mitologi ini muncul dari siaran pers Nicole Prause dan wawancaranya.

SEDERHANA NYATA:

Studi EEG yang cacat ini disebut-sebut di media sebagai bukti terhadap keberadaan kecanduan porno (atau bergantian, kecanduan seks). Pada kenyataannya, YBOP mendaftar studi ini sebagai mendukung adanya kecanduan porno. Mengapa? Studi ini melaporkan pembacaan EEG yang lebih tinggi (P300) ketika subjek terpapar foto porno. P300 yang lebih tinggi terjadi ketika pecandu terpapar pada isyarat (seperti gambar) yang terkait dengan kecanduan mereka.

Selain itu, penelitian ini melaporkan isyarat reaktivitas yang lebih besar untuk porno yang berkaitan dengan kurang keinginan untuk seks berpasangan. Sederhananya: Studi ini menemukan aktivasi otak yang lebih besar untuk pornografi dikombinasikan dengan lebih sedikit keinginan untuk berhubungan seks (tetapi keinginan untuk masturbasi untuk pornografi). Tidak persis apa yang dinyatakan oleh tajuk berita utama atau penulis di media.

Jelas bahwa hanya sedikit yang mau membaca penelitian ini, dan kebanyakan orang membeli tajuk berita palsu dan klaim yang tidak didukung. Di bawah ini, kami membongkar klaim yang tidak berdasar dan mengungkapkan apa yang sebenarnya ditemukan oleh studi tersebut, dan mengapa seharusnya tidak pernah dipublikasikan. Saya menyarankan versi singkatnya, yang membahas tiga klaim utama yang diumumkan secara resmi di media. Versi panjang berisi detail lebih besar dan beberapa referensi lagi.

Sekarang ada analisis 8 yang ditinjau oleh rekan sejawat Steele dkk., 2013. Semua sejajar dengan kritik YBOP berikut. Kertas #1 hanya dikhususkan untuk Steele dkk. Makalah 2-7 berisi bagian yang dianalisis Steele et al., 2013:

Update: Dalam presentasi 2018 ini, Gary Wilson memaparkan kebenaran di balik studi 5 yang dipertanyakan dan menyesatkan (termasuk dua studi EEG Nicole Prause EEG): Penelitian Porno: Fakta atau Fiksi?

VERSI SINGKAT

Nicole Prause menyajikan argumen berikut untuk mendukung klaim mereka bahwa "kecanduan pornografi tidak ada":

In Wawancara TV dan di Siaran pers UCLA Peneliti Nicole Prause mengklaim bahwa otak subjek tidak merespons seperti pecandu lainnya.
Judul dan kesimpulan penelitian menunjukkan bahwa "hiperseksualitas" dipahami sebagai "keinginan yang tinggi“, Namun penelitian tersebut melaporkan bahwa subjek dengan aktivasi otak yang lebih besar memiliki pornografi keinginan kurang untuk seks.
Steele et al. 2013 berpendapat bahwa kurangnya korelasi antara pembacaan EEG dan kuesioner tertentu berarti kecanduan pornografi tidak ada.

Anda dapat membaca keseluruhan analisis, tetapi inilah informasi tentang 1, 2, dan 3 di atas.

KLAIM NUMBER 1: Respon otak subyek berbeda dengan tipe pecandu lainnya (contohnya kokain).

Banyak hype dan berita utama seputar studi ini bertumpu pada klaim yang tidak didukung ini. Inilah hype-nya:

Press release:

“Jika mereka memang menderita hiperseksualitas, atau kecanduan seksual, respons otak mereka terhadap rangsangan seksual visual dapat diharapkan lebih tinggi, dengan cara yang sama seperti otak pecandu kokain telah terbukti bereaksi terhadap gambar obat dalam penelitian lain. ”

Wawancara TV:

Reporter: "Mereka diperlihatkan berbagai gambar erotis, dan aktivitas otak mereka dipantau."
Prause: “Jika Anda berpikir masalah seksual adalah kecanduan, kami berharap untuk melihat respon yang lebih baik, mungkin, untuk gambaran seksual tersebut. Jika menurut Anda ini adalah masalah impulsif, kami memperkirakan akan melihat penurunan respons terhadap gambar seksual tersebut. Dan fakta bahwa kami tidak melihat satu pun dari hubungan itu menunjukkan bahwa tidak ada dukungan yang besar untuk melihat masalah perilaku seksual ini sebagai kecanduan. "

Psychology Today wawancara:

Apa tujuan dari penelitian ini?
Prause: Penelitian kami menguji apakah orang yang melaporkan masalah seperti itu terlihat seperti pecandu lain dari respons otak mereka terhadap gambar seksual. Studi tentang kecanduan narkoba, seperti kokain, telah menunjukkan pola respons otak yang konsisten terhadap gambar-gambar penyalahgunaan obat, jadi kami memperkirakan bahwa kita harus melihat pola yang sama pada orang yang melaporkan masalah dengan seks jika memang, kecanduan.
Apakah ini membuktikan kecanduan seks adalah mitos?
Prause: Jika penelitian kami direplikasi, temuan ini akan mewakili tantangan besar bagi teori “kecanduan” seks yang ada. Alasan penemuan ini menghadirkan tantangan adalah karena itu menunjukkan otak mereka tidak merespons gambar seperti pecandu lainnya terhadap obat kecanduan mereka.

Klaim di atas bahwa otak subjek tidak "merespon seperti pecandu lainnya" adalah tanpa dukungan. Penegasan ini tidak dapat ditemukan dalam penelitian yang sebenarnya. Itu hanya ditemukan dalam wawancara Prause. Dalam penelitian ini, subjek memiliki pembacaan EEG (P300) yang lebih tinggi saat melihat gambar seksual - persis seperti yang terjadi saat pecandu melihat gambar yang terkait dengan kecanduan mereka (seperti pada studi ini pada pecandu kokain).

Mengomentari di bawah Psychology Today wawancara dari Prause, profesor psikologi senior emeritus John A. Johnson berkata:

"Pikiran saya masih bingung pada klaim Prause bahwa otak subjeknya tidak merespons gambar-gambar seksual seperti otak para pecandu narkoba merespons narkoba mereka, mengingat bahwa ia melaporkan bacaan P300 yang lebih tinggi untuk gambar-gambar seksual. Sama seperti pecandu yang menunjukkan lonjakan P300 ketika dihadapkan dengan obat pilihan mereka. Bagaimana dia bisa menarik kesimpulan yang bertentangan dengan hasil yang sebenarnya? Saya pikir itu mungkin karena prakonsepsinya - apa yang dia harapkan akan ditemukan. "

John Johnson melanjutkan:

Mustanski bertanya, "Apa tujuan dari penelitian ini?" Dan Prause menjawab, "Penelitian kami menguji apakah orang yang melaporkan masalah seperti itu [masalah dengan pengaturan tampilan erotika online] terlihat seperti pecandu lain dari otak mereka yang merespons gambar seksual."
Tetapi penelitian ini tidak membandingkan rekaman otak dari orang yang memiliki masalah mengatur pandangan mereka tentang erotika online dengan rekaman otak dari pecandu narkoba dan rekaman otak dari kelompok kontrol yang tidak kecanduan, yang akan menjadi cara yang jelas untuk melihat apakah respons otak dari orang yang bermasalah. kelompok lebih mirip respons otak dari pecandu atau bukan pecandu.
Sebagai gantinya, Prause mengklaim bahwa desain dalam-subjek mereka adalah metode yang lebih baik, di mana subjek penelitian berfungsi sebagai kelompok kontrol mereka sendiri. Dengan desain ini, mereka menemukan bahwa respons EEG subjek mereka (sebagai kelompok) terhadap gambar erotis lebih kuat daripada respons EEG mereka terhadap jenis gambar lainnya. Ini ditunjukkan dalam grafik bentuk gelombang sebaris (walaupun karena beberapa alasan grafik berbeda jauh dari grafik yang sebenarnya dalam artikel yang diterbitkan).

Jadi kelompok ini yang melaporkan mengalami kesulitan mengatur pandangan mereka tentang erotika online memiliki respons EEG yang lebih kuat terhadap gambar erotis daripada jenis gambar lainnya. Apakah pecandu menunjukkan respons EEG yang sama kuat ketika diberikan obat pilihan mereka? Kami tidak tahu. Apakah normal, bukan pecandu menunjukkan respons sekuat kelompok yang bermasalah terhadap erotika? Sekali lagi, kita tidak tahu. Kita tidak tahu apakah pola EEG ini lebih mirip dengan pola otak pecandu atau bukan pecandu.
Tim peneliti Prause mengklaim dapat menunjukkan apakah respons EEG yang meningkat dari subjek mereka terhadap erotika adalah respons otak yang adiktif atau hanya respons otak libido tinggi dengan mengkorelasikan serangkaian skor kuesioner dengan perbedaan individu dalam respons EEG. Tetapi menjelaskan perbedaan dalam respons EEG adalah pertanyaan yang berbeda dengan mengeksplorasi apakah respons kelompok secara keseluruhan terlihat membuat ketagihan atau tidak.

Sederhana: Klaim bahwa otak subjek berbeda dari pecandu jenis lain tidak didukung. Faktanya, tahun 2014 Studi Universitas Cambridge (Voon et al. 2013) menganalisis Steele et al. dan setuju dengan Johnson: Steele et al. melaporkan P300 yang lebih tinggi dalam menanggapi gambar seksual relatif terhadap gambar netral (kutipan 25). Dari studi di Cambridge:

“Temuan kami menunjukkan bahwa aktivitas dACC mencerminkan peran hasrat seksual, yang mungkin memiliki kesamaan dengan studi pada P300 pada subjek CSB yang berkorelasi dengan hasrat. [25] …… Studi P300, potensi terkait peristiwa yang digunakan untuk mempelajari bias perhatian dalam gangguan penggunaan zat, menunjukkan tindakan yang meningkat sehubungan dengan penggunaan nikotin [54], alkohol [55], dan opiat [56], dengan ukuran yang sering berkorelasi dengan indeks keinginan. ”… ..Dengan demikian, kedua aktivitas dACC dalam studi CSB ini dan aktivitas P300 yang dilaporkan dalam studi CSB sebelumnya dapat mencerminkan proses mendasar yang serupa.. "

Kredensial mikro 2015 meninjau literatur neuroscience diringkas Steele et al. (kutipan 303):

“Jadi sementara para penulis ini [303] mengklaim bahwa penelitian mereka membantah penerapan model kecanduan CSB, Voon et al. mengemukakan bahwa penulis ini benar-benar memberikan bukti yang mendukung model tersebut. "

KLAIM NUMBER 2: Judul & kesimpulan penelitian menunjukkan bahwa "hiperseksualitas" dipahami sebagai "keinginan yang tinggi“, Namun penelitian tersebut melaporkan bahwa subjek dengan aktivasi otak yang lebih besar memiliki pornografi keinginan kurang untuk seks.

Apa yang tidak Anda baca dalam wawancara dan artikel adalah bahwa penelitian tersebut melaporkan a korelasi negatif antara "pertanyaan hasrat seksual pasangan" dan bacaan P300. Dengan kata lain, aktivasi otak yang lebih besar berkorelasi dengan keinginan kurang untuk seks (tapi tidak kalah keinginan untuk masturbasi hingga porno). Perhatikan kata-kata Prause dalam wawancara ini:

Apa temuan utama dalam studi Anda?
“Kami menemukan bahwa respon otak terhadap gambar seksual tidak diprediksi oleh salah satu dari tiga ukuran kuesioner yang berbeda tentang hiperseksualitas. Respons otak hanya diprediksi oleh Sebuah pengukuran keinginan seksual. Dengan kata lain, hiperseksualitas tampaknya tidak menjelaskan perbedaan otak dalam respons seksual lebih dari sekadar memiliki libido tinggi. "

Perhatikan bahwa Prause berkata dengan "Sebuah pengukuran"Dari hasrat seksual, bukan oleh" the seluruh Inventaris Hasrat Seksual ”. Ketika semua 14 pertanyaan dihitung, tidak ada korelasi, dan tidak ada judul. Yang lebih membingungkan adalah judul studi yang digunakan "Hasrat seksual", daripada apa yang sebenarnya ditemukan: "korelasi negatif dengan pertanyaan-pertanyaan yang dipilih tentang pasangan seks dari SDI" tetapi tidak ada korelasi ketika semua pertanyaan SDI dihitung".

Berikut John Johnson PhD berkomentar di bawah wawancara Prause:

“Kelompok Prause melaporkan bahwa satu-satunya korelasi yang signifikan secara statistik dengan respons EEG adalah korelasi negatif (r = -. 33) dengan keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan. Dengan kata lain, ada sedikit kecenderungan subjek dengan respons EEG yang kuat terhadap erotika memiliki keinginan lebih rendah untuk berhubungan seks dengan pasangan. Bagaimana pernyataan itu menjelaskan tentang apakah respons otak orang-orang yang mengalami kesulitan mengatur penglihatan erotika serupa dengan pecandu atau non-pecandu dengan libido tinggi? ”

Sebulan kemudian John A. Johnson PhD menerbitkan a Posting blog Psychology Today tentang studi EEG Prause dan apa yang dia anggap sebagai bias di kedua sisi masalah. Nicole Prause (sebagai anonim) berkomentar di bawahnya meminta Johnson untuk menautkan ke kritik YBOP ini. Johnson menjawab dengan komentar berikut {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666} yang tidak ditanggapi oleh Prause:

Jika tujuan penelitian adalah untuk menunjukkan bahwa "semua orang" (bukan hanya dugaan pecandu seks) menunjukkan lonjakan amplitudo P300 saat melihat gambar seksual, Anda benar – Saya tidak mengerti maksudnya, karena penelitian ini hanya menggunakan dugaan seks pecandu. Jika penelitian * telah * menggunakan kelompok pembanding non-pecandu dan menemukan bahwa mereka juga menunjukkan lonjakan P300, maka para peneliti akan memiliki kasus untuk klaim mereka bahwa otak yang disebut pecandu seks bereaksi sama dengan non-pecandu. , jadi mungkin tidak ada perbedaan antara terduga pecandu dan non-pecandu. Sebaliknya, penelitian menunjukkan bahwa pecandu kokain menunjukkan lonjakan P300 sebagai respons terhadap "zat" adiktif yang mereka deskripsikan sendiri (gambar seksual), sama seperti pecandu kokain menunjukkan lonjakan P300 saat disajikan dengan kokain, pecandu alkohol menunjukkan lonjakan P300 saat disajikan dengan alkohol, dll.
Adapun korelasi antara amplitudo P300 dan skor lainnya menunjukkan, satu-satunya korelasi yang signifikan adalah korelasi * negatif * dengan keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan. Dengan kata lain, semakin kuat respons otak terhadap citra seksual, semakin * kurang * hasrat seseorang untuk berhubungan seks dengan orang sungguhan. Bagi saya ini terdengar seperti profil seseorang yang begitu terpaku pada gambar sehingga dia kesulitan berhubungan secara seksual dengan orang-orang di kehidupan nyata. Saya akan mengatakan bahwa orang ini memiliki masalah. Apakah kita ingin menyebut masalah ini sebagai "kecanduan" masih bisa diperdebatkan. Tetapi saya tidak melihat bagaimana temuan ini menunjukkan * kurangnya * kecanduan dalam sampel ini.

Sederhana: Tidak ada korelasi antara pembacaan EEG dan inventaris hasrat seksual 14 pertanyaan. Selamat tinggal judul studi dan berita utama. Sekalipun ada korelasi positif, klaim bahwa "hasrat tinggi" adalah eksklusif dari "kecanduan" adalah tidak masuk akal. Lebih tepatnya, pembacaan P300 adalah negatif berkorelasi (r = -. 33) dengan keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan. Sederhananya - subyek yang memiliki reaktivitas isyarat yang lebih besar terhadap porno memiliki lebih sedikit keinginan untuk berhubungan seks dengan orang sungguhan.

Lihat daftar ini - Sebagian besar penelitian memalsukan klaim bahwa pecandu seks & porno "hanya memiliki hasrat seksual yang tinggi"

KLAIM NUMBER 3: Kecanduan pornografi tidak ada karena kurangnya korelasi antara pembacaan EEG subjek dan skor subjek pada Skala Ketergantungan Seksual.

Grafik kurangnya korelasi antara EEG dan kuesioner mudah dijelaskan oleh banyak faktor:

1) Subjek penelitian adalah pria dan wanita, termasuk 7 non-heteroseksual, tetapi semuanya diperlihatkan gambar standar, mungkin + tidak menarik, jantan + betina. Ini saja diskon temuan. Mengapa?

Penelitian demi penelitian mengkonfirmasi bahwa pria dan wanita memiliki respons otak yang berbeda secara signifikan terhadap gambar atau film seksual.
Studi otak tentang kecanduan yang valid melibatkan subjek yang homogen: jenis kelamin yang sama, orientasi seksual yang sama, serta usia dan IQ yang sama.
Bagaimana peneliti bisa membenarkan non-heteroseksual dalam eksperimen hanya dengan pornografi heteroseksual - dan kemudian menarik kesimpulan luas dari kurangnya korelasi (yang dapat diprediksi)?

2) Subjek tidak disaring sebelumnya. Penelitian otak kecanduan yang valid menyaring individu untuk kondisi yang sudah ada sebelumnya (depresi, OCD, kecanduan lainnya, dll.). Lihat Studi Cambridge untuk contoh penyaringan & metodologi yang tepat.

3) Subjek mengalami berbagai tingkat penggunaan porno kompulsif, dari yang parah hingga yang relatif kecil. Kutipan dari Prause:

"Studi ini hanya mencakup orang-orang yang melaporkan masalah, mulai dari masalah yang relatif kecil hingga masalah besar, mengontrol tampilan rangsangan seksual visual mereka."

Ini saja dapat menjelaskan berbagai hasil yang tidak berkorelasi dengan cara yang dapat diprediksi. Studi tentang otak kecanduan yang valid membandingkan sekelompok pecandu dengan non-pecandu. Studi ini tidak memiliki keduanya.

4) SCS (Sexual Compulsivity Scale) bukanlah tes penilaian yang valid untuk kecanduan pornografi Internet atau untuk wanita. Itu dibuat pada tahun 1995 dan dirancang dengan seks yang tidak terkontrol hubungan dalam pikiran (sehubungan dengan menyelidiki epidemi AIDS). Itu Kata SCS:

"Skala tersebut seharusnya [ditunjukkan?] Untuk memprediksi tingkat perilaku seksual, jumlah pasangan seksual, praktik berbagai perilaku seksual, dan sejarah penyakit menular seksual."

Selain itu, pengembang SCS memperingatkan bahwa alat ini tidak akan menunjukkan psikopatologi pada wanita,

“Hubungan antara skor kompulsif seksual dan penanda psikopatologi lainnya menunjukkan pola yang berbeda untuk pria dan wanita; kompulsivitas seksual dikaitkan dengan indeks psikopatologi pada pria tetapi tidak pada wanita. ”

Seperti SCS, kuesioner kedua (CBOSB) tidak memiliki pertanyaan tentang penggunaan pornografi Internet. Ini dirancang untuk menyaring subjek "hiperseksual", dan perilaku seksual di luar kendali.

Sederhana: Sebuah "studi otak" kecanduan yang valid harus: 1) memiliki subjek dan kontrol yang homogen, 2) menyaring gangguan mental dan kecanduan lainnya, 3) menggunakan kuesioner dan wawancara yang divalidasi untuk memastikan subjek benar-benar pecandu. Studi EEG pada pengguna pornografi ini tidak melakukan satupun dari ini. Ini saja mendiskontokan hasil studi.

Analisis dari Steele et al., 2013 dari tinjauan pustaka peer-review ini - Neuroscience of Internet Pornography Addiction: Tinjauan dan Pembaruan (2015)

Sebuah studi EEG pada mereka yang mengeluh tentang masalah mengatur mereka melihat pornografi internet telah melaporkan reaktivitas saraf terhadap rangsangan seksual [303] Studi ini dirancang untuk menguji hubungan antara amplitudo ERP ketika melihat gambar emosional dan seksual dan ukuran kuesioner hiperseksualitas dan hasrat seksual. Para penulis menyimpulkan bahwa tidak adanya korelasi antara skor pada kuesioner hiperseksualitas dan rata-rata amplitudo P300 ketika melihat gambar seksual "gagal memberikan dukungan untuk model hiperseksualitas patologis" [303] (hlm. 10). Namun, kurangnya korelasi mungkin lebih baik dijelaskan oleh kelemahan yang bisa diperdebatkan dalam metodologi. Sebagai contoh, penelitian ini menggunakan kumpulan subjek yang heterogen (pria dan wanita, termasuk 7 non-heteroseksual). Studi Cue-reactivity membandingkan respon otak dari pecandu dengan kontrol yang sehat membutuhkan subjek yang homogen (jenis kelamin yang sama, usia yang sama) untuk memiliki hasil yang valid. Khusus untuk studi kecanduan porno, dapat dipastikan bahwa laki-laki dan perempuan berbeda dalam hal otak dan respons otonom terhadap rangsangan seksual visual yang identik304,305,306] Selain itu, dua kuesioner skrining belum divalidasi untuk pengguna IP kecanduan, dan subjek tidak diskrining untuk manifestasi lain dari kecanduan atau gangguan mood.
Selain itu, kesimpulan yang tercantum dalam abstrak, "Implikasi untuk memahami hiperseksualitas sebagai keinginan yang tinggi, daripada terganggu, dibahas"303] (hal. 1) tampaknya tidak pada tempatnya mengingat temuan penelitian bahwa amplitudo P300 berkorelasi negatif dengan keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan. Sebagaimana dijelaskan dalam Hilton (2014), temuan ini "secara langsung bertentangan dengan interpretasi P300 sebagai keinginan yang tinggi" [307] Analisis Hilton selanjutnya menunjukkan bahwa tidak adanya kelompok kontrol dan ketidakmampuan teknologi EEG untuk membedakan antara "hasrat seksual yang tinggi" dan "dorongan seksual" membuat Steele et al. temuan tidak dapat ditafsirkan [307].
Akhirnya, sebuah temuan signifikan dari makalah (amplitudo P300 yang lebih tinggi untuk gambar-gambar seksual, relatif terhadap gambar-gambar netral) diberikan perhatian minimal di bagian diskusi. Ini tidak terduga, karena temuan umum dengan pecandu zat dan internet adalah peningkatan amplitudo P300 relatif terhadap rangsangan netral ketika terkena isyarat visual yang terkait dengan kecanduan mereka [308] Bahkan, Voon, dkk. [262] mengabdikan bagian dari diskusi mereka menganalisis temuan P300 studi sebelumnya ini. Voon et al. memberikan penjelasan tentang pentingnya P300 yang tidak disediakan dalam makalah Steele, khususnya dalam hal model kecanduan yang telah mapan, menyimpulkan,
Dengan demikian, kedua aktivitas dACC dalam studi CSB ini dan aktivitas P300 dilaporkan dalam studi CSB sebelumnya [303] mungkin mencerminkan proses dasar yang sama dari penangkapan atensi. Demikian pula, kedua studi menunjukkan korelasi antara langkah-langkah ini dengan keinginan yang meningkat. Di sini kami menyarankan bahwa aktivitas dACC berkorelasi dengan keinginan, yang mungkin mencerminkan indeks keinginan, tetapi tidak berkorelasi dengan menyukai sugestif pada model kecanduan yang menonjol. [262] (hlm. 7)
Jadi sementara para penulis ini [303] mengklaim bahwa penelitian mereka membantah penerapan model kecanduan CSB, Voon et al. berpendapat bahwa para penulis ini benar-benar memberikan bukti yang mendukung model tersebut.

VERSI PANJANG

Hasil Mengatakan Satu Hal, Sementara Kesimpulan Studi dan Penulis Menyiratkan Kebalikannya

Judul penelitian beserta banyaknya headline menyatakan bahwa ditemukan korelasi (hubungan) antara “hasrat seksual” yang diukur dengan Inventarisasi Keinginan Seksual dan pembacaan EEG. Menurut semua yang dapat kita temukan, SDI adalah a 14-soal tes. Sembilan pertanyaannya membahas hasrat seksual berpasangan ("diadik") dan empat membahas hasrat seksual tunggal ("soliter"). Hanya untuk klarifikasi, studi itu negatif korelasi dicapai hanya dengan bermitra pertanyaan seks dari SDI. Tidak ada korelasi yang signifikan antara pembacaan P300 dan semua pertanyaan tentang SDI. Hasil penelitian diambil dari abstrak:

HASIL: “Perbedaan amplitudo P300 yang lebih besar terhadap rangsangan seksual yang menyenangkan, relatif terhadap rangsangan netral, berhubungan negatif dengan ukuran hasrat seksual, tetapi tidak terkait dengan ukuran hiperseksualitas. "

Terjemahan: Subjek dengan isyarat-reaktivitas yang lebih besar terhadap pornografi (EEG lebih tinggi) memiliki skor yang lebih rendah dalam hasrat mereka untuk berhubungan seks dengan pasangan (tetapi bukan hasrat mereka untuk bermasturbasi). Dengan kata lain, isyarat-reaktivitas yang lebih besar berhubungan dengan kurang keinginan untuk berhubungan seks (Belum ingin masturbasi ke porno). Namun kalimat berikutnya berubah keinginan rendah untuk bercinta dengan pasangan menjadi tinggi berahi:

KESIMPULAN: Implikasi untuk memahami hiperseksualitas keinginan yang tinggi, bukannya berantakan, dibahas.

Apakah Steele dkk sekarang mengklaim bahwa mereka benar-benar ditemukan hasrat seksual yang tinggi berkorelasi dengan pembacaan P300 lebih tinggi? Nah, itu tidak terjadi, seperti yang dijelaskan oleh John Johnson PhD bantahan peer-review ini:

“Temuan signifikan secara statistik ini tidak mengatakan apa-apa tentang kecanduan. Lebih lanjut, temuan penting ini adalah a korelasi negatif antara P300 dan keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan (r = −0.33), menunjukkan bahwa amplitudo P300 terkait dengan hasrat seksual yang lebih rendah; ini secara langsung bertentangan dengan interpretasi P300 sebagai keinginan yang tinggi. Tidak ada perbandingan dengan grup pecandu lainnya. Tidak ada perbandingan untuk mengontrol kelompok. Kesimpulan yang ditarik oleh para peneliti adalah lompatan kuantum dari data, yang tidak mengatakan apa-apa tentang apakah orang yang melaporkan kesulitan mengatur tampilan gambar seksual mereka memiliki atau tidak memiliki respons otak yang mirip dengan kokain atau jenis pecandu lainnya.

Mengapa John Johnson harus mengingatkan para penulis dan semua orang, bahwa Steel et al. benar-benar menemukan "hasrat seks yang lebih rendah dengan pasangan", ketimbang "hasrat seksual tinggi"? Karena sebagian besar Steele et al. dan serangan media menyiratkan bahwa isyarat-reaktivitas terhadap pornografi berkorelasi dengan hasrat seksual yang tinggi. Kesimpulan yang diambil dari abstrak:

Kesimpulan : Implikasi untuk memahami hiperseksualitas sebagai keinginan yang tinggi, daripada disordered, dibahas.

Katakan apa? Tetapi penelitian melaporkan bahwa subjek yang memiliki reaktivitas isyarat lebih besar keinginan rendah untuk berhubungan seks dengan pasangan.

Selain itu, frasa "hasrat seksual" diulang sebanyak 63 kali dalam penelitian, dan judul penelitian (Hasrat Seksual, Bukan Hiperseksualitas….) Menyiratkan bahwa aktivasi otak yang lebih tinggi terhadap isyarat dikaitkan dengan hasrat seksual yang lebih tinggi. Baca penelitiannya penuh kesimpulan dan Anda juga dapat menganggap penulis menemukan hasrat seksual lebih tinggi daripada rendah:

Sebagai kesimpulan, langkah pertama reaktivitas saraf terhadap rangsangan visual seksual dan non-seksual dalam sampel yang melaporkan masalah yang mengatur pandangan mereka tentang rangsangan yang sama gagal memberikan dukungan untuk model hiperseksualitas patologis, sebagaimana diukur dengan kuesioner. Secara khusus, perbedaan dalam jendela P300 antara rangsangan seksual dan netral adalah diprediksi oleh hasrat seksual, tetapi tidak dengan salah satu (dari tiga) ukuran hiperseksualitas. Jika hasrat seksual paling kuat memprediksi respons saraf terhadap rangsangan seksual, manajemen hasrat seksual, tanpa harus membahas beberapa usulan hiperseksualitas, mungkin merupakan metode yang efektif untuk mengurangi perasaan atau perilaku seksual yang menyusahkan.

Tidak terlihat di mana pun menurunkan hasrat seksual. Sebaliknya kita diberi - “diprediksi oleh hasrat seksual " dan "Manajemen hasrat seksual" dan "Mengurangi perasaan atau perilaku seksual yang menyusahkan." Studi ini tidak hanya menghipnotis pembaca untuk percaya bahwa kecanduan porno benar-benar hanya libido tinggi, Prause juga memperkuat meme ini. dalam wawancaranya: (perhatikan kata-katanya)

Apa temuan utama dalam studi Anda?
“Kami menemukan bahwa respon otak terhadap gambar seksual tidak diprediksi oleh salah satu dari tiga ukuran kuesioner yang berbeda tentang hiperseksualitas. Respons otak hanya diprediksi oleh Sebuah pengukuran keinginan seksual. Dengan kata lain, hiperseksualitas tampaknya tidak menjelaskan perbedaan otak dalam respons seksual lebih dari sekadar memiliki libido tinggi."

Prause berkata dengan "a mengukur"Dari hasrat seksual, bukan oleh" seluruh Inventaris Keinginan Seksual ". Ketika semua 14 pertanyaan dihitung, tidak ada korelasi, dan tidak ada judul yang terbalik. Prause membuat klaim yang sama dalam dirinya Siaran pers UCLA:

“Respons otak terhadap gambar seksual tidak diprediksi oleh salah satu dari tiga ukuran kuesioner tentang hiperseksualitas,” katanya. “Respons otak hanya terkait dengan ukuran hasrat seksual. Dengan kata lain, hiperseksualitas tampaknya tidak menjelaskan respons otak terhadap gambar-gambar seksual lebih dari sekadar memiliki libido tinggi."

Dalam kedua wawancara tersebut disarankan bahwa pembacaan P300 yang lebih tinggi terkait dengan "libido yang lebih tinggi". Semua orang di media membelinya. Mempertimbangkan temuan tersebut, Steele et al. seharusnya dipanggil - "korelasi negatif dengan pertanyaan tentang seks pasangan, tetapi tidak ada korelasi ketika semua pertanyaan SDI dihitung".

Sederhana: Cue-reactivity (pembacaan P300) adalah negatif berkorelasi (r = -. 33) dengan keinginan untuk berhubungan seks dengan pasangan. Sederhananya: kurang hasrat untuk berhubungan seks lebih besar isyarat reaktivitas untuk porno. Secara keseluruhan, tidak ada korelasi antara pembacaan EEG dan keseluruhan 14 pertanyaan inventaris hasrat seksual. Sekalipun ada korelasi positif, klaim bahwa "hasrat tinggi" adalah eksklusif dari "kecanduan" adalah tidak masuk akal.

Terakhir, penting untuk dicatat bahwa studi tersebut mengandung dua kesalahan terkait SDI. Mengutip penelitian:

"SDI mengukur tingkat hasrat seksual menggunakan dua skala terdiri dari masing-masing tujuh item."

Bahkan, Inventarisasi Keinginan Seksual mengandung sembilan pertanyaan mitra, empat pertanyaan soliters, dan satu pertanyaan yang tidak dapat dikategorikan (#14).

Kesalahan kedua: Tabel 2 mengatakan kisaran skor tes Soliter adalah "3-26", namun rata-rata wanita melebihi itu. Ini 26.46 – secara harfiah keluar dari grafik. Apa yang terjadi? Empat pertanyaan seks soliter (10-13) menambahkan kemungkinan skor “31”.

Blitz media yang hidup, yang menyertai publikasi penelitian ini, menjadi berita utama yang menarik perhatian pada hasil SDI parsial. Namun penulisan studi ini mengandung kesalahan mencolok tentang SDI itu sendiri, yang tidak menimbulkan kepercayaan pada para peneliti.

Hasrat Tinggi itu Saling Eksklusif dengan Kecanduan?

Meskipun Steele dkk. sebenarnya dilaporkan kurang keinginan untuk seks pasangan yang berkorelasi dengan isyarat-reaktivitas, penting untuk mengatasi klaim yang tidak dapat dipercaya bahwa "hasrat seksual yang tinggi" adalah eksklusif untuk kecanduan pornografi. Ketidakrasionalannya menjadi jelas jika seseorang mempertimbangkan hipotesis berdasarkan kecanduan lainnya. (Untuk lebih lanjut lihat kritik ini Steele dkk. - Hasrat tinggi ', atau' hanya 'kecanduan? Tanggapan untuk Steele dkk., oleh Donald L. Hilton, Jr., MD *.)

Sebagai contoh, apakah logika seperti itu berarti bahwa menjadi gemuk, tidak dapat mengendalikan makan, dan menjadi sangat tidak bahagia tentang hal itu, hanyalah sebuah "keinginan yang tinggi untuk makanan?" kanan? Singkatnya, semua pecandu memiliki "hasrat yang tinggi" untuk zat dan aktivitas adiktif mereka (disebut "kepekaan"), bahkan ketika kesenangan mereka terhadap aktivitas tersebut menurun karena perubahan otak yang terkait dengan kecanduan lainnya (desensitisasi).

Sebagian besar pakar kecanduan menganggap "penggunaan terus-menerus meskipun ada konsekuensi negatif" sebagai penanda utama kecanduan. Bagaimanapun, seseorang bisa memiliki disfungsi ereksi yang diinduksi porno dan tidak dapat menjelajah di luar komputernya di ruang bawah tanah ibunya. Namun, menurut para peneliti ini, selama ia menunjukkan "hasrat seksual yang tinggi," ia tidak memiliki kecanduan. Paradigma ini mengabaikan semua yang diketahui tentang kecanduan, termasuk gejala dan perilaku dibagikan oleh semua pecandu, seperti dampak negatif yang parah, ketidakmampuan untuk mengontrol penggunaan, mengidam, dll.

Apakah studi ini bagian dari serangkaian studi yang didasarkan pada logika khusus bahwa setiap ukuran "keinginan tinggi", betapapun meragukan, memberikan kekebalan dari kecanduan? Seorang seksolog Kanada berusaha untuk melukiskan gambaran yang sama ini dalam sebuah makalah tahun 2010 berjudul, Seksualitas yang tidak teratur dan hasrat seksual yang tinggi: konstruksi yang berbeda? Memperhatikan bahwa orang yang mencari pengobatan untuk kecanduan perilaku seksual melaporkan seksualitas yang tidak teratur dan hasrat yang tinggi, ia dengan berani menyimpulkan:

“Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa seksualitas yang tidak diatur, seperti yang saat ini dikonseptualisasikan, diberi label, dan diukur, mungkin hanya menjadi penanda hasrat seksual yang tinggi dan tekanan yang terkait dengan pengelolaan pikiran, perasaan, dan kebutuhan seksual yang tinggi.”

Sekali lagi, kecanduan perilaku seksual itu sendiri menghasilkan hasrat yang sering kali muncul sebagai "tingkat pikiran, perasaan, dan kebutuhan seksual yang tinggi". Ini hanyalah angan-angan untuk menyarankan "hasrat seksual yang tinggi" menghilangkan keberadaan kecanduan. Di bawah ini adalah studi yang secara langsung menyangkal model "kecanduan pornografi adalah keinginan yang sangat tinggi":

Kecanduan Cybersex: Rangsangan seksual yang dialami saat menonton pornografi dan bukan kontak seksual di kehidupan nyata membuat perbedaan (2013)

Kutipan: “Selain itu, terbukti bahwa pengguna seks siber yang bermasalah melaporkan gairah seksual yang lebih besar dan reaksi keinginan yang lebih besar akibat presentasi isyarat pornografi. Dalam kedua studi tersebut, jumlah dan kualitas kontak seksual di kehidupan nyata tidak terkait dengan kecanduan cybersex. ”

Struktur Otak dan Konektivitas Fungsional yang Berhubungan Dengan Pornografi Konsumsi: Otak pada Pornografi (2014).

Studi fMRI ini menemukan bahwa jam yang lebih tinggi per minggu / lebih tahun menonton porno berkorelasi dengan aktivasi otak yang lebih sedikit ketika terkena foto-foto porno vanila. Kata para peneliti:

“Hal ini sejalan dengan hipotesis bahwa paparan yang intens terhadap rangsangan pornografi mengakibatkan penurunan regulasi dari respons saraf alami terhadap rangsangan seksual.. "

Kühn & Gallinat juga melaporkan lebih banyak penggunaan pornografi yang berkorelasi dengan lebih sedikit materi abu-abu sirkuit penghargaan dan gangguan sirkuit yang terlibat dengan kontrol impuls. Di artikel ini Peneliti Simone Kühn, mengatakan:

"Itu bisa berarti bahwa konsumsi pornografi secara teratur lebih atau kurang memakai sistem hadiah Anda."

Kühn mengatakan literatur psikologis dan ilmiah yang ada menunjukkan bahwa konsumen pornografi akan mencari materi dengan novel dan permainan seks yang lebih ekstrim.

"Itu akan sangat cocok dengan hipotesis bahwa sistem penghargaan mereka membutuhkan stimulasi yang tumbuh."

Sederhananya, pria yang menggunakan lebih banyak porno mungkin memerlukan stimulasi yang lebih besar untuk tingkat respons yang terlihat pada konsumen yang lebih ringan, dan foto-foto porno vanila tidak mungkin didaftarkan karena semuanya menarik. Kurang minat, sama dengan kurang perhatian, dan pembacaan EEG lebih rendah. Akhir dari cerita.

Korelasi Neural dari Reaktivitas Isyarat Seksual pada Individu dengan dan tanpa Perilaku Seksual Kompulsif (2014)

Studi ini menemukan bahwa pecandu porno memiliki aktivitas otak yang sama seperti yang terlihat pada pecandu narkoba dan pecandu alkohol. Para peneliti juga melaporkan bahwa 60% subjek (usia rata-rata: 25) mengalami kesulitan mencapai ereksi / gairah dengan pasangan nyata, namun dapat mencapai ereksi dengan pornografi. Temuan ini benar-benar membongkar klaim bahwa pengguna pornografi kompulsif memiliki hasrat seksual yang lebih tinggi daripada mereka yang bukan pengguna porno kompulsif.

Mengapa Tidak Ada Korelasi Antara Kuisioner dan Bacaan EEG?

Klaim utama oleh Steele dkk adalah bahwa kurangnya korelasi antara subjek bacaan EEG (P300) dan kuesioner tertentu berarti kecanduan pornografi tidak ada. Dua alasan utama menjelaskan kurangnya korelasi:

Para peneliti memilih subjek yang sangat berbeda (wanita, pria, heteroseksual, non-heteroseksual), tetapi menunjukkan mereka semua gambar standar, mungkin tidak menarik, laki-laki + perempuan. Sederhananya, hasil penelitian ini tergantung pada premis bahwa laki-laki, perempuan, dan non-heteroseksual tidak berbeda dalam tanggapan mereka terhadap gambar seksual. Ini jelas bukan masalahnya (di bawah).
Kedua kuesioner Steele et al. diandalkan dalam kedua studi EEG untuk menilai "kecanduan pornografi" tidak divalidasi untuk menyaring penggunaan / kecanduan pornografi internet. Dalam pers, Prause berulang kali menunjukkan kurangnya korelasi antara skor EEG dan skala “hiperseksualitas”, tetapi tidak ada alasan untuk mengharapkan korelasi pada pecandu pornografi.

Keragaman Subjek Tes yang Tidak Dapat Diterima: Para peneliti memilih subjek yang sangat berbeda (wanita, pria, heteroseksual, non-heteroseksual), tetapi menunjukkan mereka semua standar, mungkin tidak menarik, laki-laki + pornografi perempuan. Ini penting, karena melanggar prosedur standar untuk studi kecanduan, di mana peneliti memilih homogen subjek dalam hal usia, jenis kelamin, orientasi, bahkan IQ yang serupa (plus kelompok kontrol homogen) untuk menghindari distorsi yang disebabkan oleh perbedaan tersebut. Padahal, a meta-analisis yang komprehensif isyarat-reaktivitas dalam studi kecanduan melaporkan perbedaan yang signifikan antara pria dan wanita:

“Gender tampaknya berdampak pada reaktivitas isyarat saraf. Jadi, reaktivitas isyarat bilateral terhadap isyarat obat pada culmen dan tubuh kaudatus hanya ada pada pasien laki-laki yang ketergantungan obat. Selain itu, respons bilateral dari insula terhadap rangsangan alami tampaknya menyimpan reaksi neuronal khusus pria lebih lanjut, sedangkan aktivasi bilateral dari korteks cingulated anterior lebih merupakan fitur reaktivitas isyarat wanita. Hasil analisis sensitivitas ini menunjukkan adanya komponen khusus gender dalam reaktivitas isyarat saraf. "

Ini sangat penting untuk studi seperti ini, yang mengukur gairah terhadap citra seksual, karena penelitian menegaskan bahwa pria dan wanita memiliki respons otak yang berbeda secara signifikan terhadap gambar atau film seksual. Kelemahan ini saja menjelaskan kurangnya korelasi antara pembacaan EEG dan kuesioner. Studi sebelumnya mengkonfirmasi perbedaan yang signifikan antara pria dan wanita dalam menanggapi gambar seksual. Lihat, misalnya:

Bisakah kita yakin bahwa a non-heteroseksual memiliki antusiasme yang sama terhadap porno pria-wanita dengan pria heteroseksual? Tidak, dan inklusi dapat mendistorsi rata-rata EEG yang membuat korelasi yang bermakna tidak mungkin terjadi. Lihat, misalnya, Sirkuit jijik saraf yang disebabkan oleh rangsangan seksual pada pria homoseksual dan heteroseksual: sebuah studi fMRI.

Anehnya, Prause sendiri menyatakan sebuah studi sebelumnya (2012) bahwa individu sangat bervariasi dalam respons mereka terhadap gambar-gambar seksual:

“Rangsangan film rentan terhadap perbedaan individu dalam perhatian pada komponen rangsangan yang berbeda (Rupp & Wallen, 2007), preferensi untuk konten tertentu (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) atau riwayat klinis yang membuat bagian rangsangan tidak menyenangkan ( Wouda et al., 1998). "
"Namun, individu akan sangat bervariasi dalam isyarat visual yang menandakan gairah seksual kepada mereka (Graham, Sanders, Milhausen, & McBride, 2004)."

Di sebuah Studi prause diterbitkan beberapa minggu sebelum ini dia berkata:

“Banyak penelitian yang menggunakan Sistem Gambar Afektif Internasional yang populer (Lang, Bradley, & Cuthbert, 1999) menggunakan rangsangan yang berbeda untuk pria dan wanita dalam sampel mereka.”

Mungkin Prause harus membaca pernyataannya sendiri untuk menemukan alasan mengapa pembacaan EEGnya saat ini sangat bervariasi. Perbedaan individu adalah normal, dan variasi besar diharapkan dengan kelompok subjek yang beragam secara seksual.

Kuisioner Tidak Relevan: SCS (Skala Kompulsivitas Seksual) tidak dapat menilai kecanduan internet-porno. Itu dibuat di 1995 dan dirancang dengan seksual yang tidak terkendali hubungan dalam pikiran (sehubungan dengan menyelidiki epidemi AIDS). Itu Kata SCS:

"Skala tersebut seharusnya [ditunjukkan?] Untuk memprediksi tingkat perilaku seksual, jumlah pasangan seksual, praktik berbagai perilaku seksual, dan sejarah penyakit menular seksual."

Selain itu, pengembang SCS memperingatkan bahwa alat ini tidak akan menampilkan psikopatologi pada wanita:

“Hubungan antara skor kompulsif seksual dan penanda psikopatologi lainnya menunjukkan pola yang berbeda untuk pria dan wanita; kompulsif seksual dikaitkan dengan indeks psikopatologi pada pria tapi tidak pada wanita."

Selain itu, SCS mencakup pertanyaan terkait pasangan yang kecanduan internet-porno mungkin mendapat skor yang sangat berbeda dibandingkan dengan pecandu seks, mengingat bahwa pengguna pornografi kompulsif sering memiliki jauh nafsu makan yang lebih besar untuk erotika siber dari seks yang sebenarnya.

Seperti SCS, kuesioner hiperseksualitas kedua, Hasil Kognitif dan Perilaku Skala Perilaku Seksual (CBOSB, McBride, Reece, & Sanders, 2007) tidak memiliki pertanyaan tentang penggunaan pornografi Internet. Ini dirancang untuk menyaring subjek "hiperseksual", dan perilaku seksual di luar kendali - tidak hanya penggunaan berlebihan materi seksual eksplisit di internet.

Kuesioner lain yang diberikan para peneliti adalah PCES (Skala Efek Konsumsi Pornografi), yang disebut "mimpi buruk psikometrik, ”Dan tidak ada alasan untuk percaya bahwa itu dapat menunjukkan apa pun tentang kecanduan pornografi Internet or kecanduan seks.

Dengan demikian, kurangnya korelasi antara pembacaan EEG dan kuesioner ini tidak memberikan dukungan terhadap kesimpulan penelitian atau klaim penulis.

Tidak Ada Pra-Skrining: Subjek Prause tidak disaring sebelumnya. Studi otak tentang kecanduan yang valid menyaring individu dengan kondisi yang sudah ada sebelumnya (depresi, OCD, kecanduan lain, dll.). Inilah satu-satunya cara peneliti yang bertanggung jawab dapat menarik kesimpulan tentang kecanduan. Lihat Studi Cambridge untuk contoh penyaringan & metodologi yang tepat.

Subjek Prause juga tidak disaring sebelumnya untuk kecanduan pornografi. Prosedur standar untuk studi kecanduan adalah menyaring subjek dengan tes kecanduan untuk membandingkan mereka yang dites positif kecanduan dengan mereka yang tidak. Para peneliti ini tidak melakukan ini, meskipun Internet ada kecanduan porno. Sebagai gantinya, para peneliti mengelola Skala Kompulsif Seksual setelah peserta sudah dipilih. Sebagaimana dijelaskan, SCS tidak berlaku untuk kecanduan porno atau untuk wanita.

Penggunaan Porno Generik Untuk Subjek Beragam: Steele dkk. mengakui bahwa pilihannya atas pornografi yang "tidak memadai" mungkin telah mengubah hasil. Bahkan dalam kondisi ideal, pilihan tes pornografi itu rumit, karena pengguna pornografi (terutama pecandu) sering kali meningkat melalui serangkaian selera. Banyak laporan memiliki sedikit respons seksual terhadap genre porno yang tidak cocok dengan pornografi merekadu-jour—Termasuk genre yang mereka anggap cukup menggairahkan di awal karier menonton film porno. Misalnya, sebagian besar pornografi saat ini dikonsumsi melalui video definisi tinggi, dan gambar diam yang digunakan di sini mungkin tidak menghasilkan respons yang sama.

Dengan demikian, penggunaan pornografi generik dapat mempengaruhi hasil. Jika penggemar film porno mengantisipasi menonton film porno, aktivitas sirkuit penghargaan mungkin meningkat. Namun jika pornografi ternyata adalah beberapa gambar heteroseksual yang membosankan yang tidak sesuai dengan genre saat ini atau gambar diam, bukan video fetish definisi tinggi, pengguna mungkin memiliki sedikit atau tidak ada tanggapan, atau bahkan keengganan. “Apa itu bahwa? "

Ini setara dengan menguji reaktivitas isyarat sekelompok pecandu makanan dengan menyajikan satu makanan kepada semua orang: kentang panggang. Jika peserta tidak menyukai kentang panggang, dia pasti tidak bermasalah dengan makan terlalu banyak, bukan?

Kecanduan yang valid "studi otak" harus: 1) memiliki subjek dan kontrol yang homogen, 2) menyaring gangguan mental lain dan kecanduan lainnya, dan 3) menggunakan kuesioner dan wawancara yang telah divalidasi untuk memastikan bahwa subjek benar-benar pecandu porno. Steele dkk. tidak satupun dari ini, namun menarik kesimpulan yang luas dan menerbitkannya secara luas.

Tidak Ada Kelompok Kontrol, Namun Klaim Diperlukan Satu

Para peneliti tidak menyelidiki kelompok kontrol dari pengguna pornografi non-masalah. Itu tidak menghentikan penulis untuk membuat klaim di media yang membutuhkan perbandingan kelompok kontrol. Sebagai contoh:

Siaran pers UCLA:

“Jika mereka memang menderita hiperseksualitas, atau kecanduan seksual, respons otak mereka terhadap rangsangan seksual visual dapat diharapkan lebih tinggi, dengan cara yang sama seperti otak pecandu kokain telah terbukti bereaksi terhadap gambar obat dalam penelitian lain. ”

Wawancara TV:

Reporter: "Mereka diperlihatkan berbagai gambar erotis, dan aktivitas otak mereka dipantau."
Prause: “Jika Anda berpikir masalah seksual adalah kecanduan, kami berharap untuk melihat peningkatan respons, mungkin, untuk gambaran seksual itu. Jika menurut Anda ini adalah masalah impulsif, kami memperkirakan akan melihat penurunan respons terhadap gambar seksual tersebut. Dan fakta bahwa kami tidak melihat satu pun dari hubungan itu menunjukkan bahwa tidak ada dukungan yang besar untuk melihat masalah perilaku seksual ini sebagai kecanduan. "

Pada kenyataannya, Steele et al. melaporkan pembacaan P300 lebih tinggi untuk gambar porno daripada gambar netral. Itu secara klaer merupakan "peningkatan respons“. Berkomentar di bawah Wawancara Psikologi Hari Ini dari Prause, hlmprofesor sosiologi John A. Johnson berkata:

“Pikiranku masih bingung dengan klaim Prause bahwa otak subjeknya tidak menanggapi gambar seksual seperti otak pecandu narkoba menanggapi obat mereka, mengingat dia melaporkan pembacaan P300 yang lebih tinggi untuk gambar seksual. Sama seperti pecandu yang menunjukkan lonjakan P300 saat dihadapkan dengan obat pilihan mereka. Bagaimana dia bisa menarik kesimpulan yang berlawanan dengan hasil sebenarnya? Saya pikir itu bisa dilakukan untuk prakonsepsi-apa yang dia harapkan untuk ditemukan. "

Singkatnya, apa yang dipuji oleh Prause dengan berani dalam banyak wawancara di media tidak didukung oleh hasilnya. Klaim lain dari wawancara yang membutuhkan kelompok kontrol:

Mustanski: Apa tujuan dari penelitian ini?
Prause: Studi kami menguji apakah orang yang melaporkan masalah seperti itu terlihat seperti pecandu lain dari respons otak mereka terhadap gambar seksual. Studi tentang kecanduan narkoba, seperti kokain, telah menunjukkan pola respons otak yang konsisten terhadap gambar-gambar penyalahgunaan obat, jadi kami memperkirakan bahwa kita harus melihat pola yang sama pada orang yang melaporkan masalah dengan seks jika memang, kecanduan.

Jawaban Prause untuk Mustanski menunjukkan bahwa studinya dirancang untuk melihat apakah respons otak terhadap gambar seksual orang yang melaporkan masalah dengan seks mirip dengan respons otak pengguna narkoba ketika mereka menemukan gambar obat yang membuat mereka kecanduan.

Bacaan studi kokain yang dia kutip (Dunning, dkk., 2011)Namun, menunjukkan bahwa desain Steele et al. sangat berbeda dari penelitian Dunning, dan Steele et al. bahkan tidak mencari jenis respons otak yang dicatat dalam studi Dunning.

Studi Dunning menggunakan tiga kelompok: 27 pengguna kokain abstinent, 28 pengguna kokain saat ini, dan 29 subjek kontrol yang tidak menggunakan. Steele et al. hanya menggunakan satu sampel orang: mereka yang melaporkan masalah mengatur penayangan gambar seksual mereka. Padahal studi Dunning mampu membandingkan respons pecandu kokain dengan yang sehat
kontrol, studi Prause tidak membandingkan tanggapan sampel bermasalah dengan kelompok kontrol.

Ada lebih banyak perbedaan. Studi Dunning mengukur beberapa potensi kejadian terkait (ERP) yang berbeda di otak, karena penelitian sebelumnya telah menunjukkan perbedaan penting dalam proses psikologis yang tercermin dalam ERP. Studi Dunning secara terpisah mengukur awal negatif posterior (EPN), dianggap mencerminkan perhatian selektif awal, dan potensial positif akhir (LPP), dianggap mencerminkan proses lebih lanjut dari bahan yang signifikan secara motivasi. Studi Dunning lebih jauh membedakan awal
komponen LPP, dianggap mewakili penangkapan perhatian awal, dari komponen LPP selanjutnya, dianggap mencerminkan pemrosesan berkelanjutan. Membedakan ERP yang berbeda ini penting karena perbedaan di antara para pecandu, pengguna saat ini, dan kontrol yang tidak menggunakan tergantung pada mana ERP sedang dinilai.

Sebaliknya, Steele et al. memandang hanya pada ERP yang disebut P300, yang dibandingkan dengan jendela awal LPP Dunning. Berdasarkan pengakuan mereka sendiri, Prause dan rekan-rekannya melaporkan bahwa ini mungkin bukan strategi terbaik:

“Kemungkinan lain adalah bahwa P300 bukanlah tempat terbaik untuk mengidentifikasi hubungan dengan rangsangan yang memotivasi seksual. LPP yang lebih lambat tampaknya lebih terkait erat dengan motivasi."

Hasilnya adalah bahwa Steele et al tidak sebenarnya memeriksa wapakah respons otak individu yang bermasalah secara seksual “menunjukkan pola yang sama”Sebagai tanggapan para pecandu. Mereka tidak menggunakan variabel ERP yang sama dengan yang digunakan dalam studi kokain dan mereka tidak menggunakan grup abstinen dan grup kontrol, jadi mereka seharusnya tidak membandingkan hasil mereka dengan studi Dunning yang mengklaim perbandingannya adalah "apel dengan apel".

Keterbatasan Teknologi EEG

Akhirnya, teknologi EEG tidak dapat mengukur hasil yang menurut para peneliti dapat diukur. Meskipun para peneliti bersikeras bahwa, "Responsivitas saraf terhadap rangsangan seksual dalam sampel hiperseksual dapat membedakan dua penjelasan gejala yang bersaing [bukti kecanduan versus hasrat seksual yang tinggi],”Sebenarnya EEG tidak mungkin bisa melakukan ini sama sekali. Meskipun teknologi EEG telah ada selama 100 tahun, perdebatan terus berlanjut tentang apa yang sebenarnya menyebabkan gelombang otak, atau apa arti pembacaan EEG tertentu. Akibatnya, hasil eksperimen dapat diinterpretasikan dengan berbagai cara. Lihat Dicuci Otak: Daya Tarik Menggoda untuk Ilmu Saraf yang Tidak Berpikir untuk diskusi tentang bagaimana EEG dapat disalahgunakan untuk menarik kesimpulan yang tidak berdasar.

EEG mengukur aktivitas listrik di bagian luar tengkorak, dan peneliti kecanduan yang menggunakan EEG mencari sinyal yang sangat sempit dari aspek spesifik kecanduan. Sebagai contoh, ini Studi EEG baru-baru ini tentang pecandu internet menunjukkan bagaimana ahli saraf kecanduan internet melakukan eksperimen semacam itu. Perhatikan bahwa para peneliti mengisolasi aspek sempit dari aktivitas otak, seperti impulsif, dan menghindari klaim yang terlalu luas dari jenis yang dibuat di sini oleh SPAN Lab. Perhatikan juga kelompok kontrol dan penyaringan awal untuk kecanduan, yang keduanya tidak ada dalam upaya Lab SPAN ini.

Mungkin penulis tidak menyadari ketidakmampuan teknologi untuk membedakan antara proses kognitif yang tumpang tindih:

“P300 [Pengukuran EEG] terkenal dan sering digunakan untuk mengukur reaktivitas saraf terhadap rangsangan visual emosional, terkadang seksual. Sebuah kelemahan untuk mengindeks komponen ERP yang besar dan lambat adalah sifat inheren dari proses kognitif yang tumpang tindih yang mendasari komponen tersebut. Dalam laporan saat ini, P300 bisa, dan kemungkinan besar, mengindeks beberapa proses kognitif yang sedang berlangsung. "

Sudahlah, berdasarkan pengakuan mereka sendiri, P300 mungkin bukan pilihan terbaik untuk studi ERP jenis ini. Jangankan melakukan analisis statistik dengan skor perbedaan telah diakui sebagai masalah selama lebih dari 50 tahun, sehingga sekarang alternatif untuk skor perbedaan biasanya digunakan (lihat http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf). Tidak peduli bahwa kita tidak benar-benar tahu apa arti sebenarnya dari amplitudo P300 ke gambar tertentu relatif terhadap gambar netral. P300 melibatkan perhatian pada informasi yang signifikan secara emosional, tetapi seperti yang diakui Prause dan rekan-rekannya, mereka tidak dapat memprediksi apakah P300 dalam menanggapi gambar seksual akan meningkat secara khusus untuk orang dengan hasrat seksual tinggi (karena mereka mengalami emosi yang kuat terhadap situasi seksual) atau apakah P300 akan sangat datar (karena mereka terbiasa dengan citra seksual).

Mereka juga tidak dapat menggambarkan antara perhatian yang lebih besar (P300 lebih tinggi) yang disebabkan oleh gairah seksual, atau perhatian yang lebih besar yang disebabkan oleh kuat emosi negatif, seperti jijik. Teknologi EEG juga tidak dapat menggambarkan antara pembacaan P300 yang lebih tinggi yang timbul dari gairah seksual versus kejutan / kejutan. Teknologi EEG juga tidak dapat memberi tahu kita apakah sirkuit hadiah otak diaktifkan atau tidak.

Ada masalah yang lebih mendasar di sini: Steele et al. tampaknya ingin mengambil pendekatan salah satu / atau tampilan gambar seksual — bahwa respons EEG baik karena hasrat seksual atau masalah kecanduan - seolah hasrat dapat dipisahkan sepenuhnya dari masalah kecanduan. Adakah yang menyarankan bahwa tanggapan EEG pada pecandu alkohol atau pecandu kokain mungkin disebabkan sepenuhnya oleh keinginan mereka untuk zat adiktif or untuk masalah adiktif mereka?

Faktor lain dapat mempengaruhi pembacaan EEG. Bagaimana jika sebuah gambar terkait dengan genre yang Anda suka, tetapi bintang porno tersebut mengingatkan Anda pada orang yang tidak Anda sukai / takuti / tidak ingin Anda lihat telanjang. Otak Anda akan memiliki asosiasi yang saling bertentangan untuk erotika semacam itu. Konflik ini mungkin lebih mungkin terjadi dalam kasus gambar porno daripada dalam kasus, katakanlah, gambar kokain dari bubuk dan hidung (digunakan saat menguji pecandu kokain).

Intinya adalah bahwa banyak asosiasi dengan rangsangan serumit seksualitas dapat dengan mudah memengaruhi pembacaan EEG.

Juga, Steele dkk. mengasumsikan rata-rata EEG yang lebih tinggi menunjukkan gairah seksual yang lebih tinggi, tetapi rata-rata EEG subjek ternyata ada di seluruh peta. Apakah ini karena beberapa dari mereka adalah pecandu dan yang lainnya tidak? Atau menonton film porno yang mematikannya. Banyak faktor yang dapat mempengaruhi pembacaan P300. Pertimbangkan yang berikut ini, dari studi P300 lain:

Meskipun signifikansi fungsional P300 masih diperdebatkan¹^{, 2}, indeks amplitudo alokasi sumber daya untuk evaluasi rangsangan….P300 berkurang amplitudo telah dilaporkan pada banyak gangguan kejiwaan, termasuk skizofrenia⁴, depresi⁵, dan alkoholisme⁶.

Singkatnya, hipotesis penulis bahwa otak pecandu akan menunjukkan bukti kecanduan atau bukti "hasrat seksual yang tinggi" tidak diketahui. Namun, abstrak menciptakan kesan pada pembaca bahwa hasil penelitian akan menunjukkan kepada kita bahwa para hiperseksual ini menunjukkan (1) bukti kecanduan atau (2) korelasi positif dengan "hasrat seksual yang tinggi". Dan judul studi tersebut kemudian secara menyesatkan menyatakan "hasrat seksual" sebagai pemenangnya.

Isyarat dikacaukan dengan perilaku adiktif

Masalah lain dengan desain penelitian ini adalah SPAN Lab mengacaukan isyarat terkait kecanduan dengan kecanduan itu sendiri (perilaku). Dalam studi ini, para peneliti mengklaim bahwa menonton film porno adalah isyarat, tidak seperti seorang pecandu alkohol yang melihat gambar botol vodka, dan bahwa masturbasi adalah aktivitas yang membuat ketagihan. Ini salah

Menonton film porno, yang diminta peneliti untuk dilakukan, adalah itu aktivitas adiktif bagi pecandu pornografi Internet. Banyak pengguna menonton bahkan ketika masturbasi bukanlah pilihan (mis., Saat naik bus, di komputer perpustakaan, di tempat kerja, di ruang tunggu, dll.). Melihat porno untuk stimulasi is perilaku mereka yang tidak terkendali.

Sebaliknya, isyarat sebenarnya untuk pecandu pornografi adalah seperti melihat bookmark situs porno favorit mereka, mendengar sepatah kata atau melihat gambar yang mengingatkan mereka pada fetish porno favorit atau bintang porno, akses pribadi ke Internet berkecepatan tinggi, dan sebagainya. Yang pasti, melihat visual yang menandakan fetish dapat berfungsi sebagai isyarat bagi seseorang yang memiliki kecanduan genre fetish porn, tetapi di sini peneliti menggunakan pornografi generik, bukan pornografi yang disesuaikan dengan selera individu subjek.

Asumsi bahwa studi ini adalah "seperti" studi obat, adalah salah satu dari banyak asumsi goyah Steele et al. ingatlah bahwa gambar meja blackjack bukanlah perjudian; gambar semangkuk es krim sedang tidak makan. Sebaliknya, menonton porno is aktivitas adiktif. Tidak ada yang tahu apa bacaan EEG harus bagi para pecandu porno yang terlibat dalam aktivitas adiktif mereka.

Dengan membahas hasil mereka dalam terang penelitian isyarat asli yang berkaitan dengan kecanduan lain, para peneliti menyiratkan bahwa mereka membandingkan "apel dengan apel." Mereka tidak. Pertama, studi kecanduan lainnya Steele et al. kutipan melibatkan kecanduan kimia. Kecanduan pornografi tidak mudah diuji di lab karena alasan yang sudah dijelaskan. Kedua, desain Steele et al. sangat berbeda dari studi yang dikutipnya (tidak ada grup kontrol, dll.).

Penelitian selanjutnya tentang reaktivitas isyarat terhadap gambar seksual atau film eksplisit harus sangat berhati-hati dalam interpretasi hasil. Misalnya, respons otak yang berkurang bisa menunjukkan desensitisasi atau pembiasaan, daripada "tidak kecanduan".

Kesimpulan

Pertama, orang dapat membuat argumen yang kuat bahwa penelitian ini seharusnya tidak pernah dipublikasikan. Keragaman subjeknya, kuesioner yang tidak mampu menilai kecanduan pornografi internet, kurangnya skrining untuk komorbiditas, dan tidak adanya kelompok kontrol menghasilkan hasil yang tidak dapat diandalkan.

Kedua, korelasi soliter - keinginan yang lebih rendah untuk pasangan seks yang berkorelasi dengan P300 yang lebih tinggi - menunjukkan bahwa lebih banyak penggunaan pornografi mengarah ke isyarat-reaktivitas yang lebih besar (mengidam pornografi), namun keinginan untuk berhubungan seks dengan orang sungguhan berkurang. Sederhananya: Subjek yang menggunakan lebih banyak pornografi mendambakan pornografi, tetapi hasrat mereka untuk seks yang sebenarnya lebih rendah daripada mereka yang menonton lebih sedikit. Tidak persis seperti yang dinyatakan oleh berita utama atau yang diklaim penulis di media (bahwa lebih banyak penggunaan pornografi berkorelasi dengan hasrat yang lebih tinggi "hasrat seksual").

Ketiga, temuan "fisiologis" dari P300 lebih tinggi saat terpapar porno menunjukkan kepekaan (hiper-reaktivitas terhadap porno), yang merupakan proses kecanduan.

Akhirnya, kami meminta penulis membuat klaim ke media yang berjarak beberapa tahun cahaya dari data. Dari berita utama, jelas jurnalis yang membeli. Ini menunjukkan keadaan jurnalisme sains yang suram. Blogger sains dan outlet berita hanya mengulangi apa yang mereka beri makan. Tak seorang pun di media membaca penelitian ini, memeriksa fakta, atau meminta opini kedua yang terpelajar dari ahli saraf kecanduan yang sebenarnya. Jika Anda ingin mempromosikan agenda tertentu, yang perlu Anda lakukan hanyalah membuat siaran pers yang cerdik. Tidak masalah apa yang sebenarnya ditemukan oleh studi Anda, atau bahwa metodologi Anda yang salah mungkin hanya menghasilkan salad data yang campur aduk.

Juga lihat kritik-kritik dari studi yang sama ini:

Mirip dengan Steele et al, studi Lab SPAN kedua dari 2013 menemukan perbedaan signifikan antara kontrol dan "pecandu porno" - "Tidak Ada Bukti Disregulasi Emosi dalam “Hiperseksual” yang Melaporkan Emosi Mereka ke Film Seksual (2013). ” Seperti yang dijelaskan di kritik ini, judul menyembunyikan temuan sebenarnya. Nyatanya, "pecandu porno" pernah kurang respons emosional bila dibandingkan dengan kontrol. Ini tidak mengherankan karena banyak pecandu porno melaporkan perasaan mati rasa dan emosi. Penulis membenarkan judul tersebut dengan mengatakan bahwa mereka mengharapkan "respons emosional yang lebih besar", namun tidak memberikan kutipan untuk "ekspektasi" yang meragukan ini. Judul yang lebih akurat adalah: “Subjek yang mengalami kesulitan mengendalikan penggunaan pornografi mereka menunjukkan respons emosional yang kurang terhadap film seksual“. Mereka tidak peka