UPDATE 2016: Mun ítarlegri greiningu á fullyrðingum og rannsóknum Joshua Grubbs er að finna hér - Er Grubbs að draga ullina yfir augun á okkur með „skynjuðum klámfíkn“ rannsóknum sínum? (2016)
UPDATE 2017: Ný rannsókn (Fernandez o.fl., 2017) prófaði og greindi CPUI-9, meintan „skynjaðan klámfíkn“ spurningalista þróaðan af Joshua Grubbs, og komst að því að hann gat ekki metið „raunverulega klámfíkn“ nákvæmlega or „Skynjuð klámfíkn“ (Gera Cyber Pornography Notaðu Inventory-9 Scores Reflect Raunveruleg þvingun í Internetpornography Notaðu? Kynna hlutverk þvingunaraðgerða). Það kom einnig í ljós að 1/3 af CPUI-9 spurningunum ætti að sleppa til að skila gildum niðurstöðum sem tengjast „siðferðilegri vanþóknun“, „trúarbrögðum“ og „klukkustundum af klámnotkun.“ Niðurstöðurnar vekja verulegar efasemdir um ályktanir sem dregnar eru úr rannsókn sem hefur notað CPUI-9 eða reitt sig á rannsóknir sem notuðu það. Margar af áhyggjum og gagnrýni nýju rannsóknarinnar endurspegla þær sem lýst er í þessu umfangsmikla YBOP gagnrýni.
UPDATE 2018: Áróðursverk sem falið er sem svokallað gagnrýni Grubbs, Samuel Perry, Rory Reid og Joshua Wilt - Rannsóknir benda til þess að grubbs, Perry, Wilt, Reid review sé óvirðilegt („Klámvandamál vegna siðferðilegs ósamræmis: samþætt líkan með kerfisbundinni endurskoðun og metagreiningu”) 2018.
UPDATE 2019: Joshua Grubbs staðfesti öfgakennda hlutdrægni dagskrár sinnar þegar hann gekk til liðs við bandamenn þeirra Nicole Prause, Marty Klein og David Ley til að reyna að þagga niður YourBrainOnPorn.com. Lirfur og öðrum „klámfólki“ sem eru klámfengnir á www.realyourbrainonporn.com stunda ólöglegt brot á vörumerki og hústökumenn. Grubbs var sent bréf um stöðvun og stöðvun, sem voru hunsuð. Halda verður áfram löglegum aðgerðum.
UPDATE 2019: Að lokum treysti Grubbs ekki á hann CPUI-9 tækið. CPUI-9 inniheldur 3 spurningar um "sektarkennd og skömm / tilfinningalega þjáningu" ekki venjulega að finna í fíknartækjum - og sem skekur niðurstöður sínar, sem veldur því að notendur trúarlegra klám skora hærra og notendur sem ekki eru trúarlegir að skora lægra en einstaklingar gera á venjulegum tækjum fyrir mat á fíkn. Í staðinn, Ný rannsókn Grubbs spurði 2 beinna já / nei spurninga klámnotenda ("Ég tel að ég sé háður internetaklám. ""Ég myndi hringja í mig á netinu klámfíkn. “). Dr Grubbs og rannsóknarteymi hans báru beinlínis mótsögn við fyrri fullyrðingar sínar og komust að því að trúa því að þú sért háður klám sé í mikilli samhengi við daglega notkun klám, ekki með trúarbrögðum.
UPDATE 2020: Óhlutdrægur rannsóknarmaður Mateuz Gola tók sig saman við Grubbs. Í stað þess að nota hrikalega skekkta CPUI-9 Grubbs notaði rannsóknin eina spurningu: „Ég tel að ég sé háður internetaklám“. Þetta leiddi til lítillar eða engrar fylgni milli trúarbragða og trúa sjálfum sér háður klám. Sjá: Mat á klámvandamálum vegna siðferðilegs áreynslulíkans (2019)
CRITIQUE
Hér eru nokkrar af fyrirsögnum frá Þessi nýja rannsókn eftir Joshua B. Grubbs, Nicholas Stauner, Julie J. Exline, Kenneth I. Pargament og Matthew J. Lindberg (Grubbs o.fl.., 2015):
- Sálfræði Rannsóknir Tenglar Þörfin til skynjaðrar kynlífs á Netinu
- Horfa á klám er í lagi. Að trúa á fíkniefni er ekki
- Upplifað fíkn á porn er meiri skaðleg en klám notar sig
- Að trúa því að þú hafir klámfíkn er orsök klámvandamálsins, rannsókn finnur
Í meginatriðum er greint frá aðalkröfu rannsóknarinnar sem: „skynjuð fíkn“ við klám er meira tengd sálrænum vanlíðan en er núverandi daglega klukkustundir á að skoða klám. Útdráttur úr einni af ofangreindum greinum:
Ný rannsókn í tímaritinu Sálfræði ávanabindandi hegðunar hefur komið fram að skynja fíkn á klámfræði, það er, "tilfinning um internetaklám án tillits til raunverulegs klámsnotkunar", sem tengist sálfræðilegum neyðartilvikum, þ.mt þunglyndi, kvíða, reiði og streitu . Pornography nota sig, höfundarnir fundu, var "tiltölulega ótengd sálfræðilegri neyð."
Þó að ofangreind tilvitnun innihaldi ónákvæmni sem við munum kanna, þá skulum við taka það að nafnvirði. Lesandinn er látinn hafa það á tilfinningunni að raunveruleg klámnotkun sé ekkert mál, en að „trúa“ að þú sért háður klám mun valda þér sálrænum vanlíðan. Flóttinn: Það er fullkomlega hollt að nota klám svo framarlega sem þú trúir ekki að þú sért háður.
Krafa Grubbs o.fl., og allar fyrirsagnirnar, sem af þessu leiðir, eru byggðar á þessari niðurstöðu: Núverandi klukkustundir klámanotkunar einstaklinga höfðu ekki nógu sterk samhengi (í huglægri skoðun vísindamanna) með stig í spurningalista Grubbs um klámnotkun (Cyber Klám Notaðu skrá “CPUI”). Til að setja það á annan hátt, ef klámfíkn væri raunverulega til, þá ætti „að vera“, að mati höfunda, eitt á milli samband milli núverandi notkunartíma og skora á CPUI. Grubbs o.fl. greint einnig frá því að „sálræn örvun“ tengdist stigum á CPUI, en ekki eins sterk tengd núverandi notkunartímum.
Hérna er hluturinn: Það er nákvæmlega enginn vísindalegur grundvöllur fyrir því að lýsa yfir CPUI sem mælikvarða á „skynja fíkn, “og samt er það sem allar uppblásnu fyrirsagnirnar hvíla á! CPUI var aldrei fullgilt fyrir „skynjað“ í mótsögn við „raunverulega“ fíkn.
Til þess að fullyrðingar og túlkanir Grubbs o.fl. séu gildar, BÆÐI eftirfarandi verður að vera sannur og studdur af raunverulegum rannsóknum:
1) The Cyber Pornography Notaðu Skrá (CPUI) verður að meta „skynjaða fíkn“ við klám en ekki raunverulegur klámfíkn.
- Grubbs sjálfur þróaði 9 liða CPUI sem skrá yfir klámvandamál á netinu, ekki "prófað fíkn". Hér valdi hann að nota það í stað annarra staðfestra fíkniprófa, einmitt til að skapa blekkingu um að hann gæti mælt „skynjaða fíkn“ frekar en fíkn. Reyndar mælir CPUI sömu einkenni, einkenni og vísbendingar um fíkn og venjuleg fíknipróf.
- Í núverandi rannsókn, Grubbs o.fl. notaðu orðasambandið „skynjuð klámfíkn“ samheiti yfir heildarstig einstaklinga á CPUI án vísindalegs rökstuðnings.
2) Internet klám fíkn skal jafna klukkustundir af klám útsýni.
- Þetta er hafnað af vísindaritum. Internet klám fíkn ≠ klukkustundir af klám útsýni.
- Shockingly, the Grubbs o.fl. Rannsókn sýnir að í raun var sterk fylgni milli notkunar klukkustunda og CPUI! Frá bls. 6 rannsóknarinnar:
„Að auki meðaltal dagleg klámnotkun í klukkustundum var veruleg og jákvæð í tengslum við þunglyndi, kvíða og reiði, sem og með skynja fíkn. "
Með hliðsjón af fyrsta atriðinu þróaði Grubbs sinn eigin spurningalista um klámfíkn (CPUI) og lýsti því næst seint yfir að hann mælti aðeins „skynjaða fíkn í klám“ - án þess að sýna fram á réttlætingu fyrir endurpersónun hans. (Í alvöru!)
Með hliðsjón af seinna atriðinu hafa fyrri rannsóknarteymir komist að því að breytan „notkunartími“ er ekki í tengslum við netfíkn (eða tölvuleikjafíkn). Það er, fíkn er spáð nákvæmari með öðrum breytum en „notkunartímum.“ Sem sagt, eins og sjá má af ofangreindu útdrætti, fann Grubbs í raun verulega fylgni milli notkunarstunda og sálrænnar vanlíðan.
Við munum skoða smáatriði um hvers vegna forsendur Grubbs o.fl. eru hvorki réttar né studdar hér að neðan, en hér er hvernig vísindamennirnir hefðu getað lýst raunverulegum niðurstöðum sínum án þess að villa um fyrir almenningi:
"Rannsóknin kemst að því að ákveðnir þættir klámfíknar eru mjög skyldir sálrænum vanlíðan og minna sterklega (en samt) tengdum núverandi notkunartímum."
Skýringarmynd útgáfa: Fíkn tengist sálfræðilegri neyð, og svo eru notkunartímar. Svo mikið fyrir athygli-grípa, villandi fyrirsagnir hrogn af rannsókninni.
CPUI metur hvorki raunverulega klámfíkn, né „skynjaða klámfíkn“
In Upphafsrit Grubbs frá 2010 hann fullgilti 43 spurninga netnotkaskrá sína (CPUI) sem spurningalista sem metur tiltekna þætti raunverulegs klámfíknar, en metur þætti sem eiga ekkert skylt við fíkn (spurningar um sekt og skömm). Lykillinn fyrir okkur er að hvergi í blaðinu 2010 notar hann setninguna „skynjuð fíkn“. Brot úr frumriti Grubbs sem staðfestir CPUI hans metur aðeins raunverulega klámfíkn:
Fyrrnefndu líkönin sem lögð voru til til að skilja hegðunarfíkn voru aðal fræðilegu forsendurnar sem notaðar voru til að leiða tækið fyrir þessa rannsókn, Cyber-Pornography Use Inventory (CPUI), mynstur eftir Internet Sex Screening Test þróað af Delmonico (Delmonico & Griffin, 2008) . TCPUI hönnun hans byggðist á þeirri grundvallarreglu að ávanabindandi hegðun einkennist af vanhæfni til að stöðva hegðunina, veruleg neikvæð áhrif vegna hegðunarinnar og almennt þráhyggja við hegðunina (Delmonico & Miller, 2003).
The CPUI sýnir örugglega loforð sem tæki til að meta klámfíkn á Netinu. Þar sem fyrri gerðir, svo sem ISST, höfðu metið aðeins breiðvirkt net kynferðislegt fíkn, Þessi mælikvarði sýndu loforð um að meta sérstaklega internet klám fíkn. Enn fremur virðast hlutirnir á mælikvarða sem áður voru útskýrðar ávanabindandi mynstur finna einhvern stig fræðilegrar stuðnings og hugsanlegra byggingargildis í samanburði við greiningarviðmiðanirnar fyrir bæði efnafræðileg eftirlit og sjúkratryggingu, ICD.
Að lokum virðist fimm af þeim atriðum sem eru á ávanabindandi mælikvarða frá upprunalegu þvingunarskala beint tapast á skynjun einstaklingsins eða raunverulega vanhæfni til að stöðva hegðunina sem þeir eru að taka þátt í. Vanhæfni til að stöðva vandkvæða hegðun undir neinum kringumstæðum er ekki aðeins mikilvægur greiningaraðferð fyrir bæði SD og PG, en það má einnig hugsa um sem eitt af meginþáttum beggja fíknanna, eins og fram kemur í SD og ICDs (Dixon et al., 2007; Pontenza, 2006). Það virðist sem það er þetta vanhæfni sem skapar truflunina.
Í 2013 study Grubbs fækkaði CPUI spurningum úr 43 í 9 og setti aftur raunverulegt klámfíknipróf á „skynjað klámfíkn“ próf. Hann gerði það án skýringa og notaði orðtakið „skynjuð fíkn“ 80 sinnum í blaðinu 2013. Við skulum vera mjög skýr - Grubbs staðfesti ekki CPUI sinn sem matstæki sem aðgreindi raunverulega klámfíkn frá „skynjaðri klámfíkn“.
Hvers vegna merkti Joshua Grubbs CPUI aftur sem „skynjað“ klámfíknispróf?
Þó að Grubbs hafi ekki haldið því fram að prófið sitt gæti flokkast við skynjun frá raunverulegri fíkn, hefur ráðning hans á villandi hugtakinu („skynjuð fíkn“) fyrir stig á CPUI-9 tækinu hans leitt til þess að aðrir gera ráð fyrir að tækið hans hafi þann töfrandi eiginleika að geta að mismuna „skynjaðri“ og „alvöru“ fíkn. Þetta hefur valdið gífurlegum skaða á sviði klámfíknarmats vegna þess að aðrir treysta á pappíra hans sem sönnunargögn um eitthvað sem þeir gera ekki og geta ekki skilað. Ekkert próf er til sem getur greint „raunveruleg“ frá „skynjaðri“ fíkn. Aðeins að merkja það sem slíkt getur ekki gert það.
Joshua Grubbs sagði í tölvupósti að gagnrýnandi annarrar CPUI-9 rannsóknarinnar hans olli því að hann og meðhöfundar 2013 rannsóknarinnar breyttu hugtakinu „klámfíkn“ í CPUI-9 (vegna þess að gagnrýnandinn skellihló að „smíðinni“ af klámfíkn). Þess vegna breytti Grubbs lýsingu sinni á prófinu í „skynja klámfíkn ”spurningalisti. Í meginatriðum byrjaði nafnlaus gagnrýnandi / ritstjóri við þetta eina dagbók óstuddan, villandi merkimiða „skynja klámfíkn. “ CPUI hefur aldrei verið staðfest sem matspróf aðgreina raunverulegur klámfíkn frá „skynja klámfíkn.„Hérna er Grubbs kvak um þetta ferli, þar á meðal athugasemdir gagnrýnandans:
Á fyrsta erindi mínu um nauðungarklámnotkun: „Þessi smíði [klámfíkn] er eins þýðingarmikil að mæla og reynsla af framandi brottnámi: hún er tilgangslaus.“
Nicole R Prause, doktor @ NicoleRPrause
Þú eða gagnrýnandi?
Gagnrýnandi sagði mér það
Josh Grubbs @ JoshuaGrubbsPhD júlí 14
Reyndar hvað leiddi til þess að ég skynjaði fíkniefni, hugsaði ég um athugasemdirnar og endurskoðað áherslurnar.
Bakgrunnur um Josh Grubbs CPUI-9 og hvernig það skekkir árangur illa
Á undanförnum árum hefur Dr. Joshua Grubbs skrifað röð rannsókna sem tengjast trúarnotkun klámnotenda, klukkustundum klámnotkun, siðferðilegum frávikum og öðrum breytum með stigum á spurningalistanum 9-hlutanum "The Cyber Pornography Use Inventory" (CPUI- 9). Í stakur ákvörðun sem hefur leitt til mikils misskilnings á niðurstöðum hans, dr. Grubbs vísar til heildar CPUI-9 stigs einstaklinga hans sem "skynja klámfíkn."Þetta gefur falskur áhrif að CPUI-9 tækið hans sýnir einhvern veginn hve miklu leyti efni skynjar" hann er háður (frekar en að vera í raun háður hávaði). En ekkert tæki getur gert það, og vissulega ekki þetta.
Til að segja það á annan hátt gefur orðasambandið "skynjað klámfíkn" til kynna ekkert annað en fjölda: heildarskoran á eftirfarandi spurningalista 9-hlutans um klámfengið með þremur utanaðkomandi spurningum um sektarkennd og skömm. Það þýðir ekki að raða hveiti úr kafinu í skilmálar af skynja vs ósvikinn fíkn. Hins vegar metur CPUI-9 núverandi klámfíkn.
Upplifað þvingunarhluti
- Ég tel að ég sé háður internetaklám.
- Mér finnst ófær um að stöðva notkun mína á netinu klám.
- Jafnvel þegar ég vil ekki skoða klám á netinu, finnst mér dregin að því
Aðgangur að átaki
- Stundum reyni ég að skipuleggja áætlunina þannig að ég geti verið einn til að skoða klám.
- Ég hef neitað að fara út með vinum eða mæta ákveðnum félagslegum aðgerðum til að fá tækifæri til að skoða klám.
- Ég hef sett fram mikilvægar forgangsröðun til að skoða klám.
Emotional distress Section
- Ég skammast mín fyrir að horfa á klám á netinu.
- Ég er þunglyndur eftir að hafa skoðað klám á netinu.
- Ég er veikur eftir að hafa skoðað klám á netinu.
Eins og þú sérð getur CPUI-9 ekki greint á milli raunverulegra klámfíkn og "trú" í klámfíkn. Einstaklingar "merktu sig ekki eins og klámfíklar" í hvaða Grubbs rannsókn sem er. Þeir svöruðu einfaldlega 9 spurningunum hér fyrir ofan og fengu heildarskora.
Hvaða fylgni gerði Grubbs rannsóknin í raun skýrslu? Samtals CPUI-9 stig voru tengd trúarbrögð (eins og lýst er hér að framan), en Einnig í tengslum við "klukkustundir af klám sem skoðuð er á viku." Í sumum Grubbs-rannsóknum komu aðeins meiri fylgni milli trúarbragða og heildar CPUI-9 stig ("skynja klámfíkn") í öðrum sterkari fylgni átti sér stað með klukkustundum klámnotkun og heildar CPUI-9 stig ("skynja klámfíkn").
Fjölmiðlar horfðu á síðarnefnda niðurstöðurnar og tóku þátt í fylgni milli trúarbragða og heildar CPUI-9 stig (nú misvísandi merkt "skynja fíkn") og í því ferli tóku blaðamenn til að finna í "aðeins trúarleg fólk" Trúðu Þeir eru háðir klám. "Fjölmiðlar horfðu ekki á réttlátur-eins-sterk tengsl milli CPUI-9 skorar og klukkustunda klámnotkun og dældu út hundruð ónákvæmar greinar eins og þetta blogg eftir David Ley: Trú þín í klámfíkn gerir það verra: Merkimiðið "klámfíkill" veldur þunglyndi en klámaskoðun gerir það ekki. Hér er ónákvæm lýsing Ley á Grubbs CPUI-9 rannsókn:
Ef einhver trúði því að þeir væru kynlífsfíkill, spáði þessi trú siðfræðileg þjáning niður í frásögn, sama hversu mikið eða hversu lítið klám þau voru í raun að nota.
Að fjarlægja rangar forsendur Leyar gæti ofangreint setning lýst nákvæmlega: "Hærri skorður á CPUI-9 fylgir skorðum á spurningalist í sálfræðilegri neyðartilvikum (kvíði, þunglyndi, reiði)." Það er hvernig það hefur tilhneigingu til að vera fyrir einhverja fíkniefni. Til dæmis, hærri stig á áfengisneyslu spurningalista tengjast við hærra stig af sálfræðilegri neyð. Stór á óvart.
Lykillinn að öllum vafasömum kröfum og vafasömum fylgni: tilfinningalegar spurningar (7-9) valda því að trúarlegir klámnotendur skora mun hærra og veraldlegir klámnotendur skora mun lægra, auk þess að skapa sterka fylgni milli „siðferðislegrar vanþóknunar“ og heildar CPUI-9 skora („skynjað klámfíkn“ ).
Til að setja það á annan hátt, ef þú notar aðeins niðurstöður úr CPUI-9 spurningum 1-6 (sem metur einkenni og einkenni núverandi fíkn), breytingin breytist verulega - og öll vafasöm greinar sem sögðu skömm eru "alvöru" vegna þess að klámfíkn hefði aldrei verið skrifuð.
Til að skoða nokkrar ítarlegar fylgni, notum við gögn frá 2015 Grubbs pappírinu ("Brotthvarf sem fíkn: Trúarbrögð og moral Disapproval sem spámenn um skynjað fíkn á kynhneigð"). Það samanstendur af 3 aðskildum rannsóknum og ögrandi titill hans bendir til þess að trúarbrögð og siðferðileg afneitun "valdi" trú á klámfíkn.
Ráð til að skilja tölurnar í töflunni: núll þýðir engin fylgni milli tveggja breytur; 1.00 þýðir heill fylgni milli tveggja breytur. Því stærri sem talan er, því sterkari fylgni milli 2 breyturnar.
Í þessu fyrsta samhengi sjáumst við hvernig siðferðileg afneitun fylgir kröftuglega með 3 sektarkenndinni og skömmum spurningum (Emotional Distress), en þó veiklega með tveimur öðrum köflum sem meta raunverulega fíkn (spurningar 1-6). The Emotional Distress spurningin veldur siðferðilegri frásögn að vera sterkasta spá fyrir heildarfjölda CPUI-9 stig ("skynja fíkn").
En ef við notum aðeins raunverulegan klámfíknisspurning (1-6) er fylgniin nokkuð veik með moral Disapproval (í vísindatölvu, Moral Disapproval er veikt spá fyrir klámfíkn).
Seinni hluti sögunnar er hvernig sömu 3 Emotional Distress tengist mjög illa með stigum klámnotkunar, en raunveruleg klámfíknarspurning (1-6) fylgir traustum með klámnotkun.
Svona er spurningin um 3 Emotional Distress skörpum árangri. Þeir leiða til minni fylgni milli "klukkutíma klám notkun" og heildar CPUI-9 stig ("skynja fíkn"). Næst er summan af öllum 3 hlutum CPUI-9 prófið blekkt endurtekin sem "skynja fíkn" af Grubbs. Þá, í höndum ákvarðenda gegn klámfíkninni, "skynja fíkn" myndast í "sjálfstætt auðkenning sem klámfíkill". Aðgerðamennirnir hafa dregið úr sterku samhengi við siðferðilega ósannindi, sem CPUI-9 alltaf framleiðir og presto! Þeir halda því fram að "trú á klámfíkn er ekkert annað en skömm!"
Þetta er húsakort byggt á 3 sekt og skömmum spurningu sem ekki er að finna í neinum öðrum fíknismati, í samsetningu með villandi hugtaki sem skapari spurningalistans notar til að merkja 9 spurningar hans (sem mælikvarði á "skynja klámfíkn").
CPUI-9 kortaspjaldið féll niður með 2017 rannsókn sem ógnar CPUI-9 frekar sem tæki til að meta annað hvort "skynja klámfíkn" eða raunverulegan klámfíkn: Gera Cyber Pornography Notaðu Inventory-9 Scores Reflect Raunveruleg þvingun í Internetpornography Notaðu? Kynna hlutverk þvingunaraðgerða. Það komst einnig að því að 1 / 3 af CPUI-9 spurningum ætti að sleppa til að skila gildum árangri sem tengjast "siðferðilegum afneitun," "trúarbrögð" og "klukkustundir af klámnotkun." Þú sérð öll helstu útdrættir hér, En Fernandez o.fl., 2018 fjárhæðir upp:
Í öðru lagi, niðurstöður okkar steðja efasemdir um hæfi að taka þátt í Emotional Distress subscale sem hluta af CPUI-9. Eins og að finna í mörgum rannsóknum (td Grubbs o.fl., 2015a, c), sýndu niðurstöður okkar einnig að tíðni IP notkun hefði engin tengsl við Emotional Distress stig. Mikilvægara er að raunveruleg þrávirkni eins og hugsað er í þessari rannsókn (mistókst fráhvarf tilraunir til að fjarlægja fráhvarfseinkenni) hafði engin tengsl við Emotional Distress stig.
Tilfinningalegir neyðarskriftir voru marktækt spáð af siðferðilegri frásögn, í samræmi við fyrri rannsóknir sem einnig fundu veruleg skörun á milli tveggja (Grubbs o.fl., 2015a, Wilt et al., 2016) .... Sem slíkur getur inntaka Emotional Distress subscale sem hluti af CPUI-9 skekkt niðurstöðurnar þannig að það blái upp á heildarfjölda skynjaðra fíknissporna af IP-notendum sem siðferðilega hunsa klám og deflates heildarfjölda skynjaðra fíkniefna á IP Notendur sem eru með mikla upplifun á þunglyndi, en lágt siðferðilegt afneitun á klámi.
Þetta kann að vera vegna þess að Emotional Distress subscale var byggt á upprunalegu "Guilt" mælikvarða sem var þróað til notkunar sérstaklega hjá trúarlegum hópum (Grubbs o.fl., 2010) og gagnsemi þess gagnvart öðrum trúarhópum er enn óviss í ljósi síðara niðurstaðna tengd þessari mælikvarða.
Hér er á algerlega niðurstaða: The 3 "Emotional Distress" spurningar hafa ekki stað í CPUI-9, eða spurningalista um klámfíkn. Þessir sektarkenndar og skömmar spurningar gera ekki meta neyð í kringum ávanabindandi klám notkun eða "skynjun fíkn." Þessar 3 spurningar blása aðeins upp á heildarfjölda CPUI-9 stig fyrir trúarleg einstaklinga meðan deflating heildar CPUI-9 stig fyrir nonreligious klámfíkla.
Í stuttu máli eru niðurstöður og fullyrðingar sem CPUI-9 hófst einfaldlega ógild. Joshua Grubbs búið til spurningalista sem getur ekki, og var aldrei löggiltur fyrir, flokkun "skynja" frá raunverulegri fíkn: CPUI-9. Með núll vísindaleg rök he endurmerkt CPUI-9 hans sem spurningalisti "skynja klámfíkn".
Vegna þess að CPUI-9 fylgir 3 utanaðkomandi spurningum sem meta sekt og skömm, CPUI-9 stig fyrir trúarleg klámnotendur hafa tilhneigingu til að vera skekkt upp á við. Tilvist hærra CPUI-9 stig fyrir trúarleg klámnotendur var síðan borið í fjölmiðla sem kröfu um að "trúarleg fólk trúir því að þeir séu háðir klám. "Þetta var fylgt eftir af nokkrum rannsóknum tengja siðferðilega ósannindi við CPUI-9 stig. Þar sem trúarleg fólk sem hópur skorar hærra á siðferðilegum afneitun, og (svona) alls CPUI-9, það var áberandi (án raunverulegrar stuðnings) að trúarbragðsmiðuð siðferðislegt afneitun er satt orsök klámfíkn. Það er frekar stökk og óréttlætanlegt sem vísindi.
YouTube kynning sem lýsir CPUI-9 og goðsögninni um "skynja fíkn": Klámfíkn og skynjað fíkn
Núverandi notkunarstundir eru ekki tengdar við fíkniefni
Niðurstaða Grubbs o.fl. byggist að mestu á gölluðum forsendum: Umfang klámfíknar er best metið einfaldlega með klukkustundum af klám á internetinu. Eins og Grubbs o.fl. fundu ekki nógu þétta fylgni (að þeirra mati) hjá einstaklingum sínum, þeir komust að þeirri niðurstöðu að einstaklingarnir hefðu aðeins „skynjað fíkn“ í staðinn. Tvær risastórar holur í sögunni gera kröfu Grubbs o.fl. mjög grunsamlega.
Eins og lýst er áður, er fyrsta gatið að Grubbs o.fl. fann reyndar nokkuð sterkt fylgni milli notkunar klukkustunda og CPUI! Frá bls. 6 rannsóknarinnar:
„Að auki meðaltal dagleg klámnotkun í klukkustundum var veruleg og jákvæð í tengslum við þunglyndi, kvíða og reiði, sem og með skynja fíkn. "
Hættu pressunum! Þetta útdráttur stangast beint á við allar fyrirsagnir, sem halda því fram að klámnotkun hafi EKKI verið sterk fylgni við sálræna vanlíðan eða „skynjaða fíkn.“ Aftur, alltaf þegar þú sérð setninguna „skynjuð fíkn“ táknar það í raun heildarstig einstaklinganna á CPUI (sem er klámfíknipróf).
Til að segja allt þetta á annan hátt: Bæði sálfræðilegir þjáningar og CPUI skorar voru marktækt í tengslum við notkunartíma. Er einhver blaðamaður eða blogger alltaf að lesa raunverulegt nám?
Önnur holan í undirstöðu þessarar rannsóknar, sem þú gætir keyrt vörubíl í gegnum, er sú að rannsóknir á internetaklám og tölvuleikjanotkun (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) hefur tilkynnt það hvorki fíkn tengist notkunartíma. Breytingin „notkunartími“ er óáreiðanlegur mælikvarði á fíkn og staðfest fíkniefnamatstæki meta fíkn með því að nota marga aðra þætti (svo sem þeir sem taldir eru upp í CPUI). Eftirfarandi rannsóknir á netfíkn, sem Grubbs sleppti, greina frá litlu sambandi milli klukkustunda og vísbendinga um fíkn:
„Niðurstöður benda til þess að sjálfskýrð vandamál í daglegu lífi tengd kynlífsathugunum á netinu hafi verið spáð með huglægu kynferðislegu örvunarmati á klámefnum, alvarleika sálfræðilegra einkenna á heimsvísu og fjölda kynferðisforrita sem notaðar voru þegar þær voru á kynlífssíðum á netinu í daglegu lífi. , en tíminn á Internet kynlíf staður (mínútur á dag) ekki verulega stuðla að skýringu á afbrigði í Internet Fíkn Test kynlíf skora (IATsex). Við sjáum nokkrar hliðstæður milli vitrænna og heilabúskapar sem hugsanlega geta stuðlað að viðhaldi of mikillar netheilsu og þeim sem lýst er fyrir einstaklinga með vímuefnaneyslu. “
2) Kynferðisleg áreynsla og ónæmissvörun Ákveða kynlíf fíkniefni hjá samkynhneigðum (2015)
„Nýlegar niðurstöður hafa sýnt fram á tengsl milli alvarleika CyberSex Addiction (CA) og vísbendinga um kynhneigð og að meðhöndlun með kynferðislegri hegðun hafi milligert sambandið milli kynferðislegrar spennu og einkenna frá CA. Niðurstöður sýndu sterk fylgni milli einkenna CA og vísbendinga um kynferðislega örvun og kynferðislega spennu, að takast á við kynferðislega hegðun og sálræn einkenni. CyberSex fíkn var ekki tengd kynferðislegu hegðun án nettengingar og vikulega notkun netkerfis. "
Samkvæmt bestu þekkingu okkar er þessi rannsókn fyrsta bein athugun á samtökum tíðni klámnotkunar og raunverulegrar hegðunar meðferðar sem leitast við að nota klámnotkun (mælt sem heimsækjandi sálfræðingur, geðlæknir eða kynlæknir í þessu skyni). Niðurstöður okkar gefa til kynna að framtíðarrannsóknir, og meðferð, í þetta svið ætti að einbeita sér að áhrifum klámnotkunar á líf einstaklings (gæði) fremur en eingöngu tíðni þess (magn), þar sem neikvæð einkenni sem tengjast klámnotkun (fremur en klámnotkunartíðni) eru mikilvægasta forspár meðferðarinnar -hefandi hegðun.
Sambandið milli PU og neikvæðra einkenna var þýðingarmikið og miðlað af sjálfsskýrðu, huglægu trúarbrögðum (veikburða, að hluta til) meðal umsækjenda utan meðferðar. Meðal meðferðarleitenda er trúarbrögð ekki tengt neikvæðum einkennum.
4) Skoðað fylgni við vandkvæða internetakynningu Nota meðal háskólanema (2016)
Hærri skora á ávanabindandi ráðstafanir um internet klám notkun voru í tengslum við daglegt eða tíðari notkun internet klám. Hins vegar, Niðurstöðurnar benda til þess að engin bein tengsl væru milli magns og tíðni einstaklings klámsnotkunar og baráttu við kvíða, þunglyndi og lífsgæði og sambönd ánægju. Veruleg fylgni við hár fíkniefni með fíkniefni er meðal annars snemma í fyrstu útsetningu fyrir internetaklám, fíkn á tölvuleikjum og að vera karlmaður. Þó að nokkur jákvæð áhrif af netnotkun klám hafi verið skjalfest í fyrri bókmenntum benda niðurstöður okkar ekki til þess að sálfélagsleg virkni batni með miðlungs eða frjálslegri notkun netklám.
Þannig frá upphafi hrynja þessi rannsókn og fullyrðingar hennar vegna þess að niðurstöður hennar hvíla á því að jafna núverandi notkunartíma með því hversu mikið fíkn / vandamál / neyð sem einstaklingar hafa gefið upp sem gilda ráðstafanir um fíkn.
Af hverju reiða sig sérfræðingar í fíkn ekki af notkunartímum? Ímyndaðu þér að reyna að meta fíkn með því einfaldlega að spyrja: „Hversu margar klukkustundir eyðir þú núna (matarfíkn)?“ eða „Hve margar klukkustundir eyðir þú fjárhættuspilum (viðbót við fjárhættuspil)?“ eða „Hve margar klukkustundir eyðir þú í drykkju (áfengissýki)?“ Til að sýna fram á hversu erfið notkunartími er skaltu líta á áfengi sem dæmi:
- A 45 ára gamall ítalska maður hefur hefð að drekka 2 glös af víni á hverju kvöldi með kvöldmat. Máltíð hans er með fjölskyldu sinni og það tekur 3 klukkustundir að klára (fullt af jakka). Svo drekkur hann fyrir 3 klukkustundir á nótt, 21 klukkustund á viku.
- 25 ára verksmiðjuverkamaður drekkur aðeins um helgar en fyllir drykki bæði föstudags- og laugardagskvöld þar til það líður hjá eða veikist. Hann iðrast gjörða sinna og vill hætta, en getur það ekki, keyrir drukkinn, lendir í slagsmálum, er kynferðislega árásargjarn osfrv. Hann eyðir síðan öllum sunnudögum í að jafna sig og líður eins og vitleysa fram á miðvikudag. Hann eyddi þó aðeins 8 tímum á viku í drykkju.
Hvaða drykkjumaður hefur vandamál? Þetta er ástæðan fyrir því að „núverandi notkunartímar“ einir geta ekki upplýst okkur um hver er háður og hver ekki.
Að lokum verðum við að spyrja af hverju Grubbs o.fl. valdi að búa til CPUI þegar aðrar, vel staðfestar fíkniprófanir voru aðgengilegar.
Botn lína: Kröfur rannsóknarinnar eru háðar því að „núverandi notkunartímar“ séu gild viðmið fyrir raunverulega fíkn. Þeir eru ekki. Ennfremur, þegar þú hefur farið framhjá ágripinu, kemur í ljós í fullri rannsókn að „núverandi notkunartímar“ tengjast í raun bæði sálrænum vanlíðan og CPUI stigum!
„Núverandi notkunartími“ sleppir mörgum breytum
Aukaatferðafræðilegt vandamál er að Grubbs o.fl. metið klámnotkun með því að spyrja einstaklinga um „núverandi klámnotkun“ þeirra. Sú spurning er órólega óljós. Á hvaða tímabili? Eitt viðfangsefni gæti verið að hugsa „Hvað notaði ég mikið í gær?“ annað „síðustu vikuna?“ eða „að meðaltali síðan ég ákvað að hætta að skoða vegna óæskilegra áhrifa?“ Niðurstaðan er að ekki er hægt að greina gögn sem ekki eru sambærileg í þeim tilgangi að draga áreiðanlegar ályktanir.
Mikilvægara er að „núverandi klámnotkun“ spurningin, sem niðurstöður rannsóknarinnar hvíla á, spyr ekki um lykilbreytur klámnotkunar: aldursnotkun hófst, notkunarár, hvort notandinn stigmagnaðist í nýjar tegundir klám eða þróaði óvæntar klámfetískar. , hlutfall sáðlát með klám og sáðlát án þess, kynlíf með raunverulegum maka og svo framvegis. Þessar spurningar myndu líklega upplýsa okkur meira um hver raunverulega hefur vandamál með klámnotkun en einfaldlega „núverandi notkunartíma.“
Grubbs Inngangur Dreifir núverandi rannsóknarstigi
Í inngangs- og umræðuhlutanum Grubbs o.fl. henda áratugum taugasálfræðilegra og annarra fíknarannsókna (og tengdum matstækjum) til hliðar til að reyna að sannfæra lesendur um að vísindaritið sýni að netklámfíkn sé ekki til (og þess vegna að allar vísbendingar um klámfíkn verði að „skynjast“, ekki alvöru). Ný umfjöllun sýnir hversu langsótt þessi ágreiningur er. Sjá Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update, sem samræmir áratugi rannsókna á neyðarnefndinni um vitsmunalegar rannsóknir með nýlegri taugaskoðunarfræði og taugaskoðun á klámnotendum sjálfum. Niðurstaðan er (rökrétt og vísindalega) að internetaklámfíknin er alveg raunveruleg og í raun hluti af netfíkn (byggt á fleiri en 100 heila rannsóknum, auk hundruð annarra viðeigandi rannsókna).
Í upphafsgreinum þeirra, Grubbs o.fl. sýna djúpa hlutdrægni sína með því að byggja fullyrðingu sína um engin tilvist klám á internetinu á pappírum tveggja sjálfútgefinna „klámfíkla á internetinu“: David Ley, höfundur Goðsögnin um kynlífsfíkn, og fyrrverandi UCLA rannsóknir Nicole Prause, sem hefur verið formlega gagnrýndur í læknisfræði bókmenntum fyrir veik aðferðafræði og óstuddar niðurstöður.
Til dæmis, Grubbs et al. treysta á einhliða pappír eftir Ley, Prause og kollega þeirra Peter Finn, sem sögðust vera gagnrýni (það er hlutlaus greining á núverandi bókmenntum). Hins vegar sleppti það eða rangfærði næstum allar rannsóknir sem fundu neikvæð áhrif af internetaklámnotkun, en hunsaði einnig tugi nýlegra internetfíknarannsókna sem sýndu fram á fíknistengdar uppbyggingarheilabreytingar í heila netfíkla. (Línusviðsskýrsla er að finna hér.)
Jafnt að segja til um er brotthvarf Grubbs o.fl. á hverri heilaskönnun og taugasálfræðilegri rannsókn sem fann vísbendingar til stuðnings klámfíknarmódelinu (yfir tugur safnað hér). Í stað þess að erfitt er vísindi frá mörgum útilokaðar námsgreinar, er lesandinn gefinn niðurstaða:
Í stuttu máli eru það nokkrar vísbendingar sem benda til þess að margir einstaklingar finni háður klámfíkn á internetinu, jafnvel þótt ekki sé klínískt sannprófuð greining til að slíta slíkan sjúkdóm.
Að lokum, eina taugafræðilegu rannsóknin sem Grubbs vitnaði til að refsa klámfíkn (Steele et al.) styður í raun klámfíknarmódelið. Steele o.fl. greint frá hærri EEG-lestri (P300) þegar einstaklingar urðu fyrir klámmyndum. Rannsóknir sýna stöðugt að hækkað P300 á sér stað þegar fíklar verða fyrir vísbendingum (svo sem myndum) sem tengjast fíkn þeirra. Að auki greindi rannsóknin frá því að meiri vísbendingarviðbrögð við klám fylgdu minni löngun til kynlífs í samstarfi. Þar sem hvorug niðurstaðan passaði við fyrirsagnirnar, hélt Grubbs áfram gölluðum niðurstöðum upprunalegu höfundanna („svikarar klámfíknar“).
Niðurstaða
Í ljósi óstuddra ályktana og hlutdrægra fullyrðinga um að klámfíkn sé ekki til staðar, virðist líklegt að Grubbs o.fl. hannaði þessa rannsókn til að mæta ákveðinni dagskrá - til að endurmerkja klámfíkn sem „skynjaða fíkn“ og sannfæra lesendur um að klámnotkun sé skaðlaus og þeir þurfi aðeins að hafa áhyggjur af því að trúa að hún geti skaðað. Lyfjafræði verkefni lokið!
Þetta orðatiltæki kemur upp í hugann: Það sem abstrakt gefur, tekur allt nám í burtu. Fyrirsagnir og kröfur sem Grubbs o.fl. eru ekki einu sinni studd af undirliggjandi rannsókninni. Fyrir miklu meira sjá: Er Jósúa Grubbs að draga ullina í augum okkar með "skynjuðu klámfíkn" rannsóknum? (2016)
;