Afturkalla "hópstöðu" pappír andstæða klám og kynlíf fíkn (nóvember, 2017)

goðsögn-sannleikur-borði-800x400.jpg

Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka. Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.

Snemma í nóvember 2017 sendu þrjú kink samtök (Center for Positive Sexuality, National Coalition for Sexual Freedom, og The Alternative Sexualities Health Research Alliance) út hópsafstöðu „andstæð fíkniefnalíkaninu í tengslum við tíða kynferðislega hegðun og klámskoðun . “ Fréttatilkynning hópanna, Staða yfirlýsing andstæða kynlíf / klám fíkn líkan, útskýrði áhugamál sín:

„Þessi samtök nefna yfirlýsingu AASECT sem eina af ástæðunum fyrir sameiginlegri yfirlýsingu sinni, auk þess að vitna í margar vísindarannsóknir sem hafna fíknilíkaninu í tengslum við þessa kynferðislegu hegðun.“

Andstætt þessari yfirlýsingu PR eru engar „vísindarannsóknir sem hafna fíknilíkaninu“ og yfirlýsing ASSECT gaf engar rannsóknir til að styðja eigin fullyrðingar. Hvað varðar yfirlýsingu 3 kink samtakanna, þá er öllum „sönnunargögnum“ þeirra (sem við skoðum hér að neðan) pakkað í þessa handhægu PDF: Fíkn á kynlíf / kynlífsstöðu.

Okkur grunar að aðalástæðan fyrir enn einu átaki í almannatengslum (eins og það var með AASECT) sé að væntanleg útgáfa Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar á greiningarhandbók sinni, ICD-11, felur í sér greiningu fyrir "þunglyndi kynferðislegra hegðunarvandamála".  Vegna ársins 2018 mun „Compulsive Sexual Behavior Disorder“ (CSB) virka sem regnhlíf til að greina bæði kynlífsfíkn og klámfíkn. Og sum kynferðisleg samfélög skynja þetta ranglega sem árás á hegðun þeirra. Það er það ekki.

Eins og önnur atriði sem nú eru ýttar út sem hluti af þessari herferð til framleiða „geimferð“ viðnám við klám / kynlífsfíkn, þá byggir núverandi yfirlýsing fyrst og fremst á einni gölluðri rannsókn til að styðja sköllóttar fullyrðingar þess, en samtímis horft fram hjá yfir 50 taugarannsóknum sem styðja fíkn líkanið. Fyrir frekari, sjá þessa grein: Hvernig á að viðurkenna hlutdrægar greinar: Þeir nefna Prause o.fl. 2015 (ranglega fullyrða að hann hafi misst af sér klámfíkniefni), en að sleppa yfir 50 taugafræðilegum rannsóknum sem styðja klámfíkn.

Opna málsgrein boðunarinnar

Skulum byrja á opnun málsgreinarinnar, sem lét af sér sumar 50 viðeigandi taugafræðilegar rannsóknir og gagnrýni á bókmenntirnar, en misrepresenting margir af þeim rannsóknum sem hún gerði vitna.

„Þótt sumar fræðilegar og faglegar skýrslur hafi stutt beitingu fíknilíkans við tíðar kynhegðun og / eða klámskoðun (þ.e. Hilton & Watts, 2011; Kafka, 2010), benda aðrir á alvarleg möguleg eða raunveruleg vandamál við beitingu fíknar. fyrirmynd að kynferðislegri hegðun og klámskoðun (Ley, 2012; Ley, Prause, & Finn, 2014; Reid & Kafka, 2014; Giugliano, 2009; Hall, 2014; Karila o.fl., 2014; Moser, 2013; Kor, Fogel, Reid, & Potenza, 2013; Ley o.fl., 2014; Prause & Fong, 2015; Prause, Steele, Staley, Sabatinelli, & Hajcak, 2015). “

Hvað er þetta forsætisráðstöfun sleppt: 

Næst skulum við líta á vísindalegan stuðning frá tilnefningu fyrir yfirlýsingu þess að "aðrir benda til alvarlegra hugsanlegra eða raunverulegra vandamála með því að beita fíkniefni fyrir kynferðislega hegðun og klámskoðun"

1) Ley, 2012: Ekki ritrýnd. Það er bók: Goðsögnin um kynlífsfíkn eftir David Ley.

2) Ley, Prause og Finn, 2014: Álitsstykki á vegum minniháttar dagbókar (Núverandi kynhneigðarskýrslur). Forstöðumaður höfundar hefur aldrei gefið út neinar frumlegar rannsóknir en var þó beðinn um að gefa álit sitt á klámfíkn og fíkn almennt. Nánast ekkert í þeirri skoðun er styðst við þær rannsóknir sem vitnað er til. Þetta víðtæka gagnrýni sundurkallar Ley et al., 2014 - kröfu fyrir kröfu og skjöl heilmikið af misrepresentations rannsókna höfundar vitnað. The átakanlegur þáttur Ley pappírsins er að það sleppt öllum mörgum rannsóknum sem greint frá neikvæðum áhrifum sem tengjast klám notkun eða fundið klámfíkn. Einnig veit það Núverandi kynhneigðarskýrslur hefur stutt og grýttur saga. Það byrjaði að birta í 2004, og fór síðan í hlé í 2008, aðeins til að reisa upp í 2014, bara í tíma til að lögun Ley et al. “endurskoðun.”

3) Reid & Kafka, 2014: Í þessari grein er bent á hvers vegna ofsækni ekki gerði það í DSM-5 (Diagnostic and Statistical Manual). Samt sem áður voru bæði Reid og Kafka hlynnt ofkynhneigð vegna þátttöku í DSM. Sjá þetta 2012 UCLA fréttatilkynningu eftir Rory Reid: Vísindi styður kynlífsfíkn sem lögmæt röskun.

4) Giugliano, 2009: Þessi eldri pappír, sem áður var forseti SASH, setti fram spurningar um kynlífsfíkn, en niðurstöðurnar styðja ekki tilgátu höfundarins. Hvergi bendir það til þess að kynlíf fíkn sé ekki til. Sjá SASH staða pappír um kynlíf og klám fíkn.

5) Hall, 2014: Þessi grein eftir bresku meðferðarfræðinginn Paulu Hall styður tilvist kynlífsfíknar. Sjáðu þetta TEDx erindi eftir Paulu Hall - Við þurfum að tala um kynlíf fíkn.

6) Karila o.fl., 2014: Þessi grein styður tilvist kynhneigðra. Frá samantektinni: "Kynferðislegt fíkn, sem einnig er þekkt sem andstreymisröskun, hefur að miklu leyti verið hunsuð af geðlæknum, jafnvel þó að ástandið veldur alvarlegum sálfélagslegum vandamálum fyrir marga. "

7) Moser, 2013: Charles Moser er þekktur "kynlíf fíkn" efasemdamaður. Í staðreynd, sem hluti ritstjóri Núverandi kynhneigðarskýrslur, Hann er sá sem bauð Ley, Prause og Finn að gera gervi-endurskoðun þeirra sem rædd var hér að ofan, Ley et al., 2014.

8) Kor, Fogel, Reid og Potenza, 2013: Þessi grein styður tilvist kynlífsfíknar. Af niðurstöðunni: „Þó að mörg eyður séu til í þekkingu í skilningi okkar á háskerpu, benda til tiltækra gagna að íhuga ofbeldisröskun í fíknarmálum getur verið viðeigandi og gagnlegt."

9) Ley et al., 2014: Sama tilvitnun sem #2.

10) Prause & Fong, 2015: Þetta atriði var ekki endurskoðað. Það er stutt álit stykki í lagi bindi, mikið sem er varið til chronicling goðafræði fórnarlambs Prause.

11) Prause, Steele, Staley, Sabatinelli og Hajcak, 2015: Einstök EEG rannsókn. Ekki minna en 9 ritrýndar greinar segja að þessi ritgerð, Prause o.fl.., 2015, veitir stuðning við viðbótarlíkanið: Peer-reviewed critiques of Prause o.fl.., 2015. Taugafræðingar á þessum 9 skjölum segja það Prause o.fl.. fannst refsingar / habituation (í samræmi við þróun fíkn), sem minna Heila virkjun á vanillu klám (myndir) var tengd við meiri klám notkun.

Svo við skulum draga saman gögnin fyrir herferðina af þessum 3 samtökum:

  • Fimm af ellefu tilvísunum með skýrum hætti styðja fíknarlíkanið,
  • Tvær tilvísanir eru ekki ritskoðaðar
  • Ein er endurtekning á fyrri tilvísun

Þrjár tilvísanirnar sem eftir eru koma frá 3 einstaklingum sem hafa oft tekið höndum saman um að „afnema“ klám og kynlífsfíkn: David Ley, Nicole Prause og Charles Moser. Ley og Prause skrifuðu Ley et al., 2014 (sem Moser ráðinn), og að minnsta kosti tveir Sálfræði dag bloggfærslur (Ley fær nú greitt af klámbransa risanum xHamster til að kynna vefsíður sínar). Charles Moser tók einnig höndum saman með Ley og Prause til að „afnema“ klámfíkn á Febrúar 2015 ISSWSH ráðstefna. Þeir kynndu málþing um 2-klukkustund: „Klámfíkn, kynlífsfíkn eða bara önnur OCD? “ Eina taugarannsóknin af þremur sem eftir eru (Prause o.fl.., 2015) er litið á 10 ritrýndar greinar sem í samræmi við fíknilíkanið (venja hjá tíðari klámnotendum).

Hvers vegna vitnaði boðunin ekki í neitt af því 30 nýlegar umsagnir um bókmenntir og athugasemdir af sumum efstu taugafræðingum sem starfa hjá Yale University, Cambridge University, University of Duisburg-Essen eða Max Planck Institute? Vegna þess að dómarin veita stuðningi við fíknarlíkanið, mótsögn við kröfur þessara stofnana.

Yfirlýsingin skiptir restinni af kröfum sínum í fimm hluta: A, B, C, D, E.

Fyrsta aðal fullyrðingin (A)

A) American Psychiatric Association (APA) kennir ekki kynlíf / klámfíkn sem geðraskanir. Á sama hátt viðurkennir American Association of Sexuality Educators, Counselors og Therapists (AASECT) ekki kynlíf / fíkniefni sem geðraskanir og hefur komist að þeirri niðurstöðu að fíknarlíkan "getur ekki verið háþróaður sem staðalbúnaður til að kynna kynferðislega menntun, ráðgjöf eða meðferð ".

Re AASECT: Í fyrsta lagi er AASECT ekki vísindaleg stofnun og nefnir ekkert til að styðja við fullyrðingarnar í eigin fréttatilkynningu - sem gerir stuðning sinn tilgangslaust.

Mikilvægast er að AASECT's yfirlýsing var ýtt í gegnum af Michael Aaron og nokkrum öðrum AASECT meðlimum sem notuðu siðlaus "guerrilla tækni" eins og Aaron viðurkenndi í þessu Sálfræði dag blogg: Greining: Hvernig var AASECT kynlífsyfirlýsingin búin til. Útdráttur úr þessari greiningu Afkóðun AASECT's "Staða á kynlífsfíkn, samantekt blogg Arons:

Að finna AASECT umburðarlyndi á "kynhneigðarlíkaninu" til að vera "mjög hræsni", í 2014, dr. Aaron, ætlaði að útrýma stuðningi við hugtakið "kynlífsfíkn" frá röðum AASECT. Til að ná markmiði sínu segist Dr. Aaron hafa vísvitandi sáð deilum meðal AASECT meðlimanna til að fletta ofan af þeim með sjónarmiðum sem ósammála sjálfum sér og þá að hafa þegið þögul sjónarmið og stýra stofnuninni í átt að því að hafna "kynhneigðinni líkan. "Dr. Aaron réttlætir að nota þessa" renegade, guerilla [SIC] tækni "með því að rökstyðja að hann væri á móti" ábatasamur iðnaður "fylgismanna til" kynlífsfíknunar líkansins ", þar sem fjárhagslegar hvatir hans myndi koma í veg fyrir að hann færi til þeirra með rökfræði og ástæðu. Í staðinn leitaði hann til að tryggja að "skjót breyting" í skilaboðum AASECT væri að tryggja að kynlífsfíkn raddir væru ekki verulegir í umfjöllun um AASECT námskeiðsbreytingu.

Hrós dr. Aarons kemur fram sem smá ósvikinn. Fólk er sjaldan stolt af, miklu minna að kynna, bæla fræðileg og vísindaleg umræðu. Og það virðist skrýtið að Dr. Aaron eyddi tíma og peningum til að verða CST staðfestur af stofnun sem hann telur "djúpt hræsni" varla ári eftir að hann tók þátt í því (ef ekki fyrr). Ef eitthvað er það, þá er það Dr. Aaron sem virðist hræsni þegar hann gagnrýnir "sjúkraþjálfun" meðferðaraðilum til að hafa fjármagn í "kynhneigðarlíkaninu" þegar hann hefur augljóslega svipaða fjárfestingu í því að stuðla að andstæðum sjónarmiðum sínum

Nokkrar athugasemdir og gagnrýni lýsa yfirlýsingu AASECT um það sem það er sannarlega:

Re DSM-5 og ICD-11: Í öðru lagi, þegar APA var síðast uppfærð greiningarhandbók þess í 2013 (DSM-5), var það ekki formlegt að íhuga "internet klám fíkn," valið í staðinn að umræða "ofsækin röskun." Síðarnefnda regnhlíf tíma fyrir erfið kynferðislega hegðun var mælt fyrir að taka þátt af DSM-5 er eigin kynferðisvinnuhópur eftir margra ára endurskoðun. Hins vegar, í ellefta klukkustund "stjörnuhólf" fundur (samkvæmt vinnuhópi meðlimi), annar DSM-5 embættismenn einhliða hafnað ofbeldi, vitna í ástæður sem hafa verið lýst sem órökréttar.

Þar að auki rétt áður en DSM-5 er útgáfu í 2013, Thomas Insel, þá framkvæmdastjóri National Institute of Mental Health, varaði við því að það væri kominn tími á sviði geðheilsu að hætta að reiða sig á DSM. Þess „veikleiki er skortur á gildi, “Útskýrði hann og„við getum ekki náð árangri ef við notum DSM flokka sem „gullviðmiðið.“Hann bætti við,„Þess vegna mun NIMH re-orienting rannsóknum sínum í burtu frá DSM flokkis. “ Með öðrum orðum, NIMH ætlaði að hætta fjármögnun rannsókna sem byggðar voru á DSM merkjum (og fjarveru þeirra).

Helstu læknastofnanir eru að flytja á undan APA. Læknar og fíkn vísindamenn í American Society of Addiction Medicine (ASAM) hamraði hvað ætti að hafa verið síðasta naglann í klámfíknarkosningunni í ágúst, 2011 byggt á áratugum fíknannsókna. Top sérfræðingar fíkniefnanna hjá ASAM slepptu þeirra vandlega iðn skilgreining á fíkn. Fremst, hegðunarvaldandi fíkniefni hafa áhrif á heilann á sama grundvallaratriðum eins og eiturlyf gerir. Með öðrum orðum, fíkn er í raun ein sjúkdómur (ástand), ekki margir. ASAM sagði beinlínis að „kynferðisleg hegðunarfíkn “er til og verður endilega að verða af sömu grundvallarbreytingum í heilanum sem finnast í fíkniefnum.

Í öllum tilvikum, World Health Organization virðist vera reiðubúinn til að setja réttar varúðarráðstafanir APA. Næsta útgáfa af greiningu handbók þess, the ICD, fer fram í 2018. Beta drög að Nýtt ICD-11 inniheldur greiningu fyrir "þunglyndi kynferðislega hegðunarröskun," eins og heilbrigður eins og einn fyrir "Skemmdir vegna ávanabindandi hegðunar. “ Af hverju eru ekki 3 samtökin að nefna þessa mikilvægu þróun?

Önnur aðal fullyrðingin í boðuninni (B)

B) „Núverandi rannsóknir sem styðja fíknilíkan skortir nákvæmar skilgreiningar og aðferðafræðilega strangleika og reiða sig á fylgigögn. Sálræn vandamál sem fyrir voru og geta skýrt breytingar á kynferðislegri hegðun og / eða klámskoðun hafa ekki verið tekin til greina. Rannsókna er þörf sem nota tilraunahönnun og gera grein fyrir ýmsum mögulegum utanaðkomandi breytum (Ley o.fl., 2014). Þrátt fyrir að sumir geti ranglega gert ráð fyrir að aukin dópamínvirk virkni við kynlíf eða klámskoðun (sem búast má við) sé vísbending um fíkn, reyndu Prause, Steele, Staley, Sabatinelli og Hajcak (2015) í samanburðarrannsókn sinni að þátttakendur sem tilkynntu um kynferðisleg vandamál sýndu ekki sömu taugasvörunarmynstur í samræmi við aðrar þekktar fíknir. Það eru margar mismunandi ástæður fyrir því að fólk getur stundað klámáhorf og tíðar og fjölbreyttar kynlífsathafnir, sem verður að hafa í huga við mat á hegðun (Ley, 2012; Ley o.fl., 2014). “

Taugafræðirannsóknirnar á kynlífi og klámfíkn eru mjög strangar (nema 2 EEG rannsóknir Prause), og margir þeirra eru gerðir af nokkrum af helstu fíknarefnafræðingum í heiminum. Hér eru þau: 52 rannsóknir á taugavísindum.

Tillögu forsætisráðsins um að "fylgni"Gerir rannsóknir gagnslaus, sýnir ótrúlega fáfræði (eða snúning), þar sem það væri ósiðlegt að valda fíkn af einhverju tagi í mönnum. Að auki er það kjánalegt að stinga upp á að klámfíklar séu allir fæddir af öllum helstu fíkniefnum sem orsakast af heilabreytingum sem birtast í miklum rannsóknum á heila um klám / kynlífsháð börn. Hver eru líkurnar? Núll. Til dæmis er kjarnastarfsemi sem orsakast af heilanum breytt næmi, sem aðeins getur átt sér stað við samfellt og langvarandi notkun.

Yfirlýsingin um yfirlýsinguna einkennir taugafræðilegar rannsóknir sem rannsóknir á „dópamínvirka virkni við kynlíf eða klámskoðun"Sýna að höfundar þessarar boðunar hafa ekki lesið nein þeirra rannsókna sem um ræðir. Ekkert af taugafræðilegum rannsóknum metur dópamínvirkni! Í staðinn metið 3 tugi rannsóknirnar tilvist einnar eða fleiri af fjórum meiriháttar breytingum á heila sem taka þátt í bæði eiturverkunum og hegðunarvanda: 1) Sensitization, 2) Desensitization, 3) Dysfunctional prefrontal hringrás (lakari framkvæmdastjóri starfsemi) og 4) Óstöðugleiki hringrásar. Öll 4 af þessum breytingum á heila hefur verið skilgreind meðal 54 rannsóknir á taugavísindum á tíðum klámnotendum og kynlífsfíklum:

  • Rannsóknir þar sem tilkynnt er um næmi (cue-reactivity & cravings) hjá klámnotendum / kynlífsfíklum: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • Rannsóknir sem tilkynna um ofnæmi eða habituation (sem leiðir til umburðarlyndis) hjá klámnotendum / kynlífsfíklum: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • Rannsóknir sem greint frá fátækari framkvæmdarstarfsemi (dánartíðni) eða breyttri frammistöðu í klámnotendum / kynlífsfíklum: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.
  • Rannsóknir sem gefa til kynna truflun á streitukerfi hjá klámnotendum / kynlífsfíklum: 1, 2, 3, 4, 5.

Hvað með kröfu boðunarinnar varðandi Prause et al., 2015?

„Prause, Steele, Staley, Sabatinelli og Hajcak (2015) komust að því í samanburðarrannsókn sinni að þátttakendur sem sögðu frá ofur kynferðislegum vandamálum sýndu ekki sömu taugasvörunarmynstur í samræmi við aðrar þekktar fíknir.“

"Neural svörunarmörk"Þýðir" cue-reactivity ", sem sýnir algerlega fíkniefnaneyslu - næmi. Eins og sjá má hér að framan eru nú 27 rannsóknir á klámnotendum / kynlífsfíklum sem tilkynna niðurstöður í samræmi við cue-reactivity, attentional hlutdrægni eða þrá. Jafnvel þótt boðorðið væri rétt að Prause et al., Niðurstöður 2015 stanguðust í raun á tilvist viðbragðsviðbragðs (það gerir það ekki), það myndi taka fleiri en eitt frávik (og gölluð) að læra að "debunk" áratugi rannsókna á hegðunarvanda!

Og hvað voru raunverulegar niðurstöður af Prause o.fl., 2015? Í samanburði við stýringar höfðu „einstaklingar sem lenda í vandræðum með að stjórna klámáhorfi þeirra“ lægri heila svör við einu sekúndu útsetningu fyrir myndum af vanillu klám. The Höfundar fullyrða þessar niðurstöður „afneita klámfíkn.“ Samt, í raun, niðurstöður Prause o.fl. 2015 passar fullkomlega við Kühn & Gallinat (2014), sem kom í ljós að meira klámnotkun fylgdi minni virkjun heila sem svar við myndum af vanilluklám - fíknistengd heila breyting.

Prause et al. Niðurstöðurnar samræmast einnig Banca o.fl. 2015. Lægri EEG-aflestur þýðir að viðfangsefnir gefa myndunum minni gaum. Einfaldlega sagt voru tíðir klámnotendur ónæmir fyrir kyrrstæðum myndum af vanilluklám samanborið við samanburðarhóp. Þeim leiddist (venja eða gera ekki næm fyrir), sem getur verið vísbending um fíkniefni í vinnunni. Sjáðu þetta víðtæk YBOP gagnrýni. Það ritrýndar ritgerðir eru sammála um að þessi rannsókn hafi í raun fundið ósjálfráða / habituation hjá tíðar klámnotendum (í samræmi við fíkn): Peer-reviewed critiques of Prause o.fl.., 2015

Þriðja helsta fullyrðingin í tilmælunum (C)

C) „Kyn- / klámfíknarmódelið endurspeglar verulegar samfélagslegar hlutdrægni (Klein, 2002; Williams, 2016), þar með talin sérstök mælikvarði á klínískt mat Joannides, 2012). Samfélags- og menningarlegar hlutdrægni fela í sér forsendur varðandi eðlilegan kynhvöt, sambandsstíl og erótísk áhugamál og venjur. Þannig er fólk með aðrar kynferðislegar persónur líklega fyrir frekari jaðarsetningu og mismunun af hálfu þeirra sem styðja kynlíf / klámfíknarmódel. “

Aðeins einn af ofangreindum tilvitnunum er skoðuð í jafningi: Williams, 2016. Það er í minniháttar félagsráðgjafaferli sem ekki er PubMed verðtryggð. Eina taugafræðileg rannsóknin Williams vitnað var, þú giska á það, Prause o.fl. 2015. Williams, 2016 er hlutdrægur álitsstykki sem veltur á Prause o.fl.. Bækur og greinar frá 2015 og David Ley til aðstoðar hennar. Það hunsar 51 aðrar taugarannsóknir á klámnotendum, 25 nýlegar umsagnir og athugasemdirog 110 rannsóknir að tengja klám við kynferðisleg vandamál og minni kynlífs- og sambandsánægju. Wiiliams, 2016 er ekkert annað en tómt orðræðu.

Fjórða helsta fullyrðingin í tilmælunum (D)

D) „Rannsóknir hafa sýnt að trúarbrögð og siðferðileg vanþóknun hafa mikil áhrif á skynjaða kynlíf / klámfíkn. Til dæmis, Grubbs og félagar (2010, 2015) komust að því að trúarbrögð og siðferðileg vanþóknun voru sterkir spámenn fyrir skynjun klámfíknar, jafnvel þegar raunverulegri klámnotkun var stjórnað. Aðrir vísindamenn hafa greint frá svipuðum niðurstöðum (Abell, Steenbergh og Boivin, 2006; Kwee, Dominguez og Ferrell, 2007; Leonhardt, Willoughby og Young-Petersen, 2017). Varðandi klámnotkun beitti Thomas (2013, 2016) skjalagreiningu til að rekja tilurð og dreifingu fíknaramma meðal evangelískra kristinna manna. Aðrir fræðimenn hafa greint frá því að hugtakið kynlífsfíkn hafi komið fram á níunda áratug síðustu aldar sem félagslega íhaldssamt svar við menningarlegum áhyggjum og hefur fengið viðurkenningu með því að treysta á læknisvæðingu og sýnileika dægurmenningar (Reay, Attwood og Gooder, 1980; Voros, 2013) . “

Raunverulega kynlíf / klámfíkn er ekki tengd trúarbrögð í mönnum. Í fyrsta lagi, ofgnótt náms tilkynna lægri tíðni þvingunar kynferðislegrar hegðunar og klámnotkun í trúarlegum einstaklingum (læra 1, læra 2, læra 3, læra 4, læra 5, læra 6, læra 7, læra 8, læra 9, læra 10, læra 11, læra 12, læra 13, læra 14, læra 15, læra 16, læra 17, læra 18, læra 19, læra 20, læra 21, læra 22, læra 23, læra 24).

Í öðru lagi, tveir rannsóknir sem metin voru með meðferðargjafar karlkyns kynlífsfíkn, fundu ekkert samband við trúarbrögð. Til dæmis, þetta 2016 rannsókn á meðferðarlæknum klámfíklum fann að trúarbrögð tengdist ekki með neikvæðum einkennum eða skorðum á spurningalista um kynhneigð. Þetta 2016 rannsókn á meðferð-leitandi hypersexuals finna Ekkert samband milli trúarlegrar skuldbindingar og sjálfsskýrðar stigs ofbeldis hegðunar og tengdra afleiðinga.

Að því er varðar kröfur um siðferði og "skynja fíkn" (nánast allar rannsóknir sem taldar eru upp í útdrætti útboðsins), bendir nýr rannsókn á að þau séu ekki studd: Gera Cyber ​​Pornography Notaðu Inventory-9 Scores Reflect Raunveruleg þvingun í Internetpornography Notaðu? Kynna hlutverk þvingunaraðgerða. Þessi nýja rannsókn segir að tækið sem Grubbs notar í öllum námi sínum, CPUI-9, er gölluð.

CPUI-9 inniheldur 3 utanaðkomandi spurningar sem meta sekt og skömm, svo sem CPUI-9 stig fyrir trúarleg klámnotendur hafa tilhneigingu til að vera skekkt upp á við. Tilvist hærri CPUI-9 skora fyrir trúarbragðaklámnotendur var síðan borinn til fjölmiðla sem fullyrðingin um að „trúarleg fólk trúir því að þeir séu háðir klám. "Þetta var fylgt eftir af nokkrum rannsóknum tengja siðferðilega ósannindi við CPUI-9 stig. Þar sem trúarleg fólk sem hópur skorar hærra á siðferðilegum afneitun, og (svona) alls CPUI-9, það var áberandi (án raunverulegrar stuðnings) að trúarbragðsmiðuð siðferðislegt afneitun er satt orsök klámfíkn. Það er frekar stökk og óréttlætanlegt sem vísindi.

Að auki eru niðurstaðan og kröfur sem CPUI-9 hófst einfaldlega ógild. Grubbs búið til spurningalista sem getur ekki, og var aldrei löggiltur fyrir, flokkun "skynja" frá raunverulegri fíkn: CPUI-9. Með núll vísindaleg rök he endurmerkt CPUI-9 hans sem spurningalisti um „skynjaða klámfíkn“. Fyrir miklu, miklu meira sjá “Ný rannsókn lýkur Grubbs CPUI-9 sem tæki til að meta annaðhvort "skynja klámfíkn" eða raunverulegan klámfíkn (2017). "

Að lokum veldur trúarleg skömm ekki heilabreytingum sem spegla þá sem finnast hjá fíkniefnum. Þannig þurfa hópar sem ýta undir „kynlíf / klámfíkn er bara trúarleg skömm“ fullyrðing enn að útskýra meira en 3 tugi taugarannsóknir tilkynna fíknartengdar breytingar á heila í þunglyndisprófnotendum / kynlífsfíklum. Í ljósi þess yfir 40 rannsóknir sem tengja klám notkun / fíkn á kynferðislegum vandamálum og lægri vökva, þeir þurfa einnig að útskýra næstum 1000% hækkun unglegrar ristruflanir frá tilkomu klámrúmsvæða.

Fimmta aðal fullyrðingin (E)

Að lokum sameinast þessi yfirlýsing fullyrðing um 2 sérstakar "strá maður" rök:

E) Kynlíf / klámfíkn líkanið gerir ráð fyrir að kynferðisleg hegðun sem afgreiðslukerfi sé vísbending um fíkn, en ekki er hugsanlegt að kynlíf geti verið jákvæð viðbrögð.

The kynlíf / klám fíkn líkan gerir ekkert slíkt forsendu. Það hefur áhyggjur af fólki sem getur ekki stjórnað hegðun sinni þrátt fyrir alvarlegar neikvæðar afleiðingar. Þetta er hið gagnstæða við "að takast á við".