Op-ed: Hver er nákvæmlega rangt að kynna vísindin um klám?

Op-ed.PNG

Kynning með YourBrainOnPorn.com

Ég get ekki sagt þér hversu oft eftirfarandi "bréf til ritstjóra" í Salt Lake Newspaper hefur verið vitnað sem "sönnun" klám notkun veldur engum vandræðum og klámfíkn er ekki til: Op-ed: Anti-klám skóla program misrepresents vísindi. Oft er það sent á samfélagsmiðla (Quora, Twitter, Facebook) sem sönnun þess að YBOP, Fight the New Drug eða aðrir hafa rangt fram núverandi stöðu rannsóknarinnar eða hafa rangt vitnað í rannsóknir. Á yfirborðinu virðist það lögmætt sem 7 doktorsfélagar höfundar Nicole Prause skráði sig í það.

Hins vegar, við nánari skoðun, finnum við að :.

  1. Það veitir engin dæmi um rangfærslur „Fight The New Drug“, eða neins annars.75
  2. Engar kröfur eru studdar af tilvitnunum.
  3. The 8 taugafræðingar vísað til nútíma taugavísindarannsókna.
  4. Ekkert af vísindamönnum hefur alltaf birt rannsókn sem felur í sér staðfest "klámfíkn".
  5. Sumir sem skrifuðu undir Op-Ed hafa sögur af ákaflega ráðandi hugmyndinni um klám og kynlíf fíkn (þannig sýnt áþreifanleg hlutdrægni).
  6. Flestir höfðu samið við forystu höfundar Op-Ed (Prause) eða samstarfsfélaga hennar (Pfaus).

Þessi 600 orða Op-Ed er stútfull af fullyrðingum sem ekki eru studdar sem ætlað er að blekkja leikmenn. Það styður ekki eina fullyrðingu þar sem það vitnar aðeins í 4 blöð - engin þeirra hafa eitthvað að gera með klámfíkn, áhrif klám á sambönd eða kynferðisleg vandamál vegna klám.

Ég og nokkrir aðrir sérfræðingar á þessu sviði debunked fullyrðingar sínar og tómt orðræðu með tiltölulega stuttri svörun hér að neðan. Ólíkt "taugafræðingar Op-Ed" sögðum við nokkur hundruð rannsóknir og margar umsagnir um bókmenntirnar, þar með talin margar af eftirfarandi:

Getuleysi Prause til að vitna í eina rannsókn, sem FTND hafði rangt fyrir sér, var staðfest í Þessi twitter þráður þar sem notandi SB áskorar Prause að vitna og lýsa rannsóknum FTND misrepresented. Prause hefur ekkert svar:

YBOP hefur verið að bíða eftir 5 ár fyrir Prause að nefna eina rannsókn sem FTND hefur misrepresented. Enn að bíða.

Að lokum ætti lesandinn að vera ljóst að Prause er fyrrverandi fræðimaður með langa sögu af áreitni höfunda, vísindamanna, sjúkraþjálfara, fréttamanna og annarra sem þora að tilkynna vísbendingar um skaðabætur af notkun á internetaklám. Hún virðist vera alveg notalegt með klámfengið, eins og sjá má af þessu mynd af henni (langt til hægri) á rauða teppi verðlaunahátíðarinnar (XRCO). (Samkvæmt Wikipedia the XRCO Awards eru gefin af bandarískum X-hlutfall Gagnrýnendur Organization árlega til fólks sem vinnur í fullorðinsskemmtun og það er eina fullorðins iðnaðarverðlaunin, sýndur eingöngu fyrir iðnaðarmenn.[1]). Það virðist einnig að Prause gæti haft fengin klám flytjendur sem efni í gegnum aðra áhugasvið klám iðnaðarins, Frjáls talasamfélag. Þeir einstaklingar, sem fengust FSC, voru sagðir notaðir í henni ráðin-byssu rannsókn á þungt spilla og mjög auglýsing “Orgasmic Meditation” fyrirætlun (nú verið rannsakað af FBI). Hrós hefur einnig gert óstuddar kröfur um niðurstöður rannsókna hennar og hana aðferðafræði rannsóknarinnar. Fyrir miklu fleiri skjöl, sjá: Er Nicole Prause áhrif á Porn Industry? 

Uppfæra (apríl, 2019): Til að reyna að þagga niður gagnrýni YBOP, a handfylli af sjálfskipuðum sérfræðingum stofnað hóp til að stela vörumerki YBOP. Það kemur ekki á óvart að Nicole Prause er undir forystu hópsins og í henni eru 3 aðrir höfundar þessarar útgáfu: Janniko Georgiadis, Erick Janssen og James Cantor. Sjá þessa síðu fyrir nánari upplýsingar: Árásargjarn vörumerki brot á vegum Porn Addiction Deniers (www.realyourbrainonporn.com). Ef þú ert að leita að greiningu á rannsókn sem þú getur ekki í eftirfarandi gagnrýni skoðaðu þessa síðu: Porn Science Deniers bandalagið (AKA: "RealYourBrainOnPorn.com" og "PornographyResearch.com"). Það fjallar um "rannsóknarverkefni vörumerkjakrappanna", þar með talið kirsuberjaðra útliða rannsókna, hlutdrægni, hreint vanrækslu og blekking.

Op-ed: Hver er nákvæmlega rangt að kynna vísindin um klám?

8 taugafræðingar geta ekki vitað í einum taugafræðilegri rannsókn til að styðja við kröfur þeirra

Eftir Clay Olsen, Gail Dines, Mary Anne Layden, Gary Wilson, Jill Manning, Donald Hilton og John Foubert

Gjöld af misrepresenting vísindi eru alvarlegar. Við skrifum til að svara a nýleg op-edgagnrýni á Berjast á nýju lyfinuvísindalegir kröfur. Frekar en einir "aðgerðasinnar" eins og uppgefnar höfundar merktu okkur, táknaum við sumum 130 ára samvinnu og reynslu af því að rannsaka eða aðstoða þá sem hafa áhrif á klám.

Þó að höfundar fyrri op-ed viðurkenna "nokkur áhyggjuefni" varðandi klám neyslu, lýsir næstum helmingur athugasemdum sínum "jákvæð áhrif kynlíf kvikmynd notkun", en að draga úr alvarlegum skaða. Það er svona "jafnvægisskoðun", sem þeir halda því fram, FTND hefur ekki staðfest að í starfi sínu í skólum.

Með því að vitna aðeins í eina rannsókn, þá er víðtæka listinn yfir áformaðan ávinning af klámi allt frá "efla kynlíf" til meiri "hamingju og gleði" og bæta "þægindi með eigin útliti". Á grundvelli einfalda vitnisburðar erum við beðin um að trúa framleiðsla kláms stuðlar að "meiri sjálfsálit" fyrir flytjendur meðan neysla hennar "dregur úr ofbeldi og kynferðislegum árásum" - þetta er án þess að nefna annaðhvort sex rannsóknir staðfestir andlega og líkamlega heilsufarsvandamál kvenkyns flytjenda eða fullt 50 ritrýndar rannsóknir beint tengja klám nota til kynferðislegs ofbeldis.

Höfundarnir fullyrða að nákvæmari vísindagreining staðfesti aðeins "örlítið hlutfall þeirra sem skoðað kynlíf kvikmyndir" sem hafa neikvæð áhrif sem vitna til "minna en 2 prósent karla, minna en 0.05 prósent kvenna." Þeir gera það án vitna , og án þess að minnast á annað hvort 2016 US rannsókn þar sem 28% klámnotenda skoraði hjá (eða yfir) skurðinn fyrir hugsanlega kynhneigð, eða 2016 Belgíska Rannsókn þar sem 28% klámnotenda ákváðu að meta klámnotkun sína sem vandkvæðum (skelfilegu háu hlutfalli, þar sem notendur hugsanlega ávanabindandi áreynsla eru yfirleitt á meðal þeirra sem þekkja sig á vandamálum). Þrátt fyrir þetta, höfundar op-ed halda áfram að halda því fram að klám hafi "ekki einu sinni fyrst og fremst neikvæð áhrif" og í staðinn "aðallega jákvæð áhrif".

Passed yfir eru 75 ritrýndar rannsóknir-Ef yfirgnæfandi sönnunargögn til að tengja klám í notkun til að lækka samband eða kynferðislega ánægju (já, mest skoðað jákvæð áhrif líka). Einnig er litið á það 30 rannsóknir tengjast klám neysla á kynferðisleg vandamál og lægri vökva, 55 rannsóknir sýna klárahækkun eða habituation og fullur 20 vísindarannsóknir sem mynda alvarlega áhættu við notkun klám.

Slíkar rannsóknir, sem þessar höfundar halda því fram, ætti að vera vísað frá í meira "jafnvægi" mati. Hins vegar eru þeir sem eru ósammála með rólegri greiningu þeirra, einfaldlega "vísað frá vísindalegum aðferðum" eða ekki tekist að framkvæma nægilega "strangar" rannsóknir.

Vildi það eiga við um núna 41 gefin út taugavísindarannsóknir frá háskólum eins og Cambridge, Yale og Max Planck kanna mynstur í heila tíðar notenda klámfengis? Nánast allir rannsóknir á taugafræði hafa fundið heilabreytingar í samræmi við fíkn, þar á meðal 28 rannsóknir sem skjalfesta næmi eða cue-reactivity, átján skjalfest skertir fyrirframrásir og átta skjalfestar desensitization.

Hvernig átta neuroscientists gætu gleymt þessum rannsóknum er erfitt að skilja, sérstaklega þegar yfir sextíu taugafræðingar hafa gert eigin heila gögn styðja ávanabindandi möguleika klámsins. Reyndar er einn liðið sem túlkar gögn sín frá heila klámnotenda annars er undir forystu forystu höfundar op-ed. Hvenær tíu utanaðkomandi umsagnir birtu endurgreiningar þessara gagna, komust þeir að þeirri niðurstöðu að teymið sæi fram á vísbendingar um mjög vana og vannæmingu sem einkenndi öll ávanabindandi mynstur. Andstætt fullyrðingum leiðarahöfundar um að óeðlileg rannsókn liðs hennar hafi einhliða „svívirt klámfíkn“, sönnunargögnin í þeirri rannsókn stendur bara ekki upp.

Þrátt fyrir þetta halda þessir höfundar fram að alvöru almenningur skaða kemur ekki frá klámnotkun, en frá krefjast þess að það sé skaðlegt!  Til að deila skilaboðum um hugsanlega skaða af klámi með unglingum, segðu þeir að sannkallað áhættuskuldbinding skólaskrifstofa til að tryggja unglingum heyri "jafnvægi" sem einnig viðurkennir "jákvæð" áhrif klámsins.

Í ljósi þess hve tillögur höfunda eru verulega úr takti yfirburði sönnunargagna Við erum stöðugt að skjalfesta fjölda hugsanlegra skaða sem tengjast klámneyslu og við erum knúin til að spyrja: Hverjir eru aðgerðarsinnar hér? Og, hverra hagsmuna myndi þjóna með því að miðla ályktunum þessara höfunda til barna okkar?

Í ljósi þess skjalfest félagsleg, tilfinningaleg, vitsmunaleg, kynferðisleg og þroskaleg áhrif á æsku, leggjum við til að það sé kominn tími til að þróa öflugan og sannað byggð á heilsuheilbrigðismálum til að mennta og vernda ungmenni úr skaða klámsins. Börnin okkar eiga skilið að minnsta kosti mikið.

[Fyrir svör við mörgum fleiri kröfum sem gerðar eru í þessari op-ed, sjá hér að neðan]

Clay Olsen er forstjóri og stofnandi Fight New Drug, og stofnandi, forystuframleiðandi og listrænn forstöðumaður Fortify, menntunarstuðningsfélag fyrir þá sem standa frammi fyrir þvingunarprófum.

Gail Dines, Ph.D. er prófessor í félagsfræði og kvennafræði í Wheelock College í Boston og stofnaði forsætisráðherra Reframed, almannaheilbrigðisstofnun byggir á seiglu og viðnám í æsku í klámmenningu.

Mary Anne Layden, Ph D, er framkvæmdastjóri kynferðislegs áfalla og geðdeildaráætlunar og Center for Cognitive Therapy í geðdeildardeild Háskólans í Pennsylvaníu

Gary Wilson er skapari YourBrainOnPorn.com og höfundur „Heilinn þinn á klám: Netaklám og nýjungarvísindafíkn.“

Jill Manning, Ph.D. er leyfi hjúkrunarfræðingur og fjölskyldumeðferðaraðili, rannsóknir og höfundur með aðsetur í Colorado. Hún þjónar nú í stjórn Enough is Enough, non-profit organization tileinkað að gera internetið öruggara fyrir börn og fjölskyldur.

Donald Hilton, MD, er aðstoðarmaður prófessor í taugaskurðlækningum við háskólann í Texas Health Science Center í San Antonio og félagi í bandarískum samtökum taugafræðilegra skurðlækna.

John D. Foubert, doktorsgráður, er búinn prófessor við háskólanám í Oklahoma State University og er höfundur nýrrar bókar, Hvernig barnatölur skaða: Hvaða unglinga, unglingar, foreldrar og forráðamenn þurfa að vita.

Viðbót: Sjö fleiri stig viðbrögð:

1. Vísindi heimspeki. Eftir að hafa sagt að FTND sé "kerfisbundið vanvirðandi vísindi "og" vanvirða [vísindalega aðferðina]"Höfundarnir eyða langa málsgrein með því að ganga í gegnum meginreglur sem þeir segjast hafa brotið, þ.e.:

"Vísindaleg aðferð krefst þess að hægt sé að falsa tilgátu og búa til tilraunir til að afneita þessari tilgátu. Aðeins ef gögn stöðugt hverfa ekki á móti forsendunni má draga þá ályktun að tilgátan sé studd, ekki sönnuð."

Náði því! Og strax. Við fylgjumst með þér hingað til ...

Þeir halda áfram, "FTND bréfið bendir til þess að (a) það hafi verið strangt próf að reyna að afneita tilgátu um að klám sé ávanabindandi eða skaðlegt"

Yep. Það hefur!

"(b) þessi prófun hefur stöðugt mistekist að afneita þessari tilgátu"

Yep. Það hefur!

"og (c) engar mótsagnir hafa fundist. "

Ekki mikið mikið. Neibb!

Það er baffling af hverju átta neuroscientists myndu sjást í áttina að þetta ofgnótt sönnunargagna bendir.

2. Rannsakaðu fyrirmynd. Op-Ed höfundar segja, "Kynlífsmyndir notendur voru ekki sýndar á hvaða dæmigerðan hátt sem er og rannsóknirnar endaði með hlutdrægum sýnum sem tilkynntu neyð um kynlíf kvikmynda notkun þeirra. "

Í raun, lista yfir yfir 75 rannsóknir fylgni klámnotkun með kynferðislegu eða sambandi ánægju hefur eina rannsóknin sem sýni þetta fullnægjandi mál á fulltrúa hátt: bæði þvermál og lengd.

3. Fíkniefni og neyð. Höfundarnir segja, "Hugmyndafræðin um hegðun sem "ávanabindandi" hefur skjalfest veruleg sálfræðileg skaði."

Samt sem áður var rannsóknin sem viðmiðunin ekki metin á sálfræðilegum skaða sem fólki sem fannst hegðun þeirra var ávanabindandi. Tengill þeirra fer í rannsókn sem komst að því að skora á klámfíknipróf sem tengist sálfræðilegri neyð. Einfaldlega settu hærra stig af klámfíkn í tengslum við hærra stig af neyð, sem má búast við hjá erfiðum notendum. Fyrir fullt gagnrýni á þessari rannsókn smelltu hér.

4. Fíkniefni og kynlífsvandamál. Höfundarnir segja, "hugmyndafræðin um hegðun sem "ávanabindandi"'...hefur valdið stráka til held að þeir hafi ristruflanir þegar þeir gera það ekki. "

False aftur. Tengillinn fer á blað með 4 flóknum dæmisögur um unga menn sem HAD Ristruflanir (ekki "trúðu" þeir höfðu ED eins og höfundar fullyrða). Ekki er minnst á klámnotkun eða klámfíkn í þeirri grein.

5. Klám og réttindi kvenna. Þeir segja, "Kynlíf kvikmynd skoðun hefur einnig verið tengd með meira jafnréttisviðhorf…."

Rannsóknin, sem höfundarnir höfðu vísað til, var "jafnréttismál" sem stuðningur við: kynferðislega þekkingu, konur með valdastöður, konur sem starfa utan heimilis og fóstureyðingar. Veraldlegar þjóðir hafa tilhneigingu til að vera frjálsari og hafa verulega hærra hlutfall af klámnotkun en trúarhópa. Þessi veruleika skapar sterkari fylgni á milli klámnotkunar og (hvað þessi rannsókn skilgreinir sem) "jafnréttismál". Í raun eru það yfir 40 rannsóknir sem tengja klámnotkun við „ójafnt viðhorf“ til kvenna.

6. Klám og æðri menntun / trúarbrögð. Höfundarnir segja, "Kynlíf kvikmynd skoðun hefur einnig verið tengd með ... æðri menntun, meiri bæn og trúarbrögð við mikla notkun og eru almennt notuð í kynlífsmeðferð. "

Tengillinn sem höfundarnir láta í té er einungis fjallað um fylgni „jafnréttishyggju“ í einni rannsókn - ekki aðrar fullyrðingar höfunda. Þar að auki, margar rannsóknir greina frá andstæðum niðurstöðum, þar á meðal rannsóknir sem tengja klám við kynferðisleg viðhorf, hlutgervingu og minna jafnréttishyggju: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13.

7. Greiningartæki. Með tilliti til ICD (International Classification of Diseases and Related Health Problems), sem höfundar nefndi, er mikilvægt atriði að komandi ICD-11 leggur til greiningu fyrir "Þvingunarheilbrigðismál, "Viðurkennt" þrengri orð "sem er"kynlíf fíkn. "

Augljóslega er alþjóðlegt lækningarsvið að flytjast í átt að yfirgnæfandi taugavísindafræði og öðrum sönnunargögnum. Tvöföld um gildi klámsfíknanna sem áhættu fyrir suma notendur er að hverfa hratt þrátt fyrir átak eins og núverandi að sparka ryki í augum almennings. Tilviljun, ICD World Health Organization "outranks" the fótur-draga Diagnostic og tölfræðileg Manual (DSM) sem greiningu fylgja. The ICD er mest notaður flokkun geðraskana um heim allan og greiningarkóðanir þess eru falin til notkunar í Bandaríkjunum og víðar með alþjóðlegum sáttmálum í stað DSM-5 sjúkdómsins, sem ekki njóta slíkra umboðs. Að lokum er fullyrðingin um að fyrstu svarið okkar vísaði til lýsandi kóða í núverandi greiningartækjum fremur en sjálfstæðum greiningum sé rangt, eins og skýrt var frá DSM öldungur geðlæknir Richard Krueger, MD.