Svar okkar við „gagnrýni“ Rory Reid á Nicole Prause 2013 EEG rannsókn (Steele o.fl., 2013)

YBOP athugasemdir:

Hér að neðan er YBOP júlí, 2013 svar við "Kritique of Prause Study" af Rory C. Reid, PhD (Department of Psychiatry, University of California, Los Angeles). Af hverju höfum við skrifað svar við Gagnrýni Rory Reid af Nicole Prause „Kynferðisleg löngun, ekki ólíklegt, er tengd við taugaeðlisfræðilegar svör“? Vegna þess að það er alls ekki gagnrýni. Í staðinn er það dulbúin vörn við Prause EEG rannsóknina (Steele et al., 2013). Fyrsta afsalið er að Rory Reid nefnir Gary Wilson tíu sinnum í svokallaðri „gagnrýni“ sinni. Í öðru lagi fullyrðir Reid 3 sinnum að Gary Wilson Sálfræði dag blogg greining á rannsókn Prause er ekki lengur birt. Bæði Reid og Prause vita vel af hverju það vantar: Prause þrýst Sálfræði dag að fjarlægja ekki aðeins færslu Wilsons, heldur þessa færslu eftir tvo aðra bloggara. Að lokum tekst gagnrýni Rory Reid ekki að takast á við einhver helstu atriði okkar eða útskýra rangfærslur Prause fyrir fjölmiðlum. Í staðinn beygir Reid gagnrýni með því að misskilja það sem YBOP greiningin sagði í raun. Athugið: Rory Reid fullyrti að UCLA skrifstofa hans er rétt hjá Prause (og tveir nota herbergisfélaga).

UPDATE: Áður en við komum að gagnrýni Rory Reid og Steele et al.raunverulegar niðurstöður, mikið hefur komið fram síðan júlí, 2013. UCLA endurnýjaði ekki samning Nicole Prause (um janúar, 2015). Ekki lengur fræðileg Prause hefur safnað a langa sögu að áreita og defaming Gary Wilson og aðra, þar á meðal vísindamenn, læknar, sjúkraþjálfarar, sálfræðingar, fyrrverandi UCLA samstarfsmenn, breskur kærleikur, karlar í bata, a TIME tímarit ritstjóri, nokkrir prófessorar, IITAP, SASH, Fight The New Drug, fræðigrein Hegðunarvald, móðurfyrirtæki hennar MDPI, yfirmaður fræðasviðsins CUREUS, og tímaritið Kynferðisleg fíkn og þvingun. Sjá: Skjalfesting á Nicole Prause kynbótarmálum og áreitni á Gary Wilson og mörgum öðrum (Og nú annar síða og a þriðja blaðsíðu).

Mikilvægt atriði: Þó Prause heldur áfram að segja ranglega að hún sé "fórnarlambið" þá er það Prause sem byrjaði allt samband og áreitni gagnvart einstaklingum og samtökum sem eru skráðir á þessari síðu. Enginn á listanum hér að ofan hefur áreitni Nicole Prause. Skýrslur hennar um að vera fórnarlamb "stalking" eða misogyny frá "andstæðingur-klám aðgerðasinnar" skortir eitt skjal af skjölum. Allar sönnunargögnin sem hún veitir er sjálfstætt: einföld upplýsandi grafík, nokkrar tölvupóstar frá henni til annarra sem lýsa áreitni og fimm spurningum um að hætta og afneita því sem inniheldur rangar ásakanir. Þú munt einnig sjá vísbendingar um fjölda formlegra kvörtunar sem Prause hefur lagt fram við ýmsa eftirlitsstofnanir - sem hafa verið í sumum tilfellum vísað frá eða rannsakað og vísað frá. Hún virðist skrá þessar svikinn kvartanir svo að hún geti síðan haldið áfram að fullyrða að markmið hennar séu öll "undir rannsókn."

Prause veitir engum áþreifanlegum dæmum um að vera miða á cyber-stalking hvort sem þeir eru með kvak, Facebook eða tengla á síður á YBOP. Á hinn bóginn, Twitter kvóti Prause einn einu sinni innihélt hundruð af hörmulega og ónákvæmum kvakum sem miða að Wilson og margir aðrir (Prause hefur síðan eytt um 3,000 slíkar kvak). Einfaldlega, Prause hefur skapað goðafræði með núll sannanlegum sannanir, meðan náið takt við klámiðnaðinn, eins og sjá má af þessu mynd af henni (langt til hægri) á rauða teppi verðlaunahátíðarinnar (XRCO). (Samkvæmt Wikipedia, the XRCO Awards eru gefin af bandarískum X-hlutfall Gagnrýnendur Organization árlega til fólks sem vinnur í fullorðinsskemmtun og égt er eina fullorðins iðnaðarverðlaunin, sýndur eingöngu fyrir iðnaðarmenn.[1]) Fyrir miklu fleiri skjöl, sjá: Er Nicole Prause áhrif á Porn Industry?).


Viðbrögð okkar við Rory Reid (júlí, 2013):

Við erum ánægð að sjá viðbrögð við spurningunum sem við vöktum, jafnvel þó að það komi fram sem gagnrýni á störf Prause á meðan hún gagnrýnir aðeins gagnrýnendur hennar. Þar sem flest atriði sem við settum fram hafa verið hunsuð eða spunnin til að hafa aðra merkingu, viljum við Dr Reid að spyrja Dr. Prause að svara eftirfarandi viðbótarvöfum:

1) Hvers vegna snúnirðu því að niðurstöður þínar bentu til að ofkynhneigð væri raunverulega „mikil“ löngun “þegar rannsókn þín leiddi í ljós meiri virkjun heilans í tengslum við litla kynhvöt? Athugið orðalag Prause í þessu viðtali:

Hver er helsta niðurstaða í rannsókninni þinni?

„Við komumst að því að ekki var spáð fyrir um viðbrögð heilans við kynferðislegum myndum af neinum af þremur mismunandi mælingum á ofurhneigð. Hjartasvörun var aðeins spáð af mælikvarði á kynferðislega löngun. Með öðrum orðum, ofsækni virðist ekki útskýra heila munur á kynferðislegum viðbrögðum meira en bara að hafa mikið kynhvöt."

En það gerðist ekki, eins og John Johnson doktor útskýrði í þetta jafningjamatið endurskoðað:

"The einn tölfræðilega marktæka uppgötvun segir ekkert um fíkn. Enn fremur er þetta mikilvæga niðurstaða a neikvæð fylgni milli P300 og löngun til kynlífs með maka (r = -0.33), sem gefur til kynna að P300 amplitude tengist minni kynferðislegri löngun; Þetta er í bága við túlkun P300 eins og mikil löngun. Það eru engar samanburður við aðra fíkniefnahópa. Það eru engar samanburður við stjórnhópa. Ályktanirnar sem vísindamennirnir hafa gert eru skammtatölur úr gögnum sem segja ekkert um hvort fólk sem tilkynnir vandræði með því að stjórna skoðun sinni á kynferðislegum myndum hafi eða hefur ekki heilasvörun svipað kókaíni eða öðrum tegundum fíkla "

2) Dr. Prause, af hverju nefndirðu „eftirlitshóp“ innan viðfangsefnisins þar sem þetta skiptir ekki máli fyrir Steele et al.Aðeins uppgefnar niðurstöður:

"Stærri P300 amplitude munur á skemmtilega kynferðislegum áreiti, miðað við hlutlausa áreiti, var neikvæð tengd við ráðstafanir kynferðislegrar löngunar, en ekki tengd við ofbeldisráðstafanir."

Þýðing: Einstaklingar með meiri viðbragðsviðbrögð við klám höfðu minni löngun til að stunda kynlíf með maka (en ekki minni löngun til að fróa sér). Til að setja á annan hátt: einstaklingar með meiri heilavirkjun og löngun í klám vilja frekar fróa sér í klám en að stunda kynlíf með raunverulegri manneskju. Skiptir ekki máli svokölluðum „innan viðfangs“ viðmiðunarhóps Prause.

3) Dr Prause, afhverju gerðirðu óstuddar kröfur í sálfræði þinni daglegu viðtali og annars staðar? The Sálfræði dag viðtal:

Hver var tilgangur námsins?

Prause: Rannsóknin okkar prófað hvort fólk sem tilkynnir slík vandamál lítur út eins og aðrir fíklar frá svörum þeirra við kynferðislegar myndir. Rannsóknir á fíkniefnum, eins og kókaíni, hafa sýnt samkvæm mynstur á viðbrögðum heilans við myndir af eiturlyfinu misnotkun, þannig að við spáum því að við ættum að sjá sama mynstur hjá fólki sem skýrir um kynlíf ef það væri í raun fíkn.

Er þetta sanna kynlíf fíkn er goðsögn?

Ef rannsóknin er endurtekin, myndi þessar niðurstöður tákna stóran áskorun fyrir núverandi kenningar um kynlíf "fíkn". Ástæðan fyrir þessum niðurstöðum sýnir áskorun er það sem það sýnir hjörtu þeirra brugðust ekki við myndirnar eins og aðrir fíklar á fíkniefni þeirra.

Ofangreint fullyrðir að gáfur einstaklinga hafi ekki „brugðist við eins og aðrir fíklar eru án stuðnings. Í Steele et al., einstaklingar höfðu hærri EEG (P300) lestur þegar þeir voru að skoða kynferðislegar myndir - það er nákvæmlega það sem gerist þegar fíklar skoða myndir sem tengjast fíkn þeirra (eins og í Þessi rannsókn á kókaínifíklum). Athugasemd undir Sálfræði dag viðtal af Prause, eldri sálfræði prófessor emeritus John A. Johnson sagði:

"Hugsan mín enn boggles í Prause halda því fram að heila einstaklingsins hafi ekki brugðist við kynferðislegum myndum eins og heila fíkniefnaneyslu svara eiturlyfinu, enda sé hún að tilkynna hærri P300 lestur fyrir kynferðislegar myndirnar. Rétt eins og fíklar sem sýna P300 toppa þegar þær eru kynntar með lyfinu sem þeir hafa valið. Hvernig gat hún dregið niðurstöðu sem er hið gagnstæða af raunverulegum árangri? Ég held að það gæti verið vegna forsendna hennar - þess sem hún bjóst við að myndi finna. “

4) Dr, Prause, hver var fylgni EEG gagna og allra 14 spurninganna um kynferðislega óskalistann (SDI)? Ég skal svara: það var engin marktæk fylgni. Rannsóknin skýrir rétt frá tölum um löngun í kynlíf einsleitni en hefur þessa niðurstöðu:

Niðurstaða: Áhrif á skilning á ofbeldi sem mikil löngun, frekar en truflun, eru rædd.

Hvers vegna er heimurinn sem þú myndir krefjast „mikillar löngunar“ þegar einstaklingar með meiri cue-reactivity hafði lægri löngun til kynlífs með maka. Að auki er orðtakið „kynferðisleg löngun“ endurtekin 63 sinnum í rannsókninni og titill rannsóknarinnar (Sexual Desire, Not Hypersexuality….) Felur í sér að meiri virkjun heilans á vísbendingum tengdist meiri kynhvöt. Ennfremur hrópuðu allar fyrirsagnirnar að „kynlífsfíkn“ væri mjög löngun? En það var ekki mikil löngun!

5) Dr Reid segir, „Eitt mál sem ég gæti varpað fram er vanlíðan mín við frávísun Mrs Wilson á EEG sem tækni.“ Hvar hafnaði við EEG sem tækni? Reyndar hefur svarið okkar tengsl við 2 rannsóknir sem notuðu EEG snertingu og competently í rannsókn á fíkniefnum. Við bentum eingöngu á að ólíkt efnafíkninni felur í sér fíkniefni vegna kynferðislegs hegðunar með margvíslegum vitsmunum. Gerð víðtækar kröfur byggðar á EEG virkjun er kærulaus vegna þess að innbyggð takmörk tækni.

6) Dr, Prause, hvar eru vísbendingar um að „dyadic interest alone“ sé almennt notað sem mælikvarði á „kynhvöt?“ Þú heldur áfram að halda því fram en eini stuðningurinn sem rannsóknin býður upp á þessa kröfu stangast á við kröfu hennar (læra 1, læra 2. Ennfremur gera athugasemdir frá einum af forriturum SDI, Ilana Spector, sem við höfðum samband við í því skyni að skilja kröfur Prause (þegar við fundum að rannsóknirnar sem vitnað er til í mótsögn við þá). Spector, sem fullvissaði okkur um að SDI væri ætlað að vera gefin sem ein eining, sagði, „Mælikvarðinn var aðeins fullgiltur með því að nota ALLA hlutina bæði einmana og dyadic…. Vogin var ekki hönnuð til að nota [eins og hún var hér] né var hún fullgilt þannig. “

7) Dr Prause, þú veist vafalaust að venjulegt siðareglur fyrir fíknunarrannsókn sem metur hvatastillandi heilastarfsemi. Hvers vegna þá voru viðfangsefnin karlar og konur, þar á meðal 7, ekki samkynhneigðir? Rannsókn eftir rannsókn staðfestir að karlar og konur hafa verulega mismunandi viðbrögð í heila við kynferðislegum myndum eða kvikmyndum. Gildar rannsóknir á fíknheilum fela í sér einsleita einstaklinga: sama kyn, sömu kynhneigð ásamt svipuðum aldri og greindarvísitölu. Þetta eitt og sér dregur úr niðurstöðum þínum.

8) Dr. Prause, hvernig getur þú réttlætt ekki kynhneigða í tilraun með aðeins gagnkynhneigð klám - og dregið síðan miklar ályktanir af (fyrirsjáanlegri) skorti á fylgni? Þetta dregur einnig í efa niðurstöður þínar.

9) Dr Prause, af hverju voru einstaklingar þínir ekki fyrirfram sýndar? Gildir fíkniefni heila rannsóknir skjár einstaklinga fyrir fyrirliggjandi aðstæður (þunglyndi, OCD, önnur fíkn, osfrv.). Þetta kallar einnig niður niðurstöður þínar.

10) Dr Prause, af hverju notaðir þú SCS (Sexual Compulsivity Scale) þegar það er ekki gild matspróf fyrir net-klámfíkn eða fyrir konur? Það var stofnað árið 1995 og hannað með stjórnlausri kynlífi samskipti í huga (í tengslum við rannsókn á alnæmissjúkdómum). Aftur greinir þetta eitt og sér af hverju engar samhæfingar voru á milli P300 lestra og SCS.

Aftur að kynferðislegri óskaskrá (SDI) og fullyrðingu Rory Reid um að við misstum einhvern veginn af einkunn SDI: „Hr. Wilson hefur reynt að fullyrða að Dr Prause hafi ekki nægilega greint SDI undirskrift sem notað er í rannsókninni“. Lestu það sem við sögðum í raun, byrjað hér. Við skýrðum fram að engin fylgni væri til þegar allt SDI var notað. Þetta er staðreynd. Þrátt fyrir að Steele o.fl. hafi greint neikvæð fylgni milli EEG-lesturs og samstarfsverkefna SDI-spurninganna, sýndi þessi niðurstaða sig sem villandi námsheiti og rangar fyrirsagnir um „kynferðislega löngun“. Raunverulegar niðurstöður rannsóknarinnar:

"Stærri P300 amplitude munur á skemmtilega kynferðislegu áreiti, miðað við hlutlausa áreiti, var neikvætt tengt við mælikvarða á kynferðislega löngun, en ekki tengt við ofkynhneigð. “

Þýðing: Einstaklingar með meiri viðbragðsviðbrögð við klám höfðu minni löngun til að stunda kynlíf með maka (en ekki minni löngun til að fróa sér). Til að setja annan hátt - einstaklingar með meiri heilavirkjun og þrá fyrir klám vilja frekar fróa sér til klám en að stunda kynlíf með raunverulegri manneskju. Alveg frábrugðið viðtölum og fyrirsögnum.

Smelltu til að stækka Tafla 2

Í fyrsta lagi segir „Athugasemdin“ að einkunnagjöf einkennanna sé „3-26“ og þó er kvenmeðaltalið yfir því. Það er 26.46 - bókstaflega utan vinsældalista. Hvað gerðist?

Mikilvægara er þó að ef SPAN Lab hefði í raun mælt „kynferðisleg löngun“ með fullri SDI, hefðu vísindamenn þess bætt við mjög háu heildarárangri sjálfsfróunar-löngunar 23.92 (af 26) við meðaleinkunnina 58 (af 70 mögulegum). Þannig var hið sanna „kynferðislega löngun“ meðaltals 82 (af 96 mögulegum).

Hvað gerist þegar maður ber saman raunverulegar (14 spurningar) „kynferðislegir þrábirgðir“ niðurstöður með EEG-gögnum? Það er engin marktæk fylgni yfirleitt. Engar óraunhæfar fullyrðingar um að taka í sundur hugtakið „kynferðisleg fíkn“, enginn áræðinn fjölmiðlabragur og engin þörf fyrir allan ógnun bak við tjöldin til að reyna að koma í veg fyrir galla niðurstöðu. Í stuttu máli sagt, Steele o.fl. niðurstöður um lítinn fylgni milli aflesturs og spurningalista hefðu verið óáhugaverður núll uppgötvun (auðskýrður með öðrum aðferðafræðilegum veikleikum).

Það er mikilvægt að hafa í huga að rannsóknin inniheldur aðra villu varðandi SDI: „The SDI mælir magn af kynferðislegri löngun með því að nota tveir vogir skipuð sjö hlutir hver.”Reyndar inniheldur kynferðisleg óskir níu samstarfsverkefni, fjórar einstæður spurnings, og ein spurning sem ekki er hægt að flokka (#14). The líflegur fjölmiðla blitz, sem fylgdi birtingu þessa rannsókn, byggir athygli-grabbing fyrirsagnir þess að hluta SDI niðurstöður. Samt sem áður er námsskýringin með skýrum skekkjum um SDI sjálft, sem skapar ekki traust á vísindamönnum.


Sálfræði í dag og Nicole Prause

Já, færslan okkar í Sálfræði í dag var tekin niður. Það er skilningur okkar á því að það hafi verið fjarlægt vegna grunnlausra lagalegra ógna gagnvart „Sálfræði í dag“ sem kemur frá Dr. Prause sjálfri. Reyndar, degi síðar, fjarlægði PT fyrri færslu okkar ... um önnur SPAN Lab rannsókn. Eina innleggin sem við höfum höfðað í 4 ára bloggið eru innlegg sem tengjast Prause. Hmm. Vísindi þrífst á opnum umræðum, ekki af þessu tagi af ógnunum.

Dr. Reid (hér að ofan) tengdi tvisvar við fyrri færslu okkar um „Sálfræði í dag“ (sem sýnir nú óbirta síðu) og lagði til að henni hefði verið eytt vegna þeirrar skoðunar „Sálfræði í dag“ að hún innihéldi villur. Í ljósi þess að við höfum sjálf fengið illgjarna, ástæðulausa lagalega ógnun frá Dr. Prause, efumst við mjög um þetta.

Þó að við hatum að gera yfirlit yfir tölvupóst opinberlega, í þessu tilfelli, teljum við að það sé nauðsynlegt svo að áhugasamir lesendur geti fengið heildarmynd af tækni Dr. Prause. Sjáðu öll skipti á tölvupósti milli okkar og hennar (hér að neðan). Þetta átti sér stað fyrir mánuðum, í apríl 2013, þegar hún „lak út“ óbirtri, enn ekki endurskoðaðri útgáfu af þessari rannsókn (aðeins) til samúðarfulls bloggara, David Ley, höfundar Goðsögnin um kynlífsfíkn. Seinna lét hún „Sálfræði í dag“ fjarlægja svar okkar. Tilviljun, við spurðum þá ritstjóra „Sálfræði í dag“ um að fjarlægja færslu Leys byggt á rannsókninni sem lekið var (sem Prause hafði neitað að gera öðrum aðgengileg) og „Sálfræði í dag“ fjarlægði hana. (Dómari fyrir sjálfan þig:  Ýttu hér að sjá bloggfærslu David Ley, svarbloggfærslu okkar og athugasemdir fyrir neðan færslu okkar - þar á meðal Skipti Gary með Nicole Prause.)

Þegar lokarannsóknin kom út, fékk Prause Brian Mustanski til að senda hagstætt viðtal, þar sem Prause gæti „snúið“ niðurstöðum sínum að vild. Við sendum svar við færslu hans og það var það sem Prause lét fjarlægja „Sálfræði í dag“.

Hafðu í huga að Prause hafði nóg af tækifæri til að tjá sig um svarbækur okkar um tvær rannsóknir hennar (bæði þeirra má finna á Porn Study Critiques. Þess í stað hefur hún kosið að taka okkur ekki beint. Nú hefur hún falið sig á bak við vefsíðuathugasemdir Dr. Reid, þar sem engin bein svör gagnrýnenda eru leyfð.

UPDATE: Frá því að þessi blaðsíða var fyrst búin til hefur Lofsöngur haldið áfram að miða við Gary Wilson og fleiri, þar á meðal vísindamenn, lækna, lækna, meðferðaraðila, sálfræðinga, samstarfsmenn frá stuttu máli hennar í UCLA, breska góðgerðarfélaginu, menn í bata, TIME ritstjóri tímaritsins, nokkrir prófessorar, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, fræðiritið Hegðunarvald, móðurfyrirtæki hennar MDPI, yfirmaður fræðasviðsins CUREUS, og tímaritið Kynferðisleg fíkn og þvingun. Sjá: Siðlaus áreitni og ærumeiðingar Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum

UPDATE: Í kringum janúar 2015: Nicole Prause er ekki lengur starfandi hjá UCLA eða neinni annarri háskólastofnun.

UPDATE: Það eru nú 8 ritrýndar greinar á Steele et al., 2013. Allt samræmist eftirfarandi YBOP gagnrýni. Allir lýsa því hvernig niðurstöðurnar eru Steele et al., 2013 lána stuðningi við klámfíknina. Pappír #1 er eingöngu helgað Steele et al. Papers 2-8 innihalda greiningarsnið Steele et al., 2013:

  1. 'High Desire', eða 'Meira' Fíkn? Svar við Steele o.fl. (2014), eftir Donald L. Hilton, Jr., MD
  2. Peer-reviewed greining: "Tauga tengist kynhneigð við einstaklinga með og án þvingunar kynferðislegra hegðunar" (2014)
  3. Peer-reviewed critique: "Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update" (2015)
  4. Peer-reviewed: Er internetakynsla af völdum kynferðislegra truflana? A endurskoðun með klínískum skýrslum (2016)
  5. Peer-reviewed greining: "Meðvitundarlaus og ómeðvitað meðvitundaraðgerðir: Gera þeir mismunandi með tíðni kynhneigðra nota?" (2017)
  6. Peer-reviewed greining: Neurocognitive kerfi í þvingunar kynferðislegu hegðunarröskun (2018)
  7. Peer-reviewed critique: "Online Porn Addiction: Það sem við vitum og hvað við gerum ekki-kerfisbundið endurskoðun" (2019)
  8. Peer-reviewed greining: "Upphaf og þróun Cybersex fíkn: Einstaklingsvandamál, örvunarferli og taugakerfi" (2019)

Nicole Prause - Gary Wilson netfangaskipti:

Mars 5, 2013

Höfundur "The Myth of Sex Addiction," David Ley, og Nicole Prause lið upp að skrifa Sálfræði dag bloggfærsla með strategíska titlinum: “Heilinn þinn á klám - það er EKKI ávanabindandi. “ (Brain þín á Porn er a vefsíðu. stofnað af Wilson.) Þetta fjallaði um óbirtan Nicole Prause, sem enn hefur verið ritrýnd EEG-rannsókn („Kynferðisleg löngun, ekki ofkynhneigð, tengist taugalífeðlisfræðilegum viðbrögðum sem kynferðislegar myndir vekja“).

Það er mikilvægt að hafa í huga að aðeins Ley fékk aðgang að óbirtri rannsókn Prause (hún var birt 5 mánuðum síðar). Bloggfærslan tengd við vefsíðu „Your Brain on Porn“ eftir Wilson og lagði til að YBOP væri fylgjandi því að banna klám (ósatt).

  • Aðal atriði: Fimm mánuðum áður en EEG-rannsókn Prause (Steele et al., 2013) var birt, bæði Prause og Ley voru miðuð við Gary Wilson og heimasíðu hans.

Mars 7, 2013

Wilson birti a Sálfræði dag bloggfærsla sem svarar efninu í David Ley færslunni. Bloggfærsla Leys og viðbrögð Wilsons voru að lokum fjarlægð af Sálfræði dag ritstjóra, þar sem undirliggjandi rannsókn var ekki enn fyrir hendi. Þú getur fundið upprunalegu bloggfærslurnar frá Ley og Wilson í geymslu hér. Það er mikilvægt að hafa í huga að bloggfærsla Wilsons segir skýrt að hún hafi aðeins verið að svara Leys lýsing af Prause rannsókninni. Síðar myndi Nicole Prause ásaka Wilson ranglega um að hafa rangt með rannsókn sína (sem aðeins hún og Ley höfðu séð og voru að gera opinberar fullyrðingar um - hverjar voru seinna sýnt að vera ósammála).

Mars 7, 2013

Wilson skrifar undir grein David Ley þar sem hann biður um rannsóknina:

„Hey Davíð - ég er að velta fyrir mér hvernig þú fékkst í hendurnar á rannsókn sem enn hefur ekki verið gefin út eða nefnd annars staðar. Ertu til í að senda mér afrit? “

David Ley svaraði ekki.

Apríl 10, 2013

Til að bregðast við ofangreindum athugasemdum kom Prause í samband við Sálfræði dag ritstjórar og sendi tölvupóst frá Wilson. Í tölvupóstinum, Prause árás Wilson persónulega, og segir í mistökum að hann hafi ekki beðið um rannsóknina. Hann hafði í raun spurt Davíð Ley um það. Tölvupósturinn:

Sálfræði í dag ([netvarið])
4/10/13
Til að: [netvarið]

Frá: Nicole Prause
Kæri herra Wilson,

Það er ólöglegt fyrir þig að gefa rangar upplýsingar um vísindin okkar eftir að hafa aldrei einu sinni óskað eftir afriti af handritinu. Það verður meðhöndlað sem slíkt. Grein okkar er í raun mjög jafnvægi. Ólíkt þér, hef ég ritrýnd rit um báðar hliðar þessa máls. Þú hefur reynt að ófrægja það með því að lýsa hlutum sem ekki voru gerðir. Ég sækist eftir þessu með Psychology Today núna, en ég myndi ráðleggja þér að fjarlægja embættið sjálfur áður en ég neyðist til að beita mér fyrir frekari aðgerðum.

Þú hefur ekki heimild til að vitna í einhvern hluta af þessum tölvupósti. Það er einka samskipti.

Seldu bækurnar þínar að eigin verðleikum. Ekki reyna að græða peninga á baki vísindamanna sem vinna störf sín. Ég get sagt að þessi rannsókn hræðist þig greinilega vegna þess að hönnunin og gögnin eru sterk, en það er stórkostlegt að hafa ekki einu sinni beðið um afrit af handritinu og bara búið til efni. Skammastu þín.

Nicole Prause, PhD
Rannsóknardeild
UCLA

Að auki, Sálfræði Í dag ritstjórar sendi annað netfang frá Prause:

Dagsetning: Apríl 10, 2013 5: 13: 30 PM EDT
Topic: Athugasemd við bloggin

Frá: Nicole Prause, PhD

Til þess er málið varðar:

Ég var hissa á að sjá grein skrifuð um nám af mér eftir Gary Wilson á Sálfræði dag.

Ég er ekki með neitt vandamál með hann sem sýnir eigin skoðanir sínar og túlkanir á námi, en hann hefur ekki og gat ekki haft aðgang að mér. Það er í skoðun og hann bað aldrei um afrit af höfundum. Ég tilkynnt honum að það ætti að fjarlægja. Hann hefur ekki gert það ennþá. Auðvitað, þegar það er opinbert skrá, mun hann hafa aðgang að því og vera fær um að tákna það (vonandi) nákvæmara.

Auðvitað er vitanlega rangt að kynna mann til að afneita þeim ólöglegt. Ég vona að Sálfræði í dag muni taka þetta mál alvarlega. Ég mun einnig hafa samband við aðra stjórnarmenn ef þú ert fullur og getur tekið lengri tíma að svara.

Þakka þér fyrir hjálpina í að leysa þetta mál.

einlægni,
Nicole Prause, PhD

Grundvallar lagaleg ógnir, rangar kröfur og leika fórnarlambið hefjast í fyrstu sambandi við Wilson. Ekkert Prause segir er satt:

  1. Wilson lýsti ekki rannsókn Prause eða sýndi fram á rangan hátt á nokkurn hátt. Hann svaraði aðeins Leys lýsing af rannsókninni. Lesa Bloggfærslur Leys og Wilsons og dæma fyrir sjálfan þig.
  2. Til þessa dags hefur Prause ennþá hafnað einu orði í marsmánuði Wilson, 2013 Sálfræði dag staða eða Greiningin Wilson skrifaði í júlí Eftir EEG-rannsókn hennar var loksins birt. Ekki hefur Prause hafnað einu orði í fjórum endurskoðunarrannsóknum á 2013 EEG rannsókninni1, 2, 3, 4.).
  3. Wilson gerir enga peninga af þessari leit.
  4. Wilson bað um afrit af rannsókninni (Prause neitaði að gefa það).
  5. Prause hóf alla snertingu við Wilson.

Tölvupóstur Wilsons svar til Nicole Prause:

Miðvikudaginn 10. apríl 2013 klukkan 3:14 skrifaði gary wilson <>:

Hæ Nicole,

Ég sagði við athugasemdina þína. Að kíkja.

Við græðum enga peninga á þessu. Á vefsíðu minni eru engar auglýsingar og við tökum ekki við neinum framlögum. Við höfum enga þjónustu til að selja. Ég hef enga bók til að selja. Bók konu minnar, sem birtist á PT, fjallar ekki um klám.

Ef þú vilt vera sanngjarn, vinsamlegast sendu okkur rannsóknina í heild sinni og gefðu okkur leyfi til að blogga um það - eins og þú gerðir með Dr. Ley.

Ég mun sjá fram á rannsókn þína,

Gary Wilson

Apríl 12, 2013

Tveimur dögum síðar sneri Prause samband við Wilson og ógnað frekari lögaðgerðir. Hún fylgdi einhvern veginn niður ein af ummælum Wilsons á klámbatasíðuna Your Brain Rebalanced. Það var sett á langan þráð um upprunalega bloggfærslu David Ley. Ummæli Wilsons var ætlað að skýra hvers vegna bæði Leys og Wilsons Sálfræði dag færslur höfðu verið fjarlægðar af Sálfræði dag. Þetta benti á mynstur Prause í cyberstalking, þar sem ekki einu sinni Google leit gæti fundið þá færslu. Hvernig vissi Prause um þessa þræði á klámbragðavettvangi?

The Prause tölvupóstur:

Nicole Prause (nprause@_______)
4/12/13

Kæri herra Wilson,

Í pósti þínu: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
Þú fullyrðir ranglega: „Ég svaraði frekar viðbjóðslegum tölvupósti hennar með beiðni um að fá að skoða hana og hún neitaði.“

Þetta er hörmung. Vinsamlegast fjarlægðu þessa færslu eða ég mun fylgjast með lagalegum aðgerðum.

Nicole Prause

Wilson bregst við:

Föstudaginn 12. apríl 2013 klukkan 11:09 skrifaði gary wilson <>:

Kæri Nicole Prause,

Kannski vissir þú ekki að konan mín er útskrifuð úr Yale lagadeild. Ég sagði ekkert meiðyrði. Reyndar eru fullyrðingar mínar alveg réttar.

1) Þú hefur neitað að afhenda óútgefinni rannsókn þína.

2) Þú varst viðbjóðslegur og ógnandi, eins og þú ert núna.

3) Þar að auki lýsti þú ranglega fram að ég græða peninga frá krakkar sem eru í erfiðleikum með að batna frá fíkniefni.

4) Þú misritaðir einnig PT-færsluna mína, þar sem það voru skýr viðbrögð við lýsingu David Ley á óbirtri rannsókn þinni. Þú valdir að leiðrétta ekki lýsingu Leys eða gera rannsóknina aðgengilega fyrir mig, jafnvel þegar ég spurði um það í athugasemdarkaflanum fyrir einum mánuði.

Þú hefur ekki enn svarað upprunalegu spurningum mínum (sett fram í athugasemdarsviðinu):

1) Af hverju gafstu aðeins út rannsóknina til David Ley? Sem höfundur „goðsagnarinnar um kynlífsfíkn“ og einhver sem heldur því fram að klámfíkn geti ekki verið til, af hverju var hann þá eini valinn?

2) Af hverju hefur þú ekki leiðrétt túlkun David Ley á rannsókn þinni? Það hefur verið í meira en mánuð og þú hefur tjáð þig tvisvar um það síðasta mánuðinn.

3) Þú skrifaðir ummæli undir færslu Leys fyrir einum mánuði. Ég sendi strax athugasemd undir athugasemd þinni með nokkrum sérstökum spurningum sem beint var til þín um rannsókn þína. Það var tækifæri þitt til að bregðast bæði við og bjóða upp á rannsóknina. Þú gerðir hvorugt. Af hverju?

Mér líður ágætlega með að gera skipti okkar opinber. Verður það ekki áhugavert þegar þú höfðar mál gegn nokkrum PT-bloggurum sem þora að taka að sér rannsóknir þínar?

Best,
Gary Wilson

Lofaðu tölvupóst aftur með brjálaðri kröfum og lagalegum hótunum [Athugið: Hvorki Wilson né eiginkona hans tóku alltaf samband við Prause. Hún er sá sem ítrekað hafði samband við þá og hótaði þeim með grundvallarlausum málum.]

Frá: nprause@_________ Dagsetning: fös, 12. apríl 2013 15:01:09 -0700
Subject: Re: [PT] Fyrirspurnir í gegnum sálfræði í dag

Kæri Gary,

Þetta er til að tilkynna bæði þér og konunni þinni að tengiliður þinn (bæði þú og konan þín) sé óæskilegur. Samkvæmt lögum um eftirfylgni í þínu heimaríki (http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page), verður frekari tregur samband túlkaður sem áreynsla á áreitni.

Þú hefur ekki leyfi til að deila þessum einka samskiptum á hvaða vettvangi sem er.

Nicole Prause

Wilson sendir endanlega tölvupóst sinn til Prause, til að setja hljómplötuna beint: að hún er sá sem byrjar alla snertingu og eina sem gerir ógnir (og rangar kröfur):

Frá: [netvarið]

Til: nprause Efni: RE: [PT] Fyrirspurnir í gegnum sálfræði í dag

Dagsetning: Fri, 12 Apr 2013 15: 44: 12 -0700

Kæri Nicole Prause,

Áreitni? Ég hef ekki hafið eitt tölvupóstsviðskipti með þér, þar með talið þetta.
Fyrsta, sem þú byrjaðir á 4 / 10 / 13, þar sem þú átt síðasta tölvupóstinn. Og sá hér að neðan, þar sem þú ert að reyna að búa til ranga hugmynd um að einhver sé að áreita þig, þegar þú ert í raun að hóta mér í annað sinn.

Þú ert líka sá sem hafðir samband við ritstjóra Psychology Today til að trufla bloggfærsluna mína. Konan mín hefur ekki haft samband við þig.

Við þurfum ekki leyfi þitt.

Gary Wilson


Þetta var aðeins byrjunin fyrir Nicole Prause. Sjáðu:

  1. Siðlaus áreitni og ærumeiðingar Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum
  2. Siðlaus einelti og ærumeiðing Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum (Síða 2)
  3. Siðlaus einelti og ærumeiðing Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum (Síða 3)
  4. Fórnarlömb skaðlegra skýrslna Nicole Prause og illgjarn notkunarferli.
  5. Nicole Prause & David Ley meiðandi fullyrðing um að Gary Wilson hafi verið rekinn frá Suður-Oregon háskólanum
  6. Prause viðleitni til að hafa gagnrýni á hegðunarvanda (Park et al., 2016) dregið inn
  7. Grein eftir University of Wisconsin nemenda dagblað (The Racquet) innlegg rangar lögreglu skýrslu eftir Nicole Prause (mars, 2019)
  8. Árásargjarn vörumerki brot á vegum Porn Addiction Deniers (www.realyourbrainonporn.com)
  9. Nicole Prause, David Ley & @ BrainOnPorn er löng saga um að áreita og svívirða Alexander Rhodes frá NoFap
  10. Nicole Prause og David Ley fremja meiðsli í Don Hilton meiðyrðamáli.
  11. Árásargjarn vörumerki brot á vegum Porn Addiction Deniers (www.realyourbrainonporn.com)
  12. Realyourbrainonporn (Daniel Burgess, Nicole Prause) ærumeiðingar / áreitni á Gary Wilson: Þeir „uppgötva“ falsa klámslóðir í Internet Wayback Archive (ágúst, 2019)
  13. RealYourBrainOnPorn kvak: Daniel Burgess, Nicole Prause og samherjar fyrir klám búa til hlutdræga vefsíðu og félagslega fjölmiðla reikninga til að styðja við dagskrá klámiðnaðarins (byrjun apríl, 2019)