Porn og DSM-5: Ertu kynferðisleg stjórnmál í leik? (2012)

UPDATES:

  1. Klám / kynlíf fíkn? Þessi síða listar 55 rannsóknir á taugavísindum (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormóna). Þeir veita sterkan stuðning við fíknarlíkanið þar sem niðurstöður þeirra endurspegla taugafræðilegar niðurstöður sem greint var frá í rannsóknum á fíkniefnum.
  2. Viðhorf raunverulegra sérfræðinga um klám / kynlíf fíkn? Þessi listi inniheldur 30 nýlegar ritdómar og umsagnir af sumum efstu neuroscientists í heiminum. Allir styðja fíkn líkanið.
  3. Merki um fíkn og stigvaxandi áhrifum? Yfir 55 rannsóknir sem tilkynntu niðurstöður í samræmi við aukningu á klámnotkun (umburðarlyndi), tilhneigingu til kláms og jafnvel fráhvarfseinkennum (öll einkenni sem tengjast fíkn).
  4. Opinber greining? Mest notað í læknisfræðilegri greiningarhandbók heims, Alþjóðleg flokkun sjúkdóma (ICD-11), inniheldur nýja greiningu hentugur fyrir klámfíkn: "Þvingunarheilbrigðismál. "

GREIN: Gætið að þyngjast á internetaklám / kynlíf fíkn?

Nýjasta greiningar- og tölfræðiritið fyrir geðlækningar (DSM-5) er að fara að setja í stein. Þriðja og síðasta umfjöllun um athugasemdir lýkur 15. júní 2012. Það er skylda allra að skoða þessa handbók vel. Þrátt fyrir að margir heilbrigðisstarfsmenn hunsi framburð DSM glaðlega þegar þeir meta og meðhöndla skjólstæðinga sína og sjúklinga, blaðamenn og tryggingafélög tel það geðheilsubiblíu.

Skelfilegur, the DSM-5 hefur nú vísað báðum truflunum úr gildi sem fjalla um netfíkn í viðaukann - með skírskotun kallað „kafli III“ (atriði sem krefjast frekari rannsókna). Þessar tvær truflanir eru Internetnotkun röskun og Tvíhliða röskun (krosshlaup og klámi umfram). Þessi hreyfing þýðir að þetta eru ekki opinber skilyrði svo sem læknar DSM eru áhyggjur.

Já, þú lest það rétt. Highspeed Internet er eitt mikilvægasta fyrirbæri sem alltaf er að brjóta heilann. Tugir hörku vísindarannsókna sem birtar hafa verið á undanförnum árum sýna að Internet fíkn er líkamlega fíkn. En þeir sem bera ábyrgð á að leiðbeina heilbrigðisstarfsfólki við greiningu á fíknartruflunum hafa kosið að djúpt sex allar viðeigandi bita DSM.

Hræðilegt er að tveir sjúkdómarnir eru ekki undir sömu vinnuhópi eða finna í sömu kafla. Titlar báðar eru líka nokkuð villandi. Internetnotkun röskun Lýsir nafnið sitt, varlega bundið við internetið gaming frekar en að fela í sér fíkniefni, fíkniefnaneyslu osfrv. Fyrir brottför var það í kaflanum Notkun lyfja og ávanabindandi sjúkdóma. Tvíhliða röskun, sem telur upp netheiðar og klám, minnist aldrei á orðið „fíkn“ og lætur einhvern iðkanda eða blaðamann treysta á nýja DSM með þá tilfinningu að netklámfíkn geti ekki verið til. Það var áður í kynlífsvandamál kafla.

Í stuttu máli sagt, þá er fíknivinnuhópur fús til að íhuga (en fresta) netfíkn svo framarlega sem aðeins „gaming“ er getið. Af hverju er ekki spilafíkn á netinu, með heilmikið af lýsandi rannsóknarrannsóknum skilgreina það, í handbókinni rétt? Afhverju er fólkinu með öðrum fíkniefnum á Netinu (Facebook, þvingunarleit) skilið út þrátt fyrir vaxandi fjölda Internet fíkn rannsóknir sem sýnir fíknartengda heilabreytingar?

Og hvers vegna, þegar þessar rannsóknir á Netfíkn fela almennt í sér klámnotkun, er þá kynhneigðar- og kynjatruflanir að vinnuhópnum sem sniðgengur hugtakið „fíkn?“ Er það mögulegt að vinnuhópurinn krefjist hærra sönnunargagna fyrir netklámfíkn en krafist var til að lögfesta margar truflanir sem þegar eru til staðar á DSM-5 er kynlífsvandamál kafli?

Færðu þau - ekki missa þau

Hvað um þessa hugmynd í staðinn? Færa allt sem tengist Internet fíkn (gaming, netkerfi, félagslega fjölmiðla og klám) til Notkun lyfja og ávanabindandi sjúkdóma og setja það undir lögsögu vinnuhóps sérfræðinga fíkn sem skilja að fíkn er í grundvallaratriðum eitt skilyrði. Í raun, kannski sumir læknar frá American Society of Addiction Medicine gæti hjálpað við verkefni.

Already, fjárhættuspil fíkn hefur flutt til Notkun lyfja og ávanabindandi sjúkdóma. Fullkomlega, allir hegðunarvaldandi fíkniefni yrðu færðar til þessa kafla og greindar í samræmi við það. Að minnsta kosti, þó, ætti öll fíkniefni að sameina, flytja og bjarga frá gleymskunnar dái kafla III.

Þótt við fyrstu sýn geta Internet klám og kynlíf fíkniefni virst eins og kynlíf fíkn, þá eru þeir, umfram allt, internet fíkn fyrir flestir þjást. Þeir koma frá stöðug nýjung veitt af einstakt fyrirbæri af hársnúnu Interneti, sem dregur yfirsjón, sem leiðir til fíknartengdra heila breytinga. Hvort hvort fíkniefnaneyslar leiki, spjalla, fletta, eða skoða umfram, er fíkn þeirra fyrst og fremst að skáldsaga dílar, jafnvel þegar það er styrkt með hápunkti.

Netfíkn blindur blettur bitnar á ungum áhorfendum

Ef fortíðin er einhver leiðarvísir, fyrir næstu 15-20 ára verður samfélagið okkar saddled með DSM-5, og með blaðamönnum og tryggingafyrirtækjum að treysta á það. Núna er DSM-5Skortur á viðurkenningu á áhættu af netnotkun klám skapar meiriháttar blindan blett hjá kennurum, umönnunaraðilum, notendum og blaðamönnum. Án hljóðleiðsagnar gera krakkar ráð fyrir því að vegna sjálfsfróunar sé heilbrigt sé ekkert magn af internetaklám óhollt. Margir gera sér ekki grein fyrir að einkenni þeirra tengjast margra ára samfelldri háhraða klámnotkun þar til þeir hætta.

Sú staðreynd að unglingaheilarnir eru næmari fyrir fíkn en fullorðnir heila gerir staðfestingu á fíkn Internet í DSM-5 þeim mun nauðsynlegra. Margir ungir klámnotendur í dag geta ekki leyft sér að bíða þar til síðari DSM fjallar loks um fíkn sem tengist þeim. Hjá sumum er ástandið skelfilegt.

Til dæmis, í síðustu viku komu eftirfarandi greinar út viðvörun um kynferðislega vanstarfsemi klám hjá ungum körlum. (Það stafar næstum örugglega af vannæmi fyrir umbunarrásum heila, breytingu sem tengist fíkn.) Allir þessir hlutar eru annað hvort af sérfræðingum eða skýrslu um athuganir sérfræðinga:

Niðurstaða: Það er óábyrgt að setja út nýjan DSM án fyrirhugaðar greiningarviðmiðanir fyrir fíkniefni. Rannsóknir finna nú þegar tíðni fíkniefna á netinu, allt frá 3% til eins hátt og 25% (hjá háskólum).

Kynferðisleg stjórnmál og söguleg villa

Tvíhliða röskun er hugarfóstur kynlífsfræðinga í vinnuhópnum kynferðis og kynja. Kynlæknar eru kannski talin sérfræðingar á klámnotkun vegna þess að það getur falið í sér sjálfsfróun, en margir kynlæknar trúa einnig að „Kynlífsfíkn“ er ekki til- nema ef til vill hjá þeim sem eru með geðsjúkdóma áður. Þeir viðurkenna ekki heldur að afhending á internetaklám og venjur notenda þess (td að skoða á fyrri aldri) geri það gerbreytt frá klám fyrri tíma hvað varðar hugsanleg áhrif á heilann.

Þess vegna er núverandi DSM-5 óvinir fíklar. Segjum að þú sért andlega heilbrigður og aðeins háður internetaklám. Þér er vísað til kynfræðings sem fylgir DSM-5. Þú stendur frammi fyrir vali Hobson hvað varðar greiningu / mat: Annaðhvort hefurðu „ekkert vandamál“ og ættir að halda áfram að fylgja hvötum ofskattaðs limkerfis heilans þangað til þú hafa truflun eða þú ert með geðröskun, þar sem þú þarft geðlyf og ráðgjöf. Hins vegar hefur heilsugæslan þín ekki að takast á við raunverulegan þjáningu þína: Internet fíkn. Hins vegar, ef þú átt fjárhættuspil, þá verður þú greindur sem fíkill undir DSM-5 og boðið bata aðferðir.

Tilviljun er aðal ábyrgð á vinnuhóp kynferðis og kynjanna að koma fram leiðbeiningar um meðferð slíkra mála sem pedophilia og margs konar litrík fetishes, seinkað sáðlát, og börnin reyna að reikna út hvaða kyn eru þau. A fljótur líta á lækna sem þjóna á Kynferðisleg og kynferðisleg vandamál Vinnuhópur sýnir glæsilega dýpt í rannsókn á kynlífsbrotum, kvenkyns fullnægingu, kynferðisleg málefni osfrv. en ekki einn læknir virðist hafa sterkan bakgrunn í taugafræðinni á fíkn.

Þessir læknar geta blett á geðsjúkdómum, en fíkn er ekki á ratsjá sinni. Þessi blinda blettur dregur aftur að minnsta kosti 20 ár þegar - Villa var gerð á sviði læknisfræði. Þegar American Medical Association samþykkti sérgrein fíkniefnanna skurði það geðþótta kynferðislega hegðun út af listanum yfir hugsanlega fíkn.

Kynlíf var útilokað af pólitískum ástæðum, þrátt fyrir sönnunargögn um að hún hefði verið tekin upp og að vísindaleg rök séu ekki fyrir hendi. (Það sama rafrásir heilans stjórnar bæði kyni og fíkn. Öll fíkn, hegðunarvandamál og efnafræði, dysregulate þetta rafrásir-So þar á meðal kynlíf var nánast engin brainer.)

Á þeim tíma voru klám á netinu og netheimum enn í framtíð mannkynsins og ósviknir kynlífsfíklar voru fáir, svo málamiðlunin virtist sanngjörn. Æ, frá sjónarhóli fíknivísinda hefur það orðið æ ljósara að þessi málamiðlun var villa. Með tilkomu háhraða netsins hefur villan komið aftur að bíta heila kynslóð…erfitt.

Nú stöndum við frammi fyrir óbærilegum aðstæðum: The DSM-5kynferðisfræðingar erfðu skylduna til að rannsaka netheilsu og klám á netinu, en virðast engu að síður halda sannfæringu - sem hvílir á sögulegu eftirliti - um kynferðislega hegðun Getur það ekki verða fíkn (nema sjúklingurinn sé með geðsjúkdóm sem fyrir er). Jafnvel þó hugmyndafræði geðsjúkdóma þeirra gæti átt við frotteurs og sýningarfræðinga, er engin ástæða til að ætla að það eigi við um unga internetfíkla í dag.

Hefur vinnuhópurinn sett strik í reikninginn til að sanna tilvist netklámfíknar of hátt? Hver eru sönnunargögnin sem krafist er til að staðfesta að vera voyeur (röskun in handbókina)? Vanhæfni til að hætta að ráðast á friðhelgi annarra þrátt fyrir neikvæðar afleiðingar, ekki satt? Samt þegar netklámfíkill getur ekki hætt þrátt fyrir neikvæðar afleiðingar og áratuga heilaskannanir og greiningarpróf sameina til að útskýra hvers vegna, þá er ástand hans vísað í frekari rannsóknarhlutann.

Er að biðja kynlæknar að rannsaka hugsanlega skaðleg áhrif af erótíkum á Netinu í sambandi við að spyrja tóbaksfélagsfræðinga að rannsaka sígarettufíkn?

„Af hverju að læra einhyrninga?“

Það er mögulegt að vinnuhópur um kynferðis- og kynjatruflanir sé enn að gera ráð fyrir að vísbendingar um fíkn, bæði vísindalegar og annars, skipti að mestu máli. „Af hverju að læra einhyrninga?“ spurði fræðilegur kynfræðingur þegar athygli hans beindist að Alvarleg einkenni og telltale merki um fíkn að ungir netfíklar í dag séu að segja frá.

Vinnuhópur Martin P. Kafka, MD eykur minna en síðu á hugsanlega þýðingu fíkniefnaneyslu í miklum 2009 endurskoðuninni Tíðni truflun: Fyrirhuguð greining fyrir DSM-V. Kafka til varnar hafa komið fram margar nýjar rannsóknir sem skýra hlut umbunarrásarinnar bæði í kynhneigð manna og fíkn hafa komið fram frá yfirferð hans - sem og tugir rannsókna á internetafíkn af ýmsum gerðum. Til allrar hamingju hefur DSM-5 ennþá eitt ár til að komast upp í þessar mikilvægu rannsóknir áður en nýja handbókin er gefin út.

Núverandi vímuþekking starfshópsins kemur skýrt fram í þeirri óafkastamiklu umræðu sem hún hefur staðið um hvað gæti verið „ofur kynferðislegt“.

Það virðist vera djúpt áhyggjuefni að allar uppástungur um að hegðun sem auðveldar kynferðislegan hápunkt geti leitt til fíknar muni leiða til óréttmætrar athugunar og merkingar á kynferðislegum venjum hinna lauslátu. Slíkur ótti væri mislagður. Merkimiðinn „fíkill“ merkir ekki einhvern sem hefur siðferðisbrest or geðsjúkdómur. Það þýðir að einstaklingur þarf hjálp til að breyta hegðun sinni sem hann vill ekki lengur til þess að snúa við nokkrum óheppilegum plastheilabreytingum.

Þetta eru heilabreytingar sem ungur netnotandi í dag verður að gera læra að koma auga á löngu áður en þeir sveppa sig í fullum fíkn. Ef þessi merki væru þekking almennings gætu margir ungir netnotendur snúið þeim við án þess að þurfa nokkurn tíma á meðferð að halda. Af hverju er ekki DSM-5 hvetja til þessarar lífsnauðsynlegu menntunar? Af hverju er ekki verið að fjalla um það hvernig hægt er að hjálpa netfíklum að breyta hegðun sem er trufla þá og hafa neikvæð áhrif á kynferðislegan árangur þeirra?

Gæti DSM-5 ósjálfrátt verið að efla pólitíska dagskrá sem felur í sér að viðhalda óbreyttu ástandi? Vissulega er engin ástæða fyrir „frekari rannsókn“ til að halda áfram að skilgreina „ofurhygli“. Þegar öllu er á botninn hvolft er ofkynhneigð oft ekki sjúkleg; fíkn er alltaf. Ákvörðunin um að færa viðfangsefni netheilsu og kláms úr handbókinni í fyrri viðaukann (kafli III) heldur í raun öllu málinu í lamasessi og fókusinn frá efnilegustu greiningarleiðinni: fíkn.

Þessari aðgerð er sérstaklega erfitt að verja í ljósi þess að grundvallarsöguleg villa (sem risti „kynlíf“ úr fíkninni) hefur nú verið leiðrétt af 3000 læknum American Society of Addiction Medicine (ASAM). Í 2011 lýsti ASAM fíkn a Aðal veikindi (engin geðsjúkdómur sem fyrir er þörf), og kom sérstaklega fram að kynferðisleg hegðun og fíkn í mat er raunveruleg og skilgreind með heilabreytingum, ekki hegðun. Opinber yfirlýsing þess er byggð á áratuga rannsóknum á taugavísindum.

Kyn- og kynjatruflanir DSM vinnuhóps meðlimir hafa hunsað fíknisérfræðinga ASAM. Fyrir vikið var opinber rödd AMA ( DSM-5) endurspeglar ekki núverandi fíknivísindi. Það er kaldhæðnislegt að netfíkn er ekki einu sinni kynfíkn eins og útskýrt er hér að ofan. Klám á netinu og netfíkn eru skjáfíkn. Fjarlægðu skjáinn og hegðunin er horfin, hliðstætt tölvuleikjum.

Fíkn er einn af greinilegustu sjúkdómunum

Endanlegt kaldhæðni við að læsa öllum þáttum fíkniefna í þörungum í námsgreininni (kafla III), er sú að tilgangur upprunalega DSM var að bæta greiningaráreiðanleika, svo geðheilbrigðisstarfsmenn gætu skilað stöðugum, endurteknum, vísindalega gildum árangri. Sjaldan í sögu geðlækninga hefur etiologi Allir Eitthvað hefur verið skilið eins og fíkn. Eins og greiningar áreiðanleiki er DSM-5erindi, það ætti að fagna því að flytja alla fíkn á internetinu til Notkun lyfja og ávanabindandi sjúkdóma sem vísindi.

Ef þú hefur lesið þetta langt gætirðu þakkað stutt yfirlit yfir nýlegar uppgötvanir á taugavísindum: Vísindamenn hafa um árabil getað framkallað fíkn í dýralíkönum að vild og rannsakað heila þeirra í dýpt. Margir merkjanna eru vel skiljanlegir og sumir geta nú þegar komið fram og mælst hjá mönnum.

Næst, valda vísindamenn hegðunarvandamál fíkn í dýrum, með hjólakstri og matarfíkn. (Því miður klámnotendur, vísindamenn geta ekki hvatt rottur til að fá það upp fyrir pixla, en þeir geta notað rottur til að skilja tengslin milli kynlífs og fíknar. Sjá hér að neðan.)

Meira nýlega lærðu fræðimenn að hegðunarfíkn (fíkniefni, sjúkleg fjárhættuspil, vídeó gaming og Internet fíkn) og fíkniefni innihalda öll sömu grundvallarreglur, og leiða til a safn sameiginlegra breytinga í líffærafræði heila og efnafræði. (Hafðu í huga að ávanabindandi lyf valda aðeins fíkn vegna þess að þau stækka eða hindra fyrirkomulag þegar í staðinn fyrir náttúruleg verðlaun eins og kynferðisleg uppnám.)

Aðalrofinn sem kemur mörgum af þessum fíknartengdum breytingum af stað er próteinið DeltaFosB. Áframhaldandi ofneysla á náttúruleg verðlaun (kynlíf, sykur, hár-feitur, þolþjálfun) eða langvarandi gjöf nánast hvers kyns eiturlyfja misnotkun veldur því að DeltaFosB safnist upp í verðlaunakerfinu. Reyndar, eins og gefið hefur verið fram hér að framan, hafa vísindamenn sýnt það kynferðisleg virkni veldur uppsöfnun DeltaFosB og eykur „kynferðislega virkni“ rottna.

Hvaða aðra DSM röskun er hægt að endurskapa í dýramódelum eða greina með jafn mikla áreiðanleika og atferlisfíkn? Vissulega eru ekki mörg fetishruflanir sem starfshópur kynferðis- og kynjatruflana telur enn sannanlegir í DSM-5: frotteurismi, sadomasochismi, exhibitionismi, transvestismi og svo framvegis. Það eru meiri hörð vísindi um hegðunarfíkn og mat þeirra (þ.m.t. netfíkn) og fleiri sjálfsgreiningar klámfíklar sem kvarta undan alvarlegar afleiðingar.

Engin þörf á að bíða eftir frekari rannsóknum

Núverandi DSM-5 setur harða dóm yfir unga netfíkla í dag sem eru ekki með geðsjúkdóma en þurfa hjálp. Vísindin eru traust að atferlisfíkn er frumskilyrði og í grundvallaratriðum eitt skilyrði. Spilafíkn er þegar í DSM-5; Netfíkn á líka þar heima. Það er engin sannfærandi ástæða til að bíða eftir frekari rannsóknum á netfíkn.

Með því að senda Tvíhliða röskun og Internetnotkun röskun að gleymskunnarlaust, núverandi DSM-5 er:

  • Mislíkar klínískan, anecdotal og tilrauna vísbendingar sem vísa til fíkniefna sem ósvikinn fíkn.
  • Hunsa mörg heila rannsóknir á fíkniefni, sem fela í sér klámnotkun.
  • Að hvetja til skáldskaparins um að fíkn eins og einkenni og hegðun sem tilkynnt er af klámfíklum á netinu og umönnunaraðilum þeirra þurfi endilega að stafa af einhverjum ógreindum aðferðum öðrum en fíknistengdum heilabreytingum (td „geðsjúkdómur“).
  • Afturkalla fíkniefnagreiningu á læknisfræðilegum sérfræðingum (ASAM).
  • Neita að viðurkenna að Internet erotica er ólíkt erótík í fortíðinni hvað varðar afhendingu og hvernig það er notað.

Ef þú ert með smá stund skaltu vinsamlegast hvetja DSM-5 til að setja alla fíkniefni í Internetinu Notkun lyfja og ávanabindandi sjúkdóma: [netvarið]

ADDENDUM

The DSM Gets Addiction Right, júní 6, 2012

06/07/2012

DSM fær fíkn til hægri - NY Times

Með því að HOWARD MARKEL

Ann Arbor, Mich.

Þegar við segjum að einhver sé "háður" hegðun eins og fjárhættuspil eða borða eða spila tölvuleiki, hvað þýðir það? Eru slíkar þvinganir mjög svipaðar ósjálfstæði eins og eiturlyf og áfengissýki - eða er þetta bara laus tala?

Þessi spurning kom upp nýlega eftir að nefndin skrifaði nýjustu útgáfu Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), staðlað viðmiðunarvinna fyrir geðsjúkdóma, tilkynnti uppfærðar skilgreiningar á fíkniefnaneyslu og fíkn, þar á meðal nýr flokkur "hegðunarfíkn." Í augnablikinu er eini röskunin í þessum nýju flokki sjúkleg fjárhættuspil, en tillagan er sú að önnur hegðunarvandamál verða bætt við á réttum tíma. Internet fíkn, til dæmis, var upphaflega talin fyrir þátttöku en var relegated til viðbótar (eins og var kynlíf fíkn) í kjölfar frekari rannsókna.

Skeptics hafa áhyggjur af því að slíkar víðtækar forsendur fyrir fíkn muni leiða til eðlilegrar (ef slæmrar) hegðunar og leiða til ofgreiningar og ofbeldis. Allen J. Frances, prófessor í geðlækningar og hegðunarhugvísindi við Duke-háskólann sem hefur unnið við DSM, hefur sagt að nýju skilgreiningarnar séu "lækning daglegs hegðunar" og mun skapa "rangar faraldur". Sjúkratryggingar fyrirtæki eru fretting að nýju greiningu viðmiðanir geta kostað heilbrigðisþjónustu hundruð milljóna dollara á ári, eins og fíkn greiningu margfalda.

Það er alltaf möguleiki á misnotkun þegar greiningarviðmið eru stækkuð. En á helstu vísindalegum stöðum eru gagnrýnendur DSM rangar. Eins og einhver sem þekkir sögu greiningu á fíkn getur sagt þér frá, breytingarnar á DSM endurspegla nákvæmlega skilning okkar á því hvað það þýðir að vera fíkill.

Hugtakið fíkn hefur verið að breytast og stækka um aldir. Upphaflega var það ekki einu sinni læknis hugmynd. Í fornu Róm er "fíkn" vísað til lagalegrar ávanabindingar: skuldabréf þrælahaldsins sem lánveitendur leggja á slæm skuldara. Frá annarri öld e.Kr. vel inn í 1800, lýsti "fíkn" fyrirkomulagi við nokkrar þráhyggjuhegðir, eins og óhófleg lestur og ritun eða hollusta í áhugamálum. Hugtakið leiddi oft til veikleika eðli eða siðferðis mistakast.

"Fíkn" kom aðeins inn í læknisfræðilegu lexíu aðeins í lok 19th öldinni, vegna ofskorts á ópíum og morfíni af læknum. Hér kom hugtakið fíkn til að innihalda hugmyndina um utanaðkomandi efni sem er tekið inn í líkamann. Frá upphafi X. XII. Öld var annar lykill þáttur í greiningu fíknanna að líkamleg einkenni komu fram við að hætta við efnið sem um ræðir.

Þessi skilgreining á fíkn var ekki alltaf vandlega beitt (það tók ár fyrir áfengi og nikótín að vera flokkaður sem ávanabindandi, þrátt fyrir að þeir séu með reikninginn), né heldur virtist það vera rétt. Íhuga marijúana: Í 1980, þegar ég var þjálfaður til að verða læknir, var marijúana talin vera ekki ávanabindandi vegna þess að reykingurinn þróaði sjaldan líkamleg einkenni við að hætta. Við vitum nú að fyrir suma notendur geta marijúana verið hræðilega ávanabindandi, en vegna þess að úthreinsun lyfsins úr fitufrumum líkamans tekur vikur (í stað klukkustunda eða daga), kemur líkamlegur fráhvarf sjaldan, þó að sálfræðileg hætt sé vissulega.

Samkvæmt því hafa flestir læknar samþykkt breytingar á skilgreiningunni á fíkn, en margir halda því fram að aðeins þeir sem þjást af óþægilegu efni á neinn hátt geta verið nefndir. Á undanförnum áratugum hefur hins vegar víðtæka vísindagögn gefið til kynna að utanaðkomandi efni sé minna mikilvægt að fíkn en er sjúkdómsferlið sem efnið kallar í heilanum - ferli sem truflar líffærafræðilega uppbyggingu heilans, efna skilaboðakerfi og aðrar aðferðir sem bera ábyrgð á því að stjórna hugsunum og aðgerðum.

Til dæmis, frá upphafi 1990, hafa neuropsychologists Kent C. Berridge og Terry E. Robinson við háskólann í Michigan rannsakað taugaboðefnið dópamín, sem gefur tilefni til þráhyggju. Þeir hafa komist að því að þegar þú tekur ítrekað efni eins og kókaín, dopamínkerfið þitt verður ofnæmi, sem gerir lyfið afar erfitt fyrir hina hávaða að hunsa. Þó að lyfið sjálft gegni lykilhlutverki við að hefja þetta ferli, heldur breytingin í heilanum löngu eftir að fíkillinn fer í gegnum hættuna: lyfjameðferðartækni og minningar halda áfram að laða eftir þrá, jafnvel hjá fíklum sem hafa afstaðið í mörg ár.

Ennfremur hefur hópur vísindamanna, sem Nora Volkow stýrði hjá National Institute of Drug Abuse, notað PET-skannar (positron emission tomography) til að sýna fram að jafnvel þegar kókaínfíklar horfa aðeins á vídeó af fólki sem notar kókaín aukast dópamínþéttni í hluta heila sinna tengd venja og námi. Hópur Dr. Volkow og aðrir vísindamenn hafa notað PET skannar og hagnýtur segulómun til að sýna fram á svipaða dópamínviðtaka afbrigði í heila fíkniefnaneyslu, þráhyggjuþátttakenda og ofmetrar, sem eru mjög offitu.

Niðurstaðan að draga hér er að þótt efni eins og kókaín sé mjög árangursríkt við að koma í veg fyrir breytingar á heila sem leiða til ávanabindandi hegðunar og hvetja, eru þau ekki eina hugsanlega virkni: bara um djúplega ánægjuleg virkni - kynlíf, borða, internetnotkun - hefur tilhneigingu til að verða ávanabindandi og eyðileggjandi.

Skilgreiningar sjúkdómsins breytast með tímanum vegna nýrra vísindalegra sannana. Þetta er það sem hefur gerst með fíkn. Við ættum að faðma nýja DSM viðmiðin og ráðast á öll þau efni og hegðun sem hvetja til fíkn með árangursríkum meðferðum og stuðningi.

Howard Markel, læknir og prófessor í sögu læknisfræði við háskólann í Michigan, er höfundur "Anatomy of Addiction: Sigmund Freud, William Halsted, og kraftaverkakóskan."

Athyglisverð þróun sem að lokum getur myrkvað DSM og stjórnmál þess, meðan hún veitir sjúklingum betri umönnun - og umfram allt betri skilning á lífeðlisfræði geðraskana ... væntanlega þar með talin hegðunarfíkn.

05/05/2013

Thomas Insel, forstöðumaður NIMH, hefur nýlega gefið út þessa yfirlýsingu varðandi DSM5: http://www.nimh.nih.gov/about/director/2013/transforming-diagnosis.shtml.

Hér er textinn:

Umbreyting Greining

By Thomas Insel þann 29. apríl, 2013

Í nokkrar vikur mun bandaríska geðdeildarfélagið gefa út nýja útgáfu hennar af Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5). Þessi bindi mun klífa nokkrar núverandi greiningartegundir, frá truflunum á ónæmissvörun við geðröskun. Þó að margir af þessum breytingum hafi verið umdeildir, felur endanleg vara í sér að mestu hóflega breytingar á fyrri útgáfu, byggt á nýjum innsýn í rannsóknum frá 1990 þegar DSM-IV var gefin út. Stundum mælti þessi rannsókn við nýjum flokkum (td skapandi truflun á truflunum) eða að fyrri flokkar gætu verið sleppt (td Asperger heilkenni).1

Markmið þessarar nýju handbókar, eins og með öll fyrri útgáfur, er að bjóða upp á sameiginlegt tungumál til að lýsa sálfræðingnum. Þó DSM hafi verið lýst sem "Biblían" fyrir reitinn, þá er það í besta falli orðabók, að búa til merki og skilgreina hvert. Styrkur hverrar útgáfu DSM hefur verið "áreiðanleiki" - hver útgáfa hefur tryggt að læknar nota sömu skilmála á sama hátt. Slökunin er skortur á gildi. Ólíkt skilgreiningum okkar á blóðþurrðarsjúkdómum, eitilæxli eða alnæmi, byggjast DSM sjúkdómsgreiningin á samstöðu um klínísk einkenni klínískra einkenna, ekki hlutlæg rannsóknaraðgerð. Í restinni af lyfinu myndi þetta jafngilda því að búa til greiningarkerfi sem byggjast á eðli brjóstverkja eða gæði hita. Reyndar hefur sjúkdómur sem einkennist af einkennum, einu sinni algeng á öðrum sviðum lyfsins, verið að mestu skipt út á undanförnum hálfri öld eins og við höfum skilið að einkennin eitt og sér gefa til kynna best val á meðferðinni.

Sjúklingar með geðraskanir eiga skilið betur. NIMH hefur hleypt af stokkunum Rannsóknasviðsþættir (RDoC) Verkefni til að umbreyta greiningu með því að samþætta erfðafræði, hugsanlegur, vitræn vísindi og aðrar upplýsingar til að leggja grunninn að nýju flokkunarkerfi. Með röð verkstunda á undanförnum 18 mánuðum höfum við reynt að skilgreina nokkrar helstu flokka fyrir ný neffræði (sjá hér að neðan). Þessi nálgun byrjaði með nokkrum forsendum:

  • Greiningaraðferðir byggðar á líffræði og einkennum má ekki vera bundin við núverandi DSM flokka,
  • Geðsjúkdómar eru líffræðilegar sjúkdómar sem tengjast heilaskiptum sem fela í sér tiltekin lén af skilningi, tilfinningum eða hegðun,
  • Hvert stig greining þarf að skilja á vídd hlutverki,
  • Kortlagning á vitsmunalegum, hringrás og erfðafræðilegum þáttum geðraskana mun leiða til nýrra og betri markmiða fyrir meðferð.

Það varð strax ljóst að við getum ekki hannað kerfi byggt á lífmerkjum eða vitsmunalegum árangri vegna þess að við skortum gögnin. Í þessum skilningi er RDoC ramma til að safna gögnum sem þarf til að fá nýjan nosology. En það er mikilvægt að átta sig á því að við getum ekki náð árangri ef við notum DSM flokkana sem "gullgildið".2 Greiningarkerfið verður að byggjast á nýjum rannsóknarupplýsingum, ekki á núverandi einkennistengdum flokkum. Ímyndaðu þér að ákveða að EKG væri ekki gagnlegt vegna þess að margir sjúklingar með brjóstverk hafi ekki fengið EKG breytingar. Það er það sem við höfum verið að gera í áratugi þegar við hafnum lífmælum vegna þess að það finnur ekki DSM flokk. Við verðum að byrja að safna erfðafræðilegum, hugsanlegum, lífeðlisfræðilegum og vitsmunalegum gögnum til að sjá hvernig öll gögnin - ekki bara einkennin - safnast saman og hvernig þessi þyrping tengist meðferðarsvörun.

Þess vegna mun NIMH re-orienting rannsóknum sínum frá DSM flokkum. Að halda áfram, við munum styðja rannsóknarverkefni sem líta yfir núverandi flokka - eða undirflokka núverandi flokka - til að byrja að þróa betra kerfi. Hvað þýðir þetta fyrir umsækjendur? Klínískar rannsóknir gætu rannsakað alla sjúklinga í heilsugæslustöðvum frekar en þeim sem uppfylla strangar alvarlegar þunglyndisröskanir. Rannsóknir á lífmælumyndum fyrir "þunglyndi" gætu byrjað með því að skoða margar sjúkdómar með geðhvarfasýki eða tilfinningalegum matarskynjun eða geðhvarfafræðilegu örorku til að skilja hringrásina sem liggur undir þessum einkennum. Hvað þýðir þetta fyrir sjúklinga? Við erum skuldbundin til nýrrar og betri meðferðar, en við teljum að þetta muni aðeins gerast með því að þróa nákvæmari greininguarkerfi. Besta ástæðan fyrir því að þróa RDoC er að leita betri niðurstaðna.

RDoC, í bili, er rannsóknarramma en ekki klínískt tæki. Þetta er áratugalangt verkefni sem er rétt að byrja. Margir NIMH vísindamenn, sem þegar hafa verið undirstrikaðir vegna niðurskurðar á fjárlögum og harðrar samkeppni um fjármögnun rannsókna, munu ekki fagna þessari breytingu. Sumir munu sjá RDoC sem fræðilega æfingu skilin frá klínískri iðkun. En sjúklingar og fjölskyldur ættu að fagna þessari breytingu sem fyrsta skrefið í átt að „nákvæmnislyf, "Hreyfingin sem hefur umbreytt krabbameinsgreiningu og meðferð. RDoC er ekkert minna en áætlun um að umbreyta klínískum æfingum með því að færa nýja kynslóð rannsókna til að upplýsa hvernig við greinum og meðhöndlar geðraskanir. Eins og tveir framúrskarandi geðlæknar hafa nýlega gert: "Í lok 19th öld var það rökrétt að nota einföld greiningaraðferð sem bauð til sanngjarnrar forspágildis. Í upphafi 21ST öld, verðum við að setja markið okkar hærra. "3

Helstu rannsóknarþættir RDoC:

Neikvæðar valence kerfi
Jákvæð Valence Systems
Hugræn kerfi
Kerfi fyrir félagsleg ferli
Arousal / Modulatory Systems

Meðmæli

1Geðheilbrigði: Á litrófinu. Adam D. Nature. 2013 Apr 25; 496 (7446): 416-8. doi: 10.1038 / 496416a. Engin samantekt í boði. PMID: 23619674

2Afhverju hefur það tekið svo lengi að líffræðileg geðlækning geti þróað klínískar prófanir og hvað á að gera um það? Kapur S, Phillips AG, Insel TR. Mol geðlækningar. 2012 Dec; 17 (12): 1174-9. doi: 10.1038 / mp.2012.105. Epub 2012 Ág 7.PMID: 22869033

3Kraepelinian tvískiptingin - að fara, fara ... en samt ekki farin. Craddock N, Owen MJ. Br J geðlækningar. 2010 Feb; 196 (2): 92-5. doi: 10.1192 / bjp.bp.109.073429. PMID: 20118450