Trúarleg fólk notar minna porn og eru ekki líklegri til að trúa því að þeir séu háðir

Breyting-námskeið-Logo-cropped-780x595.jpg

Hefur þú heyrt þessi kröfur mikið nýlega? Eða trúðu jafnvel að þeir séu sannar?

  1. Trúarlegir íbúar hafa hærra hlutfall af klámnotkun en veraldlegir bræður, og ljúga um það.
  2. Trúarlegir klámnotendur eru ekki mjög háðir klám; Þeir trúa aðeins að þeir séu háðir vegna þess að þeir skammast sín.
  3. Að trúa á klámfíkn er uppspretta allra vandamála, ekki klám notar sig.

Greinar um handfylli af mjög augljósum rannsóknum á notkun klám og trúarbragða hafa breiðst út þessar kröfur, sem margir, bæði trúarlegir og trúarlegir, hafa falsað byrjað að samþykkja sem staðreynd. Hins vegar voru nokkrar loftþéttar nýjar rannsóknir (sumir af þeim mjög vísindamönnum sem störfuðu mest í slíkum greinum) sundurliðu 3 memes hér að ofan.

Meme #1 stafar af a nokkrar rannsóknir sem fundu hærra hlutfall Google leitar að kynferðislegum hugtökum í „rauðum ríkjum“ (trúaðra og íhaldssamara), þó að margar kannanir á klámnotendum komist næstum alltaf að því að trúarlegir einstaklingar nota minna klám en veraldlegir notendur. Memes 2 og 3 koma frá greinum og vísindamenn snúa niðurstöðum nokkurra „skynja klámfíkn“Rannsóknir Dr. Joshua Grubbs.

Fyrsta rannsókn: Trúarbrögð segja frá sannleikanum um klámnotkun sína

In Félagsleg þráhyggjuþráður í kynlífatengdum sjálfsmatsskýrslum: Hlutverk trúarbragða, vísindamenn prófa tilgátan um að trúarlegir einstaklingar séu líklegri til að ljúga um klámnotkun til vísindamanna og í nafnlausum könnunarrannsóknum.

Í fyrsta lagi afturábak. The "ljúga" tilgáta hvíldi á nokkrum rannsóknum að greina alla ástand-við-ríki tíðni Google leit að hugtakinu "kynlíf", "klám", "XXX" og þess háttar. Þessar rannsóknir á ríkisstigi sýndu að íhaldssöm eða trúarleg ("rauður") ríki leita oft á klámstengdum skilmálum. Höfundar þessara rannsókna sögðu að niðurstöður þeirra myndu þýða að trúarlegir einstaklingar (1) horfi á fleiri klám en trúarbrögð, og (2) trúarbragðsmenn þurfa því að ljúga um klámnotkun til vísindamanna og í nafnlausum könnunum.

En gæti lygi útskýrt af hverju hverju næstum hverri rannsókn sem starfaði nafnlaus kannanir hafa fundist lægri tíðni klámnotkun í trúarlegum einstaklingum (læra 1, læra 2, læra 3, læra 4, læra 5, læra 6, læra 7, læra 8, læra 9, læra 10, læra 11, læra 12, læra 13, læra 14, læra 15, læra 16, læra 17, læra 18, læra 19, læra 20, læra 21, læra 22, læra 23, læra 24, læra 25). Ættum við að trúa mörgum nafnlausum könnunum? Eða aðeins tveggja leitarniðurstöður í Google leitarniðurstöðum (MacInnis & Hodson, 2015; Whitehead & Perry, 2017)?

Þegar vísindamenn prófa tilgátan að "trúarleg fólk ljúgi um klámnotkun sína", fundu þeir engar vísbendingar sem styðja þessa forsendu. Í raun bentu niðurstöður þeirra að trúarbrögð gætu verið heiðarlegari en veraldlegir einstaklingar um notkun klám. Í stuttu máli er ríkisfyrir samanburðaraðferðin greinilega gölluð leið til að rannsaka þetta efni. Það er ekki eins áreiðanlegt og nafnlaus könnunar þar sem hvert trúarbragð er skilgreint.

Frá samantekt:

Hins vegar, þvert á vinsælar viðhorf - og okkar eigin tilgátur - fundum við engar vísbendingar fyrir og miklar vísbendingar gegn ábendingunni um að trúarlegir einstaklingar hafi meiri áberandi félagslega æskilegan hlutdrægni gagnvart skýrslugerð um klámnotkun en ótrúlausir. Samskiptaskilmálar sem meta þann möguleika voru annað hvort óverulegir eða marktækir í öfugri átt.

Frá niðurstöðu:

Þessar niðurstöður passa ekki í frásögninni að trúarlegir einstaklingar eru að tilkynna neyslu eða yfirgefa andstöðu sína við klámi í meiri mæli en hinir trúarlegu og bendir til þess að ef einhver hefur vísindamenn vanmetið trúarlega andstöðu við og forðast að neyta klám.

Þannig virðist trúin vera verndandi gegn klámnotkun (og því erfiða klámnotkun), frekar en að valda skömmuðum sjálfsmerkingum um staðla klám sem "klámfíkn".

Svo, hvað gæti skýrt aukna leit að kynferðistengdum hugtökum í „rauðu ríki?“ Það er mjög ólíklegt að venjulegir klámnotendur sem njóta klukkutíma tíma noti Google til að leita að tiltölulega saklausum hugtökum („XXX“, „kynlíf“, „klám“) sem vísindamennirnir rannsökuðu. Þeir héldu beint á uppáhalds túpusíðurnar sínar (líklega bókamerki).

Hins vegar geta ungt fólk sem er forvitinn um kynlíf eða klám nýtt sér slíka leitarskilyrði Google. Gettu hvað? 15 ríkin með hæsta hlutfall unglinga eru "rauðir ríki". Nánari greining varðandi trúarbrögð og klámnotkun er að finna í þessari grein: Er Utah #1 í Porn Use?

Til hliðar: Áður en þú yfirgefur umræðuefnið trúarbrögð og klám er rétt að hafa í huga að sumir vísindamenn hafa verið vandræðalega fúsir til að hamra á sér eigin hlutdrægni varðandi trúað fólk. Taktu „Surfing fyrir kynferðislegt synd“Eftir MacInnis og Hodson. Vafasamar niðurstöður þessara vísindamanna um að trúað fólk horfi á meira klám (byggt á samanburði á trúarbrögðum ríkisins og magni leitarorða sem tengjast kyni á Google) voru í ósamræmi við yfirgnæfandi meirihluta rannsóknarniðurstaðna á þessu sviði. Engu að síður tóku MacInnis og Hodson málin skrefi lengra. Þeir deildu ályktunum sínum með trúarlegum þátttakendum og komust að því að,

Þeir sem eru hærri (vs. lægri) í trúarbragða eða trúarbragða grundvallarhyggju töldu niðurstöðurnar ósamræmi við persónulegan þekking á trúarlegum ríkjum og einstaklingum, telja að niðurstöðurnar væru ekki sönn, og talin höfundar með stjórnmálalega áherslu.

Í ljósi rannsóknarinnar hér að ofan voru trúarlegir þátttakendur réttir að treysta á persónulega þekkingu sína frekar en gallaða aðferðafræði og ályktanir rannsakenda.

Önnur rannsókn: „Að trúa sjálfum þér háður klám”Fylgni mjög með notkun, en ekki trúarbrögðum (tengja við pappír)

Á undanförnum árum hefur Dr. Joshua Grubbs höfundur rannsókna sem tengir trúarbrögð klámnotenda, klukkustundir af klámnotkun, siðferðilegri vanþóknun og aðrar breytur með stigum í 9 atriða spurningalista sínum „The Cyber ​​Pornography Use Inventory“ (CPUI-9). Í an stakur ákvörðun sem hefur leitt til mikils ruglings, Grubbs vísar til heildar stigs CPUI-9 einstaklingsins sem „skynjað klámfíkn.”Þetta gefur ranga mynd af því að tækið sýnir einhvern veginn að hve miklu leyti einstaklingur„ skynjar “hann er háður (frekar en að vera í raun háður hávaði). En ekkert tæki getur gert það, og vissulega ekki þetta.

Til að segja það á annan hátt, setningin „skynjuð klámfíkn“ gefur ekki til kynna nema tölu: heildarstig á eftirfarandi 9 atriða spurningalista um klámnotkun með þremur utanaðkomandi spurningum sínum um sekt og skömm. Það flokkar ekki hveiti frá agninu með tilliti til skynjaðrar og ósvikinnar fíknar.

Upplifað þvingunarhluti

  1. Ég tel að ég sé háður internetaklám.
  2. Mér finnst ófær um að stöðva notkun mína á netinu klám.
  3. Jafnvel þegar ég vil ekki skoða klám á netinu, finnst mér dregin að því

Aðgangur að átaki

  1. Stundum reyni ég að skipuleggja áætlunina þannig að ég geti verið einn til að skoða klám.
  2. Ég hef neitað að fara út með vinum eða mæta ákveðnum félagslegum aðgerðum til að fá tækifæri til að skoða klám.
  3. Ég hef sett fram mikilvægar forgangsröðun til að skoða klám.

Emotional distress Section

  1. Ég skammast mín fyrir að horfa á klám á netinu.
  2. Ég er þunglyndur eftir að hafa skoðað klám á netinu.
  3. Ég er veikur eftir að hafa skoðað klám á netinu.

Eins og þú sérð getur CPUI-9 ekki greint á milli raunverulegra klámfíkn og "trú" í klámfíkn. Einstaklingar „merktu sig aldrei sem klámfíklar“ í neinni rannsókn á Grubbs. Þeir svöruðu einfaldlega 9 spurningunum hér að ofan og unnu aðaleinkunn.

Hvaða fylgni gerði Grubbs rannsóknin í raun skýrslu? Samtals CPUI-9 stig voru tengdar trúarbrögð (sjá næsta kafla um hvers vegna það er), en Einnig í tengslum við "klukkustundir af klám sem skoðuð er á viku." Í sumum Grubbs-rannsóknum komu örlítið meiri fylgni við trúarbrögð, í öðrum sterkari fylgni kom upp með klukkustundum klámnotkun.

Fjölmiðlar grípa inn í fylgni milli trúarbragða og alls CPUI-9 stig (nú misvísandi merkt "skynja fíkn") og í því ferli tóku blaðamenn til að finna í "aðeins trúarleg fólk" Trúðu Þeir eru háðir klám. "Fjölmiðlar horfðu ekki á réttlátur-eins-sterk tengsl milli CPUI-9 skorar og klukkustunda klámnotkun og dældu út hundruð ónákvæmar greinar eins og þetta blogg eftir David Ley: Trú þín í klámfíkn gerir það verra: Merkimiðið "klámfíkill" veldur þunglyndi en klámaskoðun gerir það ekki. Hér er ónákvæm lýsing Leys á rannsókn Joshua Grubbs:

„Ef einhver trúði að þeir væru kynlífsfíklar, þá spáði þessi trú sálrænum þjáningum niðurstreymis, sama hversu mikið eða lítið, klám sem þeir raunverulega notuðu.“

Að fjarlægja rangar forsendur Leyar myndi ofangreind setning læra nákvæmlega:

„Hærri stig á CPUI-9 fylgdu stigum í spurningalista um sálræna vanlíðan (kvíði, þunglyndi, reiði).“

Einfaldlega sett - klámfíkn tengdist sálfræðilegri áreynslu (eins og klukkutímar voru notaðir). Þetta var langtímarannsókn og það kom í ljós að þetta samband milli klámnotkun og sálfræðilegrar neyðar hélt stöðugt í eitt ár.

Sama hvernig villandi, "skynja klámfíkn" áfrýjað almennum og breiðst út um fjölmiðla. Allir gerðu ráð fyrir að Grubbs hefði mynstrağur út leið til að greina "fíkn" og "trú á fíkn." En hann hafði það ekki. Hann hafði bara gefið villandi titil á klámnotkunina sína, CPUI-9. Engu að síður voru greinar sem byggðar voru á ýmsum CPUI-9 rannsóknum könnuð þessar niðurstöður sem:

  • Að trúa á klámfíkn er uppspretta vandamálanna, ekki klám notar sig.
  • Trúarlegir klámnotendur eru ekki raunverulega háðir klám (jafnvel þótt þeir skora hátt á Grubbs CPUI-9) - þeir hafa bara skömm.

Jafnvel sérfræðingar höfðu auðveldlega misst af því að sumir viðskiptavinir raunverulega do trúa því að klámnotkun þeirra sé meira eyðileggjandi og meinafræðileg en læknar þeirra telja að það sé. Þessir aðferðir gerðu ráð fyrir að Grubbs prófið einangruðu þessar mistöku viðskiptavini þegar það gerði það ekki.

Eins og sagt er: "Eina lækningin fyrir slæmt vísindi er meira vísindi." Frammi fyrir hugsi tortryggni um forsendur hans og fyrirvaranir um ósammála fullyrðingar að CPUI-9 tækið hans gæti raunverulega greint "skynja klámfíkn" frá raunverulegu vandræðum klámnotkun, gerði Dr. Grubbs það sem vísindamaður. Hann skráði fyrirfram rannsókn til að prófa forsendur hans / forsendur beint. Fyrirfram skráning er góð vísindaleg æfing sem hindrar vísindamenn að breyta tilgátum eftir að hafa safnað gögnum.

Niðurstöðurnar mótmæltu báðum fyrri niðurstöðum sínum og meme ("klámfíkn er bara skömm") sem fjölmiðlar hjálpuðu til að fjölga.

Dr Grubbs setti fram til að sanna að trúarbrögð væru aðal spá um að "trúa þér háð klám." Hann og vísindamenn hans könnuðust 3 frekar stór, fjölbreytt sýni (karlkyns, kvenkyns osfrv.): Hver er klámfíkill? Rannsóknir á hlutverkum af notkun á kynhneigð, trúarbrögð og siðferðislegt incongruence. (Hann birti niðurstöðurnar á netinu, þó að blaðsíðan hans hafi ekki verið formlega birt).

Um þessar mundir gerði hann ekki treyst á hann CPUI-9 tækið. CPUI-9 inniheldur 3 spurningar um "sektarkennd og skömm / tilfinningalega þjáningu" ekki venjulega að finna í fíknartækjum - og skekkja niðurstöður þess, sem veldur því að notendur trúarlegra klasa skora hærri og ekki trúarleg notendur að skora lægri en einstaklingar gera á venjulegum fíknismatatækjum. Í staðinn spurði Grubbs liðið 2 bein já / nei spurninga um klámnotendur ("Ég tel að ég sé háður internetaklám. ""Ég myndi hringja í mig á netinu klámfíkn. "), Og borið saman niðurstöður með skora á spurningalista um" siðferðilega misbeitingu ".

Bein mótsögn við fyrri kröfur hans, Dr. Grubbs og rannsóknarhóp hans komist að þeirri niðurstöðu að þú trúir því að þú ert háður klám fylgist mest með daglegir klukkustundir af klámnotkun, ekki með trúarbrögðum. Eins og fram kemur hér að framan, sumir af Grubbs rannsóknum Einnig komist að því að notkunartímar voru sterkari spá um "skynja fíkn" en trúarbrögð. Frá samantekt nýja rannsóknarinnar:

Í mótsögn við fyrri bókmenntir sem benda til þess að siðferðileg incongruence og trúarbrögð séu bestu spámenn skynja fíkniefnaneyslu [með CPUI-9], sýndu niðurstöður úr öllum þremur sýnum að karl- og klámsnotkun hegðun væri mest tengd sjálfgreiningu sem klámi fíkill.

Að vera karlmaður er einnig mjög fyrirsjáanlegt um sjálfsmat sem "háður". "Verð á karlkyns klámnotendum sem svara" já "við einn af" háðum "spurningum var á bilinu 8-20% í sýnum nýja rannsóknarinnar. Þessar vextir eru í samræmi við önnur 2017 rannsóknir (19% háskóla karla háður). Tilviljun, þessari rannsókn á karlkyns klámnotendur tilkynntu vandlega notkunartíðni 27.6% og þessari rannsókn greint frá því að 28% karlkyns klámnotenda metið uppfyllti þröskuldinn fyrir erfiða notkun.

Í stuttu máli er víðtæk neyð meðal sumra klámnotenda í dag. Hátt hlutfall af erfiðri notkun bendir til þess að fyrirhuguð greining Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar um "þunglyndi kynferðislega hegðunarröskun" (í ICD-11 beta drögunum) er raunverulega þörf.

Byggt á niðurstöðum sínum, ráðleggja Dr. Grubbs og samstarfshöfundar þess að "andlega og kynferðislega heilbrigðisstarfsmenn ættu að taka áhyggjur af viðskiptavinum sem skilgreina sem klámfíkn alvarlega."

A non-Grubbs rannsókn Spurðu CPUI-9 sem tæki til að meta annað hvort skynjað eða raunverulegt klámfíkn

Ofangreindar rannsóknir eru ekki þær einustu sem koma í veg fyrir fyrri ályktanir Grubbs og fjölmiðla um þau. Fyrir nokkrum mánuðum síðan, í september, 2017, kom annar rannsókn út, sem prófaði eitt af tilgátum Grubbs: Gera Cyber ​​Pornography Notaðu Inventory-9 Scores Reflect Raunveruleg þvingun í Internetpornography Notaðu? Kynna hlutverk þvingunaraðgerða.

Rannsakendur mældu raunveruleg þrávirkni með því að biðja þátttakendur að halda sér frá nettóklám fyrir 14 daga. (Aðeins handfylli náms hafa beðið þátttakendum að halda sig við klámnotkun, sem er ein af einföldum leiðum til að sýna áhrif hennar.)

Þátttakendur rannsóknarinnar tóku CPUI-9 fyrir og eftir 14 daga tilraun til bindindis við klám. (Athugið: Þeir sátu ekki hjá sjálfsfróun eða kynlífi, aðeins internetaklám.) Meginmarkmið vísindamannanna var að bera saman „fyrir“ og „eftir“ stig í 3 hlutum CPUI-9 við nokkrar breytur.

Meðal annarra niðurstaðna (rætt ítarlega hér), vanhæfni til að stjórna notkun (mistök fráhvarfseinkana) í tengslum við CPUI-9 núverandi fíknispurningar 1-6, en ekki með sekt og skömm CPUI-9 (tilfinningaleg vanlíðan) spurningar 7-9. Á sama hátt var „siðferðisleg vanþóknun“ á klámnotkun aðeins lítillega tengd við CPUI-9 „Skynjað áráttu“. Tþessar niðurstöður benda til þess að CPUI-9 spurningar um sekt og skömm (7-9) ættu ekki að vera hluti af klámfíkn (eða jafnvel „skynjað klámfíkn“) vegna þess að Þeir eru ótengdir tíðni klámnotkunar.

Til að segja það öðruvísi, mest ofursóttir einstaklingar gerðu það ekki skora hærra á trúarbrögð. Þar að auki, sama hvernig það er mælt, núverandi Klámfíkn / áráttu er mjög í tengslum við meiri notkun klámnotkunar, frekar en með "tilfinningalegum neyðar" spurningum (sekt og skömm).

Í stuttu máli styðja þrjár nýjar trúarbrögð og klámfræði eftirfarandi:

  1. Trúarbrögð valda ekki "fíkniefni". Trúarbrögð er ekki tengd við að trúa því að þú ert háður klám.
  2. Upplifun klámsins er sterkasta spá (langt) raunveruleg klámfíkn eða trú á að einhver sé háður klám.
  3. Grubbs rannsóknirnar (eða hvaða rannsókn sem notaði CPUI-9) lagði í raun ekki mat á „skynjaða klámfíkn“ eða „trú á klámfíkn“ eða „sjálfsmerki sem fíkill“ hvað þá aðgreina það frá raunverulegri fíkn .

ÁTAKAÐ OG MJÖG TILGÆR UPDATE

Tveir aðalhöfundar sem birtu CPUI-9 og MI námskeið (Joshua Grubbs og Samuel Perry) staðfestu hlutdrægni þeirra sem voru rekin á dagskrá þegar báðir formlega gengu í bandamenn Nicole Prause og David Ley í því að reyna að þegja YourBrainOnPorn.com. Perry, Grubbs og aðrir „sérfræðingar“ sem eru klámfengnir á www.realyourbrainonporn.com taka þátt í ólöglegt brot á vörumerki og hústökumenn. Lesandinn ætti að vita það RealYBOP kvak (með augljósu samþykki sérfræðinga þess) er einnig að taka á sig ærumeiðingar og áreitni Gary Wilson, Alexander Rhodes, Gabe Deem og NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesog einhver annar sem talar um skaða klám. Að auki eru David Ley og tveir aðrir „RealYBOP“ sérfræðingar nú verið bætt af klámbransa risanum xHamster til að kynna vefsíður sínar (þ.e. StripChat) og til að sannfæra notendur um að klámfíkn og kynlífsfíkn séu goðsagnir! Hrós (hver rekur RealYBOP kvak) virðist vera alveg notalegt með klámfengið, og notar RealYBOP kvak til efla klámiðnaðinn, verja PornHub (sem hýsti barnaklám og kynlíf mansals) og ráðast á þá sem eru að kynna erindið að halda PornHub ábyrgt. Við teljum að RealYBOP „sérfræðingar“ ættu að þurfa að skrá RealYBOP aðild sína sem „hagsmunaárekstra“ í ritrýndum ritum þeirra.