Er bann við rannsóknum á klámfíkn af bannorðinu í kringum þessa röskun? Í þessum spurningum og svörum spjöllum við við Rubén de Alarcón Gómez, aðalhöfundinn á kerfisbundin endurskoðun í klámfíkn á netinu sem mælt er með af F1000Prime deild, til að fá frekari upplýsingar um eðli ástandsins, hvar við stöndum varðandi greiningu og meðferð og hvernig opinber viðurkenning gæti breytt umfangi rannsókna á þessu sviði.
Af hverju vildir þú stunda rannsóknir á þessu efni?
Ég hef haft áhuga á sviði fíknar í langan tíma, sérstaklega hugmyndina um hegðun sem fíkn. Undirliggjandi verkunarháttur í ávanabindandi sjúkdómi, lífeðlisfræðilegur ósjálfstæði til hliðar, er ótrúlega flókinn. Ég held að hegðun sem gæti reynst vandamál sé góð leið til að nálgast þetta viðfangsefni með nýju sjónarhorni, sem gæti leitt okkur til nýrrar innsýn. Rannsóknir á of kynferðislegri hegðun og vandasömu cyberex virtust bara vera besta leiðin til að sætta þessi tvö efni.
Af hverju heldurðu að klámfíkn sé að mestu leyti órannsakað fræðasvið?
Klám hefur verið til í aldaraðir, en það er aðeins þar til tiltölulega nýlega þegar það varð atvinnugrein og byrjaði að vaxa og stækka. Ætli það gæti verið mögulegt að sumir einstaklingar í gegnum söguna hafi þróað einhvers konar vandkvæða hegðun í kringum það, en það hefur ekki verið fyrr en á internetinu að við höfum orðið vör við það. Þetta er líklega vegna þess að nýja neyslugerðin hefur aukið tíðni tíðni sem gerir það svo miklu meira en áður að það er erfitt að jafnvel mæla það. Ég held að þessi mjög hröð framganga frá venjulegri kynferðislegri hegðun í hugsanlega meinafræðilega hafi komið næstum öllum á óvart.
Finnst þér að skortur á opinberri flokkun klámfíknar sem viðurkenndur röskun hafi áhrif á rannsóknasviðið á þessu sviði?
Vissulega. Og að sumu leyti, ekki endilega á neikvæðan hátt. Skortur á þekkingu okkar um þetta efni ætti að vara okkur við að vera mjög varkár þegar við rannsökum það og flýta okkur ekki í flokkun með lauslega skilgreindum forsendum í eitthvað svo gríðarlega ólíku eins og kynhneigð manna.
Ég held ICD-11 vann gott starf þar með talið „Þvingandi kynferðisleg hegðunarröskun“ sem leið til að endurspegla að það þarf að þekkja og meðhöndla þessa sjúklinga og ég get ekki kennt APA fyrir að vera varkár og ekki taka það með í DSM-5, vegna þess að merkið „fíkn“ er þungt. Hins vegar, þó að sjúklingar muni að mestu leyti njóta góðs af greiningu sem gerir ráð fyrir ákveðnum sveigjanleika einstaklingsins, þá held ég að skortur á samstöðu á sumum sviðum muni hægja á sér og jafnvel hindra flest bylting rannsókna.
Hvað er hægt að gera til að styðja og meðhöndla þá sem glíma við þennan röskun?
Sönnunargögnin virðast vera í þágu sálfræðimeðferðar í samanburði við hugsanlega lyfjameðferð. Ég myndi segja að efla meðvitund um að kynhegðun gæti verið erfið hjá sumum, sérstaklega ef þau hitta spámennina, væri fullnægjandi fyrsta skrefið fyrir þá að gera sér grein fyrir því hvenær á að leita sér hjálpar.
Finnst þér að framboð klám hafi haft áhrif á algengi þessarar röskunar?
Já, án efa. Víðtækari aðgangur er ábyrgur fyrir fjölgun fólks sem horfir á klám. Gögnin benda til þess að fjölgun fólks sem neytir kláms hafi vaxið samhliða nýjustu tækniframförum, sérstaklega meðal yngstu íbúanna.
Þrefaldur A þættir (framboð, hagkvæmni, aðgengi) sem almennt eru tengdir þessum röskun benda til breytinga á neyslu líkaninu á leiðinni, þar sem möguleikarnir eru nú ekki aðeins til að auðvelda klámnotkun, heldur fyrir fjölbreytta fjölbreytni í því, svo að það er hægt að koma til móts við smekk neytandans.
Finnst þér að vegna eðlis þessarar fíknar takmarki rannsóknir á þessu sviði?
Hugsanlega, já. Það virðist eins og of kynhegðun var alltaf sjaldgæfur klínískur aðili þar til mjög nýlega. Eðli þess sem er bannorð, þörfin fyrir friðhelgi einkalífs og væntingar samfélagsins gætu hafa átt sinn þátt í því sem myndaði sjúklinga huglægt neyðarástand. Það er mjög mögulegt að það hafi verið undirskýrð í mörg ár lengur en það hefur verið vandamál fyrir þá.
Í mínum huga, ef það er tregða meðal vísindamanna til að nálgast þennan röskun. Það kemur ekki frá kynferðislega þættinum, heldur ávanabindandi. Sumir læknar líta á fíkn í efnum sem eru mjög persónulegir truflanir þar sem efnafíkn er bara nýjasta einkenni, ekki undirliggjandi orsök. Svo jafnvel með fordæmisleysi fjárhættuspilsins er vissulega nokkur tortryggni gagnvart hugmyndinni um hegðun sem „ávanabindandi“, sérstaklega hegðun sem er órjúfanlegur hluti af mannslífi. Vegna þess að það að skilgreina hvað er meinafræðilegt og hvað er ekki í þessum tilvikum reynist vera raunveruleg áskorun og vert að vera góður höfuðverkur eða tveir.
Ég vona að það geri hlutina auðveldari fyrir framtíðarrannsóknir og þjóni upphafspunkti til að halda áfram að afhjúpa tengslin milli ofnæmis og ávanabindandi hegðunar, svo að við getum hjálpað þeim sjúklingum sem eru í vanda vegna þeirra. Það eru nokkur grá svæði sem krefjast traustari sönnunargagna og önnur skyld mál sem ættu að vera. Mér er kunnugt um að það eru nú þegar nokkur metnaðarfull verkefni á leiðinni frá nokkrum höfundum sem vísað er til í þessari grein sem eltir nokkur þessara mála, svo að við gætum fengið svörin fyrr en við þekkjum.
;