Hlustaðu, allir. Hér á PornHelp, erum við ekki tilhneigingu til að merkja fréttir sem "falsa" eða "alvöru". Ekki fyrir neinum pólitískum ástæðum. Við finnum bara þessi merki gagnslaus minnkandi. Þeir gefa einnig upp rétt okkar og skylda sem borgarar til að hugsa gagnrýninn um hvert smáatriði sem við gleypum yfir airwaves og neti. Sem ábyrgir neytendur fréttanna og skoðunar teljum við alltaf að spyrja heimildarmenn, aðferðir og hvatningar, og treystu því á eigin greiningu okkar - ekki áskrifandi að einhverjum öðrum - til að ákvarða það sem við tökum sem satt eða ósatt.
Svo þegar við skrifum hér um hversu pirrandi við finnum að einhliða blaðamenn taki þátt í klámfíkn, flýtum við að bæta við að við köllum ekki vinnu sína "falsa fréttir". Langt frá því. Hvenær sem blaðamaður setur fingur á lyklaborð til að ræða klámfíkn, stuðla þeir að mikilvægum og mikilvægum borgaralegum umræðum. Að þeir eru að gera það, fyrir okkur, eru fréttir sem athygli okkar ber að hafa í huga.
Því miður virðist okkur líka að þegar það kemur að því að nota klám og misnotkun mistekist margar rithöfundar að gera nákvæma og varlega vinnu við uppspretta upplýsinga og ákveða hvaða staðreyndir að birta og leggja áherslu á. Til að lýsa því sem við tölum, í dag ætlum við að deconstruct grein sem birtist í morgun í Daily Beast um nýlegan hreyfingu háskólanemenda sem leiddi til þess að sía klám úr netkerfinu á netinu um landið. En til að vera skýr, við að stunda þessa æfingu erum við ekki að tína á höfundinn, Emily Shugerman, eða daglegt dýr, sérstaklega. Við gætum gert þetta með einhverjum hlutum sem við höfum lesið á undanförnum tólf mánuðum. Shugerman's Daily Beast greinin er bara nýjasta dæmiið sem við höfum séð um skort á blaðamannafyllingu á efni klámsins, þess vegna fær það fulla meðferð í dag.
Svo, án frekari áherslu, er líffærafræði spurningalega uppsprettu, óþörfu, minnkandi, lélega latur fréttir um klám í fjórum hlutum. Njóttu.
Part One: tæla opnun trúir staðreyndum
Greinin byrjar af krafti með áberandi titli og forvitnilegum tíðindum um „háskólamenn“ að taka upp kyndilinn til að standast klám frá „repúblikönum og róttækum femínistum.“ Hljómar bragðgóður! Það heldur áfram að segja frá (nákvæmlega) að fyrr á þessari önn karlkyns nemendur í Notre Dame birti opið bréf biðja háskóla um að loka klám, að fleiri en 1,000 karlar og konur við háskólann tóku þátt í símtali sínu og að karlar og konur á háskólum víðsvegar um landið hafi einnig tekið upp borðið á skólum sínum. Svo langt svo gott.
Og samt, haltu öðru. Ef menn og konur Í þessum skólum hefur verið kallað á stjórnsýslu til að sía klám í háskólasvæðinu, hvers vegna er greinin sem heitir "Þessir háskólakennarar eru að reyna að banna klám á háskólasvæðinu" og af hverju gerði félagið það að hljóma eins og við vorum aðeins að lesa um " háskóli karlar "? Einnig er það ekki að nítróval, en er ekki að hringja hvað þessi nemendur vilja ná til "banna [klám á háskólasvæðinu" svolítið of sterkt, miðað við markmið þeirra er að sía háskólasvæðinu WiFi og þeir viðurkenna að nemendur geti enn fengið aðgang að klám á mýgróðum öðrum vegu? Að lokum (eins og þú munt sjá hér að neðan), sem er að segja, munum við segja, svolítið villandi í því að segja "háskóli karlar" eru að taka kápuna frá "Republicans" þegar það lýsir síðar þessum körlum eins og þú þekkir repúblikana.
Hmm. Virðist eins og beita-og-skipta. Við skulum lesa á.
Part Two: Framleiðsla Narrative Spenna Með Cherry-Picking Science
Eitthvað skrýtið gerist næst í stykki Shugerman. Hún bendir kannski á að nemendur sem treysta fyrir háskólasvæðinu síga í síma eru afvegaleiddir í áhyggjum sínum um klámfíkn. Með vísan til tveggja óflokkaðra rannsókna frá 2013 og 2014, segir Shugerman að klám sé ekki svo stórt mál vegna þess að háskólakennarar nota ekki í raun klám á netinu svo mikið.
Bíddu. lolwut?
Ef eitthvað er óviðunandi satt um internetaklám í dag, þá er það að börnin í háskóla búa til gríðarlega hluti af notendahópnum. Skildi ekki Shugerman Nýleg grein Kate Julian í Atlantshafi um hvers vegna ungmenni eru með minna kynlíf en nokkru sinni fyrr? Það lýsir í skærum smáatriðum hvernig klám hefur seeped inn í alla þætti nátíma líf ungs fólks. Hvað sem tveir rannsóknirnar eru sem Shugerman er að treysta á, niðurstöður þeirra (að minnsta kosti eins og Shugerman lýsir þeim ... við treystum því að hún segi - hérna þar sem hún hefur ekki raunverulega veitt tengla) er mótuð af víðtækum lausnum rannsóknir sýnir tíð klám notkun is algengar meðal háskólaaldur fólk og ungt fólk.
Greinin vísar síðan til tveggja rannsókna til að draga úr rökum að klúbbar sítrusvirkjafræðingar hafa ekki lítið að óttast klám. Ein rannsókn frá 2007 (aftur, ekki tengd) heldur því fram að klám spáir ekki neikvæðum viðhorfum gagnvart konum. Hin rannsókn, frá 2014, heldur því fram að "skynja" klámfíkn tengist trúarbrögð. (Shugerman gleymir þó ekki að þessi rannsókn hafi verið kröftuglega debunked og umræðu, sérstaklega um mikilvægi "skynja fíkn" til, þú veist, núverandi fíkn.)
Og það er umfang "vísindanna" Shugerman vitnar. Það er undarlegt að minnsta kosti að þrátt fyrir að nemendur hafi talað um "klámfíkn" sem áhyggjuefni, voru engar rannsóknir sem hún valdi að leggja áherslu á í raun fjallað um víðtækar vísbendingar um vandkvæða klámmyndun og áráttuskjá með almennum hætti í yngri hópum. Það er ekki eins og hún vanti fyrir heilmikið af tugum rannsókna að velja úr. Af einhverri ástæðu takmarkar greinin einfaldlega sig við sumar rannsóknir sem aðeins tengjast sértækum tengslum við það sem nemendur nefna sem mikil áhyggjuefni fyrir hreyfingu þeirra.
Af hverju gæti þetta verið? Bíddu, segðu okkur ekki. Við munum giska á að það hafi eitthvað að gera við að draga úr öllu til pólitískra og menningarlegra staðalímynda ...
Þriðja hluti: Kalla á sama gamla, þreyttu Chestnut
... Aaaaaand, við vorum rétt.
Shugerman lokar næstum háskólasvæðinu í símanum um síun í skilmálar af vinstri og hægri pólitískum merkjum. Það eru nokkur þægileg staðreyndir á hlið hennar. Til dæmis bendir hún á að stórt íhaldssamt rit hafi tekið upp söguna og að það dregist athygli nemenda í "Conservative Firebrand" (og kvenkyns) í Georgetown. Samt sem áður, greinin hefði jafnframt haft nefnt áhyggjur af vandkvæðum klámnotkun á hinum megin við pólitíska og menningarlega litrófið. (Sjá til dæmis, Atlantic Atlantic grein Kate Julian hér að framan, eða þetta frá Gay Star News í London um háskóla-aldur leikskáldsins verðlaunaða eina mannsmisþáttur um leit sína að kynferðislegu sjálfsmynd en barátta við klámfíkn.)
Shugerman tvöfaldast síðan niður á pólitískum sjónarhornum með því að halda því fram að allt Wi-Fi sía hreyfingarinnar í háskólasvæðinu sé bara endurræsa stríð trúarréttarins á klám sem snjallt tekur á móti röksemdafærslum kvenna eins og Andrea Dworkin og Catherine MacKinnon. Í þráhyggju heldur hún því fram að "feminists í dag" séu ekki of fókusar um klám. Um hvað ertu viss um það? Við erum nokkuð viss Melissa Farley og Gail Dines myndi biðja um að vera öðruvísi, eins og væri Sara Ditum, fyrrum gagnrýnandi Dines ' Hver skrifar fyrir forráðamanninn og aðrar helstu útgáfur.
Vandamálið sem við höfum með Shugerman steypir háskólasvæðinu um klámssíunræðu í pólitískum skilmálum er tvíþætt. Í fyrsta lagi er það bara svo latur að pigeonhole klám tortryggni í vinstri / hægri, frjálslynda / íhaldssamt tropes. Eins og við minnst, Shugerman myndi ekki þurfa að leita erfitt að finna vinstri-halla hátalarar tjá viðvörun um notkun klám og misnotkun. Í öðru lagi segir Shugerman að "[e] mjög nemandi sem talaði við The Daily Beast nefndi ofbeldi gegn konum sem birtist í nútíma klámi" sem hvatandi áhyggjuefni. Það virðist ekki eins og mál sem takmarkast við eina hlið hins pólitíska litrófs við okkur. Að minnsta kosti væri gaman að sjá Daily Beast viðurkenna ambivalence karla og kvenna yfir pólitíska landslagið finnst um hvernig pervasive og áhrifamikill klám hefur orðið í mótun nútíma kynhneigðar.
Part Four: Jarða (Hvað hefði verið) Lede
En því miður, þessi tegund af flóknum greiningu er ekki grípa eyeballs.
Í staðinn er Daily Art-greinin, sem opnast með því að beita hreyfingu af "háskólakönnuðum" til að "banna klám á háskólasvæðinu", að lokum, ef þú spyrð okkur, með því að gefa stuttu máli til mest áhugaverða málefna sem eru grafnir í umræðunni um háskólasvæðinu. Myndi sía vera tæknilega hagkvæm án þess að takmarka fræðilegar rannsóknir? Vildi það hafa óviljandi neikvæðar afleiðingar eins og að koma í veg fyrir fólk sem glíma við klámfíkn frá að leita að hjálp? Vildi það óhóflega takmarka réttindi tjáningarfrelsis? Það er óheppilegt að Shugerman yfirgaf þessi efni fyrir lok hennar, vegna þess að þeir vekja upp mikilvægar spurningar sem felast í umræðum um klám í dag.
Svo, þarna hafið þið það, grunn líffærafræði latur fréttar um klám: (1) gríptu athygli með fölskum / afleitnum titli og lede; (2) rannsóknir á kirsuberjatínslu til að framleiða deilur; (3) STJÓRNMÁL !; og (4) meðhöndla blæbrigði eins og það sé fyrir kekki. Við höfum ekki prófað það á öðrum greinum ennþá en okkur grunar að það haldi.
Sem er slæmt vegna þess að við skiljum öll betur frá fréttatilkynningum okkar þegar kemur að opinberri umræðu um klám.
;
