Þegar þetta er skrifað eru nú fjölmargir rannsóknir þar á meðal nokkrar gagnrýni á notkun kláms á internetinu, sem benda til þess að áráttukennd notkun kláms á internetinu, eins og eiturlyf eða áfengi, sé ávanabindandi. Samt eru sumir vísindamenn, vísindamenn og jafnvel læknar sem neita að sætta sig við að kynlíf eða klám á internetinu geti orðið ávanabindandi. Þeir eru tiltölulega lítill hópur en eins og sagt er þá þýðir lítill ekki rólegur. Reyndar eru þeir mjög hályndir með fullyrðingar sínar og eru oft vitnað í almenna fjölmiðla sem „sérfræðingar“ á þessu sviði. Einn þeirra áberandi bauð jafnvel upp á meðferð ráð í gegnum netklám kambasíðu. Í raun, frjálslegur leit á internetinu mun gera þér kleift margar greinar þar sem fullyrt er að 'rjúfa' goðsögnina um kynlíf og / eða klámfíkn, þar sem vitnað er í nokkra valda vísindamenn og rannsóknir sem styðja „klám er skaðlaust“ aðhald eða til að útskýra tilkynnt neikvæð áhrif sem „trú“Að þú ert háður klám sem er vandamál, ekki skoðunarvenjur þínar sjálfar. Það virðist einnig vera núverandi og áframhaldandi Twitter bardaga fyrir hjörtu og huga allra sem láta sér annt um að hlusta á það sem getur og ekki er hægt að kalla „fíkn“.
Af hverju er þetta svona? Allir sem sjá um að gera eigin rannsóknir á málinu finna margar rannsóknir og vaxandi fjöldi kerfisbundinna umsagna um rannsóknina (kerfisbundin endurskoðun er þegar þú leitar að efni, safnar saman öllum rannsóknum sem þú finnur og reynir að komist að samstöðu um það sem rannsóknirnar eru að tilkynna). Samt sem áður, Gary Wilson á vefsíðunni Your Brain on Porn hefur mjög ítarlegt starf við að safna saman langum lista yfir gagnrýni og rannsóknir á áhrifum klám sem þú getur nálgast hér - ef þú ert með ókeypis viku eða svo til að vaða í gegnum þá alla! Eitt sem ég get sagt þér í fljótu bragði er að þessar rannsóknir eru allar fyrst og fremst ritrýndar rannsóknargreinar og sumar eru umsagnir um rannsóknina. Það er erfitt að færa rök fyrir því hversu mikið bókmenntir eru úti um þetta efni, en samt stríðir T'war (Twitter stríðið). Það eru jafnvel málsmeðferð í gangi sem bendir til þess að það sem byrjaði sem fræðileg umræða sé nú að verða raunverulegum heimi alvarlegur, þar sem fjöldi einstaklinga leggur fram meiðyrðakröfur gegn einum tilteknum rannsóknarmanni sem virðist hafa tekið hlutina mjög persónulega.
Mín eigin ítarleg skoðun á bókmenntum, sem mín eigin rannsókn styður, er sú að rannsóknir á vandkvæðum klámnotkun hallast að því að flokka þetta fyrirbæri sem 'hegðunarfíkn'. Sem þýðir að viðkomandi er „háður“ athöfnum eða hegðun, frekar en efni. Bandaríska geðlæknafélagið Greiningar-og Statistical Manual geðraskana (DSM) hefur þegar fellt eina hegðunarfíkn í sinn flokk sem kallast „Stofnotkun og ávanabindandi röskun“ (APA, 2013). Hins vegar er athyglisvert að hugtakanotkun DSM-5 notar ekki orðið „fíkn“ til að lýsa neinni af greiningunum í þessum flokki, þrátt fyrir að hugtakið „ávanabindandi“ sé notað í flokknum fyrirsögn. Reyndar eins og Richard o.fl. (2019) benda á, taka þeir sérstaklega fram að notkun orðsins „fíkn“ hafi verið fjarlægð vegna „óvissrar skilgreiningar og hugsanlega neikvæðrar merkingar“ (APA, 2013, bls. 485). Þrátt fyrir að því er virðist óþægilega velkomna / ekki velkomna stöðu gesta, neitar orðið „fíkn“ að yfirgefa náðina. Það heldur áfram að hanga í algengri notkun og bæði í fræðilegum og samfélagsmiðlum og leynist eins og vinurinn sem enginn vill viðurkenna að hafa vitað.
Svo hvers vegna er orðið „fíkn“ svo umdeilt?
Í miðju þessa akademíska og samfélagsmiðils virðist stormur vera orðið „fíkn“ sjálft. Til þess að átta mig á ástríðufullri umræðu sem enn geisar eins og við tölum, hélt ég að það gæti verið kominn tími til að skoða þetta ómótaða, vandasama og vandlega klístraða orð „fíkn“ sem nú stendur yfir. Í fyrsta lagi skal ég skoða nokkrar skilgreiningar, síðan mun ég reyna að skoða sögu orðsins og að lokum mun ég bæta við mínu eigin, auðmjúku, áliti í lokin.
American Society of Addiction Medicine (ASAM) skilgreinir fíkn í stórum dráttum, sem „aðal, langvinnan sjúkdóm í heila umbun, hvatningu, minni og tengdum rafrásum. Vanvirkni í þessum hringrásum leiðir til einkennandi líffræðilegra, sálfræðilegra, félagslegra og andlegra birtingarmynda. Þetta endurspeglast í einstaklingi sem áleitur launa og / eða léttir með efnisnotkun og annarri hegðun. Fíkn einkennist af vanhæfni til að sitja stöðugt hjá, skerðingu á atferlisstjórnun, þrá, minni viðurkenningu á verulegum vandamálum með hegðun manns og samskiptum milli einstaklinga og vanvirk tilfinningaleg viðbrögð. “
Skilgreining Center á fíkn á fíkn er svipuð breið, “Fíkn er flókinn sjúkdómur, oft langvinnur að eðlisfari, sem hefur áhrif á starfsemi heila og líkama. Það veldur einnig alvarlegu tjóni á fjölskyldum, samböndum, skólum, vinnustöðum og hverfum. Algengustu einkenni fíknar eru alvarlegt tap á stjórn, áframhaldandi notkun þrátt fyrir alvarlegar afleiðingar, áhyggjur af notkun, misheppnuð tilraunir til að hætta, umburðarlyndi og fráhvarf. “
Vinsæl sálfræðisíða, Sálfræði í dag ríki að „einstaklingur með fíkn notar efni, eða stundar hegðun, sem gefandi áhrifin veita sannfærandi hvata til að endurtaka athæfið, þrátt fyrir skaðlegar afleiðingar. Fíkn getur falið í sér notkun efna eins og áfengi, innöndunartæki, ópíóíða, kókaínog nikótín, eða hegðun eins og fjárhættuspil. “
The APS skilgreinir fíkn hvað varðar viðmið fyrir greiningar sem tengjast vímuefnaneyslu og nefnir aðeins fjárhættuspil og netspil sem dæmi um hegðunarfíkn í samræmi við DSM sem það birtir.
Auðvitað eru aðrir en ég er viss um að þú færð hugmyndina. Sameiginlegt þema virðist vera þetta: Fíkn hefur áhrif á umbunarmiðstöð Heilinn, sem veldur því að hinn fíkni vill taka þátt í athafnaseminni eða nota efnið hvað eftir annað, sem með tímanum veldur því að viðkomandi getur ekki hætt eða dregið úr notkun efnisins þrátt fyrir að vilja og í ljósi vaxandi vandamála af völdum fíknarinnar. . En hvað þýðir raunverulega orðið „fíkn“ og hvaðan kemur það?
Félagsfræði fíknar
Samkvæmt Richard o.fl.., (2019) orðið fíkn á sér langa og áhugaverða sögu. Það birtist upphaflega í fyrstu rómönsku lýðveldinu. Latneska rótin fíkn, var notað sem lagalegt hugtak sem þýðir „að tala við“. Seinna á Rómönsku tímabilinu var það einnig notað til að lýsa skuldsetningu, venjulega í tengslum við fjárhættuspilaskuldir. Í rómönskum tíma (fíkn) sem átti fjárhættuspilaskuld var í vissum skilningi festur eða þjáður til skuldara síns þar til skuldin var greidd. Á tímum Elísabetar var það notað til að lýsa mikilli festingu við einhvern einstakling, orsök eða hlut. Oftast var orðið „fíkill“ notað sem sögn, eins og til að festa sig eða helga sig einhverju. Viðhengi gætu verið annað hvort jákvæð eða neikvæð, svo að notkun sagnorðsins var í sjálfu sér hlutlaus. Richard o.fl. (2019) halda því fram að það sé sveigjanleiki orðafíknar og getu þess til að nota til að tilgreina annað hvort ákaflega neikvætt eða jákvætt viðhengi sem hafi leitt til langlífs og vinsælda í algengri notkun, auk þess að valda greiningarleysi.
Að tengja orðin fíkn og viðhengi gerir mér mikið grein fyrir klínískt. Meðan ég starfrækti batahóp fyrir misnotkun efna fyrir brotamenn, myndi ég byrja hópinn með starfsemi sem fól í sér ýmsar skilgreiningar á orðinu „fíkn“ til að auðvelda umræðu. Það voru ýmsar skilgreiningar, þar á meðal nokkrar læknisfræðilegar, sumar frá opinberum aðilum eins og DSM og nokkrar tilvitnanir í fræga fyrrverandi notendur. Ég myndi síðan biðja meðlimi hópsins að velja hvaða tilvitnun þeir teldu aðallega lýsa eigin reynslu. Oftast völdu notendur tilvitnun eftir dr. Patrick Carnes (sem sérhæfir sig í að meðhöndla kynfíkn og hefur skrifað nokkrar bækur um efnið, þ.m.t. Út úr skugganum ) þar sem hann lýsir fíkn sem „sjúklegu sambandi“. Að þessi tilvitnun, skrifuð af sérfræðingi í kynlífsfíkn, væri sú sem þessir menn myndu velja oftast er áhugavert fyrir mig. Þeir myndu síðan lýsa sambandi sínu við lyf sem nánasta, áreiðanlegasta og stöðugasta samband sem þeir höfðu upplifað. Tenging þeirra við valið lyf þeirra var mjög raunveruleg og oft hafði það verið það eina sem þau gátu leitað til til að hugga. Flestir þessara manna höfðu sögu um vanvirkt, móðgandi fjölskyldulíf og oftast var þeim brugðið af því fólki sem þú og ég býst við að geta treyst, aftur og aftur. Engin furða að viðhengi þeirra, þeirra fíkn að efni þeirra var svo erfitt að gefast upp. Carnes heldur því fram að meinafræðilegt samband við kynlíf komi í staðinn fyrir heilbrigt samband við fólk. Hið sama er hægt að segja um of mikla vímuefnaneytendur, vandamál í fjárhættuspilum og þeim sem neyta kláms með áráttu, og það er það sem rannsóknir mínar staðfestu:
„Ég á í raun ekki sambönd. Þess vegna skoða ég klám á internetinu. En nokkrum sinnum hef ég komist út úr skammtímasamböndum og fundið fyrir léttir sem kom frá því að vita að mér var frjálst að fara aftur á klám á internetinu og ég veit að það getur ekki verið gott “
Ef við tökum orðið „fíkn“ þýðir einfaldlega viðhengi, alúð eða enslavement að einhverju, hvort sem það er efni, eins og áfengi eða eiturlyf, eða starfsemi, eins og fjárhættuspil, leikir eða netklám, þá virðist hugtakið fíkn passa, að minnsta kosti sem lýsandi hugtak ef ekki greiningar. Allar neikvæðar merkingar við orðið geta vel verið tengdar efninu eða hegðuninni sem verður vandamál í því tilfelli, ekki orðið „fíkn“ sjálft. Ennfremur eru þessar fyrirsagnir sem halda því fram að klámfíkn „sé ekki til“ eða sé „goðsögn“ vegna þess að hún er ekki skráð sem greining í DSM er tæknilega rétt, vegna þess að í núverandi DSM er engin röskun með raunverulegu hugtakinu „fíkn“. ”Skráð yfirleitt. Þau eru öll raskanir sem tengjast efninu eða hegðuninni, eins og í áfengisneyslu eða ópíóíðanotkun osfrv. - jafnvel þó að allar þessar raskanir falli undir regnhlíf efnisnotkunar og ávanabindandi hegðunar.
Goodman (2001) gerði samt sannfærandi mál fyrir hugtakið „kynlífsfíkn“ til að lýsa fyrirbærum kynferðislegra atferlisvandamála. Hann tók eftir líkindum á milli vímuefnanotkunar og kynfíknar og fann að þau voru nánast eins. Á 20 árum liðnum hafa framfarir í taugavísindalegum myndum sýnt að þessi líkt er sjáanleg í heilanum. Svo ef hugtakið „fíkn“ hvar á að fjarlægja umræðuna, hvað myndum við skilja eftir? Að óhófleg og áráttukennd notkun kynlífs eða kláms skaðar ekki? Að fólk sem lýsir sér sem háður internetaklámi sé villandi eða rangt? Ég held að það sé alls ekki gagnlegt. Staðreyndin er sú að vandasamur notkun kláms á internetinu og kynlíf er til og er raunverulegt vandamál fyrir marga. Þeir sem eru að upplifa þetta fyrirbæri í fyrstu hönd sjá eflaust minna um það sem þú vilt kalla eymd sína, en meira um að fá hjálp, bata og lækningu við þetta mál, hvað sem það er kallað. Sem ráðgjafi er það ekki mitt hlutverk að ræða við skjólstæðinga um hvort mál þeirra séu „raunveruleg fíkn“ eða ekki. Starf mitt er að hlusta, hjálpa til við að breyta og styðja við skjólstæðing minn skapa betra líf fyrir sig og ástvini.
American Psychiatric Association. 2013. Greiningar- og tölfræðileg handbók geðraskana. 5. útgáfa. Arlington, VA: Höfundur.
Goodman, A. (2001) Hvað heitir nafnið? Hugtakanotkun til að tilgreina heilkenni kynferðislegs atferlis. Kynferðisleg fíkn og þvingun. 8: 191–213, 2001. DOI: 10.1080 / 107201601753459919
Richard J. Rosenthal & Suzanne B. Faris. (2019) Siðfræði og snemma saga „fíknar“, fíknarannsóknir og kenningar, 27: 5, 437-449, DOI: 10.1080/16066359.2018.1543412
;
