Róttæk stefnubreyting hjá Geðheilbrigðisstofnuninni (NIMH) hefur rannsóknarheiminn ógeð. NIMH er helsti styrktaraðili geðheilbrigðisrannsókna og hefur gríðarleg áhrif á hvers konar rannsóknir gera og gera ekki. Ef NIMH vekur áhuga á stigum tunglsins munu rannsóknartímarit okkar fljótlega fyllast með rannsóknum á tunglfösum. Ef NIMH ákveður það Sálfræðiritið er forgangsverkefni, það verða færri rannsóknir á sálfræðimeðferð. Þú getur lesið um nýja stefnu NIMH í a nýlegt blogg eftir Thomas Insel leikstjóra NIMH.
Ein fréttin er sú að NIMH dreifði nýlega út DSM-5, og dreifði því á stóru leið. Í færslu Insel segir í grundvallaratriðum að DSM sé gagnslaus fyrir skilningur geðheilbrigðisvandamál og að grundvallarforsenda þess - að geðheilsufar geti verið flokkuð markvisst á grundvelli opinberra einkenna - er slæmt. NIMH mun ekki lengur fjármagna rannsóknir byggðar á DSM greiningu.
Þetta er skjálftabreyting vegna þess að DSM rak áður rannsóknir. Upphafið að rannsóknum, sem styrktar voru af NIMH, var DSM-greining, og þess vegna höfum við rannsóknir á „meiriháttar þunglyndisröskun,“ „almennri kvíðaröskun“ og „félagslegri fælni“ og rannsóknir á handvirkum meðferðum sem eru sértækar fyrir þessa DSM-skilgreindu „ truflanir. “Hluti af skilgreiningunni á„ Empirically Supported Therapy “er að hún er sértæk fyrir DSM skilgreindan sjúkdóm.
Þessi DSM-miðlægni hefur leitt af sér undarlega hugsun, frá mínum sjónarhóli. Fyrir sjálfskipaða forráðamenn „vísinda“ sem ákveða hvað gerir og teljast ekki „empirískt studd meðferð“, skiptir ekki máli hvort nám eftir rannsókn sýnir að ákveðin tegund meðferðar léttir þjáningar og hjálpar fólki að lifa frjálsari og meira uppfyllandi líf. Ef rannsóknarviðfangsefnin eru ekki valin á grundvelli sérstakrar DSM greiningar, telja rannsóknin ekki. Sama að flestir fara í meðferð af ástæðum sem passa ekki vel í DSM flokka. (Þetta er ein leið talsmanna „Empirically Supported Therapies“ sem tókst að vísa frá umfangsmiklum rannsóknum á ávinningi af sálfræðileg meðferðir).
Ef DSM ætlar að vera grunnurinn að rannsóknum á geðheilbrigðismálum, þá er það betra að greina mikilvæg fyrirbæri til að rannsaka, annars erum við öll að taka þátt í sameiginlegum leik „við skulum láta eins og“. af tilfinningalegum þjáningum. Til dæmis leiðir það til þess að við lítum á „þunglyndi“ sem sjúkdóm í sjálfu sér og fyrirbærið áhuga. En betur má skilja þunglyndi sem ósértækt einkenni - sálrænt jafngildi hita - á fjölmörgum undirliggjandi erfiðleikum, til dæmis í Viðhengi, eða mannleg aðgerð, eða til að sætta innri mótsagnir. Ef svo er, stýrir DSM okkur frá sálfræðilegum hugtökum sem gætu komið skilningi á framfæri og í blindgötur.
Framkvæmdastjóri NIMH Insel gerir nákvæmlega grein fyrir þessu og mælsku. Þar sem hann er læknir, býður hann upp á læknisfræðilegt frekar en sálfræðilegt dæmi. „Hugsaðu þér,“ skrifar hann, „meðhöndla alla verki í brjósti sem eitt heilkenni án þess að kostur sé á EKG, myndgreiningum og plasmaensímum. Við greiningu geðraskana þegar allt sem við höfðum voru huglægar kvartanir (sbr. Brjóstverkur) gæti greiningarkerfi takmarkað við klíníska framsetningu veitt áreiðanleika og samræmi en ekki gildi. “
Insel hefur rétt fyrir sér. Þegar sjúklingur lýsir verkjum fyrir brjósti er það alltaf byrjunin, aldrei endirinn, á matsferlinu. Enginn bær læknir myndi fara frá „brjóstverkjum“ í meðferð án þess að reyna að skilja orsök brjóstverkja, sem gæti verið allt frá meltingartruflunum, hjartasjúkdómum til lungnakrabbameins. Enginn myndi segja frá sér barnaleg fullyrðingu eins og „statín eru staðfest staðfesting á brjóstverk,“ en við heyrum sambærilegar fullyrðingar í sálfræði og geðlækningar allan tímann („CBT er staðfest reynsla meðferð fyrir þunglyndi, “„ SSRI lyf eru staðfest staðfesting á þunglyndi “). Þegar sjúklingur lýsir þunglyndiseinkennum ætti það líka að vera upphaf matsferlis. DSM kemur fram við það sem lokin.
Ef þunglyndi er betur skilið sem algeng áberandi birtingarmynd ýmissa undirliggjandi erfiðleika (eins og hita), þá eru rannsóknir á DSM-skilgreindu „þunglyndi“ að henda ólíku fólki með mjög mismunandi erfiðleika í sama tappa, að meðaltali þá saman og láta eins og munurinn á fólki er bara tilviljanakenndur skekkja - aðeins tölfræðilegur „hávaði.“ Niðurstöður rannsókna af þessu tagi geta ekki verið annað en óskiljanlegur mish-mosh. (En ef hinn túlkandi mish-mosh fyrir meðferðarhópinn er tölfræðilega marktækur frábrugðinn hinni túlkunarlausu mish-mosh fyrir samanburðarhópinn, fæðist „Empirically Supported Therapy“).
Frá þessu sjónarhorni er ekki tilviljun að áratuga rannsóknir á DSM skilgreindu „þunglyndi“ hafa ekki sýnt fram á að hvers konar meðferð sé árangursríkari en nokkur önnur. Rannsóknir sýna að allar jákvæðar meðferðir eru jafn góðar og jafn slæmar. Drugs, CBT, IPT, geðlæknisfræðileg meðferð - þau líta öll út eins og þegar litið er á linsu DSM-byggðra rannsókna. Það er ekki margt sem sýnir í áratuga rannsóknir og hundruð milljóna dollara til rannsókna.
Thomas Insel, forstöðumaður NIMH, sér allt þetta skýrt og miðar að því að binda enda á rannsóknir byggðar á greiningaraðilum svindls sem kortleggja ekki þýðingarmiklar orsakir. Fyrir hann eru greiningarflokkar DSM hindrun fyrir góð vísindi og ættu aldrei að knýja fram rannsóknir.
Því miður er það þar sem fágaða hugsunin endar og naivían byrjar.
Fylgstu með Hluti 2.
Jonathan Shedler, PhD er klínískur dósent við læknadeild háskólans í Colorado. Hann heldur fyrirlestra fyrir faghópa á landsvísu og á alþjóðavettvangi og veitir klínískt samráð og eftirlit með vídeóráðstefnu til geðheilbrigðisstarfsmanna um allan heim.
;
