Gagnrýni á: „Skemmdir vörur: Skynjun á klámfíkn sem sáttasemjari milli trúarbragða og kvíðatengsla í kringum klámnotkun“ (Leonhardt, Willoughby og Young-Petersen 2017)

The_scientific_truth.jpg

Uppfærsla (júlí, 2017): Meðhöfundur Brian Willoughby afhjúpar hvernig David Ley snýst um og villir fram rannsókn sína í bloggfærslu Ley's Psychology Today „Trúarleg átök gerir porn slæmt fyrir sambönd" Hugsun í svörtu og hvítu: Svar við kröfu um að trúarbrögð vegna skaðlegra kynhneigðra.

--------------------------------

Grein

The "skynja klámfíkn "Meme heldur áfram að smita við jafningjatöldu bókmenntirnar, í þetta sinn í nýjum rannsókn:"Skemmdir vörur: Skynjun á kynferðislegu fíkn sem sáttasemjari milli trúarbragða og samskipta kvíða", 2017 (Leonhardt, et al.). Orðatiltækið „skynjað klámfíkn“ var kynnt af Joshua Grubbs og notað fyrst í hans 2013 study. Það er berlega ljóst að stuðningur þessarar rannsóknar við að kalla fram „skynjaða klámfíkn“ eða „trú á klámfíkn“ hvílir á áframhaldandi kynningu á hugmyndinni hjá Joshua Grubbs. Leonhardt, et al. cites 3 Grubbs rannsóknir a gríðarstór 36 sinnum í meginmál blaðsins.

Áður en við skoðum Leonhardt, et al. Spurningalisti með 5 atriða „skynja klámfíkn“, við skulum fara stuttlega yfir Grubbs rannsóknirnar. (YBOP birt þetta mikla gagnrýni fullyrðinga í Grubbs „skynjaða fíkn“ rannsóknum og í villandi fjölmiðlum tengdum þeim.)


1. hluti: Veruleikinn á bak við setningu Joshua Grubbs „skynja klámfíkn"

Reality Check #1: Þegar Grubbs rannsóknirnar nota setninguna „skynja klámfíkn,“Það táknar í raun heildarstig á Grubbs„ netnotkaskrá um netklám “(CPUI-9) - spurningalisti sem ekki getur, og var aldrei fullgiltur fyrir, að flokka „skynjað“ frá raunverulegri fíkn. Það er rétt, "skynja klámfíkn"Táknar ekkert annað en númer: heildarskora á 9-hlutaklám fíkn spurningalisti. Þessi staðreynd tapast við þýðingu í Grubbs rannsóknum vegna tíðar endurtekninga á villandi lýsingunni „skynjað fíkn“ í stað nákvæmrar, snúningslausu merkimiða: „Cyber ​​Pornography Use Inventory score.“

Reality Check #2: Grubbs CPUI-9 metur núverandi klámfíkn, ekki trú í klámfíkn. Það var þróað með því að nota fíkniefnapróf. Ekki taka orð okkar fyrir það. Hér er CPUI-9. (Hver spurning er skoruð með Likert kvarðanum 1 til 7, þar sem 1 er „alls ekki, "Og 7 er"mjög. ")

Þvingunardeild

  1. Ég tel að ég sé háður internetaklám.
  2. Mér finnst ófær um að stöðva notkun mína á netinu klám.
  3. Jafnvel þegar ég vil ekki skoða klám á netinu, finnst mér dregin að því

Aðgangur að átaki

  1. Stundum reyni ég að skipuleggja áætlunina þannig að ég geti verið einn til að skoða klám.
  2. Ég hef neitað að fara út með vinum eða mæta ákveðnum félagslegum aðgerðum til að fá tækifæri til að skoða klám.
  3. Ég hef sett fram mikilvægar forgangsröðun til að skoða klám.

Emotional distress Section

  1. Ég skammast mín fyrir að horfa á klám á netinu.
  2. Ég er þunglyndur eftir að hafa skoðað klám á netinu.
  3. Ég er veikur eftir að hafa skoðað klám á netinu.

Við nánari athugun metur spurning 1-6 í CPUI-9 einkennin sem eru sameiginleg fyrir alla fíkn, en spurningar 7-9 (tilfinningaleg neyð) meta sekt, skömm og iðrun. Í kjölfarið „núverandi fíkn “samræmist náið spurningum 1-6 (Þvingunar- og aðgangsátak). Að fjarlægja 3 spurningar um „tilfinningalega vanlíðan“ (sem meta skömm og sekt) leiðir til mjög mismunandi niðurstaðna fyrir Grubbs rannsóknirnar: 1) Mun veikara samband milli trúarbragða og núverandi klámfíkn. 2) Miklu sterkara samband milli „[Porn] Notaðu í klukkustundum"Og núverandi klámfíkn. Með öðrum orðum klukkustundir af klámnotkun spá mjög fyrir klámfíkn, en samband trúarbragðanna við klámfíkn er mun veikara. Ef við borum niður finnum við að trúarbrögð hafa nánast engin tengsl við kjarnastarfsemi eins og metið er með spurningum 4-6.

Settu einfaldlega - raunveruleg klámfíkn hefur mjög lítið samband við trúarbrögð. Vel má spyrja hvort það sé heilbrigð aðferðafræði að blanda saman eplum og appelsínum í matstæki og rugla þannig fylgni við fíkn annars vegar og fylgni með skömm sök. Einnig má spyrja hvort rétt sé að velja þá lýsingu („skynjaðan“) sem felur í sér, ranglega, að matstæki geti flokkað ósvikið frá skynjaðri fíkn.

Reality Check #3: Þú getur líka tekið orð Joshua Grubbs um að CPUI sé núverandi klámi fíkniefnaleit. . In Í Upphafsrit Grubbs frá 2010 Hann staðfesti notkun Cyber-Pornography Use Inventory (CPUI) sem spurningalista meta núverandi klámfíkn (sjá Þessi hluti fyrir fleiri). Orðasamböndin „skynjuð fíkn“ og „skynjuð klámfíkn“ birtast ekki í 2010 blaðinu. Þvert á móti, Grubbs o.fl., 2010 segir greinilega á nokkrum stöðum sem CPUI metur Ósvikinn klámfíkn:

„CPUI hönnunin var byggð á meginreglunni um að ávanabindandi hegðun einkennist af vanhæfni til að stöðva hegðunina, veruleg neikvæð áhrif vegna hegðunarinnar og almennrar áráttu fyrir hegðunina (Delmonico & Miller, 2003) .... CPUI sýnir örugglega loforð sem tæki til að meta klámfíkn á internetinu. “

Reality Check #4: Seinna, í a 2013 study, Grubbs minnkaði fjölda CPUI spurninga frá 32 (eða 39 eða 41) í núverandi 9, og (undrandi) re-merkti hans raunverulegt, fullgilt próf í klámfíkn sem spurningalisti sem metur „skynjaða klámfíkn“. Þó að Grubbs hafi ekki haldið því fram að prófun hans gæti flokkast frá raunverulegri fíkn, hefur ráðning hans á villandi hugtakinu („skynjuð fíkn“) fyrir stig á CPUI-9 tækinu hans orðið til þess að aðrir gera ráð fyrir því að hljóðfæri hans hafi þann töfrandi eiginleika að geta að mismuna „skynjaðri“ og „alvöru“ fíkn. Þetta hefur valdið gífurlegum skaða á sviði klámfíknarmats vegna þess að aðrir treysta á pappíra hans sem sönnunargögn um eitthvað sem þeir gera ekki og geta ekki skilað. Ekkert próf er til sem getur greint „raunveruleg“ frá „skynjaðri“ fíkn. Aðeins að merkja það sem slíkt getur ekki gert það.

Joshua Grubbs sagði í tölvupósti að gagnrýnandi annarrar CPUI-9 rannsóknarinnar hans olli því að hann og meðhöfundar 2013 rannsóknarinnar breyttu hugtakinu „klámfíkn“ í CPUI-9 (vegna þess að gagnrýnandinn skellihló að „smíðinni“ af klámfíkn). Þess vegna breytti Grubbs lýsingu sinni á prófinu í „skynja klámfíkn ”spurningalisti. Í meginatriðum byrjaði nafnlaus gagnrýnandi / ritstjóri við þetta eina dagbók óstuddan, villandi merkimiða „skynja klámfíkn. “ CPUI hefur aldrei verið staðfest sem matspróf aðgreina raunverulegur klámfíkn frá „skynja klámfíkn.Hérna er Grubbs kvak um þetta ferli, þar á meðal athugasemdir gagnrýnandans:

Josh Grubbs @ JoshuaGrubbsPhD

Á fyrsta erindi mínu um nauðungarklámnotkun: „Þessi smíði [klámfíkn] er eins þýðingarmikil að mæla og reynsla af framandi brottnámi: hún er tilgangslaus.“

Nicole R Prause, doktor @ NicoleRPrause

Þú eða gagnrýnandi?

Josh Grubbs @ JoshuaGrubbsPhD

Gagnrýnandi sagði mér það

Josh Grubbs @ JoshuaGrubbsPhD  júlí 14

Reyndar hvað leiddi til þess að ég skynjaði fíkniefni, hugsaði ég um athugasemdirnar og endurskoðað áherslurnar.

Jafnvel þó Grubbs notaði orðatiltækið „skynjuð fíkn“ 80 sinnum í grein sinni frá 2013 gaf hann í skyn að raunverulegt eðli CPUI-9 væri í þessu útdrætti:

„Síðast komumst við að því að CPUI-9 tengdist mjög jákvæðum tilhneigingum, eins og mælt með Kalichman kynferðisleg þvingunarskala. Þetta bendir til þess hve mikil tengsl eru milli þvingunar klámnotkunar og ofkynhneigðar almennt. “

Takið eftir hvernig framangreint útdráttur segir að CPUI-9 meti „áráttu klámnotkun.“

Reality Check #5: Það er enginn spurningalisti sem metur „skynjaða fíkn“ við neitt - efni eða hegðun - þar með talin klámnotkun. Þess vegna skilar 'Google Scholar' leit niðurstöðum fyrir eftirfarandi „skynjaða fíkn“:

Reality Check #6: Það eru engar spurningar sem geta greint á milli „trú á klámfíkn“ og einkenna raunverulegs klámfíknar. Eins og önnur fíknipróf metur CPUI hegðun og einkenni sem eru sameiginleg fyrir alla fíkn (og öll fíknipróf), svo sem vanhæfni til að stjórna notkun, árátta til að nota, þrá til að nota, neikvæð sálræn, félagsleg og tilfinningaleg áhrif og upptekni af notkun . Reyndar aðeins spurning nr. 1 í CPUI-9 bendir jafnvel á „skynjaða“ fíkn: Ég tel að ég sé háður internetaklám.

Í stuttu máli þýðir setningin „skynjuð klámfíkn“ ekkert annað en heildarstig á CPUI-9, aðlögun spurningalista sem upphaflega var fullgiltur árið 2010 sem núverandi próf fyrir klámfíkn. Þremur árum síðar var Grubbs eindregið „hvattur“ af útgáfutímaritinu til að endurmerkja CPUI-9 „skynjað“ próf vegna klámfíknar - án vísindalegs grundvallar eða formlegrar staðfestingar. Það blað 2013 og allar rannsóknir Grubbs í kjölfarið komu í stað „heildarskora á CPUI-9“Með setningunni„skynja klámfíkn. “ Ef þú sérð einhvern tíma greinar sem segja hluti eins og:

  • „Það er trú þín á klámfíkn sem veldur sálrænni vanlíðan“

eða rannsókn sem segir að:

  • "kvíði einstaklinganna tengdist skynjun þeirra á klámfíkn"

Vita að nákvæmari leiðin til að lesa þau er sem hér segir:

  • „Klámfíkn veldur sálrænum vanlíðan“
  • "kvíði einstaklinganna tengdist stigum í klámfíknisprófi"

Ekki aðeins fólu Grubbs rannsóknirnar í sér og með villandi hætti að þær mettu „skynjun klámfíknar“, tvær aðrar fullyrðingar í rannsókninni féllu einnig í sundur:

  • Krafa nr. 1) „Klámfíkn tengist mjög trúarbrögðum.“

Eiginlega ekki. Þessi hluti sýnir að trúarbrögð eru aðeins svolítið tengd núverandi klámfíkn; meðan þennan hluta unravels trúarbrögð og klám fíkniefni kröfur.

  • Krafa nr. 2) „Klámfíkn er ekki tengd klukkustundum af klámnotkun.“

Ekki satt. Þessi hluti debunks þessa kröfu.

Reality Check #7: Rannsóknir viðurkenna að magn klámnotkun er ekki línulega tengd klámfíknmeira að neðan í kafla 5)

Hvar er sönnunargögnin um hvaða Leonhardt, et al. og Grubbs-blaðin eru byggð, þ.e. sú tala um klámnotkun er áreiðanleg umboðsmaður fyrir raunverulegan fíkn - með þeim sem nota fleiri sem eru meira "háðir" en þeir sem nota minna? Leonhardt, et al. spurður um tíðni, meðan Grubbs notaði tíma í notkun, en málið er að hvorugt prófið er samheiti með „gráðu raunverulegrar fíknar.“ Staðreyndin er að staðfest fíkniefnamatstæki nota aldrei „magn af notkun“ sem eini umboðsmaður fíknar.

Í ljósi þess að magn klámnotkun er óáreiðanlegur mælikvarði á fíkn, allir uppástungur um að klámfíkn er "trúarleg vandamál" sem byggist á smávægilegu misræmi (á milli notkunar klukkustunda og skora á 5-hlutprófinu) þegar samanburður á trúarlegum og nonreligious notendum er svo langt óstætt og vissulega ótímabært.

Þar að auki, síðasta skipti sem ég skoðaði hvorki trúarleg skömm né sekt skapar breytingar á heila sem spegla þá sem finnast í fíkniefnum. Samt eru sumir 30 taugarannsóknir tilkynna fíknartengdar breytingar á heila í þunglyndisprófnotendum / kynlífsfíklum. Þetta gefur sterka vísbendingar um ósvikinn fíkn hjá sumum klámum notendum.


Kafli 2: The Leonhardt, et al. 5-hlutur spurningalisti metur eingöngu núverandi klámfíkn

Nú, aftur í núverandi BYU rannsókn: Leonhardt, Willoughby og Young-Petersen, 2017 (Leonhardt, et al.). Til að meta „skynjaða klámfíkn“ aðlagaði höfundar 5 spurningar sem fengnar voru úr 10 spurningunum „Kynferðisleg þvingunarskala.“ „Kynhneigðskvarðinn“ var stofnaður árið 1995 og hannaður með stjórnlausu kynlífi samskipti í huga (í tengslum við rannsókn á alnæmissjúkdómum).

Með því að skipta út „kynlífi“ eða „kynferðislegu“ fyrir „klámi“, hefur Leonhardt, et al. höfundar bjuggu til spurningalista sem þeir merktu sem mat „skynjun á fíkniefni.“Þeir notuðu bæði þessa setningu og„ trú á klámfíkn “alla sína rannsókn, öfugt við hina nákvæmari„heildarskora á spurningalistanum 5-hlutanum. "

Spyrðu sjálfan þig, gerðu eftirfarandi 5 spurningar til að mæla „trú í klámfíkn eða meta þau einkenni og hegðun nokkuð algeng í flestum fíkn?

  1. "Hugsanir mínar um klám eru að valda vandamálum í lífi mínu,"
  2. "Óskir mínir til að skoða klám trufla daglegt líf mitt"
  3. "Ég tekst stundum ekki að uppfylla skuldbindingar mínar og skyldur vegna klámnotkunar míns"
  4. "Stundum er löngun mín til að skoða klám svo mikil að ég missi stjórn"
  5. "Ég þarf að glíma við að skoða ekki klám."

Enn ekki viss? Hvað með að aðlagast þessum fimm spurningum til að búa til spurningalista um fíkniefni:

  1. "Hugsanir mínar um með áfengi eru að valda vandamálum í lífi mínu, "
  2. "Löngun mín til að Notaðu áfengi truflar daglegt líf mitt, "
  3. "Ég tekst stundum ekki að uppfylla skuldbindingar mínar og skyldur vegna mínna notkun áfengis, "
  4. "Stundum löngun mín til að drekka áfengi er svo frábært að ég missi stjórn, "
  5. "Ég verð að berjast fyrir því ekki Notaðu áfengi. "

Svo, metur ofangreindar 5 spurningar „trú á áfengisfíkn“ eða meta þær „raunveruleg áfengisfíkn?“ Eins og allir geta séð, meta þessar 5 spurningar núverandi áfengissýki, eins og þeir meta raunverulega klámfíkn í Leonhardt, et al.

Samt er okkur sagt að manns Samtals stig fyrir allar 5 spurningarnar er samheiti með „trú á fíkn“ frekar en fíknina sjálfa! Mjög villandi og án vísindalegs grundvallar þar sem þessar 5 spurningar voru ekki fullgildar til aðgreiningar „trú einstaklings á klámfíkn“ frá raunverulegri fíkn.

Athugaðu að áratugi staðfestra prófana á fíkniefnum fyrir bæði efnafræðilega og hegðunarvanda fíkniefni byggjast á svipuðum spurningum og þeim sem að ofan eru metnar raunveruleg, ekki „eingöngu skynja, “Fíkn. Til dæmis, þá Leonhardt, et al. spurningar meta algerlega fíkn hegðun eins og lýst er í algengu matstæki sem kallast „4 Cs.”Berum þau saman. Hér er hvernig Leonhardt, et al spurningar fylgast með fjórum Cs:

  • Cumpulsion að nota (2, 3)
  • Vanhæfni til Cafgreiða notkun (2, 3, 4)
  • Cravings að nota (1, 2, 3, 4 )
  • Cbrugðist þrátt fyrir neikvæðar afleiðingar (2, 3)

Í stuttu máli, Leonhardt, et al. metin merki, einkenni og hegðun anna núverandi klámfíkn, ekki trú á fíkn. Það er ekkert í þessum 5 spurningum sem bendir til „eingöngu trú á fíkn.“ Ekki aðeins gerði Leonhardt, et al. höfundar beita setningunni „skynjað klámfíkn“ á óviðeigandi hátt í öllu blaðinu, þeir tóku það skrefi lengra með því að gefa í skyn að bæði Grubbs CPUI-9 og spurningalisti þeirra í 5 atriðum geti í raun lagt mat á „trú á klámfíkn“. Þess ber að geta að Grubbs sjálfur notaði aldrei setninguna „trú á fíkn“.

Ef þessir höfundar höfðu rétt fyrir sér að 5 atriði þeirra meta „skynjaða fíkn“ þá nr núverandi fíkn próf gæti alltaf metið sanna fíkn. Þetta myndi vera byltingarkenndar fréttir örugglega til þúsunda sérfræðinga um fíkniefni um allan heim sem nota slíkar prófanir til að meta fjölda fíkla á hverjum degi.

Niðurstaða: Í hvert skipti sem þú lest grein eða rannsókn með áfanganum „skynjað klámfíkn“ eða „trú á klámfíkn“, þá skaltu bara vita að öll slík villandi hugtök þýða aðeins eitt: „heildarstig á einhverju klámfíknisprófi. “ Til að afhjúpa hina sönnu þýðingu niðurstaðna í slíkum greinum og rannsóknum skaltu einfaldlega sleppa orðum eins og „skynjað“ eða „trú“ og skipta þeim út fyrir „klámfíkn“. Við skulum gera þetta með fáum af yfir 100 tilvikum þar Leonhardt, et al. sett annaðhvort „skynjað“ eða „trú“ í blað sitt:

Leonhardt, et al. sagði:

Hins vegar virðist það að klámnotendur telji samband kvíða í kringum notkun þeirra aðeins fyrir hendi eins og þeir telja sig hafa krefjandi, krefjandi notkunarmynstur.

Án ónákvæmar skilmála:

Klámnotendur sem skora á 5-hlutverki klámfíkn spurningalistanum reynslu samband kvíða kringum þvingunar klám notkun þeirra.

Leonhardt, et al. sagði:

Samkvæmt þessum niðurstöðum er ólíklegt að þeir, sem nota klám, fái kvíða í samböndunum vegna notkunar þeirra, nema þeir telji sig hafa nauðungarlaust, neikvætt mynstur.

Án ónákvæmar skilmála:

Samkvæmt þessum niðurstöðum Þeir sem eru háðir klámi hafa áhyggjur af samböndum sínum.

Leonhardt, et al. sagði:

Með hliðsjón af því að óþægindi í deilum voru dótturfyrirtæki til að hafa samband við kvíða í kringum klámnotkun, einstaklingar sem telja sig hafa nauðungarlaus, kvíða klám notkun getur verið sérstaklega treg til að leita að samstarfsaðilum.

Án ónákvæmar skilmála:

Með hliðsjón af því að óþægindi í deilum voru dótturfyrirtæki til að hafa samband við kvíða í kringum klámnotkun, einstaklingar sem eru háðir klámi geta verið sérstaklega tregir til að leita að samstarfsaðilum.

Í grundvallaratriðum kom í ljós að klámfíklar fengu kvíða í kringum kúgunarnotkun klámfengis og afleiðingar neikvæðrar afleiðingar þess, svo sem notkun á vanhæfni, truflun á daglegu lífi þeirra og vanhæfni þeirra til að uppfylla félagslegar og vinnuábyrgðir og skyldur. Óvænt, klámfíkn þeirra hafði áhrif á ýmsa þætti rómantískra samskipta eins og heilbrigður.

Þó að það sé gagnlegt fyrir umönnunaraðila að vera meðvitaðir um að sumir klámnotendur gætu þurft að vinna að sjálfsáliti sínu sem og hvers kyns klámnotkun, þá er það ekki gagnlegt fyrir almenning að láta blekkjast að próf geti greint á milli „skynjaðs“ og raunverulegs fíkn. Og það er sérstaklega gagnlegt að rugla saman þessum tveimur hugtökum og gera ástæðulausar fullyrðingar byggðar á slíku rugli.

UPDATE: On podcast hennar, Natasha Helfer Parker viðtöl Dr Brian Willoughby um þessa rannsókn. Í viðtalinu Willoughby er stórkostlegt krafa um að:

"Við sáum um 10-15% af sýnishorninu okkar í þennan flokk (raunveruleg klámfíkn) ... en þegar við skoðum bara skynjunina var það um 2-3 sinnum stærri en þessi tala. Þannig sáum við þetta stærri af fólki sem sjálfur merkir sig sem klámfíkn. Hegðunarstuðningin virtist sem það var ekki í takt. "

Það er ekkert í rannsókn hans sem bendir til ofangreindra gagna. Við skulum vera skýr: Einu spurningarnar sem tengjast „skynjaðri klámfíkn“ eða „raunverulegri klámfíkn“ voru 5 spurningarnar sem taldar eru upp hér að ofan. Þessar 5 spurningar geta ekki veitt þær upplýsingar sem Willoughby heldur fram að hann búi yfir: getu til að greina hver var í raun háður klám og hver eini talið Þeir voru háðir klám (en í raun voru þær ekki).

Þessar fullyrðingar Willoughby eru að öllu leyti óstuddar. Aðeins er hægt að komast að fíkn með blöndu af spurningalistum um að taka viðskiptavininn, taka viðtöl og hugsanlega matspurningalista (eins og Cambridge háskólinn notaður við viðfangsefni sín). Enginn vísindamaður er réttlætanlegur með því að merkja einfaldlega viðfangsefni sem „sannarlega háður“ eða „ranglega trúa því að þeir séu fíklar“ með því að nota 5 liða spurningalista sem er fylltur út á Amazon M-turk.

Willoughby notar ekki aðeins ítrekað orðin „skynjuð fíkn“ og „innri skynjun fíknar“ heldur heldur hann fram að einstaklingar „merktu sig sem fíkla“. Ég skal endurtaka: viðfangsefnið svaraði spurningalistanum í 5 liðum. Rannsóknin og nú Willoughby hafa endurmerkti heildarstig á 5 spurningum sem allt eftirfarandi: „skynjuð klámfíkn“, „trú á klámfíkn“, „innri skynjun á klámfíkn“. „Merkja sig sem háða“.

Að lokum, bæði rannsóknin og Willoughby benda til þess að samband trúarbragða og skora á 5 atriða spurningalistanum verði að gefa til kynna að flestir trúarlegir klámnotendur upplifi aðeins skömm og upplifi ekki einkenni fíknar. Það er töluvert stökk miðað við að rannsókn þeirra mat hvorki skömm né aðrar tilfinningar.


3. hluti: Umritun og endurtúlkun á Leonhardt, et al. ágrip

Hvað myndi Leonhardt, et al. abstrakt líta út eins og trú og skynjun væri útrýmt? Í fyrsta lagi er hér ágripið sem birt er:

Nýlegar rannsóknir á klámi benda til þess að skynjun á fíkn spáir neikvæðum niðurstöðum fyrir utan notkun kláms. Rannsóknir hafa einnig bent til þess að trúarlegir einstaklingar séu líklegri til að skynja sig að vera háður klámi, óháð því hversu oft þau eru í raun að nota klám. Með því að nota sýnishorn af óumbeðnum fullorðnum fullorðnum 686 samanstendur þessi rannsókn og þenst út í fyrri rannsóknum með því að prófa skynja fíkn á klám sem sáttasemjari milli trúarbragða og samband kvíða í kringum klám. Niðurstöður leiddu í ljós að klámnotkun og trúarbrögð voru lítillega tengd meiri kvíða í tengslum við notkun klám, en skynjun á klámifíkn var mjög tengd við kvíða í tengslum við klámnotkun. En þegar skynjun á klámifíkn var sett inn sem sáttasemjari í uppbyggingu jafnlíkani, hafði klámnotkun lítið óbeint áhrif á sambandsleit í kringum klámnotkun og skynjun á klámsfíkn miðlaðist að hluta til tengslin milli trúarbragða og sambands kvíða í kringum klám notkun. Með því að skilja hvernig klámnotkun, trúarbrögð og skynja klámfíkn tengist tengsl kvíða í kringum klám notkun í upphafi myndunar stigum, vonumst við til að bæta líkurnar á því að pör takist að takast á við klám og draga úr erfiðleikum í rómantískum samböndum.

Vertu heiðarlegur, myndi enginn lesandi gera ráð fyrir að ofan sé það eitt trú Í klámfíkn er eini orsökin fyrir öllum klámfengnum vandamálum skoðuð?

Nú, hérna er Leonhardt, et al. ágrip skrifað eins og við teljum að það hefði átt að byggja á niðurstöðum sínum, án ónákvæmra setninga eins og „trú á“, „skynjun á“ og með auknu samhengi sem tengjast rannsóknum Grubbs Leonhardt, et al. höfundar reiða sig á:

Nýlegar rannsóknir á klám benda til þess að klámfíkn spái neikvæðum árangri umfram klámnotkun. Nokkrar rannsóknir Grubbs teymisins hafa leitt í ljós að „trúarlegir klámnotendur“ skora örlítið hærra en klámnotendur sem ekki eru trúarlegir á „Notkaskrá um netaklám“ (CPUI-9). Þessa niðurstöðu verður að skoða í því samhengi sem allar þversniðsrannsóknir greina frá miklu lægri tíðni klámnotkunar í trúarlegum einstaklingum. Þetta þýðir að færri trúarlegir menn nota reglulega klám og eru þannig lægri hlutfall af „raunverulegri klámfíkn“ meðal trúarhópa. Nokkrar mögulegar þættir hafa verið lagðar fram um hvers vegna íbúar trúarlegra klámnotenda gætu skorað hærra á spurningalistum um klámfíkn en íbúa veraldlegra klámnotenda.

Með því að nota sýnishorn af óæskilegum fullorðnum fullorðnum 686, stækkar þessi rannsókn á fyrri rannsóknum með því að prófa þvingunar klámnotkun sem sáttasemjari milli trúarbragða og samband kvíða í kringum klám. Niðurstöður leiddu í ljós að klámnotkun og trúarbrögð voru lítillega tengd aukinni kvíða í tengslum við klámnotkun, en klámfíkn var mjög tengd við kvíða í tengslum við klámnotkun.

Hins vegar þegar klámfíkn var sett inn sem sáttasemjari í uppbyggingu jafnlíkani, hafði klámnotkun lítið óbeint áhrif á kvíða í tengslum við klámnotkun og klámfíknabreytingar miðluðu að hluta til tengslin milli trúarbragða og sambands kvíða í kringum klám notkun. Með því að skilja hvernig klámnotkun, trúarbrögð og klámi fíkn tengjast samband kvíða í kringum klám notkun í upphafi tengsl myndun stigum, vonumst við að bæta líkurnar á pör með góðum árangri að takast á við efni klám og draga úr erfiðleikum í rómantískum samböndum.

The TAKE-AWAY: Að vera trúaður var aðeins „veiklega tengd“Með kvíða í sambandi við klámnotkun manns. Á hinn bóginn var klámfíkn (eins og hún var metin af 5 spurningunum) „ mjög tengd“Með kvíða í sambandi við klámnotkun manns. Að öllu samanlögðu, að vera trúarbrögð bætti svolítið kvíða við sambandið og klámnotkun blanda - sem skynsamlegt. En það var háð klám (hvort sem það var trúarlegt eða ekki) sem gegndi aðalhlutverkinu í að stuðla að kvíða í kringum klámnotkun. Og hvernig kom sambandskvíðinn fram hjá áráttu klámnotendum? Eins og rannsókn sagði:

„Þessi kvíði í sambandi við klámnotkun kom fram í meiri tregðu við að leita að stefnumótum og meiri erfiðleikum með að upplýsa klámnotkun.“

Tvær helstu opinberanir rannsóknarinnar:

  1. Klámfíklar vilja ekki tala um klámfíkn sína.
  2. Að vera háður klám hefur skaðleg áhrif á ástarlíf þitt. Að öðrum kosti gæti klámfíkill kjósa klám til kynlífsfélaga í raunveruleikanum, og er það svo sjaldgæft.

Eru þessar niðurstöður óvart einhverjum?


Section 4: Er trúarbrögð í raun tengt raunverulegu klámfíkn?

Inngangur: Algengar vísbendingar frá kynsjúkdómafræðingar benda til þess að það séu viðskiptavinir sem finnst háður klám, en samt skoða það bara einstaka sinnum. Það er mögulegt að sumir þessara skjólstæðinga séu trúarlegir og upplifi sekt og skömm í kringum klámnotkun þeirra. Eru þessir einstaklingar aðeins með „skynjaða fíkn“ en ekki raunverulega klámfíkn? Kannski. Sem sagt, þessir einstaklingar vilja hætta en þeir halda áfram að nota klám. Hvort sem þessir „einstöku klámnotendur“ eru sannarlega háðir eða bara finna fyrir sekt og skömm, þá er eitt víst: hvorki Grubbs CPUI-9 né Leonhardt, et al. Spurningalisti með 5 atriðum getur greint „skynjaða fíkn“ frá raunverulegri fíkn hjá þessum einstaklingum eða öðrum.

Trúarbrögð tengist ekki klámnotkun eða klámfíkn

Trúleysi spáir ekki klámfíkn. Þvert á móti. Trúarlegir einstaklingar eru líklegri til að nota klám og því líklegri til að verða klámfíklar.

Leonhardt, et al. og Joshua Grubbs rannsóknirnar ekki notað þversnið trúarlegra einstaklinga. Í staðinn, aðeins núverandi klámnotendur (trúarleg eða nonreligious) voru spurðir. Nokkuð mikið í hverju rannsókn birtist skýrslur mun lægra hlutfall af klámnotkun í trúarlegum einstaklingum samanborið við einstaklinga sem ekki eru trúarlegir (sbr.læra 1, læra 2, læra 3, læra 4, læra 5, læra 6, læra 7, læra 8, læra 9, læra 10, læra 11, læra 12, læra 13, læra 14, læra 15, læra 16, læra 17, læra 18, læra 19, læra 20, læra 21, læra 22.)

Rannsóknir á trúarbrögðum endar með mun minni prósentu allra trúarlegra einstaklinga í samanburði við veraldlega klámnotendur (þar á meðal klámnotkun er nokkuð algeng hjá ungum körlum). The tveir take-aways: 1) trúleysi er verndandi gegn fíkniefni klám; 2) sýnishorn af trúarbrotaþjónustum er skeytt í átt að óhefðbundnum trúarlegum fólki.

Sem dæmi má nefna þetta 2011 rannsóknThe Cyber ​​Pornography Nota Inventory: Samanburður á trúarlegu og veraldlegu sýni) greint hlutfall trúarlegra og veraldlegra háskóla karla sem notuðu klám að minnsta kosti einu sinni í viku:

  • Veraldlega: 54%
  • Trúarbrögð: 19%

Annar rannsókn á háskólum á aldrinum trúarhópa (Ég tel að það sé rangt en ég geri það samt - samanburður á trúarlegum ungum mönnum sem gera á móti nota ekki klám, 2010) leiddi í ljós að:

  • 65% af trúarlegum ungum mönnum tilkynnti að hafa ekki skoðað klám á undanförnum 12 mánuðum
  • 8.6% greint frá tveimur eða þremur dögum á mánuði
  • 8.6% tilkynnt skoðun daglega eða annan hvern dag

Hins vegar skýrir þversniðs rannsóknir á háskólaaldri menn tiltölulega miklum fjölda klámskoðunar (Bandaríkin - 2008: 87%, Kína - 2012: 86%, Holland - 2013 (aldur 16): 73%).

Leonhardt, et al. hunsa alla annað rannsóknir sem hafa verið birtar um hlutfall klámnotkunar meðal trúarlegra notenda

Í ótrúlegri hreyfingu Leonhardt, et al. Höfundar halda því fram að allar kannanir og rannsóknir á tíðni klámnotkunar meðal trúarlegra notenda séu fladar út rangar. Með öðrum orðum, Leonhardt, et al. bendir til þess að mjög stór og samkvæmur hlutfall trúarlegra einstaklinga hafi lýst um klámnotkun þeirra á öllum nafnlausum könnunum um klámnotkunartíðni sem hefur verið gert. Reyndar, Leonhardt, et al farðu svo langt að gefa til kynna að trúarlegir einstaklingar nota í staðinn klám á hærra verði en ekki trúarlegir einstaklingar! Eftirfarandi útdráttur býður upp á réttlætingu þeirra fyrir þessum svívirðilegu fullyrðingu:

Líklega vegna þessara íhaldssömu kynferðislegu gilda og hugsanlegrar kvíða í kringum klámnotkun, tilkynna trúarlegir einstaklingar stöðugt lægra magn klámnotkunar en veraldlegir íbúar (Carroll o.fl., 2008; Poulsen, Busby og Galovan, 2013; Wright, 2013) . Hins vegar benda aðrar rannsóknir á mati leitarvéla (MacInnis & Hodson, 2015) og áskriftir á netinu (Edelman, 2009) til þess að einstaklingar úr trúarlegum, íhaldssömum íbúum geti verið líklegri til að leita að klámi en veraldlegir starfsbræður þeirra. Þessi misræmi milli sjálfra skýrslugagna og hlutlægra ráðstafana vísbendir um stigma gegn klámsnotkun í trúarlegum menningarheimum, þar sem trúarlegir einstaklingar gætu líklegri til að leyna notkun klámanna vegna skaðsemi um slíkan notkun.

Svo, stuðningur við þetta Leonhardt, et al. kröfu kemur frá 2 rannsóknum á ríkisvísu gögn: 1) MacInnis & Hodson, 2015 (Google leitar að ákveðnum kynmökum skilmálum) og 2) Edelman, 2009 (áskriftir á einni greiddum klámstað í 2007).

Sú endurtekna meme að Utah er með hæsta stig klámnotkunar spratt úr efnahagsblaði Benjamin Edelman frá 2009 “Red Light States: Hver kaupir á fullorðinsskemmtun á netinu?”Hann reiddi sig alfarið á áskriftargögnum frá a einn tíu efstu þjónustuaðilana sem borga til að skoða ef hann raðaði ríkjum um klámnotkun - hunsar hundruð annarra slíkra vefsíðna. Af hverju valdi hann þann til að greina?

Við vitum að greining Edelman var gerð um árið 2007, eftir að ókeypis, streymislóðasíður voru starfandi og klámáhorfendur leituðu í auknum mæli til þeirra. Svo að ein gögn Edelman benda á þúsundir (af ókeypis og áskriftarsíðum) er ekki hægt að ætla að séu fulltrúi allra bandarískra klámnotenda. Kemur í ljós að blað hans er villandi. (Sjá nánar - Er Utah #1 í Porn Nota?) Reyndar eru aðrar rannsóknir og tiltækar upplýsingar um stöðu Utah klám notuð á milli 40th og 50th meðal ríkjanna. Sjá:

  1. Þessi ritrýnda grein: “Greining á klámi notar rannsóknir: Aðferðafræði og niðurstöður úr fjórum heimildum (2015)." Cyberpsychology: Journal of Psychosocial Research on Cyberspace (2015).
  2. Eða þetta auðveldara að lesa 2014 grein: Rethinking Mormons og Porn: Utah 40th í Bandaríkjunum í New Porn Data.
  3. Höfundar skoðanir á mann, tekin úr Pornhub í 2014 (línurit á YBOP).

Pappírinn "Greining á klámi notar rannsóknir: Aðferðafræði og niðurstöður úr fjórum heimildum (2015)“Greinir einnig MacInnis & Hodson, 2015. Útdráttur útskýrir hvað MacInnis & Hodson gerði:

MacInnis & Hodson, (2014) notaðu leitarniðurstöður Google Trends sem umboðsmaður fyrir notkun klám og skoða tengslin milli klámsnotkunar á hverju stigi og ráðstafanir trúarbragða og conservatism. Þeir komast að því að ríki með meira léleg hugmyndafræðilega viðhorf hafa hærra hlutfall af klámfengnu Google leitum.

Fyrsta vandamálið með MacInnis & Hodson: Google Trend leitir eru ekki umboð fyrir klámnotkun. Til dæmis benda sjálfskýrslur til þess að venjulegir klámnotendur heimsæki eftirlætisslóðir sínar með bókamerkjum eða með því að slá inn nafn slóðasíðunnar í heimilisfang reit vafrans (meðan þeir eru í huliðsstillingu). Einu sinni á uppáhalds túpusíðunni sinni, komast venjulegir klámnotendur oft á nýja klámsíðu með tenglum og auglýsingum og fara þannig framhjá Google leit.

Annað veikleiki í MacInnis & Hodson: Google leit segir okkur ekkert um þann tíma sem ákveðinn notandi eyðir að horfa á klám. Til dæmis gæti ríki haft mikið hlutfall af klúbbaleitendum í fyrsta skipti (ungmenni, til dæmis) sem aðeins litið á nokkrar myndir, en aðrir ríki gætu haft hærra hlutfall af langvarandi klámnotendum sem aldrei nota Google, en þó eyða nokkrum klukkustundum horfa á klám.

Þriðja veikleiki: MacInnis & Hodson tókst ekki að íhuga aðrar mögulegar ástæður fyrir hærra hlutfalli af leit Google á kynlífs- og klámtengdum orðum. Það er mjög líklegt að ungt fólk sem leitar að upplýsingum um kynlíf eða kynferðislegar athafnir myndi nota Google, en vanir klámnotendur myndu fara framhjá leitarvélum og fara beint á klámsetur. Þar að auki sýna kannanir að hæsta hlutfall klám horfir á unglinga og unglinga. Þess vegna myndum við búast við því að ríki með fleiri íbúa ungs fólks fái hærri leit á Google eftir kynferðislegu efni.

Skrá sig út the ríki eftir lýðfræðingafólkinu. 16 segir með hæsta prósentu unglingabólga eru talin „rauðu ríkin“ (trúaðri og pólitískt íhaldssöm). Á hinn bóginn, öll nema eitt ríki með lægsta hlutfall unglinga er „blátt ríki“ (minna trúað, frjálslyndara). Þessi eina breyta ein gæti skýrt MacInnis & Hodsonniðurstöður.

Og þetta er aðeins ein af mörgum breytum sem verður að hafa í huga þegar þeir setja mikilvægi á fylgni milli stöðu ríkisstigsins í trúarbrögðum og eins mjög vafasamt „umboð til klámnotkunar“. Sérstaklega þegar allar kannanir og rannsóknir greina frá minni klámnotkun meðal trúarbragða.

Pappírinn "Greining á klámi notar rannsóknir: Aðferðafræði og niðurstöður úr fjórum heimildum (2015).“Segir eftirfarandi um MacInnis & Hodson:

Niðurstöðurnar í fyrstu röðinni í töflu 3 sýna að við finnum einnig tölfræðilega marktæk tengsl milli trúarbrögð og conservatism í flestum tilfellum þegar við notum gögnin Google Trends. Hins vegar sýna aðrar línur í töflu 3 að við fáum mun veikari tölfræðilega sambandi þegar þú notar einhverjar hinna þriggja gagnagjafa. Þessar niðurstöður benda til þess að ef MacInnis og Hodson (2014) höfðu notað einhverjar hinna þriggja gagnaheimildanna hefði það líklega komið til annarrar niðurstöðu í blaðinu um styrk tengslanna sem þeir voru að skoða.

Sú staðreynd að MacInnis og Hodson (2014) finna tölfræðilega marktæk tengsl milli trúarbragða í ríkisfjármálum og notkun á klínísku ástandi á ríkissviði er athyglisvert að teknu tilliti til þess að fyrri rannsóknir með einstaklingsbundinni gögnum hafi leitt í ljós að einstaklingar sem fara reglulega í kirkju eru mun líklegri til að nota klám.

Botn lína: Við höfum Leonhardt, et al. með fyrirvara um margar rannsóknir og þversniðs könnunum á trúarlegum einstaklingum í þágu niðurstaðna aðferðafræðilega vafasömrar rannsóknar sem tengist trúarlegum þróun þjóðfélagsþjóða, með mjög þröngum framsetningum á netinu að leita að kynferðislegu efni. Ótrúlegt.

Innri ósamræmi: The Leonhardt, et al. fullyrðing er sú að mjög stórt hlutfall af trúarlegum einstaklingum ljúga um notkun klám þeirra á nafnlausum könnunum. Og þeir hafa lied í hverri könnun sem hefur verið birt. Ef þetta er satt, verðum við að hafa í huga Leonhardt o.fl. eigin niðurstöður byggðar á sjálfsmatsskýrslum trúarbrotaþjóða, eins og Leonhardt, et al. endurtekið afsláttur og hafnað öllum öðrum klámnotkunarkönnunum fyrir þeirras.

If Leonhardt o.fl. Trúarlegir einstaklingar eru stöðugt að gera lítið úr klámnotkun sinni (eins og þeir halda fram að trúarlegir notendur hafi gert í öðrum könnunum), þetta þýðir að breyta þarf tölugildinu fyrir „tíðni klámnotkunar“ hjá trúarlegum einstaklingum þeirra upp á við. Með því að hækka („leiðrétta“) notkunartíðni trúarhópsins kemur notkun þeirra í takt við stig þeirra í 5 liða spurningalistanum. Einfaldlega sagt, hærra stig klámnotkunar hjá trúarlegum einstaklingum tengjast ágætlega hærri stigum í spurningalistanum um klámfíkn. Eða einfaldara enn: magn kláms sem notað er = stig klámfíknar - bæði hjá trúarlegum og trúlausum notendum. Ef þetta er svo er í raun ekkert fyrir Leonhardt, et al. að tilkynna. Null að finna.

Svo spyr ég höfundum Leonhardt, et al., hver af eftirfarandi 3 er nákvæm?

  1. Öllum nafnlausum könnunum á trúarbrögðum skal ekki taka tillit til þess að mjög stórt hlutfall af trúarlegum einstaklingum stöðugt undirritar klámnotkun sína. Þetta verður að innihalda allar rannsóknir Grubbs og Leonhardt, et al. . 2017 XNUMX
  2. Allar nafnlausar könnanir á trúarbrögðum ættu að vera teknar á nafnverði, þar sem allir tilkynna svipaðar niðurstöður: stöðugt lægri tíðni klámnotkunar meðal trúarbragða.
  3. Aðeins könnunin frá Leonhardt, et al. er að treysta. Öllum öðrum nafnlausum könnunum á trúarbrögðum skal ekki taka tillit til. Þetta er Leonhardt, et al., núverandi afstaða höfunda.

Trúarlegir klámnotendur eru líklegri til að hafa hærra hlutfall af fyrirliggjandi skilyrðum

Í ljósi þess að mikill meirihluti háskólaaldur lítur trúarlegir menn sjaldan á klám, Grubbs og Leonhardt, et al. markviss sýnishorn af „trúarlegum klámnotendum“ táknaði lítinn minnihluta trúarbragðanna. Aftur á móti hafa sýnishorn af „veraldlegum klámnotendum“ tilhneigingu til að tákna meirihluta ótrúaðra íbúa.

Flestir ungir trúarlegir klámnotendur segja að þeir myndu frekar ekki horfa á klám (100% in þessari rannsókn). Svo hvers vegna horfa þessir tilteknu notendur á? Það er mjög líklegt að sýnið af „trúarlegum klámnotendum“, sem ekki er fulltrúi, innihaldi mun hærra hlutfall af sneið allrar þjóðarinnar sem glímir við fyrirliggjandi aðstæður eða fylgi. Þessar aðstæður eru oft til staðar hjá fíklum (þ.e. OCD, þunglyndi, kvíði, félagslegur kvíðaröskun, ADHD, fjölskyldusaga um fíkn, áfall í börnum eða kynferðisofbeldi, önnur fíkn osfrv.).

Þessi þáttur einn gæti útskýrt af hverju trúarhópar, sem hópur, skora örlítið hærra á Grubbs og Leonhardt, et al. spurningalistar um klámfíkn. Þessi tilgáta er studd af rannsóknum á Meðferðarspurning klám / kynlíf fíklar (sem við gætum búist við að hagla óhóflega frá sama óbreyttu sneiðinu). Meðferðarspurningar sýna nr samband milli trúarbragða og mælinga á fíkn og trúarbrögð (2016 rannsókn 1, 2016 rannsókn 2). Ef Leonhardt, et al.Niðurstöður voru gildar, við myndum örugglega sjá óhóflegan fjölda trúarlegra klámnotenda sem leita sér lækninga.

Við mikla klámnotkun eru trúarlegir einstaklingar að snúa aftur til trúarbragða og trúin verður mikilvægari

Þetta 2016 rannsókn á trúarbrögðum notendum greint frá áhugaverðu niðurstöðum sem einn gæti útskýrt lítilsháttar fylgni milli núverandi klámfíkn og trúarbrögð. Sambandið milli klámnotkun og trúarbrögð er kyrrlægt. Eins og klámnotkun eykst, trúarbrögð og mikilvægi trúarbragða minnka - upp að benda. Samt þegar trúaður einstaklingur byrjar að nota klám einu sinni eða tvisvar í viku snýst þetta mynstur við: Klámnotandinn byrjar að sækja kirkju oftar og mikilvægi trúarbragða í lífi hans eykst. Brot úr rannsókninni:

„Áhrif fyrri klámanotkunar á seinna guðsþjónustusókn og bæn voru hins vegar bogin: Mæting trúarþjónustu og bæn lækkar að vissu marki og eykst síðan á hærra stigi klámáhorfs.“

Þessi graf, sem tekin er úr þessari rannsókn, samanstendur af trúverðugri þjónustu við hversu mikið klám er notað:

Það virðist líklegt að þegar klámnotkun trúarlegra einstaklinga vex í auknum mæli úr böndunum snúi þeir aftur til trúarbragða sem tækni til að takast á við vandasama hegðun þeirra. Þetta kemur ekki á óvart, þar sem margir hópar fyrir fíknivinnu sem byggjast á 12 þrepunum fela í sér andlegan eða trúarlegan þátt. Höfundur blaðsins lagði til þetta sem mögulega skýringu:

... rannsóknir á fíkn benda til þess að þeir sem finna fyrir vanmætti ​​í fíkn sinni fái oft yfirnáttúrulega hjálp. Reyndar innihalda tólf skref forrit sem reyna að hjálpa einstaklingum sem glíma við fíkn alls staðar nálægar kenningar um uppgjöf til æðri máttarvalda og aukinn fjöldi íhaldssamra kristinna tólf þrepa forrita gerir þessa tengingu enn skýrari. Það gæti mjög vel verið að þeir sem nota klám á ýtrustu stigum (þ.e. nota stig sem gætu verið einkennandi fyrir áráttu eða fíkn) séu í raun ýtt í átt að trúarbrögðum með tímanum frekar en dregin frá þeim.

Þetta fyrirbæri af trúarbragðsmönnum sem snúa aftur til trúarbragða sinna sem fíkn versnar gætu auðveldlega útskýrt hvaða fylgni sé á milli raunverulegra klámfíkn og trúarbragða.

Öfugt við trúarleg efni geta veraldleg klám sem nota viðfangsefni ekki kannast við áhrif klám vegna þess að þau reyna aldrei að hætta

Er mögulegt að trúarlegir klámnotendur skori hærra á spurningalista um klámfíkn vegna þess að þeir hafa í raun reynt að hætta, ólíkt veraldlegum bræðrum þeirra? Með því væru þeir líklegri til að þekkja einkenni klámfíknar eins og þau voru metin af Leonhardt, et al. 5-spurningalisti.

Byggt á margra ára eftirliti á spjallborðum fyrir klám á netinu, mælum við með því að vísindamenn ættu að aðgreina notendur sem hafa gert tilraunir með að hætta klám frá þeim sem ekki hafa gert það þegar þeir spyrja þá um sjálfsskynjaða áhrif klám. Það er almennt þannig að klámnotendur í dag (bæði trúarlegir og trúlausir) hafa lítinn skilning á áhrifum netklám á þá fyrr en eftir Þeir reyna að hætta (og fara í gegnum eitthvað fráhvarfseinkenni).

Almennt telja agnostískir klámnotendur að klámnotkun sé skaðlaus, svo þeir hafi enga hvata til að hætta ... þar til þeir lenda í óþolandi einkennum (kannski slæmur félagsfælni, vanhæfni til að stunda kynlíf með raunverulegum maka eða stigmagnun í efni sem þeim finnst ruglingslegt / truflandi. eða of áhættusamt). Fyrir þessi tímamót, ef þú spyrð þá um klámnotkun þeirra, munu þeir tilkynna að allt sé í lagi. Þeir gera náttúrulega ráð fyrir því að þeir séu „frjálslegir notendur“, sem gætu hætt hvenær sem er og að einkenni sem þeir hafa, ef einhver eru, séu vegna einhvers annars. Skömm? Neibb.

Hins vegar hafa flestir trúarlegir notendur verið varaðir við að klámnotkun sé áhættusöm. Þeir eru því líklegri til að hafa notað minna klám og hafa gert tilraunir með að gefa það upp, kannski meira en einu sinni. Slíkar tilraunir við að hætta internetaklám eru mjög upplýsandi, eins og það er þegar klámnotendur (trúarbrögð eða ekki) uppgötva:

  1. Hversu erfitt það er að hætta (ef þeir eru háðir)
  2. Hvernig klámnotkun hefur haft áhrif á þau á móti, tilfinningalega, kynferðislega og annars (oft vegna þess að einkenni byrja að minnka eftir að hafa hætt)
  3. [Ef um slíkar einkenni er að ræða] Hvernig afturköllun getur valdið einkennum verra í nokkurn tíma áður en heilinn snýr aftur að jafnvægi
  4. Hversu slæmt það líður þegar þeir vilja láta eitthvað af hendi og geta ekki (Þetta er skömm, en ekki endilega „trúarleg / kynferðisleg skömm“ - eins og vísindamenn gera stundum ráð fyrir vegna þess að trúarlegir notendur segja frá því oftar. Flestir allir fíklar finna fyrir því miður skömm þegar þeir finna sig vanmáttuga til að hætta, hvort sem þeir eru trúaðir eða ekki.)
  5. Að þeir upplifa sterka þrá til að nota klám. Kraftaverk aukast oft í alvarleika með viku eða lengri hlé frá því að nota klám.

Slík reynsla gerir þá sem hafa reynt að hætta miklu meira á varðbergi gagnvart klámnotkun. Þar sem fleiri trúarlegir notendur munu oftar hafa gert slíkar tilraunir munu sálfræðileg tæki sýna að þeir hafa meiri áhyggjur af klámnotkun sinni en ekki trúaðir notendur - jafnvel þó þeir séu líklega að nota minna klám!

Með öðrum orðum, ættu vísindamenn ekki að vera að kanna hvort veraldlegir klámnotendur stundum misperceive klámnotkun sem skaðlaus, frekar en að gera ráð fyrir að það sé trúað fólk sem er að misskilja tilvist klámtengdra vandamála þó að það noti minna? Fíkn, þegar allt kemur til alls, er ekki metið út frá magni eða tíðni notkunar, heldur veikjandi áhrifum.

Í öllum tilvikum er ekki hægt að skilja frá þeim sem hafa gert tilraunir til að hætta frá þeim sem ekki hafa það, en það er mikil áhyggjuefni í rannsóknum sem reyna að draga ályktanir um afleiðingar sambandsins milli trúarbrögð, skömm og klámnotkun. Það er auðvelt að mistúlka gögn sem sönnun þess að „trú vekur fólk áhyggjur af klám, jafnvel þó það noti minna en aðrir, og að ef það væri ekki trúað þá hefði það ekki áhyggjur. “

Réttari niðurstaðan kann að vera sú að þeir sem hafa reynt að hætta og gerðu sér grein fyrir atriðunum hér að ofan séu meira áhyggjufullir og að trúarbrögð séu aðeins orsök þess að þeir gera slíkar tilraunir (og annars að mestu leyti óviðkomandi). Það er dapurlegt að sjá sálfræðinga gera einfalda fylgni við trúarbrögð / andlegt og draga „skammarlegar“ ályktanir, án þess að gera sér grein fyrir að þeir eru að bera „epli“ saman við „appelsínur“ þegar þeir bera saman notendur sem hafa reynt að hætta við notendur sem ekki hafa gert það. Aftur, aðeins fyrrverandi hafa tilhneigingu til að sjá áhættuna og skaðabóta klámsins að nota greinilega, hvort sem þeir eru trúarlegir eða ekki.

Þetta rugl er of oft nýtt af þeim sem vilja vekja athygli í burtu frá þeim alvarlegu einkennum sem ekki eru trúarlegir notendur oft. Agnostic notendur hafa tilhneigingu til að hafa alvarleg einkenni eftir þeim tíma do hætta, einfaldlega vegna þess að þeir hafa tilhneigingu til að hætta á lægri punkti í einkennisspírallinum en trúarlegir klámnotendur gera. Af hverju eru rannsakendur ekki að kanna þetta fyrirbæri?

Reyndar myndum við veðja á að ljónhlutur þeirra sem eru með klámstyggð kynferðisleg truflun eru agnostics. Af hverju? Vegna þess að hinir trúarlegu hafa tilhneigingu til að vera svo sannfærður um skaðleysi internet klám, nota þau áfram að nota það vel framhjá viðvörunarmerkjunum, svo sem aukinni félagslegan kvíða, aukningu á öfgafullt efni, hjartsláttartruflanir, erfiðleikar við að fá stinningu án klám, erfiðleikar með að nota smokka eða vaxandi með maka, og svo framvegis.

Staðreyndin er að jafnvel frjálslegur eða tiltölulega sjaldan klámnotkun getur skilyrt kynhneigð sumra notenda þannig að það trufli þeirra kynferðislegt og sambands ánægju. Hér er frásögn eins manns. Skrýting á klám efni sem var einu sinni óinterest eða repelling er algengt í helmingur internet klám notendur. Í stuttu máli, eins og rætt er um hér að framan, er sjaldgæft notkun engin panacea. Þeir sem ekki nota oft en eru áhyggjufullir um klámnotkun þeirra, kunna að hafa góðan ástæðu til að hafa áhyggjur af eigin tilraunum, alveg frá því sem þeir heyra um klám á trúarlegum þjónustu.

Gæti verið betra að búa til rannsóknir sem biðja klámnotendur (bæði trúarleg og annars) að hætta klám í tíma og bera saman reynslu sína með eftirliti? Sjá Útrýma langvarandi internetakynningum Notaðu til að afhjúpa áhrif hennar til hugsanlegrar rannsóknarhönnunar.

Líffræðilegu ástæðan fyrir því að hléum á klámnotendum gæti skorað hærra á spurningalistum um klámfíkn

Mjög oft internet klám notkun hefur þekkta áhættu fyrir marga notendur í dag. Þetta felur meðal annars í sér aukningu á öfgafullt efni, lakari kynferðislegu og sambandi ánægju, fíkn og / eða hægfara tap á aðdráttarafl til raunverulegra samstarfsaðila (eins og heilbrigður eins og anorgasmia og óáreiðanlegar stinningar).

Mjög vel þekkt er sú staðreynd að tímabundin notkun (til dæmis 2 klukkustundir klámbingeing eftir nokkrar vikur fráhvarf fyrir annan klámstörf) veldur verulegum hættu á fíkn. Ástæðurnar eru líffræðilegar, og það er allt líkami af fíknannsóknum á hléum notkun hjá dýrum og mönnum sem lýsa heilum atburðum sem bera ábyrgð á.

Til dæmis, bæði eiturlyf og skran matvæli rannsóknir sýna að tímabundin notkun getur leitt hraðar til fíkniefnafræðilegar breytingar á heila (hvort notandinn sleppir eða ekki). Aðalbreytingin er næmi sem blæs hjúkrunarheimilið heila með merki sem framleiða erfitt að hunsa þrá. Með næmi verða heilabrögð sem taka þátt í hvatningu og verðbótum, yfirþyrmandi fyrir minningar eða vísbendingar sem tengjast ávanabindandi hegðun. Þetta djúpa Pavlovian ástand leiðir til aukið „óska“ eða þrá. Leiðbeiningar, svo sem að kveikja á tölvunni, horfa á sprettiglugga eða vera einn, vekja mikla þrá fyrir klám. (Rannsóknir sem gefa til kynna næmi eða cue-reactivity í klámnotendum: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.)

Jafnvel meira athyglisvert er að fráhvarfstímabil (2-4 vikur) leiða til taugakerfisbreytinga Það kemur ekki fyrir hjá notanda sem tekur ekki svo langan hlé. Þessar breytingar í heilanum auka krafta til að nota til að bregðast við virkjunum. Enn fremur, the breytingar á streitukerfinu þannig að jafnvel minniháttar streita geti valdið því löngun til að nota.

Áríðandi neysla (sérstaklega í mynd af binge) getur einnig framleiða alvarlegar fráhvarfseinkenni, svo sem svefnhöfgi, þunglyndi og þrá. Með öðrum orðum, þegar einhver notar eftir tímabundið fráhvarf og binges getur það leitt til notandans erfiðara - kannski vegna þess að aukin styrkleiki af reynslu.

Byggt á þessari rannsókn hafa vísindamenn gert sér grein fyrir því að dagleg neysla segja kókaín, áfengi, sígarettur, eða skran matvæli er ekki nauðsynlegt til að búa til fíknartengdar breytingar á heila. Slökkt bingeing getur gert það sama og stöðug notkun, og í sumum tilvikum gera meira.

Nú skulum við koma aftur til samanburðar á trúarbrögðum og trúarbrögðum. Hvaða hópur er líklegt til að innihalda fleiri tímabundnar notendur? Í ljósi rannsókna sem sýna það Trúarlegir klámnotendur kjósa ekki að nota klám, það eru líklega fleiri trúarleg en veraldlega notendur fastir í binge-bindindi hringrás. Það er óhóflega hlutdeild trúarlegra notenda myndi vera "truflaðir notendur". Veraldlegir notendur tilkynna yfirleitt að þeir taka sjaldan hlé á fleiri en nokkra daga - nema þeir verði tímabundnar notendur vegna þess að þeir reyna að hætta að nota klám.

Annar mikilvægur áhrif binge-abstinence hringrás er að tímabundin klám notendur upplifa lengri eyður (og oft úrbætur). Þeir geta greinilega séð hvernig klámnotkun þeirra hefur haft áhrif á þau, öfugt við tíðar notendur. Þetta eitt og sér gæti leitt til hærra stigs á spurningalista klámfíknunar. Annað mikilvægara afleiðingin er að tímabundin þráhyggjuþrengslan muni verða fyrir tíðni klámnotenda. Í þriðja lagi, þegar tímabundin notandi grípur inn, spáir vísindin sem um getur hér að ofan að þeir muni oft líða meira úr stjórn og upplifa meira af niðurbrotum eftir binge. Í stuttu máli geta tímabundnar notendur (sem eru trúarlegir) verið mjög háðir og skora ótrúlega mikið á klámfíknapróf, þótt þeir nota minna tíðni en veraldlegir bræður.

Undir kringumstæðum er það ótímabært að álykta að skömm séu reikningur fyrir mismuninn milli trúarlegra og ótrúlegra notenda. Vísindamenn verða að hafa stjórn á áhrifum af hléum notkun. Sagði öðruvísi, ef meira af Leonhardt o.fl. Trúarlegir þættir innihéldu hærra hlutfall af hléum notendum en þeim sem ekki höfðu verið trúlausir, en búast má við að trúarlegir notendur skora hærra á prófum fíkniefna þrátt fyrir að nota verulega sjaldnar.

Að sjálfsögðu er óhófleg notkun fíknunaráhættu ekki bundin við trúarnotendur. Þetta fyrirbæri kemur fram í dýraformum og veraldlegum klámnotendum sem eru að reyna að hætta en samt bingeing stundum. Aðalatriðið er að fyrirbæri tímabundinnar notkunar og klámfíknunar þarf að rannsaka sjálfstætt áður en teikna og kynna forsendur um skömm (eða "skynja" klámfíkn) sem eina mögulega skýringu á því hvers vegna trúarbragðsmenn tilkynna hærri fíknismat í samráði við tíðari notkun.

Yfirlit um notkun trúarbragða og kynhneigðar:

  1. Trúleysi spáir ekki klámfíkn (skynja eða á annan hátt). Mjög stærri hlutfall veraldlegra einstaklinga notar klám.
  2. Þar sem mun minni prósentu trúarbragða notar klám, er trúleysi augljóslega verndandi gegn klámfíkn.
  3. Grubbs og Leonhardt, et al. sýni sem tekin eru úr minnihluta „trúarbragðaklámnotenda“ eru skekkt með tilliti til trúarlegra notenda, sem líklega hafa í för með sér að mun hærra hlutfall trúarlegrar úrtaks hefur meðflutning. Þess vegna hafa trúarlegir klámnotendur aðeins hærri heildarstig á klámfíknartækjum og segja frá meiri erfiðleikum með að stjórna notkun.
  4. Þar sem klámnotkun verður tíð eða þvinguð, snúa trúarbrúkandi notendur til trúarinnar. Þetta þýðir að þeir sem skora mest á klámfíknaprófum munu einnig skora hærra á trúarbrögð.
  5. Flestir trúarlegir notendur hafa verið varaðir við að klámnotkun sé áhættusöm. Þeir eru því líklegri til að hafa notað minna klám og hafa gert tilraunir við að gefa það upp. Í því skyni eru þeir líklegri til að þekkja einkenni klámfíkn eins og metið er af Leonhardt, et al. 5 atriði (og svipuð) spurningalisti (s) - óháð magni af klámnotkun.
  6. Stundum klámnotendur geta verið mjög háðir og skorað furðu hátt í klámfíkniprófum, jafnvel þó þeir séu að nota sjaldnar en sambærilegir veraldlegir einstaklingar (sem eru ekki endilega hlé á notendum).

Hluti 5: Rannsóknir viðurkenna að „stig núverandi klámnotkunar“ er ekki línulega tengd klámfíkn

Í rannsóknum Grubbs og Leonhardt, et al. skynjun ræður yfir því að klukkustundir af klámnotkun er samheiti með „alvöru klámfíkn.“ Það er að umfang „ósvikinnar klámfíknar“ sé best tilgreint einfaldlega með „núverandi notkunartímum“ eða „tíðni notkunar“ frekar en með venjulegum klámfíknisprófum eða með einkennum af völdum klám. Fíkniefnasérfræðingar eru ekki sammála.

Gatið í undirstöðum þessara höfunda, sem þú gætir keyrt vörubíl í gegnum, er sú rannsókn á internetaklám og netfíkn (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) hefur tilkynnt að fíkniefni undir fíkniefni samræmast ekki línulega með notkunartíma. Reyndar er breytilegt „notkunartími“ óáreiðanlegur mælikvarði á fíkn. Stofnuð fíknimatsverkfæri meta fíkn með því að nota marga aðra, áreiðanlegri þætti (eins og þeir sem taldir eru upp í fyrstu tveimur hlutum CPUI-9 eða Leonhardt, et al. spurningar). Eftirfarandi rannsóknir á kynlífssjúkdómum tilkynna lítið samband milli tíma og vísbendingar um fíkn:

1) Horfa á myndatökur á Netinu: Hlutverk kynferðislegra greinar og sálfræðileg og geðræn einkenni til að nota Internet Sex Sites of mikið (2011)

„Niðurstöður benda til þess að sjálfskýrð vandamál í daglegu lífi tengd kynlífsathugunum á netinu hafi verið spáð með huglægu kynferðislegu örvunarmati á klámefnum, alvarleika sálfræðilegra einkenna á heimsvísu og fjölda kynferðisforrita sem notaðar voru þegar þær voru á kynlífssíðum á netinu í daglegu lífi. , en tíminn á Internet kynlíf staður (mínútur á dag) ekki verulega stuðla að skýringu á afbrigði í Internet Fíkn Test kynlíf skora (IATsex). Við sjáum nokkrar hliðstæður milli vitrænna og heilabúskapar sem hugsanlega geta stuðlað að viðhaldi of mikillar netheilsu og þeim sem lýst er fyrir einstaklinga með vímuefnaneyslu. “

2) Kynferðisleg áreynsla og ónæmissvörun Ákveða kynlíf fíkniefni hjá samkynhneigðum (2015)

„Nýlegar niðurstöður hafa sýnt fram á tengsl milli alvarleika CyberSex Addiction (CA) og vísbendinga um kynhneigð og að meðhöndlun með kynferðislegri hegðun hafi milligert sambandið milli kynferðislegrar spennu og einkenna frá CA. Niðurstöður sýndu sterk fylgni milli einkenna CA og vísbendinga um kynferðislega örvun og kynferðislega spennu, að takast á við kynferðislega hegðun og sálræn einkenni. CyberSex fíkn var ekki tengd kynferðislegu hegðun án nettengingar og vikulega notkun netkerfis. "

3) Hvað skiptir máli: Magn eða gæði kynhneigðar? Sálfræðileg og hegðunarvaldandi þættir sem leita til meðferðar við vandkvæðum kynhneigðra nota (2016)

Samkvæmt bestu þekkingu okkar er þessi rannsókn fyrsta bein athugun á samtökum tíðni klámnotkunar og raunverulegrar hegðunar meðferðar sem leitast við að nota klámnotkun (mælt sem heimsækjandi sálfræðingur, geðlæknir eða kynlæknir í þessu skyni). Niðurstöður okkar gefa til kynna að framtíðarrannsóknir, og meðferð, í þetta svið ætti að einbeita sér að áhrifum klámnotkunar á líf einstaklings (gæði) fremur en eingöngu tíðni þess (magn), þar sem neikvæð einkenni sem tengjast klámnotkun (fremur en klámnotkunartíðni) eru mikilvægasta forspár meðferðarinnar -hefandi hegðun.

Sambandið milli PU og neikvæðra einkenna var þýðingarmikið og miðlað af sjálfsskýrðu, huglægu trúarbrögðum (veikburða, að hluta til) meðal umsækjenda utan meðferðar. Meðal meðferðarleitenda er trúarbrögð ekki tengt neikvæðum einkennum.

4) Skoðað fylgni við vandkvæða internetakynningu Nota meðal háskólanema (2016)

Hærri skora á ávanabindandi ráðstafanir um internet klám notkun voru í tengslum við daglegt eða tíðari notkun internet klám. Hins vegar, Niðurstöðurnar benda til þess að engin bein tengsl væru milli magns og tíðni einstaklings klámsnotkunar og baráttu við kvíða, þunglyndi og lífsgæði og sambönd ánægju. Veruleg fylgni við hár fíkniefni með fíkniefni er meðal annars snemma í fyrstu útsetningu fyrir internetaklám, fíkn á tölvuleikjum og að vera karlmaður. Þó að nokkur jákvæð áhrif á notkun netnotkunar hafi verið skjalfest í fyrri bókmenntum, sýna niðurstöður okkar ekki að sálfélagsleg virkni batni með meðallagi eða frjálslegur notkun á internetaklám.

5) Skoða Internetakynning: Fyrir hvern er það vandamál, hvernig og hvers vegna? (2009)

Þessi rannsókn rannsakaði algengi vandaðrar klám í Internet klám, hvernig það er erfitt og sálfræðileg ferli sem liggja að baki vandanum í sýni af 84 háskólaaldri með því að nota nafnlausan könnun á netinu. Það var komist að því að um það bil 20% -60% af sýninu sem skoðuð klám finnst það vera vandlegt eftir því hvaða lén er áhugavert. Í þessari rannsókn var ekki hægt að spá fyrir um hversu mikið er skoðað.

Ímyndaðu þér að reyna að meta tilvist fíknar með því að spyrja einfaldlega: „Hve margar klukkustundir eyðir þú núna (matarfíkn)?“ eða „Hve margar klukkustundir eyðir þú fjárhættuspilum (viðbót við fjárhættuspil)?“ eða „Hve margar klukkustundir eyðir þú í drykkju (áfengissýki)?“ Þú gætir fengið mjög villandi niðurstöður. Mikilvægara, spurningar um „núverandi klámnotkun“ spyrja ekki um lykilbreytur klámnotkunar: aldursnotkun hófst, ára notkun, hvort sem notandinn fór stigvaxandi í nýjar tegundir klám eða þróaði óvænt klámfóstur, hlutfall sáðláts og kláms við sáðlát án þess, magn kynlífs við raunverulegan félaga og svo framvegis. Sambland af slíkum spurningum myndi líklega upplýsa okkur meira um hver raunverulega hefur vandamál með klámnotkun en einfaldlega „núverandi tíðni / notkunartími.“


Abstract

Skemmdir vörur: Skynjun á afbrigði af fíkniefni sem sáttasemjari milli trúarbragða og sambands kvíða um kringum klám.

J Sex Res. 2017 Mar 13: 1-12. gera: 10.1080 / 00224499.2017.1295013.

Leonhardt ND1, Willoughby BJ1, Young-Petersen B1.

1 - Fjölskyldulífsskóli, Brigham Young háskólinn.

Nýlegar rannsóknir á klámi benda til þess að skynjun á fíkn spáir neikvæðum niðurstöðum fyrir utan notkun kláms. Rannsóknir hafa einnig bent til þess að trúarlegir einstaklingar séu líklegri til að skynja sig að vera háður klámi, óháð því hversu oft þau eru í raun að nota klám. Með því að nota sýnishorn af óumbeðnum fullorðnum fullorðnum 686 samanstendur þessi rannsókn og þenst út í fyrri rannsóknum með því að prófa skynja fíkn á klám sem sáttasemjari milli trúarbragða og samband kvíða í kringum klám. Niðurstöður leiddu í ljós að klámnotkun og trúarbrögð voru lítillega tengd meiri kvíða í tengslum við notkun klám, en skynjun á klámifíkn var mjög tengd við kvíða í tengslum við klámnotkun. En þegar skynjun á klámifíkn var sett inn sem sáttasemjari í uppbyggingu jafnlíkani, hafði klámnotkun lítið óbeint áhrif á sambandsleit í kringum klámnotkun og skynjun á klámsfíkn miðlaðist að hluta til tengslin milli trúarbragða og sambands kvíða í kringum klám notkun. Með því að skilja hvernig klámnotkun, trúarbrögð og skynja klámfíkn tengist tengsl kvíða í kringum klám notkun í upphafi myndunar stigum, vonumst við til að bæta líkurnar á því að pör takist að takast á við klám og draga úr erfiðleikum í rómantískum samböndum.

PMID: 28287845

DOI: 10.1080 / 00224499.2017.1295013