YBOP athugasemdir: Eftirfarandi „gagnrýni“ var birt aðeins nokkrum dögum eftir að Gary Wilson birti gagnrýni sína á Psychology Today Steele et al., 2013 (oft kölluð Prause rannsóknin): „Ekkert tengist engu í nýju klámrannsókn SPAN Lab (2013) “. Eins og allir lesendur sjá er svokölluð gagnrýni Rory Reid ekki gagnrýni. Í staðinn virkar það sem vörn fyrir Nicole Prause EEG rannsóknina (Steele et al., 2013), og líklega skrifuð af Prause sjálfri (á þeim tíma sem þessi grein sagði Rory Reid að skrifstofa hans væri rétt hjá Prause - og þeir sem til þekkja segja að Reid hafi hjálpað Prause að fá UCLA starf sitt).
Af hverju myndi lögmæt gagnrýni á rannsókn Prause nefna Gary Wilson tíu sinnum? Það væri það ekki. Annað gefst upp er að Rory Reid fullyrðir 3 sinnum það Greining á sálfræði Gary Wilson í dag Prause er EEG rannsókn er ekki lengur birt. Bæði Reid og Prause veit vel af hverju það vantar: Nicole Prause þrýsti á sálfræði í dag að fjarlægja ekki aðeins færslu Wilsons heldur þessa færslu eftir tvo aðra bloggara. Andstætt því sem Reid hélt fram voru engar villur í gagnrýni Wilsons.
Svar Gary Wilson við gagnrýni Rory Reid er hér (nákvæmar hér eru nokkrar af þeim margir shenanigans Prause þátt í að leiðsögn gagnrýni Wilsons). Á milli ára átta ritrýndar gagnrýni á EEG rannsókn Prause hafa verið birt: allir sammála Gagnrýni Wilsons 2013 - þessi Prause er núverandi niðurstöður styðja klámfíknarmódelið. Að auki valdi UCLA að endurnýja ekki samning Prause (um janúar, 2015).
Gagnrýni á rannsóknarathuganir (PDF)
Af Rory C. Reid, Ph.D., LCSW
Leiðbeinandi Rannsóknar sálfræðingur, UCLA Resnick Neuropsychiatric Hospital, Geðdeild, University of California, Los Angeles.
Það hefur verið mikið af fjölmiðlum í huga að nýlegri rannsókn sem dr. Nicole Prause framkvæmdi og samstarfsmenn hennar sem heitir "Kynferðisleg löngun, ekki ofsækni, tengist taugafræðilegum viðbrögðum sem myndast af kynferðislegum myndum" birtar í Journal of Socioaffective Neuroscience & Sálfræði. Pósthólfið mitt hefur flætt yfir með fyrirspurnum frá samstarfsmönnum, sjúklingum og fjölmiðlum um viðbrögð mín við þessari rannsókn. Ég hef svarað sumum fjölmiðlabeiðnum eins og Time Magazine til að veita jafnvægi. Í fyrsta lagi, leyfðu mér að segja að Dr. Prause sé trúverðugur rannsakandi og skrifstofa hennar sé rétt hjá mér hér í UCLA. Við höfum hluti sem við erum sammála um og vissulega höfum við haft ágreining sem við ræðum á virðingu saman reglulega. Ein af fyrstu viðbrögðum mínum við þessu blaði er að við ættum að þakka henni fyrir að lyfta grettistaki í umræðunum um fyrirbærið ofkynhneigð hegðun. Þó að flestir samstarfsmenn mínir viti að ég er ekki talsmaður „fíknisjúkdóms“ í sjálfu sér vegna ofkynhneigðar, þá er þetta eingöngu byggt á vísindalegum gögnum sem ég tel að skorti til að einkenna það sem slíkt um þessar mundir. Ég hef birt þessa afstöðu með samstarfsmönnum annars staðar til yfirferðar (Kor, Fogel, Reid og Potenza, 2013). Ég vinn líka með sjúklingum sem leita aðstoðar vegna kynferðislegrar hegðunar og margir þessara einstaklinga telja sig vera með „fíkn“ og ég dreg ekki úr trú þeirra á meðferð út frá vísindalegri nafngift. Þótt Dr. Prause og ég höfum báðir verið þjálfaðir í vísindamannalækninum er hún frekar vísindamaður og sér ekki sjúklinga eins og er, þó að hún sé hæf til þess og kenndi doktorsnám um efnið áður. Í kjölfarið er hún að skoða þetta mál í gegnum linsu vísindamanns og nota vísindalegar aðferðir til að kanna kynferðislega vanstillta hegðun. Mig grunar að Dr. Prause myndi viðurkenna að til séu einstaklingar sem glíma við að stjórna klámneyslu sinni eða tíðni kynferðislegrar hegðunar þeirra við samstarfsaðila, kynlífsstarfsmenn og svo framvegis; raunar virðist hún vera að viðurkenna nákvæmlega þetta í öllum fjölmiðlum sínum. Hins vegar myndi hún víkja frá sameiginlegri afstöðu um að slík hegðunarmynstur ætti að einkennast af „sjúkdómi“ eða „fíkn“ án vísindalegra sannana. Svo að nýleg rannsókn hennar er að ögra gildi fíkniefnalíkans eða kenningar um fíkn til að skýra þetta fyrirbæri um kynferðislega vanstillta hegðun. Framlenging á rannsókn hennar myndi vekja meiri spurningu til umræðu: hvað er fíkn? Þetta er allt mjög mikilvægt að skilja miðað við núverandi rannsókn hennar við grundvöll þess að fjalla ekki um hvort einstaklingar sem leita hjálpar við kynlífsfíkn, ofsækni, osfrv. Eru að upplifa lögmæt vandamál. Það spyr hvort fíknunarfræði sé besta skýringin á þessu vandamáli eða hvort það eru aðrar skýringar sem hjálpa okkur að skilja betur þetta fyrirbæri. Það er það! Einhvers staðar í blönduninni hefur fjölmiðlar tekið þetta og brenglað það til að stinga upp á rannsókn Dr. Prause að undanförnum kynferðisvandamálum þegar það gæti verið nákvæmari lýst sem rannsókn krefjandi fíkn sem kenning til að best útskýra hvað er að gerast hjá einstaklingum sem upplifir kynferðislega óreglulegan hegðun.
Það eru auðvitað aðrar viðeigandi atriði sem þarf að gera. Í fyrsta lagi er hvort heilmerki af einhverju tagi (td P3, BOLD virkjun í fMRI rannsóknum osfrv.) Getur eða ætti að taka tillit til vísbendinga um að sjúkdómurinn sé til staðar eða ekki. Þetta er veruleg forsenda í mörgum hugsanlegum rannsóknum sem oft er gleymast, en það er í hjarta hvernig við gætum útskýrt og túlkað niðurstöður vísinda sem nýta ráðstafanir EEG, fMRI, DTI og svo framvegis. Hafðu í huga þó að þetta virkar líka á báðum vegu. Við verðum að gæta þess að myndrannsóknir "sanna" að ofsækni eða kynferðislegt fíkn er lögmæt röskun.
Nokkrar gagnrýni og athugasemdir hafa komið fram á internetinu á síðum eins og Sálfræði Í dag (td. herra Gary Wilson; læknir Brian Mustanski). Eins og ég hef skoðað suma gagnrýnina er ég hreinskilnislega ósammála sumum þeirra og finnst þeir vera ónákvæmir. Ég mun ávarpa nokkrar af þessum og halda síðan áfram að koma með nokkur atriði sem ég held að við ættum að vekja til að bregðast við rannsókn Prause. [Athugið: Póstur herra Wilson þann Sálfræði dag hefur síðan verið fjarlægð]
Mr Wilson hefur reynt að fullyrða að Dr. Prause hafi ekki nægilega greint SDI undirskala sem notuð var í rannsókn sinni. Hr. Wilson hefur ranglega misst af upplýsingum í grein sinni. Einangrað SDI undirhlutinn var reiknaður, greindur og tilkynntur samhliða Dyadic kvarðanum eins og lýst er í blaðinu. Í greininni segir „Báðir eru rannsakaðir, ...“ og „Ekki er fjallað um áhrif sem náðu ekki tölfræðilegri marktækni, skilgreind sem p <0.05.“ Solitaire kvarðinn var ekki skyldur P3. Dyadic undirþátturinn er mun oftar notaður í bókmenntunum og talinn vera minna háð hlutdrægni („Ég get ekki beðið eftir að fara heim og sjálfsfróun“ er ekki eins viðunandi og „ég get ekki beðið eftir að finna aðlaðandi manneskju til að stunda heitt kynlíf með “.) Gögnin voru að fullu táknuð frá víðtækum, vel einkennilegum kvarða. Ég er viss um að Dr. Prause og samstarfsmenn hennar myndu deila óverulegum uppgötvunargildum sínum ef einhver óskaði eftir gögnum, þó er óverulegu gildi oft sleppt úr vísindaritum. Þó að þeir notuðu þrjá mismunandi mælikvarða á kynferðisleg vandamál, viðurkenna þeir í grein sinni „Þó að nokkrir kvarðar hafi verið greindir í þessari rannsókn til að auka líkurnar á því að bera kennsl á kvarða sem væri skyldur P300 dreifni, þá eru fleiri kvarðar til staðar (t.d. Reid, Garos, & Smiður, 2011) sem gæti betur falið í sér fyrirhugaðan kjarnaþátt mikils kynferðislegrar drifs. “ Til dæmis gæti kynferðislegi þvingunarvoginn (SCS) verið undirritaður af þátttakendum sem voru ráðnir í „vandamál sem stjórna áhorfi þeirra á kynferðislegar myndir“ ef þeir töldu sig ekki stjórnlausir varðandi kynferðislega hegðun sína. Þar sem SCS hefur hluti sem tengjast kynferðislegri hegðun er ekki víst að slíkir hlutir hafi verið samþykktir og lækkað stig í SCS og hafa mögulega haft áhrif á árangur. Þetta er ein af ástæðunum fyrir því að rannsóknarteymið mitt þróaði Hypersexual Behavior Inventory (Reid, Garos og Carpenter, 2011) til að vinna bug á þessari takmörkun. Athyglisvert er að Dr Prause heldur því fram að ráðningaraðferð hennar „virðist hafa ráðið þátttakendur með árangri sem er sambærilegur við þá sem merktir eru„ sjúklingar “með kynferðisleg vandamál“ og vitna í Winters, Christoff og Gorzalka, 2010 til samanburðar. Hins vegar hef ég einnig gefið til kynna við önnur tækifæri að aðferð Winter við flokkun ofkynhneigðra sjúklinga féll undir það sem við gætum notað í klínískri framkvæmd. Ennfremur skoðaði ég gögnin úr DSM-5 vettvangsrannsókninni okkar (ein eina rannsóknin sem birt var þar sem greiningarviðtal byggt á fyrirhuguðum forsendum um kynferðislega röskun var að flokka sjúklinga sem „ofviða“) og rak lýsandi tölfræði fyrir SCS gögnin okkar. . Þessar tölur voru ekki hluti af birtingu okkar á DSM-5 vettvangsrannsókninni (Reid, o.fl., 2012), en SCS gögn fyrir sjúklinga í rannsókninni okkar skiluðu leiðum (Vondur = 29.2, SD = 7.7) sem talin væri tölfræðilega marktækt hærri en þátttakendur SCS skorar í rannsókn Prause (Vondur = 22.31, SD = 6.05). Í kjölfarið myndi ég vekja athygli á því að sýnishorn Prause er ekki samhliða sjúklingum sem við sjáum venjulega í meðferð og hún virðist einnig viðurkenna þetta í blaðinu þar sem hún viðurkennir að sýni gætu hafa verið frábrugðin meðferð sem leitast er við að kynlíffræðingar séu á annan hátt. Í sanngirni við Dr Prause voru fyrirhugaðar DSM-5 viðmiðanir um ofbeldisröskun ekki í boði hjá henni þegar gagnasöfnun hennar var tekin.
Sumir hafa gagnrýnt greiningu, aftur, virðist hafa misskilið tölfræðipróf. Í rannsókninni voru prófanirnar regressions, ekki fylgni. Samsvörun var titill "rannsóknar" í greininni til að kanna hugsanlega sambönd sem gætu hafa misst af regressions. Þessar prófanir gera ráð fyrir villu í mismunandi skilmálum, svo eru viðbótarmiklar en mismunandi. Af einhverri ástæðu er aðalatriðið í endurþrýstingsgreiningunni aldrei lýst í einhverjum gagnrýni af Mr Wilson eða öðrum. Í blaðinu lýsir þetta stöðugt sem "sambönd" á viðeigandi hátt svo þessi gagnrýni eru ekki sérstaklega gagnleg og bendir til þess að Wilson misskilji þessar tölfræðilegar prófanir.
Sumar gagnrýni internetanna sem nefnd eru hér að ofan hafa einnig misrepresented hvernig vísindi virka. Helst er kenning kynnt og falsanleg spár eru gerðar úr þeirri kenningu. The fíkn líkan er í samræmi við auka P3, en hár kynferðisleg löngun einn er ekki. Það er því mikilvægt að niðurstöður þessara bygginga séu mismunandi. Svo, já, hár kynferðisleg löngun og fíkn líkan gera mismunandi spár, sem gerði rannsókn á skiljanlegum áhrifum þeirra.
Sumir hafa gagnrýnt þátttakendur sem eru ráðnir í þessari rannsókn. Þeir voru greinilega ráðnir eins og lýst er í rannsókninni, stratified yfir skorðum á nokkrum ráðstafanir um ofbeldi sem hafa verið notaðir (og hljóðfæri eins og kynferðislega þvingunarskala sem ég hef líka notað í eigin snemma rannsókn á þessu sviði). Þessi lagskipting gerir ráð fyrir viðeigandi dreifingu skora sem nauðsynleg eru til gildrar greiningar og er algengt í rannsóknum. Þátttakendur þurftu að tilkynna aðdráttarafl gagnvart kyninu. Ég geri ráð fyrir að Dr Prause gerði þetta til að ganga úr skugga um að hvetja fram væri hægt að halda því fram að það væri viðeigandi fyrir alla þátttakendur í rannsókninni.
Eitt atriði sem ég gæti umræður við Dr Prause um þetta er hve miklu leyti staðlað kynferðisleg áreynsla valdi fullnægjandi kynferðislegri viðbrögðum og hefur því áhrif á afbrigði í P3-gögnum. Til dæmis er líklegt að þótt kynferðisleg vellíðan hafi orðið fyrir kynferðislegum áreiti, höfum við enga leið til að vita hvernig það gæti verið öðruvísi ef notuð voru frekar skýr, sterkari eða örvun sem betur var kortlagður persónulegum óskum. Þetta mál er fjallað á lengd meðal kynlífs vísindamanna og er í raun mjög flókið. Vissulega er hægt að gera afritunarrannsókn með einkennilegu kynferðislegu áreiti til að sjá hvort niðurstöðurnar haldist óbreyttar. Prause myndi líklega bregðast við með því að segja að örvunin hafi verið notuð í hundruðum rannsóknir á taugavísindum og voru mjög vel stjórnað. Hún myndi einnig líklega segja að vangaveltur um nauðsyn þess að samsvörun erótískra samsvörunar virðist vera hvíld á þeirri forsendu að þetta myndi valda meira. Hún myndi frekar halda því fram að það er örugglega það sem var fyrir hendi í örvunum: lægri og hærri styrkleiki kynferðislegra áreita var kynnt. Sjónrænt kynferðislegt áreiti var þekkt, einkennist og hefur verið birt annars staðar þegar. Þetta er sagt, hún getur ekki afslátt á möguleikanum á því að tiltekin forgangsstyrkur kynhneigðra íbúa kann að hafa einhverjar áhyggjur og það er framtíðarrannsóknarspurning til að ákvarða hvort þetta myndi skipta máli. Hún virðist viðurkenna þetta síðan í blaðinu og viðtöl við fjölmiðla segir hún að rannsóknin þarf að endurtaka.
Eitt mikilvæg mál sem Dr. Prause skýrði ekki frá í rannsókninni var hvort þessir sjúklingar voru metnir fyrir aðra geðhvarfafræði (td ADHD), sögu um höfuðáverka, lyfja osfrv. Sem gætu haft áhrif á P3 stig. Ég sé þetta er hugsanleg takmörkun á niðurstöðum hennar. Ekki að skoða slíkar áhyggjur hefur þann kost að prófa hóp sem gæti líkt meira eins og raunverulegir sjúklingar, sem við vissulega ekki neita hjálp á grundvelli þessara, en hefur óhagræði af hugsanlegum áhrifum á P300. Til dæmis hefur P300 áhrif á jákvæð áhrif á þunglyndi og við höfum ekki þunglyndisgreiningar fyrir þátttakendur hennar. Nokkur gagnrýni sem bendir til þess að þátttakendur í Prause hafi haft "engin vandamál" eru líklega ónákvæmar. Hún tilkynnti skora gildi (sjá töflu 2 í blaðinu). Breyting á vandamáli er nauðsynleg til að framkvæma regression, sem gerir forsendur eins og Gaussar dreifingar. Hún reyndi einnig að ná til grundvallar hennar með því að nota þrjár ráðstafanir til að fanga "ofbeldi". Það er erfitt að halda því fram að allir þrír hafi ekki gagnsemi. Aftur, ég myndi halda því fram, eins og fram kemur hér að framan, að SCS skorar skorti til að endurspegla sjúklingahóp.
Ég hef tekið eftir að sumir töldu að Prause hefði ekki stjórnhóp. Ekki viss um að þetta sé gild áhyggjuefni. Hún notaði "innan-efni" hönnun og á meðan grunnskóla vísindi gætu gert fólk trúa að sérstakur hópur sé nauðsynlegur í endurreisnargreiningu með því að nota mann sem eigin stjórn, eins og á sér stað í hönnun innanhúss, er í raun sterkari tölfræðileg nálgun. Eftirlitshópar myndu vera meira viðeigandi til lengdarrannsóknar eins og hvort klámnotkun sé skaðleg. Þannig getum við ekki sagt henni frá vandamálum við "stjórnhóp" eða heldur því fram að þessi aðferð væri ekki nægjanleg til að takast á við rannsóknarspurninguna. Hins vegar er hægt að halda því fram að innan viðfangseftirlitsins sem þeir nota sé ófullnægjandi til að gera hönnun á milli myndefna geta svarað öðrum spurningum.
Gagnrýni á cue-reactivity rannsóknir siðareglur eru líklega ekki gilt. Ég grunar að þeir væru líklega nákvæmlega fylgt. Prause er mjög sérstakur í þessu sambandi við rannsóknir hennar. Í efni misnotkun, borða og fjárhættuspil er fólki kynnt með myndum af hlutunum sem þeir eru í erfiðleikum með og geta ekki haft samskipti við þau. Á sama hátt voru þátttakendur í rannsókninni beðin að ekki sjálfsfróun eða framkvæma myndirnar í þessari rannsókn. Það eru þúsundir rannsókna á cue-reactivity, margir nota innanhússhönnun sem líkist hönnuninni í rannsókninni. Það er áhugavert gagnrýni, en án frekari rannsókna er erfitt að meta hvort þetta myndi raunverulega gera verulegan mun.
Ein gagnrýni á netinu lagði til að P3 niðurstöðurnar væru í bága við átök? Ekki viss af hverju þetta var gert. Þetta er alls ekki satt. Til dæmis hafa vísindamenn rannsakað P3 meðal alkóhólista við áfengi og villur á verkefni. Þetta eru algjörlega ólíkar fyrirbæri og eru alveg misrepresented í gagnrýni. Það jafngildir því að kalla "EEG" mælikvarði á neitt og bendir til skorts á grundvallarþekkingu á EEG og taugavísindum. Íhuga hvernig Prause greindi gögn hennar. Í fyrsta lagi er afritunar almennings P3 sýnt fram á tilfinningalega áreiti. Þetta hefur verið sýnt þúsundir sinnum og er aðeins tekið fram sem endurtaka. "Í ljósi þess að þetta var gert ráð fyrir, voru fyrri niðurstöður, næstu fyrirhugaðar prófanir gerðar." Þá er litið á sambandið við kynferðislega löngun, sem hefur verið rannsakað áður af öðrum. Að lokum er fjallað um tengsl við kynferðislegt vandamál. Eins og hún hefur lýst í viðtölum hennar, var engin tengsl milli P3 málanna og ráðstafanir kynferðislegra vandamála. Rannsóknin sýnir mjög góðan árangur af því að tengja P3 við erótískar viðbragðssvörun um aðrar áreiti en við vitum ekki hvort sambandið milli P3 og hegðunaraðgerða er óbeint í gegnum aðrar breytur sem ekki eru mældar í rannsókninni sem gæti hugsanlega boðið upp á aðra skýringar á henni niðurstöður.
Eitt mál sem ég gæti hækkað er óþægindi mín með því að segja frá því að Wilson hafi sagt frá EEG sem tækni. EEG er ennþá notað í fjölmörgum rannsóknarstofum um allan heim og í sumum tilfellum samtímis fMRI. Það er ekki það sem EEG hefur ekki takmarkanir eins og fram kemur af öðrum (Polich, 2007), en þeir eru ekki þær sem nefndar eru af Wilson í samhengi við rannsókn Prause. A sanngjarnt gagnrýni gæti verið að EEG er tilvalið til að finna snemma, fljótlega munur á svörun heilans, þar sem fMRI er tilvalið til að finna hvar hægari munur kemur fram. Hvorki EEG né fMRI er í eðli sínu "besta" málið. Enn sem komið er, eins og ég benti á í upphafi þessa gagnrýni, er það vafasamt hvort heila merki af einhverju tagi megi eða ætti að teljast vísbendingar um að sjúklingur sé til staðar eða ekki.
Dr. Don Hilton, í SASH ListSrv staða, vekur upp spurningar um blæbrigði P3 en ég held að sterkari rök hans liggi fyrir því hvernig byggingar eins og "löngun" og "þrá" eru virkjaðar og hvort slíkar aðgerðalög séu góð umboð fyrir dulda breytu af áhuga.
Ályktanir
Svo, í stuttu máli, held ég að helstu stig eru eftirfarandi:
- Rannsókn Prause reynir að ganga úr skugga um hvort kenning um fíkn hafi skýringarmátt við að spá fyrir um ofbeldishegðun yfir háum kynferðislegri löngun einum. Það er ekki fjallað um hvort fyrirbæri kynferðislegs óreglulegrar hegðunar séu lögmætar, aðeins hvort fíkniefnið býður upp á líklegan skýringu á slíkri hegðun.
- Prause er mikilvægur þáttur í bókmenntunum að svo miklu leyti sem hún byrjar að takast á við spurningar sem tengjast hugsanlegri samheldni kenningu til að einkenna óreglulega kynferðislega hegðun. Kynslíkaminn og jafnvel vinnan mín á yfirsýninni hegðun hefur að mestu leyti ekki tekist að stuðla að fræðilegu líkani af óreglulegri kynferðislegri hegðun. Sumar takmarkanir á rannsókn Prause eru bein afleiðing af eigin takmörkunum okkar til að skilgreina raunhæf kenningar um óregluleg kynferðislega hegðun hvort sem það er fíkniefnið eða einhver annar líkan. Athyglisvert hefur enginn spurt Dr Prause ef hún hefur eigin tilgátu um líkan eða hvort hún einfaldlega ætlar að halda áfram að einblína á viðleitni sína við að falsa aðrar gerðir.
- Rannsókn hennar gerir ráð fyrir að ráðstafanir hennar af löngun og ofsækni nái duldum breytu sem hún er að læra. Þrátt fyrir að þetta sé forsenda sem felst í mörgum rannsóknum, þ.mt mínu eigin, þurfum við að minna okkur á að það er engu að síður forsenda.
- EEG er best fyrir að finna hratt, snemma munur á starfsemi heilans, en aðrar hugsanlegar aðferðir bjóða upp á smáatriði um hvar munur gerist. Þessar aðrar hugsanlegar aðferðir gætu aukið rök fyrir eða gegn fíknunarfræði. Engu að síður er þörf á afritunarrannsóknum til að veita frekari stuðning við stöðu Prause frá rannsókninni. "Eins og áður, leiða þessar niðurstöður til þess að afritun með mismunandi þátttakendum og samskiptareglum sé beinast að ytri gildi."
- Spurningar um sýnishorn þátttakenda í notkun sem notuð eru í rannsókninni hafa einhverja verðleika. Prause reyndi að ráða við sjúklinga, en var komið í veg fyrir að hún gerði það af staðbundinni innra eftirliti. Í öllum rannsóknum á eftirfylgni í framtíðinni ætti að íhuga að nota aðferðirnar til að flokka kynlífspróf í samræmi við aðferðirnar í DSM-5 rannsókninni um ofsabjúg. Framtíðarrannsóknir gætu einnig íhugað að rannsaka áhyggjur af tilteknum rannsóknum og sérstökum fyrirhuguðum örvum ofbeldisþátta. Framtíðarrannsóknir þurfa einnig að hafa stjórn á viðeigandi samhæfingarskyni, sálfræðifræði, sögu um höfuðáverka og lyfjameðferð, þótt enn sé erfitt að vita hver er mikilvægara að stjórna og afgreiðslan er ytri gildi.
- Fjölmiðlar hafa misskilið nokkrar niðurstöður Prause. Þó að hún hafi einhver ábyrgð á því að tryggja nákvæmni slíkra skýrslna, geta margir af völdum fjölmiðla misnotað eða ranglega greint frá því sem við höfum sagt og ætti að taka tillit til þess þegar við lesum skýrslur um þessa rannsókn.
Athugið: Herra Wilson er á síðunni Sálfræði dag hefur verið fjarlægt. Sálfræði dag mun fjarlægja upplýsingar frá vefsíðusíðum sínum þegar það er talið rangt, óviðeigandi eða brotið gegn höfundarrétti. Það voru vissulega veruleg mistök í störfum Mr Wilson, svo kannski einhver á Sálfræði dag kosinn til að fjarlægja það.
Meðmæli
Kor, A., Fogel, YA, Reid, RC og Potenza, MN (2013). Ætti að flokka kynferðislega röskun sem fíkn? Kynferðisleg fíkn og þvingun, 20(1-2), 27-47.
Polich, J. (2007). Uppfærsla P300: Óákveðinn greinir í ensku heildstæð kenning um P3a og P3b. Klínísk Neurophysiology. 118(10), 2128-2148.
Reid, RC, Garos, S., & Carpenter, BN (2011). Áreiðanleiki, réttmæti og sálfræðileg þróun þróun Hypersexual Behavior Inventory í göngudeildarúrtaki karla. Kynferðisleg fíkn og
Þvingun, 18 (1), 30–51. Reid, RC, Carpenter, BN, Hook, JN, Garos, S., Manning, JC, Gilliland, R., Cooper, EB, McKittrick, H., Davtian, M., & Fong, T. (2012) Skýrsla um niðurstöður í DSM-5 Field Trial fyrir
Tvíhliða röskun. Journal of Sexual Medicine, 9(11), 2868-2877. Winters, J., Christoff, K., & Gorzalka, BB (2010). Óreglulegur kynhneigð og mikil kynferðisleg löngun: Sérstök smíði? Skjalasöfn kynferðislegrar hegðunar, 39 (5), 1029-1043.
;