Hlekkur á ágrip ofangreinds blaðs
Eins og karlar sem hafa hætt klám og náð sér eftir kynlífsskerðingu í sambandi við kynlíf sýna fram á, virðist klám af völdum klám fyrst og fremst vera vegna skilyrða kynferðisleg viðbrögð þeirra við klám á netinu frekar en raunverulegum félaga. Erfiðleikar þeirra eru ekki vegna „ofkynhneigðar“. Reyndar eru karlmenn sem segja frá vandamálinu - rétt eins og þetta blað frá 2020 gefur til kynna - stundum „ofkynhneigðir“ og stundum ekki.
Það eru tvær leiðir sem mennirnir reikna út að klámnotkun hafi valdið erfiðleikum þeirra:
- Að prófa hvort þeir geti fengið stinningu og sáðlát án þess að nota klám. Ef þeir geta það ekki, en getur verða fyrir því að vekja áhuga þegar þeir nota klám, þá hafa þeir líklega skilyrt vakningu sína á klám. Sjáðu PIED próf myndband til að fá nánari útskýringar. Hugleiddu þetta próf frá „Er internetakynsla valdið kynferðislegri truflun? A Review með klínískum skýrslum. "
Ein einföld próf heilsugæslustöðva gæti ráðið er að spyrja, „hvort sjúklingurinn geti náð og viðhaldið fullnægjandi stinningu (og hápunkti eins og óskað er) þegar hann fróar sér án þess að nota klám á internetinu“. Ef hann getur það ekki, en getur auðveldlega náð þessum markmiðum með klám á internetinu, getur kynferðisleg vanvirkni hans verið tengd notkun þess.
- Að útrýma netklám um tíma og að sjá úrbætur í kynferðislegum svörum þeirra, eins og margar dæmisögur og aðrar greinar hafa greint frá. (Meira hér að neðan)
Nánari upplýsingar um klámaðstöðu horfðu á þetta myndband af endurheimtum manni.
Nýja blaðið 2020: það getur ekki sagt okkur neitt um kynferðisleg vandamál vegna klám
Vandlega skipulögð fjölmiðlaherferð (með Prause & Ley í miðjunni) var búin til til að "túlka" þetta blað í áróðursskyni rétt eins og það varð aðgengilegt fyrir almenning. Fyrirsjáanlega, í ljósi þess að flestir höfunda þessarar rannsóknar eru aðilar að a bersýnilega pro-klám vefsíða (að égnfringes á vörumerki á síðuna mínaog kvak og safnar saman rannsóknum á kirsuberjatöflu sem stuðlar að hagsmunum klámiðnaðarins), tilkynnti tengdur áróður að PIED væri afsannað.
Sem svar við þessari útfærðu herferð, taugavísindamaður tweeted, að fylgjast með því að áróðursmennirnir notuðu „sömu rökvillu og að segja að hundur Pavlovs sé enn fær um að melta (við bjölluhljóð!), þess vegna eru engin skilyrðandi áhrif.“ Af hverju myndi hann segja þetta? Vegna þess að vísindamennirnir höfðu ekki prófað almennilega fyrir þá tilgátu að klám notkun getur skilyrt kynferðisleg viðbrögð - og ekki bara í „ofkynhneigðum“. Samt haga áróðurssinnar sér eins og þeir hafi gert.
Svona, þó klám skellur eins og David Ley halda því fram að þessi grein veiti sönnunargögn gegn kynlífsvanda vegna kláms (PIED), það segir okkur reyndar ekkert um það.
Til að byrja með er PIED vanhæfni til að ná stinningu með maka. (Hjá sumum karlmönnum eykst skert viðbragðsviðbrögð á bak við þessa skilyrðingu að þau loksins taka eftir skertum viðbrögðum jafnvel þegar þeir nota klám en það er mun sjaldgæfara.)
Staðreyndin er sú að menn með PIED geta venjulega náð stinningu með klám. Þegar öllu er á botninn hvolft er örvun þeirra háð klám! Þeir geta „munnvatnað í bjöllu“ en þeir geta líka verið svo skilyrtir fyrir klám að þeir eiga í erfiðleikum með samfarir eða jafnvel fá stinningu án klám. Vísindamennirnir athuguðu ekki hvort síðastnefndu skilyrðin væru fyrir hendi.
Í öllum tilvikum mat þessi rannsókn ekki PIED. Það mat aðeins kynferðisleg viðbrögð meðan þú skoðar klám. Og öll viðfangsefnin (MSM, eða karlar sem stunda kynlíf með körlum) voru klámneytendur - þó að vísindamennirnir hafi ekki deilt þeim mælikvarða sem þeir notuðu til að ákvarða þetta í uppskrift þeirra.
Aðalatriðið er það bæði einstaklingar og eftirlit höfðu þegar haft tækifæri til að skilyrða kynferðisleg viðbrögð þeirra við klám. Hvorki einstaklingar né stjórntæki voru beðin um að útrýma notkun þess til að sjá hvort kynlífsstarfsemi þeirra batnaði (sem er áreiðanlegasta leiðin til að ákvarða hvort PIED-ástand er í vinnunni).
Tilviljun, allir einstaklingar og eftirlit höfðu frekar lítil kynferðisleg viðbrögð. Lítum á þessa grein: Ristruflanir og ótímabært sáðlát hjá samkynhneigðra og kynhneigðra karla: A kerfisbundin frétta og meta-greining á samanburðarrannsóknum (2019). Þar var greint frá því að karlar sem stunda kynlíf með körlum hafi hærra tíðni ristruflana, klámnotkun og klámfíkn (CSBD).
Þó að það sé athyglisvert að ekki hafi verið marktækur munur á „ofkynhneigðum“ og öðrum, þá negar þessi niðurstaða ekki möguleika klámnotkunar til að skilyrða kynferðisleg svörun hjá klámneytendum.
Þó að þessir höfundar neiti því er PIED „hlutur“. Sjö ritrýnd erindi hafa hingað til sýnt fram á að þegar sjúklingar útrýmdu notkun á stafrænu klám, læknaðist langvarandi kynferðisleg vandamál. Það eru nokkrar 32 rannsóknir til viðbótar sem tengja klámnotkun við kynferðisleg vandamál eða lítil vöknun við sambúð. Rannsóknir með útdrætti. Auk þess, yfir 75 rannsóknir tengja klámnotkun við minni kynferðislegt og ánægjulegt samband. (Eins og við vitum allt Rannsóknir þar sem karlar hafa greint frá meiri klámnotkun tengd við lakari kynferðislegt eða sambands ánægju.)
Það lýtur að, en kemur ekki á óvart, að Dr. Ley og aðrir myndu rangfæra PIED og snúa óviðeigandi niðurstöðum í óstuddan áróður. Hann er að vera bætt af klámiðnaðinum til að fullvissa klámnotendur um að neysla þess sé skaðlaus.
Nýja blaðið „endurtekur“ ekki tilraun frá 2007
Klámiðnaðurinn er skildur og meðhöfundur þessarar greinar Lof og sidekick hennar Lög fullyrti ranglega að þetta nýja blað sé sama sem tilraunir lýst árið 2007 í a bókarkafla eftir Bancroft og Janssen (einnig meðhöfundur þessarar nýju blaðs). “Sálarlífeðlisfræði kynlífs., Kafli: Tvístýringarmódelið: Hlutverk kynferðislegrar hömlunar og örvunar í kynferðislegri örvun og hegðun. “ Útgefandi: Indiana University Press, ritstjóri: Erick Janssen, bls.197-222. Tengill við kafla
Samt er þetta nýja blað ekki það sama og fyrri tilraunirnar, og hér eru nokkur munur:
Mismunur # 1 - Rannsóknin frá 2007 tók viðtöl við mennina sem ekki gátu vakið við klám til að meta líklega orsök.
Í fyrsta lagi, ólíkt nýju 2020 rannsókninni, tóku vísindamenn 2007 viðtöl við 50% ungra karlmanna (meðalaldur 29) sem dularfullir voru ekki að vekja áhuga klám á rannsóknarstofunni og ímynduðu sér að aukning á klám væri líkleg orsökin. Vísindamennirnir skýrðu frá því að mennirnir hafi oft skoðað bari þar sem klám hefði orðið alls staðar. Útdráttur úr rannsókninni 2007:
Þegar við notuðum þessa hönnun (með tvenns konar kynferðislegum kvikmyndum, truflun og eftirspurn eftir flutningi) í þetta nýja sýnishorn, samt lentum við í öðru fyrirvaralausu, en samt forvitnilegu fyrirbæri. Tólf karlar, eða næstum 50% af fyrstu 25 einstaklingunum (meðalaldur = 29 ár), svöruðu ekki kynferðislegu áreitinu (þ.e., stífni í typpi sem er innan við 5% við filmu úrklippurnar; 8 menn voru með 0% stífni). Þetta er, að okkar vitneskju, ein af fáum sálfræðilegum rannsóknum þar sem karlar tóku þátt sem voru ráðnir úr samfélaginu - í okkar tilviki, frá baðhúsum, STD heilsugæslustöðvum, börum og svo framvegis.
Á sumum þessara vettvanga er kynferðislegt áreiti (þar með talið myndbandsskjár) alls staðar til staðar, og þetta, ásamt athugasemdum frá þátttakendum um skort á áhugaverðara, sérhæfðu („sess“) eða öfgakenndara eða „kinky“ áreiti, varð okkur til íhuga möguleikann á að óvenju hátt hlutfall af svörum gæti tengst mikilli útsetningu fyrir og reynslu af kynferðislega afdráttarlausu efnis.
Mismunur 2 - rannsóknin frá 2007 ákvað að klámnotkun væri orsök!
Vísindamennirnir bentu einnig á að „Samtöl við einstaklingana styrktu hugmynd okkar að í sumum þeirra virtist mikil váhrif á erótík hafa leitt til minni viðbragða við vanillu kynlífs erótík og aukinni þörf fyrir nýjung, breytileika. "
Samtal við þátttakendur styrkti hugmyndina okkar að í sumum þeirra virtist mikil útsetning fyrir erótíkum hafa leitt til minni svörun við "vanillu kynlíf" erótík og aukið þörf fyrir nýjung og breytingu, í sumum tilfellum ásamt þörf fyrir mjög sértæka tegundir af áreiti í því skyni að fá vökva.
Mismunur # -3 -2007 rannsókn bætti við 2. tilraun byggð á lítilli örvun af klám.
Vísindamennirnir jafnvel bætti við annarri tilraun til að taka tillit til lítillar örvunar á klám. Önnur tilraunin innihélt nýrri, lengri og fjölbreyttari úrklippur og leyfðu einstaklingum að velja bút sjálfir. Enn margir svöruðu ekki!
Við endurhönnuðum rannsóknina og ákvað að útrýma truflun og frammistöðu eftirspurnar og taka með nýrri, fjölbreyttari hreyfimyndum, auk nokkurra lengri kvikmyndabúta. Einnig, í stað þess að kynna einstaklingum aðeins fyrirfram valin („rannsakandi valinn“) myndbönd, leyfðum við þeim að velja tvö úrklippur sjálf úr setti af 10, þar af voru sýndar 10 sekúndna forsýningar og það innihélt fjölbreyttara kynlíf hegðun (td hópkynlíf, kynþáttur milli kynþátta, S & M osfrv.). Við fengum 51 einstakling til viðbótar og komumst að því að með bættri hönnun svöruðu enn 20 karlar, eða um það bil 25%, ekki vel við kynferðislegu myndskeiðin (stífni í getnaðarlim minna en 10% til að bregðast við löngu sjálfvalnu kvikmyndinni).
Tilraunir 2007 metnar „lítið svarandi“ hver fyrir sig og sögðu frá því: „Greiningarnar bentu til þess að þar sem fjöldi erótískra kvikmynda sem sást á síðasta ári jókst þátttakandi væri líklegra að flokkast sem lágt svarandi.“
Mismunur # 4 - 2007 rannsókn lagði ekki mat á ofkynhneigð
Tilraunir 2007 metu ekki ofnæmi. Rannsóknin árið 2020 gerði og bar saman hypersexuality hópinn við eftirlit. (Samt var ekkert sérstakt mat á þeim þáttum sem stuðla að ED, eins og árið 2007). Sem sagt: Hypersexual hópurinn árið 2020 hafði það minni kynfæraviðbrögð við klám en samanburðarhópur:
Höfundarnir „stjórnuðu“ eftir nokkuð handahófskenndum þáttum - til þess að jafna svörin í hópunum tveimur tilbúnar og álykta að hóparnir svöruðu ekki á annan hátt. Aftur fyrirsjáanlegt, gefið sam-klám samúð sína og áróður-framleiðslu markmið.
Svo varast klámskífur hrópandi ósannindi. Hugleiddu uppspretta, og skoðaðu undirliggjandi niðurstöður vandlega. Eins og svo oft er, þá speglast áróðurinn um þetta blað ekki raunverulegt, ófullnægjandi innihald.
Það er kominn tími til að rannsaka kynferðislegt ástand vegna klám og hætta að rugla það með nauðungarnotkun klám. Margir sem hafa skilyrt kynferðislegan smekk sinn og uppörvun við klám eru ekki nauðungarnotendur en þjást engu að síður af skertri kynferðislegri viðbrögð vegna klámnotkunar þeirra. Hörmulegur.
;
