Debunking debunker: Gagnrýni á bréf til ritstjóra "Prause et al. (2015) nýjasta fölsun á fíknspáum "

Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka. Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.

Í ýmsum athugasemdum, greinar og kvak Nicole Prause hefur haldið fram að ekki aðeins gerði Prause et al., 2015 falsa „kjarnorkuþáttur fíknunar líkansins, bendileikann," en það "röð af hegðunarrannsóknum endurtekin af óháðum rannsóknarstofum [falsify] aðrar spár um fíkn líkanið. “ Prause vitnar í 2016 „Bréf til ritstjórans“ (gagnrýnt á þessari síðu) sem stuðningsgögn hennar. Einfaldlega sagt, Prause hefur safnað öllum afleitnum eggjum sínum í eina körfu - einstaka málsgreinin útdráttur hér að neðan. Þessi YBOP svörun virkar sem debunking af The Debunker (Nicole Prause) og öll uppáhalds „eggin“ hennar.

Til að bregðast við taugafræðingi Matuesz Gola er gagnrýninn greining á 2015 EEG rannsókninni þeirra (Prause o.fl.., 2015), Prause o.fl.. skrifuðu sitt eigið bréf til ritstjórans sem bar yfirskriftina „Prause o.fl. (2015) nýjasta fölsun á fíknaprófum, “Sem við munum nefna„Svara Gola. “ (Athyglisvert er að upphaflegt „samþykkt handrit“ ritstjórans af svarinu við Gola skráði aðeins Nicole Prause sem höfundinn, svo það er óljóst hvort meðhöfundar hennar tóku þátt í að búa til svarið við Gola, eða hvort það var einleik af Prause.)

Vissulega er flest svarið við Gola helgað tilraunir til að verja Prause o.fl., 2015 túlkanir. Aftur í 2015 hélt Nicole Prause fram yfir-the-top fullyrðingum um að óeðlileg rannsókn liðs hennar hefði einn og sér „aflétt klámfíkn.“ Hvaða lögmæti vísindamaður myndi alltaf segjast hafa „aflétt“ allt svið rannsókna og að hafa „falsað“ allar fyrri rannsóknir með einni EEG rannsókn?

Nú, árið 2016, býður svarið við lokamálsgrein Gola fram jafn ástæðulausa fullyrðingu um að handfylli pappíra, sem stýrt er af einni EEG-rannsókn Prause, falsi „margvíslegar spár um fíknimódelið.“

Í kafla #1 hér að neðan dekraðum við fölsunarkröfu með því að greina frá því hvaða skjölin sem vitnað er til í svarinu við Gola í raun og veru (og fannst ekki), svo og að koma í veg fyrir margar viðeigandi rannsóknir sem sleppt voru. Í kafla #2 hér að neðan skoðum við aðrar óstuddar kröfur og ónákvæmni í Svara Gola. Áður en við byrjum, eru hér tenglar á viðeigandi atriði:

1. Modulation of Late Positive Möguleikar eftir kynferðislegum myndum í vandamálum notenda og stýringar sem eru ósamræmi við "klámfíkn" (Prause et al., 2015) Nicole Prause, Vaughn R. Steele, Cameron Staley, Dean Sabatinelli, Greg Hajcake.
2. The YBOP gagnrýni á Prause o.fl., 2015.
3. Tíu ritrýndar greiningar of Prause o.fl., 2015: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Allir eru sammála um það Prause o.fl.. fann raunverulega vannæmingu eða vana - í samræmi við fíkn.
4. Gagnrýni Matuesz Gola á Prause o.fl.., 2015: Minnkað LPP fyrir kynferðislegar myndir hjá erfiðum klámnotendum getur verið í samræmi við fíkniefni. Allt fer eftir fyrirmyndinni. (Umsögn um Prause, Steele, Staley, Sabatinelli og Hajcak, 2015).
5. Svara Gola sig: Prause o.fl. (2015) nýjasta fölsun á fíknaprófum.
6. Í þessari kynningu sýnir Gary Wilson sannleikann á bak við 5 vafasama og villandi rannsóknir (þar með talið tvö Nicole Prause EEG rannsóknirnar): Klám rannsóknir: Staðreynd eða skáldskapur?

ÞÁTTUR EINING: Kjarni Prause o.fl.. Krafist falsun á fíkniefninu

Þetta er lokapunkturinn þar sem Prause o.fl.. samantektir sönnunargögnin sem fela í sér að falsa klámfíknarlíkanið:

„Að lokum leggjum við áherslu á falsun Popperian á mörgum spám fíknilíkansins með mörgum aðferðum. Flest fíknilíkön krefjast þess að fíklar hafi minni stjórn á löngun sinni til að nota (eða taka þátt í hegðuninni); þeir sem tilkynna um fleiri vandamál við að skoða kynferðislegar myndir hafa í raun betri stjórn á kynferðislegum viðbrögðum þeirra (endurtekin af Moholy, Prause, Proudfit, Rahman og Fong, 2015; fyrsta rannsókn Winters, Christoff og Gorzalka, 2009). Fíknilíkön spá venjulega neikvæðum afleiðingum. Þrátt fyrir að ristruflanir séu algengasta neikvæða afleiðingin af klámnotkun eru ristruflanir í raun ekki hækkaðar með því að skoða fleiri kynlífsmyndir (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla og Cantor, 2015 ). Fíknilíkön leggja oft til að efnisnotkun eða hegðun sé notuð til að bæta eða komast hjá neikvæðum áhrifum. Þeir sem tilkynntu um vandamál við kynlífskvikmyndir greindu í raun frá neikvæðari áhrifum við upphaf / forskoðun en eftirlit (Prause, Staley og Fong, 2013). Á meðan hafa tvö sannfærandi líkön fengið meiri stuðning síðan útgáfa Prause o.fl. (2015). Þetta felur í sér hákynhneigðarmódel (Walton, Lykins og Bhullar, 2016) sem styður upprunalegu tilgátu hádrifsins (Steele, Prause, Staley og Fong, 2013). Parsons o.fl. (2015) hafa lagt til að mikil kynhvöt geti verið táknmengi þeirra sem tilkynna um vandamál. Einnig hefur verið sýnt fram á að neyð sem tengist kynningu á kynlífsmyndum tengist íhaldssömum gildum og trúarbragðasögu (Grubbs o.fl., 2014). Þetta styður félagslegt skömm líkan af hegðun kynferðislegra kvikmynda. Umræðan ætti að fara frá því að prófa fíknilíkan kynlífsáhorfs, þar sem margar spár hafa verið fölsaðar með sjálfstæðum eftirmyndum rannsóknarstofu, yfir í að bera kennsl á betra líkan fyrir þessa hegðun.

Áður en við fjöllum um hverjar af ofangreindum fullyrðingum er mikilvægt að upplýsa hvað Prause o.fl.. valdi að sleppa svonefndri „fölsun“:

1. Rannsóknir á raunverulegum klámfíklum. Þú lest það rétt. Af öllum þeim rannsóknum sem vitnað er til, innihélt aðeins einn hópur klámfíkla og 71% þeirra einstaklinga greint alvarleg neikvæð áhrif. Niðurstaða: Þú getur ekki falsað „klámfíkn“ ef rannsóknirnar sem þú vitnar í rannsaka ekki klámfíkla.
2. Allar taugafræðilegar rannsóknir sem birtar voru á klámnotendum og kynlífsfíklum - vegna þess að allir styðja fíkniefnið. Þessi síða listar 56 rannsóknir á taugavísindum (MRI, fMRI, EEG, Neurospychological, Hormonal) veita sterkan stuðning við fíkn líkanið.
3. Öll jafningjamatið umsagnir bókmennta - vegna þess að allir styðja klámfíknarmódelið. Hér er 31 ritdómar og umsagnir af sumum efstu neuroscientists í heiminum, styðja klám fíkn líkan.
4. Yfir 40 rannsóknir sem tengja klámnotkun / kynlífsfíkn við kynferðisleg vandamál og minni örvun. Í Fyrstu 7 rannsóknirnar á listanum sýna orsakasamband, þar sem þátttakendur útrýma klámnotkun og læknaði langvarandi kynlífsvandamál.
5. Yfir 80 rannsóknir sem tengja klám eru notaðar til að minna kynferðislegt og sambands ánægju. Eins langt og við vitum allt Rannsóknir þar sem karlar hafa greint frá meiri klámnotkun tengd við lakari kynferðislegt eða sambands ánægju.
6. Yfir 60 rannsóknir sem tilkynntu niðurstöður í samræmi við aukningu á klámnotkun (umburðarlyndi), tilhneigingu til kláms og jafnvel fráhvarfseinkennum (öll einkenni sem tengjast fíkn).
7. Yfir 85 rannsóknir tengja klámnotkun við verri andlega-tilfinningalega heilsu og lakari vitræna niðurstöður
8. Kynning á því sem ekki er studd að "hár kynferðisleg löngun" útskýrir klám eða kynlíf fíkn: Að minnsta kosti 25 rannsóknir falsa fullyrðinguna um að kynlífs- og klámfíklar hafi „mikla kynhvöt“
9. Öll margar rannsóknir á unglingum, sem skýrsla klámnotkun tengist lakari fræðimönnum, meiri kynhyggju viðhorf, meiri árásargirni, lakari heilsu, lélegari sambönd, lægri lífsánægju, skoðun fólks sem hluti, aukin kynferðisáhættu, minni notkun smokka, meiri kynferðislegt ofbeldi, meiri kynferðisleg þvingun, minni kynferðislega ánægju, lægri kynhvöt, meiri leyfileg viðhorf og margt fleira. (Í stuttu máli er ED ekki „algengasta neikvæða afleiðing klámnotkunar“ eins og fullyrt er í svarinu við Gola hér að neðan.)
10. Opinber greining? Mest notað í læknisfræðilegri greiningarhandbók heims, Alþjóðleg flokkun sjúkdóma (ICD-11), inniheldur nýja greiningu hentugur fyrir klámfíkn: "Þvingunarheilbrigðismál

Í svarinu við Gola, Prause o.fl.. Reyndu að falsa hvert af eftirfarandi Kröfur („Spár“) sem tengjast fíknimódelinu. Viðeigandi brot og stuðningsrannsóknir úr svarinu við Gola eru gefin að fullu og síðan athugasemdir.

Kröfu 1: vanhæfni til að stjórna notkun þrátt fyrir neikvæðar afleiðingar.

Forseti: „Flest fíknilíkön krefjast þess að fíknir einstaklingar hafi minni stjórn á löngun sinni til að nota (eða taka þátt í hegðuninni); þeir sem segja frá fleiri vandamálum við að skoða kynferðislegar myndir hafa í raun betri stjórn á kynferðislegum viðbrögðum sínum (endurtekin af Moholy, Prause, Proudfit, Rahman og Fong, 2015; fyrsta rannsókn Winters, Christoff og Gorzalka, 2009) “

Rannsóknirnar 2 sem vitnað er til falsaðar ekkert þar sem þær matu ekki hvort einstaklingar ættu í vandræðum með að stjórna klámnotkun þeirra. Mikilvægast er að hvorug rannsóknin hófst með því að meta hver væri eða ekki „klámfíkill“. Hvernig er hægt að aflétta klámfíknarmódelinu ef þú byrjar ekki á því að meta einstaklinga með skýrar vísbendingar um (hvaða fíknisérfræðingar skilgreina sem) fíkn? Við skulum skoða stuttlega hvað tvær rannsóknirnar í raun voru metnar og greint frá og hvers vegna þær falsa ekkert:

Winters, Christoff og Gorzalka, 2009 (Meðvitundarregla um kynferðislegt ofbeldi hjá körlum):

• Tilgangur þessarar rannsóknar var að sjá hvort karlmenn gætu dregið úr kynferðislegri örvun sem þeir greindu sjálfir frá meðan þeir horfðu á kynlífsmyndir. Mikilvægu niðurstöðurnar: mennirnir sem voru bestir til að bæla niður kynferðislega örvun voru líka bestir til að fá sig til að hlæja. Karlarnir sem minnst höfðu náð að bæla niður kynferðislega örvun voru yfirleitt hornauga en hinir. Þessar niðurstöður hafa ekkert að gera með raunverulega klámfíkla „vanhæfni til að stjórna notkun þrátt fyrir alvarlegar neikvæðar afleiðingar.“
• Þessi nafnlausa könnun á netinu lagði ekki mat á hver væri og hver ekki „klámfíkill“ vegna þess að matstækið var „Sexual Compulsivity Scale“ (SCS). SCS er ekki fullgilt matspróf fyrir net-klámfíkn eða fyrir konur, þannig að niðurstöður rannsóknarinnar eiga ekki við um netklámfíkla. SCS var stofnað árið 1995 og hannað með stjórnlausri kynlífi samskipti í huga (í tengslum við rannsókn á alnæmissjúkdómum). The SCS segir: "Umfangið hefur verið sýnt fram á að spá fyrir um kynferðisleg hegðun, fjölda kynlífsfélaga, æfingu kynhneigðra og sögu um kynsjúkdóma. "

Moholy, Prause, Proudfit, Rahman, & Fong, 2015 (Kynferðisleg löngun, ekki ofsækni, spáir sjálfstjórnun kynferðislegrar örvunar):

• Þessi rannsókn, eins og ofangreind rannsókn, lagði ekki mat á hvaða þátttakendur væru eða ekki „klámfíklar.“ Þessari rannsókn var treyst CBSOB, sem hefur núll spurningar um notkun á Internet klám. Það spyr aðeins um "kynferðislega starfsemi" eða ef einstaklingar eru áhyggjur af starfsemi sinni (td "ég er áhyggjufullur að ég er óléttur", "ég gaf einhverjum HIV," "ég upplifaði fjárhagsleg vandamál"). Þannig eru engar tengsl milli stiga á CBSOB og getu til að stjórna uppsöfnun ekki viðeigandi fyrir marga internet klám fíklar, sem ekki taka þátt í kynferðislegu kyni.
• Eins og Winters rannsóknin hér að framan, í þessari rannsókn greint frá því að hornari þátttakendur höfðu erfiðari tíma niður að stjórna kynferðislegri uppnámi sínu á meðan að horfa á klám. Prause o.fl.. er rétt: þessi rannsókn endurtekin Winters, et al., 2009: Hornier fólk hefur meiri kynferðislega löngun. (Duh)
• Þessi rannsókn hefur sömu banvænu galla sem sést í öðrum rannsóknum á Prause-liðinu: Vísindamennirnir völdu mjög mismunandi viðfangsefni (konur, karlar, gagnkynhneigðir, ekki gagnkynhneigðir), en sýndu þeim alla staðlaða, hugsanlega óáhugaverða, karlkyns + kvenkyns klám. Einfaldlega sagt, niðurstöður þessarar rannsóknar voru háðar þeirri forsendu að karlar, konur og ekki gagnkynhneigðir séu ekki mismunandi hvað varðar viðbrögð þeirra við kynferðislegum myndum. Þetta er greinilega ekki raunin.

Jafnvel þó að hvorug rannsóknin benti til hvaða þátttakendur væru klámfíklar virðist svarið við Gola halda því fram að raunverulegir “klámfíklar” ættu að vera síst færir um að stjórna kynferðislegri örvun þeirra meðan þeir horfðu á klám. Samt af hverju skyldi svarið við höfundum Gola halda að klámfíklar ættu að hafa „meiri örvun“ þegar Prause o.fl., 2015 greint frá því að „klámfíklar“ hafi minna heila virkjun á vanillu klám en gerði stjórna? (Tilviljun, önnur EEG rannsókn Einnig komist að því að meiri klámnotkun hjá konum fylgist með minna heilavirkjun við klám.) Niðurstöður Prause o.fl. 2015 takt við Kühn & Gallinat (2014), sem komist að því að meira klám notar fylgni við minna heila örvun til að bregðast við myndum af vanillu klám.

Prause o.fl. 2015 er EEG niðurstöður liggja einnig saman við Banca o.fl. 2015, sem fann hraðar habituation á kynferðislegum myndum í klámfíklum. Neðri EEG lestur þýðir að einstaklingar eru að borga minna athygli á myndunum. Oftar klámnotendum leiddist líklega af vanilluklám sem sýnt var í rannsóknarstofunni. Árangursríkir klámnotendur Moholy & Prause „hafa betri stjórn á kynferðislegri viðbrögðum sínum. “ Þess í stað voru þeir orðnir vanir eða ónæmir fyrir kyrrstæðum myndum af vanilluklám.

Það er ekki óalgengt að tíðir klámnotendur þrói með sér umburðarlyndi, sem er þörf fyrir meiri örvun til að ná sama uppnámi. Svipað fyrirbæri á sér stað hjá fíkniefnaneytendum sem þurfa stærri „högg“ til að ná sama hámarki. Hjá klámnotendum næst meiri örvun með því að stigmagnast í nýjar eða öfgakenndar tegundir klám.

Nýjar tegundir sem valda losti, óvart, brot á væntingum eða jafnvel kvíða geta virkað til að auka kynferðislega uppköst, sem oft eru fánar hjá þeim sem ofnota internet klám. A nýleg rannsókn fundust að slík aukning er mjög algeng í Internet klámnotendum í dag. 49% karla sem könnunin hafði skoðað klám sem "var ekki áður áhugavert fyrir þá eða að þeir væru ógeðslegar. “ Að öllu samanlögðu, margar rannsóknir hafa greint frá venja eða stigmögnun hjá tíðum klámnotendum - áhrif sem eru í fullu samræmi við fíkniefnið.

Aðal atriði: Öll þessi krafa í svarinu við Gola hvílir á óstuddri spá sem „klámfíklar“ ættu að upplifa meiri kynferðisleg uppnám að truflanir myndir af vanillu klám, og svona minni getu til að stjórna örvun þeirra. Samt sem áður er spá fyrir því að notendur eða fíkniefnaneysar, sem eru með þunglyndi, upplifa meiri hvatningu á vanillu klám og meiri kynferðislegan löngun hefur ítrekað verið falsað með nokkrum rannsóknum:

1. Yfir 40 rannsóknir Tengja klámnotkun til að lækka kynferðislega vændi eða kynlífsvandamál með kynlífsaðilum.
2. 25 rannsóknir vinna gegn kröfunni um að kynlífs- og klámfíklar „hafi mikla kynhvöt“ (nánar hér að neðan).
3. Yfir 75 rannsóknir hlekkur klámnotkun með minni kynlífs- og sambandsánægju.

Í stuttu máli:

• Tvær rannsóknirnar sem vitnað er til hafa ekkert að gera með vanhæfni klámfíkla til að stjórna notkun þrátt fyrir neikvæðar afleiðingar.
• Þessar tvær rannsóknir sem vitnað er til greindu ekki hver var eða var ekki klámfíkill og getur því ekkert sagt okkur um „klámfíkn“.
• Þeir einstaklingar sem skoruðu hærra á spurningalistanum um kynlífsyfirlit (ekki klámfíkn) stjórnaði ekki æsingi þeirra betur við að skoða vanilluklám. Þeim leiddist mjög líklega af vanilluklám (þ.e. ónæmt, sem er heilabreyting sem tengist fíkn).

Kröfu 2: Fíklar nota efni eða hegðun til að flýja neikvæðum tilfinningum

Forseti: „Fíknilíkön leggja oft til að efnisnotkun eða hegðun sé notuð til að bæta eða komast hjá neikvæðum áhrifum. Þeir sem tilkynntu um vandamál við kynlífskvikmyndir greindu í raun frá neikvæðari áhrifum við upphaf / forskoðun en eftirlit (Prause, Staley og Fong, 2013). “

Þó að fíklar nota oft til að komast hjá neikvæðum áhrifum (tilfinningar), segir Svara Gola enn sem fyrr að styðja við rannsókn sem hefur ekkert að gera við að falsa framangreindan fíknapróf. Prause, Staley & Fong 2013 skoðaði þetta fyrirbæri alls ekki. Hér er það sem það skýrði frá:

„Ósjálfrátt sýndi VSS-P hópurinn marktækt minni virkni jákvæðra og neikvæðra áhrifa á kynlífsmyndina en VSS-C.“

Þýðing: svokallaðir „klámfíklar“ (VSS-P hópurinn) höfðu minni tilfinningaleg viðbrögð við klám en samanburðarhópurinn (VSS-C). Einfaldlega sagt, „klámfíklar“ upplifðu minna tilfinningaleg viðbrögð við bæði kynferðislegum og hlutlausum kvikmyndum. Aðal atriði: 2013 rannsókn Prause notað sömu greinar og Prause o.fl., 2015, sem er mjög sama 2015 EEG rannsóknin sem fannst minna heila virkjun við truflanir myndir af vanillu klám.

Það er mjög einföld skýring á því að „tíðari klámnotendur“ hafi minna tilfinningalegt svar við að skoða vanilluklám. Vanilluklám var ekki lengur skráð sem allt það áhugaverða. Sama gildir um viðbrögð „tíðari klámnotenda“ við hlutlausu kvikmyndunum - þær voru ónæmar. Prause, Staley og Fong, 2013 (einnig kallað Prause o.fl.., 2013) hefur verið rækilega critiqued hér.

Nokkur mynstur koma fram í svari við fullyrðingum Gola um fölsun:

1. Rannsóknirnar sem vitnað er til hafa ekkert að gera við fölsun klámfíknunar líkansins.
2. Prause vitnar oft eigin nám.
3. The 3 Prause rannsóknir (Prause o.fl., 2013, Prause o.fl., 2015, Steele et al., 2013.) allir þátt í sömu greinar.

Hér er það sem við vitum um „notendur klámfíkla“ í 3 rannsóknum Prause („Prause Studies“): Þeir voru ekki endilega fíklar, þar sem þeir voru aldrei metnir fyrir klámfíkn. Þeir geta því ekki með lögmætum hætti verið notaðir til að „falsa“ eitthvað sem tengist fíkniefninu. Sem hópur voru þeir ónæmir fyrir eða vanir að vanilluklám, sem er í samræmi við spár fíkniefnanna. Hér er það sem hver rannsókn í raun greint frá „klámfíkluðu“ einstaklingunum:

1. Prause o.fl., 2013: „Notendur klámfíkla“ sögðu frá meiri leiðindum og truflun þegar þeir horfðu á vanilluklám.
2. Steele et al., 2013: Einstaklingar með meiri cue-viðbrögð við klám höfðu minna löngun til kynlífs með maka, en ekki minna löngun til að sjálfsfróun.
3. Prause o.fl., 2015: „Notendur klámfíkla“ höfðu minna heila virkjun við truflanir myndir af vanillu klám. Neðri EEG lestur þýðir að "klámfíkn" einstaklingarnir voru að borga minna athygli á myndunum.

Skýrt mynstur kemur fram úr rannsóknunum þremur: „Klámfíklaðir notendur“ voru vanvottaðir eða vanir að vanilluklám og þeir sem höfðu meiri viðbragðsviðbrögð við klám vildu frekar fróa sér en klám við raunverulega manneskju. Einfaldlega sagt, þeir voru ónæmir (algeng vísbending um fíkn) og vildu gerviáreiti frekar en mjög öflug náttúruleg umbun (kynferðislegt félag). Það er engin leið að túlka þessar niðurstöður sem falsa klámfíkn.

Þú getur ekki falsað klámfíknarmódelið ef „klámfíklar“ þínir eru ekki raunverulega klámfíklar

Stór galli við Prause rannsóknirnar er að enginn veit hver, ef einhver, af einstaklingum Prause voru í raun klámfíklar. Þess vegna eru oft gæsalappir í kringum „klámfíkla“ í lýsingum okkar á þessum 3 rannsóknum. Viðfangsefnin voru ráðin frá Pocatello, Idaho í gegnum auglýsingar á netinu þar sem óskað var eftir fólki sem var „upplifa vandamál sem stjórna skoðun sinni á kynferðislegum myndum. "Pocatello, Idaho er yfir 50% Mormón, svo margir einstaklingar geta fundið það Allir magn klámnotkun er alvarlegt vandamál.

Í 2013 viðtali Nicole Prause viðurkennir að fjöldi einstaklinga hennar upplifði aðeins minniháttar vandamál (sem þýðir að þeir voru ekki klámfíklar):

„Þessi rannsókn tók aðeins til fólks sem tilkynnti um vandamál, allt frá tiltölulega minniháttar til yfirþyrmandi vandamála, stjórna áhorfi þeirra á sjónrænt kynferðislegt áreiti. “

Aftur var spurningalistinn sem notaður var í 3 rannsóknum til að meta „klámfíkn“ (Sexual Compulsivity Scale) ekki staðfest sem skimunarbúnaður fyrir klámfíkn. Það var búið til í 1995 og hannað með ómeðhöndlað kynferðislegt samskipti (með samstarfsaðilum) í huga, í tengslum við rannsókn á alnæmi. The SCS segir:

"Stærðin hefur verið að ætti [sýnt?] Að spá fyrir um kynferðisleg hegðun, fjölda kynlífsfélaga, æfingu kynhneigðra og sögu um kynsjúkdóma."

Þar að auki, Prause Studies stjórnað spurningalistanum til kvenkyns einstaklinga. Samt sem áður varar verktaki SCS við því að þetta tól sýni ekki geðheilsufræði hjá konum,

„Tengsl milli einkenna um kynferðislega áráttu og annarra merkja geðheilsu sýndu mismunandi mynstur fyrir karla og konur; kynferðisleg árátta tengdist vísitölum sálmeinafræði hjá körlum en ekki hjá konum. "

Auk þess að koma ekki í veg fyrir hverjir einstaklingar voru klámfíknir, gerðu Prause Studies ekki skimunarefni fyrir geðraskanir, þvingunarhegðun eða aðra fíkniefni. Þetta er mjög mikilvægt fyrir alla „heilarannsóknir“ á fíkn, svo að rugl geri árangur tilgangslausa. Annar banvænn galli er að viðfangsefni rannsóknarinnar í Prause voru ekki ólík. Þau voru karlar og konur, þar á meðal 7, ekki samkynhneigðir, en voru allir sýndar staðlar, hugsanlega óvænta, karlkyns og kvenkyns klám. Þetta einangraðir allar niðurstöður. Af hverju? Rannsókn eftir rannsókn staðfestir að karlar og konur hafa verulega mismunandi heila svör við kynferðislegum myndum eða kvikmyndum. Þetta er ástæðan fyrir því að alvarleg fíkn vísindamenn passa viðfangsefni vandlega

Í stuttu máli,

• Rannsóknin sem vitnað er til í Gola (Svara)Prause o.fl., 2013) hefur ekkert að gera með að meta hvata klámfíkla til að nota klám. Það metur vissulega ekki að hve miklu leyti klámfíklar nota klám til að flýja neikvæðar tilfinningar.
• The Prause Studies ekki meta hvort efni voru klámfíklar eða ekki. Höfundarnir viðurkenna að margir einstaklingar höfðu lítið erfitt með að stjórna notkun. Allir þátttakendur verða að hafa verið staðfestir klámfíklar til að leyfa lögmætri samanburði við hóp fíkniefna sem ekki eru klátar.
• Allar gildar heila rannsóknir verða að vera einsleitar einstaklingar fyrir nákvæmar samanburður. Þar sem Prause Studies ekki, niðurstöðurnar eru óáreiðanlegar, og ekki hægt að nota til að falsa neitt.

Krafa 3: Klámfíklar hafa einfaldlega „mikla kynhvöt“

Forseti: Á meðan hafa tvö sannfærandi líkön fengið meiri stuðning síðan útgáfa Prause o.fl. (2015). Þetta felur í sér líkan af mikilli kynhvöt (Walton, Lykins, og Bhullar, 2016) sem styður upprunalegu tilgátu hádrifsins (Steele, Prause, Staley og Fong, 2013). Parsons o.fl. (2015) hafa lagt til að mikil kynhvöt geti táknað undirhóp þeirra sem tilkynna um vandamál.

Krafan um að klám og kynlífsfíklar hafi einfaldlega „mikla kynhvöt“ hefur verið falsuð af 25 nýlegar rannsóknir. Í staðreynd, Nicole Prause fram í þessu Quora staða að hún trúi ekki lengur að „kynlífsfíklar“ hafi mikið kynhvöt:

„Ég var hluti af skýringunni á mikilli kynhvöt, en þessi LPP rannsókn sem við birtum núna sannfærir mig um að vera opnari fyrir kynferðislegri áráttu.“

Sama hvað rannsóknir hafa greint frá er mikilvægt að bregðast við þeirri fölsku fullyrðingu að „mikil kynferðisleg löngun“ nái ekki til klámfíknar. Skynsemi þess verður ljós ef menn telja tilgátur byggðar á öðrum fíknum. (Sjá nánar þessa gagnrýni á Steele, Prause, Staley og Fong, 2013 Hár löngun ', eða' eingöngu 'fíkn? Svar við Steele et al., 2013). Til dæmis, þýðir slík rökfræði að það að vera sjúklega offitusjúklingur, geta ekki stjórnað því að borða og vera mjög óánægður með það, sé einfaldlega „mikil löngun í mat?“

Ef þú framseldir frekar verður maður að draga þá ályktun að alkóhólistar hafi einfaldlega mikla löngun til áfengis, ekki satt? Staðreyndin er sú að allir fíklar hafa „mikla löngun“ í ávanabindandi efni og starfsemi (kallað „næmi“), Jafnvel þegar ánægja þeirra af slíkri starfsemi minnkar vegna annarra heilabreytinga sem tengjast fíkn (desensitization). Hins vegar ógildir það ekki fíkn þeirra (sem er enn meinafræði).

Flestir fíknisérfræðingar telja „áframhaldandi notkun þrátt fyrir neikvæð áhrif”Að vera aðalmerki fíknar. Þegar öllu er á botninn hvolft gæti einhver haft ristruflanir vegna klám og ekki getað farið út fyrir tölvuna sína í kjallara móður sinnar vegna áhrifa klám á hvatningu hans og félagsfærni. Samt hefur hann, samkvæmt þessum vísindamönnum, enga fíkn, svo framarlega sem hann gefur til kynna „mikla kynhvöt“. Þessi hugmyndafræði hunsar allt sem vitað er um fíkn, þ.mt einkenni og hegðun deilt af öllum fíklum, svo sem alvarlegar neikvæðar afleiðingar, vanhæfni til að stjórna notkun, löngun osfrv.

Við skulum skoða nánar þær 3 rannsóknir sem vitnað er til til stuðnings ofangreindri kröfu um „mikla löngun“:

1. Steele, Prause, Staley og Fong, 2013 (Kynferðisleg löngun, ekki ofsækni, tengist taugafræðilegum svörum sem myndast af kynferðislegum myndum):

Við ræddum þessa rannsókn hér að ofan (Steele et al., 2013). Í 2013 talsmaðurinn Nicole Prause gerði tvær óstuddar fullyrðingar um Steele et al., 2013:

1. Heilsvörun einstaklinga var frábrugðin þeim sem sjást hjá öðrum tegundum fíkla (kókaín var dæmi)
2. Að tíðir klámnotendur höfðu bara „mikla kynferðislega löngun“.

Krefjast #1) Rannsóknin sýndi hærri EEG-lestur þegar einstaklingar voru í stuttu máli útsett fyrir klámmyndir. Rannsóknir sýna stöðugt að hækkað P300 á sér stað þegar fíklar eru fyrir áhrifum á vísbendingar (eins og myndir) sem tengjast fíkn þeirra. Þessi niðurstaða styður klámfíknunar líkanið, eins og 8 ritrýndar greinar sem greina frá jafningi Steele et al. útskýrt (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) og sálfræðiprófessor emeritus John A. Johnson benti á í athugasemd undir 2013 Sálfræði dag Prause viðtal:

„Hugur minn hrekkur enn við Prause að fullyrðingar um að heili þegna hennar hafi ekki brugðist við kynferðislegum myndum eins og heilar eiturlyfjafíkla bregðast við eiturlyfinu í ljósi þess að hún tilkynnir hærri P300 lestur fyrir kynferðislegar myndir. Alveg eins og fíklar sem sýna P300 toppa þegar þeir fá lyfið sitt að eigin vali. Hvernig gat hún dregið ályktun sem er andstæð raunverulegum árangri? “

Dr Johnson, sem hefur enga skoðun á kynlífsfíkn, sagði gagnrýnt annað sinn í Prause viðtalinu:

Mustanski spyr: "Hvað var tilgangurinn með rannsókninni?" Og Prause svarar: "Rannsóknin okkar prófað hvort fólk sem skýrir slíka vandamál [vandamál með að stjórna sjónarhorni þeirra á netinu erótík] líta út eins og aðrir fíklar frá svörum þeirra við kynferðislegar myndir."

En rannsóknin bar ekki saman heilaupptökur frá einstaklingum í vandræðum með að stjórna áhorfi þeirra á erótík á netinu við heilaupptökur frá eiturlyfjafíklum og heilaupptökur frá samanburðarhópi sem ekki var fíkill, sem hefði verið augljós leið til að sjá hvort viðbrögð heila frá óróttum hópurinn lítur meira út eins og heilsvörun fíkla eða ófíkla ... ..

Krefjast #2) Talsmaður rannsóknarinnar, Nicole Prause, hélt því fram að klámnotendur hefðu aðeins „mikla kynferðislega löngun,“ en rannsóknin tilkynnti um meiri viðbragðsviðbrögð við klám sem tengdust klám. minna löngun í kynferðislegt félag. Til að setja annan hátt, einstaklingar með meiri heila virkjun á klám vilja frekar fróa sér til klám en að stunda kynlíf með raunverulegri manneskju. Það er ekki „hátt kynferðislegt löngun. “ Brot úr a gagnrýni á Steele et al. tekin af þessu 2015 endurskoðun bókmenntanna:

Þar að auki er niðurstaðan sem skráð er í ágripinu "Rætt um að skilja ofbeldi eins og mikil löngun, frekar en órótt, er fjallað"303] (bls. 1) virðist ekki vera með tilliti til rannsóknarinnar að P300 amplitude væri neikvætt í tengslum við löngun til kynlífs með maka. Eins og lýst er í Hilton (2014), kemur þessi niðurstaða "í bága við túlkun P300 sem mikils löngun"307]. Hilton greiningin bendir ennfremur á að frávik stjórnhóps og vanhæfni EEG-tækni til að mismuna milli "hár kynferðislegrar löngun" og "kynferðislegrar nauðungar" gera Steele o.fl. niðurstöður óþolandi [307].

Niðurstaða: Niðurstöður Steele et al., 2013 falsar reyndar fullyrðingarnar sem gerðar eru í Svara Gola.

2. Parsons et al., 2015 (Ólíklegt, kynferðislegt þunglyndi eða bara mjög kynferðislegt? Rannsókn á þremur áberandi hópum kynferðislegra og kynferðislegra karla og snið þeirra á HIV-tengdum kynferðislegri áhættu):

Eins og næstum allar rannsóknir sem vitnað er til í svarinu við Gola tókst ekki í þessari rannsókn að meta hvaða einstaklinga voru í raun klámfíklar. Það notaði tvo spurningalista þar sem eingöngu var spurt um kynferðislega hegðun: „Kynferðislegan þvingunarvog“ (fjallað um hér að ofan) og „Skynjaskrá yfir kynferðislega röskun“. Hvorugur spurningalistinn innihélt eitt atriði um netklámnotkun, þannig að þessi rannsókn getur ekkert sagt okkur um internet klám fíkn.

Þó Parsons et al., 2015 varðar aðeins sjálfan sig kynferðislega hegðun hjá samkynhneigðum og tvíkynhneigðum körlum, niðurstöður hennar falsa í raun fullyrðinguna um að „kynlífsfíkn sé eingöngu mikil kynferðisleg löngun.“ Ef mikil kynferðisleg löngun og kynlífsfíkn væri sú sama væri aðeins einn hópur einstaklinga á hvern íbúa. Þess í stað greindi þessi rannsókn frá nokkrum aðskildum undirhópum, en samt tilkynntu allir hópar svipað hlutfall kynferðislegrar virkni.

Nýjar rannsóknir styðja þá hugmynd að kynhneigð (SC) og ofkynhneigð röskun (HD) meðal samkynhneigðra og tvíkynhneigðra karla (GBM) gæti verið hugsuð sem samanstandi af þremur hópum - Hvorki kynferðislega áráttu né ofkynhneigð; Aðeins kynferðislega áráttu, og bæði kynferðislega áráttu og of kynferðisleg - sem fanga mismunandi stig alvarleika yfir SC / HD samfelluna. Næstum helmingur (48.9%) af þessu mjög kynferðislega virka úrtaki var flokkað hvorki SC né HD, 30% aðeins SC og 21.1% bæði SC og HD. Þó að við fundum engan marktækan mun á milli þriggja hópa á tilkynntum fjölda karlkyns maka, endaþarms kynlífsaðgerðir ...

Einfaldað: Mikil kynhvöt, mælt með kynferðislegri virkni, segir okkur mjög lítið um hvort einstaklingur sé kynlífsfíkill eða ekki. Lykilatriðið hér er að kynlífsfíkn er ekki það sama og „mikil kynlíf“.

3. Walton, Lykins og Bhullar, 2016 (Beyond Heterosexual, tvíkynhneigð og samkynhneigð fjölbreytileika í kynferðislegri tjáningu):

Af hverju þetta „bréf til ritstjórans“ er vitnað er enn ráðgáta. Það er ekki ritrýnd rannsókn og það hefur ekkert að gera með klámnotkun, klámfíkn eða ofkynhneigð. Eru höfundar svarsins við Gola að bæta upp tilvitnunarfjölda þeirra með óviðkomandi pappírum?

Í stuttu máli:

• Í þremur rannsóknum sem nefnd voru, var ekki metið hvort efni væri klámfíklað eða ekki. Þess vegna geta þeir sagt okkur lítið um kröfu um að klámfíklar hafi einfaldlega mikla kynferðislega löngun.
• Steele, Prause, Staley og Fong, 2013 greint frá því að meiri cue-viðbrögð við klám tengdist minna löngun til kynlífs með maka. Þetta felur í sér fullyrðingu þess að klámfíklar hafa hátt kynferðislegt löngun.
• Parsons et al., 2015 greint frá því að kynferðisleg virkni væri ótengd mælikvarða á ofkynhneigð. Þetta falsar fullyrðinguna um að „kynlífsfíklar“ hafi einfaldlega mikla kynhvöt.
• Walton, Lykins og Bhullar, 2016 er bréf til ritstjóra sem hefur ekkert að gera við viðfangsefnið.

Kröfu 4: Erectile dysfunction er algengasta neikvæða afleiðingin af notkun klám

Forseti: Fíknilíkön spá venjulega neikvæðum afleiðingum. Þrátt fyrir að ristruflanir séu algengasta neikvæða afleiðingin af klámnotkun eru ristruflanir í raun ekki hækkaðar með því að skoða fleiri kynlífsmyndir (Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla og Cantor, 2015 ).

Krafan um að „ristruflanir séu algengasta neikvæða afleiðingin af klámnotkun“ er án stuðnings. Það er hálmur maður rök sem:

1. Engin ritrýnd pappír hefur alltaf haldið fram að ristruflanir séu #1 afleiðing klámnotkunar.
2. The #1 afleiðing af notkun klám hefur aldrei verið lýst í samantekt á pappír (og mun líklega aldrei verða).
3. Þessi krafa takmarkar sig við afleiðingar klám nota, sem er ekki það sama og afleiðingar klám fíkn.

Hvernig gæti Ristruflanir eru #1 neikvæð afleiðing klám nota þegar kvenkyns helmingur íbúanna er sleppt? Ef einhver kynferðislegt vandamál væri númer eitt af klámnotkuninni, þá þurfti það að vera lítið kynhvöt eða anorgasmia, svo sem konum.

Í öllum tilvikum, aðeins einn af þremur rannsóknum sem vitnað er til, skilgreindir í raun hvaða efni, ef einhver, voru klámfíkn: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla og Cantor, 2015. Reyndar er þetta aðeins rannsókn sem vitnað er til í öllu Svara Gola sem skilgreinir hvaða þátttakendur í rannsókninni eru sem klámfíklar. Hinar tvær aðrar rannsóknir sem vitnað er til hér (Landripet & Štulhofer, 2015; Lof & Pfaus, 2015) segja okkur ekkert um tengslin milli fíkniefna klám og ristruflanir vegna þess að hvorki metið hvort efni væri klámfíklað eða ekki. Hljóð kunnuglegt?

Við skulum því fyrst skoða eina viðeigandi rannsókn sem vitnað er til í svarinu við Gola.

Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla og Cantor, 2015 (Sjúklingur einkenni eftir tegund ofbreytileika Tilvísun: A Magn Chart Review af 115 í röð karlkyns tilvikum):

Þetta er rannsókn á körlum (meðalaldur 41.5) sem leita að meðferð vegna ofkynhneigðarraskana, svo sem paraphilias og langvarandi sjálfsfróun eða framhjáhalds. 27 voru flokkaðir sem „forðast sjálfsfróunar“, sem þýðir að þeir fróuðu sér (venjulega með klám) einni eða fleiri klukkustundum á dag eða meira en 7 klukkustundum á viku. 71% af þunglyndis klámnotendum tilkynnti kynferðislega vandamála með 33% skýrslugjöf sem seinkaði sáðlát (oft undanfari fyrir klámmyndað ED).

Hvaða kynferðislega vanstarfsemi hefur 38% karlanna sem eftir eru? Rannsóknin segir ekki og höfundar hafa hunsað ítrekaðar beiðnir um upplýsingar. Tveir aðal ákvarðanir fyrir kynsjúkdóma hjá körlum hjá þessum aldurshópi eru ED og lítil kynhvöt. Mennirnir voru ekki spurðir um ristruflanir án klám. Oft hafa karlar ekki hugmynd um að þeir séu með klám af völdum kláða ef þeir eru ekki í kynlífi í samstarfi og öll hápunktar þeirra fela í sér sjálfsfróun í klám. Þetta þýðir að kynferðisleg vandamál gætu hafa verið hærri en 71% hjá klámfíklum. Hvers vegna svarið við Gola vitnaði í þessa rannsókn sem sönnun þess að „neikvæðar afleiðingar“ tengjast ekki klámfíkn er enn ráðgáta.

Sutton o.fl., 2015 hefur verið endurtaka með eina annar rannsóknin til að kanna beint tengsl kynferðislegrar vanstarfsemi og erfiðrar klám á internetinu. Í belgískri rannsókn frá 2016 frá leiðandi rannsóknarháskóla kom í ljós að klámnotkun á internetinu tengdist minni ristruflanir og minni kynlífsánægju. Samt upplifðu erfið klámnotendur meiri þrá. Rannsóknin virðist einnig greina frá stigmögnun þar sem 49% karla litu á klám sem „var ekki áður áhugavert fyrir þá eða að þeir væru ógeðslegar. "

Í raun, yfir 30 rannsóknir hafa endurtaka þessa tengingu á milli klámnotkun / klámfíkn og kynferðisleg truflun eða minnkuð kynferðisleg uppnám. Fyrstu 5 rannsóknirnar á listanum sýna orsök Eins og þátttakendur útrýma klámnotkun og læknaði langvarandi kynlífsvandamál. Að auki, yfir 60 rannsóknir tengjast klám notkun til að draga úr kynlífi og sambandi ánægju. Hljómar eins og „neikvæðar afleiðingar klámnotkunar“ fyrir mig.

Þó að „debunking“ vegna kynferðislegrar vanvirkni hafi engin áhrif á tilvist „klámfíknar“ snúum við okkur næst því að skoða fyrstu tvær rannsóknirnar sem nefndar eru hér að ofan vegna fullyrðingarinnar. Það er lítið samband milli ristruflana og núverandi stigs klámnotkunar.

Í fyrsta lagi er mikilvægt að vita að rannsóknir sem leggja mat á unga kynhneigð karla frá árinu 2010 segja frá sögulegum stigum kynferðislegrar truflana og ógnvekjandi tíðni nýrrar böl: lítil kynhvöt. Allir eru skjalfestir í þetta 2016 ritrýnd pappír.

Lof & Pfaus 2015 (Kynlíf kynferðisleg áreitni tengd meiri kynferðislegri áreitni, ekki ristruflanir):

Þar sem þetta cobbled saman pappír benti ekki á nein efni sem klámfíkn, þá geta niðurstöður þess ekki stutt við fullyrðingu að klámfíknin hafi verið falsuð. Lof & Pfaus 2015 var alls ekki rannsókn. Í staðinn sagðist Prause hafa safnað gögnum úr fjórum fyrri rannsóknum hennar, þar sem engin fjallaði um ristruflanir. Viðbótarvandamál: Engin gögn frá Lof & Pfaus (2015) pappír passa við gögnin í fjórum fyrri rannsóknum. Mismunurinn er ekki lítill og hefur ekki verið útskýrður.

Athugasemd eftir rannsóknir Richard A. Isenberg MD, birtur í Kynferðislegt lyf, opið aðgang, bendir á nokkrar (en ekki allir) af misræmi, villur og óstuddar kröfur (a lán gagnrýni lýsir fleiri misræmi). Nicole Prause og Jim Pfaus settu fram nokkrar rangar eða óstuddar fullyrðingar tengdar þessari grein.

Margar greinar blaðamanna um þessa rannsókn fullyrtu að klámnotkun leiddi til betri stinningu, en það er ekki það sem pappír finnst. Nicole Prause og Jim Pfaus héldu því fram í skriflegum viðtölum að þeir hefðu mælt stinningu í labbinu og að mennirnir, sem notuðu klám, höfðu betri stinningu. Í Jim Pfaus sjónvarpsviðtal Pfaus segir:

„Við skoðuðum fylgni getu þeirra til að fá stinningu í rannsóknarstofunni.“

„Við fundum línusamhengi við magn klám sem þau skoðuðu heima og leyndin sem til dæmis þeir fá stinningu er hraðari.“

In þetta útvarp viðtal Nicole Prause hélt því fram að stinningar voru mældar í rannsóknarstofunni. Nákvæma vitna frá sýningunni:

"Því meira sem fólk horfir á erótík heima hjá þeim er við sterkari stinningarviðbrögð í rannsóknarstofunni, ekki skert."

Samt greindi þessi grein ekki gæði reisnar í rannsóknarstofunni eða „hraða stinningu“. Blaðið sagðist aðeins hafa beðið gaura um að meta „örvun sína“ eftir að hafa skoðað klám stuttlega (og það er ekki ljóst af undirliggjandi blöðum að jafnvel það gerðist í raun hjá öllum einstaklingum). Í öllum tilvikum viðurkenndi brot úr blaðinu sjálfu að:

„Engin gögn um lífeðlisfræðileg svörun voru til staðar til að styðja við reynslu karla af sjálfum sér.“

Í annarri óstuddri kröfu, leiða höfundur Nicole Prause tweeted nokkrum sinnum um rannsóknina, láta heiminn vita að 280 einstaklingar voru þátttakendur og að þeir höfðu "engin vandamál heima." Hins vegar voru fjögur undirliggjandi rannsóknir aðeins með 234 karlkyns einstaklinga, þannig að "280" er langt frá.

Þriðja óstuddan kröfu: Dr. Isenberg furða hvernig það gæti verið mögulegt fyrir Lof & Pfaus 2015 að hafa borið saman vökvastig mismunandi einstaklinga þegar þrír mismunandi tegundir kynferðislegra áreita voru notaðar í 4 undirliggjandi rannsóknum. Tvær rannsóknir notuðu 3-mínútu kvikmynd, einn rannsókn notaði 20-sekúndu kvikmynd, og einn rannsókn notaði myndir. Það er vel staðfest kvikmyndir eru mun meira vökva en myndir, svo ekkert lögmætt rannsóknarteymi myndi flokka þessi viðfangsefni saman til að fullyrða um viðbrögð þeirra. Það sem er átakanlegt er að í blaðinu Prause & Pfaus fullyrða óviðunandi að allar 4 rannsóknirnar hafi notað kynferðislegar kvikmyndir:

"The VSS kynnt í rannsóknum voru allar kvikmyndir."

Þessi fullyrðing er röng, eins og skýrt kemur fram í undirliggjandi rannsóknum Prause.

Fjórða óstuddan kröfu: Dr. Isenberg spurði einnig hvernig Lof & Pfaus 2015 bar saman vöknunarmörk mismunandi einstaklinga þegar aðeins 1 af 4 undirliggjandi rannsóknum notuðu 1 til 9 mælikvarða. Einn notaði 0 til 7 kvarða, einn notaði skala 1 til 7 og ein rannsókn greindi ekki frá kynferðislegri örvun. Enn og aftur fullyrða Prause & Pfaus á óskiljanlegan hátt að:

"Menn voru beðnir um að gefa til kynna stig þeirra" kynferðislegrar örvunar "allt frá 1" alls ekki "til 9" mjög. "

Þetta er líka rangt eins og undirliggjandi greinar sýna. Í stuttu máli eru öll Prause-mynda fyrirsagnirnar um klám sem bæta stinningu eða uppköst eða eitthvað annað óviðeigandi. Lof & Pfaus 2015 hélt einnig að þeir hafi ekki fundið tengsl milli ristruflana og hversu mikið klám var skoðað í síðasta mánuði. Eins og Dr. Isenberg benti á:

„Enn truflandi er að heildar brottfall tölfræðilegra niðurstaðna vegna mælingar á ristruflunum. Engar tölfræðilegar niðurstöður eru gefnar upp. Þess í stað biðja höfundar lesandann um að trúa einfaldlega órökstuddri fullyrðingu sinni um að engin tengsl hafi verið milli klukkustunda klámskoðunar og ristruflana. Í ljósi misvísandi fullyrðingar höfunda um að ristruflanir við maka geti raunverulega verið bættar með því að skoða klám er fjarvera tölfræðilegrar greiningar svakalegust. “

Í viðbrögðum Prause & Pfaus við gagnrýni Dr. Isenberg mistókst þeim enn og aftur nein gögn til að styðja „órökstudd yfirlýsingu þeirra“. Eins og Þessi greiningargögn, viðbrögð Prause & Pfaus komast ekki aðeins framhjá lögmætum áhyggjum Dr. Isenberg, þau innihalda nokkur ný rangar forsendur og nokkrar gagnsæjar rangar setningar. Loksins, endurskoðun á bókmenntum sjö bandarískra Navy lækna athugasemd á Lof & Pfaus 2015:

„Umsögn okkar innihélt einnig tvö 2015 skjöl þar sem því er haldið fram að klámnotkun á netinu sé ótengd auknum kynferðislegum erfiðleikum hjá ungum körlum. Hins vegar virðast slíkar fullyrðingar vera ótímabærar við nánari athugun á þessum greinum og tengdri formlegri gagnrýni. Fyrsta greinin inniheldur gagnlegar innsýn í hugsanlegt hlutverk kynferðislegrar ástands í unglingaskemmdum [50]. Hins vegar hefur þessi útgáfa komið fyrir gagnrýni fyrir ýmsar misræmi, vanrækslu og aðferðafræði. Til dæmis, það veitir engar tölfræðilegar niðurstöður fyrir niðurstöðum úr ristruflunum í tengslum við notkun á internetaklám. Enn fremur, eins og rannsóknaraðili benti á í formlegri gagnrýni á blaðið, höfðu höfundar blaðanna ekki veitt lesandanum nægar upplýsingar um íbúa sem rannsakaðir voru eða tölfræðilegar greiningar til að réttlæta niðurstöðu þeirra "51]. Að auki rannsakaði vísindamenn aðeins klukkustundir af notkun á internetaklám í síðasta mánuði. Samt sem áður hafa rannsóknir á fíkniefnaleysu komist að þeirri niðurstöðu að breytilegur klukkustundir á internetaklám sem notuð eru einn er víða ótengd "vandamálum í daglegu lífi", skorar á SAST-R (kynferðislegt skimunartruflanir) og skora á IATsex (tæki sem metur fíkn á kynferðislega virkni á netinu) [52, 53, 54, 55, 56]. A betri spá er huglæg kynferðisleg upplifun á meðan þú horfir á Internet klám (cue reactivity), staðfest tengsl ávanabindandi hegðunar í öllum fíkniefnum [52, 53, 54]. Það er einnig vaxandi vísbending um að tíminn sem eytt er í tölvuleikjum á Netinu spáir ekki ávanabindandi hegðun. "Fíkn er aðeins hægt að meta á réttan hátt ef ástæður, afleiðingar og samhengi einkenna hegðunarinnar eru einnig hluti af matinu"57]. Þrjár aðrar rannsóknarhópar, sem nota ýmsar forsendur fyrir "ofsækni" (önnur en vinnutíma), hafa mjög fylgst með kynferðislegum erfiðleikum [15, 30, 31]. Samanlagt benda þessar rannsóknir til þess að frekar en einfaldlega „notkunarstundir“ séu margar breytur mjög viðeigandi við mat á klámfíkn / ofkynhneigð og líklega einnig mjög viðeigandi við mat á kynlífsvandamálum. “

Blað bandaríska sjóhersins lagði áherslu á veikleika í því að tengja aðeins „núverandi notkunartíma“ til að spá fyrir um kynferðislega truflun á klám. Magn klám sem nú er skoðað er aðeins ein af mörgum breytum sem taka þátt í þróun klám af völdum ED. Þetta getur falið í sér:

1. Hlutfall af sjálfsfróun á klám á móti sjálfsfróun án klám
2. Hlutfall kynhneigðar með manneskju á móti óflekkingu á klám
3. Hlið í samvinnu kynlíf (þar sem maður byggir aðeins á klám)
4. Virgin eða ekki
5. Samtals notkunarstundir
6. Ár til notkunar
7. Aldur byrjaði að nota klám
8. Upphækkun á nýjum tegundum
9. Þróun klámstilla fóstureyðinga (frá vaxandi til nýrra kynja klám)
10. Stig nýjungar á fundi (þ.e. samantektarmyndbönd, margfeldi flipa)
11. Fíkniefnasjúkdómur sem tengist heilanum eða ekki
12. Tilvist ofsækni / klámfíkn

Betri leiðin til að rannsaka þetta fyrirbæri er að fjarlægja breytu á internet klám notkun og fylgjast með niðurstöðu, sem var gert í Navy pappír og í tveimur öðrum rannsóknum. Slíkar rannsóknir sýna orsök í stað þess að óskýr tengsl eru opin fyrir mismunandi túlkun. Síðuna mína hefur skjalfest nokkur þúsund menn sem fjarlægðu klám og batna frá langvarandi kynlífi.

Landripet & Štulhofer 2015 (Er klám notað í tengslum við kynferðislega erfiðleika og truflanir hjá yngri kynhneigðra karla? Stutt samskipti):

Eins og með Lof & Pfaus, 2015, tókst ekki að bera kennsl á þessi „stuttu samskipti“ einstaklinga sem klámfíkla. Án klámfíkla til að meta getur það ekki falsað „neikvæðar afleiðingar“ klámfíknar. Svarið við Gola fullyrti það Landripet & Štulhofer, 2015 fannst ekki tengsl milli klámnotkunar og kynferðislegra vandamála. Þetta er ekki satt, eins og skjalfest í báðum þetta YBOP gagnrýni og The US Navy endurskoðun bókmenntanna:

Í annarri grein var greint frá lítilli fylgni milli tíðni notkunar á internetaklám á síðasta ári og ED-verð í kynferðislega virkum körlum frá Noregi, Portúgal og Króatíu [6]. Þessir höfundar, ólíkt þeim fyrri pappírs, viðurkenna háa útbreiðslu ED í körlum 40 og undir, og reyndar fannst ED og lágt kynlíf löngun eins hátt og 31% og 37%, í sömu röð. Hins vegar höfðu fyrirhugaðar rannsóknir á Internet klám í 2004 af einum höfundum blaðsins greint ED hlutfall aðeins 5.8% hjá körlum 35-39 [58]. Samt sem áður byggist á tölfræðilegum samanburði að Internet klámnotkun virðist ekki vera veruleg áhættuþáttur ungs fólks. Það virðist alltof endanlegt miðað við að portúgölskir menn sem þeir könnuðu tilkynntu lægstu hlutfall af kynferðislegri truflun samanborið við norðmenn og króatamenn og aðeins 40% portúgölskra tilkynntu með því að nota internetaklám "frá nokkrum sinnum í viku til daglegs" í samanburði við norðmenn , 57% og Króatamenn, 59%. Þessi grein hefur verið formlega gagnrýndur vegna þess að hann hefur ekki notað alhliða líkön sem geta falið bæði bein og óbein tengsl milli breytinga sem þekktar eru eða líklegar til að vera í vinnunni [59]. Tilviljun, í tengdum pappír um vandkvæða lágt kynhneigð sem felur í sér marga sömu þátttakendur í könnuninni frá Portúgal, Króatíu og Noregi, voru mennirnar spurðir hvaða fjölmörgu þættir sem þeir töldu hafa stuðlað að vandkvæðum skorti þeirra á kynferðislegum áhuga. Meðal annars þótti um það bil 11% -22% valið "Ég nota of mikið klám" og 16% -26% valið "Ég ófúsast of oft" [[60].

Eins og læknar sjóhersins lýstu fannst þessi grein ansi mikilvæg fylgni: Aðeins 40% portúgölsku karlanna notuðu klám „oft“ en 60% Norðmanna notuðu klám „oft“. Portúgalsku karlarnir höfðu mun minni kynferðislega vanstarfsemi en Norðmenn. Með tilliti til Króata, Landripet & Štulhofer, 2015 viðurkenna tölfræðilega marktæk tengsl milli tíðari klámnotkunar og ED, en halda því fram að stærðin sé lítil. Hins vegar getur þessi fullyrðing verið villandi samkvæmt yfirmanni sem er hæfur tölfræðingur og hefur skrifað margar rannsóknir:

Greind á annan hátt (Chi Squared), ... hófleg notkun (á móti sjaldgæfri notkun) jók líkurnar (líkurnar) á því að fá ED um 50% hjá þessum króatísku íbúum. Það hljómar þroskandi fyrir mig, þó að það sé forvitnilegt að niðurstaðan hafi aðeins verið auðkennd meðal Króata.

Að auki, Landripet & Stulhofer 2015 sleppt tveimur mikilvægum fylgni, sem einn höfundanna kynnti evrópsk ráðstefna. Hann greindi frá verulegri fylgni á milli ristruflana og „val á ákveðnum klámstefnum“:

„Tilkynning um val á sérstökum klámgreinum var verulega tengd ristruflunum (en ekki sáðlát eða löngunartengd) karl kynlífsvandamál. "

Það er að segja það Landripet & Stulhofer valdi að sleppa þessum verulegu fylgni milli ristruflana og óskir fyrir tilteknar tegundir af klám úr pappír þeirra. Það er alveg algengt að klámnotendur fylgjast með tegundum sem ekki passa upprunalegu kynferðislegu smekk þeirra og upplifa ED þegar þessi skilyrt klámastillingar eru ekki í samræmi við alvöru kynferðislega kynni. Eins og við og US Navy benti á hér að framan er mikilvægt að meta margar breytur sem tengjast klámnotkun - ekki aðeins klukkustundir í síðasta mánuði eða tíðni á síðasta ári.

Annað mikilvæg niðurstaða sleppt af Landripet & Stulhofer 2015 þátt kvenkyns þátttakendur:

Kröfu 5: Trúarbrögðakennarar hafa aðeins meiri áhyggjur af klámnotkun sinni en trúleysingjar

Forseti: Einnig hefur verið sýnt fram á að erfiðleikar við að horfa á kynlífsmyndir tengjast mest íhaldssömum gildum og trúarlegum sögu (Grubbs o.fl., 2014). Þetta styður félagslega skömm líkan af kynferðislegu sjónarmiðum í kvikmyndatöku.

Hér rekur svarið við tilraun Gola til að afnema klámfíkn enn lengra frá markmiðinu. Hvað eigum við að gera af augljósri niðurstöðu að mjög trúaðir einstaklingar upplifa aðeins meiri vanlíðan varðandi klámnotkun sína en trúleysingjar? Hvernig falsar þessi niðurstaða klámfíknarmódelið? Það gerir það ekki. Ennfremur snerti rannsóknin sem vitnað var til ekki „óþægindi sem tengjast kynlíf kvikmyndaleit."

Að því sögðu hafa nokkrar greinar um Joshua Grubbs rannsóknirnar („skynjaðar fíknarannsóknir“) reynt að draga upp mjög villandi mynd af því sem skynjaðar fíknarannsóknir hans greindu frá og hvað þessar niðurstöður þýða. Sem svar við þessum fölsku greinum birti YBOP þetta mikla gagnrýni af kröfum sem gerðar eru í skynjuðum fíknunarrannsóknum og í tengdum villandi greinum.

UPDATE: Ný rannsókn (Fernandez o.fl., 2017) prófaði og greindi CPUI-9, meintan „skynjaðan klámfíkn“ spurningalista þróaðan af Joshua Grubbs, og komst að því að hann gat ekki metið „raunverulega klámfíkn“ nákvæmlega or „Skynjuð klámfíkn“ (Gera Cyber ​​Pornography Notaðu Inventory-9 Scores Reflect Raunveruleg þvingun í Internetpornography Notaðu? Kynna hlutverk þvingunaraðgerða). Það kom einnig í ljós að 1/3 af CPUI-9 spurningunum ætti að sleppa til að skila gildum niðurstöðum sem tengjast „siðferðilegri vanþóknun“, „trúarbrögðum“ og „klukkustundum af klámnotkun.“ Niðurstöðurnar vekja verulegar efasemdir um ályktanir sem dregnar eru úr rannsókn sem hefur notað CPUI-9 eða reitt sig á rannsóknir sem notuðu það. Margar af áhyggjum og gagnrýni nýju rannsóknarinnar endurspegla þær sem lýst er í þessu umfangsmikla YBOP gagnrýni.

Grubbs o.fl., 2014 (Brotthvarf sem fíkn: Trúarbrögð og moral Disapproval sem spámenn um skynjað fíkn á kynhneigð):

Staðreyndin í þessari rannsókn:

1. Þessi rannsókn mistókst að bera kennsl á hver var og var ekki klámfíkill, svo það skiptir ekki máli við mat á klámfíknarmódelinu.
2. Andstætt svari við fullyrðingu Gola hér að ofan var þessi rannsókn ekki um „óþægindi sem tengjast kynlíf kvikmyndaleit.”Orðið„ vanlíðan “er ekki í útdráttur rannsóknarinnar.
3. Í bága við Svara Gola og Grubbs o.fl., 2014 Niðurstaða, sterkasta spá fyrir klámfíkn var í raun klukkustund af klámnotkun, ekki trúarbrögð! Sjá þetta víðtæka kafla með töflum rannsóknarinnar, fylgni og því sem rannsóknin raunverulega fann.
4. Þegar við sundurliðum spurningalista Grubbs um klámfíkn (CPUI-9) eru tengslin milli „trúarbragða“ og kjarnafíknishegðunarinnar (Aðgangsáreynsla spurningar 4-6) nánast engin. Einfaldlega sagt: trúarbrögð hafa nánast ekkert að gera núverandi klámfíkn.
5. Á hinn bóginn er mjög sterkt samband milli „klukkustunda notkun klám“ og kjarnastarfsemi eins og metið er með „Aðgangsátak“ spurningar 4-6. Settu einfaldlega: Klámfíkn er mjög mjög tengd við fjölda klám sem skoðuð er.

Svarið við Gola, bloggarar eins og David Ley og jafnvel Grubbs sjálfur, virðast reyna að smíða meme um að trúarleg skömm sé „raunveruleg“ orsök klámfíknar. Samt er það einfaldlega ekki rétt að „skynjaðar fíkn“ rannsóknirnar séu sönnun þessarar töffu umræðu. Aftur, Þessi víðtæka greining debunks the „Klámfíkn er aðeins trúarleg skömm" krafa. Meme molnar þegar við hugleiðum að:

1. Trúarleg skömm veldur ekki heilabreytingum sem spegla þá sem finnast hjá fíkniefnaneytendum. Öfugt, það eru nú 41 taugafræðilegar rannsóknir tilkynna fíknartengdar breytingar á heila í þunglyndisprófnotendum / kynlífsfíklum.
2. The skynja fíkn rannsóknir ekki notað þversnið trúarlegra einstaklinga. Í staðinn voru aðeins spurðir um núverandi klámnotendur (trúarleg eða nonreligious). Ofbeldi rannsókna sýnir lægri tíðni þvingunar kynferðislegrar hegðunar og klámnotkun í trúarlegum einstaklingum (læra 1, læra 2, læra 3, læra 4, læra 5, læra 6, læra 7, læra 8, læra 9, læra 10, læra 11, læra 12, læra 13, læra 14, læra 15, læra 16, læra 17, læra 18, læra 19, læra 20, læra 21, læra 22, læra 23, læra 24).
   • Þetta þýðir að sýnishorn Grubbs af „trúarlegum klámnotendum“ er tiltölulega lítið og óhjákvæmilega skekkt gagnvart einstaklingum með núverandi aðstæður eða undirliggjandi vandamál.
   • Það þýðir líka að „trúarbrögð“ gera það ekki spá fyrir fíkniefni. Í staðinn, trúleysi virðist verndar einn frá því að þróa klámfíkn.
3. Margir trúleysingjar og agnostics þróa klámfíkn. Tvær 2016 rannsóknir á körlum sem höfðu notað klám í síðustu síðustu 6 mánuði, Eða að síðustu 3 mánuði, greint óvenju hátt hlutfall af þvingunar klám notkun (28% fyrir báðar rannsóknir).
4. Að vera trúaður hefur ekki í för með sér langvarandi ristruflanir, lítið kynhvöt og anorgasmíu hjá heilbrigðum ungum körlum. Strax fjölmargar rannsóknir tengja klámnotkun við kynferðislega truflun og lægri kynferðislega ánægju, og ED verð hefur ófyrirsjáanlega hækkað með 1000% hjá körlum undir 40 ára aldri síðan „rör“ klám náði athygli klámáhorfenda frá því í lok árs 2006.
5. Þetta 2016 rannsókn á meðferðarlæknum klámfíklum fann að trúarbrögð tengdist ekki með neikvæðum einkennum eða skorðum á spurningalista um kynhneigð. Þetta 2016 rannsókn á meðferð-leitandi hypersexuals finna Ekkert samband milli trúarlegrar skuldbindingar og sjálfsskýrðar stigs ofbeldis hegðunar og tengdra afleiðinga.
6. Rannsóknir sýna Þrátt fyrir að alvarleiki klámfíknanna eykst, fara trúarlegir einstaklingar oft aftur til trúarlegra starfshætti, sækja kirkju oftar og verða guðlegri sem leið til að bregðast við / leita bata (hugsaðu 12 Steps). Þetta eina gæti tekið tillit til hvers kyns tengsl milli fíkniefna klám og trúarbrögð.

Í stuttu máli:

• Bæði Svara Gola fullyrðingin og rannsóknin sem vitnað er til hefur ekkert með klámfíknina.
• 2014 Grubbs „skynjaða fíkn“ rannsóknin fann í raun að klámfíkn var sterkari fylgni við magn kláms sem skoðað var en trúarbrögð.
• Engar sannanir eru fyrir því að trúarleg „skömm“ valdi heilabreytingum sem tengjast fíkn, og samt hafa þessar breytingar ítrekað fundist í heilar klámnotendur til vandræða.
• Það er margt sem bendir til þess að trúarbrögð verji raunverulega einstaklinga gegn klámnotkun og þar með klámfíkn.
• Úrtak Grubbs af „trúarlegum klámnotendum“ er ekki þversnið og því óhjákvæmilega skekkt í átt að hærri tíðni erfðafræðilegra tilhneiginga eða undirliggjandi vandamála.
• Tvær nýlegar rannsóknir höfðu engin tengsl milli klámfíkn og trúarbragða hjá körlum sem sóttu meðferð.

Update: tvær nýjar rannsóknir reka hlut í gegnum hjarta meme að „trúarbrögð valda klámfíkn“:

• Ný rannsókn lýkur Grubbs CPUI-9 sem tæki til að meta annaðhvort "skynja klámfíkn" eða raunverulegan klámfíkn (2017)
• Trúarbrögð Fólk notar minna klám og eru ekki líklegri til að trúa því að þau séu háð (2017)

2. KAFLI: Gagnrýni á fáeinar valdar kröfur

Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka. Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.

Í þessum kafla skoðum við nokkrar af óstuddum fullyrðingum og fölskum fullyrðingum sem settar eru fram í svarinu við Gola. Þó að það sé freistandi að ögra svarinu við Gola línu fyrir línu, þá er helsti veikleiki þess að rök þess eru sérstök. Þeir ná ekki að fjalla um innihald YBOP gagnrýni eða 9 ritrýndar greiningarnar á Prause o.fl. 2015 (þar á meðal Matuesz Gola): Peer-reviewed critiques of Prause o.fl.., 2015. Allir sérfræðingar 9 sérfræðingar samþykkja það Prause o.fl.., 2015 fann í raun desensitization eða habituation, sem er í samræmi við fíkn líkan. Ekki er augljóst að Prause lýsir augljóst: Jafnvel ef Prause o.fl. 2015 hafði ekki fundið neina cue-reactivity, það eru 21 taugafræðilegar rannsóknir sem hafa greint frá cue-reactivity eða þrá (næmi) hjá þvinguðum klámnotendum. Rannsóknir þar sem tilkynnt er um næmi (cue-reactivity & cravings) hjá klámnotendum / kynlífsfíklum: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24. Í vísindum ferðu ekki með einföldu óeðlilegu rannsókninni - þú ferð með ofgnótt sönnunargagna.

Eftirfarandi fullyrðingar um svarið við Gola tengjast áhyggjum Mateusz Gola af Prause et al., 2015 aðferðafræðileg galli. Nokkrar meiriháttar gallar í þessu og öðrum Prause-rannsóknum skila öllum námsárangum og tengdum kröfum í alvarlegum vafa:

1. Einstaklingar voru ekki sýndar fyrir klámfíkn (hugsanleg efni svaraði aðeins einni spurningu).
2. Spurningalistar sem notaðir voru spurðu ekki um klámnotkun og giltu ekki til að meta „klámfíkn“.
3. Einstaklingar voru ólíkir (karlar, konur, ókynhneigðir).
4. Einstaklingar voru ekki sýndar fyrir að hafa í för með sér geðrænar aðstæður, notkun lyfja, geðlyfja lyfja, fíkniefni, hegðunarfíkn eða þunglyndisraskanir (hver sem einn er útilokandi).

Svara til kröfu: Prause et al., 2015 notaði „rétta“ aðferðafræði við að ráða og greina hvaða viðfangsefni væru klámfíklar og Voon et al., 2014 gerði það ekki.

Ekkert gæti verið frekar frá sannleikanum, eins og Prause o.fl. aðferðafræði mistókst á hverju stigi, á meðan Voon o.fl.. beitt vandaðri aðferðafræði við ráðningu, skimun og mat á „klámfíklu“ einstaklingum sínum (þvinguðum kynferðislegum atferlisþáttum).

Smá bakgrunnur Prause samanborið Meðal EEG upplestur af 55 „klámfíklum“ í Meðal Heilbrigðislestur af 67 „ófíklum.“ Samt gildi Prause et al., 2015 væri algjörlega háð því að bera saman heilabreytingar mynstur a hópurinn of klámfíklar til a hópurinn of ekki fíklar. Til þess að fullyrðingar Prause um fölsun og vafasamar fyrirsagnir sem af þessu leiðir séu lögmætar, allt af 55 einstaklingum Prause þyrfti að hafa verið raunverulegir klámfíklar. Ekki sumir, ekki mest, en hvert einasta efni (eins og Voon voru). Öll skilti benda til þess að fjöldi 55 einstaklinga í Prause sé ekki fíkill. Brot úr Steele et al., 2013 lýsir öllu valferlinu og útilokunarviðmiðunum sem notuð eru í 3 Prause StudiesPrause o.fl., 2013,  Steele et al., 2013, Prause o.fl., 2015):

„Upphaflegar áætlanir gerðu ráð fyrir að ráðnir yrðu sjúklingar í meðferð vegna kynferðislegrar fíknar, en stofnananefnd stofnunarinnar bannaði þessa ráðningu á þeim forsendum að útsetning slíkra sjálfboðaliða fyrir VSS gæti eflt bakslag. Í staðinn voru þátttakendur ráðnir frá Pocatello, Idaho samfélaginu af netinu Auglýsingar sem óska ​​eftir fólki sem átti í vandræðum með að hafa eftirlit með kynferðislegum myndum. "

Það er það. Eina viðmiðið fyrir þátttöku var að svara já við einni spurningu: „Ertu í vandræðum með að stjórna skoðun þinni á kynferðislegum myndum. “ Fyrsti merkjanlegur villa felur í sér skimunarvaldið sem notað er, sem biður aðeins um að skoða kynferðislegt myndir, og ekki um að skoða internetaklám, sérstaklega á vídeó (sem virðist vera klámstíll sem veldur alvarlegri einkennum).

Mikill stærri galli er að Prause Studies ekki skanna hugsanlega einstaklinga með því að nota spurningalista um kynlíf eða klámfíkn (sem Voon o.fl.. gerði). Einnig voru hugsanlegir einstaklingar spurðir hvort klámnotkun hafi haft neikvæð áhrif á líf sitt, hvort sem þeir töldu sig vera háður klám eða hvort þeir upplifðu fíknarlík einkenni (eins og Voon o.fl.. gerði).

Gættu ekki mistök, hvorki Steele et al., 2013 né Prause o.fl.., 2015 lýst þessum 55 einstaklingum sem klámfíklum eða nauðungarklámnotendum. Viðfangsefnin viðurkenndu aðeins að finnast þeir vera „nauðir“ vegna klámnotkunar. Staðfesti blandaða náttúru þegna sinna, viðurkenndi Prause í 2013 viðtal að sumir af 55 einstaklingum fengu aðeins minniháttar vandamál (sem þýðir að þeir voru ekki klámfíklar):

„Þessi rannsókn náði aðeins til fólks sem tilkynnti um vandamál, allt frá tiltölulega minniháttar til yfirþyrmandi vandamála, stjórna áhorfi þeirra á sjónrænt kynferðislegt áreiti. “

Í samanburði við bilun á að skanna einstaklinga fyrir raunverulegan klámfíkn, valið 3 Prause Studies að hunsa staðlaðar útilokunarviðmiðanir sem venjulega eru notaðar í fíknunarrannsóknum til að koma í veg fyrir árekstra. The Prause Studies ekki:

• Skjágreinar fyrir geðrænar aðstæður (sjálfvirk útilokun)
• Skjágreinar fyrir aðra fíkniefni (sjálfvirk útilokun)
• Spyrðu einstaklinga ef þeir nota geðlyfja lyf (oft útilokandi)
• Skjágreinar fyrir þá sem nú nota lyf (sjálfvirk útilokun)

Voon o.fl.., 2014 gerði allt ofangreint og margt fleira til að tryggja að þeir voru að rannsaka eingöngu einsleit, klámfíknin. Strax Prause o.fl.., 2015 viðurkenndi að þeir starfuðu nr viðmiðanir fyrir útilokun einstaklinga:

„Þar sem ofkynhneigð er ekki dulmálsgreining og okkur var beinlínis bannað að ráða sjúklinga, var ekki hægt að nota nein þröskuld til að bera kennsl á vandamálanotendur með reynslu“

Svo virðist sem að mati Prause hafi einfaldlega svarað auglýsingu með einni spurningu uppfyllt útilokunarskilyrði fyrir Prause rannsóknirnar. Þetta færir okkur áhyggjur Matuesz Gola af því að viðfangsefni Prause séu ekki klámfíklar, þar sem þeir skoðuðu aðeins að meðaltali 3.8 klukkustundir af klám á viku, en viðfangsefni Voon skoðuðu 13.2 klukkustundir á viku:

Mateusz Gola: „Það er verðugt að taka eftir því í Prause o.fl. (2015) neikvæðir notendur neyta klám að meðaltali í 3.8 klst. / Viku. Það er næstum það sama og klámnotendur sem eru ekki vandamál í Kühn og Gallinat (2014) sem neyta að meðaltali 4.09 klst. / Viku. Í Voon o.fl. (2014) notendur sem ekki eru erfiðir sögðu frá 1.75 klst / viku og 13.21 klst / viku (SD = 9.85) - gögn sem Voon kynnti á ráðstefnu American Psychological Science í maí 2015. “

Klukkutíma klámnotkun á viku fyrir hverja rannsókn:

• Voon o.fl.: 13.2 klukkustundir (allir voru klámfíklar)
• Kuhn & Gallinat: 4.1 klukkustundir (enginn var flokkaður sem klámfíklar)
• Prause o.fl.: 3.8 klukkustundir (enginn veit)

Gola velti einnig fyrir sér hvernig 55 einstaklingar Prause gætu mögulega verið klámfíklar (í þeim tilgangi að „falsa klámfíkn“) þegar þeir horfðu á minna klám en Kühn & Gallinat, 2014 ekki fíklar. Hvernig í heiminum getur allt af Prause einstaklingunum vera „klámfíklar“ þegar enginn af Kühn & Gallinat viðfangsefni eru klámfíklar? Hvernig sem þeir eru merktir verða viðfangsefni að vera sambærileg í rannsóknum áður en þú getur sagst hafa „falsað“ samkeppnisrannsóknir. Þetta er frumfræði vísindaferla.

Svo, hvernig tóku Prause & fyrirtæki á mörgum gapandi götum í ráðningar- og matsferli einstaklinga sinna? Með því að ráðast á vandaða aðferðafræði Voon et al., 2014! Í fyrsta lagi er lýsing á ráðningarferli, matsviðmiðanir fyrir klámfíkn og útilokunarviðmið útdráttar frá Voon o.fl., 2014 (sjá einnig Schmidt o.fl., 2016 & Banca o.fl., 2016):

„CSB viðfangsefni voru ráðin með netmiðöldum auglýsingum og frá tilvísunum frá meðferðaraðilum. Aldurstengd karlkyns HV var ráðin úr auglýsingum frá samfélaginu á Austur-Anglia svæðinu. Allir CSB einstaklingar voru í viðtölum hjá geðlækni til að staðfesta að þeir uppfylltu greiningarskilmerki fyrir CSB (uppfylltu fyrirhugaðar greiningarskilmerki fyrir bæði kynferðislega röskun [Kafka, 2010; Reid et al., 2012] og kynferðislegt fíkn [Carnes et al., 2007]), með áherslu á þvingandi notkun á netinu kynferðislega skýr efni. Þetta var metið með því að nota breyttan útgáfu af kynlífsupplifunarmörkum í Arizona (ASES) [Mcgahuey et al., 2011], þar sem spurningum var svarað á mælikvarða 1-8, með hærri stigum sem tákna meiri huglæga skerðingu. Með hliðsjón af eðli vísbendinganna, voru allir CSB einstaklingarnir og HV karlmenn og gagnkynhneigðir. Allir HV voru aldursbundnar (± 5 ára) með CSB einstaklingum. Þátttakendur voru einnig sýndar með tilliti til samruna við MRI umhverfið eins og við höfum gert áður [Banca et al., 2016; Mechelmans et al., 2014; Voon et al., 2014]. Útilokandi viðmið voru ma að vera undir 18 ára aldri, hafa sögu um SUD, sem er núverandi venjulegur notandi ólöglegra efna (þ.mt kannabis) og hafa alvarlega geðraskanir, þar á meðal núverandi miðlungs alvarlega þunglyndi eða þráhyggju-þvingunarröskun, eða sögu um geðhvarfasjúkdóm eða geðklofa (sýnd með Mini International Neuropsychiatric Inventory) [Sheehan o.fl., 1998]. Önnur þvingunar- eða hegðunarfíkn voru einnig útilokanir. Þátttakendur voru metnir af geðlækni um vandkvæða notkun á netinu gaming eða félagslegu fjölmiðlum, sjúklegan fjárhættuspil eða nauðungarsköpun, æskulýðsstarfsemi og binge-eating disorder diagnosis. Þátttakendur náðu UPPS-P hvatvísi meðferðarskala [Whiteside og Lynam, 2001] til að meta hvatvísi og Beck Depression Inventory [Beck et al., 1961] til að meta þunglyndi. Tveir af 23 CSB einstaklingum voru að taka þunglyndislyf eða voru með almennar kvíðaröskun og félagslega fælni (comorbid)N = 2) eða félagsfælni (N = 1) eða bernskusaga ADHD (N = 1). Skriflegt upplýst samþykki var aflað og rannsóknin var samþykkt af siðanefnd rannsóknar Cambridge. Einstaklingar fengu greitt fyrir þátttöku sína. “

„Nítján gagnkynhneigðir karlar með CSB (aldur 25.61 (SD 4.77) ár) og 19 aldurssamstæðir (aldur 23.17 (SD 5.38) ár) gagnkynhneigðir karlkyns heilbrigðir sjálfboðaliðar án CSB voru rannsakaðir (tafla S2 í Skrá S1). Til viðbótar 25 á sama hátt (25.33 (SD 5.94) ár) karlkyns kynhneigðir heilbrigðir sjálfboðaliðar metðu myndskeiðin. CSB einstaklingarnir greint frá því að vegna mikillar notkunar á kynferðislegu efni hafi þau misst störf vegna vinnu í vinnunni (N = 2), skemmt náinn tengsl eða neikvæð áhrif á aðra félagslega starfsemi (N = 16), upplifað minnkað kynhvöt eða ristruflanir (N = 11), notaðir fylgdarmenn of mikið (N = 3), sjálfsvígshugsanir (N = 2) og nota mikið magn af peningum (N = 3) 7000, frá £ 15000 til £ 4). Tíu einstaklingar höfðu annaðhvort eða voru í ráðgjöf fyrir hegðun þeirra. Allir einstaklingar tilkynntu sjálfsfróun ásamt skoðun á kynferðislegu efni á netinu. Þátttakendur tilkynnti einnig notkun fylgdarþjónustu (N = 5) og cybersex (N = XNUMX). Á aðlagaðri útgáfu af kynlífsupplifunarmörkum í Arizona [43]CSB einstaklingarnir í samanburði við heilbrigða sjálfboðaliða höfðu verulega meiri erfiðleika með kynferðislegri uppköstum og upplifðu meiri ristruflanir í nánu kynferðislegu sambandi en ekki kynferðislega skýr efni (tafla S3 í Skrá S1). "

Svara Gola útdráttur ráðast Voon o.fl., 2014:

„Gola bendir á að klukkustundir af neyslu kvikmynda virtust lægri hjá þátttakendum okkar en í tveimur öðrum rannsóknum á erótíkanotkun. Við bentum á þetta í blaðinu okkar (málsgrein sem byrjaði „Vandamálahópurinn tilkynnti umtalsvert meira ...“). Gola heldur því fram að úrtak okkar af notendum vandamálanna hafi tilkynnt um færri klukkustundir af kynlífsfilmskoðun en vandamálssýnishornið frá Voon o.fl. (2014). Hins vegar Voon o.fl. sérstaklega ráðinn til þátttakenda með mikla kynferðislega skömm, þar á meðal auglýsingar á vefsíðum sem byggjast á skömm um kynlífsnotkun, „meðferðarleitandi“ menn þrátt fyrir „klám“ notkun sem DSM-5 þekkir ekki og með fjármögnun sjónvarpsþáttar sem „skaði“ af „klám“. Sýnt hefur verið fram á að þeir sem tileinka sér fíknimerki eiga félagslega íhaldssöm gildi og mikla trúarbrögð (Grubbs, Exline, Pargament, Hook og Carlisle, 2014). Líklegra er að Voon o.fl. (2014) sýnishorn einkennist af mikilli kynferðislegri skömm í netsamfélögum sem hvetja til tilkynninga um mikla notkun. Einnig var „klám“ notkun metin við skipulagt viðtal en ekki staðlaðan spurningalista. Þannig eru sálfræðilegar upplýsingar og óbeinar hlutdrægni sem felast í skipulögðu viðtali óþekkt. Þetta gerir það erfitt að bera saman mælingar á notkun kynjamynda milli rannsókna. Stefna okkar til að bera kennsl á hópa er í samræmi við mikið vitnað í vinnu sem sýnir fram á mikilvægi neyðarviðmiðs í kynferðislegum erfiðleikum (Bancroft, Loftus og Long, 2003). “

Þetta er ekkert annað en vefur rangra fullyrðinga sem eru auðveldlega afléttar og ástæðulausra fullyrðinga sem reiknað er til að beina athygli lesandans frá skorti skimunarferli Prause. Við byrjum á:

Svara Gola: Hins vegar Voon et al. sérstaklega ráðin fyrir þátttakendur sem eru mjög kynferðislega skömm, þar með talin auglýsingar á skömmum vefsíðum um kynlíf kvikmynda notkun, "meðferð-leitandi" menn þrátt fyrir "klám" notkun ekki viðurkennd af DSM-5 og með fjármögnun með sjónvarpsþætti ramma sem "skaðar" af "klám".

Í fyrsta lagi veitir svarið við Gola engar sannanir sem styðja fullyrðinguna um að þátttakendur hafi upplifað „mikla kynferðislega skömm“ eða verið ráðnir af svokölluðum „skömm byggðum vefsíðum.“ Þetta er ekkert annað en tilhæfulaus áróður. Á hinn bóginn fengu Prause rannsóknir einstaklinga frá Pocatello, Idaho sem er yfir 50% mormóna. Það er mjög líklegt að trúarlegir einstaklingar Prause hafi fundið fyrir skömm eða sekt í sambandi við klámnotkun þeirra, öfugt við einstaklinga Voon sem ráðnir voru opinberlega í Bretlandi.

Í öðru lagi margir af þátttakendum Voon voru leita að meðferð vegna klámfíknar og vísað af meðferðaraðilum. Hvaða betri leið er til að tryggja klámfíkluðum einstaklingum? Það er mjög skrýtið að svarið við Gola myndi snúast þetta sem neikvætt (frekar en óumdeilanlegt styrkur), þegar Prause Studies vildu nota aðeins „Meðferðarleitandi“ kynlífsfíkla en háskólanefndin var bönnuð. Tekið úr fyrstu Prause EEG rannsókninni:

Steele o.fl., 2013: "Upphaflegar áætlanir sem kallast fyrir sjúklinga í meðferð við kynferðislegu fíkn skal ráðinn, en stofnunarmálaráðuneytið á staðnum bannaði þessa ráðningu á þeim forsendum að það að koma slíkum sjálfboðaliðum fyrir VSS gæti styrkt bakslag. “

Í þriðja lagi, svarið Gola stoops að beina lygi með því að halda því fram Voon o.fl.. 2014 var styrkt af „sjónvarpsþætti“. Eins og skýrt kemur fram í Voon o.fl., 2014, rannsóknin var kostuð af „Wellcome Trust"

Voon o.fl., 2014: "Fjármögnun: Fjármögnun sem veitt er af Wellcome Trust Intermediate Fellowship grant (093705 / Z / 10 / Z). Potenza var styrktur að hluta með styrkjum P20 DA027844 og R01 DA018647 frá National Institute of Health; Connecticut State Department of Mental Health and Addiction Services; geðheilsustöð í Connecticut; og verðlaun fyrir ágæti rannsókna á fjárhættuspilum frá National Center for Responsible Gaming. Fjárveitendur höfðu ekkert hlutverk í hönnun rannsókna, gagnasöfnun og greiningu, ákvörðun um útgáfu eða undirbúning handritsins. “

Þetta er fylgt eftir með fleiri rangar og villandi yfirlýsingar. Til dæmis kastar Svara Gola í annað ósannindi um Voon o.fl. ráðningar- / matsaðferðir:

Svara Gola: Einnig var "klám" notkun metin á skipulögðu viðtali, ekki staðlað spurningalista.

Rangt. Í skimun hugsanlegra einstaklinga Voon et al., 2014 notað fjórir staðlaðar spurningalistar og starfaði mikið geðræn viðtal. Eftirfarandi er styttri lýsing á skimunarferlinu frá Banca o.fl., 2016 (CSB er þvinguð kynferðisleg hegðun):

Voon o.fl., 2014: CSB einstaklingarnir voru skimað með því að nota kynlífskönnunarprófið (ISST; Delmonico og Miller, 2003) og tæmandi spurningalista um tilraunaverkefni sem innihélt atriði sem tengjast upphafs aldri, tíðni, lengd, tilraunir til að stjórna notkun, fráhvarf, notkunarmynstri, meðferð og neikvæðar afleiðingar. CSB þátttakendur voru í viðtali af geðlækni til að staðfesta að þeir uppfylltu tvö sett af greiningarkröfur fyrir CSB (fyrirhuguð greiningarviðmið fyrir kynferðislegt vandamál, skilyrði fyrir kynferðislegu fíkn; Carnes o.fl., 2001; Kafka, 2010; Reid et al., 2012), með áherslu á nauðungarnotkun á kynferðislegu efni á netinu. Þessi viðmið leggja áherslu á að skera niður eða stjórna kynferðislegri hegðun, þar með talin neysla á klám, þrátt fyrir félagsleg, fjárhagsleg, sálræn og fræðileg eða verkleg vandamál. Ítarlegri lýsingu á CSB einkennum er lýst í Voon o.fl. (2014).

Það er átakanlegt að svarið við Gola myndi þora að bera saman nánast enga skimunaraðferð sem notuð var í Prause Studies (einstaklingum svaraði einni spurningu auglýsingu) við tæmandi, sérfræðinga skimunaraðferðir sem notaðar voru við Voon et al., 2014:

1. Internet Sex Screening Test, Delmonico og Miller, 2003
2. Viðtal við geðlækni sem notaði viðmið um kynferðislega fíkn frá 3 mest notuðu spurningalistum: Carnes o.fl., 2001; Kafka, 2010; Reid et al., 2012)
3. Ítarlegur rannsakandi hönnuð spurningalisti um upplýsingar, þ.mt aldur upphafs, tíðni, lengd, tilraunir til að stjórna notkun, fráhvarf, notkunarmynstri, meðferð og neikvæðar afleiðingar.

Tilviljun, þetta ferli var bara skimun til að staðfesta tilvist klámfíkn; Voon o.fl.. stoppaði ekki þar. Fleiri spurningalistar og viðtöl útilokuðu þá sem eru með geðsjúkdóma, fíkniefna- eða atferlisfíkn, OCD eða þráhyggju og núverandi eða fyrri fíkniefnaneytendur. Vísindamennirnir í Prause Studies gerðu ekkert af þessu.

Að lokum svarar Gola upp á móti óhæfu fullyrðingu um að klámfíkn sé ekkert annað en trúarleg skömm,

Svara Gola: „Sýnt hefur verið fram á að þeir sem taka upp fíknimerki eiga félagslega íhaldssamt gildi og mikla trúarbrögð (Grubbs, Exline, Pargament, Hook og Carlisle, 2014).“

Hugsanlegt fylgni milli fíkniefna klám og trúarbrögð var beint hér að ofan og vandlega debunked í þessu víðtæka greiningu af Joshua Grubbs efni.

Svara Gola eyðir alvarlegum galla í Prause o.fl., 2015: Óviðunandi fjölbreytni einstaklinga

Gagnrýni á umdeildar EEG rannsóknir Nicole Prause (Steele et al., 2013, Prause o.fl., 2015) hafa vakið verulegar áhyggjur af fjölbreytileika „kláða“ klámsins sem notar efni. Heilbrigðisrannsóknirnar náðu til karla og kvenna, gagnkynhneigðra og ekki gagnkynhneigðra, en samt sýndu vísindamennirnir þá alla staðlaða, hugsanlega óáhugaverða, karlkyns + kvenkyns klám. Þetta skiptir máli, vegna þess að það brýtur í bága við hefðbundna málsmeðferð vegna fíknarannsókna, þar sem vísindamenn velja einsleitt viðfangsefni hvað varðar aldur, kyn, stefnumörkun, jafnvel svipaða greindarvísitölu (plús einsleit stjórnhópur) til að koma í veg fyrir röskun sem orsakast af slíkum munum.

Með öðrum orðum voru niðurstöður 2 EEG rannsóknanar háð þeirri forsendu að karlar, konur og aðrir sem ekki eru samkynhneigðir, séu ekki mismunandi í svörun þeirra við kynferðislegar myndir. Samt að læra eftir rannsókn staðfestir að karlar og konur hafi verulega mismunandi heilbrigt viðbrögð við kynferðislegu myndum eða kvikmyndum. Gola vissi þetta og nefndi þetta banvæn galli í skýringu:

Mateusz Gola: "Það er vert að taka eftir því að höfundar kynna niðurstöður karlkyns og kvenkyns þátttakenda saman, en nýlegar rannsóknir sýna að kynlífsmyndir af vöktun og gildni eru mismunandi frá kyni (sjá: Wierzba o.fl., 2015). “

Í óvæntum maneuver, svarar Gola við þetta fíl í herberginu: karl og kona heila svara nokkuð öðruvísi við kynferðislegt myndefni. Í staðinn segir Svara Gola okkur að bæði karlar og konur verða vaknar af kynferðislegu myndefni og öðrum óviðkomandi skemmtilegum staðreyndum:

„Gola heldur því fram að ekki eigi að setja fram gögn fyrir karla og konur saman vegna þess að þau svara ekki sömu kynferðislegu áreiti. Reyndar skarast óskir karla og kvenna um kynferðislegt áreiti verulega (Janssen, Carpenter og Graham, 2003). Eins og við lýstum voru myndirnar meðprófaðar til að jafna huglæg kynferðislega örvun bæði hjá körlum og konum. Bætt var við „kynferðislegar“ myndir frá alþjóðlega áhrifamikla myndkerfinu vegna þess að þær eru unnar sem rómantískar en ekki kynferðislegar af bæði körlum og konum (Spiering, Everaerd og Laan, 2004). Mikilvægara er að rannsóknir hafa sýnt að munur á kynferðislegri örvun einkunnir sem kenndur er við kyn er skilinn betur sem rekja má til kynferðislegrar drifs (Wehrum o.fl., 2013). Þar sem kynferðisleg löngun var spá í rannsókninni var ekki við hæfi að greina frá kynferðislegri örvunarskýrslum eftir þekktu rugli: kyn. “

Ofangreind viðbrögð hafa ekkert að gera með gagnrýni Mateusz Gola: Þegar nákvæmlega sömu klám eru í heila karl- og kvenheila sýna mjög mismunandi heilabylgju (EEG) og blóðflæði (fMRI) mynstur. Til dæmis þetta EEG rannsókn komist að því að konur voru með mun hærri EEG-aflestur en karlar þegar þær voru að skoða sömu kynferðislegu myndirnar. Þú getur ekki meðaltal saman karl- og kvenkyns EEG-upplestur, eins og Prause-rannsóknirnar gerðu, og endar með eitthvað þroskandi. Ekki er heldur hægt að bera heila svörun blandaðs hóps saman við heilsvörun annars blandaðs hóps, eins og Prause rannsóknirnar gerðu.

Það er ástæða fyrir því að ekkert af útgefið taugafræðilegar rannsóknir á klúbbnotendum (fyrir utan Prause) blandaða karla og konur. Í hverri einustu taugalæknisrannsókn tóku þátt einstaklingar sem voru allir af sama kyni og sömu kynhneigð. Reyndar sagði Prause sig í fyrri rannsókn (2012) að einstaklingar breyti ótrúlega í viðbrögðum sínum við kynferðislegar myndir:

„Kvikmyndaáreiti er viðkvæmt fyrir einstökum mun á athygli á mismunandi þáttum áreitanna (Rupp & Wallen, 2007), val á sérstöku innihaldi (Janssen, Goodrich, Petrocelli, & Bancroft, 2009) eða klínískri sögu sem gerir hluti af áreitunum andstyggileg ( Wouda o.fl., 1998). “

„Engu að síður munu einstaklingar vera mjög mismunandi í sjónrænum ábendingum sem gefa þeim kynferðislega örvun (Graham, Sanders, Milhausen og McBride, 2004).“

A 2013 Prause rannsókn sagði:

„Margar rannsóknir sem nota hið vinsæla alþjóðlega áhrifamikla myndakerfi (Lang, Bradley og Cuthbert, 1999) Notaðu mismunandi áreiti fyrir karla og konur í sýninu. "

Gera má ráð fyrir stórum afbrigðum með kynferðislega fjölbreyttum hópi einstaklinga (karlar, konur, ókynhneigðra), framburðar samanburður og niðurstöður þessarar gerðar í Prause Studies óáreiðanlegum.

Safn rannsókna sem staðfestir að karlkyns og kvenkyns heila svara mjög öðruvísi við sama kynferðislega myndmál:

• Kyn Mismunur í kynferðislegu ofbeldi og áhrifamiklum svörum við erótík (2013)
• Kynmismunur á virkjun heilans við tilfinningalegan áreynslu: Meta-greining á rannsóknum á taugakerfi (2012)
• Húðþjáningarstarfsemi hjá mönnum við útsetningu fyrir tilfinningalega hlaðnum myndum: kynlíf munur (2014)
• Seint jákvætt hugsanlegt (LPP) til að bregðast við mismunandi gerðum tilfinningalegra og sígarettuörva hjá reykingamönnum: efni samanburður (2013)
• Kynmismunur á milliverkunum milli kjarna og sjónskerta með skýrum sjónrænum kynhvötum: FMRI rannsókn (2015)
• Áhrifamikill myndskynjun: kynjamismunur í sjónbarki? (2014)
• Kynsértæk efni fyrir val á kynferðislegum áreitum (2009)
• Kynlífsmismunur í kynferðislegri kynferðislegri uppköstum kynfærum: mælingartilfelli eða raunveruleg fyrirbæri? (2009)
• Kynmismunur í að skoða kynferðisleg áreiti: A-mælingarannsókn hjá körlum og konum (2007)
• Karlar og konur eru mismunandi við amygdala viðbrögð við sjónrænum kynferðislegum áreitum (2004)
• Áhrif kynjanna og samhengis samhengi í hljóð frásögnum um kynfæri og huglæg kynferðisleg viðbrögð hjá kynhneigðra kvenna og karla (2012)
• Kynlífsmismunur í sjónrænni athygli á erótískur og ekki-erótískur áreiti (2007)
• Kyn Mismunur í svörun við sjónrænum kynferðislegum kvillum: A Review (2007)
• Húðleiðni við sjónrænum kynferðislegum áreitum (2008)
• Læknir og konur hafa sömu áhrif á útsetningu fyrir kynferðislegu áreiti? (2007)
• FMRI rannsókn á svörum við kynferðislega kviðverk sem virka könnunar og skynjun Að leita: Forkeppni greining (2016)
• The Late Positive Möguleiki (LPP) í svörun við mismunandi gerðir af tilfinningalegum og sígarettisstimuli í reykingum: Efni samanburðar
• Áhrif jákvæðra móti neikvæðra skapalaga á áreynsluferli við útsetningu fyrir kynlíf (2016)
• Neural grundvöllur kynjamismunur í kynferðislegri hegðun: Mælikvarðagreining (2016)
• Venjuleg kynferðisleg uppvakningur kvenna í glærur og kvikmyndir (1995)

Í stuttu máli þjáðust Prause rannsóknirnar af alvarlegum aðferðafræðilegum göllum sem draga í efa niðurstöður rannsókna og fullyrðingar höfunda um að „falsa“ klámfíknarmódelið:

1. Þátttakendur voru ólíklegt (karlar, konur, ókynhneigðir)
2. Þátttakendur voru ekki sýnd fyrir klámfíkn, geðraskanir, notkun efna eða eiturlyfja og hegðunarvanda
3. Spurningalistar voru ekki staðfest fyrir klámfíkn eða klámnotkun