David Ludden Sálfræði dag blogg segist vera um þessa Joshua Grubbs rannsókn: Siðferðilegt ósamræmi og áráttu kynhegðunar: Niðurstöður úr víxlverkun milliverkana og samhliða greiningar á vaxtarkúrfu. Ekki kemur á óvart að útdráttur Grubbs endurspeglar ekki nákvæmlega rannsóknina núverandi niðurstöður: klámfíkn tengist sterkast við klámnotkun (ekki „siðferðisleg vanþóknun“ eða „trúarbrögð“). Grubbs er meistari kl snjall snúningur og skapari hlutdrægar uppskriftir.
Aðal fullyrðingu Luddens má draga saman með undirtitli hennar:
Það er vandamál ef þú heldur að það sé eitt.
Öll forsenda greinar Luddens er byggð á rangri fullyrðingu. Hann fullyrðir ranglega að í rannsókn Grubbs hafi klámnotkun EKKI fylgni við „sjálfsskynjun á því að það sé vandamál“(Eins og metið er af CPUI-4, spurningalista um klámfíkn). Hann fullyrðir:
Niðurstöðurnar voru eins og vísindamennirnir bjuggust við. Nánar tiltekið tíðni klámnotkunar í sjálfu sér samsvaraði ekki sjálfsmyndinni um að hún væri vandasöm.
Í raun og veru nota stig klám var breytan sem tengist sterkast „sjálfskynjun þess að hún sé erfið.“ Mun sterkari en trúarbrögð eða siðferðisleg vanþóknun. Í stuttu máli, alveg öfugt við yfirlýsingu Luddens.
GRAF ÚR GRUBBS RANNIÐ: Dálkur númer 1 (meðfram toppnum) er klámnotkun. Hápunktarnir eru fylgni milli klámnotkunar og sjálfskýrðra vandamála (notað CPUI-4). Eins og þú sérð var klámnotkun (meðal dagleg notkun eða tíðni) besti spáinn fyrir „sjálfsskynjun á því að [klámnotkun] sé vandamál."
Eflaust verður vitnað í PT bloggfærslu Ludden aftur og aftur sem nákvæma lýsingu á undirliggjandi rannsóknum, jafnvel þó að hún sé villandi skáldskapur.
;
