Er Nicole Prause áhrif á Porn Industry?

Klámiðnaður

Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka. Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.

Er Nicole Prause áhrif á Porn Industry?

Í 2013 fyrrverandi UCLA rannsakanda Nicole Prause byrjaði opinskátt áreitni, sveifla og cyberstalking Gary Wilson. (Prause hefur ekki verið starfandi hjá fræðasviði frá janúar, 2015.) Innan skamms tíma fór hún einnig að miða á aðra, þar á meðal vísindamenn, lækna, lækna, sálfræðinga, fyrrverandi UCLA samstarfsmaður, bresku góðgerðarstarfsmenn, menn í bata, TIME tímarit ritstjóri, nokkrir prófessorar, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus gráta, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, fræðileg dagbók Hegðunarvald, móðurfyrirtæki hennar MDPI, bandarískir læknar í Navy, höfuð akademíunnar CUREUS, og tímaritið Kynferðisleg fíkn og þvingun (Sjá - Fjölmörg fórnarlömb skaðlegra skýrslna Nicole Prause og illgjarn notkunarferli)

Meðan hún varði vökum sínum í að áreita aðra, ræktaði Prause snjall rækt - með núll sannanleg sönnunargögn - goðsögn um að hún væri „Fórnarlambið“ af flestum þeim sem þorðu að vera ósammála fullyrðingum sínum um áhrif klám eða núverandi ástandi klámrannsókna (sjá: Uppspuni Nicole Prause á fórnarlambshettu óvarin sem grunnlaus: hún er gerandinn, ekki fórnarlambið). Til að vinna gegn áframhaldandi áreitni og fölskum fullyrðingum var YBOP knúið til að skjalfesta hluti af starfsemi Prause. Hugleiddu eftirfarandi síður. (Fleiri atvik hafa átt sér stað sem við höfum ekki frelsi til að upplýsa um - þar sem fórnarlömb Prause óttast frekari hefnd.

Í upphafi starfaði Prause heilmikið af falsa notendanöfn til að senda á klám bati ráðstefnur, Quora, Wikipedia, og í comment köflum undir greinum. Hrós notaði sjaldan raunverulegt nafn hennar eða eigin reikninga á samfélagsmiðlum. Það breyttist allt eftir að UCLA kaus að endurnýja ekki samning Prause (í kringum janúar 2015).

Frelsaður frá eftirliti og nú sjálfstætt starfandi, bætti Prause við tveimur fjölmiðlastjórum / verkefnisstjórum frá Media 2 × 3 í örlítið hesthús fyrirtækisins „Samstarfsaðilar.“ (Media 2 × 3 forseti Jess Ponce lýsir sjálfur sem fjölmiðlaþjálfari í Hollywood og persónulegur vörumerkjasérfræðingur.) Starf þeirra er að setja greinar í blöðin lögun Prause, og finna hana talandi skuldbindingar í klám og klám almennum vettvangi. Stakur aðferðir til að vera hlutlausa vísindamaður.

Prause byrjaði að setja nafn hennar í fölsun, opinskátt netheiða marga einstaklinga og samtök á samfélagsmiðlum og annars staðar. Síðan Aðalmarkmið Prause var Gary Wilson (hundruð umsagna samfélagsmiðils ásamt tölvupóstsherferðum á bak við tjöldin) varð nauðsynlegt að fylgjast með og skjalfesta tíst og færslur Prause. Þetta var gert til að vernda fórnarlömb hennar og mikilvægt fyrir allar lagalegar aðgerðir í framtíðinni. Athugið: Innan nokkurra mánaða frá því að þessi síða fór í loftið lenti Prause í tveimur meiðyrðamálum (Donald Hilton, læknir & Nofap stofnandi Alexander Rhodes), The mál vegna brota á vörumerki, Og vörumerki hústökufat.

Það varð fljótlega ljóst að kvak og athugasemdir Prause voru sjaldan um kynferðisrannsóknir, taugavísindi eða annað efni sem tengist kraftafræðiþekkingu hennar. Reyndar gæti mikill meirihluti staða Prace verið skipt í tvo skarast flokka:

  1. Óbein stuðningur klám iðnaður: Ærumeiðandi og ad hominem athugasemdir sem beinast að einstaklingum og stofnunum sem hún merkti sem „andstæðingur-klámaðgerðarsinna“ (segist oft vera fórnarlamb þessara einstaklinga og samtaka). Skjalfest hér: Síða 1Síða 2Síða 3Síða 4Síða 5, Síða 6.
  2. Bein stuðningur klám iðnaður:
    • bein stuðningur FSCFrjáls talasamfélag), AVN (Adult Video News), klámframleiðendur, flytjendur og dagskrá þeirra
    • ótal misrepresentations af stöðu klámsrannsókna og árásir á klámstörf eða klámvísindamenn.

Þessi síða inniheldur sýnishorn af tístum og athugasemdum sem tengjast # 2 - kröftugum stuðningi hennar við klámiðnaðinn og valdar stöður. Eftir margra ára setu á sönnunargögnum er YBOP þeirrar skoðunar að einhliða yfirgangur Prause hafi stigmagnast til svo tíðar og kærulausar ærumeiðingar (sakar ranglega um mörg fórnarlömb hennar af "að elta hana líkamlega, ""misogyny, ""að hvetja aðra til að nauðga henni, "Og"að vera nýnasistar“), Að við erum knúin til að skoða mögulegar hvatir hennar.

Þessari síðu er skipt í 4 meginhluta:
  1. Kafli 1: Nicole Prause og klámiðnaður:
    1. Ranglega ásakandi aðrir að segja klámiðnaðinn sjóðir nokkrar rannsóknir hennar (en enginn sagði það)
    2. Í 2015 Frjáls talasamfélag býður upp á aðstoð við lof: hún tekur við og ræðst strax á Prop 60 (smokka í klám)
    3. The Frjáls talasamfélag sagður hafa veitt einstaklingum fyrir Prause rannsókn sem hún heldur fram að muni „afnema“ klámfíkn
    4. Beinn stuðningur Prause við klám og kynlífsiðnað (FSC, AVN, XBIZ, xHamster, PornHub, BackPage.com, osfrv.)
    5. Náin tengsl Prause við flytjendur, leikstjóra, framleiðendur o.s.frv.
    6. Vísbendingar um að Nicole Prause mætir klám iðnaðarverðlaun (XRCO, AVN)
  2. 2 Kafli: Var Nicole Prause "PornHelps"? (PornHelps website, @pornhelps á Twitter, athugasemdir undir greinar). Öllum reikningum eytt þegar Prause var úti sem "PornHelps."
  3. ÞÁTTUR 3: Dæmi um Nicole Prause sem styðja hagsmuni klámiðnaðarins með rangfærslu rannsókna og árásar rannsókna / vísindamanna.
  4. HLUTI 4: „RealYBOP“: Prause, Daniel Burgess og félagar búa til hlutdræga vefsíðu og félagslega fjölmiðla reikninga til að styðja við dagskrá atvinnumanna fyrir klám og til að áreita & ærumeiða þá sem segja eitthvað neikvætt um klám.

Vinsamlegast athugið: Það eru ótvíræðar vísbendingar um að klámiðnaðurinn hafi fjármagnað kynlífsstéttina í áratugi. Dagskrá Sexology virðist enn þjóna klámiðnaðinum. Þannig ber að skoða sönnunargögnin á þessari síðu í stærra samhengi. Sjáðu Hugh Hefner, International Academy of Sex Research, og stofnun forseta þess að skilja hvernig klínískur kynsjúkdómafræðingur hefur áhrif á Kinsey-stofnunina. Prause er Kinsey gráðu.

Uppfærsla (nóvember, 2019): Að lokum, einhver nákvæm fjölmiðlaumfjöllun um rangar sakargiftir, óráðsari, áreitni, brot á vörumerki, Nicole Prause: „Stuðningshópur„ NoFap “, Alex Rhodes af klámfíkn, kærir þráhyggju Pro-klám kynlífsfræðing vegna meiðsla“ eftir Megan Fox frá PJ fjölmiðill og „Klámstríð verða persónuleg í nóvember nr.“, eftir Diana Davison frá Millennial Post. Davison framleiddi einnig þetta 6 mínútna myndband um óheiðarlega hegðun Prause: „Er klám ávanabindandi?“.

Uppfærsla (ágúst, 2020): Gary Wilson vinnur málsókn gegn raðmeðferðarmanni, ærumeiðandi, tölvuþrjóti Nicole Prause. Upplýsingar - Laglegur sigur afhjúpar Prause sem geranda en ekki fórnarlambið: viðleitni hennar til að þagga niður í Wilson þar sem nálgunarbanni hennar er hafnað sem sviksamlegum og hún skuldar veruleg lögmannskostnað í úrskurði gegn SLAPP.

Uppfærsla (janúar, 2021): Prause höfðaði annað léttvægt mál gegn mér í desember 2020 vegna meintrar ærumeiðingar. Við yfirheyrslu 22. janúar 2021 Dómstóllinn í Oregon úrskurðaði mér í hag og ákærði Prause kostnað og viðbótar refsingu. Þessi misheppnaða viðleitni var ein af a tugi málsókna Lægð hótað opinberlega og / eða lögð fram undanfarna mánuði. Eftir margra ára skaðlega skýrslutöku hefur hún stigið upp til hótana um raunveruleg málaferli til að reyna að þagga niður í þeim sem afhjúpa hana náin tengsl við klámiðnaðinn og illgjarn framkoma hennar, eða sem hafa gefið svarnar yfirlýsingar í þremur meiðyrðamálum sem nú eru virk gegn henni.



Kafli 1: Nicole Prause og klámiðnaðurinn

Ranglega ásakandi aðrir að segja að klámiðnaðurinn fjármagni nokkrar rannsóknir hennar

Ein af uppáhalds tækni Prause er að saka ranglega aðrir að segja að klámiðnaðurinn hafi fjármagnað nokkrar rannsóknir hennar (sem hver nær til niðurstaðna fyrir klám). Þessi ósammála ásökun spilar vel við Twitter fylgjendur hennar (margir þeirra eru í greininni) og fæða í smíðaðri goðafræði hennar um fórnarlömb. Hins vegar hefur Prause aldrei veitt neinar raunverulegar heimildir um neinn sem segir að hún sé fjármögnuð af klámiðnaði.

Hér eru nokkur dæmi um þessa ódæði áður en við afhjúpum notalegt samband Prause við klámiðnaðinn. Í fyrsta lagi brot úr tilhæfulausu brottfalli um vopnahlé sem sent var til Linda Hatch PhD:

Linda Hatch sagði aldrei að Prause væri fjármögnuð af klámiðnaðinum og Prause veitti engin gögn til stuðnings annaðhvort ásakanir hennar. Sjá: Lof þagga yfir fólki með fölsuðum „engum snertingu“ kröfum og fölskum bréfum til að stöðva og hætta

Annað svikið bréf til að hætta og hætta, til Gary Wilson:

Allar fjórar kröfurnar í ofangreindu bréfi til að hætta og hætta eru ástæðulausar. Alveg búið til af Prause. Sjá: Október, 2016 - Prause birtir spurninga hennar í október, 2015 "hætta og afneita" bréfi. Wilson bregst við með því að birta bréf sitt til lögfræðings Prause.

Prause hefur sent frá sér mörg kvak eins og þetta og fullyrðir að „aðgerðasinnar“ segi að hún eða aðrir vísindamenn séu kostaðir af klámiðnaðinum (Prause hefur aldrei tengt einu dæmi):

Annar slíkur kvak:

Takið eftir því hvernig hún veitir aldrei skjöl til að styðja við fullyrðingar hennar.

Að lokum, nokkrum 2018 kvakum miðuð FTND sem inniheldur sömu texta og sömu tvær skjámyndir: 1) útdráttur úr a Stjórnmála grein þar sem fullyrt er að FTND hafi verið „sáð með milljónum dollara frá Mormónskirkjunni“; 2) brot úr tölvupósti sem FTND gæti sent eða ekki:

Í áranna rás höfum við séð FTND að það hafi ekki fengið fjármögnun frá Mormónakirkjunni. Kemur ekki á óvart, Stjórnmála enda engin gögn um þessa fullyrðingu (ekki einu sinni tengill við annað höggstykki). Var það einfaldlega tilbúið eða gefið til Stjórnmála með einum af tvö pressusamskiptasérfræðingar um örlítið starfsfólk fyrirtækis Prause?

Burtséð frá því að bjóða engan stuðning við fullyrðingar sínar um mormónafjármögnun eru skjámyndir Prause af meintum tölvupósti svolítið forvitnilegar. Í stað þess að útvega skjáskot af allt netfangið, Prause veitir skjámynd af bréfshaus og annað skjámynd af málsgrein sem er ekki samhengi.

Bréfshausið:

Málsgreinin utan samhengis, sem reyndar kom ekki fram að rannsóknir Prause voru kostaðar af klámiðnaðinum:

Í stað þess að segja að rannsóknir Prause væru kostaðar af klámiðnaðinum, tölvupóstinum undraðist ef Prause hefði verið „undir áhrifum af einhverjum í klámiðnaði. “ Hafðu í huga, þessi tölvupóstur er dagsettur apríl, 2016, áður en Nicole Prause jók áreynslu sína og meiðyrði veldishraða (eins og skjalfest er á síðunum sem taldar eru upp hér að ofan).

Þó að engar vísbendingar séu um að fórnarlömb Prause segi að Prause fái fjármagn frá klámiðnaðinum, gæti einhver verið fyrirgefinn fyrir að velta fyrir sér hvort hún is Reyndar undir áhrifum klám iðnaður. The Prause síður Á þessari vefsíðu eru bara þjórfé af mjög stórum Prause Iceberg. Hún hefur sent þúsundir sinnum, ráðist á alla og einhver sem bendir á klám gæti valdið vandræðum. (Prause hreinsaði nýlega kvakreikning sinn á 3,000 eða fleiri skaðlegum kvakum.) Hún hefur varið iðnaðinn í hvert skipti, eins og búast má við að greiddur iðnaðurinn sé hugsunarleiðtogi.

Augljóslega er Prause, sem býr í LA, notalegt samband við klámiðnaðinn. Sjá þetta mynd af henni (langt til hægri) virðist tekið á rauðu teppi X-Rated Critics Organization (XRCO) verðlaunaafhendingu. Samkvæmt Wikipedia,

XRCO Awards eru gefin af bandarískum X-hlutfall Gagnrýnendur Organization árlega til fólks sem starfar í fullorðinn afþreying og það er eina fullorðinna iðnaðarverðlaunin, sýndur eingöngu fyrir meðlimi iðnaðarins.[1]"

Myndir teknar á XRCO verðlaununum 2016 (Prause og frægðarhöll klámstjarna Melissa Hill neðst til vinstri):


Í 2015 Frjáls talasamfélag býður upp á aðstoð við Prause, hún tekur við og ræðst strax að stuðningi 60 í Kaliforníu (smokkar í klám).

California Proposition 60 (2016 kosningar) myndi hafa umboðsmaður smokk notkun í klám kvikmyndir. Það var studd af Alþjóðaheilbrigðisstofnuninni (AHF), sem er hollustuhætti fyrir HIV / alnæmi og aðstoðarforsætisráðuneyti, og öfugt við klámframleiðendur og áhugavert nóg, Nicole Prause og samstarfsmaður David Ley. Í upphafi til 2016 kosninganna virtust Prause og Ley þráhyggja sig við að sigra Prop 60, en tiltölulega áhyggjur af alvarlegri málum eins og heilbrigðisþjónustu, innflytjenda eða störf. Bæði Prause og Ley eyddu talsverðum átaki og re-kvittun árásum á Prop 60 og stuðning við Frjáls talasamfélag, lobbying armur fyrir klám iðnaður (tweet1, tweet2, tweet3, tweet4, tweet5, tweet6, tweet7, tweet8, tweet9, tweet10, tweet11 - ATH: Prause eytt mörgum af þessum kvakum í apríl, 2016).

Hinn 1. október 2015 bauð FSC (sem hefur eytt milljónum í málaferli sem gagnast klámiðnaðinum) Prause aðstoð með tilliti til svonefndra „frekja“.

Hinn raunverulega bölvun hér var Prause, sem hafði Fyrsta Twitter reikningur hennar varanlega bönnuð fyrir áreitni og cyber-stalking. (Í bága við eigin reglur, leyfði Twitter henni að búa til annan Twitter reikning.) Í stað þess að sýna staðreyndirnar, þá var Prause búinn að segja að John Adler MD (Stanford) hafi einhvern veginn sparkað af Twitter. Adler hafði ekkert með þessu. Lies á lygar.

Hrós sendi FSC tölvupóst til að taka við „hjálp“ þeirra með ímyndaða einelti hennar. Hrós byrjar þá strax að ræða við annan reikning iðnaðarins af hverju smokkar í klám eru slæm hugmynd (staða klámiðnaðarins):

Prause býður þá aðstoð við FSC (er þetta upphaf gagnkvæmra samskipta?):

Síðan þá hefur Prause opinberlega aðstoðað FSC mörgum sinnum, þar á meðal til að styðja herferð FSC gegn Óheppileg tillaga 60 í Kaliforníu (að kalla eftir smokknotkun í klám):

-------

Hér endurtekur hún áróður FSC. (Aftur hefur tugum saklausra fyrirfram FSC kvak verið síðan eytt.):

------

Smearing á AIDS heilsugæslustöð, en taka hliðina á klámfyrirtækjum:

Annar Prop 60 kvak:

--------

Enn eitt kvak þar sem Prause stuðlar að stöðu AVN á Prop 60:

---------

Prause retweets XBIZ áróður, árásir AIDS heilsugæslustöð, sem styður smokka í klám (stoð 60): https://twitter.com/AIDSHealthcare

Til stuðnings klámiðnaðinum endurtekur Prause áróður fyrir klámframleiðendum. Hrós árásir AIDS heilsugæslustöð (sem styður stoð 60):

------

Tagging FSC, retweeting klám iðnaður áróður um prop 60:

------

Tagging FSC meðan árásir á UCLA lækni sem studdi notkun smokka fyrir klám flytjendur (prop 60):

--------

Meira um aðgerðir Prause fyrir FSC í þessum kafla: Nóvember, 2016: Prause biður VICE tímarit til að slökkva á smitsjúkdómssérfræðingi Keren Landman, MD til að styðja Prop 60 (smokkar í klám). Í röð kvak, Prause gengur til liðs við „fullorðinn leikara“ við að ráðast á a Keren Landman, læknir sem sérhæfir sig í smitsjúkdómum.

Hér er það sem er svakalegast: Prause segir VICE Tímarit til að skjóta sérfræðingur Dr Landman fyrir skrifa grein styðja Prop 60:

Freelancer? Þó að Prause sé gráður í tölfræði, Keren Landman MD er rannsóknir, faraldsfræðingur í faraldsfræði og sérfræðingur í smitsjúkdómum sem unnið hefur einu sinni fyrir bandaríska miðstöðvar fyrir sjúkdómsstjórn og forvarnir. HIV sýking er einn af sérkennum hennar og hefur gefið út nokkrar greinar á þessu sviði. Enn og aftur, við höfum Prause persónulega ráðist sérfræðingar á sviði, en samt ekki að styðja við stöðu hennar með sannfærandi sannanir. (Er einhver að trúa því að Prause sé að "hvert óháður vísindamaður á móti Prop 60 "?) Hvað sem einhver hugsar um Prop 60, Dr. Landman Staða er studd með rannsóknum, og Nicole Prause er ekki.

Prause segir heiminum hvernig hún kusu:

Lof fer inn í þráð þar sem Gary Wilson hafði þegar tweetað og gabbað um hlutverk sitt í að sigra stoðsendinguna 60 (Prause og væntanlegt alias hennar RealYBOP tröllar oft twitterþráðum Wilsons - jafnvel þó að Wilson hafi lokað báðum reikningum):


The Frjáls talasamfélag sagður hafa veitt einstaklingum fyrir Nicole Prause rannsókn sem hún fullyrðir að muni „afnema“ klámfíkn.

Stafar linnulaus stuðningur Prause við klámiðnaðinn frá óákveðinn greinir í ensku, eða fleiri en einum? Vissulega áttu sér stað opinber skipti um greiða árið 2015 þegar Frjáls talasamfélag (anddyri klámiðnaðarins) bauð Prause aðstoð og hún þáði. Strax réðst hún til Prop 60 (smokka í klám, sem iðnaðurinn vildi ekki).

Önnur möguleg fyrirkomulagsupphæð átti sér stað árið 2016. Hrós var gefin fötuálag til að framleiða ráðin-byssu rannsókn á þungt spilla og mjög auglýsing “Orgasmic Meditation” (OM) kerfi (greinilega undir rannsókn FBI). Orgasmic Hugleiðsla, MLM gervi Cult sem rukkar stórar dalir að kenna karlmönnum hvernig á að strjúka sníp kvenna. Hrós á myndinni hér og fylgist með pari sem tekur þátt í OM:

Við erum ekki viss, en rannsóknin á snípdreka (OM) getur haft högg á fyrirsjáanlegan hæng: áskorunin um að finna kvenkyns einstaklinga sem vilja kynfæri þeirra nuddað meðan verið er að tengja við vélar og hafa eftirlit með vísindamönnum. Til að ná markmiði sínu um 250 OM par virðist sem Prause kann að hafa fengu flytjendur sem kláms gegnum hagsmunasamtök klámiðnaðarins Frjáls talasamfélag. Greiði FSC? Síðan, næstum tveimur árum síðar, byrjaði Prause opinberlega að boða að væntanleg OM rannsókn hennar (sem áður hafði ekkert með klám að gera) myndi afnema klámfíkn. Þegar þetta er skrifað (nóvember, 2020) á OM rannsóknin enn eftir að birtast.

Allar upplýsingar og skjöl:

Fullorðinn flytjandi Ruby Big Rubousky, Varaforseti leikara-liðs fullorðinna flytjenda, sagði að Prause fengin klámmyndir sem námsefni í gegnum mest áberandi hagsmunahóp klámiðnaðarins, anddyrið Frjáls talasamfélag. (Hrós hefur síðan eytt þessum Twitter þráð).

Rannsóknin (eða rannsóknirnar) sem um ræðir er talin fjármögnuð af OneTaste, fyrirtæki í hagnaðarskyni sem rukkaði $ 4,300.00 fyrir 3 daga vinnustofu til að læra meðferð á klitoris. Sem lýst í þessu Bloomberg.com fletta ofan af, OneTaste bauð upp á nokkra mismunandi pakka:

Núna borga nemandi $ 499 fyrir helgarskeið, $ 4,000 fyrir hörfa, $ 12,000 fyrir þjálfunarforritið og $ 16,000 fyrir "ákafur". Í 2014 byrjaði OneTaste að selja árlega $ 60,000 aðild sem gerir kaupendum kleift að taka allt námskeiðin sem þeir vilja og sitja í fremstu röðinni.

Hér er opinber lýsing þessarar OM rannsóknar og fjármögnunaraðilinn, frá síðu 3 í Nicole Prause 20 blaðsíðna ferilskrá (takið eftir að Prause skráir sig sem „aðalrannsakanda“):

Í dómsskjölum, tístum og lygafylltu bréfi sem ógnar mér (Gary Wilson) er Prause nú furðulega þar sem fram kemur að ég hafi vanvirt hana með því að segja að fyrsta Orgasmic hugleiðslu rannsóknin var kostuð af OneTaste Foundation. Kannski er hún nú styrkt af nýstofnaðri stofnun OM Foundation, "en stofnunin hennar lýgur ekki - þó að Prause geri það.

Í ferilskrá Greg Siegle er einnig skráð OneTaste sem fjármögnun rannsókna á Orgasmic hugleiðslu:

Eins nýlega starfandi og í maí, 2020, þá var OneTaste vefsíðan, sem nú var fallin frá, með Prause & Siegle sem „rannsakandi“ Orgasmic hugleiðslu:

A 2017 Jóga Journal grein nefnir einnig OneTaste sem fjármögnun OM rannsóknarinnar:

Það er vel þekkt að Prause lygar reglulega, ærumeiðir, Og jafnvel meiðar sig, en af ​​hverju að segja svona auðsóttan rangsemd? Hún er líklega að reyna að fjarlægja sig „OneTaste“ sem styrkti rannsóknir sínar og kom í ljós í á Bloomberg grein sem skuggaleg aðgerð, kannski jafnvel kynlífsdýrkun.

Svo virðist sem OM sé að reyna að fjarlægja sig frá hinum óvirta „OneTaste“. Árið 2020 hvarf vefsíðan OneTaste (Útgáfa internetskjalasafns), og í staðinn kom „Institute of OM.“ Nýrri „OM“ vísindasíða með Prause & Siegle líkist mjög fyrri „OneTaste“ vísindasíðu:

Strategískt inniheldur nýja nafnið hvorki „Orgasmic Hugleiðsla“ né „OneTaste“, tvö auðkenni sem sjást í fjölmörgum greinum sem skella á OneTaste. Það var ekki bara ný vefsíða þar sem gestgjafarnir létu „OneTaste“ í raun og veru búa til tvo nýja aðila: STOFNUN OM LLC og „INSTITUTE OF OM FOUNDATION“ (sú síðastnefnda greinilega fjármagnar rannsóknir). Athyglisvert er að stofnun OM stofnunarinnar var stofnuð 5 mánuðum eftir að Bloomberg afhjúpaði:

Niðurstaða: Hvaða stofnun sem nú fjármagnar rannsóknir á Orgasmic hugleiðslu Prause, OneTaste styrkti fyrstu OM rannsóknirnar af Prause & Siegle.

Meira um Prause & Siegle rannsóknina, sem nú eru kynntar um nýstofnaðan Stofnun OM Foundation vefsíðu (með ekki einu orði á síðunni um ósannað „OneTaste“):

Í 2018 Bloomberg grein Forstjóri Joanna Van Vleck segir nokkurn veginn að OneTaste væri nú háð komandi EEG rannsóknum Prause um OM:

The Newish forstjóri veðja að rannsókn OneTaste hefur fjármagnað um heilsuhagurinn af OM, sem hefur tekið heila virkni lestur frá 130 pör af strokers og heilablóðfalli, mun draga nýja mannfjöldann. Leidd af vísindamönnum frá University of Pittsburgh, the Nám er gert ráð fyrir að gefa fyrsta flokksritið síðar á þessu ári. "Vísindin sem koma út til að koma aftur á hvað þetta er og hvað ávinningurinn er, er að verða gríðarlegur hvað varðar stigstærð," segir Van Vleck.

Einfaldlega var Prause ráðinn til að styrkja viðskiptahagsmuni þungt spilla og mjög umdeild fyrirtæki, sama hvaða nafn það gengur undir (önnur grein: „Fingrandi“ Cult: Reynsla lesandans af OneTaste - er alls ekki mjög smekkleg).

Aftur, til að framkvæma OM rannsóknina, þá þurfti Prause að vera tilbúnir þátttakendur þægilegir við að vera tengdir við vélar og hafa kynfæri þeirra afhjúpuð og sjálfsfróun af manni þegar vísindamenn fylgjast með svörum þeirra. Það er ekki erfitt að ímynda sér að það sé krefjandi að finna konur sem eru tilbúnar að starfa sem kynferðislegar naggrísir á skrifstofu Prause. Hverjar sem ástæðurnar eru, Ruby krafðist að Prause fékk greinar fyrir OM rannsókn sína með FSC, og að Prause hafði í gangi samband við FSC:

Ef framangreint er satt, þá leiðir það í ljós mjög notalegt samstarf milli hrósunar og FSC. Samband sem gæti hafa byrjað árið 2015, þegar Prause var boðið upp á (og greinilega samþykkt) aðstoð frá djúp vasa FSC. Þessu fylgdi strax með Prause að henda vísindalegum þunga sínum á bak við nokkrar helstu dagskrár FSC (Tillaga 60, „klámstjörnur eru ekki skemmdir vörur“, „klámfíkn er goðsögn“, „klám er ekki lýðheilsukreppa“, „horfa á klám er aðallega til góðs 'o.s.frv.)

Söguþráðurinn þykknar. Upphaflega var rannsóknin fjármögnuð til að kanna aðeins ávinningurinn af „Orgasmic hugleiðsla“- en það umbreyttist á dularfullan hátt í rannsókn til að afnema klámfíkn (sem myndi örugglega þjóna hagsmunum FSC)!

Þrátt fyrir að rannsóknin sé enn ekki komin út í júní árið 2020, byrjaði Prause í kröbbum að hún skuli enn ekki vera birt Orgasmic Meditation rannsókn „fölsuð“ klám og kynlífsfíkn. Samt virðist rannsóknin ekki hafa neitt með klámnotkun að gera og hefur líklega ekki verið um neina raunverulega klámfíkla að ræða.

Í kvakum og ummælum sínum lét Prause í ljós að hún sýndi höggmyndum sínum á strákum „kynlífsmyndir“ og niðurstöðurnar (að hennar mati) drápu á klámfíknarlíkanið. Í stuttu máli, Rannsókn OM, prósanna, hefur greinilega myndast á töfrandi hátt vegna rannsóknar á „samvistum kynlífs“ á andstæðingur-klámfíknar, pappírs-klám iðnaðarrit. Hér að neðan eru nokkur dæmi um að Prause fullyrti að komandi „félag í kynlífi“ (OM) hafi rannsakað afbrot klámfíknar.

Bakgrunnur: Vorið 2019 sendi Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin út nýja útgáfu af greiningarhandbók sinni, ICD-11, með greiningu sem kallast „Þvingunarheilkenni kynferðislegrar hegðunar. “ Áður en „framkvæmdarútgáfan kom út“ voru beta-drög að ICD-11 sett á netinu og gerð aðgengileg fyrir áhugasama aðila til að tjá sig um. (Einföld skráning þarf til að skoða og taka þátt.)

Furðulegt, Prause sendi fleiri athugasemdir í beta-drög athugasemd kafla en hver annar umsagnaraðili samanlagt. Í athugasemdir kafla samkvæmt þessari nýju tillögu, Prause birti þrisvar sinnum um OM rannsókn hennar (kynferðislegt félag, N = 250). Athugasemdir Prause sem fullyrða að OM rannsókn hennar hafi ekki fundið vísbendingar um kynferðislega áráttu (hún gerir aldrei vísbendingar um fíkn, jafnvel ekki þegar taugafræðingar segja að hún hafi):

Önnur athugasemd frá ICD-11:

Önnur athugasemd frá ICD-11:

Tilraun hennar mistókst og nýja ICD-11 inniheldur nýja greiningu hentugur fyrir þá sem þjást af klámfíkn: "Þvingunarheilbrigðismál. "

En hún reyndi hvað hún gat til að koma í veg fyrir CSBD greiningu ICD-11. Í júlí, 2018, lét Prause WHO, APA og AASECT vita að einróma Orgasmic hugleiðslu rannsóknin hennar hefði „falsað“ klám / kynlífsfíknilíkanið:

Hvaða lögmætir rannsakandi vildi alltaf hafa skuldbundið sig til að allt svið rannsókna og að hafa „falsað“ allar fyrri rannsóknir með einni rannsókn sem ekki réð klámfíkla og var ekki hönnuð til að meta einkenni og hegðun fíknar? Prause hafði lúðrað svipuðum fullyrðingum um „fölsun“ árið 2015 byggt á eigin vafasömu verki og var að lokum fagnað með 10 ritrýndar greiningar þar sem sagt var að hún „mistúlkaði“ niðurstöður sínar.

Í þessu kvak segir Prause að komandi OM-rannsókn hennar muni leiðrétta allar „lygarnar“ af kynlífsfíknarökumönnum:

Í þessari 2018 SLATE grein, "Af hverju erum við enn svo áhyggjufullur um að horfa á klám? "Eftir Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause, okkur var meira að segja sagt að Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin ætti að bíða eftir OM rannsókn á Prause:

Meira um vert, höfum við engar rannsóknarstofurannsóknir um raunveruleg kynhneigð hjá þeim sem tilkynna um þessa erfiðleika. Fyrsta rannsókn á kynferðislegu hegðun í rannsóknarstofunni, sem prófar áráttuformið, er nú undir jafningjamati í vísindagrein. (Upplýsingagjöf: Nicole Prause, samstarfsaðili þessarar greinar, er forstöðumaður rannsóknarinnar.) Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin ætti að bíða eftir því hvort einhver vísindi styðji við skáldsögu sína áður en það er hættulegt að sjúkdómsvaldandi milljóna heilbrigðra einstaklinga séu sjúkdómar.

Nokkur fleiri dæmi um að Prause segði heiminum að komandi „sambúðarmynstur“ rannsókn hennar muni svífa klám og kynlífsfíkn… í alla tíð.

Eftir öll kröggun hennar að komandi rannsókn hennar á Orgasmic Hugleiðslu myndi aflétta klámfíkn, Lofgjörður forskráir OM rannsóknina 27. mars 2018 eins og nú að meta „fíknarlíkön kynferðislegrar kvikmyndatöku.“ Óreglulegast.

Andstætt því sem hrós gerði hér, forskráning þýðiráður en þú safnar raunverulegum gögnum, deilir þú inngangs- og aðferðarhluta blaðsins með öðrum. Hrós er að skrá fyrirfram OM rannsókn sína 2 ár eftir að safna gögnum, og ári eftir státar af því að „niðurstöður hennar“ hrundu í klámfíkn. Tímaritið sem birtir að lokum OM rannsókn sína á Prause þarf að skoða mjög nákvæma hegðun í kringum þessa grein. Svo gera siðfræðisamtök.

Það sem Lof er ekki að segja neinum er að hún kann að hafa notað klám flytjendur sem fengnar eru hjá lobbying klámiðnaðarins, FSC. Sami FSC sem bauð henni hjálp 3 árum áður þegar hún Twitter-reikningi var bannað til frambúðar vegna áreitni. (Fórnarlamb áreitni á Twitter sem byggir á Twitter? Aðalleikari höfundar einna mest vitnaðra umfjöllunar fræðiritanna um klámfíknarlíkanið: Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015).)

Botn lína: Boðið var upp á og virðist hafa tekið við aðstoð FSC. Strax notaði Prause samfélagsmiðla (og tölvupósta) til að stuðla að hagsmunum klámiðnaðar en réðust samtímis á rannsóknir sem endurspegluðu illa á klám. Síðan þá hefur hún beitt víðtæku stríði við einstaklinga og samtök sem hún merkir sem „baráttumenn gegn klám“.

Spurning : Veist háskólinn í Pittsburgh hvernig Prause hefur breytt rannsókn sinni í áróðurstæki fyrir klámiðnaðinn? Rannsóknin á OM fékk greinilega sína Samþykkt IRB í gegnum Pittsburgh og meðrannsakandi Dr. Greg J. Siegle. Veit háskólinn það lof að sögn aflaði námsgreina í gegnum Frjálst talbandalag? Veist Háskólinn í Pittsburgh um náin tengsl Prause við klámiðnaðinn? Er háskólanum í Pittsburgh meðvitaður um hrós langa sögu um siðlausa og stundum ólöglega hegðun (rangar lögregluskýrslur, ærumeiðingar, rangar skýrslur til stjórnar) til stuðnings dagskrá klámiðnaðarins?


Prause er beina stuðningur við klám og kynlífsiðnað (FSC, XBIZ, Xhamster o.s.frv.).

Þessi hluti inniheldur nokkur dæmi um Prause sem styðja beint við FSC, AVN, klám framleiðendur og klám vefsíður

MIKILVÆGT AÐ ATHUGA: Í stað þess að nota eigin reikning til að koma með rangar upplýsingar um vísindin, notaði Prause næstum eingöngu alias shill reikninginn hennar @BrainOnPorn á árunum 2019 og 2020. Yfir 1,000 viðbótardæmi eru á þessum 3 síðum:

  1. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) kvak: Daniel Burgess, Nicole Prause og atvinnumenn fyrir klám vinna saman á hlutdrægri vefsíðu og samfélagsmiðlareikningum til að styðja við dagskrá klámbransans (byrjar í apríl, 2019)
  2. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) kvak BEINT styður klámiðnaðinn, sérstaklega Pornhub
  3. RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) kvak, blaðsíða 2: Daniel Burgess, Nicole Prause & pro-porn bandamenn vinna saman á Twitter reikningi til að styðja við klámiðnaðinn og til að áreita og svera alla sem tala um neikvæð áhrif klám

Í apríl árið 2019 bjuggu Prause og Daniel Burgess til vefsíðu sem brýtur gegn vörumerki („RealYourBrainOnPorn“) og meðfylgjandi Kvak reikningur. RealYBOP er með áberandi afneitun fyrir klámfíkn sem starfa opinskátt sem dagskrárdrifið sameiginlegt (RealYBOP „sérfræðingar“)

Í júlí 2019 hófu þrír af þekktari „sérfræðingum“ RealYBOP opinskátt samstarf við klámiðnaðinn: David Ley, Justin Lehmiller og Chris Donaghue. Allir 3 eru á ráðgjafanefnd af nýliðanum Bandalag kynferðislegs heilbrigðis (SHA). Í geigvænlegum fjárhagslegum hagsmunaárekstrum eru David Ley og SHA verið bætt af klámbransa risanum xHamster til að kynna vefsíður sínar (þ.e. StripChat) og til að sannfæra notendur um að klámfíkn og kynlífsfíkn séu goðsagnir! Sjáðu „Stripchat er í samræmi við kynferðislega heilbrigðisbandalagið til að strjúka kvíðnum klám-miðlægum heila þínum. “Í jómfrúarferð xHamster / SHA Ley ætlar að segja xHamster viðskiptavinum frá hvað „læknarannsóknir segja sannarlega um klám, úlfúð og kynhneigð“:

Mun Ley segja viðskiptavinum xHamster frá því hver rannsókn sem nokkru sinni hefur verið birt á körlum (um það bil 70) tengir meira klámnotkun við minni kynferðislegt og ánægjulegt samband? Ætlar Ley að segja þeim það allt 55 taugafræðilegar rannsóknir á klámnotendum / kynlífsfíklum að greina frá heilabreytingum sem sjást hjá eiturlyfjafíklum? Mun hann upplýsa áhorfendur sína um að 50% klámnotenda skýrsla stigmagnandi í efni sem þeim fannst áður óáhugavert eða ógeðfellt? Einhvern veginn efast ég um það. Í kynningar kvak þeirra er okkur lofað að ákveða SHA heilasérfræðinga til að róa „klámkvíða“ og „skömm“ notenda (Ley og aðrir „sérfræðingar SHA“ eru ljósár frá því að vera heilasérfræðingar).

The Opinber StripChat Twitter reikningur leiðir í ljós hin sanna ástæða þess að greiða SHA „sérfræðingum“: að róa kvíða þeirra til að koma í veg fyrir tap á greiðslu viðskiptavina. SHA mun ná þessu með því að „tala um nýjustu rannsóknir á kynlífi, kammi og fíkn,“ það er að segja kirsuberjatínsla sem unnið er af „vísindamönnum“ þeirra. Ætlar Ley / SHA nefna að hundruð rannsókna tengja klámnotkun við ótal neikvæð áhrif?

Enn eitt erindið eftir David Ley, sem vanvirðir No-NutNovember (hið raunverulega markmið er Nofap) og kynnt af RealYBOP:

Skoðaðu hvernig RealYBOP (Nicole Prause alias) er merkt af Stripchat. Ekkert grunsamlegt hér, gott fólk:

Einfaldlega sagt, Prause / Burgess vefsíðan inniheldur meðlimi sem eru bættir af klámiðnaðinum til að segja klámnotendum að klámfíkn sé ekki til og klámnotkun valdi aldrei vandamálum. Alias ​​reikningur Prause (RealYBOP) kynnir klámvef David Ley á klámvefnum.

Á kvak af opinberu Twitter reikningi Prause.

------

Prause merkir FSC í kvakinu sem leggur til óhagstæðra rannsókna á klámmyndir:

------

Tilkynnir ACLU að hún sé tilbúin til að kynna rannsóknir til stuðnings stöðu klámiðnaðarins:

Fylgir því með þessum kvak:

------

Endurtekning á XBIZ grein (sem var túlkuð af klám framleiðanda @MOXXX)

------

Í röð kvakanna Prause tags @XBIZ (Leiðtogi heimsins í fullorðnum iðnaðar fréttir), lána stuðningi sínum við dagskrá sína:

Prause retweets XBIZ, fagna afgangi The Pink Cross Foundation (sem var hataður af klám iðnaður):

YBOP hefur enga skoðun á Pink Cross Foundation.

-------

Enn og aftur, Prause fer þræði klám flytjendur til að styrkja rök þeirra:

------

Prause kvakrás ráðandi rannsóknir tilkynna meiri áverka í klám flytjendur:

------

Enn og aftur retweeting FSC, og lána henni snúningur að blanda. Eins og venjulega er einhver vísindi Prause deilur óviðunandi, en hún er eigin þungt gagnrýnt rannsóknir er óumdeilanlegt, jafnvel þótt það sé ósammála yfirvofandi sönnunargögnum:

-------

Sóttu FSC bloggfærslu og krafta um hvernig hún skrifaði undir FSC-bæklinginn:

Eric Paul Leue er framkvæmdastjóri frjálsa ræðuhópsins

-------

Tvíhliða vafasöm rannsókn:

Fer hönd í hönd með þetta. Hér að neðan er skjáskot af upphaflegu svari Prause sem var sent sem svar við þessari Quora spurningu (Prause hefur síðan eytt svari hennar): Hvernig get ég sigrast á sjálfsfróun og / eða klámfíkn? Hver eru bestu aðferðirnar? Tillaga hrósar um að heimsækja vændiskonu er í síðustu málsgrein:

Eftir því sem við best vitum er það brot á siðareglum fyrir sálfræðing með leyfi í Kaliforníu að ráðleggja sjúklingi að heimsækja vændiskonu. Hrósið logaði í ærumeiðingum Hilton föt að hún hafi aldrei sett fram ofangreint.

-------

Prause aftur kvörtun AVN, sem var að kvarta um Dallas hafna samningi sínum:

Í þessari kvak ræður Prause við háskólanám sem er að reyna að safna gögnum um klámmyndir:

Hrós skýrði frá henni við háskólann.

------

Retweeting AVN fréttir:

------

Aftur, með því að vitna í eina útúrsóknarrannsókn, með mjög litlu úrtaki, til að styðja fullyrðingu klámiðnaðarins um að flytjendur standi sig vel:

-------

Endurtekning klám iðnaðar áróður, segja heiminum að það er engin kynhneigð í klám iðnaður:

Prause heldur því fram að endurheimtarsíður fyrir klám séu kynferðislegar - eins og allir sem eru ósammála henni eða einhver sem gagnrýnir nám hennar eða fullyrðingar.

----------

Hugsandi Cyber-stalking Prause og ærumeiðingar Alexander Rhodes og Nofap halda áfram. Augljóslega, Prause er dýrt PR fyrirtæki og fyrirspurn sprengju af fjölmiðlum leiddi enn eitt högg stykki, gefið út af Fatherly.com (skrifað af Lauren Vinopal). "Blaðamaðurinn" gerði lítið annað en að afrita og líma Twitter þræði Prause, vitna hana sem sérfræðingur í heiminum um allt sem tengist Nofap.com, reddit / nofap og menn sem reyna að hætta að klára. Í fyrsta lagi er barrage unprovoked tweets, sem speglar fyrri óstuddan drif í þessu sama "hætt klám veldur fasismi" (ha?) Stuttherferð. Prause er fyrsta kvak er á Xhamster þráðurinn smearing Nofap. Prause segir frá því að Rhódos hafi unnið með "VICE stofnandi Gavin McGinnes:

Rhodes var í viðtali einu sinni fyrir árum fyrir McGinnes - áður en „Stoltir strákar“ voru til. (McInnes hefur síðan opinberlega skilið sig frá stolta stráka.) Í öllum tilvikum, eins og Alexander Rhodes útskýrði á Twitter, á meðan viðtalið stóð, eins og hann og aðrir vissu að McGinnes var einfaldlega með stofnandi VICE Media. Rhódos kynnti aldrei eða unnið með McGinnes - eða Stóra Boys.

Á hinn bóginn, Prause gekk þráður Xhamster með ofangreindum kvak. Þýðir þetta að hún sé "að vinna með" meiriháttar klámstað til að ráðast á klámbatasvið (aftur)? Þetta gerðist eftir að Xhamster kvartaði við heiminn sem NoNut nóvember hafði áhrif á botn lína:

Hér er annað Prause kvak í Xhamster þránni, þar sem hún dreifir meira eitruðum mis upplýsingum hennar og segir Xhamster að beina henni:

FBI staðfesti að Prause hafi lýst yfir kröfum sínum að hafa sent inn FBI skýrslur: Nóvember, 2018: FBI staðfestir svik Nicole Prause í kringum ærumeiðandi kröfur. Prause liggur líka þegar hún segir að Gary Wilson hafi líkamlega stalkað hana: Lögregla í Los Angeles og UCLA háskólasvæðinu staðfestu að Prause léti um lögregluskýrslur um Gary Wilson.

Hvað is satt? Nicole Prause virðist vera "að vinna með" Xhamster til að dreifa lygum um Nofap, Alex Rhodes og Gary Wilson.

Á sama degi Prause endurtekningar lygar hennar á a þráður sem stuðlar að Manavis-greininni sem ráðast á Nofap, styður Xhamster og pörun allt Prause hefur tvisvar á undanförnum 3 vikum:

Það er mjög grunsamlegt að Sarah Manavis vissi einhvern veginn um handahófi xHamster Twitter þráður, að högghlutinn hennar nái til móts við Prause að tala stig og að Manavis hafi ekki haft samband við Alexander Rhodes til að fá athugasemdir. Did Prause "vinna með" Sara Manavis á bak við tjöldin? 

Nokkrum dögum síðar Prause Crows um Fatherly.com stykki sem hún hjálpaði með:

Þannig hvílir greinin á Fatherly.com á Ley & Prause Sálfræði dag grein merking klám bati vettvangur sem fasista, Sarah Manavis er högghluti og allt Prause kvak og Sálfræði dag athugasemdir. The Fatherly.com högg-stykki vitnar frelsi Prause sem sérfræðingur heimsins á Nofap.com og karlar sem hætta að klára:

„Ég held að„ No Nut November “sé að mestu andvísindaleg,“ sagði Nicole Prause geðlæknir og taugafræðingur, Fatherly. „Nýja tilnefningin, og hún er varla hefð, virðist studd mest af gróðafíkninni NoFap fyrirtæki, nokkrir trúarlegar stofnanir og hópar eins og Stoltur Boys. Þetta eru að mestu þekktur fyrir mjög ungum karlkyns meðlimum þeirra og misogyny. "

Fleiri lygar eins og NoFap.com hafði ekkert að gera með NoNutNovember, og heldur því fram að það sé tengsl milli að hætta klám og misogyny eru nákvæmlega andstæða hvað rannsóknirnar sýna og hvaða menn á vettvangi tilkynna.

Verð að gefa það upp til Prause. Svo virðist sem með aðstoð PR-fyrirtækisins hennar, og að því er virðist Xhamster, hafi þrotlaus vinna hennar borgað sig. Þetta byrjaði allt með Ley (og henni) bólgandi Sálfræði dag blogg... og að lokum mushroomed í áróðursmemma að "klám iðnaðurinn lítill olía er fórnarlamb ills unglinga sem ekki lengur horfa á klám." Því miður hefur þetta tilbúna meme nú verið refslaust dælt af ábyrgðarlausum "blaðamönnum" sem geta ekki séð staðreyndir, skynsemi og ritrýndar rannsóknir.

----------

Prause merkt með PornHub. Mjög félagi-félagi:

------

Prause býður upp á að bera vitni um hlið klámframleiðenda, gegn fyrirhugaðri útsendingum í Utah, sem opnar klám, til máls:

Athugið: Hægt er að fjármagna (eða styðja á aðra vegi) án beinna fjármögnunar rannsókna (td aðgang að einstaklingum sem eru tilbúnir til að taka þátt í kynlífi meðan verið er að fylgjast með í rannsóknarstofu).

------

Meira bein stuðningur við klám iðnaður skoðanir:

------

Retweeting xHamster:

-------

Að styðja enn og aftur við dagskrá klámiðnaðarins, Prause segir Þunglyndi August Ames tengdist ekki verkum hennar (hún dó af sjálfsvígum). Hvort sem það var eða ekki hvers vegna telur Prause sig knúna til að verja klámiðnaðinn?

Prause segir einnig að hún muni hjálpa fullorðnum flytjendum að finna „veitendur sem hafa rétta þjálfun“ (kóða fyrir að segja aldrei að vinna í klám gæti leitt til lakari tilfinningalegs árangurs). Athugaðu að Prause segir flytjendum að tilkynna hvaða meðferðaraðila sem bendir til þess að vinna í klám gæti valdið vandamálum.

Næsta dag heldur Prause áfram styðja klámiðnaðinn á sömu þræði:

The fram og til baka heldur áfram, með Prause segist hún fá núllpening frá klám (af hverju þótti hún þvinguð til að tilkynna þetta?):

Prause heldur umræðunni áfram og bætir við að „Það er afar sjaldgæft að námi taki jafnframt mat á ávinning af kynlífsmyndum sem skoða eða taka þátt."

Fullyrðing Prause er bull. Margar rannsóknir meta fylgni milli klámnotkunar og jákvæðra niðurstaðna ... en þeir finna sjaldan slíka fylgni. Til dæmis er meiri ánægja í kynlífi eða sambandi klárlega jákvæð niðurstaða, þó að við vitum allt Rannsóknir þar sem karlar hafa greint frá meiri klámnotkun tengd við lakari kynferðislegt eða sambands ánægju: Yfir 75 rannsóknir tengjast klámnotkun til að minna kynferðislegt og sambands ánægju.

-------

Í þrárþráður þar sem Prause særði Gary Wilson og Alexander Rhodes, svaraði einstaklingur með tengil á þessa síðu (Er Nicole Prause Áhrif Porn Industry?), og tweeted skjámynd af Prause og hennar klámstjarna verðandi. Prause svaraði með disingenuous gibberish að útskýra í nánu sambandi hennar við svo mörg nöfn í klámiðnaði:

Prause er ekki að læra og hefur aldrei kynnt sér þátt í klámiðnaðinum - þar á meðal flytjendum. Áróður.

-------

Stórt hlutfall af Quora athugasemdum Prause var bein og óbein árás á Gary Wilson (að lokum var Prause bannaður fyrir áreitni Wilson: Mars 5, 2018 - Prause varanlega bönnuð frá Quora fyrir áreitni Gary Wilson). Í þessu Quora svari Prause bregst eins og hún sé sérfræðingur í feril í klám:

-------

Hér svarar hún aftur eins og hún er sérfræðingur í klámiðnaði. Páfagaukur Prause er að klámiðnaðurinn er léleg og að margir "áreitendur" segja að rannsóknir hennar séu fjármögnuð af klámiðnaði:

Prause hefur aldrei gefið nein gögn um neinn sem segir að hún sé fjármögnuð af klámiðnaði. Krafan um að vísindi hennar hafi ekki verið áskorun er hlægileg þar sem það eru 14 ritrýndar gagnrýni á göllum rannsóknum hennar og óstuddar kröfur um þau: Vafasamt og villandi nám.

------

Bæta við dæmunum hér að ofan, hundruð félagslega fjölmiðlaárásir (margar fleiri dæmi í kafla 3 hér fyrir neðan) og á bak við tjöldin áreitni allra rannsóknaaðila, einstaklinga eða stofnana sem tilkynna minna en sterk áhrif klámnotkun eða framkvæma í klám. Bara nokkur dæmi um 2,000 eða fleiri svipuð kvak (flestir hafa síðan verið eytt):

Bull. Mikil áhersla lögmætra rannsókna á klámi skýrir neikvæðar niðurstöður: https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

Eina rannsóknin sem Prause getur vitnað um er greint frá fleiri svokölluðu egalitarian skoðunum er Taylor Kohut rannsókn með einhverjum mjög skapandi aðferðafræði sem virðist vera starfandi til að framleiða þær niðurstöður sem við viljum: Gagnrýni á "Er kynlíf raunverulega um" gerð haturs við konur "? Pornography Notendur Halda meira Kyn Líklegra viðhorf en Nonusers í fulltrúa American sýni "(2016). Í raun eru niðurstöður Kohuts mótmælt af næstum öllum öðrum útgefnum rannsóknum um efnið (sjá Þessi listi yfir yfir 35-rannsóknir sem tengja klámnotkun við kynferðisleg viðhorf, mótmæli og minna egalitarianism). Sjá þetta 2016 endurskoðun bókmenntanna: Fjölmiðlar og kynlíf: Ríki rannsóknar, 1995-2015.

------

Af hverju sendir RealYBOP tímabundið kvak til stuðnings klámiðnaðinum, þegar RealYBOP segist hafa áhyggjur af áhrifum klám á notendur?

Svarið er augljóst. RealYBOP er líklega hrós.

------

RealYBOP trolling New York Times OBGYN Jen Gunter vegna þess að hún er ekki aðdáandi klám. RealYBOP tengist grein eftir Frjáls talþing starfsmaður Lotus Lain. Að hjálpa út klám iðnaður þegar mögulegt er:

RealYBOP heldur því fram að "Margir áhorfendur upplifðu einnig bætt líkamsmynd" eru debunked hér: Hluti af líkamsímynd.

--------

Prause & Ley gera lítið úr Gottman, en styðja klámiðnað

---------

Stuðningur við BackPage:

Það kemur mér ekki á óvart Lögfræðiráðgjöf lof og Daniel Burgess er Wayne B. Giampietro, sem var einn helsti lögfræðingurinn sem varði backpage.com. Alríkisstjórnin var lokuð af baksíðunni „vegna þess að hún var með viljandi greiða fyrir mansali og vændi.“ (Sjá þessa grein USA Today: 93-telja ákæru vegna ákæru um mansal vegna kynlífs í ljós gegn stofnendum Backpage). Ákæran ákærði eigendur baksíðna, ásamt fleirum, fyrir að hafa gert ráð fyrir að auðvelda vitneskju um vændisbrot í gegnum vefsíðuna. Yfirvöld halda því fram að sumt af mansali hafi verið unglingsstúlkur. Sjá nánar um þátttöku Giampietro - https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. Í skrýtnum atburðarás, backpage.com var lagt hald á eignir frá Arizona, með Wayne B. Giampietro LLC skráð sem að fyrirgefa $ 100,000.

-------

Athugasemdir við retweet af lögmanni klámbransans sem vanvirða leikarann ​​Jon Hamm sem opnaði fyrir reynslu sinni af því að vinna í klámbransanum.

--------

RealYBOP kynnir kvikmyndir þessa klámstofu: https://twitter.com/adulttimecom

------

Bein kynning á klámiðnaðinum: nammi með þekktum klámstjörnu og leikstjóra Tommy Pistol

-----------

RealYBOP endurtitar grein (þ.e. áróður) eftir XBIZ (athugaðu hvernig RealYBOP / Prause kallar alla andstæðingur-klám öfgamenn):

-------

RealYBOP (alias) - Beinn stuðningur frá fyrrverandi eiganda klámvefja, sem gerður var baráttumaður fyrir klám.

----------

Stuðningur við vændi:

Það kemur mér ekki á óvart Lögfræðiráðgjöf lof og Daniel Burgess er Wayne B. Giampietro, sem var einn helsti lögfræðingurinn sem varði backpage.com. Alríkisstjórnin var lokuð af baksíðunni „vegna þess að hún var með viljandi greiða fyrir mansali og vændi.“ (Sjá þessa grein USA Today: 93-telja ákæru vegna ákæru um mansal vegna kynlífs í ljós gegn stofnendum Backpage). Hún heldur áfram verja fyrrum skjólstæðing lögfræðings síns (BackPage.com):

---------

PornHub var undir gríðarlegri athugun í byrjun mars þar sem fram kom beiðni um hundruð þúsunda undirskrifta:

Stjórnmálamenn byrjuðu að taka þátt og báðu um rannsókn

RealYBOP og meðlimir þess fóru á twitter til stuðnings PornHub. Í fyrsta lagi byrjar það á því að RealYBOP rangfærir rannsóknina sem hún vitnaði í (taflan sem tíundað var skiptir ekki máli fyrir niðurstöður rannsóknarinnar) til að segja að klám sé ekki niðrandi.

The ágrip með raunverulegum niðurstöðum:

 Við komumst að því að kvikmyndirnar ýmist beint eða óbeint studdu nokkur kynferðisleg handrit: Örugglega munnleg samþykki er ekki náttúrulegt, konur eru óbeinar / karlar eru beinir, kynlíf getur gerst án þess að eiga í samskiptum, hegðun minni hópa þarf ekki beinlínis samþykki og fólk Móttaka kynhegðunar getur samþykkt með því að gera ekki neitt. Frekari rannsókna er þörf til að kanna hvort áhorfendur eru að eignast, virkja eða beita þessum skriftum. Kynfræðsluáætlanir gætu haft gagn af því að viðurkenna hvernig samskiptin um samþykki eru byggð á klámi og með því að kenna um klámfimi.

RealYBOP heldur áfram. Til að bregðast við viðleitni Lailu tístir RealYBOP tískuverk Tracy Clark-Flory. Af hverju hefur RealYBOP áhyggjur af fátækum litlum klámföngum og ekki af Pornhub sem birtir myndbönd af fórnarlömb mansals sem er nauðgað og misnotað? Vegna þess að RealYBOP er a shill fyrir klámiðnaðinn. PornHub tekur þátt í raunverulegri misogyny, ekki framleiddi misogyny töfra fram af RealYBOP.

10. mars: löggjafa frá Bandaríkjunum og Kanada biðja um rannsókn á Pornhub

Giska á hver kemur í vörn PornHubs? RealYBOP twitter og RealYBOP meðlimir! Í fyrsta lagi, RealYBOP meðlimur og náinn bandamaður Prause, David Ley ver PornHub (jafnvel kynlífsstarfsmaður hrekur Ley - en hann veit hvar er brauð smurt)

RealYBOP endurtekur annað kvak David Ley til stuðnings Pornhub:

RealYBOP kvak stuðning RealYBOP meðlimur Taylor Kohut við Pornhub:

Hér eru nokkur gimsteinar eftir Kohut frá grein CBC:

Ég trúi ekki að það sé nokkur kona sem vill fúslega afhjúpa klám í dag, sem er mjög hrottalegt, “sagði Walker.

„Ég vil að stjórnvöld gefi til kynna að enginn munur sé á mansali, vændi og klám. Þau eru öll eitt og hið sama. “

Það er hugmynd sem Taylor Kohut, rannsóknarfélagi við sálfræðideild Western University, kallar „djúpt fáránlegt.“

Kohut kannaði hvernig klám hefur áhrif á það hvernig fólki líður, hugsar og hagar sér í meira en áratug.

„Ég held að klám sé ekki í eðli sínu illt eða arðránlegt eða ómannúðlegt eða vanvirðandi. Ég held að það hljóti ekki að stuðla að viðhorfum og athöfnum gegn konum, “útskýrði hann.

„Ef raunverulega markmiðið er að draga úr mansali á konum og börnum, þá held ég að áhersla á klám sé frekar barnaleg og afvegaleidd og erótófobísk ... Það eru örugglega aðrar leiðir til að koma að málinu.“

Þótt eigin rannsóknir hans leiði ekki í ljós tengsl milli klámnotkunar og niðurstaðna gegn konum, sagði Kohut að einhver fylgni hafi verið tilkynnt af öðrum.

„Sviðið skortir aðferðafræðilega hörku og það eru greinileg pólitísk áhrif sem hafa líklega stuðlað að ákveðinni hlutdrægni, af öllum hliðum,“ útskýrði hann.

„Að setja þetta allt saman eru engar skýrar vísbendingar um að klám valdi neikvæðri afstöðu til kvenna eða kynferðisofbeldi. Og persónuleg túlkun mín á fyrirliggjandi sönnunargögnum er sú að hún gerir það ekki. “

Hann leggur til að lausnin við banni eða afar ritskoðandi klám væri óraunhæf og „gífurlegur missir“.

Hann ber saman baráttu Pornhub við þá sem Facebook hefur við dreifingu rangra upplýsinga.

„Hvernig stjórnarðu og stjórnar því þegar viðskiptavinir þínir eru í raun að byggja upp efni þitt? Þetta er erfið og tæknileg félagsleg áskorun. “

Kohut er dauður rangur varðandi klámnotkun og neikvæð viðhorf til kvenna. Eins og áður hefur komið fram, RealYBOP meðlimur Blaðið Taylor Kohut innihélt mjög skapandi aðferðafræði sem virðist notuð til að ná tilætluðum árangri. Í raun og veru eru niðurstöður Kohut í mótsögn við næstum allar aðrar rannsóknir. Sjá þessa endurskoðun á bókmenntum 2016: Fjölmiðlar og kynlíf: Ríki rannsóknar, 1995-2015. Ágrip:

Markmið þessa endurskoðunar var að sameinast reynsluspurningar sem prófa áhrif fjölmiðla kynhneigðar. Áherslan var lögð á rannsóknir sem birtar voru í ritrýndum, enskumælandi tímaritum milli 1995 og 2015. Alls voru birtar 109 útgáfur sem innihéldu 135 rannsóknir. Niðurstöðurnar sýndu ítrekaðar vísbendingar um að bæði útsetning fyrir rannsóknarstofu og venjulegan dagleg áhrif á þetta efni tengist beint ýmsum afleiðingum, þ.mt meiri líkamsánægju, meiri sjálfsnám, meiri stuðning kynferðislegra skoðana og andlegrar kynferðislegrar skoðunar og meiri þol gegn kynferðislegu ofbeldi gagnvart konum. Þar að auki veldur tilraunaviðburður á þessu efni bæði konur og karla að hafa minnkað sýn á hæfni kvenna, siðferði og mannkynið.

Raunverulegt einfalt: RealYBOP og þess „Sérfræðingar”Eru að taka hliðina á Klám yfir fórnarlömbum mansals. Sannur trúnaður RealYBOP er ekki í vafa - klámiðnaðurinn.

RealYBOP ræðst á Exodus Cry. Áróður 101 - ef þú getur ekki varið afstöðu þína, ær þú sendiboðann. RealYBOP kallar baráttumenn gegn klám „haturshópa“ á meðan þeir styðja viðbjóðslega framkvæmd Pornhub um að leyfa myndbönd af fórnarlömbum kynlífs mansals.

Athugið að Prause hefur svívirt og áreitt Exodus Cry og Laila Mickelwait áður: Febrúar, 2019: Prause sakar ranglega Exodus Cry of fraud. Spyr Twitter fylgjendur til að tilkynna hollustuhætti til Missouri dómsmálaráðherra (fyrir spurious ástæðum), virðist hafa breytt Wikipedia síðu forstjóra.

Áróður RealYBOP til stuðnings klámhub heldur áfram

--------

A kvak til stuðnings klám síðu "YouPorn":

--------

Þó PornHub sé að verða fyrir því að hafa myndbönd af fórnarlömbum mansals, RealYBOP er þarna að verja MindGeek:

Meiri ást fyrir PornHub:

----------

March 25, 2020: Annað kvak sem ræðst á NoFap. Þessi er með höggverk frá XBIZ (afhjúpar enn og aftur náið bandalag RealYBOP við klámiðnaðinn). Er það tilviljun að nokkrum klukkustundum áður en XBIZ grein RealYBOP gerði lítið úr National Review og NoFap á twitter? Hafði RealYBOP eitthvað með XBIZ að gera að skrifa þessa grein? Fyrirspyrjandi hugar vilja vita.

----------

Kvak um AVN ráðstefna í Las Vegas

----------

Endurtekning XBIZ hit-stykki, til stuðnings klámbransanum:

XBIZ greinin er ruglað sóðaskapur sem reynir að tregða theguardian.org. En það sem XBIZ vanrækir að minnast á er að hið óheiðarlegur theguardian.org er ekki aðeins stutt af Humanity United heldur fjölda annarra leikmanna þar á meðal enginn annar en Open Society Foundation. Ég efast um að einhver aðili í álverinu hafi gert meira til að staðla kynferðislega misnotkun en OSF / Soros. Þannig að greinin er byggð á korthúsi.

-------

Að auglýsa pornhub, hver hefur verið að afla tekna af nauðgun og kynlífs mansali á palli sínum:

Pornhub var fyrsti reikningurinn sem kvakaði um RealYBOP!

----------

Að auglýsa Pornhub, jafnvel þegar það er til rannsóknar fyrir hýsir reglulega barnaklám og nauðgunar myndbönd! Sá dyggi RealYBOP.

----------

RealYBOP tröllar femínista sem er gagnrýninn á Pornhub fyrir tekjuöflun kynlífsverslunar og raunverulegra nauðgunarmyndbanda:

----------

RealYBOP (@BrainOnPorn) að ýta áróðursumslaginu fyrir klámiðnaðinn:

--------

Talaðu um að styðja dagskrá klámiðnaðarins. Hlátur.

Hvað með flokka eins og þessa RealYBOP - https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP styður Mindgeek, eiganda Pornhub, beint. Hér er upphaflegt tíst Lailu sem RealYBOP ræðst á:

Hér ræðst RealYBOP á Laila og ver forstjóra Mindgeek (RealYBOP lýgur þegar hún heldur því fram að reikningurinn sé ekki forstjóri Mindgeek (við höfum frekari sannanir fyrir því að svo sé!)

---------

Apríl 23, 2020: VÁ. Beinn stuðningur við Pornhub, meðan reynt er að gera lítið úr NoFap (sem stefnir RealYBOP fyrir meiðyrði):

Fjandinn, RealYBOP skítur PornHub eins og hún sé stjórnandi.

-----------

Kvakar um áróður XBIZ eftir Gustavo Turner fréttastjóra XBIZ

---------

Kvikar áróður „kynlífsstarfsmanns“ til stuðnings PornHub:

Uhh, nei, það eru nú 50 rannsóknir á taugavísindum veita sterkan stuðning við fíknarlíkanið þar sem niðurstöður þeirra endurspegla taugafræðilegar niðurstöður sem greint var frá í rannsóknum á fíkn.

---------

Áframhaldandi stuðningur við pornhub (sem er verið að útrýma sem hýsir fjölmörg barnaklám myndbönd):

Það er ljóst að Prause og Ley eru spænir með mörgum innherjum í klámiðnaði. Samt hefur ee alltaf grunað að bæði hafi samskipti á bak við tjöldin og aðstoðað klámiðnaðinn við áróður sinn og árásir sínar á venjuleg skotmörk. Þetta Janúar, 2020 XBIZ högg-stykki eftir RealYBOP félaga Gustavo Turner er sönnun þess að RealYBOP (rekið af Prause) er í samvinnu beint við klámiðnaðinn: XBIZ greinin viðurkennir RealYourBrainOnPorn sem uppsprettu fyrir lygar um YBOP. XBIZ heldur því fram að YBOP sé „grimmur fjármagnaður“. Hreint kjaftæði, eins og ég hef fullyrt í 10 ár að YBOP fái enga fjármögnun eða auglýsingatekjur. Að auki rennur hlutur minn af ágóðanum af bók minni til góðgerðarmála.

Ó, varðandi XBIZ / RealYBOP fullyrðinguna um að YBOP sé „óvísindalegt“, sjáðu til aðalsíða YBOP rannsóknarsíðunnar sem inniheldur tengla á um 1,000 rannsóknir þar sem greint var frá ótal neikvæðum niðurstöðum sem tengjast klámnotkun. Í raun og veru er klámiðnaðurinn RealYBOP óvísindalega „samtökin“. Þessi síða afhjúpar svokallaða rannsóknarsíðu RealYBOP sem ekkert annað en handfylli af kirsuberjatínduðum, oft óviðeigandi ritgerðum (margar eru ekki raunverulegar rannsóknir), og óheiðarleg aðgerðaleysi þess.

----------

Að dreifa áróðri klámiðnaðar

--------

Endurtweetar áróður frá XBIZ.

RealYBOP meðvirkir í að hylma sannleikann:

---------

Endurritað áróður XBIZ

--------

Endurskoðun á áróðri XBIZ:

--------

Retweets klámstjarna í uppnámi vegna tístsins míns:

-----

RealYBOP styður beinlínis glæpsamlegt athæfi PornHub (hýsir barnaklám og kynlífsmyndband):

---------

Stuðningur við „kynlífsstarf

----------

Að styðja Jerry Barnett (sem eitt sinn rak klám síðu) og fullyrða ranglega að klámnotkun sé yfirgnæfandi jákvæð fyrir flesta!

Grein hennar er algjörlega afleit hér: Debunking "Af hverju erum við enn svo áhyggjufullur um að horfa á klám? "Eftir Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

--------

Endurræsa XBIZ höggstykki og ráðast á mörg venjuleg skotmörk NP:

---------

Fagnar falli frumvarps Sasse og Merkley, sem heitir Hættu lögum um kynferðislega nýtingu á netinu, myndi setja þessa takmörkun á alla vettvangi og krefjast þess að samþykkisblöð verði hlaðið upp fyrir hvern einstakling sem kemur fram í myndbandinu. Það myndi einnig gefa umboð um að síður sem hýsa klámefni banni niðurhal á myndskeiðum, setji upp sólarhrings neyðarlínu fyrir fólk til að fjarlægja vídeó og krefjast þess að myndskeiðin séu fjarlægð innan tveggja klukkustunda frá því að fórnarlömb hafa tilkynnt þau.

--------

Í podcasti er Prause spurð um herferðina til að draga Pornhub til ábyrgðar fyrir að hagnast á misnotkun barna og kynlífs mansals myndskeiðum (Laila Mickelwait er í fararbroddi afhjúpa 'af Ófyrirleitið og ólöglegt efni Pornhub). Prause virðist vera að láta Pornhub fara úr læðingi. Hún notaði alias sitt alias til að ráðast á Laila og verja Pornhub. Sjá - RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) kvak BEINT styður klámiðnaðinn, sérstaklega Pornhub

---------

Svo, slöngusíður, með harðkjarna klám, hafa leitt til alls konar dásamlegra bóta (vitna ekki í neitt):

---------

2 kvak sem styðja afglæpavæðingu vændis:

------

2 kvak sem styður kynlífsstarf, sérstaklega kamming:

.

Lygi að Laila hafi tekið þátt í krafist líflátshótana. Af hverju er Prause að áreita Kristof, sem afhjúpaði ólöglega og viðurstyggilega starfsemi Pornhub?

Hversu ógeðfellt er það að Prause kvak liggi undir myndbandi af fórnarlambi Pornhub?

------

Aðrir - Maí, 2021: Í hrópandi stuðningi við Pornhub aðstoðar Prause XBIZ og Frjáls talasamfélag í smear herferðum sínum gegn TraffickingHub og Laila Mickelwait.

Eins og skjalfest er í öðrum hlutum bannaði Prause og hennar alias (@BrainOnPorn) eru helteknir af því að vanvirða Lailu Mickelwait beiðni um að taka PornHub til ábyrgðar vegna ósjálfstætt og ólöglegt efni. The biðja hefur safnað yfir 2 milljón undirskriftum, og að lokum leitt NY Times að birta rannsóknargrein sem staðfestir að fullu fullyrðingar TraffickingHub & Laila: Börn Pornhub - Af hverju leyfir Kanada þessu fyrirtæki að hagnast á myndskeiðum um nýtingu og árás?.

Í 18 mánuði Prause notaði hana @BrainOnPorn alias til að áreita og ærumeiða Mickelwait, Exodus Cry og undirskriftasöfnunin. Eftir @BrainOnPorn var varanlega bannað vegna áreitni neyddist Prause til að nota reikninginn sinn sem hann nefndi, sem hún gerði með tilþrifum: Áframhaldandi: Prause notar @BrainOnPorn og @NicoleRPrause til að áreita & ærumeiða Laila Mickelwait eftir að hún hefur hafið TraffickingHub herferðina til að halda Pornhub ábyrgur fyrir að hýsa barnaklám og myndbönd af mansaluðum konum (yfir 100 kvak). Prause sakar Laila ranglega um að styðja eða senda líflátshótanir.

Mickelwait skrifaði op-ed gefið í skyn samstillta herferð til að koma óorði á hana og Exodus Cry og að áreita hana og bera hana til sóma. Nokkrir bitar úr grein hennar:

Þessi augljósa opinbera disinformation herferð er aðeins toppurinn á ísjakanum. Síðasta árið hafa Mindgeek og staðgöngumenn þess samtímis staðið fyrir mjög dimmri, leynilegri herferð til að ófrægja, áreita og hræða þá sem hafa reynt að afhjúpa sannleikann ...

Á þessu tímabili hefur fjölskyldu minni og mér einnig verið ógnað, áreitt, svívirt og gert af hópi aðgerðamanna, sem margir af okkur getum tengt beint við Mindgeek og ráðgjafa þess. Nánir fjölskyldumeðlimir fengu tölvupóst á tölvupósti, bankareikningum og skýjageymslu. Einkamyndir frá fjölskyldunni voru sendar til þeirra í augljósri viðleitni til að ógna þeim og sjálfum mér og hræða ....

Prause virðist vera verulegur hluti af leynilegri opinberri upplýsingabaráttu (er Prause einnig að hjálpa blaðamönnum á bak við tjöldin við að framleiða höggverk - eins og Samantha Cole hjá VICE?).

Prause lætur engan vafa leika um hollustu við eftirfarandi kvak.

XBIZ (Gustavo Turner) biður um hjálp við að koma í veg fyrir að TraffickingHub sé beðið. Prause fer að vinna, virðist skrifa undir bæn með tveimur aliasum og reyna síðan að koma óorði á TraffickingHub bænina á þeim grundvelli.

Í 2 svörum í viðbót við Turner hjá XBIZ, sýnir hún með stolti falsaðar undirskriftir. Skoðaðu ógeðslegu, ónæmu ummælin hennar um fórnarlömb kynlífs mansals.

Í öðru ónæmu, viðbjóðslegu kvak jafngildir Prause árangursríka innsetningu 2 falsaðra undirskrifta í undirskrift með Pornhub gerir kleift að hlaða upp og afla tekna af barnaklám og kynlífsmiðlum (og oft neitar að fjarlægja brotin myndbönd)!

Hún birti þennan skjá í tístum sínum:

Næst birtir Prause 2 fölsuðu undirskriftirnar til að styðja við Forstöðumaður opinberra mála fyrir frjálsa talbandalagið (hagsmunasamtök klám) Mike Stabile í smear hans á NCOSE og TraffickingHub. Aftur jafnar hún 2 undirskrift undirskrifta við ólöglegar, hjartalausar aðgerðir Pornhub.

Vá. Prause kvak undir myndbandi með einum af Fórnarlömb Pornhub.

Lof hefur lengi verið notalegt með frjálsa talbandalaginu:

Heldur áfram hrópandi stuðningi sínum við Mindgeek og birtir 2 fölsuðu undirskriftirnar undir kvak sem styður rannsókn.

Hún býr til sinn eigin þráð og sýnir stolt 2 falsuðu undirskriftirnar. „Nokkuð hræðilegt“ örugglega til að styðja Mindgeek milljónamæringa vegna kynferðislegrar mansals og hefndar klámfórnarlamba.

Og Prause veltir fyrir sér hvers vegna fólk heldur að hún sé þátttakandi í klámiðnaðinum.

------

Tengir þátt í frjálsa talbandalaginu í veikum aðdáendum til að gera lítið úr NCOSE. Af hverju? Vegna þess að NCOSE styður löglega fórnarlömb Pornhub.

FSC og Pornhub þakka þér.

--------

Prause hoppar til að styðja við FSC kvakið um að klám sé ekki ávanabindandi. Vel þekkt klámstjarna telur að klám geti verið ávanabindandi:

Svo tístir hún beint undir Mike Stabile hjá FSC:

Hér er blað frá Prause alveg - Greining á "Gögn styðja ekki kynlíf sem ávanabindandi" (Prause et al., 2017)

-------------


Náin tengsl Prause við flytjendur, leikstjóra, framleiðendur o.s.frv.

Kafli sem afhjúpar náin tengsl Prause við klámfólk og framleiðendur. „Lab“ og búseta Prause er í hjarta Los Angeles.

Prause stafar af tveimur þekktum klámstjörðum:

------

Þekktur klámleikari / -framleiðandi býður Lof á Twitter (Júlí, 2014). Nokkur hashtag athugasemdir við útlit hennar (af hverju kallaði hún hann ekki út fyrir kvenfyrirlitningu?)

------

Júlí, 2014: Klámframleiðandi sagði að það væri svo gaman að hitta Nicole Prause. Kvak Prause er ekki tiltækt vegna þess að hún var gamall kvakreikningur varanlega bannaður fyrir áreitni.

-----

Ágúst, 2014: Klámleikari / framleiðandi (Tim Woodman) merkti Melissa Hill & Prause og sagðist óska ​​þess að hann hefði getað farið.

Kvak Prause er ekki tiltækt vegna þess að hún gamall Twitter reikningur var bannaður varanlega vegna áreitni.

------

Klámframleiðandi / rithöfundur flirta með lof (af hverju kallaði hún hann ekki út fyrir kvenfyrirlitningu?). RedditIAmA - Ég er Adam Christopher / Tarantino XXX fullorðins kvikmyndahöfundur / leikstjóri TarantinoXXX.com og hef áskorun fyrir hina raunverulegu AMA Quentin Tarantino.

Kvak Prause er ekki tiltækt vegna þess að hún gamall Twitter reikningur var bannaður varanlega vegna áreitni.

------

Klám framleiðandi / leikstjóri aftur með náinn skipti:

------

Prause kynnir „Science over Stigma“ fyrir fullorðna flytjendur sem koma saman:

-----

Prause lýsir tíma sínum með öðrum klámmyndaleik:

-------

Af hverju ætti að vera hlutlaus rannsóknarmaður að klára um klámfagfélag?

------

Prause veitir ráðgjöf til fullorðins flytjanda:

-------

Aftur í samskiptum við flytjendur, eins og hún hafi inni tengingar:

-------

Lofar að tísta grein þar sem hún ver klám og kynlífsstarfsmenn og lætur okkur vita um hið sanna eðli að vera í klám:

Retweeted af FSC og klám framleiðendum.

-------

Á Twitter þráður tveggja klám flytjenda segir Prause þeim að klámstjörnur eigi ekki við fleiri tilfinningaleg vandamál að stríða og að klám sé ekki skaðlegt (eins og hægt væri að sýna fram á orsök):

Ath: Prause vitnar ekki til rannsókna til að styðja við fullyrðingar hennar.

-------

Stór klámframleiðandi kallar Prause „ofurhetjuna okkar.“ Prause tekur boga fyrir göfuga þjónustu hennar.

------

Loka Prause bandamaðurinn David Ley viðurkennir einnig að þekkja nokkrar klámframleiðendur (við eigum margar fleiri Ley-tvo sem staðfestir náin tengsl við klámiðnaðinn)

-----

Í mjög persónulegum kvak sendir Prause samúð sína til fjölskyldunnar William Margoldfyrrum forstöðumaður Frjáls talasamfélag sem var með stofnandi X-hlutfall Gagnrýnendur Organization (XRCO):

FYI - Í fyrstu útsendingu NBC Tomorrow Coast-to-Coast með Tom Snyder, Marigold sagði að hann myndi íhuga að framkvæma kynlíf vettvang með eigin dóttur sinni. Þegar hann spurði hvort hann myndi leyfa dóttur sinni að komast í klámiðnaðinn, svaraði Margold, „Ekki fyrr en hún er átján ára. Og þá gæti ég jafnvel unnið með henni sjálf."

------

Samræða við klámflytjanda / framleiðanda sem heldur því fram að „and-klám“ sé kvenhatari, en klám flytjendur eru ekki:

------

Prause kvakar grein eftir klámframleiðandann „Ms Naughty.“

The klám framleiðandi (Ms Naughty) er að reyna að smear Susan McLean, öryggisráðgjafi sambands ríkisstjórnarinnar, sem er áhyggjufullur um ungt fólk sem líkar eftir því sem þeir sjá á netinu. The Daily Mail grein sem nær yfir þetta. Prause kallar það „læti sögu.“

-----

Að stuðla að AVN / klám sýningu:

-------

í 2017, segist hún vera "(ógreiddur) stjórnarmaður fyrir verkalýðsfélag klámsins"

Guð minn góður. Í stjórn klámstjörnusambands. Talaðu um náið samband við klámiðnaðinn.

-------

Prause skál á klám leikstjóra Mike Quazar (yfir 500 klámmyndir) og sagði honum að „PREACHSannleikurinn um áhrif klám:

Tengill Prause fer í einmana, göllaða frávik á EEG rannsókninni: Prause o.fl., 2015. Niðurstöðurnar: Í samanburði við stjórnendur „einstaklingar sem eiga í vandræðum með að stjórna klámáhorfi sínu“ höfðu lægri svörun í heila við útsetningu á sekúndu fyrir ljósmyndum af vanilluklám. Prause heldur því fram að þessar niðurstöður séu „afsakaðar klámfíkn“ Hvaða lögmætir vísindamaður myndi halda því fram að ein afbrigðileg rannsókn þeirra hafi dregið úr a vel þekkt námssvið? Minni aflestur á EEG þýðir að einstaklingar gefa myndunum minni gaum. Einfaldlega sagt voru tíðir klámnotendur ónæmir fyrir kyrrstæðum myndum af vanilluklám. Þeim leiddist (venja eða gera lítið úr). Sjáðu þetta víðtæk YBOP gagnrýni. Átta blaðsíður sem eru sammála um jafningja eru sammála um að þessi rannsókn hafi í raun fundið ósjálfráða / habituation hjá tíðar klámnotendum (í samræmi við fíkn): Peer-reviewed critiques of Prause o.fl.., 2015.

---------

Eins og fram kemur í innganginum, Prause byrjaði opinskátt áreitni, sveifla og cyberstalking Gary Wilson árið 2013. Í einu svakalegasta, en þó afhjúpandi atviki, bjó Prause a pirrandi bloggverk, sem hún setti fram á vef fullorðinsfræðslu. (Upprunaleg url: http://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/). Þessi síða lýsir sig sem hér segir:

Mike South fullorðinn iðnaður blogg, the fyrstur áfangastaður fyrir fullorðna iðnaður fréttir síðan 1998. Mike South var lítill klám framleiðandi, sem vann tvö AVN verðlaun, varð fullorðinn fréttablogg brautryðjandi. South var vitnað í fjölda helstu fréttasíða og Gawker.com viðurkenndi hann sem "Gónókonungur klúbbsins."

Hér fyrir neðan er screenshot af ærumeiðandi Prause's, sem var fjarlægður frá MikeSouth.com rétt eftir Wilson kvað þetta. Prause sem vinnur beint með Mike South veitir skýra vísbendingu um tengsl Prause um klámiðnað.

Sama dag sendi Prause einnig sömu klámfengnar blogg á Quora. Þetta leiddi til í henni varanlega bönnuð fyrir áreitni. Í ærumeiðandi verki sínu fullyrti hún vitandi ranglega að,

[Gary Wilson] segist hafa verið "prófessor í líffræði." Í raun átti hann að vera grunnskólakennari, ekki prófessor, fyrir rannsóknardeild í Suður-Oregon University. Hann var rekinn án þess að greiða strax áður en hann lauk jafnvel fjórðungi.

Í henni ærumeiðandi greinar, kvakog Quora innlegg Prause hefur vísvitandi og ranglega sagt að Gary Wilson segist vera "prófessor í líffræði" eða "taugafræðingur" eða á annan hátt "falsa" persónuskilríki hans. Þessir 2 köflum hafa þegar lýst yfir kröfum Prause sem lygar:

Í stuttu máli var Gary aðstoðarmaður í Suður-Oregon University og kenndi mannslífi, lífeðlisfræði og meinafræði á öðrum stöðum. Þrátt fyrir að kærulausir blaðamenn og vefsíður hafi gefið honum fjölda titla í villu í gegnum árin (þ.mt a nú ósvikinn síða á vefsíðu sem sjóræningjar mörg TEDx viðræður þar sem einhver getur lýst hátalara án þess að hafa samband við þá fyrst) hefur hann alltaf sagt að hann kenndi líffærafræði, meinafræði og lífeðlisfræði (YBOP Um okkur síðu). Hann hefur aldrei sagt að hann hafi doktorsprófi eða verið prófessor.

Nánari upplýsingar á þessari síðu: Móðgandi krafa um að Gary Wilson var rekinn (mars, 2018)

-------

Maí, 2019: kvak til kláms flytjendur, sem einnig starfa sem milliliður milli kláms flytjenda og landsvísu útgáfu.

--------

Prause stuðlar að viðtal hennar um EAN („Fyrsti kostur Evrópu fyrir erótísk viðskipti“):

Screenshot: Prause viðtal lögun á EAN forsíðu:

-------

Meira kynningu á klámiðnaði:

Eitt af þeim fyrstu til að retweet var PornHub.

-------

Prause twitter alias „RealYBOP“ endursýnir tíst framleiðanda kláms, og kvak tilfinningalegan stuðning:

--------

Porn flytjendur biðja Prause um aðstoð og hún bregst við:

---------

Tweeta til eins afkastamesta klámframleiðanda í LA - Mike Quasar.

---------

Aftureldingu á kvak við lof: Á 8. maí 2019 Donald Hilton, MD, höfðaði meiðyrði í sjálfu sér málsókn gegn Nicole Prause & Liberos LLC. 24. júlí 2019 Donald Hilton breytti kvörtun gegn ærumeiðingum til að varpa ljósi á (1) illgjarn kvörtun stjórnar stjórnar lækna, (2) rangar ásakanir um að Dr Hilton hafi falsað persónuskilríki hans og (3) yfirlýsingu frá 9 öðrum fórnarlömbum um hrós fyrir svipaða áreitni (John Adler, læknir, Gary Wilson, Alexander Rhodes, Staci Sprout, LICSW, Linda Hatch, PhD, Bradley Green, PhD, Stefanie Carnes, PhD, Geoff Goodman, PhD, Laila Haddad.)

Það er mikilvægt að vita að mikið af „réttlætingu“ Prause fyrir að svívirða Don Hilton stafar af Hilton þar sem fram kemur að Prause hafi sótt verðlaun fyrir klámiðnað (sem Prause neitar). Vegna þess að Prause og Ley vitna langvarandi í trúarbrögð Hiltons sem vanhæfa hann frá því að tjá sig um vísindi fannst Hilton (höfundur margra ritrýndra greina) nauðsynlegt að benda á hlutdrægni þeirra (í von um að einbeita sér að umræðunni um rannsóknargögnin). Þó að þúsundir færslna á samfélagsmiðlum rökstyðji hlutdrægni Prause fyrir klám, valdi Hilton tímasparnaðarleiðina í kynningum sínum: kvak af Prause sem sótti verðlaun fyrir klámiðnað eða gaf til kynna að hún hefði eða myndi mæta í framtíðinni (skjámyndirnar eru í næsta kafla: Vísbendingar um að Nicole Prause mætir klám iðnaðarverðlaun (XRCO, AVN)).

Í rangri frásögn Prause frá henni Hreyfing til að afsanna Hilton málsóknin sem hún hélt því fram að mynd af hún sótti verðlaunahátíð X-Rated Critics Organization (XRCO) 2016 var virkilega tekin ári síðar „á frumsýningu heimildarmyndarinnar After Porn Ends 2“. Lygi er að ljúga, en samt virðist hún hvíla alla vörn sína á þessu þegar falsaða ævintýri. Í einni af twitter-ofsóknum sínum (þar sem hún hótaði fjölmörgum reikningum með málaferlum) festi Prause tíst þar sem tilkynnt var um alla klámiðnaðarhópa og einstaklinga sem komu henni til hjálpar:

Ef einhver sönnunargögn sýna Prause náin tengsl við klámiðnaðinn, þá gerir ofangreint vissulega það. Hún hefur alla stóru klámleikmennina við sitt hæfi og hringi.

-------

1/1/20: Vinalegt samtal við þekkta klám flytjanda / framleiðanda Tim Woodman:

------

1/26/20: Prause alias Twitter reikningur til hamingju með „Wicked Pictures“ með AVN verðlaunin:

-------

Stuðningur við „kynlífsstarf“ (vændi, klám osfrv.)

-------


Sönnunargögn um að Nicole Prause sæki verðlaun / viðburði í klámiðnaði (XRCO, AVN)

Það er enginn vafi á því að Prause sótti 2016 Verðlaunaafhending X-Rated Critics Organization (XRCO). Samkvæmt Wikipedia,

Bandaríkjamennirnir gefa XRCO verðlaunin X-hlutfall Gagnrýnendur Organization árlega til fólks sem starfar í fullorðinn afþreying og það er eina fullorðinna iðnaðarverðlaunin, sýndur eingöngu fyrir meðlimi iðnaðarins.[1]

Þú getur séð myndir og lesið meira um 2016 XRCO verðlaunin í þessu AVN grein. Frá greininni:

Ef það er eitthvað sem 32. árlega XRCO verðlaunasýningin sannaði, þá er það að klám hefur ekki gleymt því hvernig á að djamma. Stórt fylki stærstu lýsinga iðnaðarins þjappaði OHM næturklúbbnum í Hollywood & Highland flóknum til að geta sardínað fyrir það sem var auðveldlega feginasta hátíð samtakanna í mörg ár. Þegar ég fór aftur í fríhjólamegin fyrir klípuna fyrir samdráttartímann, þá var það ósvikin hátíð fyrir aldur fram og vekjandi áminning um að samveldi fullorðinna er mjög lifandi og sparkandi lifandi.

Á XRCO síðunni er verðlaunasýningunni 2016 lýst sem „AÐEINS viðburður í fullorðnum iðnaði - engir miðar - engir aðdáendur - aðgangur byggist á viðurkenningu fyrir dyrum eða með bókunum"

Önnur mynd af Prause með klámfyrirtækjum:

Góðar stundir á 2016 XRCO:

Lof á a frátekið borð með vinum í klámiðnaði:

Sjáðu þetta 20 mínútna myndband af 2016 XRCO verðlaununum (nokkuð racy). Hrósa má sjá í kringum 6: 10 merkið sem situr við borð með klámstjörnu félaganum Melissa Hill:

UPDATE: Eyðing ofangreindra 4 ára gömul XRCO verðlauna myndbands átti sér stað ekki löngu eftir að það var sett á þessa YBOP síðu. Ekkert grunsamlegt við það. Við erum að velta fyrir okkur hvort Lof hafi beðið embættismenn XRCO um að fjarlægja myndbandið? Hjálpaðu XRCO henni? Þegar öllu er á botninn hvolft, þá er Prause að mæta á XRCO 2016 mjög umdeildur hlutur sem Hilton ærumeiðingarfötin. Það er mikilvægt að hafa í huga að XRCO verðlauna myndbandið var upphaflega fundið og tweetað af Diana Davison til að bregðast við því að Prause hótaði Davison með málsókn (aðallega vegna þess að Davison afhjúpaði Prause sem lýg um að mæta á XRCO verðlaunin 2016):

--------

Af kvakum hennar virðist sem Prause hafi einnig farið á Verðlaun fyrir fullorðinn vídeó

Í júní 2015 lýsir Prause því að heyra sögu Jeanne Silver (klámstjörnu) „hjá AVN“ (við verðum að gera ráð fyrir að Adult Video News Awards, vegna þess að a Google leit að myndskeiðum fyrir fullorðna skilar aðallega AVN verðlaunum; annað var AVN sýningin).

---------

Trolling PornHarms, Prause býður upp á ókeypis t-shirts til annarra sem vilja trolla við hana. T-bolirnir eru bragðlausir skopstælingar af FTND klám drepur ást t-shirts. The 3 sigurvegari eru klámstjörnur!

Ein af klámstjörnunum (Avalon) er frá Ástralíu. Hún segir Prause að það sé of dýrt að senda henni bol. Hrós spyr Avalon hvort hún vilji taka bolinn sinn á „AVN“ (við verðum að gera ráð fyrir að Adult Video News Awards, vegna þess að a Google leit að myndskeiðum fyrir fullorðna skilar aðallega AVN verðlaunum; annað var AVN sýningin). Eina rökréttu niðurstöðu er að Prause muni sækja AVN verðlaun, AVN EXPO, eða bæði.

Avalon segir Prause hafa ótrúlega tíma á AVN.

---------

Og á og á það fer með Nicole Prause og klám iðnaður.

Er einhver óvart að FTND, eða einhver annar, gæti furða ef Prause, fyrrverandi fræðimaður með langa sögu af áreitni höfunda, vísindamanna, sálfræðinga, fréttamanna og annarra sem þora að tilkynna vísbendingar um skaðabætur vegna netnotkunar, sem býr í LA, sem hefur fengið námsgreinar í gegnum FSC, sem hangir út með stórum nöfnum í greininni, sem er með klám iðnaðarverðlaunahátíð og hver hefur verið boðaður (og samþykkt) stuðningur FSC, gæti verið áhrif af klám iðnaður?

Aftur hefur enginn haldið því fram að Prause fái beina fjármögnun frá FSC eða „klámiðnaðinum“. Reyndar virðist ólíklegast að FSC myndi gera slíkar ráðstafanir með beinum hætti, hvað þá að gera þær opinberar, jafnvel þó að þær geri það gerði til. Enginn hefur heldur sagt að Prause sé „í klámiðnaði"Eða"hefur sjálf komið fram í klámi" eins og hún fullyrti að ósekju í sviksamlega stöðvunarbréfi og afnámi bréfa og í svari sínu til Málsókn Don Hilton, MD, gegn henni. Hlutar sem skjalfesta þessar rangar fullyrðingar:

-----------

Update: In þráðurinn hennar styður pornhub og að ráðast á NoFap, RealYBOP (reikningur alias fyrir alúð) tweetaði grein XBIZ sem miðaði við Julie Bindel. RealYBOP heldur því fram ranglega að Julie Bindel hafi sótt XRCO. Þetta er sköllótt lygi þegar Bindel sótti XBIZ verðlaunin sem eru opin almenningi. Fyndið að kvak RealYBOP afhjúpar lygi hennar þar sem skjámyndin segir að Bindel hafi sótt XBIZ verðlaunin.

samhengi: Julie Bindel er áberandi andstæðingur-klám, and-vændi, rad femínisti. Í skjalasöfnum hennar í meiðyrðakostnum Don Hilton gegn henni, Prause galdrar sig við fjölmörg tækifæri og segist aldrei hafa farið á sýningu á klámverðlaunum.

Það er mikilvægt að vita að mikið af „réttlætingu“ Prause fyrir að svívirða Don Hilton stafar af því að Hilton fullyrðir að Prause hafi sótt verðlaun fyrir klámiðnaðinn (sem Prause neitar). Vegna þess að Prause og Ley vitna í langvarandi trúarbrögð Hilton sem vanhæfa hann til að tjá sig um vísindi, fannst Hilton (höfundur margra ritrýndra greina) nauðsynlegt að benda á hlutdrægni þeirra (í von um að einbeita sér að umræðunni um rannsóknargögnin). Þrátt fyrir að þúsundir færslna á samfélagsmiðlum styrki Pro-klám hlutdrægni, valdi Hilton tímasparandi leið í kynningum sínum: kvak af Prause sem sótti verðlaun fyrir klámiðnaðinn eða gefur til kynna að hún ætti eða myndi mæta í framtíðinni (skjámyndir voru fengnar af þessari síðu: Vísbendingar um að Nicole Prause mætir klám iðnaðarverðlaun (XRCO, AVN)).

Tilgangurinn með tísti RealYBOP er að gefa til kynna að hver sem er (þar á meðal femínistar gegn klám) geti verið viðstaddur XRCO verðlaunin. RealYBOP er að ljúga þar sem Bindel mætti ​​á XRCO, Prause mætti ​​og „X-hlutfall Gagnrýnendur Organization árlega fyrir fólk sem vinnur við fullorðinsskemmtun og eru það einu verðlaunasýningar fullorðinna sem eru eingöngu áskilnar fyrir meðlimi iðnaðarins “.

Taktu eftir því hvernig RealYBOP, Ley og JamesF vinna oft sem meiðyrðateymi:

Það er auðvelt að ljúga þessum strákum.

Mánuðum síðar:

Nú þegar klámiðnaður Prause skín Twitter reikningi (@BrainOnPorn) var varanlega bannað fyrir markvissa áreitni og misnotkun. hún neyðist til að tísta sömu lygarnar með persónulega reikninginn sinn. Hér er hún, gróði, að þessu sinni með rangri fullyrðingu um að hún hafi verið sökuð um að mæta á XBIZ - þegar það var raunverulega XRCO.

----------



2 XNUMX: Var Nicole Prause "PornHelps?" (PornHelps website, á Twitter, athugasemdir undir greinum) Öllum reikningum eytt einu sinni Prause var outed sem "PornHelps."

Nicole Prause bjó til notendanafn sem heitir "PornHelps", sem átti eigin Twitter reikning (@pornhelps) og vefsíðu sem kynnti klámiðnaðinn og útlendinga sem greint frá "jákvæðum" áhrifum klám. "PornHelps" duldist á sama tíma sama fólk og stofnanir sem Prause einnig oft ráðist á. Reyndar, Prause myndi halda áfram með augljós alias PornHelps til að ráðast á einstaklinga á Twitter og víðar í takt við aðra persónuleika hennar. Sumir af Prause / PornHelp samhæfðum árásum eru skráðar í þessum Prause-blaðsíðum:

@Pornhelps twitter reikningnum og PornHelps vefsíðunni var skyndilega eytt þegar í ljós kom öllum að Prause stóð að baki báðum. Þó að mörg okkar voru ráðist vissu að „PornHelps“ var í raun Nicole Prause, eftirfarandi kvak @pornhelps skildi engan vafa eftir:

Prause, Kinsey grad, kallar sig taugafræðingur og virðist hafa byrjað í háskóla um 15 árum fyrr en ofangreind 2016 kvak. Til að bregðast við nokkrum ad hominem árásir með "PornHelps", sem fullkomlega endurspeglaði margar af venjulegum athugasemdum Prause, "PornHelps" var frammi í athugasemdarsviðinu af Sálfræði dag með þessu og öðrum sönnunargögnum: https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

Innan nokkurra daga frá ofangreindu Sálfræði dag athugasemd PornHelps website og @pornhelps Twitter reikningur hvarf án þess að rekja. Allt sem eftir er af PornHelps eru smattering ummæla á ýmsum síðum og þetta yfirgefna disqus account, skrá 87 athugasemdir. (80 blaðsíðna PDF skjöl með fjölmörgum samheitum).

Viltu fá meiri staðfestingu á því að PornHelps væri virkilega lof? Eftirfarandi athugasemdir, kvak og tilviljanir gera það ljós. PornHelps reikningurinn var sendur 87 sinnum:

------------

Hér kommenta Prause og Russell J. Stambaugh samtímis undir grein um klám. Prause & Stambaugh eru nánir bandamenn og tjá sig oft saman í fyrirfram skipulögðum árásum í athugasemdareitum.

Nýlegri samræmd árás Prause, Stambaugh og 3 aðrir meðlimir Prause áreitni brigade er skjalfest í þessum kafla: May 30, 2018 - Prause falslega ásakir FTND vísindasvik, og felur í sér að hún hefur tilkynnt Gary Wilson til FBI tvisvar. (Viðbót: Gary Wilson lagði fram beiðni um frelsi til FBI og FBI staðfesti að Prause væri að ljúga. Engin skýrsla hefur nokkru sinni verið lögð fram um Wilson. Sjá - Nóvember, 2018: FBI staðfestir svik Nicole Prause í kringum ærumeiðandi kröfur)

------------

Mikið af þessu Prause / PornHelps samræmda árás á vísindamenn er fjallað hér: Júní, 2016: Prause og sokkapoppinn hennar PornHelps halda því fram að virtur taugafræðingar séu meðlimir "andstæðingur klám hópa" og "vísindi þeirra er slæmt." En við skulum endurskoða sönnunargögnin um að Prause sé "PornHelps."

Nicole Prause, Kinsey gráðu, í kvak um þetta Rannsókn birt fyrir athugasemdir (síðan birt í Neuropsychopharmacology), hélt því fram að 9 vísindamennirnir (þ.mt efniviðurfræðingar á sviði fíkniefnaneyslu) voru meðlimir "andstæðingur klám hópa" og að ný rannsókn þeirra væri "slæmt vísindi". Tvöfaldur Prause's (mynd hér) birtist á sömu síðu sem rannsóknin (Getur klám verið ávanabindandi? FMRI rannsókn karla sem leita til meðferðar við erfiðum klámnotkun), en var síðar eytt.

Á sama tíma sem Prause kvaðst ofangreint, "PornHelps" byrjaði að senda í athugasemdarsviðinu undir blaðinu. Sjá nokkrar athugasemdir PornHelps hér að neðan. Hvernig veit PornHelps svo mikið um rannsóknaraðferðir og tölfræði? (PhD í Prause var í tölum):

---------

--------

-----------

Og hér er meira staðfesting á því að PornHelps er Prause. The PornHelps athugasemdir undir NPR viðtali Prause eru næstum eins og venjulega snúningur Prause er um krafa ávinning af klám:

Næstum eins og í Þessi grein vitna Prause - með venjulegum snúningi hennar:

------------

Nú bragð af Prause (sem PornHelps) ráðast á Wilson á ýmsum vefsíðum: kynna klám og misrepresenting núverandi ástand rannsókna. (Ath: PornHelps var mjög upptekinn að ráðast á aðra á PT og öðrum vefsíðum og auðvitað með Twitter).

Hér er Pornhelps að fara eftir Wilson og spegla tungumál Prause í mörgum athugasemdum („stalker“, „nuddari“, „falsa“ o.s.frv.)

Horfðu þekki? Prause er eini yfirmaðurinn sem hringir í Wilson cyberstalker og nuddþjálfari (annað en David Ley)

------------

Hér er PornHelps að ræða Prause's EEG rannsókn - Modulation of Late Positive Möguleikar eftir kynferðislegum myndum í vandamálum notenda og stýringar sem eru ósamræmi við "klámfíkn"Prause o.fl., 2015)

Pornhelps veit ansi mikið fyrir klám iðnaður hakk!

------------

Þessi ummæli um Wilson er að finna undir Prause's 2016 op-ed - Op-ed: Anti-klám skóla program misrepresents vísindi.

Aftur, Prause er eini yfirmaðurinn sem kallar Wilson cyberstalker og nuddþjálfari (annar labbari David Ley). Sannleikurinn um op-Ed - Op-ed: Hver er nákvæmlega rangt að kynna vísindin um klám? (2016)

---------

Eftirfarandi eru nokkrar af yfir 20 athugasemdunum undir Prause af PornHelps. # 2 þráhyggja Prause eftir Gary Wilson er FTND, sem Prause birti mörgum sinnum. Ummælin endurspegla fullkomlega tíst frá Prause með rangri framsetningu rannsókna og árásum á FTND. PornHelps „discus“ reikningur hefur sent 87 athugasemdir

---------

-------

-------

--------

-------

--------

--------

-------

-------

------

------

PornHelps nefnir sömu ástralska rannsóknina sem Prause kvaktar allan tímann:

------

------

------

------

-------

Hér speglar PornHelps heilmikið af Prause kvakum eða athugasemdum - báðir nefna nákvæmlega sömu niðurstöður úr aukarannsóknum.

--------

--------

Annað dæmi um Prause / PornHelps að ráðast á Wilson (meðan hann er í liði með David Ley).

--------

Fleiri vísbendingar. Við byrjum með kvak  af höfundinum TIME kápa saga, "Klám og ógn við virility, “Belinda Luscombe:

Þetta var fylgt eftir af @pornhelps að hringja bæði Alexander og Belinda lygarar. @NicoleRPrause fór að lokum að hringja TIME blaðamaður Luscombe lygari (meira í næsta kafla). Fram og til baka inniheldur of mörg kvak til að birta hér, en flestir má finna í þessum þræði: Thread 1, Thread 2, Thread 3. Hér að neðan er sýnishorn af óstöðugum klúbbum @ pornhelps sem sögðu ranglega að Alexander falsaði sögu sína um klámstyggða kynferðisleg vandamál (allt síðar eytt):

  • @luscombeland @ nytimes "Brave"? Faking a vandamál til að kynna fyrirtækið sitt? Þú tókst ekki að staðfesta hluta af sögunni
  • @GoodGuypervert @luscombeland ýkja gerir þeim peninga, sérstaklega í hans tilfelli. Þessir krakkar eru að mestu atvinnulausir, engin háskóli ... fékk $ $ einhvern veginn
  • @AlexanderRhodes & @luscombeland eru að búa til falsa læti til að selja vöru sína. Ógeðslegt.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  Uh-oh, hann er farinn fullur ad-hominem BC hann fékk caught faking að græða peninga af ungum hræddum mönnum.
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert þá bíður ég sönnun þína um að eitthvað af kröfum þínum hafi raunverulega komið fyrir þig, falsa vinningshafa.

Alexander svaraði nokkrum sinnum, án upplausn. Að lokum Belinda kvað eftirfarandi:

Pornhelps bregst við, sjá hvort lygi mun standa: "Ég heyrði að þú fékkst blackballed fyrir rangar skýrslur. "  Að lokum Prause er "NicoleRPrause" Twitter reikningur chimes í að kalla Luscombe lygari (hér að neðan). Hmm ... hvernig var @NicoleRPrause vita um þessa Twitter þráður? Annar hluti af sönnunargögnum sem bendir til Nicole Prause masqueraded sem @pornhelps.

Í þessari sömu Twitter þráður Pornhelps (sem er Prause) tweeted um bara birt David Ley viðtal Nicole Prause.

Í Ley viðtalinu segist Prause hafa óútgefnar upplýsingar sem falsa hvers konar tengingu milli "klámfíkn" og penisskaða (Prause sagði einnig að hún muni aldrei birta gögnin). Það er mikilvægt að vita að bæði Prause og Pornhelps höfðu sagt að Alexander lék um meiðsli af völdum meiðsli vegna meiðsli og klámmyndað kynferðisvandamál.

Er það tilviljun að 3 dögum eftir mörg @pornhelps kvak sem kallast Alexander lygari, birta Ley og Prause Sálfræði dag blogg beint að einni af kvörtunum Alexanders (að hann meiddi getnaðarliminn vegna of mikillar sjálfsfróunar)? Athyglisvert er að eigin gögn sýndu greinilega að fimmtungur aðspurðra hafði lent í svipuðum meiðslum. En aftur neitar Prause að birta gögnin á meðan hún heldur fram á gögnin sín á einhvern hátt (á óútskýranlegan hátt) að Alexander verði að vera lygari. Í öllum tilvikum eru bloggkrafur Prause enn óstuddar þar sem hún mat ekki „klámfíkn“ eða nauðungarnotkun kláms hjá einstaklingum sínum (lestu athugasemdir hluti af staða Ley).

--------

Nicole Prause og „PornHelps“ saka ranglega TIME ritstjóri Belinda Luscombe að ljúga og misquoting. Luscombe hefur verið með TIME Tímarit frá 1995, verða eldri ritstjóri í 1999. (Sjá hana Wikipedia síðu og hana TIME síðu.) Luscombe eyddi einu ári að rannsaka kynferðislegt vandamál í ungum klútum hjá ungum mönnum, sem leiddi til mars, 31, 2016 TIME kápa saga "Klám og ógn við virility. "Bæði Prause og Ley hafa ráðist á TIME grein, þó að bæði hafi verið í henni og vitnað (í lágmarki).

Því miður fyrir almenning, eru venjulega Prause og Ley eina "sérfræðingurinn" sem er í flestum almennum klámfíknartækjum, en sanna veirufræðingar og verk þeirra eru ekki einu sinni viðurkennt að vera til. Ekki í þetta skipti. Tveir heimsþekktir taugafræðingar, sem hafa gefið út fMRI rannsóknir á klámnotendum, voru í viðtali við TIME grein. Svo var þvagfærasjúklingur, auk nokkurra ungra manna sem hafa náð sér frá kláða sem veldur ristruflunum. Setjið einfaldlega, TIME Grein var nákvæmari rannsökuð en nokkrar aðrar greinar um þetta efni og innihald hennar endurspeglaði bæði veruleika og þá (nú) núverandi stöðu vísindanna. Síðan þá, jafnvel meiri stuðningur Fyrir hugsanlega tengingu milli notkunar á internetaklám og kynferðisleg truflun hefur komið fram í ritrýndum bókmenntum.

Sem svar við fyrri kvak Belinda (mynd hér að ofan) um að vinna söguna í eitt ár, höfum við @pornhelps, Kvak eftirfarandi:

Pornhelps er geðveikur: hún veit "fyrir staðreynd" hversu lengi Belinda vann við söguna. Tíu mínútum síðar Prause kvak krafa Belinda misquoted hana og "lied um heimildir hennar":

Eins og alltaf, Prause gefur engar dæmi og engin skjöl. Ekki verið merkt, hvernig hefur Prause vitað um svar Belinda eða svar @ @ pornhelps? Kannski er Prause líka geðveikur?

Raunveruleikatékk: Það er Prause og @Pornhelps sem ljúga. Eins og margir geta staðfest, hafðir Luscombe samband við Gary Wilson, Gabe Deem, Alexander Rhodes, Noah Church, David Ley og aðrir, á árinu áður TIME kápa saga var gefin út. Að auki, Luscombe og nokkrir TIME Tímaritsmatakennarar hafa samband við einstaklinga nokkrum sinnum til að staðfesta kröfur hvers viðtalanda.

Við vitum að fyrrum vinnuveitendur Wilson voru hafðir í sambandi, eins og kærustu karla með klámstyggða kynferðisleg vandamál. Viðmælendur voru einnig beðnir um að hafna eða staðfesta kröfur sem gefnar voru til TIME eftir David Ley og Nicole Prause. Þetta var gert skriflega, oft 2-3 sinnum fyrir hverja kröfu.

Til dæmis, Nicole Prause hrakað ranglega til TIME tímarit að Gabe Deem grímdi sem læknir að skrifa þessi gagnrýna gagnrýni á Prause & Pfaus 2015 (í raun skrifuð af lækni / rannsóknarmanni). Jafnvel meira undravert, sagði Prause TIME að UCLA hafði rekið "Richard A. Isenberg MD" gagnrýni (bréf ritstjóra) á tölvu unga mannsins. Þessi outlandish tilraun til að defame Deem er allt skjalfest hér að ofan.

Til að ljúka samtalinu Belinda kvak eftirfarandi í júlí 25:

"PornHelps" kvak tvö óstöðug svör (Uppfæra - @pornhelps síðar eyddi Twitter reikningnum sínum eins og ljóst var að Prause kvaðst oft með þessum reikningi):

Enginn bregst við að fæða tröllina.

--------


HLUTI 3: Dæmi um Nicole Prause sem styður hagsmuni klámiðnaðarins með rangfærslu rannsóknarinnar og ráðast á vísindamenn / fræðirit.

Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka. Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.

Þó að þessi hluti sé frekar stór, þá er það bara toppurinn á Prause-ísjakanum þegar kemur að stuðningi við dagskrá klámbransans. Mikið af viðleitni Prause fyrir klám beinist að því að svívirða og áreita þá sem hún er ósammála. Þessar umfangsmiklu síður eru gerð grein fyrir viðleitni Prause á þeim vettvangi:

  1. Siðlaus áreitni og ærumeiðingar Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum
  2. Siðlaus einelti og ærumeiðing Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum (Síða 2)
  3. Siðlaus einelti og ærumeiðing Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum (Síða 3)
  4. Siðlaus einelti og ærumeiðing Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum (Síða 4)
  5. Siðlaus einelti og ærumeiðing Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum (Síða 5)
  6. Siðlaus einelti og ærumeiðing Nicole Prause á Gary Wilson og öðrum (Síða 6)

Þessi hluti fjallar um viðleitni Prause á öðrum vettvangi - rangfærir rannsóknina og ráðast á vísindamenn og fræðirit.

Eins og chronicled hér og annars staðar Dr Prause hefur langa sögu um ranghugmyndir hennar eigin og aðrir rannsóknir. Að auki klárar hún chronically núverandi ástand klám rannsóknir, en ítrekað tweet nokkrum kirsuber-valinn (og oft gölluð) outlier rannsóknir. Ef þú vilt dæma fyrir sjálfan þig, inniheldur þessi síða tengla við hundruð náms og nokkrar gagnrýni á bókmenntirnar: núverandi ástand rannsókna á fíkniefni og klámáhrifum á netinu. Eins og þú munt sjá hér að neðan segir Prause oft að áhrifin af því að skoða klám („kynlífsmyndir“) séu yfirþyrmandi jákvæð. Eins og þú munt sjá eru Prause's 4 oftast endurteknir, og augljóslega rangir, talandi punktar:

  1. „Klámnotendur eru jafnari“
  2. „Klám hefur yfirþyrmandi jákvæð áhrif á sambönd“
  3. „Klámfíkn hefur verið fölsuð“
  4. „Klámskoðun tengist auknum kynferðislegum viðbrögðum“

Ekkert gæti verið lengra frá sannleikanum en þessar fullyrðingar, þar sem næstum allar rannsóknir segja nákvæmlega hið gagnstæða. Þar að auki er eini stuðningur Prause við þessar fullyrðingar 4 útúrskarandi rannsóknir (tvær af henni, tvær af Taylor Kohut) sem eru ekki það sem þær virðast vera. Skoðum hverja fullyrðingu Prause, þær rannsóknir sem hún vitnar til og hvað rannsóknirnar segja í raun.

1) „Klámnotendur eru jafnari“

Prause segir: Kohut et al., 2017. Sjá Gagnrýni á "Er klám raunverulega að gera haturs við konur? Pornography Users Hold More Kynjafræðileg viðhorf en Nonusers í fulltrúa American sýnishorn "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Hvernig náði Taylor Kohut að ná fram óeðlilegum árangri? Rannsókn hans ramma egalitarianism eins og: (1) Stuðningur við fóstureyðingu, (2) Kynhneigð, (3) Konur með valdaflokk, (4) Trú sem fjölskyldulíf þjáist af þegar konan er í fullu starfi og einkennilega nóg (5) neikvæð viðhorf gagnvart hefðbundinni fjölskyldu. Veraldlegar þjóðir, sem hafa tilhneigingu til að vera frjálsari, hafa langt hærra hlutfall af klámnotkun en trúarhópa. Með því að velja þessar forsendur og hunsa endalausa aðrar breytur, leiða höfundur Taylor Kohut að hann myndi lenda í klámnotendum sem skora hærra á vel valin forsendum náms hans um hvað telst "jafnréttismál". Þá valdi hann titil sem spunnið allt.

Reality: Næstum hver rannsókn birtist tengist klámnotkun til kynferðislegra eða "un-egalitarian" skoðana kvenna. Skoðaðu einstök nám - yfir 25 rannsóknir tengja klám nota til "un-egalitarian viðhorf" í átt kvenna og sexist skoðanir - eða samantekt frá þessari 2016 meta-greiningu: Fjölmiðlar og kynlíf: Ríki rannsóknar, 1995-2015. Útdráttur:

Markmið þessa endurskoðunar var að sameinast reynsluspurningar sem prófa áhrif fjölmiðla kynhneigðar. Áherslan var lögð á rannsóknir sem birtar voru í ritrýndum, enskumælandi tímaritum milli 1995 og 2015. Alls voru birtar 109 útgáfur sem innihéldu 135 rannsóknir. Niðurstöðurnar sýndu ítrekaðar vísbendingar um að bæði útsetning fyrir rannsóknarstofu og venjulegan dagleg áhrif á þetta efni tengist beint ýmsum afleiðingum, þ.mt meiri líkamsánægju, meiri sjálfsnám, meiri stuðning kynferðislegra skoðana og andlegrar kynferðislegrar skoðunar og meiri þol gegn kynferðislegu ofbeldi gagnvart konum. Þar að auki veldur tilraunaviðburður á þessu efni bæði konur og karla að hafa minnkað sýn á hæfni kvenna, siðferði og mannkynið.

2) „Klám hefur yfirþyrmandi jákvæð áhrif á sambönd“

Prause segir: Kohut et al., 2016. Sjá Gagnrýni á „Skynjuð áhrif kláms á sambönd hjóna: Upphaflegar niðurstöður opinna þátttakenda, upplýstra, botnrannsókna“ (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

The þrír Helstu vandamál með þessari rannsókn eru:

1 - Rannsókn Kohut var eigindleg, ekki megindleg: hún fylgdi ekki klámnotkun við neina breytu sem metur kynferðislega eða ánægju af sambandi.

2 - Það innihélt ekki dæmigert sýnishorn. Þar sem flestar rannsóknir sýna að örlítill minnihluti kvenna í langtímasamböndum notar klám, í þessari rannsókn notuðu 95% kvennanna klám á eigin spýtur. Og 83% kvennanna höfðu notað klám frá upphafi sambandsins (í sumum tilvikum í mörg ár). Þessi hlutfall er hærri en hjá körlum á háskólaaldri í námi um það leyti! Með öðrum orðum, vísindamennirnir virðast hafa skekkt sýnið sitt til að framleiða þær niðurstöður sem þeir voru að leita eftir. Veruleikinn? Þversniðsgögn úr stærstu fulltrúa bandarískrar könnunar á landsvísu (General Social Survey) sögðu frá því að aðeins 2.6% giftra kvenna hefðu heimsótt „klámsvef“ í síðasta mánuði. Gögn frá 2004 (nánar sjá Klám og hjónaband, 2014). Þó að þetta hlutfall kann að virðast lágt, hafðu í huga að (1) það eru aðeins giftar konur, (2) táknar alla aldurshópa, (3) það er „einu sinni í mánuði eða oftar“: flestar rannsóknir spyrja „heimsótt alltaf“ eða „heimsótt í síðasta árið. “

3- Rannsóknin notaði "open ended" spurningar þar sem myndefnið gæti komið í veg fyrir og á um klám. Þá lesa vísindamenn ramblings og ákváðu, eftir staðreyndina, hvaða svör voru "mikilvæg" og hvernig á að kynna (snúa?) þeim í blaðinu. Með öðrum orðum stóð rannsóknin ekki í tengslum við klámnotkun með breytilegu mati á kynferðislegu eða sambandi ánægju. Þá höfðu vísindamenn gallinn til að stinga upp á að allar aðrar rannsóknir á klám og samböndum, sem starfaði í auknum mæli, vísindalegum aðferðum og einföldum spurningum um áhrif klámanna voru gölluð. Er þetta í raun vísindi? Leiðbeinandi höfundarins vefsíðu. og hans reyna á fjáröflun vekja upp nokkrar spurningar.

Reality: Í raunveruleikanum, yfir 70 rannsóknir hafa tengt klámnotkun til fátækra kynferðislegrar og samskiptingar ánægju (á listanum yfir rannsóknir eru 1 og 2 metagreiningar, rannsókn # 3 hafði klámnotendur reynt að hætta að nota klám í 3 vikur og rannsóknir 4 til 8 eru lengdar). Þó að nokkrar rannsóknir hafi fylgst með meiri klámnotkun hjá konum við aðeins meiri kynferðislega ánægju, þá hefur langflestar rannsóknir ekki gert það (sjá þennan lista: Klám rannsóknir sem felast í kvenkyns einstaklingum: Neikvæð áhrif á vökva, kynferðislega ánægju og sambönd). Eins og við vitum öll rannsóknir þar sem karlmenn hafa tilkynnt klámnotkun tengd við lakari kynferðislegt eða sambands ánægju.

3) „Klámfíkn hefur verið fölsuð“

Prause segir: Einföld, gölluð óeðlileg EEG rannsóknin hennar: Prause o.fl., 2015.

Þessi rannsókn samanburði 2013 einstaklinga frá Steele et al., 2013 til raunverulegra eftirlitshóps (ennþá orðið fyrir sömu aðferðafræði sem nefnd eru hér að ofan). Niðurstöðurnar: Í samanburði við stjórnendur "einstaklingar sem eiga í vandræðum með að stjórna klámskoðun sinni" höfðu lægri svör við svörum við sekúndu útsetningu fyrir myndum af vanillu klám. Prause heldur því fram að þessi niðurstaða sé "fíkniefni klámfíkn." Hvaða lögmæt vísindamaður myndi halda því fram að einfalt rannsókn þeirra hafi dregið úr vel þekkt námssvið?

Í raun og veru, niðurstöðurnar Prause o.fl. 2015 passar fullkomlega við Kühn & Hent (2014), sem komst að því að meira klámnotkun tengist minni heilavirkjun sem svar við myndum af vanillu klám. Prause o.fl.. Niðurstöðurnar samræmast einnig Banca o.fl. 2015. Minni aflestur á EEG þýðir að einstaklingar gefa myndunum minni gaum. Einfaldlega sagt voru tíðir klámnotendur ónæmir fyrir kyrrstæðum myndum af vanilluklám. Þeim leiddist (venja eða gera lítið úr). Sjáðu þetta víðtæk YBOP gagnrýni. Níu ritrýndar pappírar eru sammála um að þessi rannsókn hafi í raun fundið fyrir ónæmingu / habituation hjá tíðar klámnotendum (í samræmi við fíkn): Peer-reviewed critiques of Prause o.fl.., 2015

Vegna þess að tíðar klámnotendur höfðu lægri EEG-lestur en stýringu, segir höfundur Nicole Prause, hinn óeðlilega rannsókn, falsar klámfíknunar líkanið. Prause lýsti því yfir að EEG-lestur hennar hafi metið "cue-reactivity," frekar en habituation. Jafnvel þótt Prause væri rétt, hunsar hún auðveldlega gapandi holu í "falsification" fullyrðingu sinni: Jafnvel ef Prause o.fl. 2015 höfðu fundið minna cue-reactivity hjá tíðar klámnotendum, 25 aðrar taugafræðilegar rannsóknir hafa greint frá cue-reactivity eða cravings (næmi) í þunglyndi klám notendur: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. Vísindi fara ekki með einföldu óeðlilegu rannsókninni sem hamlað er af alvarlegum aðferðafræðilegum göllum; vísindi fer með ofgnótt sönnunargagna

Burtséð frá mörgum óstuddum kröfum í fjölmiðlum, truflar það að Praxis 2015 EGG rannsókn fór fram í jafningi, þar sem það var vegna alvarlegra aðferðafræðilegra galla: 1) einstaklinga voru ólíklegt (karlar, konur, ókynhneigðir); 2) einstaklingar voru ekki sýnd fyrir geðraskanir eða fíkn; 3) spurningalistar voru ekki fullgilt fyrir klámnotkun eða klámfíkn. Gilt fíkniefni "heila rannsókn" verður að:

  1. hafa einsleita einstaklinga og stjórna,
  2. skera út aðra geðraskanir og aðra fíkn, og
  3. Notaðu staðfest skjöl og viðtöl til að tryggja að viðfangsefnin séu í raun klámfíklar.

Tvö EEG-rannsóknir Prause á klámnotendum gerðu ekkert af þessum, en hún gerði mikla ályktanir og birti þær víða.

Reality:

Ath: Í þessari 2018 kynningu kynnir Gary Wilson sannleikann á bak við 5 vafasama og villandi rannsóknir, þar á meðal Prause o.fl., 2015; Kohut et al., 2016; og Kohut o.fl.., 2017: Klám rannsóknir: Staðreynd eða skáldskapur?

4) „Klámskoðun tengist auknum kynferðislegum viðbrögðum“

Prause segir: Lof & Pfaus 2015. Það var ekki rannsókn á menn með ED. Það var ekki rannsókn yfirleitt. Í staðinn hélt Prause að hann hefði safnað saman gögnum úr fjórum fyrri rannsóknum, þar af voru ekki fjallað um ristruflanir. Það er að trufla að þessi ritgerð eftir Nicole Prause og Jim Pfaus hafi farið fram í ritrýni þar sem gögnin í blaðinu voru ekki í samræmi við gögnin í undirliggjandi fjórum rannsóknum sem kröfan byggði á. Afbrigðin eru ekki minniháttar eyður, en bilandi holur sem ekki er hægt að tengja. Að auki gerði blaðið nokkrar kröfur sem voru rangar eða ekki studdar af gögnum þeirra. Lof & Pfaus 2015 eins og þessar 2 gagnrýni afhjúpa getur það ekki stutt eina kröfu sem hún setti fram, þar á meðal fullyrðingu Prause um að þau mældu kynferðisleg svörun:

Við byrjum með rangar kröfur gerðar af bæði Nicole Prause og Jim Pfaus. Margar greinar blaðamanna um þessa rannsókn héldu því fram að klámnotkun leiddi til betri stinningu, en það er ekki það sem pappír finnst. Nicole Prause og Jim Pfaus héldu því fram í skriflegum viðtölum að þeir hefðu mælt stinningu í labbinu og að mennirnir, sem notuðu klám, höfðu betri stinningu. Í Jim Pfaus sjónvarpsviðtal Pfaus segir:

Við skoðuðum fylgni hæfileika þeirra til að fá stinningu í rannsóknarstofunni.

Við fundum liner fylgni við magn af klám sem þeir skoðuðu heima, og tafir sem til dæmis fá stinningu er hraðar.

In þetta útvarp viðtal Nicole Prause hélt því fram að stinningar voru mældar í rannsóknarstofunni. Nákvæma vitna frá sýningunni:

Því meira sem fólk horfir á erótík heima, þeir hafa sterkari ristruflanir í rannsóknarstofunni, ekki minnkað.

Samt þessi ritgerð metur ekki reisnarmála í rannsóknarstofunni eða "hraða stinningar". Aðeins pappír Krafa að hafa beðið um að krakkar geti metið "upplifun sína" eftir að hafa skoðað stutt klám (og það er ekki ljóst af undirliggjandi greinargerðum að þessi einfalda sjálfsmatsskýrsla var jafnvel beðin um öll efni). Í öllum tilvikum viðurkenndi útdráttur úr blaðinu sjálft að:

Engin gögn um lífeðlisfræðilegar upplýsingar um kynfæri voru teknar til að styðja við sjálfsskoðaðan reynsla karla "

Með öðrum orðum, engar raunverulegar stinningar voru prófaðar eða mældar í rannsóknarstofunni, sem þýðir að engin slík gögn eða ályktanir voru ritrýndar. „Kynferðisleg viðbrögð“ voru aldrei metin!

Blaðið, Prause & Pfaus 2015, sagðist biðja einstaklinga að meta örvun sína þegar þeir horfðu á klám - en jafnvel þetta hefði ekki verið hægt að meta nákvæmlega. Bréf Dr. Isenberg til ritstjórans (tengt hér að ofan), sem vakti margvísleg efnisleg áhyggjuefni sem lögðu áherslu á galla í Lof & Pfaus , furða hvernig það gæti verið mögulegt fyrir Lof & Pfaus að hafa borið saman mismunandi stig af völdum einstaklinga þegar þrír mismunandi tegundir kynferðislegra áreita voru notaðar í 4 undirliggjandi rannsóknum. Tvær rannsóknir notuðu 3-mínútu kvikmynd, einn rannsókn notaði 20-sekúndu kvikmynd, og einn rannsókn notaði myndir. Það er vel staðfest kvikmyndir eru mun meira vökva en myndir, svo engin lögmæt rannsóknarhópur myndi skipta þessum efnum saman til að gera kröfur um svör þeirra. Það sem er átakanlegt er að í höfundum sínum, Prause og Pfaus, höfðu þeir áreiðanlega krafist þess að öll 4 rannsóknir notuðu kynferðislegar kvikmyndir:

"The VSS kynnt í rannsóknum voru allar kvikmyndir."

Þetta er rangt, eins og skýrt kemur fram í undirliggjandi rannsóknum Nicole Prause. Þetta er önnur ástæða fyrir því að Prause og Pfaus geta ekki haldið því fram að pappír þeirra meti „örvun“. Þú verður að nota sama áreiti fyrir hvert efni til að bera saman öll viðfangsefni. Dr. Isenberg spurði einnig hvernig Lof & Pfaus 2015 gæti borið saman mismunandi stig af völdum einstaklingsins þegar aðeins 1 af 4 undirliggjandi rannsóknum notaði 1 til 9 mælikvarða. Einn notaði 0 til 7 mælikvarða, einn notaði 1 til 7 mælikvarða, og einn rannsókn skýrði ekki frá kynferðislegum vöktum. Enn og aftur, Prause og Pfaus segjast ólýsanlega segja að:

"Menn voru beðnir um að gefa til kynna stig þeirra" kynferðislegrar örvunar "allt frá 1" alls ekki "til 9" mjög. "

Þessi yfirlýsing er líka ósatt, eins og undirliggjandi greinar sýna. Þetta er önnur ástæðan fyrir því að Prause og Pfaus geta ekki krafist þess að pappír þeirra hafi metið "vöktun" á karla. Í rannsókn verður að nota sömu einkunnarmörk fyrir hvert efni til að bera saman niðurstöður námsins. Í stuttu máli eru allar Prause-mynda fyrirsagnirnar og kröfur um klám notuð til að bæta stinningu eða uppköst eða eitthvað annað ekki studd af rannsóknum hennar.

Að lokum er Jim Pfaus í ritstjórn Journal of Sexual Medicinee, sem er móðurbók fyrir „Kynferðislegt aðgengi fyrir börn“- útgefandi Lof og Pfaus, 2015. Jim Pfaus eyðir mikil átak að ráðast á Hugmyndin um klámstyggð kynferðisleg truflun. Meðhöfundur Nicole Prause er með þráhyggju með því að nota Debunking PIED að hafa leikið a 3 ára stríð gegn þessari fræðslu, en samtímis áreita og bragga á unga menn sem hafa náð sér af kynlífsvanda vegna klám. Að lokum er mikilvægt að hafa eftir höfundinum Nicole Prause hefur náin tengsl við klámiðnaðinn og er gagntekinn af afléttingu PIED, eftir að hafa staðið í a 3 ára stríð gegn þessari fræðslu, á sama tíma og áreita og lasta unga menn sem hafa náð sér eftir kynferðislega vanstarfsemi á klám. Sjá skjöl: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhódos #1, Alexander Rhódos #2, Alexander Rhódos #3, Noah Church, Alexander Rhódos #4, Alexander Rhódos #5, Alexander Rhódos #6Alexander Rhódos #7, Alexander Rhódos #8, Alexander Rhódos #9, Alexander Rhódos #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes saman # 12, Alexander Rhódos #13, Alexander Rhódos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhódos #15.

Reality:

Historical ED verð: Ristruflanir voru fyrst metin í 1940s þegar Kinsey skýrsla gerður að algengi ED var minna en 1% hjá körlum yngri en 30 ára, minna en 3% í þeim 30-45. Þó að ED rannsóknir á ungu menn séu tiltölulega dreifðir, þetta 2002 meta-greining á 6 hágæða ED rannsóknum greint frá því að 5 af 6 tilkynnti ED hlutfall fyrir karla undir 40 um u.þ.b. 2%.

Níu rannsóknir síðan 2010: Tíu rannsóknir birtar frá 2010 sýna gríðarlega hækkun ristruflana. Þetta er skjalfest í þessari grein og í þessari ritrýndu pappír sem felur í sér 7 US Navy lækna - Er internetakynsla valdið kynferðislegri truflun? A Review með klínískum skýrslum (2016). Í 9 rannsóknunum voru ristruflanir hjá körlum undir 40 á bilinu 14% til 37%, en verð fyrir lítið kynhvöt var á bilinu 16% til 37%. Annað en tilkomu straumspilunar (2006) engin breyting sem tengist unglegri ED hefur breyst verulega á síðustu 10-20 árum (reykingar eru lægri, lyfjameðferð er stöðugur, offita hjá karlmönnum 20-40 upp aðeins 4% frá 1999 - sjá þessa rannsókn).

Óheiðarleg rangfærsla er langvarandi mynstur þar sem Prause villir alla um EEG rannsóknina 2013 sem rak hana í vitund almennings: Steele et al., 2013.

Mars 6th, 2013 David Ley og talsmaður Nicole Prause hljóp upp til að skrifa a Sálfræði dag blogga um Steele et al., 2013 kallast "Brain þín á Porn - það er ekki ávanabindandi. " Ósegjarnt titill hennar er villandi þar sem það hefur ekkert að gera með Brain þín á Porn eða neuroscience kynnt þar. Þess í stað takmarkar David Ley Mars, 2013 bloggfærslan sig við eina gallaða EEG rannsókn - Steele et al., 2013. Ley's blogg birtist 5 mánuðum áður EEG-rannsókn Prause var formlega birt. PR-herferðin í Prause var vandlega í umfjöllun um allan heim með öllum fyrirsögnum sem krafa um að kynlíf fíkn hefðu verið debunked (!). Í Sjónvarpsviðtöl og í UCLA fréttatilkynning Nicole Prause gerði tvær fullyrðingar um EEG-rannsókn hennar:

  1. Heila einstaklingsins svaraði ekki eins og aðrir fíklar.
  2. Hypersexuality (kynlíf fíkn) er best skilið sem "hár kynferðisleg löngun."

Hvorki þessi niðurstaða er í raun inn Steele et al. 2013. Reyndar var greint frá rannsókninni nákvæmlega andstætt því sem Nicole Prause fullyrti. Þessar átta ritrýndar greiningar á Steele et al. lýsa sannleikanum: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013

Allir eru sammála um það Steele et al. fann í raun eftirfarandi:

  1. Tíðar klámnotendur höfðu meiri cue-reactivity (hærri EEG lestur) á kynferðislegar myndir miðað við hlutlausar myndir (sama og eiturlyfjaneytendur gera þegar þau verða fyrir vísbendingum sem tengjast fíkninni). Hjörtu þeirra horfðu nákvæmlega eins og fíklar!
  2. Einstaklingar með meiri cue-viðbrögð við klám höfðu minna löngun til kynlífs með maka (en ekki lægri löngun til að sjálfsfróun á klám). Þetta er merki um bæði næmi og ónæmingu.

Athugasemd undir Sálfræði dag viðtal af Prause, eldri sálfræði prófessor emeritus John A. Johnson sagði:

"Hugsan mín enn boggles í Prause halda því fram að heila einstaklingsins hafi ekki brugðist við kynferðislegum myndum eins og heila fíkniefnaneyslu svara eiturlyfinu, enda sé hún að tilkynna hærri P300 lestur fyrir kynferðislegar myndirnar. Rétt eins og fíklar sem sýna P300 toppa þegar þær eru kynntar með lyfinu sem þeir hafa valið. Hvernig gat hún dregið niðurstöðu sem er hið gagnstæða af raunverulegum árangri? "

Mynstur misrepresentation og rangar yfirlýsingar hófst í 2013 og heldur áfram til þessa dags.

Hér að neðan kvak og athugasemdir eru takmörkuð við hlutdræga framsetningu Prause á vísindunum sem tengjast áhrifum kláms.

Það veitir innsýn í óbilandi aðlögun Prause við og stuðning við klámiðnaðinn. Athugið: Prause hefur enn ekki kvakað í einni rannsókn þar sem greint er frá neikvæðum niðurstöðum sem tengjast klám ... jafnvel þó að yfirgnæfandi klámrannsóknir greini frá neikvæðum árangri (sjáðu sjálfur - https://twitter.com/NicoleRPrause/with_replies).

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++++++++++

MIKILVÆGT AÐ ATHUGA: Í stað þess að nota sinn eigin Twitter reikning til að gefa rangar upplýsingar um vísindin, notaði Prause næstum eingöngu alias shill reikninginn sinn (@BrainOnPorn) á árunum 2019 og 2020. Hundruð viðbótardæma eru á þessum 3 síðum:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

Prause fullyrti að klámfíkn sé ekki til, en 60 blöð segja annað.

------

Prause, sem hefur ekki verið tengdur við háskólastofnun í mörg ár, árásir prófessor Gail Dines í Tweet:

Þessi opinbera móðgun var hluti af a þráður þar sem Prause ræddi við háskólanám í Svíþjóð fyrir að reyna að læra misnotkun kláms flytjenda (síðar eytt af Prause).

Annar kvak kallar bæði Gail Dines og berjast gegn New Drug (FTND) lygarar og "andstæðingur-LGBT" og "andstæðingur-kona":

------

Sama svikinn falsification fullyrðing:

Prause vitnaði í einmana, afbrigðilega, verulega galla, EEG fyrir stuðning sinn við „fölsun“. Sjá - Hvernig á að viðurkenna hlutdrægar greinar: Þeir vitna Prause o.fl.. 2015 (falslega segist það deyja klámfíkn), en sleppir yfir 3 tugi taugafræðilegra rannsókna sem styðja klámfíkn (apríl, 2016).

------

Þessi kvak varðar internet klám rannsókn af kóreska neuroscientists Seok og Sohn (PubMed verðtryggðar rannsóknir fyrir Ji-woo Seok) - Grátálagsskortur og breyttur hvíldarstaða tengsl í yfirburði tímabundnu gyrusi meðal einstaklinga með vandkvæða andlegan hegðun (2018). Prause segir að það hafi verið "engin stjórntæki fyrir bókstaflega nokkuð rugl":

Ekki svo, en áður en við komum að sannleikanum er það athyglisvert að fullyrðing hennar er mjög djörf, því að 3 Prause rannsóknir á klámnotendum tókst ekki að stjórna miklu af neinu, þ.mt skimun til að ganga úr skugga um að þeir voru í raun háðir klám (Prause o.fl., 2013Steele et al., 2013, Prause o.fl., 2015). Reyndar völdu þessar 3 Prause rannsóknir að hunsa fjölmargar staðlaðar útilokunarviðmið sem venjulega eru notaðar í fíknarannsóknum, svo sem geðsjúkdómar, önnur fíkn, geðlyf, lyfjanotkun, önnur árátta, þunglyndi, trúarbrögð, aldur, kynhneigð, kyn o.s.frv.

Í raun og veru, Seok & Sohn, 2018 skimuðu vandlega einstaklinga fyrir „kynlífsfíkn“ (PHB). PHB var skilgreint af tveimur hæfum læknum byggt á klínískum viðtölum með því að nota PHB greiningarviðmið sem sett voru í fyrri rannsóknum, tafla S1. Seok & Sohn stjórnaði einnig mörgum breytum. Frá Seok & Sohn, 2018:

Við notuðum eftirfarandi útilokunarviðmiðanir fyrir PHB og stjórnendur þátttakenda: aldur yfir 35 eða undir 18; Önnur fíkn eins og áfengissýki eða fjárhættuspil fíkn, fyrri eða núverandi geðræn, taugafræðileg og læknisfræðileg röskun, samkynhneigðir, sem nú nota lyf, sögu alvarlegan höfuðáverka og almennt frábendingar um MRI (þ.e. að hafa málmur í líkamanum, alvarleg astigmatism eða claustrophobia).

Að auki mat Seok & Sohn 2018 (stjórnað fyrir) margar sálfræðilegar breytur, þ.mt þunglyndi. Úr rannsókn þeirra:

Til að bera kennsl á samfellda tilhneigingu meðal einstaklinga með PHB, er Beck Depression Inventory (BDI) (Beck o.fl., 1996), Beck Anxiety Inventory (BAI) (Beck and Steer, 1990) og Barrett's Impulsiveness Scale II (BIS-II) eins og aðlagað var af Lee (1992) var gefið. Skor BIS-II var notað sem covariate til að fjarlægja áhrif hvatvísi. BIS-II samanstendur af 35 spurningum með svörtum '' já '(1) eða' 'nei' (0) svörum. Heildarskoran er á bilinu 0 til 35, með hærri stigum sem gefur til kynna meiri óstöðugleika. Upplýsingar um lýðfræðilegar og klíníska einkenni allra þátttakenda er að finna í töflu 1.

Settu einfaldlega, Prause lék beinlínis.

--------

A kvak um þetta Rannsókn birt fyrir athugasemdir (síðan birt í Neuropsychopharmacology), Hélt Prause ranglega fram að 9 vísindamennirnir (þ.mt efnaskiptarannsóknir á sviði taugafræðilegrar vímuefna) voru meðlimir "andstæðingur klám hópa" og að ný rannsókn þeirra væri "slæm vísindi". Tvöfaldur Prause's (mynd hér) birtist á sama síðu sem rannsóknin (Getur klám verið ávanabindandi? FMRI rannsókn karla sem leita til meðferðar við erfiðum klámnotkun), en var síðar eytt.

Eins og venjulega eru kröfur hennar algerlega ósammála. Í fyrsta lagi er það frábært nám, nú formlega birt þrátt fyrir alla óskiljanlega mótstöðu. Í öðru lagi fengu höfundar þess fyrstu verðlaun fyrir þessa mikla rannsókn á Evrópumiðstöðinni um kynferðislegan ráðstefnu í 2016. Í þriðja lagi hafa höfundarnir ekki tengsl við ímyndaða "gegn klám hópa Prause" (sem Prause aldrei nöfn).

Til dæmis er forystuforritið Dr. Mateusz Gola, sem er að heimsækja fræðimaður í UC San Diego, og hefur 50 eða svo rit til hans nafns. Annar höfundur er Marc Potenza MD, doktorsgráður í Yale University, sem talið er af mörgum að vera einn af fremstu fíkniefnum vísindamanna heims (vegur frá Prause-deildinni). A PubMed leit skilar yfir 460 rannsóknum eftir Dr. Potenza.

------

Ekkert í þessu tísti er satt. Rannsóknin lagði ekki mat á „kynlífsmyndir“. Það mat aðeins reykingamenn, sem höfðu hærri p300 lestur fyrir vísbendingar. Þetta er nákvæmlega það sem Prause fann í fyrstu EEG rannsókn hennar á klámnotendum: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013

------

Prause veitir AASECT með tala stig:

AASECT meðlimir virðast ekki vita að einu vísbendingar Prause - tvær EEG rannsóknir hennar - hafa verið gagnrýndar 18 sinnum í ritrýndum bókmenntum:

En það er meira. Prause kynnti ranga mynd af stöðu rannsóknarinnar fyrir AASECT. Að vera yfirgnæfandi ekki fræðimenn féllu AASECTers fyrir því og hóstuðu upp fréttatilkynningu þar sem þeir lýstu yfir kynlífi og klámfíkn sem opinberlega afleit (!). Nei, nei. Í fyrsta lagi er AASECT ekki vísindasamtök og vitnaði ekkert til að styðja fullyrðingarnar í eigin fréttatilkynningu - sem gerir stuðning sinn tilgangslausan (svo ekki sé minnst á 55 taugafræðilegar rannsóknir sem styðja við fíkn líkanið).

Mikilvægast er að AASECT's yfirlýsing var ýtt í gegnum af Michael Aaron og nokkrum öðrum AASECT meðlimum sem notuðu siðlaus "guerrilla tækni" eins og Aaron viðurkenndi fljótlega í þessu Sálfræði dag blogg: Greining: Hvernig var AASECT kynlífsyfirlýsingin búin til. Útdráttur úr þessari greiningu Afkóðun AASECT's "Staða á kynlífsfíkn, samantekt blogg Arons:

Að finna AASECT umburðarlyndi á "kynhneigðarlíkaninu" til að vera "mjög hræsni", í 2014, dr. Aaron, ætlaði að útrýma stuðningi við hugtakið "kynlífsfíkn" frá röðum AASECT. Til að ná markmiði sínu segist Dr. Aaron hafa vísvitandi sáð deilum meðal AASECT meðlimanna til að fletta ofan af þeim með sjónarmiðum sem ósammála sjálfum sér og þá að hafa þegið þögul sjónarmið og stýra stofnuninni í átt að því að hafna "kynhneigðinni líkan. "Dr. Aaron réttlætir að nota þessa" renegade, guerilla [SIC] tækni "með því að rökstyðja að hann væri á móti" ábatasamur iðnaður "fylgismanna til" kynlífsfíknunar líkansins ", þar sem fjárhagslegar hvatir hans myndi koma í veg fyrir að hann færi til þeirra með rökfræði og ástæðu. Í staðinn leitaði hann til að tryggja að "skjót breyting" í skilaboðum AASECT væri að tryggja að kynlífsfíkn raddir væru ekki verulegir í umfjöllun um AASECT námskeiðsbreytingu.

Hrós dr. Aarons kemur fram sem smá ósvikinn. Fólk er sjaldan stolt af, miklu minna að kynna, bæla fræðileg og vísindaleg umræðu. Og það virðist skrýtið að Dr. Aaron eyddi tíma og peningum til að verða CST staðfestur af stofnun sem hann telur "djúpt hræsni" varla ári eftir að hann tók þátt í því (ef ekki fyrr). Ef eitthvað er það, þá er það Dr. Aaron sem virðist hræsni þegar hann gagnrýnir "sjúkraþjálfun" meðferðaraðilum til að hafa fjármagn í "kynhneigðarlíkaninu" þegar hann hefur augljóslega svipaða fjárfestingu í því að stuðla að andstæðum sjónarmiðum sínum

Nokkrar athugasemdir og gagnrýni lýsa yfirlýsingu AASECT um það sem það er sannarlega:

------

Annar lygi. The 2 taugafræðingar voru Prause og Valerie Voon frá Cambridge University. Voon, sem hefur gefið út margvíslegar rannsóknir á klámfíkniefnum, hefur gefið út margar umsagnir / athugasemdir þar sem hún sagði að klám / kynlíf fíkn sé til staðar (sjá: Er óhófleg kynhegðun ávanabindandi röskun? 2017).

------

Árás þetta Valerie Voon heila skanna rannsókn á fíkniefnum klám:

Það tókst ekki að endurtaka neitt þar sem 1) Kuhn einstaklingarnir voru ekki klámfíklar (Voon voru) og 2) rannsóknirnar tvær litu á mismunandi hluta heilans.

Það sem er áhugaverðast hér er algeng aðferð Prause við að reyna að færa sökina á heilabreytingum frá klámnotkun til sjálfsfróunar. Þetta er venjuleg aðferð Prause, sem skrifað var um hér: Kynlæknar neita klámstilla ED með því að krafa sjálfsfróun er vandamálið (2016).

------

A kvak um ASAP vísindi vídeó: Vísindakonan um fíkniefni (SFW)

Lof laug: 1) Það var ekki vitnað í „trúarbragðafræðinga“, 2) Hún hefur ekki tugi tauganáms, þar sem allar 40 taugarannsóknir styðja klámfíknunar líkanið (jafnvel Eigin rannsóknarathugun Prause)

------

Kallar annað taugafræðileg rannsókn á klám- / kynlífsfíklum slæm vísindi, að reyna að kenna neitt en klám fyrir taugafræðilegar niðurstöður:

Athugasemd: Sérstaklega gölluð EEG rannsóknir Prause hafa verið gagnrýndar mjög fyrir að stjórna fyrir ekki neitt. Hún Steele et al., 2013 þjást af alvarlegum aðferðafræðilegum galli: 1) einstaklingar voru ólíklegt (karlar, konur, ókynhneigðir); 2) einstaklingar voru ekki sýnd fyrir geðraskanir eða fíkn; 3) rannsóknin hafði engin stjórnhópur til samanburðar; 4) spurningalistar voru ekki fullgilt fyrir klámnotkun eða klámfíkn.

------

Segir NBC að fjarlægja verði rithöfundinn, jafnvel þó grein hans samræmist afstöðu NIDA og 6 áratuga rannsóknum:

Prause krefst alltaf hugtakið fíkn, sérstaklega hegðunarvanda. (Klámfíkn er hegðunarfíkn.)

------

Tvær lygar af Prause:

1) Klám er eins og önnur fíkn, eins og 40 rannsóknir á taugavísindum sýna.

2) Rannsóknir finna ekki „aðallega ávinning“ af klámnotkun (hún nefnir ekkert).

------

Falsehoods um Grein Gottmans:

1) Neuróvísindin var uppfærð.

2) Áhrif klám á pör eru yfirgnæfandi neikvæð.

Næstum 60 rannsóknir tengjast klámnotkun til minni kynferðis og sambands ánægju. Eins og við vitum öll rannsóknir þar sem karlmenn hafa tilkynnt meira klámnotkun tengd við lakari kynferðislegt eða sambands ánægju. Þó nokkrar rannsóknir tengdust meiri klámnotkun hjá konum til betri (eða hlutlausrar) kynferðislegri ánægju, hafa flestir ekki (sjá þessa lista: Klám rannsóknir sem felast í kvenkyns einstaklingum: Neikvæð áhrif á vökva, kynferðislega ánægju og sambönd).

------

Ekkert væri skaðlegra fyrir klámiðnaðinn en víðtæk viðurkenning á því að klám klúðrar kynhneigð karla!

Nicole Prause og David Ley eru þráhyggjufullir með því að klára klámstilla ED, hafa leikið a 3 ára stríð gegn þessari fræðslu, en samtímis að áreita og slátra unga karlmönnum sem eru búnir að jafna sig á kynlífsvanda vegna klám. Að lokum er mikilvægt að hafa í huga að höfundur Nicole Prause hefur náin tengsl við klámiðnaðinn og er gagntekinn af afléttingu PIED, eftir að hafa staðið í a 3 ára stríð gegn þessari fræðslu, á sama tíma og áreita og lasta unga menn sem hafa náð sér eftir kynferðislega vanstarfsemi á klám. Sjá skjöl: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhódos #1, Alexander Rhódos #2, Alexander Rhódos #3, Noah Church, Alexander Rhódos #4, Alexander Rhódos #5, Alexander Rhódos #6Alexander Rhódos #7, Alexander Rhódos #8, Alexander Rhódos #9, Alexander Rhódos #10Alex Rhodes # 11, Gabe Deem og Alex Rhodes saman # 12, Alexander Rhódos #13, Alexander Rhódos #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhódos #15.

Rannsóknin sem Prause tengdist hafði ekkert að gera með efni kvak hennar (það var ekki um menn að hugsa um að internetaklám olli ED þeirra):

Reality varðandi klám og kynferðisleg vandamál? Þessi listi inniheldur 42 rannsóknir sem tengjast klámnotkun / klámfíkn á kynferðisleg vandamál og lægri vöktun á kynferðislegum áreitum. Í Fyrstu 7 rannsóknir á listanum sýna orsök, þar sem þátttakendur útrýma klámnotkun og læknaði langvarandi kynlífsvandamál. Næstum 75 rannsóknir tengjast klámnotkun til minni kynferðis og sambands ánægju. (Eins og við vitum öll rannsóknir þar sem karlar hafa tilkynnt meira klám sem tengist lakari kynferðislegt eða sambands ánægju.) Yfir 60 rannsóknir sem tilkynntu niðurstöður í samræmi við aukningu á klámnotkun (umburðarlyndi), tilhneigingu til kláms og jafnvel fráhvarfseinkennum (öll einkenni sem tengjast fíkn). Rannsóknir sem meta unga kynferðislega kynferðis frá 2010 tilkynna sögulega stig af kynferðislegri truflun og óvæntar tíðni nýrrar svitamyndunar: lág kynhvöt. Skjalfest í þessari greinargerð og í þessari ritrýndu pappír sem felur í sér 7 US Navy lækna - Er internetakynsla valdið kynferðislegri truflun? A Review með klínískum skýrslum (2016). Auk ofangreindra rannsókna, Þessi síða inniheldur greinar og myndskeið af yfir 160 sérfræðingum (urology prófessorar, urologists, geðlæknar, sálfræðingar, kynsjúkdómar, MDs) sem viðurkenna og hafa tekist meðhöndlað klám-völdum ED og klám-völdum missi af kynferðislegum löngun.

------

Fleiri dæmi um Prause ráðast á kynlífsvandamál með klám. Prause tengir við greinar sem lýsa henni:

Prause og Jim Pfaus cobbled saman veikburða tilraun til að deyja klámfíknLof & Pfaus, 2015). Lof & Pfaus 2015 var ekki rannsókn á menn með ED. Það var ekki rannsókn yfirleitt. Í staðinn hélt Prause að hann hefði safnað saman gögnum úr fjórum fyrri rannsóknum, þar af voru ekki fjallað um ristruflanir. Það er að trufla að þessi ritgerð eftir Nicole Prause og Jim Pfaus hafi farið fram í ritrýni þar sem gögnin í blaðinu voru ekki í samræmi við gögnin í undirliggjandi fjórum rannsóknum sem kröfan byggði á. Afbrigðin eru ekki minniháttar eyður, en bilandi holur sem ekki er hægt að tengja. Að auki gerði blaðið nokkrar kröfur sem voru rangar eða ekki studdar af gögnum þeirra.

Lof & Pfaus studdi ekki kröfur sínar sem þessar 2 gagnrýni sýna:

------

Greinin passar ekki við snúning Prause.

Já, það er faraldur: Skjalfest í þessari greinargerð og í þessari ritrýndu pappír sem felur í sér 7 US Navy lækna - Er internetakynsla valdið kynferðislegri truflun? A Review með klínískum skýrslum (2016)

------

Martin Daubney  kvak grein lögun NHS kynlíf sérfræðingur sem segir klám er að valda ED í þér karla: BBC: Auðvelt aðgengi að netinu klám er heilsu manna "skaðlegt" segir NHS sálfræðingur. Sálfræðilegur meðferðaraðili Angela Gregory (2016).

Prause árás, merking klám iðnaður stuðningsmaður @PornPanic.

Næsta Prause kallar kynlífsmeðferðarfræðina „vísindi ólæs“ vegna þess að þeir meðhöndla kynferðisleg vandamál vegna kláms með því að láta karla hætta að nota klám:

Meira frá Prause, með lygi:

Daubney sagðist hafa fengið efni sitt úr 29 blaðsíðna skýrslu lækna sem meðhöndla unga menn. Prause svaraði að „við“ (Lof & Pfaus 2015) safnaði einnig gögnum beint frá læknum sem meðhöndla sjúklinga. Það er lygi. Enginn var sjúklingur og allir voru ráðnir í gegnum flugmann! Frá Prause & Pfaus, 2015:

Nontreatment-leita menn (N = 280) greint vikulega meðaltali VSS skoðunar á klukkustundum.

Þátttakendur voru beðnir um flugmaður í samfélaginu og frá sálfræði námskeiðum í Pocatello, Idaho og Albuquerque, New Mexico.

Meira. Okkur er sagt að viðfangsefni og gögn fyrir Prause & Pfaus hafi verið felld úr fjórum öðrum rannsóknum, sem þegar hafa verið birtar:

Tvö hundruð og áttatíu karlar tóku þátt í fjórum mismunandi rannsóknum sem fyrstu höfundur gerði. Þessar upplýsingar hafa verið birtar eða þær eru skoðaðar [33-36],

Eins og fram kemur, eru engar fjórar rannsóknir (læra 1, læra 2, læra 3, læra 4) metið sambandið milli klámnotkunar og ristruflana. Aðeins ein rannsókn greint frá ristruflunum, fyrir aðeins 47 karla. Lead höfundur Prause tweeted nokkrum sinnum um rannsóknina, láta heiminn vita það 280 einstaklingum tóku þátt, og að þeir höfðu "engin vandamál heima." Hins vegar voru fjögur undirliggjandi rannsóknir aðeins að finna 234 karlkyns einstaklingar. Þó að 280 sést einu sinni í töflu 1 í þessari rannsókn sem fjöldi einstaklinga sem tilkynna um samfarir á síðasta ári, "gera einnig tölurnar 262, 257, 212 og 127. Samt, ekkert af þessum tölum passa við neitt sem greint er frá í 4 undirliggjandi rannsóknum og aðeins 47 karlar tók upp spurningalistann.

------

Gömul Tracy Clark-Flory grein

Segir ekki neitt um „ástæðulausar ED læti.“

-------

Prause kallar Paula Hall sem "gerviþjónn" og segir frá sjónarhorni Halls um nám:

Þekktur "gerviþekking"? Það er ekki einu sinni alvöru orð. Einn mánuður eftir kvak Prause var Paula Hall skráð sem samvera á þessari Cambridge University heilaþrengingarrannsókn á klúbbfíklum (birt í tímaritinu Human Brain Mapping): Þvingunar kynferðisleg hegðun: Fyrirfram og limbískur rúmmál og milliverkanir, 2016. Prause er ekki sama um Hall vegna þess að hún hefur komið fram í nokkrum greinum og sjónvarps- og útvarpsþáttum þar sem fjallað er um klám og kynlífsfíkn. Hall er höfundur 3 bækur um klám / kynlíf fíkn.

------

Að segja að Dan Savage hafi drepið Gail Dines (hann gerði það ekki, þar sem hann veit ekkert um rannsóknina). Athugaðu hvernig Prause fer í mikla lengd að kenna sjálfsfróun fyrir ED (enginn þvagfæralæknir er sammála).

„Allt annað en klám“ er baráttukall Prause og Ley. Sjá - Kynlæknar neita klámstilla ED með því að krafa sjálfsfróun er vandamálið (2016)

------

Prause gerir það ekkert leyndarmál að hún leggist gegn á móti hugmyndum um kynlíf og klámfíkn. Í sumar 2014 Prause setti eftirfarandi tilkynningu á vefsíðu hennar SPAN Lab. Þú getur lesið fyrir þér að Prause hvetur alla einstaklinga til að meðhöndla kynlífsfíkn til að tilkynna meðferðaraðilum sínum til ríkisstjórnarinnar (það inniheldur handhæga tengilið):

Þetta er ópróflegt og einnig siðlaus sem bæði DSM og ICD leyfa endurgreitt greiningu fyrir röskunina. Ef einhver saknaði þetta, fór Prause upp með þessum kvak:

Fyrir mánuði minnir Prause okkur öll aftur á að tilkynna um kynlíf fíkniefni okkar. Það er ókeypis og auðvelt!

Prause hættir ekki með kvakum sem beint er að starfsgrein. Hún stýrir leik sínum, ranglega ásakandi geðsjúkdómafræðinga um sviksamlega meðferð. Er þetta ekki frekar kærulaus fyrir sálfræðing, sérstaklega í ljósi þess að (1) greinir áráttu kynferðislega hegðun Hægt er að gera með ICD-10 World Health Organization og (2) Hluti F52.8 í DSM sjálft viðurkennir greiningargildið fyrir of miklum kynhvöt sem gilt, endurgreiddur röskun? Í stuttu máli, Prause er skakkur og hegðar sér ósiðlega.

--------

Prause og dýra PR fyrirtæki hennar eru mjög farsæl í að setja greinar í fjölmiðla. Í Dagleg punktur grein, Prause er sérfræðingur heimsins um klám af völdum ED. Gettu hvað? Það er ekki til:

YBOP tekur í sundur Dagleg punktur grein: Debunking "Ættir þú að vera áhyggjufullur um kláða sem veldur kláða ristruflunum?" - eftir The Dagleg punktur Claire Downs. (2018).

------

Prause, Ley og Justin Lehmiller frá Playboy tímarit, vinna oft að því að „afnema“ klámfíkn eða vandamál vegna klám. Þetta Apríl, 2018 bloggfærsla eftir Justin Lehmiller, hefur verið tweeted mörgum sinnum af Prause og Ley. Eitt dæmi:

Það ætti ekki að koma á óvart einhver sem Playboy rithöfundur Lehmiller er náinn bandamaður Prause, þar sem hún hefur tekið þátt í henni minnst tíu af bloggfærslum hans. Þessir og margir aðrir Lehmiller bloggar halda áfram sömu rangar frásagnir: Klámnotkun veldur engum vandræðum og klámfíkn / klámstyggð kynferðisleg truflun er ekki fyrir hendi. YBOP afhjúpar Lehmiller greinina sem skömm: Debunking Justin Lehmiller er "er truflun í ristruflunum í raun á upphækkun hjá ungum körlum" (2018)

------

Vísindamennirnir sem um ræðir eru þvagfæralæknar bandaríska sjóhersins sem kynntu gögn á ráðstefnu bandarískra þvagfærasjúkdóma 2017 - Rannsóknin sýnir tengsl milli klám og kynferðislegrar truflunar (2017)

Þeir leyndu sér ekki fyrir neinum (Prause mætti ​​ekki á ráðstefnuna). Tveir þvagfæralæknar voru einnig á MDPI pappírnum sem Prause hefur verið að reyna að draga til baka: Frá 2015 gegnum 2018: Viðleitni Prause til að hafa gagnrýni á hegðunarvanda (Park et al., 2016) dregið inn

Sagan er löng, flókin og ótrúverðug - þar á meðal Prause sem tilkynnir alla 7 lækna á blaðinu til læknaborðanna ... með uppspunna og ósanngjalda ákæru. Læknanefndin hunsaði illgjarn áreitni Prause.

------

Prause fullyrðir ranglega að ED-hlutfall fyrir karla undir 40 hafi ekki aukist síðustu 10-15 árin. Hún gerir þetta vegna þess að útbreidd internetklám er eina breytan sem gæti gert grein fyrir þessari breytingu. Kjörorð Prause er „allt annað en klám“:

Prause liggur. Rannsóknir sem meta unga kynferðislega kynferðis frá 2010 tilkynna sögulega stig af kynferðislegri truflun og óvæntar tíðni nýrrar svitamyndunar: lág kynhvöt. Skjalfest í þessari greinargerð og í þessari ritrýndu pappír sem felur í sér 7 US Navy lækna - Er internetakynsla valdið kynferðislegri truflun? A Review með klínískum skýrslum (2016)

Historical ED verð: Ristruflanir voru fyrst metin í 1940s þegar Kinsey skýrsla gerður að algengi ED var minna en 1% hjá körlum yngri en 30 ára, minna en 3% í þeim 30-45. Þó að ED rannsóknir á ungu menn séu tiltölulega dreifðir, þetta 2002 meta-greining á 6 hágæða ED rannsóknum greint frá því að 5 af 6 tilkynnti ED hlutfall fyrir karla undir 40 um u.þ.b. 2%. The 6th rannsakað greint tölur af 7-9%, en ekki var hægt að bera saman spurninguna sem var notuð við 5 aðrar rannsóknir og ekki metið langvarandi ristruflanir: "Varstu í vandræðum með að viðhalda eða ná í stinningu hvenær á síðasta ári? "

Í lok 2006 frjálsa, á klám túpa staður kom á línu og fékk augnablik vinsælda. Þetta breytt eðli klám neyslu róttækan. Í fyrsta skipti í sögunni gæti áhorfendur aukist með vellíðan meðan á sjálfsfróun stendur án þess að bíða.

Níu rannsóknir síðan 2010: Níu rannsóknir birtar frá 2010 sýna mikla aukningu á ristruflunum. Í 9 rannsóknunum voru ristruflanir hjá körlum undir 40 á bilinu 14% til 37%, en verð fyrir lítið kynhvöt var á bilinu 16% til 37%. Annað en tilkomu straumspilunar (2006) engin breyting sem tengist unglegri ED hefur breyst verulega á síðustu 10-20 árum (reykingar eru lægri, lyfjameðferð er stöðugur, offita hjá karlmönnum 20-40 upp aðeins 4% frá 1999 - sjá þessa rannsókn). Nýleg hoppa í kynlífsvandamálum samanstendur af birtingu fjölmargra rannsókna sem tengjast klámnotkun og "klámfíkn" við kynferðisleg vandamál og lægri vöktun á kynferðislegum áreitum.

------

Nú kallar hún sömu þvagfæralækna bandaríska sjóhersins og kynntu gögn á ráðstefnu bandarísku þvagfærasamtaka 2017 „aðgerðasinnar“ (Rannsóknin sýnir tengsl milli klám og kynferðislegrar truflunar (2017). Sömu þvagfæraskurðlæknar sem hún hefur lagt í einelti og ærumeiðingar í þrjú ár í röð - Frá 2015 gegnum 2018: Viðleitni Prause til að hafa gagnrýni á hegðunarvanda (Park et al., 2016) dregið inn.

Það er eðlilegt að kynna gögn sem enn eru til birtar á ráðstefnum. Prause hefur gert það nokkrum sinnum. Athugaðu þetta: Mars 6th, 2013 David Ley og talsmaður Nicole Prause hljóp upp til að skrifa a Sálfræði dag blogga um Steele et al., 2013 kallast "Brain þín á Porn - það er ekki ávanabindandi. " Ósegjarnt titill hennar er villandi þar sem það hefur ekkert að gera með Brain þín á Porn eða neuroscience kynnt þar. Þess í stað takmarkar David Ley Mars, 2013 bloggfærslan sig við eina gallaða EEG rannsókn - Steele et al., 2013. Ley's blogg birtist 5 mánuðum áður EEG-rannsókn Prause var formlega birt. Mánuði seinna (apríl 10th) Sálfræði dag ritstjórar unpublished blogg Ley er vegna deilur umliggjandi unsubstantiated kröfur hennar og Prause er synjun að veita unpublished rannsókn sína til einhver annar.

Ley og Prause PT bloggið misrepresented næstum allt um Prause EEG rannsókn: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013

------

Prause var svo heltekin af ofangreindri ráðstefnukynningu bandaríska sjóhersins að hún bjó til ómálefnalega „fréttatilkynningu“ og reyndi að aflétta gögnum sem hún hafði ekki séð. „Fréttatilkynning“ hennar hefur ekkert með skýrslu sjóhersins eða gögn hennar að gera (samt „aflétti“ henni):

Meira af sama:

Meira af sama:

Enn og aftur höfum við raunverulegar rannsóknir til að íhuga, ekki „fréttatilkynningar“ sem hannaðar voru af Prause. Þessi listi inniheldur yfir 40 rannsóknir sem tengjast klámnotkun / klámfíkn á kynferðisleg vandamál og lægri vökva á kynferðislegum áreiti. Í Fyrstu 7 rannsóknir á listanum sýna orsök, þar sem þátttakendur útrýma klámnotkun og læknaði langvarandi kynlífsvandamál. Yfir 90 rannsóknir tengjast klámnotkun til að minna kynferðislegt og sambands ánægju. (Eins og við vitum öll rannsóknir þar sem karlar hafa tilkynnt meira klám sem tengist lakari kynferðislegt eða sambands ánægju.) Yfir 60 rannsóknir sem tilkynntu niðurstöður í samræmi við aukningu á klámnotkun (umburðarlyndi), tilhneigingu til kláms og jafnvel fráhvarfseinkennum (öll einkenni sem tengjast fíkn).

------

Prause fullyrðir ranglega að hún cobbled saman, ósamræmi gögn frá 4 fyrri rannsóknir sýndu orsök (Lof & Pfaus, 2015). Alger bull.

Prause og Jim Pfaus. Lof & Pfaus 2015 var ekki rannsókn á menn með ED. Það var ekki rannsókn yfirleitt. Í staðinn hélt Prause að hann hefði safnað saman gögnum úr fjórum fyrri rannsóknum, þar af voru ekki fjallað um ristruflanir. Það er að trufla að þessi ritgerð eftir Nicole Prause og Jim Pfaus hafi farið fram í ritrýni þar sem gögnin í blaðinu voru ekki í samræmi við gögnin í undirliggjandi fjórum rannsóknum sem kröfan byggði á. Afbrigðin eru ekki minniháttar eyður, en bilandi holur sem ekki er hægt að tengja. Að auki gerði blaðið nokkrar kröfur sem voru rangar eða ekki studdar af gögnum þeirra. Lof & Pfaus studdi ekki kröfur sínar sem þessar 2 gagnrýni sýna:

------

Að taka að sér femínistann Naomi Wolf. Prause segir ranglega að það séu 3 „tilraunakenndar“ rannsóknir sem draga úr klám af völdum ED. Það eru engar.

Í raun er Fyrstu 7 rannsóknir á þessum lista yfir 45 sýna orsök, þar sem þátttakendur útrýma klámnotkun og læknaði langvarandi kynlífsvandamál. Þetta eru eina tilraunastarfsrannsóknir sem geta metið klámstyggða ED.

------

Lof á Quora - áður Hún var bönnuð vegna áreitni Gary Wilson:

------

Enn og aftur fullyrðir Prause ranglega að það séu „tilraunakenndar“ rannsóknir þar sem ED-klám stafar af klám. Hún vitnar ekki í nein, því það eru engin.

Í raun er Fyrstu 6 rannsóknir á þessum lista yfir 28 sýna orsök, þar sem þátttakendur útrýma klámnotkun og læknaði langvarandi kynlífsvandamál. Þetta eru eina núverandi tilraunastarfsrannsóknirnar sem hægt er að meta klámstilla ED.

------

Prause kvak a Guardian grein þar sem hún er vitnað með því að segja að ED verðlag hjá körlum undir 40 hafi ekki aukist:

Ekki aðeins er Prause að nefna stuðning við kröfur hennar, sérfræðingar (Prause er ekki sérfræðingur í ED og ekki meðhöndla sjúklinga) trúa öðruvísi. Nokkrar útdrættir:

Margir trúa ristruflanir (ED), einnig þekktur sem ofbeldi, er að verða algengari hjá ungum mönnum. Í nýlegri rannsókn af 2,000 breskum karlmönnum komist að því að 50% þeirra um þrítugt greindu frá erfiðleikum við að fá og viðhalda stinningu ... ..

Læknisfræðingar segja frá því að margir fleiri ungir menn koma til þeirra sem kvarta yfir ED. "Ég hef verið að meðhöndla sjúklinga í 30 ár, og það er enginn vafi á því að við séum að sjá fleiri unga menn í dag en við notuðum," segir Dr Douglas Savage af Miðstöð heilsu karla, með aðsetur í Harley Street og Manchester. „Oft eru þetta menn sem virðast ofurheilbrigðir: þeir eru grannir, hreyfa sig, þeir eru ungir og þú hugsar:„ Af hverju í ósköpunum hefur þetta fólk lent í kynferðislegum erfiðleikum? “...…

Raunveruleiki? Rannsóknir sem meta unga kynferðislega kynferðis frá 2010 tilkynna sögulega stig af kynferðislegri truflun og óvæntar tíðni nýrrar svitamyndunar: lág kynhvöt. Skjalfest í þessari greinargerð og í þessari ritrýndu pappír sem felur í sér 7 US Navy lækna - Er internetakynsla valdið kynferðislegri truflun? A Review með klínískum skýrslum (2016)

------

Aftur hafa engar „tilraunakenndar“ rannsóknir verið gerðar út af því að klám framkallaði ED. Prause heldur því fram að rannsóknir sanna að klám valdi EKKI ED eða anorgasmíu. Ekki svo, þar sem engin rannsókn getur reynst neikvæð.

Nei, klámskoðun er ekki stöðugt tengd mikilli kynhvöt. Hér er listi yfir rannsóknir þar sem talað er um óstuddan talmál hennar sem „mikil kynferðisleg löngun“ skýrir burt klám eða kynlífsfíkn: Að minnsta kosti 25 rannsóknir falsa fullyrðinguna um að kynlífs- og klámfíklar „hafi bara mikla kynhvöt.“

Hvað varðar hlekk Prause, eftirfarandi debunks næstum alla tala naysayer tala og kirsuber valinn rannsókn. Það er mikil gagnrýni YBOP á þessa athugasemd sem skrifuð er af Prause - Debunking "Af hverju erum við enn svo áhyggjufullur um að horfa á klám?, "Eftir Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

------

Reynt að smyrja komandi rannsókn eftir Josh Grubbs og Gola.

Aftur hafa engar „tilraunakenndar“ rannsóknir verið gerðar út af því að klám framkallaði ED.

------

Prause á Quora sem styður klám og ráðast á nokkrar ábendingar um klám sem veldur neikvæðum áhrifum (áður Hún var bönnuð vegna áreitni Gary Wilson). Prause fullyrðir ranglega að áhrif „kynlífsmynda“ (hún sé eina manneskjan sem noti það hugtak í stað „kláms“) séu yfirgnæfandi jákvæð:

Prause cites engar rannsóknir, engin meta-greining, af því að hún er að segja fib.

------

Tveir fuglar með einum steini: 1) Hún segist hafa debunked klámfíkn; og 2) Hver sem er ósammála henni er misogynist:

Eina sönnun hennar um „kvenfyrirlitningu“ af einhverjum sem nefndur er í upplýsingagrafíkinni er Gary Wilson sló óvart „ungfrú“ í svar við Prause og spurði Wilson um stærð limsins.

------

Að ráðast á TEDx tal YBOP og Gary Wilson, en segja að klám valdi ekki ED eða fíkn.

Prause hafði 30 ummæli til viðbótar um Gary Wilson, áður en hún var bönnuð fyrir að rægja hann. Við the vegur, hér er alhliða reynslu stuðningur við “The Great Porn Experiment” (2012), sem er TEDx tal Garys.

-------

Á Quora, að reyna að deyja klámfíkn og klárastæki ED (Prause mælti síðan með 10 sinnum og skrifaði þetta svar um Quora):

Prause vitnar í viðbrögð hennar við þessari ritrýndu niðurfellingu af Frankenpaper „afsannandi“ ristruflanir vegna klám: Peer-reviewed greiningu eftir Richard A. Isenberg MD (2015). Ef þú vilt sjá endana sem Prause mun fara í í tímaritum, sjáðu ófagmannlegt svar hennar - Að taka í burtu Prause & Pfaus svar við Richard A. Isenberg („Rauður síld: Hook, Line, og Stinker")

Full útlistun á Lof & Pfaus: Ekkert bætir upp í tvíþættri rannsókn: Æskulýðsmiðill "ED Left Unexplained" - eftir Gabe Deem (2015)

------

Önnur Quora færsla sem segir að klám af völdum ED sé ekki til og segir ranglega að hún hafi gögn sem SANNA að þau séu ekki til (hún er ekki):

Hvaða lögmætir rannsakandi myndi trolla Quora, svara spurningum fólks sem raunverulega þarf hjálp, með ekkert annað en ósjálfstætt áróður hennar?

------

Á Quora styður við dagskrá iðnaðarins, en segir endanlega að klámnotkun sé "yfirþyrmandi jákvæð" fyrir okkur öll:

Prause tengist einum kirsuberjaðri Aussie-rannsóknum sínum: Profile of Pornography Users í Ástralíu: Niðurstöður frá annarri Australian rannsókn á heilsu og samböndum (2016). Í fortíðinni hefur Prause haldið því fram að aðeins 2% þátttakenda komist að því að klám leiddi til skaðlegra áhrifa. Í raun og veru sögðu 17% karla og kvenna á aldrinum 16-30 ára að notkun kláms hefði slæm áhrif á þau.

Fullyrðingar Prause um að klámáhorfendur væru jafnréttissinnaðar var aðeins greint frá í einmana rannsókn af Prause samverkamanni, Taylor Kohut: Gagnrýni á "Er kynlíf raunverulega um" gerð haturs við konur "? Pornography Notendur Halda meira Kyn Líklegra viðhorf en Nonusers í fulltrúa American sýni "(2016).

Taylor Kohut ramma egalitarianism eins og: (1) Stuðningur við fóstureyðingu, (2) Kynhneigð, (3) Konur með valdaflokk, (4) Trú sem fjölskyldulíf þjáist af þegar konan er í fullu starfi og einkennilega nóg (5) neikvæð viðhorf gagnvart hefðbundinni fjölskyldu. Veraldlegar þjóðir, sem hafa tilhneigingu til að vera frjálsari, hafa langt hærra hlutfall af klámnotkun en trúarhópa. Með því að velja þessar forsendur og hunsa endalausa aðrar breytur, leiða höfundur Taylor Kohut vissi að hann myndi lenda í klámnotendum sem skora hærra á stefnumótandi kjörum náms hans um hvað er "egalitarianism."Þá valdi hann titil sem spunnið allt.

Í raun eru niðurstöður Kohut mótmælt af næstum öllum öðrum útgefnum rannsóknum (sjá Þessi listi yfir yfir 25-rannsóknir sem tengja klámnotkun við kynferðisleg viðhorf, mótmæli og minna egalitarianism). Útdráttur úr þessari 2016 endurskoðun bókmenntanna: Fjölmiðlar og kynlíf: Ríki rannsóknar, 1995-2015.:

Kynferðislega áberandi skýringar kvenna eru tíðar í almennum fjölmiðlum og vekur spurningar um hugsanleg áhrif útsetningar fyrir þessu efni á birtingar kvenna og áhorf kvenna af sjálfum sér. Markmið þessa endurskoðunar var að sameinast reynsluspurningar sem prófa áhrif fjölmiðla kynhneigðar. Áherslan var lögð á rannsóknir sem birtar voru í ritrýndum, enskumælandi tímaritum milli 1995 og 2015. Alls 109 rit sem innihélt 135 rannsóknir voru skoðaðar. Niðurstöðurnar sýndu ítrekaðar vísbendingar um að bæði útsetning fyrir rannsóknarstofu og venjulegan dagleg áhrif á þetta efni tengist beint ýmsum afleiðingum, þ.mt meiri líkamsánægju, meiri sjálfsnám, meiri stuðning kynferðislegra skoðana og andlegrar kynferðislegrar skoðunar og meiri þol gegn kynferðislegu ofbeldi gagnvart konum. Þar að auki veldur tilraunaviðburður á þessu efni bæði konur og karla að hafa minnkað sýn á hæfni kvenna, siðferði og mannkynið.

Það er lof: að trolla félagslega fjölmiðla með einni gölluð, kirsuberjatínslu, en sleppa hverri annarri rannsókn sem birt var um efnið.

------

Á Quora styður við dagskrá iðnaðarins, en segir endanlega að klámnotkun sé "yfirþyrmandi jákvæð" fyrir okkur öll:

Prause vitnaði í 3 pappíra til að styðja við fullyrðingar hennar að klámnotkun hafi yfirgnæfandi jákvæð áhrif (ekki satt):

1) Ley & her 2014 narrative review (ekki ósvikin gagnrýni á bókmenntir). Eftirfarandi er mjög löng greining á pappír # 3, sem fer línu fyrir línu, sem sýnir alla leyndarmenn Ley & Prause felldar inn í „endurskoðun“ sína: Keisarinn hefur engin föt: A brotinn ævintýraleg staða sem endurskoðun. Það sundrar svonefndri endurskoðun að fullu og skjalfestir tugi rangfærslna um rannsóknirnar sem þeir vitnuðu til. Átakanlegasti þátturinn í Ley endurskoðuninni er að hún sleppti ÖLLUM þeim rannsóknum sem tilkynntu um neikvæð áhrif sem tengjast klámnotkun eða fundu klámfíkn! Já, þú lest það rétt. Þó að þeir ætluðu að skrifa „hlutlæga“ endurskoðun, þá réttlætti Ley & Prause að sleppa hundruðum rannsókna á þeim forsendum að þetta væru fylgnirannsóknir. Gettu hvað? Nánast allar rannsóknir á klám eru fylgni, jafnvel þær sem þær vitna í eða misnotaðar!

2) Taylor Kohut's "Er Pornography Really About" Gerð haturs við konur "? Pornography Notendur Halda meira Kyn Líklegra viðhorf en Nonusers í fulltrúa American sýni "(2016). Debunked hér að ofan.

3) Skekkinn eigindlegur pappír Taylor Kohut, sem hér er rækilega sundurliðaður: Skynjuð áhrif klám á parsambönd: Upphaflegar niðurstöður opinna þátttakenda, „Bottom-up“ rannsóknir (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell. Var ætlunin að baki þessari Taylor Kohut rannsókn til að reyna að vinna gegn næstum 60 rannsóknir sem tengja klám nota til neikvæðra áhrifa á sambönd? Helstu vandamálin með þessari rannsókn eru:

  •  Það inniheldur ekki dæmigerð sýnishorn. Flestar rannsóknir sýna að örlítið minnihluti kvenna í langtíma samböndum notar klám í þessari rannsókn 95% kvenna notuðu klám á eigin spýtur. Og 83% kvenna höfðu notað klám frá upphafi sambandi (í sumum tilfellum í mörg ár). Þessar vextir eru hærri en í ýmsum rannsóknum á háskólamönnum! Með öðrum orðum virðist vísindamenn hafa skekkt sýnið til að framleiða niðurstöðurnar sem þeir voru að leita að. Staðreyndin? Gengisgögn frá stærsta þjóðlegur fulltrúi US könnun (General Social Survey) greint frá því aðeins 2.6% giftra kvenna höfðu heimsótt "klámmyndir" í síðasta mánuði. Gögn frá 2000, 2002, 2004 (til að sjá meira Klám og hjónaband, 2014).
  • Rannsóknin notaði "open ended" spurningar þar sem myndefnið gæti komið í veg fyrir og á um klám. Þá lesa vísindamenn ramblings og ákváðu, eftir því hvað svörin voru "mikilvæg" og hvernig á að kynna þeim (snúa?) Þeim í blaðinu. Með öðrum orðum stóð rannsóknin ekki í tengslum við klámnotkun með breytilegu mati á kynferðislegu eða sambandi ánægju. Þá höfðu vísindamenn gallinn til að stinga upp á að allar aðrar rannsóknir á klám og samböndum, sem starfaði í auknum mæli, vísindalegum aðferðum og einföldum spurningum um áhrif klámanna voru gölluð. Er þetta í raun vísindi? Leiðbeinandi höfundarins vefsíðu. og hans reyna á fjáröflun vekja upp nokkrar spurningar.

Í raun og veru hafa næstum 60 rannsóknir tengt klámnotkun við lakari kynlífs- og sambandsánægju (Í listanum yfir rannsóknir 1 og 2 eru metagreiningar, rannsókn # 3 hafði klámnotendur reynt að hætta að nota klám í 3 vikur og rannsóknir 4 til 8 eru lengdar). Þó að nokkrar rannsóknir hafi fylgst með meiri klámnotkun hjá konum við aðeins meiri kynferðislega ánægju, þá hefur langflestar rannsóknir ekki gert það (sjá þennan lista: Klám rannsóknir sem felast í kvenkyns einstaklingum: Neikvæð áhrif á vökva, kynferðislega ánægju og sambönd). Eins og við vitum öll rannsóknir þar sem karlmenn hafa tilkynnt klámnotkun tengd við lakari kynferðislegt eða sambands ánægju.

------

Á kvóta, klám notkun er yfirgnæfandi jákvæð, aftur:

Með því að vitna í sömu, ekki magnbundna, kirsuber-valin rannsókn, fórst í fyrri hluta: Skynjuð áhrif klám á parsambönd: Upphaflegar niðurstöður opinna þátttakenda, „Bottom-up“ rannsóknir (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

------

Á Quora segir hún heiminn það Lone, gölluð 2015 rannsóknin hennar lauk klámfíkn:

Lof falsaði ekkert í stuttu svari hennar við taugafræðingi Matuesz Gola er gagnrýninn greining á 2015 EEG rannsókninni þeirra (Prause o.fl.., 2015). The YBOP gagnrýni niðurbrot Prause et al. línu fyrir línu, kröfu með kröfu, tilvitnun með tilvitnunum: Gagnrýni á: Bréf til ritstjóra "Prause o.fl. (2015) nýjasta fölsun á fíknaprófum" (2016),

------

Á Quora, ráðast á klámfíkn og kynferðisleg vandamál vegna klám. Engar rannsóknir frá rannsóknarstofum hafa sýnt að „kynlífsmyndir“ eru ekki ávanabindandi. Allar taugafræðilegar rannsóknir styðja við fíknunar líkanið.

Raunveruleiki? 27 rannsóknir sem tengjast klámnotkun / klámfíkn á kynferðisleg vandamál og lægri vöktun á kynferðislegum áreitum. Fyrstu 5 rannsóknirnar á listanum sýna orsök, þar sem þátttakendur útrýma klámnotkun og læknaði langvarandi kynlífsvandamál.

------

Á kvóta, ráðist á kynferðisleg vandamál sem tengjast klám.

3 rannsóknirnar sem hún vitnaði ekki fannst hvað Prause segir:

1) Lof & Pfaus 2015 (lýst hér að framan). Lof & Pfaus studdi ekki kröfur sínar, þar sem þessi 2 gagnrýni sýndu:

2) Prause hélt því fram að Landripet & Štulhofer, 2015 fannst ekki tengsl milli klámnotkunar og kynferðislegra vandamála. Þetta er ekki satt, eins og skjalfest í báðum þetta YBOP gagnrýni og endurskoðun bókmenntanna. Einnig sleppti blað Landripet & Štulhofer þremur mikilvægum fylgni sem þeir kynntu evrópsk ráðstefna (útdráttur úr samantekt þeirra):

Tilkynning um val fyrir tiltekna klámmyndir voru verulega tengd við ristruflanir (en ekki sáðlát eða löngunartengd) karlkyns kynlífsvandamál.

Aukin klámnotkun var örlítið en verulega tengd við minnkandi áhuga á kynferðislegri kynlífi og aukinni kynferðislega truflun meðal kvenna.

Eins og Prause & Pfaus 2015 var þessi grein gagnrýnd í ritrýndum bókmenntum: Athugasemd: Er klám notað í tengslum við kynferðislega erfiðleika og truflanir meðal yngri kynhneigðra karla? eftir Gert Martin Hald, doktorsgráðu

3) Vitna í þessari næstu blaðsíðu lýsir virkilega Prause fyrir það sem hún er: Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla og Cantor, 2015 var rannsókn á körlum (meðaltal 41.5) sem leitaði við meðferð við ofbeldissjúkdómum, svo sem paraphilias og langvarandi sjálfsfróun eða hórdóm. 27 var flokkuð sem "forðastu sjálfsfróunarmenn", sem þýðir að þeir sjálfsfróun (venjulega með klámnotkun) eina eða fleiri klukkustundir á dag eða meira en 7 klukkustundir á viku.  71% af þunglyndis klámnotendum tilkynnti kynferðislega vandamála með 33% skýrslugjöf sem seinkaði sáðlát (oft undanfari ED klám). Hvaða kynferðislega vanstarfsemi hafa 38% karlanna sem eftir eru? Rannsóknin segir ekki og höfundar hafa hunsað ítrekaðar beiðnir um upplýsingar. Niðurstaða: Prause er að vitna í rannsókn þar sem 71% nauðungar klámnotenda tilkynntu kynferðisleg vandamál - sem sönnun þess að klámnotkun veldur ekki kynferðislegum afköstum!

------

Á Quora, sagði einmana hennar, gölluð rannsókn, debunked klámfíkn (Prause et al., 2015):

Hvaða lögmæt vísindamaður myndi halda því fram að einföldu rannsóknin þeirra hafi dregið úr vel þekkt námssvið? Í raun og veru, niðurstöðurnar Prause o.fl. 2015 passar fullkomlega við Kühn & Hent (2014), sem komst að því að meira klámnotkun tengist minni heilavirkjun sem svar við myndum af vanillu klám. Prause o.fl.. Niðurstöðurnar samræmast einnig Banca o.fl. 2015 sem er #13 í þessum lista. Þar að auki, önnur EEG rannsókn kom í ljós að meiri klámnotkun hjá konum fylgdi minni virkjun heila við klám. Lægri EEG-aflestur þýðir að viðfangsefnir gefa myndunum minni gaum. Einfaldlega sagt voru tíðir klámnotendur ónæmir fyrir kyrrstæðum myndum af vanilluklám. Þeim leiddist (venja eða gera lítið úr). Sjáðu þetta víðtæk YBOP gagnrýni. Tíu ritrýndar greinar eru sammála um að þessi rannsókn hafi í raun fundið ofnæmingu / venja hjá tíðum klámnotendum (í samræmi við fíkn): Peer-reviewed critiques of Prause o.fl.., 2015

Vegna þess að þessi grein skýrði frá minna heila virkjun á vanillu klám (myndir) sem tengjast meiri klám notkun, það er skráð sem styðja Tilgátan um að langvarandi klám notar niður stjórnar kynferðislegri uppnámi. Einfaldlega voru langvarandi klámnotendur leiðist af kyrrstæðum myndum af hávaxnu klám (niðurstöður hennar samhliða Kuhn & Gallinat., 2014). Þessar niðurstöður eru í samræmi við umburðarlyndi, merki um fíkn. Tolerance er skilgreind sem minnkað svar einstaklingsins á lyfjum eða hvati sem er afleiðing af endurtekinni notkun.

Vegna þess að tíðir klámnotendur höfðu lægri EEG-aflestur en samanburðarhópur, heldur leiðarahöfundur Nicole Prause að óeðlileg rannsókn hennar falsi klámfíknarmódelið. Prause boðaði að EEG-lestur hennar meti „cue-reactivity“ frekar en að venja. Jafnvel ef Prause var rétt hunsar hún þægilega gatið í „fölsun“ fullyrðingu sinni: Burtséð frá fullyrðingum hennar um Prause o.fl. 2015 finna minna cue-reactivity í tíðar klám notendur, 26 annað taugarannsóknir hafa greint frá cue-reactivity eða löngun (næmi) hjá þunglyndisprófnotendum: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27. Vísindi fara ekki með einföldu, óeðlilegu rannsókninni sem hamlað er af alvarlegum aðferðafræðilegum galla; vísindi fer með ofgnótt sönnunargagna (sem styður ekki kröfur hennar).

------

Kvakar út grein byggð á Prause ein, gölluð, 2015 rannsókn sem hún fullyrti að „aflétti“ klámfíkn:

Ten Peer-reviewed critiques of Prause o.fl.., 2015. Allir eru sammála um að Prause hafi í raun fundið fyrir ofnæmi eða habituation - í samræmi við fíkn.

------

Kvak við gömlu bók Leys, sem fölsar ekkert.

------

Reynir að kenna sjálfsfróun, í stað klám, fyrir neikvæð áhrif:

Fyrir frekari upplýsingar, sjá - Kynlæknar neita klámstilla ED með því að krafa sjálfsfróun er vandamálið (2016)

------

 Prause o.fl., 2015, aftur sem styðja reyndar klámfíknin!

------

Hér segir hún að trúa á fíkniefni klám er hliðstæð því að trúa bólusetningar valda einhverfu:

------

Afþakkar ekki neitt.

Helstu rök greinarinnar eru að meiri klámnotkun hafi leitt til færri nauðgana. Krafan er augljóslega röng eins og skjalfest er hér: Rape verð hækka, svo hunsa pro-klám áróður (2018)

------

Annar árás á Pamela Anderson eftir Daily Beast, sem hefur langa sögu um að dæla út módelvörur innan dags klámfenginna frétta:

------

Ræðst á rannsókn sem henni líkar ekki:

Vandamálið er að niðurstöðurnar passa saman nánast 80 rannsóknir sem tengja klám nota til að minna kynferðislegt og samband ánægju. Fáðu þetta: Allir rannsóknir sem hafa verið með körlum hafa tilkynnt meira klámnotkun tengd við lakari kynferðislegt eða sambands ánægju.)

------

Árás og snúningur yfir rannsókn:

------

Þetta Maxim Grein var gefin út til að berjast gegn læknismeðferðarsjúklingum í NHS og læknum í þessum 2 greinum:

Grein vitnar aðeins í eina rannsókn til að styðja fullyrðinguna um að klám sé ekki slæmt fyrir þig - svakalegasta rannsókn sem gefin hefur verið út á klám - með því að nota grunað tæki sem kallast PCES. YBOP afhjúpar vel það sem vísindamennirnir gerðu til að fá niðurstöður sínar: Sjálfsvarnar áhrif af kynhneigðarnotkun (2008), Hald GM, Malamuth NM (PCES)

Og hér: Gagnrýni á "Prófun um neysluáhrif af kynhneigð", eftir Gary Wilson (7-mínútu myndbandsupptöku)

------

Fleiri óstuddar áróður háskólanema:

Reality:

------

Hrós ráðast á sérfræðinga NHS, en hún meðhöndlar ekki sjúklinga:

Prause í uppnámi með þessum greinum:

------

Að ráðast á sérfræðinga NHS með því að nota skekktan eigindlegan pistil Taylor Kohut, sem hér er rækilega sundurliðaður: Skynjuð áhrif klám á parsambönd: Upphaflegar niðurstöður opinna þátttakenda, „Bottom-up“ rannsóknir (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Ætlunin á bak við rannsókn Kohut var að vinna gegn yfir 80 rannsóknir sem tengja klámnotkun við neikvæð áhrif á sambönd, með eigindlegri rannsókn. Það er allt sem Prause þarf að tísta.

------

Ein fáránlegasta fullyrðing Prause er að skoða hvolpa leika er taugasjúkdómafræðilega og hormónalegt ekki öðruvísi en sjálfsfróun á internetaklám:

Enginn taugavísindamaður er sammála fullyrðingu sinni um að það sé ekki frábrugðið öðruvísi að horfa á hvolpa en að skoða streymandi klám. Don Hilton, læknir, skrifaði grein þar sem hann ræddi um þetta og önnur grunnlaus talandi atriði: Leiðrétta misskilning um taugavandamál og vandkvæða kynferðislega hegðun. Kvak við sömu manneskjuna að „þeir“ (taugafræðingar sem birta rannsóknir á klámnotendum og kynlífsfíklum) noti enga fyrirmynd. Hún fullyrðir rangt að „umbun = fíkn“.

Algerlega fáránlegt þar sem fjögur helstu breytingar heilans sem valda fíkn eru lýst með George F. Koob og Nora D. Volkow í umfjöllun um kennileiti þeirra. Koob er framkvæmdastjóri National Institute of Alcohol Abuse and Alcoholism (NIAAA) og Volkow er forstöðumaður National Institute of Drug Abuse (NIDA). Endurskoðun þeirra var birt í The New England Journal of Medicine: Neurobiologic Framfarir frá heilasjúkdómsmódel af fíkn (2016). Í greininni er fjallað um helstu breytingar á heila sem taka þátt í bæði eiturverkunum og hegðunarfíkninni, en í málsgrein sinni að kynlíf fíkn er til staðar:

Við ályktum að taugavísindi heldur áfram að styðja við heilasjúkdómalíkanið af fíkn. Neuroscience rannsóknir á þessu svæði bjóða ekki aðeins ný tækifæri til að koma í veg fyrir og meðhöndla fíkniefni og tengdar hegðunarfíkn (td til matar, kynlíf, og fjárhættuspil) ....

Volkow & Koob greinin lýsti fjórum grundvallarbreytingum á heila sem orsakast af fíkn, sem eru: 1) Sensitization, 2) Desensitization, 3) Dysfunctional prefrontal hringrás (ofskynjanir), 4) Bilun á streitukerfi. Öll 4 af þessum breytingum á heila hefur verið skilgreind meðal margar taugafræðilegar rannsóknir sem taldar eru upp á þessari síðu:

  • Rannsóknir þar sem tilkynnt er um næmi (cue-reactivity & cravings) hjá klámnotendum / kynlífsfíklum: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • Rannsóknir sem tilkynna um ofnæmi eða habituation (sem leiðir til umburðarlyndis) hjá klámnotendum / kynlífsfíklum: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • Rannsóknir sem greint frá fátækari framkvæmdarstarfsemi (dánartíðni) eða breyttri frammistöðu í klámnotendum / kynlífsfíklum: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
  • Rannsóknir sem gefa til kynna truflun á streitukerfi hjá klámnotendum / kynlífsfíklum: 1, 2, 3, 4, 5.

------

Eitt af eftirlætisrannsóknum Prause sem hún tístir reglulega og segir ranglega frá:

Prause tengist einum uppáhalds kirsuberjaðri Aussie-rannsókninni: Profile of Pornography Users í Ástralíu: Niðurstöður frá annarri Australian rannsókn á heilsu og samböndum (2016). Í raun og veru sögðu 17% karla og kvenna á aldrinum 16-30 ára að notkun kláms hefði slæm áhrif á þau. Tafla úr rannsókn:

------

Að ráðast á rannsókn sem henni líkar ekki - sem sýndi aukningu á klámnotkun með tímanum: Afbrigðileg kynhneigð Notkun: Hlutverk upphaflegra kynhneigðra kynslóða Notkun og einstaklingar Mismunur "(2016).

Útdráttur úr námi:

Niðurstöður sýndu að fullorðnir + afvopandi klámsnotendur skoruðu marktækt hærra á hreinskilni til að upplifa og greint verulega yngri aldur í upphafi fyrir notkun fullorðinna kláms miðað við klúbbnotendur fullorðinna.

Að lokum spáðu sjálfsmatsárið svarenda að upphafi fullorðinna kláms fyrir fullorðna eingöngu fyrir fullorðna og fullorðna + afbrigðilegan klámnotkun. Það er í dag, fullorðnir og afvopandi klámmyndir notendur sjálfrafluttar yngri aldur í upphafi fyrir kynferðislegan (fullorðinn eingöngu) klám í samanburði við fullorðinn eingöngu klámnotendur. Á heildina litið styðja þessar niðurstöður niðurstöðu sem Seigfried-Spellar og Rogers (2013) hafa dregið að því að notkun á internetaklám gæti fylgst með Guttman-svipaðri framvindu í því Afbrigðileg klámnotkun er líklegri til að eiga sér stað eftir notkun óvænta kláms fyrir fullorðna.

Margir fleiri rannsóknir sem greina frá niðurstöðum sem eru í samræmi við stigmögnun eða vana - Yfir 30 rannsóknir sem greina frá niðurstöðum sem eru í samræmi við aukningu klámnotkunar (umburðarlyndi), venja við klám og jafnvel fráhvarfseinkenni (öll einkenni sem tengjast fíkn).

------

Endurheimt an XBIZ grein (sem var túlkuð af klámframleiðanda @MOXXX)

------

Að ráðast á hugtakið „klám sem lýðheilsuvandamál“:

------

Skakkur eigindlegur pappír frá Prause kvak, sem er rækilega sundurliðaður hér: Skynjuð áhrif klám á parsambönd: Upphaflegar niðurstöður opinna þátttakenda, „Bottom-up“ rannsóknir (2016), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell.

Var ætlunin að baki þessari Taylor Kohut rannsókn til að reyna að vinna gegn næstum 60 rannsóknir sem tengja klám nota til neikvæðra áhrifa á sambönd? Eins og við vitum öll rannsóknir þar sem karlmenn hafa tilkynnt meira klámnotkun tengd við lakari kynferðislegt eða sambands ánægju. Þó nokkrar rannsóknir tengdust meiri klámnotkun hjá konum til betri (eða hlutlausrar) kynferðislegri ánægju, hafa flestir ekki (sjá þessa lista - Klám rannsóknir sem felast í kvenkyns einstaklingum: Neikvæð áhrif á vökva, kynferðislega ánægju og sambönd).

------

Árás á hugtakið klám sem lýðheilsuvandamál:

------

Árásargreining á klám sem heilsufarsvandamál:

Reynir að mála meðhöndla klámfíkn sem ekkert frábrugðið „skaðabótameðferð“ (reynir að beina samkynhneigðu fólki beint). Prause og Ley hafa langa sögu um að saka ranglega fíknimeðferðaraðila um skaðabótameðferð (þar á meðal nokkrir meðferðaraðilar sem þeir vissu ekki að væru samkynhneigðir!): 2015 & 2016: Prause sakar ranglega kynlífsfíknimenn um skaðabótameðferð

------

Tweeting grein sem lögun vitna af Prause, og rangar fullyrðingar um blað hennar: Lof & Pfaus 2015

Lof & Pfaus 2015 studdi ekki fullyrðingar sínar, þar á meðal ofangreinda kröfu um meiri uppvakningu með meiri klámnotkun. Sjáðu þessa formlegu gagnrýni - Bréf til ritstjóra eftir Richard A. Isenberg MD (2015), og mjög víðtæk gagnrýni - Ekkert bætir upp í tvíþættri rannsókn: Ungmenntir menntunarmenn "ED Left Unexplained" (2015).

Í raun og veru voru bæði Nicole Prause og Jim Pfaus lent í því að ljúga um pappír þeirra (sem stal bitum og stykkjum úr 4 fyrri Prause rannsóknum - þar af var enginn Pfaus). Margar greinar blaðamanna um þessa rannsókn fullyrtu að klámnotkun leiddi til betri stinningu, en það er ekki það sem pappír finnst. Nicole Prause og Jim Pfaus héldu því fram í skriflegum viðtölum að þeir hefðu mælt stinningu í labbinu og að mennirnir, sem notuðu klám, höfðu betri stinningu. Í Jim Pfaus sjónvarpsviðtal Pfaus segir:

Við skoðuðum fylgni hæfileika þeirra til að fá stinningu í rannsóknarstofunni.

Við fundum liner fylgni við magn af klám sem þeir skoðuðu heima, og tafir sem til dæmis fá stinningu er hraðar.

In þetta útvarp viðtal Nicole Prause hélt því fram að stinningar voru mældar í rannsóknarstofunni. Nákvæma vitna frá sýningunni:

Því meira sem fólk horfir á erótík heima, þeir hafa sterkari ristruflanir í rannsóknarstofunni, ekki minnkað.

Samt þessi ritgerð metur ekki reisnarmála í rannsóknarstofunni eða "hraða stinningar". Aðeins pappír Krafa að hafa beðið um að krakkar geti metið "upplifun sína" eftir að hafa skoðað stutt klám (og það er ekki ljóst af undirliggjandi greinargerðum að þessi einfalda sjálfsmatsskýrsla var jafnvel beðin um öll efni). Í öllum tilvikum viðurkenndi útdráttur úr blaðinu sjálft að:

Engin gögn um lífeðlisfræðilegar upplýsingar um kynfæri voru teknar til að styðja við sjálfsskoðaðan reynsla karla.

Með öðrum orðum voru engar raunverulegir stinningar prófaðir eða mældir í rannsóknarstofunni, sem þýðir að engar slíkar upplýsingar eða niðurstöður voru skoðaðar með jafningi! Fjölmiðlar keyptu ósannindi.

------

Kveðja vinur og Playboy rithöfundur, Justin Lehmiller's 5 staðreyndir, sem eru alls ekki staðreyndir

Og hvaða rannsóknir styðja 5 „staðreyndir“ Lehmiller? Sömu 4 rannsóknir tísta aftur og aftur af Prause og lýst er um tugi sinnum hér að ofan. Tvö Prause blöð og tvö Kohut blöð:

  1. Lof & Pfaus 2015
  2. Modulation of Late Positive Möguleikar eftir kynferðislegum myndum í vandamálum notenda og stýringar sem eru ósamræmi við 'klámfíkn'Prause o.fl., 2015)
  3. Upplifað áhrif af kynhneigð á sambandi foreldra: Upphaflegar niðurstöður af opnum, þátttakandi-upplýstum, "niður-upp" rannsóknum (Kohut o.fl.., 2017)
  4. Gagnrýni á "Er kynlíf raunverulega um" gerð haturs við konur "? Pornography Notendur Halda meira Kyn Líklegra viðhorf en Nonusers í fulltrúa American sýni "(Kohut o.fl.., 2016)

Þetta er nánast allt Prause hefur: 4 gölluð, vafasöm outliers, höfundur 2 dagskrárknúinna vísindamanna. Mikil áhersla lögmætra rannsókna á klámi skýrir neikvæðar niðurstöður: https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

Með því að fullyrða um stutt „bréf til ritstjóra“ hefur það falsað klámfíkn:

Prause falsaði ekkert í stuttum svari við taugafræðing Matuesz Gola er gagnrýninn greining á 2015 EEG rannsókninni þeirra (Prause o.fl.., 2015). Þessi YBOP gagnrýni tekur í sundur Prause o.fl. línu fyrir línu, kröfu með kröfu, tilvitnun með tilvitnun: Gagnrýni á: Bréf til ritstjóra "Prause o.fl. (2015) nýjasta fölsun á fíknaprófum" (2016),

------

Kvak taka háskólanema:

Grein nemandans hefur engar tilvitnanir til að styðja „alheims debunking.“

------

Tal hennar “debunking” klám af völdum ED

Hræddur ekki.

------

Prause og Ley hafa heilmikið af tístum um Josh Grubbs „skynjaða fíkn“ rannsóknirnar:

The Grubbs rannsóknir, og kröfur um rannsóknir, halda ekki undir athugun. Fyrir miklu meira sjá:

------

Meira kirsuber-tína:

Af hverju tísti ekki Prause neitt af þessar 60 rannsóknir sem tengja klámnotkun við lakari andlega-tilfinningalega heilsu og lakari vitræna niðurstöðu?

------

Hér misrepresents hún rannsókn sem aldrei benti á hver var trúarleg eða íhaldssamt. Það var eingöngu byggt á leitarniðurstöðum Google fyrir hvert ríki, fyrir nokkra valin orð (þ.e. Porn, XXX, Gay, Sex)

Notkun ríkisfjármögnunar gagna var talin gagnslaus og fannst að framleiða óáreiðanlegar niðurstöður í 2017 rannsókn: In Félagsleg þráhyggjuþráður í kynlífatengdum sjálfsmatsskýrslum: Hlutverk trúarbragða. Í henni rannsakaði vísindamenn hugmyndina um að trúarlegir einstaklingar væru líklegri til að ljúga um klámnotkun til vísindamanna og í nafnlausum könnunarrannsóknum.

Í fyrsta lagi afturábak. The "ljúga" tilgáta hvíldi á nokkrum rannsóknum að greina alla ástand-við-ríki tíðni Google leit að hugtakinu "kynlíf", "klám", "XXX" og þess háttar. Þessar rannsóknir á ríkisstigi sýndu að íhaldssöm eða trúarleg ("rauður") ríki leita oft á klámstengdum skilmálum. Höfundar þessara rannsókna sögðu að niðurstöður þeirra myndu þýða að trúarlegir einstaklingar (1) horfi á fleiri klám en trúarbrögð, og (2) trúarbragðsmenn þurfa því að ljúga um klámnotkun til vísindamanna og í nafnlausum könnunum.

En gæti „bara lygi“ skýrt raunverulega hvers vegna næstum allar rannsóknir sem notaðar voru nafnlaus kannanir hafa fundist lægri tíðni klámnotkun í trúarlegum einstaklingum (læra 1, læra 2, læra 3, læra 4, læra 5, læra 6, læra 7, læra 8, læra 9, læra 10, læra 11, læra 12, læra 13, læra 14, læra 15, læra 16, læra 17, læra 18, læra 19, læra 20, læra 21, læra 22, læra 23, læra 24)? Ættum við að trúa mörgum nafnlausum könnunum? Eða aðeins tveggja leitarniðurstöður í Google leitarniðurstöðum (MacInnis & Hodson, 2015; Whitehead & Perry, 2017)?

Þegar vísindamenn prófa tilgátan að "trúarleg fólk ljúgi um klámnotkun sína", fundu þeir engar vísbendingar sem styðja þessa forsendu. Í raun bentu niðurstöður þeirra að trúarbrögð gætu verið heiðarlegari en veraldlegir einstaklingar um notkun klám. Í stuttu máli er ríkisfyrir samanburðaraðferðin greinilega gölluð leið til að rannsaka þetta efni. Það er ekki eins áreiðanlegt og nafnlaus könnunar þar sem hvert trúarbragð er skilgreint.

Frá samantekt:

Hins vegar, þvert á vinsælar viðhorf - og okkar eigin tilgátur - fundum við engar vísbendingar fyrir og miklar vísbendingar gegn ábendingunni um að trúarlegir einstaklingar hafi meiri áberandi félagslega æskilegan hlutdrægni gagnvart skýrslugerð um klámnotkun en ótrúlausir. Samskiptaskilmálar sem meta þann möguleika voru annað hvort óverulegir eða marktækir í öfugri átt.

Frá niðurstöðu:

Þessar niðurstöður passa ekki í frásögninni að trúarlegir einstaklingar eru að tilkynna neyslu eða yfirgefa andstöðu sína við klámi í meiri mæli en hinir trúarlegu og bendir til þess að ef einhver hefur vísindamenn vanmetið trúarlega andstöðu við og forðast að neyta klám.

Þannig virðist trúin vera verndandi gegn klámnotkun (og því erfiða klámnotkun), frekar en að valda skömmuðum sjálfsmerkingum um staðla klám sem "klámfíkn".

Svo, hvað gæti útskýrt aukinn leit að kynlífstengdum skilmálum í "rauðum ríkjum"? Það er mjög ólíklegt að venjulegir klámnotendur, sem njóta klukkutíma langrar fundar, nota Google til að leita að tiltölulega skaðlegum skilmálum ("XXX," "kynlíf" klám ") sem vísindamenn rannsakað. Þeir myndu fara beint á uppáhalds slönguna sína (sennilega bókamerki).

Hins vegar geta ungt fólk sem er forvitinn um kynlíf eða klám nýtt sér slíka leitarskilyrði Google. Gettu hvað? 15 ríkin með hæsta hlutfall unglinga eru "rauðir ríki". Nánari greining varðandi trúarbrögð og klámnotkun er að finna í þessari grein: Er Utah #1 í Porn Use?

------

Prause finnst gaman Greinin vegna þess að það vitnar í venjulegan snúning hennar og David Ley að klám geti ekki valdið ED:

Það er venjulegt fargjald fyrir Prause að snúa greinum, en annað en hún vitnar í afleitan pappír, greinin sýnir greinilega að klám veldur vandamálum. Gagnrýni á Prause & Pfaus, 2015:

------

Árásir hátalara á ráðstefnu:

Snýst um aðra ræðumenn sem segja „það er ekki klám“ (hver veit sannleikann um það sem sagt var?):

Snúðu um erindi Bonner:

Meiri snúningur um erindi Bonners

Raunveruleg rannsókn Bonners: Óvenjulegt sjálfsfróunarspurning sem æxlisþáttur í greiningu og meðferð kynhneigðra hjá ungum mönnum (2014) - Eitt af 4 rannsóknunum í þessum skýrslum um mann með klámstunguðum kynferðisvandamálum (lág kynhvöt, fetishes, anorgasmia). The kynferðisleg íhlutun kallaði á 6-viku fráhvarf frá klám og sjálfsfróun. Eftir 8 mánuði tilkynnti maðurinn aukinn kynferðislegan löngun, farsælan kynlíf og fullnægingu og notaði "góða kynferðislega venjur. Útdráttur úr blaðinu:

"Þegar hann var spurður um sjálfsfróunartækni, greint hann frá því að hann hefði verið sjálfsfróunarmikil og hratt í fortíðinni meðan þú horfir á klám frá unglingsárum. Klámin byggði upphaflega fyrst og fremst á dýragarðinum og ánauð, yfirráð, sadism og masochism, en hann varð að lokum búinn að þessum efnum og þurfti fleiri kjarna klámsmyndum, þ.mt kynlíf kynlíf, orgies og ofbeldi kynlíf. Hann notaði til að kaupa ólöglegar klámfengnar kvikmyndir á ofbeldisverkum og nauðgun og sýndu þessar tjöldin í ímyndunaraflið til að virka kynferðislega hjá konum. Hann missti smám saman löngun sína og getu sína til að fantasize og minnkaði sjálfsfróunartíðni sína. "

Í tengslum við vikulega fundi með kynlækni, Sjúklingur fékk fyrirmæli um að koma í veg fyrir kynferðislegt skaðlegt efni, þar á meðal myndbönd, dagblöð, bækur og internetaklám.

Eftir 8 mánuði, tilkynnti sjúklingurinn að hafa fundið fullan fullnægingu og sáðlát. Hann endurnýjaði samband sitt við þennan konu og tókst smám saman að njóta góðs kynferðislegra starfsvenja.

Hljómar eins og klám var vandamálið, í mótsögn við snúning Prause.

------

Það er mjög athyglisvert að rannsóknir Taylor Taylor, Nicole Prause og Alexander Štulhofer aldrei virðast tilkynna um vandamál sem tengjast klámnotkun (að öðrum kosti eru neikvæð áhrif grafinn djúpt í blaðinu og verða að veiða út), en yfirgnæfandi sannanir sem aðrir hafa gefið út andstæða niðurstöðurnar.

Hér kvak Prause um Štulhofer erindi þar sem hann kvartar yfir rannsóknum sem ekki spyrja um „jákvæð áhrif“ klám:

Jákvæð áhrif klám myndu vekja og fara af stað - en enginn unglingur ætti að þurfa klám fyrir það! Rannsóknir spyrja bara um áhrif. Ástæðan fyrir því að flestar rannsóknir greina ekki frá jákvæðum áhrifum er sú að þær eru svo fáar. Veruleiki: við höfum yfir 280 rannsóknir á unglingum tilkynna að klámnotkun tengist slíkum þáttum eins og 3 + sinnum meiri hætta á að taka þátt í vandamál kynferðislega hegðunLægri fræðimenn, meiri kynhyggju viðhorf, meiri árásargirni, lélegri heilsu, lélegari sambönd, lægri lífsánægju, að skoða fólk sem hluti, aukin kynferðislega áhættu, minni notkun smokka, meiri kynferðislegt ofbeldi, óútskýrð kvíða, meiri kynferðisleg þvingun, lægri kynhvöt, meiri leyfileg viðhorf, félagsleg vandamál, lægri sjálfsvirði, lægri heilsustaða, kynferðislega árásargjarn hegðun, fíkn, meiri kynhlutverkastarfsemi, fleiri forvarandi og kvíða viðhengisstíll, andfélagsleg hegðun, mikil drekka, bardagi, ADHD einkenni, vitsmunalegir halli meiri viðurkenningu á fyrirfram- og utanfædda kynlíf, lægri mat á hjónabandi, kynningu á viðurkenningu karlkyns yfirráðs og kvenkyns þjónar, minni kynjameðferð, líklegri til að trúa á nauðgunargrind og goðafræði goðsögn .... og allt margt fleira. Sjá: Klám og unglingarannsóknir

------

Árás á hugtakið klám sem heilsufarsvandamál. Enn annar grein eftir Jesse Singal, með aðeins snúning og núll tilvitnanir:

Dómari fyrir sjálfan þig. Þessi síða inniheldur tengla á hundruð náms og nokkrar gagnrýni á bókmenntirnar: núverandi ástand rannsókna á fíkniefni og klámáhrifum á netinu.

------

Ráðast á hugmyndina um klám sem lýðheilsuvandamál, en samt er aðeins fjallað um klámiðnaðinn. Engar tilvitnanir sem tengjast áhrifum klám á notandann:

------

Grein með áróður Prause:

------

Grein með Prause félaga, David Ley og Jim Pfaus, en samt ekki einn fræðimaður sem rannsakar klámfíkn eða áhrif klám:

Höfundur viðurkennir að uppspretta upplýsinga hans hafi verið David Ley's Sálfræði dag bloggfærsla sem reynir að „aflétta“:

Í leitinni að svörum var athygli mín lögð af David Ley Sálfræði dag grein, "Við verðum að treysta á góða vísind í umræðu um porn. "

Grein Leys var tilraun til að vinna gegn Philip Zimbardo Sálfræði dag blogg "Er klám gott fyrir okkur eða slæmt fyrir okkur?" (2016). YBOP svaraði með staðreyndum og raunverulegum rannsóknum - Afturköllun Davíðs Leyar við Philip Zimbardo: "Við verðum að treysta á góða vísindi í klámræðu"(Mars, 2016)

------

Samkvæmt Prause er klám ekki ávanabindandi:

------

Nær nýju lágmarki með því að nota sjálfsmorð mannsins til að strjúka yfir klámfíkn:

------

Háskólanemar vitnar David Ley:

En engar vísbendingar.

------

„Engar sannanir fyrir nauðungarlíkani“

Það er ekki það sem Prause sagði í þetta 2015 Quora svarið:

Ef „klám“ áhorfsvandamál eru ekki fíkn gæti þessi hegðun auðvitað verið vandamál. Sumir hafa gefið í skyn að það sé svipað og áráttuárátta, endurspegli þunglyndi, sé truflun á höggstjórnun eða endurspegli mikla kynferðislega löngun. Ég var hluti af skýringunni á miklum kynhvötum, en þetta LPP rannsókn sem við birtum nýlega er að sannfæra mig um að vera meira opin fyrir kynferðislega þvingun.

Athugasemdir hennar sýna djúpa fáfræði um fíkn, sem felur í sér bæði þrávirkni og hvatvísi. Óháð nýjustu útgáfunni af læknisfræðilegum greiningartækni Alþjóðaviðskiptastofnunarinnar, Alþjóðleg flokkun sjúkdóma (ICD-11), inniheldur nýja greiningu hentugur til að greina hvað er almennt nefnt "klámfíkn" eða "kynlíf fíkn." Það er kallað "Þvingunarheilbrigðismál"(CSBD).

------

Hvaða lögmætir rannsakandi myndi eyða tíma sínum til að búa til línurit eins og þetta?

Eða þetta?

Eða þetta?

Gögnin sem styðja ofangreind línurit eru hvergi að finna. Þeir voru ekki „væntanlegir“.

------

Leyfðu mér að giska…

------

Árásargreining á klám sem heilsufarsvandamál:

Ian Kerner er talsmaður AASECT. Sjá þennan kafla til að fá frekari upplýsingar um óstuddar yfirlýsingar AASECT.

------

Árásargreining á klám sem heilsufarsvandamál:

Á sama degi:

Notar alltaf „gervivísindi“ en samt hefur Prause aldrei einu sinni Tweetað ósvikna samgreiningu eða endurskoðun á bókmenntunum. Ég velti því fyrir mér hvers vegna?

------

LadBible? Það eru ekki 4 rannsóknir sem finna „ekkert samband“.

The LadBible rannsókn? Lof & Pfaus 2015. Það studdi ekki eina kröfu sem það setti fram, þar sem þessar 2 gagnrýni afhjúpa:

------

Grein eftir Andy Campbell, sem hefur skrifað nokkrar greinar þar sem vitnað er í Prause - þar á meðal grein fyrir Penthouse, lögun Prause:

Prause misrepresented greininni. Það var ekkert í greininni um rangt framsetning gagna (þó Campbell spunnið mikla sögu og sleppt hundruð rannsókna sem finna klám nota í tengslum við alls konar vandamál).

------

Meira af því sama eftir alltaf áhugasamir Dagleg punktur:

Í örstuttu greininni var ekkert sagt um gervivísindi, aðeins að ekki væri hægt að álykta um orsakasamhengi í þessari eintómu heilarannsókn: Brain Uppbygging og virkni Tengsl Associated Með Pornography Neysla: The Brain á Porn (Kuhn og Gallinat, 2014). Í raunveruleikanum, 40 rannsóknir á taugavísindum (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormóna) veita sterkan stuðning við fíkn líkanið. The mjög stutt grein vitnað Prause, fá það allt rangt um Prause o.fl., 2015  með því að segja að það væri heilaskoðun (fMRI) rannsókn:

Í 2015, til dæmis, vísindamenn við háskólann í Kaliforníu, Los Angeles, komist að því að klám hafi ekki "lýst" svæði heilans sem tengist oft fíkn. Samanburðurinn, í samræmi við höfundar rannsóknarinnar, gæti í raun verið skaðlegt fyrir sjúklinga.

Rannsókn Prause var EEG rannsókn sem metur rafvirkni í hársvörðinni. Sama, 7 ritrýndar greinar eru sammála um það Prause o.fl., 2015 styður í raun fíknarlíkanið:

  1. Neuroscience of Internet Pornography Addiction: A Review and Update (2015)
  2. Minnkað LPP fyrir kynferðislegar myndir í erfiðum klámsnotendum kann að vera í samræmi við líkan fíkniefna. Allt veltur á líkaninu (athugasemd við Prause et al., 2015)
  3. Neurobiology of Compulsive Sexual Hegðun: Emerging Science (2016)
  4. Ætti tvöfaldur kynferðisleg hegðun að teljast fíkn? (2016)
  5. Er internetakynsla valdið kynferðislegri truflun? A Review með klínískum skýrslum (2016)
  6. Meðvitundarlaus og ómeðvitað viðbrögð við tilfinningum: Gera þeir mismunandi með tíðni kynhneigðra nota? (2017)
  7. Taugakerfi í þunglyndisheilbrigðisheilkenni (2018)

------

Sama daginn sem hér að ofan. Fleiri árásir á hugtakið klám sem heilsufarsvandamál:

------

Sami dagur. Þráhyggja Prause við að afneita klám sem lýðheilsuvandamál heldur áfram:

------

Prause býður upp á að bera vitni um hlið klámframleiðenda, gegn fyrirhugaðri útsendingum í Utah, sem opnar klám, til máls:

Athugið: Hægt er að fjármagna (eða styðja með öðrum leiðum) án beinna fjármögnunar rannsókna (td með því að fá aðgang að einstaklingum sem eru tilbúnir til að taka þátt í kynlífi meðan verið er að fylgjast með í rannsóknarstofu).

------

Randomly ráðast á klám-völdum ED:

Porn-framkallað ED er nefnd af mörgum sérfræðingum. Sjá fréttir frá 150 af sérfræðingum og umönnunaraðilum viðvörun um áhrif klám á kynferðislega frammistöðu á Sérfræðingar sem þekkja og meðhöndla ED af völdum klám.

------

Árás á grein sem segir að internetið fíkn er hlutur (Prause árásir á internetinu fíkn vegna þess að klámfíkn er undirfíkn í fíkniefni)

Ekkert athugavert við vísindin í greininni.

Raunveruleiki? Listi yfir 380 net- og tölvuleiki Brain Rannsóknir - allt styður fíkniefnið. Internet gaming truflun er í fíknishlutanum 11th Revision of the International Classification of Diseases (ICD-11)

------

Árásir á MDs:

------

Tvær rangar fullyrðingar: Engar vísbendingar um afturköllun og notkun klám er yfirgnæfandi jákvæð.

Internet klám rannsóknir og fjölmargir sjálfskýrslur sýna fram á að sumir klámnotendur upplifa afturköllun og / eða umburðarlyndi - sem eru einnig oft einkennandi fyrir líkamlega ávanabindingu. Reyndar tilkynna fyrrverandi klámnotendur reglulega furðulega alvarlega fráhvarfseinkenni, sem minnir á fráhvarfseinkenni lyfsins: svefnleysi, kvíði, pirringur, skapsveiflur, höfuðverkur, eirðarleysi, léleg þéttni, þreyta, þunglyndi og félagsleg lömun, auk skyndilegs missi kynhvöt sem krakkar kalla "flatline" (greinilega einstök fyrir afturköllun klám). Annað merki um líkamlega ósjálfstæði sem klámnotendur segja frá er vanhæfni til að fá stinningu eða hafa fullnægingu án þess að nota klám. Hvað varðar nám - blaðsíða með 14 rannsóknir sem segja frá fráhvarfseinkennum hjá klámnotendum.

------

Árás á þessa rannsókn: Till Porn Do Us Part? Langtímaáhrif af kynþáttum Nota á skilnað (2017)

Rauður síld. Næstum 60 rannsóknir tengjast klámnotkun til minni kynferðis og sambands ánægju. Allar rannsóknir þar sem karlar hafa greint frá meiri klámnotkun tengd við lakari kynferðislegt eða sambands ánægju. Þó nokkrar rannsóknir tengdust meiri klámnotkun hjá konum til betri (eða hlutlausrar) kynferðislegri ánægju, hafa flestir ekki (sjá þessa lista: Klám rannsóknir sem felast í kvenkyns einstaklingum: Neikvæð áhrif á vakningu, kynferðislega ánægju og tengsls).

------

Tvær lygar í einum kvak:

Í fyrsta lagi er það vel komið þessi meth minnkar hjartanu. Í öðru lagi þetta Max Planck Institute fMRI rannsóknin greint frá aukaverkunum á 3 í tengslum við hærra stig af klámnotkun: (1) minni launakerfi grár mál (dorsal striatum), (2) minna laun hringrás örvun meðan stuttlega að skoða kynferðislega myndir, (3) lélegri hagnýtur tengsl milli dorsal striatum og dorsolateral Prefrontal heilaberki. Rannsakendur túlkuðu niðurstöður 3 sem vísbending um áhrif langtíma klámáhrifa. Sagði rannsóknin,

Þetta er í samræmi við þá forsendu að mikil útsetning fyrir klámmyndandi áreiti leiðir til niðurstaðna náttúrulegrar tauga viðbrögð við kynferðislegum áreiti.

Leiða höfundur Simone Kühn sagði í fréttatilkynningu Max Planck:

Við gerum ráð fyrir að einstaklingar með mikla klám neyslu þurfa meiri örvun til að fá sömu upphæð verðlauna. Það gæti þýtt að regluleg klámnotkun klæðist meira eða minna úr launakerfi þínu. Það myndi passa fullkomlega í þeirri forsendu að verðlaunakerfi þeirra þurfa vaxandi örvun.

------

Árásargreining á klám sem heilsufarsvandamál.

Myndband - https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Prause heldur kvörtun sinni sjálf-mynda fréttatilkynningu, sem debunks ekkert:

Hver borgar fyrir þetta?

------

Prause líkar ekki það að annað ríki samþykki ályktun:

------

Prause segir að það sé rangt Lof & Pfaus var „orsakatilraun“ (það var ekki einu sinni sönn rannsókn):

Lof & Pfaus 2015 var ekki rannsókn á menn með ED. Það var ekki rannsókn yfirleitt. Í staðinn hélt Prause að hann hefði safnað saman gögnum úr fjórum fyrri rannsóknum, þar af voru ekki fjallað um ristruflanir. Það er að trufla að þessi ritgerð eftir Nicole Prause og Jim Pfaus hafi farið fram í ritrýni þar sem gögnin í blaðinu voru ekki í samræmi við gögnin í undirliggjandi fjórum rannsóknum sem kröfan byggði á. Afbrigðin eru ekki minniháttar eyður, en bilandi holur sem ekki er hægt að tengja. Að auki gerði blaðið nokkrar kröfur sem voru rangar eða ekki studdar af gögnum þeirra. Lof & Pfaus 2015 Eins og þessar 2 gagnrýni sýna, getur það ekki stutt eina kröfu sem það gerði:

------

Prause heldur áfram að tísta fréttatilkynningu sína sem hún hefur búið til, sem segir að það sé allt annað en klám:

Næstum 60 rannsóknir tengjast klámnotkun til minni kynferðis og sambands ánægju. Allar rannsóknir þar sem karlar hafa greint frá meiri klámnotkun tengd við lakari kynferðisleg eða ánægju í sambandi. Í fyrsta hluta ofangreindra lista eru rannsóknir 1 & 2 metagreiningar, rannsókn # 3 hafði klámnotendur reynt að hætta að nota klám í 3 vikur og rannsóknir 4 til 9 eru lengdar. Niðurstöður þeirra passa ekki við PRuse PR.

------

Annar rangt yfirlýsing:

Ofangreint fjallar um Josh Grubbs margar CPUI-9 rannsóknir, sem hann merkir sem „skynja fíkn.“ Ley & Prause hafa ranglega lýst því yfir að samtals CPUI-9 stig eru ekki skyld stigum klámnotkunar. En þeir eru - áreiðanlega. Fylgni frá frægustu rannsókn Grubbs sýnir að allir CPUI-9 hlutar tengjast klámnotkun:

Ef óviðeigandi tilfinningaþrengingum Grubbs er sleppt, klukkustundir af notkun er alltaf sterkasta spá fyrir klámfíkn. Sjá miklu meira af reyk-og-speglum búin til af Grubbs og CPUI-9 hans:

------

Grein lögun Prause sem sérfræðingur:

Grein lögun Steele et al., 2013. Þessi EEG rannsókn var prangari í fjölmiðlum af Prause sem sönnunargögn gegn tilvist klám / kynlíf fíkn. Ekki svo. Steele et al. 2013 veitir í raun stuðning við tilvist bæði klámfíkn og klám með því að nota niður eftirlit með kynferðislegri löngun. Hvernig þá? Rannsóknin sýndi hærri EEG-lestur (miðað við hlutlausar myndir) þegar einstaklingar voru í stuttu máli fyrir klámmyndir. Rannsóknir sýna stöðugt að hækkað P300 á sér stað þegar fíklar eru fyrir áhrifum á vísbendingar (eins og myndir) sem tengjast fíkn þeirra.

Í samræmi við Cambridge University heila skönnun rannsóknir, þetta EEG rannsókn greint einnig meiri cue-viðbrögð við klám í sambandi við minna löngun til samstarfs kynlíf. Til að setja það á annan hátt - einstaklingar með meiri heilavirkjun við klám frekar frekar að sjálfsfróun á klám en að hafa kynlíf með alvöru manneskju. Skemmtilegt, talsmaður Prause, hélt því fram að klámnotendur hafi einungis "hátíðarmorð", en niðurstöður rannsóknarinnar segja að nákvæmlega andstæða (þráhyggju einstaklingsins um samstarfs kynlíf var að sleppa í tengslum við klám notkun þeirra).

Saman þessir tveir Steele o.fl. niðurstöður benda til meiri heilastarfsemi við vísbendingar (klámmyndir), en minni viðbrögð við náttúrulegum umbun (kynlíf með manni). Bæði eru einkenni fíknar. 8 ritrýndar greinar útskýra sannleikann: Peer-reviewed critiques of Steele et al., 2013. Sjá einnig þetta víðtæk YBOP gagnrýni.

Burtséð frá mörgum óstuddum kröfum í fjölmiðlum, truflar það að Praxis 2013 EGG rannsókn fór fram í jafningi, þar sem það var vegna alvarlegra aðferðafræðilegra galla: 1) einstaklinga voru ólíklegt (karlar, konur, ókynhneigðir); 2) einstaklingar voru ekki sýnd fyrir geðraskanir eða fíkn; 3) rannsóknin hafði engin stjórnhópur til samanburðar; 4) spurningalistar voru ekki fullgilt fyrir klámnotkun eða klámfíkn.

------

Aftur, segjast það eingöngu, gölluð EEG-rannsókn hennar (sem raunverulega fannst venja) hefur „falsað“ fíknilíkanið:

10 ritrýndar greinar segja að Prause sé skakkur: rannsókn hennar fann í raun vannæmingu / vana hjá tíðum klámnotendum (í samræmi við fíkn): Peer-reviewed critiques of Prause o.fl.., 2015.

------

Óvísindalegur? Þessi síða listar 55 rannsóknir á taugavísindum (MRI, fMRI, EEG, neuropsychological, hormóna). Þeir veita sterkan stuðning við fíknarlíkanið þar sem niðurstöður þeirra endurspegla taugafræðilegar niðurstöður sem greint var frá í rannsóknum á fíkniefnum. Viðhorf raunverulegra sérfræðinga um klám / kynlíf fíkn? Þessi listi inniheldur 30 nýlegar ritdómar og umsagnir af sumum efstu neuroscientists í heiminum. Allir styðja fíkn líkanið. Merki um fíkn og stigvaxandi áhrifum? Yfir 60 rannsóknir sem tilkynntu niðurstöður í samræmi við aukningu á klámnotkun (umburðarlyndi), tilhneigingu til kláms og jafnvel fráhvarfseinkennum (öll einkenni sem tengjast fíkn).

------

Til stuðnings klám iðnaður:

Nánari upplýsingar um „klám og jafnréttishyggju“ sjá yfir 40 rannsóknir tengja klám nota til "un-egalitarian viðhorf" í átt kvenna og sexist skoðanir - eða samantekt frá þessari 2016 meta-greiningu: Fjölmiðlar og kynlíf: Ríki rannsóknar, 1995-2015. Útdráttur:

Markmið þessa endurskoðunar var að sameinast reynsluspurningar sem prófa áhrif fjölmiðla kynhneigðar. Áherslan var lögð á rannsóknir sem birtar voru í ritrýndum, enskumælandi tímaritum milli 1995 og 2015. Alls voru birtar 109 útgáfur sem innihéldu 135 rannsóknir. Niðurstöðurnar sýndu ítrekaðar vísbendingar um að bæði útsetning fyrir rannsóknarstofu og venjulegan dagleg áhrif á þetta efni tengist beint ýmsum afleiðingum, þ.mt meiri líkamsánægju, meiri sjálfsnám, meiri stuðning kynferðislegra skoðana og andlegrar kynferðislegrar skoðunar og meiri þol gegn kynferðislegu ofbeldi gagnvart konum. Þar að auki veldur tilraunaviðburður á þessu efni bæði konur og karla að hafa minnkað sýn á hæfni kvenna, siðferði og mannkynið.

------

Að reyna hvað sem er til að hafna rannsókn sem henni líkar ekki:

Google fræðimannaleit að 'klámi' skilar 300,000 atriði.

------

Árás annarri rannsókn hún kann ekki að meta, með enn einni fölskri fullyrðingu:

Athugaðu sjálf - setningin „getur valdið“ er hvergi að finna í fullri pappír. Ekki heldur orðið „orsök“.

Athugið: Prause hefur ítrekað og ranglega krafist þess að cobbled-saman pappír hennar, Lof & Pfaus, 2015, sýndi orsakasamband!  Það gerði það ekki.

------

Sorp vísindi? The hlutaðeigandi hlutur.

Furðu, eins og venjulega er það Prause eða Ley að halda því fram að sjálfsfróun sé raunverulega orsök kynferðislegra vandamála vegna klám, aldrei klám: Kynlæknar neita klámstilla ED með því að krafa sjálfsfróun er vandamálið (2016).

------

The Standard-UK grein vitnað í Prause í þessu tísti sagði ekkert um klám, hvað þá „nákvæmlega eins og klám“:

Fleiri lygar. Hvað greinin í raun sagði:

Vísindamenn frá University of Michigan hafa leitt í ljós að ostur inniheldur efni sem finnst í ávanabindandi lyfjum. Með því að nota Yale Food Addiction Scale, hannað til að mæla þrá manns, kom fram í rannsókninni að ostur er sérlega meiri vegna þess að hann inniheldur kasein. Efnið, sem er að finna í öllum mjólkurafurðum, getur komið af stað ópíóíðviðtökum heilans og framkallað tilfinningu um vellíðan sem tengist þeim sem eru í harðri eiturlyfjafíkn.

Ein af kjarnakröfum Prause er að skoða hvolpa leika sér eða borða ost / súkkulaði er taugasjúkdómur og hormónalegt ekki öðruvísi en sjálfsfróun á internetaklám. Þessum umræðupunkti er ætlað að aflétta öllum taugafræðilegum rannsóknum á klámnotendum. Enginn raunverulegur taugafræðingur er sammála óstuddri kröfu Prause hér. Don Hilton MD skrifaði grein þar sem hann átaldi þessa og aðrar tilhæfulausar fullyrðingar: Leiðrétta misskilning um taugavandamál og vandkvæða kynferðislega hegðun

------

Árásargreining á klám sem heilsufarsvandamál:

Allir annars misrepresents vísindi (en aldrei tiltekið dæmi). Enn eitt dæmi um Prause misrepresenting eigin rannsókn hennar. 

------

Erindi um tilbúnar „árásir gegn vísindum“

Sagði Prause að þekktustu blað hennar hafi verið gagnrýndur 16 sinnum í ritrýndum bókmenntum?

------

Árás á hugtakið klám sem almannaheilbrigðisvandamál (einhliða grein sem vitna í aðeins Ley og Prause):

------

Að ráðast á hugtakið klám sem lýðheilsuvandamál - enn ein einhliða greinin sem vitnað er í aðeins Ley og Prause:

Hvernig fá Ley & Prause svona margar greinar sem styðja klámiðnaðinn í fjölmiðla? Ójá.

------

Trúirðu þessu? Tenglar á eigin síðu - Liberos:

Ekkert annað trúir því, ekki einu sinni nálægt bandamenn hennar. Í nýlegri rannsókn, Notkun ungs Ástrala á klámi og samtökum með kynferðislegri áhættuhegðun (2017), á tímum Ástralíu 15-29 komst að því að 100% karla (82% kvenna) höfðu skoðað klám. Einnig, 69 prósent karla og 23 prósent kvenna skoðuðu fyrst klám á aldrinum 13 eða yngri. Að auki greint frá þessari rannsókn að tíðari klámskoðun sé í tengslum við núverandi geðheilsuvandamál.

------

Grein sem inniheldur aðeins David Ley og Prause einfalt, gölluð EEG rannsókn (sem raunverulega fannst venja) hefur „falsað“ fíknilíkanið:

Til að bregðast við fjölgun slíkra hlutdeildar greinar í blaðinu skrifaði YBOP þetta: Hvernig á að viðurkenna hlutdrægar greinar: Þeir vitna Prause o.fl.. 2015 (falslega segist það deyja klámfíkn), en sleppir yfir 3 tugi taugafræðilegra rannsókna sem styðja klámfíkn (apríl, 2016).

------

Prause misrepresenting blað af vel virt akademíumenn: Ætti þunglyndi kynferðisleg hegðun að teljast fíkn? (Kraus o.fl., 2016).

Reyndar, í blaðinu sagði CSB (ofsækni) leit út eins og fíkn:

Með losun DSM-5 var fjárhættuspilur endurflokkað með efnaskiptasjúkdómum. Þessi breyting áskorun viðhorf til þess að fíkn hafi átt sér stað aðeins með því að innleiða hugsanleg efni og hefur veruleg áhrif á stefnumótun, forvarnir og meðferð aðferðir. Gögn benda til þess að óhófleg þátttaka í öðrum hegðun (td gaming, kynlíf, nauðungarkaup) gæti skipt klínískum, erfðafræðilegum, taugafræðilegum og fyrirbærum hliðstæðum við fíkniefni.

Annað svæði sem krefst meiri rannsókna felur í sér að íhuga hvernig tæknilegar breytingar geta haft áhrif á kynferðislega hegðun manna. Í ljósi þess að gögn benda til þess að kynferðisleg hegðun sé auðvelduð í gegnum internetið og snjallsímaforrit, ætti frekari rannsóknir að hafa í huga hvernig stafræn tækni tengist CSB (td þvingunarfrumur á internetaklám eða kynlífsspjallrásir) og þátttöku í áhættusöm kynhneigð (td smokklaus kynlíf, margar kynlífsaðilar í einu tilefni).

Skarast aðgerðir eru á milli CSB og efnaskipta. Algengar taugaboðefnakerfi geta stuðlað að CSB og efnaskiptasjúkdómum og nýlegar rannsóknir á taugakerfinu hafa áherslu á líkur á þráhyggju og áreiti. Svipaðar lyfjafræðilegar og geðrænar meðferðir geta átt við CSB og fíkniefni.

Eitt ár síðar notuðu sömu vísindamenn sterkari tungumál: Er of kynferðislegt behaviour ávanabindandi röskun? (Potenza o.fl., 2017) - Útdráttur:

Rannsóknir á taugafræðilegri þráhyggju kynferðislega hegðunarvandamála hafa myndað niðurstöður sem tengjast atentional hlutdrægni, hæfileikahugtakildum og heila-undirstaða cue viðbrögð sem benda til verulegra líktra fíkniefna.

Þvingunarheilkenni kynlífshegðunar virðist virðast vel við vanrækslu sem ekki er ætluð fyrir ICD-11, í samræmi við þrengri tíma kynlífsfíkn sem nú er lagt til fyrir þvingunar kynferðislega hegðunarröskun á ICD-11 drögarsíðunni. Við teljum að flokkun á þunglyndisheilbrigðisheilbrigði sem ávanabindandi röskun sé í samræmi við nýlegar upplýsingar og gæti haft gagn af læknunum, vísindamönnum og einstaklingum sem þjást af og hafa áhrif á þessa röskun.

------

Annar grein að taka högg á Terry Crews:

Eina sérfræðingurinn vitna: Prause. Eina rannsóknin nefndi: hennar. Sjá Hvernig á að viðurkenna hlutdrægar greinar: Þeir vitna Prause o.fl.. 2015 (falslega segist það deyja klámfíkn), en sleppir yfir 3 tugi taugafræðilegra rannsókna sem styðja klámfíkn (apríl, 2016).

------

Prause fær aðra tónleika:

------

Árásargreining á klám sem heilsufarsvandamál:

Dómari fyrir sjálfan þig. Þessi síða inniheldur tengla á hundruð náms og nokkrar gagnrýni á bókmenntirnar: núverandi ástand rannsókna á fíkniefni og klámáhrifum á netinu.

------

Prause fær enn eina greinina, með henni sem yfirvald heimsins, sett í stórrit:

Kaupa peningar fjölmiðlaumfjöllun?

------

Kirsuber-valinn stuðningur við ýktar kröfu:

Sannleikurinn: yfir 25 rannsóknir hlekkur porn notaðu til "un-egalitarian viðhorf" í átt að konum og kynferðislegum skoðunum. Skoðaðu samantektina frá þessari 2016 meta-greiningu á 135 rannsóknum: Fjölmiðlar og kynlíf: Ríki rannsóknar, 1995-2015.

------

Enn eitt áróðursstykkið, smyrja hugtakið klám sem lýðheilsuvandamál, þar sem Prause er ekki fræðilegur sem „sérfræðingur“:

Og auðvitað með Prause's einfalt, gölluð EEG rannsókn (sem raunverulega fannst habituation), en hunsa fræðimenn (40 rannsóknir á taugavísindum) veita sterkan stuðning við fíknarlíkanið.

Ef þú vilt sjá nokkrar athugasemdir samkvæmt greininni frá Prause (staða sem PornHelps), sjáðu þetta síðu.

------

Prause heldur því fram að allir sem telja að klám geti verið skaðlegt og ávanabindandi séu „vísindalæsir og kvenhatandi“

Tengill á twitter þráður (sem Prause síðar eytt)

------

Ley og Prause taka höndum saman um rangfærslur á grein, ráðast á hugmyndir um klámfíkn:

Neibb. Eins og meira en 2 árum síðar, hafði Prause ekkert í fjölmiðlum.

Annar árás á sömu grein. Enginn tilbúinn taugafræði (eins og alltaf Prause tekst ekki að gefa dæmi):

Enn annar kvak um sömu grein. Prause tókst að þola Dagleg punktur til að fjarlægja vel þekkt staðreynd að ICD-11 væri að fela í sér "Þvingunarheilbrigðismál. "

Því miður Dagleg punktur - það er 2018 og Alþjóðleg flokkun sjúkdóma (ICD-11) núna cnýtur nýja greiningu hentugur fyrir klámfíkn eða kynlíf fíkn: "Þvingunarheilbrigðismál. "

Áður en "framkvæmd útgáfa" var sleppt var einnig sett upp beta drög að ICD-11 á netinu og látið hagsmunaaðila í té gera athugasemdir við það. (Einföld skráning er nauðsynleg til að skoða og taka þátt.) Prause eyddi síðustu 3 árunum með þráhyggju að senda á ICD-11 beta drög síðuna og gera sitt besta til að koma í veg fyrir að CSBD greiningin geri það í síðasta handbókina (hún mistókst) . Prause skrifaði fleiri athugasemdir í beta-drög athugasemd kafla en allir aðrir samanlagt.

------

Ráðast á hugtakið klám sem lýðheilsuvandamál - grein með Prause sem sérfræðinginn og segir fibr:

Útdráttur úr greininni:

Prause leggur til, það getur haft raunverulegan ávinning: "[Porn] dregur úr lífsmikilvægum streitu, vekur lífsánægju, eykur munnlegan dánartíðni, bætir við ánægju hjúkrunar, lækkar krabbamein í tengslum við karlkyns blöðruhálskirtli vegna þess að það hvetur sjálfsfróun og eykur kynhvötin."

Ofangreind er hreint bull. Það er nákvæmlega andstæða því sem yfirgnæfandi rannsóknin finnur. Klámnotkun tengist:

  1. Æðri streitu lífmarkaðir - PA Axis Dysregulation hjá körlum með tvíhliða truflunChatzittofis, 2015), Hlutverk taugakvilla í sjúkdómsgreiningu hjartasjúkdóms (Ýmsir sjúkdómar)Jokinen o.fl.., 2016)
  2. neðri lífsánægja - Yfir 55 rannsóknir tengja klámnotkun við lakari andlega-tilfinningalega heilsu og lakari vitræna niðurstöður.
  3. Minnkað munnleg minni færni og lakari vitund - Getur klámnotkun haft áhrif á minni og einbeitingu?
  4. Illa ánægju hjónabands - Næstum 60 rannsóknir tengjast klámnotkun til minni kynferðis og sambands ánægju. Allar rannsóknir þar sem karlar hafa greint frá meiri klámnotkun tengd við lakari kynferðislegt eða sambands ánægju.
  5. Minnkað kynhvöt - Þessi listi inniheldur 27 rannsóknir sem tengjast klámnotkun / klámfíkn á kynferðisleg vandamál og lægri vöktun á kynferðislegum áreitum.

------

Reynt að koma í veg fyrir 9 nýlegar rannsóknir sem sýna sögulega stig af kynferðislegu truflunum og óvæntu tíðni nýrrar svitamyndunar: lág kynhvöt, skjalfest í þessari grein og í þessari ritrýndu pappír sem felur í sér 7 US Navy lækna - Er internetakynsla valdið kynferðislegri truflun? A Review með klínískum skýrslum (2016):

Stundum kenna Prause & Ley um sjálfsfróun fyrir langvarandi óútskýrðan ED hjá ungum körlum, stundum kenna þeir Viagra um. Mikilvæg innsýn er að „það er allt annað en klám!“

Prause vitnaði ekkert í það, enn og aftur, það er enginn reynslubundinn stuðningur við fullyrðingu Leys um að innleiðing Viagra leiddi til þess að menn segðu að lokum sannleikann í rannsóknum um kynferðislega truflun. Við erum ekki að tala um aukningu karla sem heimsækja læknana sína fyrir ED-lyf. ED tölurnar vísa aðeins til jafningrannsókna (venjulega nafnlausar könnanir) á íbúafjölda á kynlífsskorti. Til að setja það á annan hátt, Prause heldur því fram að í öllum rannsóknum sem birtar voru á milli 1948 og 2010, í löndum um allan heim, sögðu karlkyns þátttakendur stöðugt um ristruflanir þeirra. Þá í 2010 (13 árum eftir að Viagra var kynnt) byrjuðu allir ungir menn og aðeins ungar menn að segja sannleikann í nafnlausum spurningalistum um ristruflanir. Það er fráleitt. Krafa Prause er eins og að segja að tilkoma aspiríns hafi valdið því að rannsóknir tilkynntu um 1000% aukningu á höfuðverk meðal eins aldurshóps sem áður hafði sjaldan haft höfuðverk.

------

Hér eru flestir klámrannsóknir slæmar rannsóknir:

------

Gerir kröfu, en býður ekki upp á gögnum:

Prause hefur tweeted þetta mörgum sinnum, en hefur aldrei veitt einn iota af sönnunargögnum.

------

Allt í þessum kvak til Mark Griffiths er tilbúið:

Prause er líklega að vísa til stakrar málsgreinar sem troðið er upp í rækilega afvegaleitt „bréf til ritstjóra“: Gagnrýni á: Bréf til ritstjóra "Prause o.fl. (2015) Nýjasta fölsun á fíknaprófum" (2016). Krækjur um „raunveruleg kynlífsgögn“ eru án stuðnings og hvergi að finna.

------

Prause er að reyna að conflate hugtakið klám sem lýðheilsuvandamál með hómófóbíu:

------

Trolling, nafn-starf, eins og við höfum komið að búast við:

Hey, þetta er óþægilegt: Allt í 240 orða bréfi Prause til Lancet er alveg debunked í þessari mikla gagnrýni: Greining á "gögn styðja ekki kynlíf sem ávanabindandi"Prause o.fl.., 2017). Einnig óþægilegt: Skoðanir alvöru sérfræðinga á klám / kynlífsfíkn? Þessi listi inniheldur 20 nýlegar ritdómar og umsagnir af sumum efstu neuroscientists í heiminum. Allir styðja fíkn líkanið.

------

Prause birtir þetta 240-orð bréf til Lancet aftur og aftur og aftur ...

Sama hversu oft maður birtir rusl þá er það samt rusl. Allt í 240 orða bréfi Prause til Lancet er alveg debunked í þessari mikla gagnrýni: Greining á "gögn styðja ekki kynlíf sem ávanabindandi"Prause o.fl.., 2017)

------

Enn eitt kvakið sem endurspeglar ekki innihaldið:

„Sérfræðingurinn“ er meðlimur AASECT og bandamaður Prause, Doug Braun-Harvey. Þetta er allt sem hann hefur:

Crippen tekur þátt í ótímabært mati, algengum sjúkdómum sem hægt er að meðhöndla með því að læra af hundruðum kynferðisfræðinga, kennara og meðferðaraðila sem ótraustan læra og reyna að beita kynferðisvísindum til að forðast að sópa siðferðilega hlutdrægum stöðum.

Ekkert um „fölsuð vísindi“ og ekki eina tilvitnun sem styður fullyrðingu hans.

------

Eitt af meginatriðum Prause er að hringja í einhvern sem er ósammála henni misogynist: þetta felur í sér einstaka konur og stofnanir sem eru með konur með meirihluta kvenkyns meðlima (SASH og IITAP). Prause hefur infographic naming nokkur fólk sem misogynists, sem hún hefur tweeted 50 sinnum eða svo, og staða á Quora annar 20 sinnum:

Prause þekkir meginreglur um áróður: "Endurtaktu lygi nógu oft og það verður sannleikurinn."

Eina vísbendingin um „kvenfyrirlitningu“ er Gary Wilson að slá óvart „ungfrú“ - eftir að Prause spurðist fyrir um getnaðarlim Wilsons. 

------

Að taka á sig femínistann Naomi Wolf, vitnar Prause í 2 vafasamar útúrdúra Taylor Kohut:

Bæði debunked:

  1. Gagnrýni á „Skynjuð áhrif kláms á sambönd hjóna: Upphaflegar niðurstöður opinna þátttakenda, upplýstra, botnrannsókna“ (2017), Taylor Kohut, William A. Fisher, Lorne Campbell
  2. Gagnrýni á "Er klám raunverulega að gera haturs við konur? Pornography Users Hold More Kynjafræðileg viðhorf en Nonusers í fulltrúa American sýnishorn "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts

Reality:

  1. Næstum 70 rannsóknir tengjast klámnotkun til minni kynferðis og sambands ánægju. Allar rannsóknir þar sem karlar hafa greint frá meiri klámnotkun tengd við lakari kynferðislegt eða sambands ánægju.
  2. Klámnotkun hefur áhrif á viðhorf, viðhorf og hegðun? Skoðaðu einstök nám - yfir 40 rannsóknir tengja klám nota til "un-egalitarian viðhorf" í átt kvenna og sexist skoðanir - eða samantekt á 135 rannsóknum frá þessari 2016 meta-greiningu: Fjölmiðlar og kynlíf: Ríki rannsóknar, 1995-2015.

------

Að ráðast á bók meðferðaraðila og vitnar síðan í Marty Klein, sem hrósaði einu sinni sinni algjöru vefsíðu á frægðarhöll AVN í viðurkenningu fyrir málflutning sinn fyrir klám sem þjónaði hagsmunum klámbransans (síðan fjarlægður).

Zimbardo og Wilson taka upp áróður Klein: Meira um klám: varðveittu karlmennsku þína - svar við Marty Klein, eftir Philip Zimbardo og Gary Wilson (apríl, 2016)

------

Ræðst á rannsókn sem henni líkar ekki eins og alröng og skammarleg. Kvakar út eigin sætu mynd hennar af 4 (ekki 5) kink samtökum sem setja fram yfirlýsingar á móti klám og kynlífsfíkn.

Það var auðvelt að aflétta slakri, illa vitnaðri hremmingu kink samtakanna: Afturkalla "hópstöðu" pappír andstæða klám og kynlíf fíkn (nóvember, 2017)

------

Ah já, „fölsuð fréttasíður“:

Hvað með falsa rannsókn? Lof & Pfaus 2015 var ekki rannsókn á menn með ED. Það var ekki rannsókn yfirleitt. Í staðinn hélt Prause að hann hefði safnað saman gögnum úr fjórum fyrri rannsóknum, þar af voru ekki fjallað um ristruflanir. Það er að trufla að þessi ritgerð eftir Nicole Prause og Jim Pfaus hafi farið fram í ritrýni þar sem gögnin í blaðinu voru ekki í samræmi við gögnin í undirliggjandi fjórum rannsóknum sem kröfan byggði á. Afbrigðin eru ekki minniháttar eyður, en bilandi holur sem ekki er hægt að tengja. Að auki gerði blaðið nokkrar kröfur sem voru rangar eða ekki studdar af gögnum þeirra. Lof & Pfaus 2015 Eins og þessar 2 gagnrýni sýna, getur það ekki stutt eina kröfu sem það gerði:

Eins og lýst er hér að framan og hér, bæði Nicole Prause og Jim Pfaus voru lentir að ljúga um blaðið sitt (sem stal bita og stykki af 4 fyrrverandi Prause-rannsóknum - enginn þeirra tók þátt Pfaus).

------

Trolling, ráðast þessi grein.

Prause vitnar í 240 orða bréf sitt til Lancet, sem er algerlega debunked í þessari mikla gagnrýni: Greining á "gögn styðja ekki kynlíf sem ávanabindandi"Prause o.fl.., 2017). Skoðanir alvöru sérfræðinga á klám / kynlífsfíkn? Þessi listi inniheldur 30 nýlegar ritdómar og umsagnir af sumum efstu neuroscientists í heiminum. Allir styðja fíkn líkanið.

Prause vitnar einnig eigin pappír, sem sagði:

Að horfa á erótískar kvikmyndir myndaði einnig meiri skýrslur um neikvæð áhrif, sekt og kvíða

Neikvæð áhrif þýðir neikvæðar tilfinningar. Úbbs.

------

A Štulhofer og Hald pappír þar sem þeir vanta eigin niðurstöður sínar:

Í rauninni styður rannsóknin aukning á notkun klám. Sjá greiningu okkar hér: "Kynferðislegt ofbeldi og kynferðislegt vitsmunaleg miðill (SEM): Samanburður á kynferðislegu ofbeldi við SEM og kynferðislegt sjálfsmat og ánægju um kyn og kynferðislegt viðhorf" (2017).

Athugið: Gert Hald ber ábyrgð á svaðalegustu rannsókninni sem birt hefur verið á klám - PCES. YBOP afhjúpar vel það sem vísindamennirnir gerðu til að fá niðurstöður sínar: Sjálfsvarnar áhrif af kynhneigð (2008), Hald GM, Malamuth NM (PCES).

Ath: The Štulhofer pappír að reyna að debunk klám-tengt ED fann reyndar nokkrar fylgni milli ED og klámnotkun, en faldi þá í burtu. Að auki sleppt Štulhofer þrjú mikilvæg tengsl milli klámnotkunar og kynferðisvandamála sem kynntar voru evrópsk ráðstefna.

Það kemur því ekki á óvart að þeir spinna niðurstöður og aðferðafræði núverandi blaðs.

------

Meira snúningur:

Deniers af klámfíkn eru óróleg vegna þess að nýjasta útgáfan af læknisfræðilegu handbókinni um heilbrigðismál Alþjóðaviðskiptastofnunarinnar, Alþjóðleg flokkun sjúkdóma (ICD-11), inniheldur nýja greiningu hentugur til að greina hvað er almennt nefnt "klámfíkn" eða "kynlíf fíkn." Það er kallað "Þvingunarheilbrigðismál“(CSBD). Fyrsti hluti þessarar víðtæku gagnrýni afhjúpar ósannindi Prause um ICD-11: Debunking "Af hverju erum við enn svo áhyggjufullur um að horfa á klám? "Eftir Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

Til að fá nákvæma reikning um ICD-11, sjáðu þessa nýju grein af The Society for the Advance of Sexual Health (SASH): "Alvarleg kynferðisleg hegðun" hefur verið flokkuð af Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni sem geðheilsuvandamál. Það byrjar með:

Þrátt fyrir nokkrar villandi sögusagnir um hið gagnstæða er ólíklegt að WHO hafi hafnað "klámfíkn" eða "kynlífsfíkn." Hjá kynferðislegu hegðun hefur verið kallað af ýmsum nöfnum í gegnum árin: "ofsækni", "klámfíkn" , "Kynlíf fíkn", "utanaðkomandi kynferðislega hegðun" og svo framvegis. Í nýjustu sjúkdómsskrá sinni, WHO, tekur skref í átt að því að réttlæta röskunina með því að viðurkenna "þunglyndi kynferðislegra hegðunarvandamála" (CSBD) sem geðsjúkdóm. Samkvæmt sérfræðingi Geoffrey Reed frá WHO, "nýjar CSBD greiningarnar" gerir fólki kleift að vita að þau séu "ósvikin skilyrði" og geta leitað að meðferð. "

------

Prause vitna í einfalt gölluð Taylor Kohut rannsókn, en hunsa 135 aðrar rannsóknir:

The Kohut rannsókn, verða: Gagnrýni á "Er klám raunverulega að gera haturs við konur? Pornography Notendur Halda Kynlíf Samræmi viðhorf en Nonusers í fulltrúa American sýnishorn "(2016), Taylor Kohut, Jodie L. Baer, ​​Brendan Watts.

Í raun eru niðurstöður Kohut mótmælt af næstum öllum öðrum útgefnum rannsóknum. Skoðaðu einstök nám - yfir 25 rannsóknir tengja klám nota til "un-egalitarian viðhorf" í átt kvenna og sexist skoðanir - eða samantekt á 135 rannsóknum frá þessari 2016 meta-greiningu: Fjölmiðlar og kynlíf: Ríki rannsóknar, 1995-2015.

------

Árásargreining á klám sem heilsufarsvandamál:

Aftur vill Prause umfjöllun um svokallaða kosti klám. Eins og fram kemur í kynningu þessa kafla eru 4 „ávinningurinn“ sem hún heldur fram í langvarandi stöðu ekki til.

------

Aftur, með Prause og Ley leiða leiðina, eru neitunaraðferðir klámfíknanna órólegur vegna þess að nýjasta útgáfan af læknisfræðilegum greiningartækni Alþjóðaviðskiptastofnunarinnar, Alþjóðleg flokkun sjúkdóma (ICD-11), inniheldur nýja greiningu hentugur til að greina hvað er almennt nefnt "klámfíkn" eða "kynlíf fíkn." Það er kallað "Þvingunarheilbrigðismál"(CSBD). Engu að síður, í undarlegt "við misstu, en við unnum" áróðursherferð, hafa deniers verið að draga úr öllum hættum til að snúa þessari nýju greiningu sem höfnun bæði "kynlíf fíkn" og "klám fíkn."

Árið 2018 heldur Prause til margra kvakara og reynir áfátt að sannfæra heiminn um að klámfíkn og kynlífsfíkn hafi verið vísvitandi útilokuð frá nýju greiningu ICD-11:

Á sama degi:

Á sama degi:

Það sem almenningur kann ekki að vita er að hvorki ICD-11 né DSM-5 APA notar alltaf orðið "fíkn" til að lýsa fíkn - hvort sem það er fjárhættuspil fíkn, heróínfíkn, sígarettisfíkn eða þú heitir það. Bæði greiningartækin nota orðið "röskun" í stað þess að "fíkn" (þ.e. "fjárhættuspil," "nikótínnotkun röskun" og svo framvegis). Þannig "kynlíf fíkn"Og" klám fíkn " gæti aldrei verið hafnað vegna þess að Þeir voru aldrei undir formlegu umfjöllun í helstu greiningu handbókum. Einfaldlega, það verður aldrei "klámfíkn" greining, eins og það mun aldrei vera "meth fíkn" greining. En einstaklingar með einkenni sem eru í samræmi við annað hvort "klámfíkn" eða "methamphetamine fíkn" má greina með því að nota ICD-11 ákvæði.

Fyrir fullkomna afléttingu á kröfum Prause, sjá: Debunking "Af hverju erum við enn svo áhyggjufullur um að horfa á klám?, "Eftir Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

------

Snúa alltaf:

Þetta var lítil nefnd, ekki „undirhúsið“. Nefndin tók ekki fram að klám væri ekki hætta á lýðheilsu. Það sagði að rannsóknir hafi ekki komið á orsakasambandi milli klám og neikvæðrar kynferðislegrar afstöðu og hegðunar - eins og orsök geti einhvern tíma verið staðfest með dæmigerðri aðferðafræði rannsóknarinnar.

Þegar frammi er fyrir hundruð rannsókna sem tengja klám til neikvæðra niðurstaðna, er sameiginlegt aðferða við doktorsprófdómara (og kanadíska undirnefndir) að halda því fram að "engin orsök hafi verið sýnd." Staðreyndin er sú að þegar það kemur að sálfræðilegum og (mörgum ) læknisfræðilegar rannsóknir sýna mjög litlar rannsóknir beint orsök. Til dæmis eru allar rannsóknir á sambandinu milli lungnakrabbameins og sígarettisreykinga fylgni - Samt eru orsakir og áhrifar ljóst fyrir alla en tóbaksvörðina.

Vegna siðferðilegra takmarkana eru vísindamenn yfirleitt útilokaðir frá byggingu tilrauna rannsóknar hönnun sem myndi sanna hvort klám orsakir vissar skaðabætur. Því nota þau fylgni módel í staðinn. Með tímanum, þegar verulegur líkami correlational rannsókna er safnað á hverju rannsóknarsvæði, kemur þar punktur þar sem líkamsþáttur má segja til að sanna kenningarstað, þrátt fyrir skort á tilraunum. Að öðrum kosti er ekki hægt að veita einn samanburðarrannsókn alltaf "reykingarbyssu" á námsbraut, en samsvörunargögn um margvíslegar fylgni kann að koma á orsök og áhrif. Þegar það kemur að því að nota klám er nánast öll rannsókn sem birt er í samhengi.

Meirihluti menntunarrannsókna á ýmsum fíkniefnum, þ.mt internet og klámfíkn, eru fylgni. Þessi síða inniheldur vaxandi lista yfir rannsóknir eindregið benda til þess að netnotkun (klám, gaming, félagsleg fjölmiðla) orsakir andleg / tilfinningaleg vandamál, kynferðisleg vandamál, lakari tengsl fíknartengdar breytingar á heila og öðrum neikvæðum áhrifum í sumum notendum. Námskrárnar eru aðskildar í klám og internetnotkun. 25 klámnámin skiptist í 3 köflum sem byggjast á aðferðafræði: (1) útrýming klámnotkun, (2) langsum, (3) tilraunaáhrifum á klám (sjónrænt kynferðislegt áreiti).

------

Þegar áróðri Prause er mótmælt með tengil á þessa síðu, hún smellir á „blokk“.

------

Hrútur með öðru ríki sem lýsir klám á heilsufarsvandamál, fékk hún Andy Campbell til að skrifa höggstykki fyrir HuffPost, og vitna í hana (eins og nefnt er hér að ofan, Andy Campbell, hefur skrifað nokkrar greinar sem vitna í Prause - þar á meðal grein fyrir Penthouse Magazine, lögun Prause)

Í höggstykkinu finnum við fyndna fullyrðingu Prause um að skoða myndir af hvolpum hafi nákvæmlega sömu áhrif og að horfa á harðkjarnaklám:

Það er satt - klám gerir það, "sagði Dr. Prause áður. "Það er líka satt með myndum af súkkulaði og myndir af hvolpum. Þú sérð ekki að hvolpar séu lýst fyrir heilsu manna. Þessar kynlífsfíknannsóknir eru að treysta á fáfræði, halda því fram að klám sé eins og kókaín og vonast til að þú veist ekkert öðruvísi.

Ein af kjarnakröfum Prause er að skoða hvolpa leika sér eða borða ost / súkkulaði er taugasjúkdómur og hormónalegt ekki öðruvísi en sjálfsfróun á internetaklám. Þessum umræðupunkti er ætlað að aflétta öllum taugafræðilegum rannsóknum á klámnotendum. Enginn raunverulegur taugafræðingur er sammála kröfu Prause hér. Don Hilton læknir skrifaði grein þar sem hann villti frá sér þessa og aðrar asnalegar fullyrðingar: Leiðrétta misskilning um taugavandamál og vandkvæða kynferðislega hegðun.

Hrós mótsagnast sjálfri sér þegar hún kvak sem RealYBOP (Ágúst, 2018):

------

Trolling a NY Times grein með rangar kröfur:

Krækjur við neinar rannsóknir, kvakir hún sömu ranglæti við höfundinn:

Á öðrum tímum hefur Prause borið fram kröfur sínar <2%, hún vitnaði í þessar kirsuberjatísku Aussie rannsóknir: Profile of Pornography Users í Ástralíu: Niðurstöður frá annarri Australian rannsókn á heilsu og samböndum (2016). Í raun og veru sögðu 17% karla og kvenna á aldrinum 16-30 ára að notkun kláms hefði slæm áhrif á þau.

------

Prause kvakar David Ley skoðunarhlutverkið, sem birtist í atvinnumaður klám Porn Studies Journal (sjá - 'Porn Studies Journal', Fiona Atwood og Clarissa Smith, 2013)

Ley lagði nokkurn veginn fram „Prause“ og var rangfærandi núverandi ástand rannsókna vísindi, en leiddi lesandann til að trúa því að handfylli af kirsuberjatínslu / gölluðum rannsóknum tákni ofgnótt sönnunargagna. Annað tíst sem stuðlar að meistaraverki David Ley:

Ofangreind mynd er enn ein upplýsingagrafíkin sem Prause hefur tíst eða sent (á Quora) kannski 40 sinnum. Það býr á Amazon síðu Prause: https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png. Upplýsingagrafíkin nefnir margar vefsíður sem „slæmar upplýsingar“, þar á meðal YBOP, FTND, endurræsingu og IITAP - í grundvallaratriðum flest markmið Prause.

Hins vegar er aðeins minnst á 2 „góðar vefsíður“ til upplýsingar: 1) Justin Lehmiller, sem er starfandi hjá Playboy og hefur skrifað 10 greinar flattering Dr Prause, og 2) AASECT, an non-fræðileg stofnun sem opinskátt herferðir gegn klámfíkn og klámmyndað ED.

Ó já, Prause nefnir eina grein frá 2014, þar sem mikið er vitnað til hennar, sem þriðja lögmæta heimildin um áhrif klám („kynlífsmyndir“).

------

Árásargreining á klám sem heilsufarsvandamál, með sætu litlu infographic:

„Gervivísindi“ er þegar þú getur ekki sent eina metagreiningu eða yfirferð á bókmenntunum. Prause hefur aldrei gert það þegar ráðist er á hugtakið klám sem lýðheilsuvandamál. Aldrei.

------

Að ráðast á tilraun Flórída til að samþykkja ályktun og segja að blöð sýni „kynlífsmyndir“ hafi yfirgnæfandi jákvæð áhrif á heilsuna:

Hér er það sem Prause vitnaði í:

1) Prause er 240-orð bréf til Lancet, sem vitnaði ekkert til að styðja fullyrðingar Prause og sagði aldrei að „kynlífsmyndir“ væru yfirþyrmandi jákvæðar. Bréf Prause er algjörlega fráleitt í þessari miklu gagnrýni: Greining á "gögn styðja ekki kynlíf sem ávanabindandi"Prause o.fl.., 2017). Viðhorf raunverulegra sérfræðinga um klám / kynlíf fíkn? Þessi listi inniheldur 20 nýlegar ritdómar og umsagnir af sumum efstu neuroscientists í heiminum. Allir styðja fíkn líkanið.

2) A 5 ára gamall frásagnarskýrsla, sem vissulega kom ekki fram að „kynlífsmyndir“ væru yfirþyrmandi jákvæðar. Jon Grant blaðið, sem Prause setur reglulega fram ranga mynd með læknisfræðilegri mynd af Grantr, býður upp á núllstuðning fyrir kröfur hennar.

------

Prause kvak hana rangt framlag á 2014 Jon Grant pappír: 

Meira um Prause rangfærslu blaðs Jon Grant. Eftirfarandi skjámynd, í dreifingu félagsleg fjölmiðlareikningur fyrir pro-porn propagandist (virðist búið til af Nicole Prause), lögun á kjarni stykki af áberandi "sönnunargögn" að ICD-11 "hafnaði kynlífsfíkn og klámfíkn." Útdráttur 2014 Jon Grant athugasemda og telur á stuttum athyglisverðum spádómari gerir ráð fyrir að þú lesir aðeins hvað er í rauðum kassa og vonast þú verður að sjást yfir hvaða málsgrein í raun segir:

Ef þú féll í rauða táknmyndina, misskilduðu ofangreint útdrátt sem:

... klámskoðun ... spurning hvort það sé nóg vísindagögn á þessum tíma til að réttlæta að hún sé þátttaka sem truflun. Byggt á takmörkuðum núverandi gögnum virðist því ótímabært að fela það í ICD-11.

Samt er það hreint blekking. Hér er Jon Grant 2014 pappír: Áhrif á hjartsláttartruflanir og "hegðunarvandamál" í ICD-11. Lestu allt málsgrein og þú munt sjá að Jon Grant er að tala um "Internet gaming röskun" ekki klám. Grant trúði Það var vafasamt hvort það væri nóg vísindaleg gögn á tími til að réttlæta Þátttaka í tölvuleikjum sem truflun:

Þriðja lykilatriðið á þessu sviði er hvort umfangsmikið netnotkun er sjálfstæð röskun. Vinnuhópurinn benti á að þetta sé ólík ástand og að notkun á internetinu gæti í raun myndað fæðingarkerfi fyrir ýmis konar truflanir á hvataskynjun (td meinafræðilegur leikur eða klámskoðun). Mikilvægt er að lýsingar á vefjafræðilegum fjárhættuspilum og þunglyndi kynferðislegu hegðunarröskun ætti að hafa í huga að slíkt hegðun er sífellt að sjá með því að nota netþing, annaðhvort til viðbótar við hefðbundnar stillingar eða eingöngu 22,23. The DSM-5 hefur innifalið Internet gaming röskun í kaflanum "skilyrði fyrir frekari rannsókn." Þótt hugsanlega mikilvægt hegðun að skilja, og einn vissulega með mikilli uppsetningu í sumum löndum 12, það er vafasamt hvort það sé nóg vísindagögn á þessum tíma til að réttlæta að hún sé þátttaka sem truflun. Byggt á takmörkuðum núverandi gögnum virðist því ótímabært að fela það í ICD-11.

Án þess að lesa aðeins Rauða ferningin, ofangreind útdráttur sýnir að Jon Grant telur að internetaklám sé að skoða getur Verkefnastruflanir, og það fellur undir greininguna "Þvingunarheilbrigðisheilbrigði" (CSBD). Þetta er nákvæmlega andstæða af "rauða torginu" tálsýninni sem talsmenn propagandists túlka.

Jafnvel þótt Jón Grant hafi raunverulega sagt að notkun á þvingunar klám gæti ekki verið flokkuð undir þvingunarheilbrigðisheilbrigði, væri það óviðkomandi sem (1) blaðið er yfir 4 ára og (2) það er bara tveir sent Grants, ekki embættismaður staða pappír af World Health Organization. Þar að auki hefur mikið breyst í millitíðinni 4.5 ára. Við the vegur, Internet Gaming Disorder er nú í ICD-11 WHO, undir ávanabindandi hegðun.

Í fyrsta lagi 33 af 40 taugafræðilegum rannsóknum á CSB einstaklingum skráð á þessari síðu voru gefin út eftir 2014 Jon Grant pappír. Í öðru lagi var Jon Grant samstarfshöfundur á þessu 2018 pappír sem tilkynnti (og samþykkti) að taka þátt í CSBD í komandi ICD-11: Þvingunarheilbrigðismál í ICD-11. Í þriðja lagi, í 2018 blaðinu hans, "Þvingandi kynferðisleg hegðun: Ódómleg nálgun, “ Jon Grant sjálfur segir að þvingunar kynferðisleg hegðun sé einnig kallað "kynlíf fíkn."

------

Árásargreining á klám sem heilsufarsvandamál, með sætu litlu infographic:

------

Ráðast á hugtakið klám sem lýðheilsuvandamál. Krækir við enn eina einhliða greinina þar sem Prause er „sérfræðingurinn“:

Prause, fullgerður kirsuberjari, velur aðeins einn unglinga rannsókn sem vísað er til í löggjöfinni og segir að það hafi verið kirsubervalið. Sannleikurinn um klámnotkun og unglinga? Skoðaðu þessa lista af yfir 200 unglingabólum, eða þetta 2012 endurskoðun rannsóknarinnar - Áhrif á kynhneigð á unglingum á unglingum: Endurskoðun rannsóknarinnar (2012). Frá niðurstöðu:

Aukin aðgengi að internetinu af unglingum hefur skapað ótal tækifæri til kynferðislegrar menntunar, náms og vaxtar. Hins vegar hefur áhættan á skaða sem komið er fram í bókmenntum leitt til þess að rannsakað unglingaáhrif á netaklám í því skyni að lýsa þessum samböndum. Samhliða benda þessar rannsóknir til þess þessi ungmenni sem neyta klám geta orðið óraunhæfar kynferðisleg gildi og trú. Meðal þessara niðurstaðna hafa hærri stig heimilislegrar viðhorf, kynferðislegrar áhyggjuefna og fyrri kynferðislegra tilrauna verið í tengslum við tíðari klámnotkun .... Engu að síður hafa samræmdar niðurstöður komið fram við að tengja unglinga með klám sem sýnir ofbeldi með aukinni stigum kynferðislega árásargjarnrar hegðunar. Bókmenntirnar benda til þess að það sé samhengi milli notkunar unglinga á klám og sjálfskonu. Stelpur tilkynna tilfinningu líkamlega óæðri þeim konum sem þeir skoða í klámfengið efni, en strákar óttast að þeir megi ekki vera eins og viðkvæmar eða geta framkvæmt sem menn í þessum fjölmiðlum. Unglingar tilkynna einnig að notkun þeirra á klám hafi minnkað þar sem sjálfstraust þeirra og félagsleg þróun aukast. Að auki bendir rannsóknir á að unglingar sem nota klám, einkum þær sem finnast á Netinu, eru með lægri gráður á félagslegri aðlögun, hækkun á hegðunarvandamálum, hærri stigum afbrotum, meiri tíðni þunglyndis einkenna og minnkað tilfinningaleg tengsl við umönnunaraðila.

------

Hrasar höfundur an LA Times álitsgerð sem nefnir klám og kynlífsfíkn:

------

Fer eftir dr Jordan Jordan Peterson fyrir að benda til þess að klám mega ekki vera allt frábært fyrir unga menn;

Hvað varðar fullyrðingar Prause nr. 1) með tilliti til setningar hennar „Ekki ofuráreiti“, þá myndi aðeins handfylli af fólki vita að Prause er að reyna að ófrægja hugmyndina um internetaklám sem yfirnáttúrulegt örvun. Eins og Prause notar hugtakið "superstimuli" er ljóst að hún hefur ekki hugmynd um hvað Nobel laureate Nikolaas Tinbergen meint þegar hann hugsaði raunverulegt orð "supernormal hvati ' (stundum skrifað sem „yfirnáttúrulegt“). Við fjöllum um misheppnaða hrakningu Prause í þennan hluta gagnrýni YBOP á 240 orða bréfi hennar: Greining á "gögn styðja ekki kynlíf sem ávanabindandi"Prause o.fl.., 2017)

------

Árásargreining á klám sem almannaheilbrigðisvandamál og cyber-stalking Senator Weiler:

------

Prause er bara að gera efni eins og: 1) hún metði aldrei eiturlyf í Lab, 2) hún notar aðeins EEG sem segir okkur ekkert um hvernig fullnægingu hefur áhrif á launakerfið þar sem það metur aðeins rafvirkni á hársvörð, 3) allt Dýrarannsóknir og fMRI-rannsóknir finna sams konar notkun lyfja (heróíns, kókaíns) og kynferðislegrar / fullorðins fullnægingar.

Reality: Kynferðisleg vökva og ávanabindandi lyf virkja nákvæmlega sömu umbun hringrás taugafrumur. Hins vegar er aðeins a lítið hlutfall af virkjun taugafrumna skarast á milli ávanabindandi lyfja og annarra náttúrulegra umbóta eins og mat eða vatn. Beygja á sömu taugafrumum sem gera kynferðislega örvun svo sannfærandi hjálpar til við að útskýra hvers vegna met, kókaín og heróín geta verið svo ávanabindandi.

Athyglisvert segja frásagnir heróíns oft að skjóta upp "líður eins og fullnæging." Stuðningur við reynslu þeirra, sáðlát líkir eftir áhrifum heróínfíkn á sömu umbun hringrás taugafrumum. Sérstaklega, sáðlát minnkar sömu dópamínframleiðandi taugafrumur sem skreppa saman við langvarandi notkun heróíns. Þetta þýðir ekki að kynlíf er slæmt. Það upplýsir okkur einfaldlega að ávanabindandi lyfja ræna nákvæmlega sömu aðferðir sem hvetja okkur aftur inn í svefnherbergið fyrir romp.

Ólíkt öðrum verðlaunum sem ekki eru eiturlyf (bjóða mat eða sykur), en svipað lyf við misnotkun, kynferðisleg reynsla leiðir til langvarandi breytinga í tölum og gerðum glutamatviðtaka í miðjum miðstöðva. Glutamat er aðal taugaboðefnið sem miðlar upplýsingum frá helstu heila svæðum til verðlaunasvæðisins.

Að auki, bæði kynlíf og eiturlyfjanotkun leitt til uppsöfnun DeltaFosB, prótein sem virkjar gen sem taka þátt í fíkn. Sameinda breytingar sem það býr til eru næstum eins fyrir bæði kynferðislegt ástand og langvarandi notkun lyfja. Hvort sem það er kynlíf eða eiturlyf af misnotkun, hávaði DeltaFosB víxla heila til að þrá "IT", hvað sem "IT" er. Ávanabindandi lyf eru ekki aðeins rænt nákvæma taugafrumur virkjað meðan á kynferðislegri uppvakningu stendur, þá samþykkja þau sömu námsaðferðir sem þróast til að gera okkur löngun til kynferðislegrar virkni.

------

Prause er áskorun til að taka á sig efni gagnrýnenda og forðast að ad hominem... svo, fyrirsjáanlega, Prause fer ad hominem:

------

Púttar gráðu sína til góðs, Prause merkir Josh Grubbs með henni ad hominem árásir á þá sem trúa á klámfíkn:

Prause hefur aldrei gefið út uppspretta gagna hennar.

------

Einhver afsökun til að fullyrða að klámfíkn sé ekki til:

Lægð skilur ekki dópamín. PS - Niðurstöður 55 taugafræðilegar rannsóknir á klámnotendum / fíklum eru í samræmi við 370 + Internet fíkn "heila rannsóknir," sum þeirra eru einnig internet klám notkun.

------

Random kvak um 7 ára gömul pappír, að reyna að tengja það með kynlíf / kynlíf fíkn:

Veruleiki: „Matarfíkn“ var ekki hafnað. Skoðunarrit í dagbók er ekki hægt að túlka sem höfnun (Prause virkar eins og það sé einhver opinber skrifstofa um tilgátusendingar). Staðreynd: hundruð taugafræðilegra rannsókna styðja fíkn líkanið.

------

Giska á að Prause sé að reyna að segja að afturköllun eigi sér ekki stað hjá klámfíklum.

YBOP afhjúpar lygar False í þennan hluta gagnrýni YBOP á 240 orða bréfi hennar: Greining á "gögn styðja ekki kynlíf sem ávanabindandi"Prause o.fl.., 2017). Fleiri vísbendingar um afturköllun í klámnotendum: Algengi, mynstrum og sjálfsvirðingaráhrif kynhneigðar neyslu í pólsku háskóla. Nemendur: Krossskoðun.

------

Trolling IITAP með auðveldlega debunked fullyrðingu um cue-reactivity:

Algerlega fíkniefnabreytingin, næmni, er metin tilraunastarfsemi með því að nota cue-reactivity heila rannsóknir eða sterka þrá til að nota þegar þau verða fyrir vísbendingum. Rannsóknir sem gefa til kynna næmi (cue-reactivity eða sterkir þráir) hjá klámnotendum / kynlífsfíklum: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

Margfeldi rangar fullyrðingar:

1- Hjartabreytingar á kynlíf og klámfíkn líta næstum eins og þeim sem greint er frá í fíkniefnum. Þessi listi inniheldur 20 nýlegar heimildir og athugasemdir af sumum efstu neuroscientists í heiminum. Allir styðja fíkn líkanið.

2 - Kynlíf og klámfíkn var ekki fjarlægð: Propagandists misrepresent peer-reviewed pappíra og ICD-11 leit lögun til eldsneyti rangar fullyrðingu að WHO's ICD-11 "hafnað klámfíkn og kynlíf fíkn" (2018) "Debunking "Af hverju erum við enn svo áhyggjufullur um að horfa á klám?, "Eftir Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018).

3 - Prause vitnar aðeins í 240 orð bréf hennar: Greining á "gögn styðja ekki kynlíf sem ávanabindandi"Prause o.fl.., 2017)

------

„Yfirgnæfandi jákvæð“, aftur ... samt vitnar hún aldrei í eina af mörgum ritdómum eða metagreiningu. Vegna þess að þeir styðja ekki fullyrðingar hennar.

Tracy Clark-Flory hefur langa sögu um að skrifa áróðursverk fyrir klám með Ley & Prause.

------

Ná aftur til David Ley og 2014 áróðursverk sitt (ekki ósvikinn endurskoðun bókmennta), sem skrifað var í 2013:

Eftirfarandi er mjög löng greining á þessari grein, sem fer línu fyrir línu, sem sýnir alla glæpamennina Ley & Prause sem felldir eru í „endurskoðun“ sína: Keisarinn hefur engin föt: A brotinn ævintýraleg staða sem endurskoðun. Það sundrar svonefndri endurskoðun að fullu og skjalfestir tugi rangfærslna um rannsóknirnar sem þeir vitnuðu til. Ótrúlegasti þáttur endurskoðunar þeirra er að hún sleppti öllum þeim fjölmörgu rannsóknum sem greindu frá neikvæðum áhrifum sem tengjast klámnotkun eða fundu klámfíkn! Já, þú lest það rétt. Þó að þeir ætluðu að skrifa „hlutlæga“ endurskoðun, réttlætti Ley & Prause að sleppa hundruðum rannsókna á þeim forsendum að þetta væru fylgnirannsóknir. Gettu hvað? Nánast allar rannsóknir á klám eru fylgni, jafnvel þær sem þær vitna í eða eru taldar upp.

------

Prause & Ley hafa verið í 3 ára herferð til að tengja YBOP og menn í bata við nýnasista. Bara önnur tilraun:

Bara þjórfé af ísjakanum. Fyrir meira:

------

Í fyrirfram áætlaðri árás setti Prause og fjórir af venjulegu hliðarstökkunum einum stjörnu "dóma" á Berjast New Drug Facebook síðu (umsagnir leikhóps hennar um fljúgandi öpa voru allar birtar innan nokkurra klukkustunda hvor annarrar: Tammy Johnson Ellis, Anthony Xavier Diaz, Russell Stambaugh [Facebook-efni var ekki lengur tiltæk], Patrick Powers).

Þessi mynd með rant segir að hún hafi greint frá Gary Wilson. Til marks um það hefur Gary aldrei fengið tilkynningu um skáldaðar FBI- eða lögregluskýrslur Prause eða gert neitt til að verðskulda þær og FTND reiðir sig á fjölda virtra fræðimanna og ritrýndra rannsókna. Wilson lagði fram beiðni um frelsi til upplýsinga (FOIA) til FBI og FBI staðfesti að Prause væri að ljúga; engin skýrsla hefur nokkru sinni verið lögð fram um Wilson. Sjá - Nóvember, 2018: FBI staðfestir svik Nicole Prause í kringum ærumeiðandi kröfur)

Eins og fyrir Prause er fullyrðing um að Wilson er misogynist, er hún aðeins sönnun þess að Wilson skrifaði óvart "Miss Prause" í svari hans á a athugasemd við YourBrainRebalanced þar sem Prause (sem RealScience) spyr Wilson: "Hversu lítið er typpið Gary þinn?"

Kröfu Prause að "neuroscience þeirra er einfaldlega rangt”Er bara meiri skáldskapur frá iðkuðum lygara. Prause gefur engin dæmi um „falska taugavísindi“ meðan lesning er á FTND grein eins og „Hvernig klám getur orðið ávanabindandi, "Sýnir samantektarrannsóknir sem styðja hvert kröfu. Annað dæmi, sem finnast í FTND algengum spurningum (Er Porn Addiction Jafnvel Real?), inniheldur tengla á umfjöllunarefni um 200 sem styður peer-reviewed papers.

Lygar Prause um FTND eru útsettar í Salt Lake Tribune Op-Ed hennar ráðist á FTND. Á yfirborði virðist sem löglegt sem 7 PhD verðandi Prause undirritaður á það. Hins vegar, við nánari skoðun komumst við að:

  1. Það gefur engar dæmi um rangt framlag með því að "berjast gegn nýju lyfinu" eða einhverjum öðrum.
  2. Engar kröfur eru studdar af tilvitnunum.
  3. The 8 taugafræðingar vísað til nútíma taugavísindarannsókna.
  4. Ekkert af vísindamönnum hefur alltaf birt rannsókn sem felur í sér staðfest "klámfíklar".
  5. Sumir sem undirrituðu Op-Ed hafa sögu um að ráðast með hita á hugtakið klám og kynlífsfíkn (sýnir þannig mikla hlutdrægni).
  6. Flestir höfðu samið fyrr með forystu höfundar Op-Ed (Prause) eða samstarfsfélaga hennar (Pfaus).

Í stuttu máli, þetta 600 orð Op-Ed er chock full af óstuddum fullyrðingum ætlað að bjáni lá almenningi. Það styður ekki eina fullyrðingu þar sem hún vísar aðeins til 4 pappíra - ekkert sem hefur neitt að gera með klámfíkn, áhrif klám á sambönd eða kynlífstengd kynlíf.

Nokkrir sérfræðingar á þessu sviði og ég debunked fullyrðingar sínar og tómt orðræðu í þessu tiltölulega stuttu svari - Op-ed: Hver er nákvæmlega rangt að kynna vísindin um klám? (2016). Ólíkt "taugafræðingar Op-Ed" sögðum við nokkur hundruð rannsóknir og margar umsagnir um bókmenntirnar.

------

Prause árásir frægur sálfræðingur Philip Zimbardo:

Prause réðst á Zimbardo af mörgum ástæðum:

  1. The Demise of Guys ?: Philip Zimbardo: Framúrskarandi TED tala um (eins og titillinn segir) „fráfall“ ungra manna. Zimbardo talar um óhóflega internetnotkun (klám og tölvuleiki) sem „örvunarfíkn“. Athugið: Í maí 2019 samþykkti Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin „Gaming Disorder“ og „Compulsive Sexual Behavior Disorder“ sem hluta af nýjustu greiningarhandbók sinni (ICD-11) og réttlætir þannig að öllu leyti Zimbardo og viðvörun hans.
  2. Philip Zimbardo er Sálfræði dag blogg "Er klám gott fyrir okkur eða slæmt fyrir okkur?" (2016).
  3. Þessi bók - Maður, truflaður: Af hverju ungir menn eru að berjast og hvað við getum gert í því.
  4. Tveir greinar meðhöfundur Phil Zimbardo og Gary Wilson:

------

Útgefandi Skeptic tímaritið Michael Shermer, kallar fram grein um fræga "Stanford Prison tilraun" Zimbardo sem svik. Prause trollar hann, lygi um Zimbardo "rangt að kynna vísindin":

Ath - Prause hefur aldrei gefið eitt dæmi um Zimbardo sem hefur rangt fyrir sér vísindi eða rannsóknir. Hún getur ekki, vegna þess að hann hefur það ekki. Í raun áhyggjur Zimbardo vakti um illa áhrif af erfiður internet klám notkun og óhófleg netspilun hafa síðan verið flokkuð sem sjúkdómar í komandi ICD-11, sem er greiningarhandbók Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar.

Eina „heimildin“ sem reyndi að ófrægja Zimbardo kom í gegnum bloggfærslu David Ley, sem var hreinn útúrsnúningur, og hreinlega afhroð hér: Afturköllun Davíðs Leyar við Philip Zimbardo: "Við verðum að treysta á góða vísindi í klámræðu"(Mars, 2016).

Shermer setti nokkrar varnir af Stanford fangelsinu. Tellingly, Prause segir ekkert til að bregðast við:

Zimbardo svarar gagnrýnendum - Hvað er vísindalegt gildi Stanford fangelsisreynsla? Zimbardo bregst við nýju ásökunum gegn starfi sínu.

Fleiri árásir Prause & Ley, með barnalegum meme og fölsunum:

Nei Nicole, Zimbardo var í takt við ofgnótt rannsókna, en ekki með 5 kirsubervöldum rannsóknum sem þú kvakir aftur og aftur og aftur ....

Fleiri lygar frá Prause:

Ólíkt Prause studdi Zimbardo kröfur sínar með tilvitnunum. Hvað vantar í öll ofangreind tíst? Eitt dæmi um rangfærslu Zimbardo. Nada.

------

Hverjir eru þessi sérfræðingar? Alþjóðleg flokkun sjúkdóma (ICD-11) inniheldur nýja greiningu hentugur til að greina hvað er almennt nefnt "klámfíkn" eða "kynlíf fíkn." Það er kallað "Þvingunarheilbrigðismál"(CSBD).

Engu að síður, í undarlegu "við misstu, en við unnum" áróðursherferð, hafa deniers verið að draga úr öllum hættum til að snúa þessari nýju greiningu sem beinlínis höfnun bæði af „kynlífsfíkn“ og „klámfíkn.“ Hér er CSBD greiningu í heild sinni tekið beint úr ICD-11 handbókinni. Passar þolendur bæði „klámfíknar“ og „kynlífsfíknar.“

Þunglyndi kynferðislegrar hegðunarvandamála einkennist af viðvarandi mynstur að hafa ekki stjórn á mikilli, endurteknar kynferðislegar hvatir eða hvetur til endurtekinna kynferðislegrar hegðunar. Einkenni geta falið í sér endurteknar kynferðislegar athafnir sem verða aðal áhersla á líf mannsins að því að vanrækja heilsu og persónulega umönnun eða aðra hagsmuni, starfsemi og ábyrgð; fjölmargir árangurslausar aðgerðir til að draga verulega úr endurteknum kynferðislegum hegðun; og áframhaldandi endurteknar kynferðislega hegðun þrátt fyrir neikvæðar afleiðingar eða afleiðing lítið eða ekkert ánægju af því. Mynstur bilunar við að stjórna sterkum kynhvötum eða hvetja og endurteknar kynferðislega hegðun er til staðar um langan tíma (td 6 mánuði eða meira) og veldur einkennum ofbeldis eða verulegrar skerðingar á persónulegum, fjölskyldu-, félagslegum, atvinnu, eða önnur mikilvæg svið starfsemi. Neyð sem er alfarið tengd siðferðilegum dómum og ósannindi um kynferðislegar hvatir, hvetja eða hegðun er ekki nægjanlegt til að uppfylla þessa kröfu.

Verið meðvituð um að hvorki ICD-11 né DSM5 noti alltaf orðið "fíkn" til að lýsa fíkn - hvort sem það er fjárhættuspil fíkn, heróínfíkn, sígarettisfíkn eða þú heitir það. Bæði greiningartækin nota orðið "röskun" í stað þess að "fíkn" (þ.e. "fjárhættuspil", "nikótínnotkunartruflanir" og svo framvegis). Þannig "kynlíf fíkn"Og" klám fíkn " hefði aldrei getað „hafnað“ vegna þess að þeir voru aldrei til formlegrar skoðunar í helstu greiningarhandbókunum. Einfaldlega sagt, það verður aldrei „klámfíkn“ greining, rétt eins og það verður aldrei „meth fíkn“ greining. Samt er hægt að greina báðar meinafræðin með ICD-11 ákvæðum.

"Þvingunarheilbrigðismál" (CSB eða CSBD) virkar sem regnhlíf orð fyrir "kynlíf fíkn" og "klám fíkn," og önnur hugtök sem þú hefur séð notað til að lýsa kynferðislegri hegðun, svo sem "ofbeldi", "cybersex fíkn," "ómeðhöndluð kynhneigð," osfrv. - að því tilskildu að sjúklingar / viðskiptavinir uppfylli skilyrði fyrir CSBD.

Hér að neðan gefum við fleiri dæmi um lygi Prause og snúningstengda WHO inntöku "Þvingunarheilbrigðismál“(CSBD) í nýju ICD-11. Nokkur atriði sem þarf að hafa í huga er að lesa endurtekin tíst þitt hjá Prause:

  1. WHO hafnaði ekki klám eða kynlífsfíkn, vegna þess að hvorugt var til greinar - eingöngu „Þvingunar kynferðisleg hegðunartruflanir“ var undir formlegum umfjöllun.
  2. Hvorki ICD-11 né DSM5 nota orðið „fíkn“ til að lýsa neinni fíkn: öll fíkn er kölluð „truflun“.
  3. Prause tímabundið kvak rangfærsla hennar (og læknisfræðileg mynd) af grein Jon Grant frá 2014  - það býður upp á núll stuðning við kröfur hennar.
  4. Prause klárar tímabundið 240-orðbréf sitt til Lancet, sem nefndi ekkert til að styðja kröfur Prause. Bréf Prause er algjörlega debunked í þessari mikla gagnrýni: Greining á "gögn styðja ekki kynlíf sem ávanabindandi"Prause o.fl.., 2017).

-

-

-

-

-

-

-

Cyberstalking Rob Weiss, sem hefur gefið út nokkrar ritrýndar greinar og margar bækur:

-

Öll eftirfarandi tíst og athugasemdir innihalda hróplegt Prause Misrepresentations af 2014 Jon Grant pappír: 

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Afritað og tweeted af einum fylgjenda hennar:

Aftur eru allar ofangreindir kvakir ósatt, eins og þær verða hér: Propagandists misrepresent peer-umfjöllun pappíra og ICD-11 leit lögun til eldsneyti rangar fullyrðingu að WHO er ICD-11 "hafnað klámfíkn og kynlíf fíkn."  Hér er Jon Grant 2014 pappír: Áhrif á hjartsláttartruflanir og "hegðunarvandamál" í ICD-11. Lestu allt málsgrein og þú munt sjá að Jon Grant er að tala um "Internet gaming röskun" ekki klám. Grant trúði Það var vafasamt hvort það væri nóg vísindaleg gögn at tími að réttlæta Þátttaka í tölvuleikjum sem truflun:

5 ára og hundruð náms síðar, er Internet Gaming Disorder nú í ICD-11 WHO, undir ávanabindandi hegðun.

-

Á þráhyggjulegri tíst og athugasemdir um ICD-11 og CSBD ... og sömu lygina:

Kvak við grein David Ley:

Ummæli undir grein David Ley og koma með hótanir:

-

-

Trolling ATSAC:

Trolling ATSAC aftur:

Trolling annar grein um CSBD í ICD-11, með nýja infographic hún gerði fyrir tilefni:

Ákveða grein:

Óttast ekki - Debunking "Af hverju erum við enn svo áhyggjufull um að horfa á klám? eftir Marty Klein, Taylor Kohut og Nicole Prause (2018)

Prause heldur áfram að lofa henni að Orgasmic hugleiðslu gögn muni afvegaleiða allt (það mun ekki).

------

Prause vitnar hana Lancet bréf með aðeins 5 tilvísunum - engin þeirra hefur neitt með fullyrðingar bréfsins að gera:

Allt í Prause er 240-orð bréf til Lancet er alveg debunked í þessari mikla gagnrýni: Greining á "gögn styðja ekki kynlíf sem ávanabindandi"Prause o.fl.., 2017). Viðhorf raunverulegra sérfræðinga um klám / kynlíf fíkn? Þessi listi inniheldur 20 nýlegar ritdómar og umsagnir af sumum efstu neuroscientists í heiminum. Allir styðja fíkn líkanið.

------

Með WHO tilkynna það "Þvingunarheilbrigðismál"(CSBD) er í komandi ICD-11, Prause Trolls Twitter, sem gefur henni einstaka tegund af óstuddri snúningi:

------

Trolling. Svo stolt af 240-orðinu bréfinu til Lancet: