Steele o.fl., talsmaður 2013 Nicole Prause fór fram nokkur viðtöl um hana í júlí, 2013 EEG rannsókn á fólki sem kvartar yfir því að eiga í erfiðleikum með að hafa stjórn á klámnotkun sinni. Athugasemdir undir Sálfræði dag viðtal af Nicole Prause, eldri sálfræði prófessor emeritus John A. Johnson sagði:
Bil í rökréttum ályktun
{https://www.psychologytoday.com/comment/542939#comment-542939}
Sent inn af John A. Johnson Ph.D. on Júlí 19, 2013 - 2:35
Mustanski spyr: "Hvað var tilgangurinn með rannsókninni?" Og Prause svarar: "Rannsóknin okkar prófað hvort fólk sem skýrir slíka vandamál [vandamál með að stjórna sjónarhorni þeirra á netinu erótík] líta út eins og aðrir fíklar frá svörum þeirra við kynferðislegar myndir."
En rannsóknin hafði ekki borið saman heilaupptökur frá einstaklingum sem áttu í vandræðum með að skoða skoðun þeirra á netinu erótík við upptökur á heila frá fíkniefnum og heilabrotum frá hóp sem ekki er fíkniefni, sem hefði verið augljós leið til að sjá hvort heilbrigt svar frá órótt hópur lítur meira út eins og heilasvörun fíkla eða ófíkla.
Í staðinn heldur Prause að hönnun innanhússins væri betri aðferð, þar sem rannsóknargreinar þjóna sem eigin stjórnhópur þeirra. Með þessari hönnun komu þeir að því að EEG-viðbrögð einstaklings þeirra (sem hópur) við erótískar myndir voru sterkari en EEG-viðbrögð þeirra við aðrar tegundir af myndum. Þetta er sýnt í inline bylgjuformi grafinu (þótt af einhverjum ástæðum munur grafinn frábrugðin raunverulegri mynd í útgefnu greininni).
Þannig að þessi hópur, sem skýrir um að hafa í vandræðum með að skoða skoðun sína á netinu erótík, hefur sterkari EEG-svör við erótískar myndir en aðrar tegundir af myndum. Veita fíkniefni svipaðan EEG-viðbrögð þegar þau eru kynnt með lyfinu sem þeir hafa valið? Við vitum það ekki. Eru venjulegir, ófæddir, svörun eins sterk og órótt hópurinn í erótík? Aftur vitum við það ekki. Við vitum ekki hvort þetta EEG mynstur er svipað og heila mynstur fíkla eða ófíkla.
Rannsóknarteymið í Prause segist geta sýnt fram á hvort hækkuð EEG svörun einstaklinga við erótík sé ávanabindandi heilsvörun eða bara heila svörun með mikilli kynhvöt með því að tengja saman fjölda spurningalista með einstökum mun á EEG svörun. En að útskýra mun á EEG svörun er önnur spurning en að kanna hvort viðbrögð heildarhópsins líta út fyrir að vera ávanabindandi eða ekki. Prause hópurinn greindi frá því að eina tölfræðilega markaða fylgni við EEG svörun væri neikvæð fylgni (r = -. 33) með löngun til kynlífs við maka. Með öðrum orðum, það var lítil tilhneiging fyrir einstaklinga með sterka EEG svörun við erótík að hafa minni löngun til kynlífs með maka. Hvernig segir það eitthvað um það hvort viðbrögð heila fólks sem á í vandræðum með að stjórna áhorfi sínu á erótík eru svipuð fíklum eða ófíklum með mikla kynhvöt?
Tveimur mánuðum síðar birti Johnson þetta Sálfræði dag bloggfærsla sem hann sendi frá sér í viðtali Prause.
Kannski leiddu forsagnir Prause til niðurstöðu andstæðar niðurstöðunum {https://www.psychologytoday.com/comment/556448#comment-556448}
Sent inn af John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:00
Hugur minn er ennþá hrikalegur við Prause fullyrða að heili einstaklinga hennar hafi ekki brugðist við kynferðislegum myndum eins og heilar eiturlyfjafíkla bregðast við eiturlyfjum þeirra í ljósi þess að hún tilkynnir hærri P300 lestur fyrir kynferðislegar myndir. Alveg eins og fíklar sem sýna P300 toppa þegar þeir fá lyfið sitt að eigin vali.
Hvernig gat hún dregið ályktun sem er andstæð raunverulegum árangri? Ég held að það gæti verið gert við fyrirhuganir hennar - það sem hún bjóst við að finna. Ég skrifaði um þetta annars staðar.
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction
Johnson Sálfræði dag staða: Forkunnanir geta litið ályktanir um kynlífsfíkn. Lykilatriði: Í færslu sinni lýsir Johnson hegðun Prause á bak við tjöldin, svo sem lögfræðilegar ógnir (eins og hún hafði gert við Wilson) og slatta Sálfræði dag ritstjórar með hótanir og neyða þá til að fjarlægja tvær bloggfærslur sem gagnrýna staðhæfingar Prause (1 - Gagnrýni Gary Wilson á „Steele et al., 2013 ″, 2 - gagnrýni frá Robert Weiss, LCSW og Stefanie Carnes PhD). Hann lýsir einnig að fá trufla og ógnandi tölvupóst frá Prause:
Þegar ég hugsaði fyrst þetta blogg og byrjaði að setja það saman um mánuði síðan var upphaflega ætlunin að lýsa í sérstökum smáatriðum þeim sérstöku leiðum sem ég sá talsmenn gagnstæða hliðar umræðunnar ýkja eða yfirfæra rök sín fyrir utan raunveruleg gögn í rannsókninni. Ég breytti síðan hugur minn þegar ég sá að firestorm af tilfinningalega innheimtu orðræðu gáfu meðal þátttakenda umræðu. Ekki rök fyrir því hvað gögnin rökstuddlega gefa til kynna, en ógnir þeirra, þ.mt ógnir af málum. Ég sá PT bloggið hverfa, greinilega vegna þess að einn af aðilum krafðist þess að það væri tekið niður. Ég fékk jafnvel nokkra reiður tölvupóst vegna þess að einn af aðilum hafði heyrt að ég hefði vakið spurningar um rétta túlkun viðkomandi rannsókna á vísindasviði.
Svo, ég ákvað að hljóðlega þakka tánum út úr herberginu. Ég hef líka ákveðið að fara á undan og birta hér það sem ég hafði þegar sett saman fyrir mánuði síðan, einfaldlega tTil staðar er dæmi um heimsveldi mitt að vísindi séu ekki eingöngu hlutverk og að raunverulegir vísindamenn geta orðið mjög persónulega og tilfinningalega þátt í starfi sínu. Umdeildin sem um ræðir er einnig gott dæmi um Sameiginleg þróun meðal bandarískra vísindamanna til að meta ofmeta niðurstöður vísinda.
Þetta reiður Prause sem hélt því fram (með falsa nöfn) með Johnson í athugasemdum kafla hans Sálfræði dag bloggfærsla um EEG rannsókn á Prause 2013 (athugaðu að Johnson hefur í raun ekki skoðun á kynlífsfíkn). Það er víst að „nafnlaus“ er Nicole Prause; kannski er Jen H það líka.
HÆTT & JOHNSON „DEBAT“
LOL {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Skrifað af Jen á September 21, 2013 - 5:44
Takk Dr Johnson,
Ég hef líka verið þjórfé í kringum þessa, ahem, mest ástríðufulla, fíkniefni.
Gangi þér sem allra best ef þú ákveður að henda þér í gryfjuna. Ég ætla að vonast eftir góðri reynsluvinnu um efnið á næstunni.
kveðjur
Jen H., CSW
Passionate er orðið fyrir það! {https://www.psychologytoday.com/comment/556450#comment-556450}
Sent inn af John A. Johnson Ph.D. on September 22, 2013 - 9:10
Takk fyrir athugasemdina þína, Jen.
Það virðist mér að ástríða sé tvöfalt beitt sverð. Á góðan hátt þýðir ástríðu fyrir efni að maðurinn sé tilbúinn að fjárfesta mikinn tíma og orku um það efni. Afhverju ættir einhver að læra eitthvað nema hann hafi ástríðu fyrir því?
Á hinn bóginn, ef ástríðufullur maður hefur þegar í huga hans, þá er allt þessi ástríðufulla orka beint til einum möguleika, rétt eða rangt. Og þegar það er rangt, veldur ástríðu fyrir sannleika blindunnar.
Ég er líklegri til að vera út úr þessum umræðum og láta empirical vísindamenn ákveða.
Website að svikum? {https://www.psychologytoday.com/comment/565636#comment-565636}
Skráður af Nafnlaus á Nóvember 2, 2013 - 6:26
Eins og þú nefnir hefur þessi umræða verið full af dagskrám. Hins vegar að tengja vísindaumræðu við einhvern handahófskenndan náunga sem reynir að selja bækur? Hvernig er þetta framför? Ég held líka að þú hafir misst af tilgangi rannsóknarinnar ... allir sýna mynstur. Þessi hópur (1) lítur nákvæmlega út eins og allir aðrir, og (2) bara til að vera viss, þá var heilamælingin ekki tengd neinum mælikvarða á ofkynhneigð (þó að það væri löngun til kynlífs með maka). Ég er ekki viss af hverju það tengdist ekki löngun til að fróa sér líka, þó höfundarnir hafi stjórnað öllum kvarðanum og tala um af hverju það gæti verið.
Kannski fór ég að missa af stað {https://www.psychologytoday.com/comment/565666#comment-565666}
Sent inn af John A. Johnson Ph.D. on Nóvember 2, 2013 - 9:39
Ef tilgangurinn með rannsókninni var að sýna fram á að „allir“ (ekki bara meintir kynlífsfíklar) sýndu aukningu í P300 amplitude þegar þeir horfðu á kynferðislegar myndir, þá er það rétt hjá þér - ég skil ekki málið, vegna þess að rannsóknin notaði aðeins meint kynlíf fíklar. Ef rannsóknin * hefði * notað samanburðarhóp sem ekki var fíkill og komist að því að þeir sýndu einnig P300 toppinn, þá hefðu vísindamennirnir haft rök fyrir fullyrðingum sínum um að heili svokallaðra kynlífsfíkla bregðist við því sama og ófíklar , svo kannski er enginn munur á meintum fíklum og fíklum. Þess í stað sýndi rannsóknin að sjálfskýrðu fíklarnir sýndu P300 toppinn til að bregðast við þeim sem lýst var ávanabindandi „efni“ (kynferðislegar myndir), rétt eins og kókaínfíklar sýna P300 topp þegar þeir fá kókaín, áfengissjúklingar sýna P300 topp þegar fram með áfengi o.s.frv.
Varðandi það sem fylgni milli P300 amplitude og annars stigs sýnir, þá var eina markvissa fylgni * neikvæð * fylgni við löngun í kynlíf með maka. Með öðrum orðum, því sterkari viðbrögð heilans við kynferðislegri ímynd, því * minni * löngun sem viðkomandi hafði fyrir kynlífi með raunverulegri manneskju. Þetta hljómar fyrir mér eins og prófíll einhvers sem er svo fastur í myndum að hann / hún á í vandræðum með að tengjast kynferðislegu fólki í raunveruleikanum. Ég myndi segja að þessi einstaklingur ætti í vandræðum. Hvort við viljum kalla þetta vandamál „fíkn“ er enn umdeilanlegt. En ég sé ekki hvernig þessi niðurstaða sýnir fram á * skort * á fíkn í þessu úrtaki.
Til vitundar míns, innihaldi pósturinn minn ekki tengla við handahófi sem var að reyna að selja bækur. The Porn Study Critiques síða inniheldur framlög frá fjölda einstaklinga sem hafa áhuga á umræðunni, og ég bauð lesendum að dæma fyrir sig hvaða rök gætu haft verðleika. Ég tók ekki eftir neinum bókabirtingum á þessum vef.
Allt í lagi, ég ætla að verða það {https://www.psychologytoday.com/comment/565897#comment-565897}
Skráður af Nafnlaus á 3. nóvember 2013 - 8: 37pm
Allt í lagi, ég ætla að vera bjartsýnn og geri ráð fyrir að hvorki höfundur þessarar PT færslu né höfundar rannsóknargreinarinnar séu hlutdrægir viljandi. Annars vegar að breytingin (kynferðislegar myndir með mestu breytinguna) myndi ég áætla að hafi verið endurtekin af að minnsta kosti 100 rannsóknarstofum við eftirlit. Það er ákaflega stöðugt. Einnig eru stýringar nákvæmlega fólk sem er í lágum / fjarverandi enda áhugamálsins. Afturhvarf (ekki fylgni) sem fram fór gæti verið gagnrýnt fyrir að hafa lága endann ekki fulltrúaðan, en svið smíðarinnar virðist vera fulltrúað. Að lokum vitum við ekki að eftirliti var ekki safnað. Vísindi ganga hægt. Það gæti verið að koma áður en þú hendir vísindamanninum út með lífhættu (ha!)
Það er sagt að það eru margar spurningar sem þessi rannsókn vekur:
1. Hvernig bregst maður við aðra kynferðislega vandamál við?
2. Hvað mun breytast með mismunandi tegundum af myndum?
3. Hvað um kvikmyndir?Stærri spurningin er þó ... af hverju tók það svo langan tíma að fá rannsókn sem þessa í fyrsta lagi? Raunverulega, bæði atvinnumenn og áhorfendur ættu að vera vandræðalegir vegna lélegrar vísindastigs á þessu sviði.
Það eru raunverulegir vísindamenn sem blogga um þetta efni ef þú þarft betri hlekki. Þetta er bloggari sem virðist ekki hafa nein skilríki og gerði mörg mistök í „endurskoðun“ sinni. Ég mun jafnvel gefa þér vísindatengla fyrir fíkn. PT ætti ekki að treysta á svona vitlausar umsagnir. Kannski átti það að vera athugasemd við hlutdrægni að PT höfundur valdi aðeins hlekk fyrir háð fíkn aðeins frá bloggara sem ekki er vísindamaður?
Bjartsýni þín um mig er réttlætanleg {https://www.psychologytoday.com/comment/556243#comment-556243}
Sent inn af John A. Johnson Ph.D. on Nóvember 3, 2013 - 9:50
Ég kann að hafa hlutdrægni um þetta efni, en ef ég geri það, er ég ekki meðvitaður um þau, og ég er örugglega ekki ásetningi að reyna að rífa umræðuna einhvern veginn eða annan. Þannig að þú hefur rétt til að gera ráð fyrir að allir hlutdrægni í ritun minni sé ekki vísvitandi. Hvort sem höfundar rannsóknarinnar eru vísvitandi hlutdræg, get ég ekki sagt. Ég grunar að þeir vildu læra að sýna fram á að taugasvörun meintra kynlífsfíkla sé óaðskiljanleg frá svörum sem ekki eru fíklar í því skyni að discredit hugtakinu um kynlíf fíkn. Þeir voru vissulega tilbúnir til að tilkynna í vinsælum fjölmiðlum að rannsóknin þeirra hafi verið gríðarlegur vafi á hugmyndinni um kynlífsfíkn. En að sjálfsögðu án þess að hafa eftirlitshóp sem ekki er fíkniefni til að sýna að taugaviðbrögð milli hópanna séu óaðskiljanleg er krafan um að misnota hugtakið kynlífsfíkn ótímabært.
Þú segir að við vitum ekki hvort stjórnahópur var rekinn. Til að bregðast við þessari spurningu á vísindalegum vettvangi sögðust vísindamennirnir ekki hafa samanburðarhóp vegna þess að ekki var þörf á neinum, að viðfangsefni þeirra þjónuðu sem þeirra eigin stjórn í hönnun þeirra innan einstaklinga. Mér fannst þessi svör óskiljanleg þar sem eini samanburðurinn sem gerður var við hönnun þeirra innan einstaklinga voru P300 viðbrögðin við mismunandi gerðum ljósmyndaáreita. Þetta sýndi fram á að P300 toppurinn var hærri fyrir erótískar myndir var hærri en fyrir aðrar myndir. En hvort hlutfallsleg stærð er svipuð eða frábrugðin sjálfum þeim sem ekki eru fíklar vitum við ekki. Ef það eru niðurstöður frá hundruðum rannsóknarstofa um þessa, hefðu höfundar getað gert þann samanburð. En þeir gerðu það ekki.
Ef vísindamennirnir höfðu tekið til sjálfstætt lýstra fíkniefna í rannsókninni gæti tölfræðilega marktæk neikvæð fylgni milli P300 amplitude og löngun til kynlífs við maka verið enn sterkari en stuðlinum sem þeir tilkynntu. Sambandið sem þeir fundu var líklega minnkað vegna takmarkana á bilinu í P300 amplitude. Þannig gerðu þeir sjálfir misnotkun með því að taka ekki til fleiri fjölbreyttra sýnishorna sem fól í sér fólk sem ekki tilkynnti vandamál sem hafa áhrif á skoðun á netinu á erótíkum.
Ég nota hugtökin afturför og fylgni til skiptis. Hvort sem maður framkvæmir einfaldan tvíbreytilegan aðhvarf eða einn af tegundum margra aðhvarfs, þá er allt útgáfa af almennu línulegu líkaninu. Við styttum Pearson fylgnistuðulinn með litla stafnum r, sem stendur fyrir afturför. Við skulum ekki fylgjast með óviðkomandi.
Vegna þess að ég á ekki hlut í umræðunni um kynlífsfíkn, vil ég ekki velja aðeins þessa rannsókn á fíkniefnum og ekki gagnrýnendur rannsóknarinnar. Bloggið sem ég tengdi við inniheldur umsagnir sem vissulega eru hlutdrægar á sinn hátt, þó að aftur vil ég ekki geta sér til um hvort hlutdrægni sé af ásetningi eða ekki. Ég var beðinn af höfundi einnar umsagnar á þessari síðu um að skoða gagnrýni sína áður en hún var birt, svo ég gerði það og lýsti því sem mér fannst rétt og rangt í gagnrýninni. Hann fylgdi nokkrum tillögum mínum, en ekki öllum, til að endurskoða gagnrýni sína. Svo, já, það eru mistök í umfjölluninni vegna þess að ekki var farið eftir öllum ábendingum mínum. Ég benti á þetta blogg eingöngu sem upphafsstað fyrir þau mál sem eru til umræðu. Ef þú gætir veitt tengla á hágæða athugasemdir (annaðhvort fíkn eða fíkn) er það frábær þjónusta fyrir þá áhorfendur sem hafa áhuga á hugtakinu kynlífsfíkn.
Eins og ég sagði er aðaláhugi minn á sálfræðilegum þáttum sem hafa áhrif á framkvæmd og túlkun vísindarannsókna, meira en hugtakið kynlífsfíkn út af fyrir sig. Kannski var auðveldara fyrir mig að benda á vefsíðu sanntrúar á hugtakið kynlífsfíkn til að sýna fram á hugsanlega sálfræðilega þætti sem hafa áhrif á túlkun rannsókna en á staðlaðri, hlutlausari síðu sem haldið er af faglegum kynfræðingum. Ef það er svona meint hlutdræg síða (stuðnings- eða fíkniefni), þá vil ég gjarnan fá slóðina til að sjá sjálf hvort hún sé örugglega hlutlaus. Að finna óhlutdræga umræðu um kynlífsfíkn væri það fyrsta fyrir mig.
Craptastic {https://www.psychologytoday.com/comment/566091#comment-566091}
Skrifað af Jen á Nóvember 4, 2013 - 4:02
Einmitt. Hljómar mér eins og höfundur gæti átt að hafa greitt meiri gaum að athugasemdum þínum, fyrir útgáfu.
Hatur að benda á það sem er svo sársaukafullt augljóst hér, buuuut, það er óhætt að segja að ef aðalumræðan í kringum útgáfu manns er að það sé gildi, frekar en það er innihald, þá er ákveðið vandamál.
Vandamál fyrir sálfræði í heild {https://www.psychologytoday.com/comment/566277#comment-566277}
Sent inn af John A. Johnson Ph.D. on Nóvember 5, 2013 - 11:14
Já, ef vandamálið er ekki augljóst ætti það að vera. Þetta vandamál er ekki einstakt, þó að þessu tilteknu efni. Það liggur hömlulaus í fræðilegri sálfræði.
Sálfræðingar fá svo mikla þjálfun í gagnrýnni hugsun, með því er ég að meina að leita að göllum í rannsóknum og búa til aðra túlkun á niðurstöðum, að flest okkar hafa þróað ofþenslu á gagnrýna virkni okkar og rýrnun á uppbyggilegri, skapandi virkni okkar. Sálfræðingar munu endalaust velja galla í aðferðafræði rannsókna sem styðja ekki það efni sem þeir trúa nú þegar. Þetta er vísbending um vandamál með fræðigrein sálfræðinnar í heild. Engin rannsókn er algerlega aðferðafræðilega fullkomin, jafnvel birtar rannsóknir sem hafa farið í gegnum ítarlega endurskoðun. Það er eitt að geta fundið galla í rannsóknum sem draga ályktanir sem þér líkar ekki; það er annað að hanna og gera rannsókn sem framleiðir ótvíræðan stuðning við aðra sýn.
Eh, ekki að fá hliðarbraut {https://www.psychologytoday.com/comment/566638#comment-566638}
Skráður af Nafnlaus á Nóvember 6, 2013 - 6:58
Eh, ekki til að fara á hliðina en „Við styttum Pearson fylgnistuðulinn með litla stafnum r, sem stendur fyrir afturför“ örugglega ekki. Aðhvarf staðsetur villuna á annan hátt en fylgni. Þú getur auðveldlega sagt hver raunverulega las rannsóknina yfirfarna ... ef þeir segja „fylgni“ vissu þeir ekki hvað var gert tölfræðilega (strákur í tenglinum þínum gerði sömu mistök). Ekki vera þessi gaur!
Engu að síður fann ég ekki fjöldann allan af vísindalegum bloggurum að tala um þetta mál, en það voru nokkrar mjög góðar og jafnvægari umsagnir sem þú gætir vísað til:
Önnur PT blogger og fræðileg fíkn:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addictionFrá helstu stráknum að reyna að fá ofsækni í DSM:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.htmlA strákur sem birtir á fíkn, þó ekki um þessa rannsókn:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.htmlJú slær handahófi nuddara í Oregon fyrir getu þeirra til að gagnrýna meira. Ég er auðvitað ekki sammála öllum þessum, en það er málið. Þetta varpa að minnsta kosti fram hinu góða og slæma, en gagnrýnin sem vitnað er til er í raun og veru röng (td SNP höfundar söfnuðu og sögðu frá öllu SDI kvarðanum). Það er alltaf betra að auglýsa ekki áberandi rangar upplýsingar!
Tilvitnun frá rannsókninni {https://www.psychologytoday.com/comment/566673#comment-566673}
Sent inn af John A. Johnson Ph.D. on Nóvember 6, 2013 - 10:29
Leyfðu mér að vitna frá rannsókninni, sem ég reyndi að lesa áður en ég skrifaði færsluna mína. Frá http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:
„Fylgni Pearson var reiknuð meðal meðalstærðar mældra í P300 glugganum og sjálfskýrslugagnanna. Eina fylgni sem náði mikilvægi var mismunur skorinn reiknaður á milli hlutlausra og skemmtilega kynferðislegra aðstæðna í P300 glugganum með löngun til kynlífs með maka, r (52) = - 0.332, p = 0.016. “
Já, vísindamenn gerðu einnig margar endurteknar greiningar, en þú getur séð af ofangreindum tilvitnun að þeir reiknuðu Pearson fylgni stuðlinum.
Ennfremur held ég fram að afturför og fylgni séu ekki tveir ólíkir hlutir. Ég er meðvitaður um að sumir segja að fylgnistuðullinn, r, sé „aðeins“ megindleg vísitala um styrk línulegs sambands milli x og y, en afturför vísar til þess að áætla annaðhvort x eða y hvað varðar bestu línuna , annað hvort y '= bx + a eða x' = með + a. En ef við minnkum y á x er ákjósanlegt gildi fyrir halla, b, r * Sy / Sx. Taktu upp hvaða kennslubók sem er um sálfræðilegar tölfræði (td Quinn McNemar) og lestu umfjöllun hennar um fylgni og afturför.
Þakka þér fyrir að bæta við viðbótartilvísunum. Ég þekkti afstöðu Peele (Stanton Peele er vissulega lögmætur sérfræðingur um efnið) og ég hafði lesið verk Rory Reid en ekki James Cantor færsluna (þó ég þekki og virði hugsun hans). Þessar viðbótartilvísanir eru þjónusta við þá sem vilja fá frekari upplýsingar.
Greinir misrepresented aftur {https://www.psychologytoday.com/comment/566683#comment-566683}
Skráður af Nafnlaus á Nóvember 6, 2013 - 11:15
„Til að meta beint sambandið á milli mismunarmáttar ástands í P300 voru tveggja þrepa stigveldisaðgerðir reiknaðar.“
Ég er oft tölfræðilegur ráðgjafi og þú ert að skammast þín. Villutímabilið er mismunandi milli aðhvarfs og fylgni ... þau eru í raun „tveir ólíkir hlutir“. Hvernig í ósköpunum ertu starfandi í geðdeild? Vertu allavega fjarri nemendum mínum!
Ég er ekki viss af hverju þú {https://www.psychologytoday.com/comment/566750#comment-566750}
Sent inn af John A. Johnson Ph.D. on Nóvember 7, 2013 - 9:32
Ég er ekki viss hvers vegna þú gafst upp tilvitnunina í rannsókninni, „tveggja þrepa stigveldisaðhvarf voru reiknuð út,“ þegar ég viðurkenni nú þegar að greining vísindamannanna innihélt bæði margföldun og útreikning á Pearson fylgni.
Eins og ég sagði, „Já, vísindamennirnir gerðu einnig nokkrar aðhvarfsgreiningar, en þú sérð af ofangreindri tilvitnun að þeir reiknuðu út Pearson fylgnistuðla.“
Ástæðan fyrir því að ég dró fram tilvitnunina, „Fylgni Pearson var reiknuð út. . . ”Var vegna þess að þú gafst í skyn að ég og gagnrýnandinn lásum ekki rannsóknina. Þú sagðir, „Þú getur auðveldlega sagt hverjir í raun lásu rannsóknina yfirfarna ... ef þeir segja„ fylgni “vissu þeir ekki hvað var gert tölfræðilega (strákur í tenglinum þínum gerði sömu mistök).“
Ef þú vilt viðhalda þeirri afturköllun og fylgni eru tvær mismunandi hlutir, vertu mín gestur. Ég hef ekki hugmynd um hver nemendur þínir eru vegna þess að þú ert nafnlaus. Jafnvel ef ég gerði, myndi ég ekki trufla þá. Ég er ekki vandræðalegur um feril sinn sem sálfræðingur; Ég vona að þú finnir starfsframa þinn fullnægjandi.
;