Af hverju fjölmiðlar taka eina slæma rannsókn og raska niðurstöðu sína fyrir lostverð.
Birt á júlí 24, 2013 eftir Robert Weiss, LCSW, CSAT-S in Ást og kynlíf á stafrænu aldri
Af Robert Weiss LCSW, CSAT-S og Stefanie Carnes PhD, CSAT-S
Í landsvísu dreift Nám birtist í síðustu viku, hópur vísindamanna hélt því fram að það sem oft er nefnt "kynferðislegt fíkn" gæti verið betra skilið sem sjúkleg breyting á "hár kynferðisleg löngun." Eftir birtingu þessarar greinar benda fjölmörgum fjölmiðlum að niðurstöðum niðurstaðna í þessari rannsókn sýna að engin vísindaleg grundvöllur er til að greina kynferðislegt fíkn. Þetta hefur átt sér stað þrátt fyrir að rannsóknin hafi verið sú fyrsta sem hún var, riddled með aðferðafræðilegum villum og í besta falli ófullnægjandi með niðurstöðum hennar. Engu að síður heldur áfram að fá mikla athygli fjölmiðla, líklega vegna þess að það fjallar um vandkvæða kynferðislega hegðun mannkyns, sem er alltaf fjölmiðlaverkefni.
Í rannsókninni fylgdu vísindamenn Heilinn virkni (með EEG-tækni) 52 karla og kvenna sem sögðust sjálf hafa „vandamál við að stjórna áhorfi þeirra á kynferðislegar myndir.“ Vísindamennirnir báðu þá þessa einstaklinga um að skoða meira en 225 kyrrmyndir - myndir af öllu, allt frá ofbeldi til fólks á skíðum til karla og kvenna sem voru kynferðislegar saman - meðan heilaritið mældi heilastarfsemi þeirra. Þátttakendur fylltu einnig nokkra spurningalista um kynhvöt þeirra og virkni. Í meginatriðum voru vísindamenn að leita að fylgni milli EEG-upplesturs og skora þátttakenda á hinum ýmsu spurningalistum og töldu að einhver fylgni gæti varpað ljósi á hvort vandamál væri klám notkun er af völdum fíkn (sem er í raun taugabólga truflanir) eða eingöngu há kynhvöt.
Frá því að rannsóknin lýkur hafa gagnrýnendur vitnað í fjölda galla í því, þar með talin áhyggjur af því að sýnishornin voru mjög frábrugðin meðferðarsókninni kynlíf fíkniefnaneyslu og að einstakar prófanir voru ekki sýndar fyrir aðrar hugsanlegar samsýnir sem gætu hafa truflað niðurstöðurnar. Að auki eru alvarlegar spurningar um stefnu sem notaður er til að skora eitt af tækjunum í rannsókninni, sem líklega ógilt málið og brenglaði tölfræðin. Í grundvallaratriðum var ákvörðun rannsóknarnefndarinnar um ofbeldi einstaklingsins fyrst og fremst byggt á svörum einstaklingsins við spurningum um að hafa kynlíf með maka, en heilaskannanir voru notaðir til að fylgjast með einföldum kynhneigð. Eins og allir kynlíf fíkill getur sagt þér, það er mikil munur á því hvernig flestir þeirra líða um og bregðast við kynlíf á móti á skjánum. Mest greindur aðferðafræðilegur villa var misnotkun rannsóknarhópsins á kynferðislegri óskalistanum (SDI). Einkennilega ákváðu vísindamenn að nota aðeins hluti þessa yfirgripsmikla spurningalista - hunsað á óútskýranlegan hátt spurningarnar um kynferðislega einingu, sem var enn og aftur nákvæm virkni sem þeir fylgdust með með heilaskönnunum.
Fe
eling ruglaður? Svo erum við.
Ennfremur var forskoðun prófþega mjög ófullnægjandi. Rannsóknin felldi alla sem tilkynntu „vandamál með klám“ í sama flokk. Þetta þýðir að sumir einstaklinganna voru ekki líklegir klámfíklar en aðrir gætu hafa verið mjög háðir. Það sem bætir við myglusveppinn er sú staðreynd að vísindamennirnir völdu mjög mismunandi prófþætti - karla, konur, gagnkynhneigða og samkynhneigða - og sýndu þeim síðan allar sömu gagnkynhneigðu kynferðislegu myndirnar (þegar greinilega samkynhneigður þátttakandi vildi ekki svara gagnkynhneigðum myndum sama hátt). Að auki voru prófþegarnir aðeins sýndir kyrrmyndir - varla streymdu HD myndbönd og lifandi vefmyndavél sem flestir voru líklega vanir að nota.
Annar gagnrýni er sú að höfundar treysta á EEGs til að mæla hegðun einstaklinga. Já, EEG er gagnlegt vísindalegt tól, en aðeins að vissu marki. Hinn einföldu sannleikur er mælikvarði á heilablóðfalli utan frá höfuðkúpunni, sem gerir þá taugafræðilega jafngildir ósvikinn verkfæri. Þetta er varla endanlegt þegar litið er á flókið samspil fjölmargra heila svæði sem taka þátt í sköpun og tjáningu kynferðislegrar löngunar (verðlaun, skap, minni, Ákvarðanataka, Osfrv)
Svo, í hnotskurn, er þessi rannsókn ófullnægjandi í besta falli, með ályktunum sem dregin eru af höfundum sem ekki tengjast við gögnin.
Að minnsta kosti eru vísindamenn ekki opinbert sem gefur til kynna að málið sé ekki til. Í staðinn halda þeir því fram að vandamálið sé ekki fíkn og að hugsa um það sem "hár kynferðisleg löngun" væri nákvæmari. Hins vegar hafa þessi vísindamenn ekki rannsakað sömu svæða í heila eða notað sömu tækni sem nýtt hefur verið í fyrri rannsóknum og horfir á ferli (hegðun). Í grein út í tímaritinu Sálfræðilegur taugavandamál og sálfræðiDr Donald Hilton samanstendur mikið af rannsóknum á heila sem leiðir vísindamenn til að trúa því að kynlíf (og aðrar náttúrulegar ferli) geti verið fíkn. Fyrir ítarlega endurskoðun á þessum vísindalögum sjá grein hans hér. Ekkert af heilasvæðunum horfði á störf Dr. Hilton eða þær rannsóknir sem hann vitnaði til voru rædd eða skoðuð í rannsókninni sem nýlega var gefin út.
Ótrúlega, þrátt fyrir léleg hönnun rannsóknarinnar, slæmur framkvæmd og augljósar takmarkanir höfðu höfundarnir kosið að móta rangar ályktanir og birta, jafnvel að senda út alþjóðlegan fréttatilkynningu til að ná árangri sínum.
Dr. Hilton heldur því fram að við séum á barmi paradigmaskiptingar í hugmyndafræði okkar um fíkniefni. Hann segir: "Á vaktinum, kreppu og spennu ríkja, skýringu mikilvægi vaktarinnar í nútíðinni. Engu að síður er hið nýja samsetta paradigma sem sameinar fíkniefni við bæði efni og ferli, að byrja að fullyrða sig. "Þessi fullyrðing er sýnd af þeirri staðreynd að í fréttablaðinu PubMed er hugtakið" kynferðislegt fíkn "notað næstum þrisvar sinnum eins oft og allir aðrir hugtak sem lýsir sjúkdómnum. Svo er þetta núverandi fjölmiðla æði einfaldlega hluti af "kreppu og spennu" skýringu okkar á miðjum vakt?
Afhverju er það þegar tveir frábærir greinar koma út, einn styður fíknarmálið og einn er að spyrja það, að fjölmiðlar horfi á einn og truflar niðurstöðu sína um lost gildi? Hverjir eru afleiðingar fyrir tugþúsundir sjúklinga sem veruleika er hafnað og ógilt? Í 1980 voru kynlífsfíknarnir frá geðheilbrigðisþjálfum sagt að vandamál þeirra væru ekki til. Jæja, það var til, og vegna þess að meðferðaraðilar hjálpuðu þeim ekki að búa til eigin stuðningshópa, og nú er net af "S-félagsskapur" afgerandi og ókeypis umönnun tugþúsunda manna daglega. Svo á meðan við sem læknar geta haldið áfram að halda því fram hvort þetta sé fíkn, þvingun, púlsstýring vandamál, eða hár kynferðisleg löngun, ættum við ekki að halda því fram að vandamálið sé ekki til. Og fjölmiðlar ættu ekki heldur.
Svipað fyrirbæri átti sér stað við alkóhólismi á aldamótum. Áfengissjúkdómur sást sem "siðferðisbrestur" sem leiddi til "skortur á viljastyrk". Það var ekki fyrr en mörgum árum síðar, þegar við byrjuðum að skilja skilning á sjúkdómskennslu fíkninnar, að það varð betur skilið. Svo hvers vegna er það að samfélagið myndi frekar kalla kynlíf fíkla "womanizers" og "schmucks" en nota hugmynd sem er gagnlegt?
Svo, við skulum íhuga áhrif merkimiða okkar ... Svo langt höfum við kynlíf fíkn, kynferðisleg þvingun, truflun á hvataskyni, ofskynjunarheilkenni, kynferðislegri hegðun utan um stjórn, vandamál kynferðislegrar hegðunar og nú nýtt: hár kynferðisleg löngun. Notkun merkisins "kynlíf fíkn" frekar en hinir hefur fjölmörgum kostum. Í fyrsta lagi er það tungumálið sem viðskiptavinirnir tala. Viðskiptavinir koma ekki til meðferð vegna þess að þeir telja að þeir hafi "ofsóttar hegðunarröskun", koma þeir vegna þess að þeir eru "kynlíf fíklar. "Í öðru lagi er hugtakið oftast notað af læknum. Í þriðja lagi, með því að nota fíknarsjónarmið geturðu dregið úr skömm, staðla hegðunina, veita fullt af auðlindir og efni og sökkva viðskiptavininum í samfélagsaðstoð sem felur í sér ábyrgð og taka ábyrgð á hegðun manns. Hins vegar, hvernig erum við sem meðferðaraðilar að aðstoða sjúklinga með "hár kynferðisleg löngun" þeirra?
Og hvenær varð hár kynferðisleg löngun og kynferðisleg fíkn orðin að öðru leyti einkaréttar? Einfaldlega setja, greina mann að hafa mikla kynferðislega löngun útilokar ekki kynferðislega fíkn. Reyndar er rannsóknin sem um ræðir hér að framan ekkert að hrekja hugtakið kynferðislega fíkn og vaxandi líkama bókmennta sem styðja þessa hugmynd. Hins vegar, þar til endanlegt úrskurður er úti, skulum halda áfram að merkimiðanum sem er klínískt gagnlegt (sérstaklega þar sem það lítur út fyrir að meirihluti núverandi rannsókna styður þessa hugmyndafræði).
Robert Weiss LCSW, CSAT-S er framkvæmdastjóri klínískrar þróunar við Elements Hegðunarheilbrigði. Leyfð UCLA MSW útskrifast og einkaþjálfari Dr. Patrick Carnes stofnaði hann The Sexual Recovery Institute í Los Angeles í 1995. Hann hefur þróað klínísk forrit fyrir The Ranch í Nunnelly, Tennessee, Lofar meðferðarmiðstöðvar í Malibu, og áðurnefnd Sexual Recovery Institute í Los Angeles. Hann hefur einnig veitt klínískri fjölhæfileikaþjálfun og hegðunarvanda heilsuáætlunarþróun fyrir bandaríska herinn og fjölmargir aðrir meðferðarmiðstöðvar um Bandaríkin, Evrópu og Asíu.
Dr. Stefanie Carnes, Ph.D. er með leyfi hjónaband og fjölskyldumeðlimur og AAMFT samþykkt umsjónarmaður. Sérfræðiþekking hennar felur í sér að vinna með sjúklingum og fjölskyldum sem eru í erfiðleikum með mörgum fíkniefnum eins og kynferðislegu fíkn, átraskanir og efnaástand. Dr. Carnes er einnig vottaður kynlíf fíkn meðferðaraðili og leiðbeinandi, sem sérhæfir sig í meðferð fyrir pör og fjölskyldur sem berjast við kynferðislega fíkn. Eins og er, er hún forseti International Institute for Trauma and Addiction Professionals. Hún er einnig höfundur fjölmargra rannsókna greinar og útgáfur þar á meðal bækur hennar, Mending a Shattered Heart: A Guide fyrir samstarfsaðila kynliða, Frammi fyrir fíkn: Upphaflegur bati frá áfengi og Drugsog Frammi fyrir hjartsláttartruflunum: Skref til bata fyrir samstarfsaðila kynliða.
;