Sumir af helstu sérfræðingum í atferlisfíkn hafa nýlega birt nýja rannsókn „Tíðni notkunar, siðferðisleysis og trúarbragða og sambönd þeirra við sjálfsskynjaða fíkn í klám, netnotkun, félagsnet og leiki á netinu. “ Ekki láta langvinnan akademískan titil blekkja þig. Það splundrar á öflugan hátt skaðlegustu goðsögn sem vísindamenn fyrir klám hafa klakað og hlúð að stórum hluta síðasta áratugar.
Þessi nýja rannsókn leiddi í ljós að hegðunarfíklar (ekki bara klámfíklar) eru oft ekki hrifnir af hegðun sem þeir eiga í erfiðleikum með að útrýma. Ef það hljómar eins og skynsemi er það. En það kom ekki í veg fyrir að hópur vísindamanna notaði vísbendingar um náttúrulega vanþóknun klámfíklao búa til öflugt, gallað meme um að klámvandamál séu líklega bara vegna trúarlegrar skammar eða siðferðislegrar vanþóknunar (og þannig með því að gefa í skyn að klámfíkn sé ekki raunveruleg). Hér er maðurinn á bak við goðsögnina, Josh Grubbs, sem ýtir á dagskrá sína:
Það sem Grubbs og samstarfsmenn hans gleymdu að rannsaka er hvort aðrir atferlisfíklar Einnig upplifa siðferðilega vanþóknun á þeirri starfsemi sem þeir eru að reyna að útrýma. Kynning þeirra á MI-líkani sínu án þess að rannsaka fyrst að undirliggjandi forsenda leiði annaðhvort í leti eða efi vísindaleg hlutlægni þeirra. Því miður, það eru verulegar vísbendingar um hið síðarnefnda.
Josh Grubbs í Bowling Green State háskólanum (aðstoðaður af Rory Reid frá UCLA og mörgum öðrum samstarfsmönnum) hefur verið ákaflega hávær í fjölmiðlum og í ritrýndum bókmenntum - alltaf verið að draga úr klámfíkn og ýmsum einkennum af klám. Og alltaf að gefa í skyn að siðferðileg vanþóknun (og áður en „skynjuð fíkn“) hafi skýrt meira en nokkur annar þáttur sem tengist áráttu klámnotkun.
Til dæmis dregur Grubbs saman skoðanir sínar í þessu óvenjulegt 2016 Sálfræði dag grein, með því að halda því fram að klámfíkn sé ekkert annað en trúarleg skömm, og ekki tengd stigi klámnotkunar (hrópandi lygi).
Þessir vísindamenn skipulögðu þessa „siðferðilegu vanþóknun“ herferð þrátt fyrir ítrekaðar niðurstöður í eigin blöðum að klámfíkn fylgdi í raun sterkast ekki með vanþóknun en með stigi klámnotkunar! Síðari niðurstöðurnar benda til þess að klámfíkn sé raunveruleg. Samt sópuðu þessir vísindamenn þessum óþægilegu niðurstöðum ítrekað undir teppið.
Þess í stað hljópu þeir með fyrirsagnir, forsíðufréttir og tilvitnanir í fjölmiðla sem lögðu áherslu á aðeins veikari „vanþóknun“. Klámiðnaðurinn var aðeins of ánægður með að hjálpa auglýsa villandi fullyrðingar sínar. (Athugasemd - Grubbs og 2. höfundur Sam Perry staðfestu hlutdrægni hlutdrægni þeirra þegar bæði formlega gekk í lið bandamenn Nicole Prause og David Ley sem stoltir meðlimir í ólögleg síða sem brýtur gegn vörumerki „RealYourBrainOnPorn.com“).
Til allrar hamingju, í þessu tilfelli, hafa vísindin loksins leiðrétt sjálf (eins og þau eru Ætlast til). „Siðferðileg vanþóknun“ er ekki einstök fyrir klámfíkla. Allt hegðunarfíklar upplifa „siðferðislega vanþóknun.“ Þannig er það loksins augljóst að Grubbs et al byggði herferð sína á kortahúsi. Niðurstaðan er sú að allar niðurstöður MI hingað til eru verðugar áhugaleysi af geispi - ekki háværar, blekkjandi fyrirsagnir sem þeir hafa fengið.
Í millitíðinni hefur mikið tjón verið unnið. Villandi meme þessara vísindamanna hefur sannfært marga af kynlífs- og sálfræðifélagum sínum um að klámfíkn sé vafasamt hugtak. Þeir sem eru sviknir hafa hunsað eða einfaldlega dregið úr gífurlegum gögnum sem benda til þess að klámfíkn sé eins raunveruleg og fjárhættuspil og spilafíkn (bæði númeruð í víða notuðum greiningarhandbókum).
Því miður mun grunnlausa „MI = klámfíknin“ meme halda áfram að þvælast um stund þó að höfuð hennar hafi verið skorið af. Horfðu vandlega á þá sem stunda rannsóknir sem ætla að styðja MI hugtakið. Athugaðu hvort hlutdrægni sé fyrir hendi. (Ég býð upp á dæmi síðar í þessari grein.)
Bakgrunnur
Til að átta þig á mikilvægi þessarar nýju rannsóknar þarftu smá bakgrunn.
Eins og fram kemur hér að ofan var „moral incongruence“ (MI) líkanið til að skýra burt klámfíkn hugarfóstur vísindamannsins Josh Grubbs. En MI var í raun önnur kynslóð hans gegn klámfíkn.
Árum áður fæddist Grubbs og ræktaði MI illa farinn undanfari („skynjuð fíkn“) með því að nota CPUI-9 sinn, klámspurningalista sem var skekktur til að valda trúarlegum klámnotendum að skora hærra. Hérna er Twitter þráðurinn minn (og mitt lengri grein) að útskýra hvernig allar CPUI-9 rannsóknir skila hlutdrægum niðurstöðum.
Í meginatriðum, CPUI-9 spurningalistinn, en segist mæla „skynjaða klámfíkn,“ stóð ekki við fíknistengdar spurningar, hvað þá hafa vald til að greina „skynjaðan“ frá „raunverulegri“ fíkn. Hins vegar gerðu margir ráð fyrir því að þeir gerðu það og treystu á algerlega ónákvæmt snúningsmerki þess „skynja fíkn. “ (Setningin „skynjuð klámfíkn“ gefur ekki til kynna annað en heildarstig CPUI-9.)
CPUI-9 innihélt með snjöllum hætti þrjár utanaðkomandi spurningar um sekt og skömm sem trúarlegir notendur myndu ávallt skora hærra og tryggðu þannig skakkar niðurstöður sem leyfðu hringlaga niðurstöðu að vild Grubbs: að vera trúarleg í tengslum við „skynjaða klámfíkn.“
Hér er vafasamur CPUI-9 frá Grubbs:
Upplifað þvingunarhluti
- Ég tel að ég sé háður internetaklám.
- Mér finnst ófær um að stöðva notkun mína á netinu klám.
- Jafnvel þegar ég vil ekki skoða klám á netinu, finnst mér dregin að því
Aðgangur að átaki
- Stundum reyni ég að skipuleggja áætlunina þannig að ég geti verið einn til að skoða klám.
- Ég hef neitað að fara út með vinum eða mæta ákveðnum félagslegum aðgerðum til að fá tækifæri til að skoða klám.
- Ég hef sett fram mikilvægar forgangsröðun til að skoða klám.
Tilfinningaleg neyðarhluti (spurningar skekkja niðurstöður)
- Ég skammast mín fyrir að horfa á klám á netinu.
- Ég er þunglyndur eftir að hafa skoðað klám á netinu.
- Ég er veikur eftir að hafa skoðað klám á netinu.
Eins og þú sérð getur CPUI-9 ekki greint á milli núverandi klámfíkn og „trú“ á klámfíkn. Einstaklingar „merktu sig aldrei sem klámfíklar“ í neinni rannsókn á Grubbs CPUI-9. Þeir svöruðu einfaldlega 9 spurningunum hér fyrir ofan og fengu heildarskora.
Hér er lykillinn að öllum vafasömum fullyrðingum og vafasömum fylgni: tilfinningarþrengingar spurningarnar (7-9) valda því að trúarlegir klámnotendur skora hærra og veraldlegir klámnotendur skora lægra, auk þess að skapa sterka fylgni milli „siðferðislegrar vanþóknunar“ og heildar CPUI-9 stigs („skynjað klámfíkn“) .
Í stuttu máli, fylgni frá frægustu rannsókn Grubbs leiðir í ljós að spurningar 7-9 skekkja allt í átt að dagskrá hans um að reyna að kenna klámfíkn um siðferði og trúarbrögð:
Til að setja það á annan hátt, ef þú notar aðeins niðurstöður úr CPUI-9 spurningum 1-6 (sem metur einkenni og einkenni núverandi fíkn), fylgni breytist verulega - og allar vafasamar greinar sem halda því fram að skömm sé hin „raunverulega“ orsök klámfíknar hefði aldrei verið skrifuð. Slíkar fullyrðingar hvíla alfarið á þeim tilfinningalegu vangaveltuspurningum (7-9), sem eiga erfitt með, í matsprófi fyrir Allir fíkn. Fylgni frá sömu rannsókn leiðir það í ljós stig klámnotkunar eru langbesti spádómurinn um raunverulega fíkn (spurningar 1-6).
Svo lengi sem enginn leit undir hettuna var stuðningur Grubbs við að „klámfíkn væri bara sekt og skömm“ yfirborðskennd. Fjölmiðlar hlupu með það og Grubbs þeytti logana, eins og skjalfest er in þessa lengri grein.
Að lokum fóru vísindamenn, þar á meðal Grubbs sjálfur (þegar hann var undir eldi), að prófa einstaklinga meira beint með því að spyrja klámnotendur (1) hvort þeir héldu að þeir væru háðir og (2) hversu trúaðir þeir væru. Grubbs sér til gremju var engin marktæk fylgni. „Skynjaða fíkn“ goðsögnin var vanmetin og jafnvel Grubbs yfirgaf hana.
Óáreittur með því að vera kallaður út fyrir gallaða fyrirmynd með villandi merkimiða („skynjað fíkn“), árið 2018, Grubbs et al hleypti af stokkunum gölluðu „siðferðisleysi“ eða MI líkaninu. Með því að taka upp þar sem „skynjuð fíkn“ var sleppt reyndi „siðferðisbrestur“ að útskýra klámfíkn sem siðferðilegt mál.
Grubbs et al og fylgjendur þeirra dældu hratt út rannsóknum og endurskoðun (!) fylgni siðferðislegrar misnotkunar á klámnotkun einstaklinga við klámfíkniskor einstaklinga til að styðja við glansandi meme þeirra. Grubbs tístir um að klámvandamál séu sjaldan raunveruleg fíkn, bara „trú“ og „skynjun“ (Grubbs er ekki taugafræðingur):
Því miður, eins og fyrr segir, gerðu hann og samstarfsmenn hans það án þess að kanna fyrst undirliggjandi forsendur þeirra (nú sýnt fram á að eru rangar) að klámnotkun væri einhvern veginn einstök með tilliti til MI. Þeir grafðu einnig að mestu leyti óþægilegar niðurstöður sínar um að það væri miklu sterkari fylgni milli stigs klámnotkunar og skynjunar á sjálfum sér sem fíkill (sem er það sem maður myndi búast við hjá fíklum) en fylgni milli MI og skynjun á sjálfum sér sem fíkill. Truflandi aðgerðaleysi og tvö verkföll í viðbót gegn Grubbs.
Þar sem MI-líkanið er nú afhjúpað sem rauð síld og CPUI-9 spurningalistinn opinberaður sem óafturkræfur skekktur er kominn tími til að höfundar rannsókna á þessu sviði hætti að hylja það sterkustu fylgni sem þeir fá í MI / CPUI-9 rannsóknum sínum eru milli klámfíknar og klámnotkunar - ekki milli klámfíknar og trúarbragða eða MI. Niðurstöður þeirra eru í samræmi við klámfíkn. Tímabil.
MI herferðin rekur vegg
Hér eru nokkrar af raunverulegum niðurstöðum frá nýju rannsókninni, sem þörmum MI líkanið.
- Tíðni klámnotkunar var lang sterkust greindra spámanna (í samræmi við fíkn).
- MI fylgdist með áráttu klámnotkun, nauðungarnotkun á internetinu, nauðungarsamfélögum og leikjum - allt í svipuðum mæli.
- Það var óveruleg fylgni milli þvingunar klámnotkunar og trúarbragða. Svo, enginn stuðningur við Grubbs o.fl. þykir vænt um meme sem trúarleg skömm skýrir klámfíkn.
Hér eru nokkur brot:
Í stuttu máli, einstaklingar sem geta ekki stjórnað hegðun þrátt fyrir neikvæðar afleiðingar, skora nokkuð hærra á siðferðilegri vanþóknun á hegðuninni (MI). Og þessi rannsókn (og fleiri) komast að því að það er ekki MI en hærra stig klámnotkunar sem spá best fyrir klámfíkn. Varðandi trúarbrögð sem „valda“ klámfíkn, þá var það líka aflétt. Í töflunni hér að neðan fnauðsyn klámnotkunar er sterklega fylgni við klámfíkn (0.42), hefur samt litla fylgni við trúarbrögð (0.03).
Varist kynferðisfræðinga sem eru enn að þrýsta á hið ófrægða MI-líkan
Eins og getið er hér að framan hefur „siðferðisbresturinn“ meme-herferð skriðþunga sem mun bera hana áfram um nokkurt skeið. Margir fræðimenn sem ritrýna greinar munu án efa vera áfram í illa upplýstu kynfræðibólu fyrir kynlíf. Þeir kunna að gúmmístimpla niðurstöður sem þeim líkar, ómeðvitaðir um nýju rannsóknirnar sem sýna að MI líkanið hvíldi alltaf á kortahúsi (nú hrunið). Klámiðnaðurinn mun halda áfram að básúna slíkar niðurstöður til að vernda hagnað sinn.
Sem dæmi má nefna Þessi nýja rannsókn þar sem hópur vísindarannsókna reyndi mjög mikið að tengja MI við „skömm-tilhneigingu“ sem leið til að sannfæra fólk um að skömm valdi því að fólk skynji sig fíkn (eða „vanregluð“ eins og þessir vísindamenn gegn fíkn merkja áráttu). Tilgáta þeirra brást og næstum því má heyra aðalhöfundinn Brian A. Droubay (talsmann fíkniefnaneyslu) gnísta tönnum.
Í þessari rannsókn fylgdist MI með „tilfinningum um óstjórnaða klámnotkun“ (eins og það gerir í öllum atferlisfíkn). En fylgni „skammar-tilhneigingar“ var óveruleg. Kannski ætti Droubay að eyða smá tíma á spjallborð á netinu til að lesa það sem notendur segja frá í stað þess að treysta á úreltar forsendur hans um trúarlegan skömm.
Ef Droubay sjálfur var skammaður fyrir kynhneigð sína er það ákaflega óheppilegt. En ef hann er fyrrverandi trúarbrögð eða andstæðingur „siðferðis“ eins og margir fræðimenn sem eru fyrir kynlífsklám, ætti hann kannski að segja sig frá umræðunni. Það kann að skýja skynjun hans og getu til að hanna óhlutdrægar rannsóknir, eins og það hefur gert hjá sumum af háværustu samferðafólki hans.
Inngangur Droubay og samstarfsmanna er lofsöngur við verk sumra af mest klámfundnu höfundum (Prause, Ley, Walton, Reid, Cantor og Grubbs og samstarfsmenn) og hunsar mikið af þeim rannsóknum sem ganga þvert á valinn frásögn þeirra. . Það er undravert að þeir viðurkenna ekki einu sinni að fullu „nauðungarskynhneigðaröskun“ (nýja greiningin í greiningarhandbók ICD-11 sem samþykkt var á síðasta ári af Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni) örugglega nær yfir nauðungarklámnotkun!
Í staðinn reyna þeir að sannfæra lesandann um að löngun til að fróa sér (væntanlega til klám) sé aðeins vísbending um mikla kynferðislega löngun - þrátt fyrir mikla löngun getur einnig bent til ávanabindandi þráa. Tilviljun, þessir vísindamenn nefna aldrei þessa margfeldi rannsóknir hafa greint óreglulega notkun frá raunverulegri kynhvöt. Þetta tvennt er ekki það sama en kynlífsfræðingar fyrir klám láta eins og þessi hugtök séu skiptanleg.
Sögulega söfnuðust höfundarnir saman en sögðu ekki frá fylgni milli tíðni klámskoðunar og tilfinninga um vanreglu. Mín ágiskun er sú að það hefði verið sterkari en MI fylgni sem þeir vildu leggja áherslu á. Í staðinn útilokuðu þeir tíðni klámskoðunar og héldu því fram að í öllu falli væri best að líta á tíðnina sem ... þú giskaðir á það ... mælikvarði á „einmana kynferðislega löngun“ en mælikvarða á vanreglu.
Niðurstaða
Ómetanlegt er hversu mikið tjón er unnið og rangar upplýsingar dreifðar um goðsögnina „siðferðisleysi“. Almenningur hefur verið alvarlega villtur um uppruna neyðar klámfíkla. Trúleysingjar og agnostískir klámnotendur geta ranglega trúað því að þeir séu öruggir fyrir klámfíkn vegna þess að þeir hafa engar siðferðilegar áskoranir um notkun þess. Og verst af öllu hafa margir heilbrigðisstarfsmenn verið blekktir. Þeir hafa fallið fyrir goðsögninni um að klámfíkn sé ekki raunveruleg og þar með ekki hægt að greina hana, svo þeir nenna ekki að meta hana rétt með því að nota núverandi mat.
Það er kominn tími til að útrýma goðsögninni að MI segi okkur eitthvað gagnlegt um vandamál sem orsakast af klám, svo að það og afkomendur þess hætti að skekkja rannsóknir klámfíknar. Klámfíkn er alveg eins raunveruleg og áhættusöm og spilafíkn. Það hefur aldrei verið hægt að „skamma“ sama hversu kunnáttulegar dagskrárrannsóknir eru framkvæmdar eða seldar almenningi.
MI goðsögnin var aldrei neitt annað en áróður. Tími til að sleppa því.
Formleg gagnrýni (af vísindamönnum) á „Klámvandamál vegna siðferðisósamræmis: samþætt líkan með kerfisbundinni endurskoðun og metagreiningu“ (2018):
- Óregluð klámnotkun og möguleiki á Unipathway nálgun (2018), eftir Paul J. Wright
- Fastur í Porn Box (2018), eftir Brian J. Willoughby
- Að ná markmiðinu: Hugleiðingar um mismunagreiningu við meðhöndlun einstaklinga fyrir erfiða notkun kláms (2018), eftir Shane W. Kraus og Patricia J. Sweeney
- Fræðilegar forsendur um klámvandamál vegna siðferðisósamræmis og aðferða ávanabindandi eða nauðhyggjanlegrar notkunar á klám: Eru tvö „skilyrði“ eins fræðilega greinileg og lagt er til? (2018) eftir Matthias Brand, Stephanie Antons, Elisa Wegmann, Marc N. Potenza
- Hvað ætti að vera innifalið í viðmiðunum fyrir áráttu með kynferðislega hegðun? (2020): Kaflinn „Siðferðisbrestur“.
Að lokum, hér er sjálfsafgreiðsla Grubbs, frekar örvæntingarfull reyna að blása lífi í líkið af „Moral incongruence“ fyrirmynd hans. Það má draga það saman sem tilraun hans til að halda „siðferðislegum ósamræmi“ í leik, þrátt fyrir að það skili ekki góðum árangri sem kenning. Af hverju ekki bara að finna kenningu sem passar við staðreyndir?
;