Viðleitni lofsins til að þagga niður í Wilson var þakin; Aðhaldsskipan hennar hafnað sem agalaus og hún skuldar veruleg lögfræðikostnað í SLAPP-úrskurði

Hvernig varð ég skotmark Nicole Prause ? Hér að neðan opinberu fréttatilkynningu YBOP læt ég í ljós upplýsingar til að hjálpa lesendum að skilja lagalegan sigur minn og sjö ára „ógnarstjórn“ Prause sem leiddi til hans. Viðvörun um spoiler : Hún bar þetta allt yfir sig sjálf.

~~~

PRESSELESSE:

Gary Wilson (Brain þín á Porn) Vinnur löglegan sigur gegn kynlíffræðingi Nicole Prause til að þegja hann

Tilraun til að hefta röð söngvara á klámrannsakendum var hafnað sem agalaus; verður að greiða veruleg lögfræðikostnað í SLAPP-úrskurði.

Sæktu fréttatilkynningu

Sæktu dómsúrskurð

ASHLAND, OREGON: 16. ágúst 2020: Metsöluhöfundurinn og lýðheilsufulltrúinn Gary Wilson hefur unnið lagalegan sigur gegn Nicole Prause, rannsakanda í kynfræði og klámfengnum talsmanni. Þann 6. ágúst úrskurðaði héraðsdómstóll Los Angeles-sýslu að tilraun Prause til að fá nálgunarbann gegn Wilson væri léttvæg og ólögleg „stefnumótandi málsókn gegn þátttöku almennings“ (almennt kölluð „SLAPP-málsókn“). Í meginatriðum komst dómstóllinn að þeirri niðurstöðu að Prause hefði misnotað nálgunarbannsferlið til að þrýsta á Wilson til þagnar og grafa undan rétti hans til tjáningarfrelsis. Samkvæmt lögum skyldar úrskurður SLAPP Prause til að greiða lögmannskostnað Wilsons.

Wilson er höfundur metsölubókarinnar Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction , kynnir hins afar vinsæla TEDx fyrirlesturs „ The Great Porn Experiment “ (13+ milljónir áhorfa) og hýsir vefsíðuna www.YourBrainOnPorn.com , miðstöð fyrir nýjustu rannsóknir, fjölmiðla og sjálfsskýrslur um áhrif og skaða kláms. Wilson hefur lengi gagnrýnt birtar rannsóknir Prause og opinberar yfirlýsingar um klámnotkun.

„ Það er kaldhæðnislegt að klámiðnaðurinn skýli sér undir verndarvæng fyrstu greinar stjórnarskrárinnar á meðan klámforingjar eins og Nicole Prause reyna að takmarka og þagga niður gagnrýni um vel skjalfesta áhættu á skaða kláms fyrir notendur þess og almenning ,“ sagði Wilson eftir úrskurð dómstólsins. „ Þetta er annar mikilvægur sigur á meiðyrðum og áreitni sem talsmenn kláms þola sem þora að tjá sig opinberlega um skaða þess .“

Sigurinn í málinu kemur í kjölfar kvörtunar gegn breska fyrirtækinu SCRAM Media fyrir að birta frétt þar sem ranglega var fullyrt að Prause hefði fengið „dauðahótanir“ í kjölfar fjármögnunarherferðar Alex Rhodes, kynningarfulltrúa NoFap. Samkvæmt fréttatilkynningu frá Bretlandi var ranglega fullyrt í fréttinni að NoFap og Rhodes hefðu tengst hægri öfgamönnum (þar á meðal gyðingahatarum); hvatt öfgamenn til að áreita Prause; stundað fjármögnun sem leiddi til þess að Prause var elt; og höfðað tilefnislausa málsókn fyrir bandarískum alríkisdómstóli til að hindra fræðilegar rannsóknir Prause. Þegar sönnunargögn bárust sem hrekja þessar fullyrðingar dró SCRAM greinina til baka, greiddi Rhodes verulegan skaðabætur og málskostnað og baðst opinberlega afsökunar áður en fyrirtækinu var lokað alveg.

Beiðni er höfðað í tveimur óskyldum einkamálum, sem saka hana um að hafa vitað rangar og skaðlegar fullyrðingar um fólk sem hefur vakið áhyggjur af netklám: Donald L. Hilton, j. v. Nicole Prause, o.fl.., Héraðsdómur Bandaríkjanna fyrir vesturhluta San Antonio deildar Texas, mál nr. 5: 19-CV-00755-OLG; og Alexander Rhodes v. Nicole Prause, o.fl.., Héraðsdómur Bandaríkjanna fyrir Western District of Pennsylvania, mál nr. 2: 19-cv-01366. Í þeim tilvikum halda kærendur fram að ósannir hafi verið rangar, ærumeiðandi fullyrðingar þar sem þær sakaði um að hafa verið áfengis, kynferðislegrar áreitni og antisemítisma og fullyrt að þær væru í rannsókn hjá löggæslu og fagleyfisaðilum. Í báðum tilvikum hafa fjölmargir karlar og konur komið fram með svöraðar fullyrðingar um að hrós hafi einnig miðað þeim: yfirlýsing nr. 1, yfirlýsing nr. 2, yfirlýsing nr. 3, yfirlýsing nr. 4, yfirlýsing nr. 5, yfirlýsing nr. 6, yfirlýsing nr. 7, yfirlýsing nr. 8, yfirlýsing nr. 9, yfirlýsing nr. 10, yfirlýsing nr. 11, yfirlýsing nr. 12, yfirlýsing nr. 13, yfirlýsing nr. 14, yfirlýsing nr. 15, yfirlýsing nr. 16.

NETFANG: [email protected]

Helstu grein: Upplýsingar sem tengjast tilraun til nálgunarbanns Prause og vel heppnaða SLAPP fötin mín

Þegar ég segi að heil bók gæti verið full af hræðilegum gjörðum Prause er ég ekki að ýkja. Þótt þetta sé aðeins toppurinn á ísjakanum í Prause, þá fylla fjórar aðalsíður sem skrá hræðilegar gjörðir Prause ( síða 1 , síða 2 , síða 3 , síða 4 , síða 5 ) yfir 2,000 síður þegar þær eru afritaðar og límdar inn í Word-skjal. Það nægir að segja að við getum aðeins snert á nokkrum viðeigandi hápunktum - nægilega mikið til að lesandinn geti skilið aðalástæðuna fyrir því að Prause hefur verið svo staðráðinn í að útrýma YBOP.

**Aldrei heyrt um Prause fyrr en David Ley og hún birti mars 2013 Sálfræði dag bloggfærsla sem miðar á mig og vefsíðuna mína (YBOP)**

Fyrir 6. mars 2013 hafði ég aldrei heyrt um Nicole Prause. Þennan örlagaríka dag sameinuðust David Ley og Nicole Prause um að skrifa bloggfærslu í Psychology Today sem miðaði að mér og vefsíðu minni „ Your Brain on Porn – It’s NOT Addictive.“ Hinn grípandi titill er villandi þar sem hann hafði ekkert að gera með Your Brain on Porn eða taugavísindin sem hér eru kynnt . Í staðinn takmarkaði Ley/Prause bloggið sig við sviksamlega lýsingu á þá óbirtri EEG rannsókn Prause – Steele o.fl. , 2013. Bloggfærsla Ley birtist 5 mánuðum áður en EEG rannsókn Prause var formlega birt . Blogg Ley og Prause tengdist vefsíðu minni og gaf í skyn að ég væri fylgjandi því að banna klám (ósatt).

Vandlega skipulögð PR-herferð Prause leiddi til umfjöllunar um allan heim í fjölmiðlum þar sem allar fyrirsagnir fullyrtu að kynlífsfíkn hefði verið afsönnuð(!). Nokkrum dögum síðar birti ég stutta bloggfærslu í Psychology Today þar sem ég vakti upp spurningar um innihald færslunnar eftir David Ley (upprunalegu bloggfærslurnar eru geymdar hér ).

Prause hefur enn ekki hrakið eitt einasta orð úr færslu minni í Psychology Today frá mars 2013 , né gagnrýnina sem ég skrifaði í júlí eftir að EEG rannsókn hennar var loksins birt. Prause hefur heldur ekki hrakið eitt einasta orð af 8 ritrýndum gagnrýni Steele o.fl. sem afhjúpa bloggfærslu Ley/Prause sem skáldskap og EEG niðurstöður Prause sem í raun samræmast fíknilíkaninu.

10. apríl 2013 hóf petulant Prause samband og sakaði þá konuna mína og mig um að elta hana

Þann 10. apríl hóf Prause að hafa samband við mig í tveimur tölvupóstum og athugasemd undir svari mínu í Psychology Today . Á sama tíma hafði hún samband við ritstjóra Psychology Today , sem sendu henni annan tölvupóstinn. Eftirfarandi tveir tölvupóstar eru frá lokum stuttra samskipta okkar ( PDF af öllum tölvupóstsamskiptum Prause og Wilson ):

Eins og þú sérð sakar Prause mig og konuna mína um að elta hana, þó að ég hafi bara svarað tveimur tölvupóstum sem hún sendi mér. Þetta var upphafspunkturinn að uppspunnum, endalausum fullyrðingum Prause um „eltingar“.

Þremur mánuðum síðar, strax eftir að ég birti gagnrýni mína á Steele o.fl. árið 2013 , hóf Prause opinbera herferð sína „Gary Wilson er eltihrellir“. Hún bjó til fjölmörg dulnefni til að rægja mig og áreita mig, þar á meðal tvær YouTube rásir: GaryWilson Stalker og GaryWilson IsAFraud . Skjámynd af YouTube pósthólfinu mínu frá 26. júlí 2013 sýnir áráttukennda neteltihrelli Prause:

Hér að neðan er aðeins eitt dæmi af tugum sem birtust á þessu tímabili . Eins og venjulega sakar dulnefni Prause Gary Wilson um að „elta kvenkyns vísindamann“:

Eins og kom í ljós var ég ekki sú eina sem fékk heiðurinn af fölskum ásökunum hennar um eltihrell. Á næstu árum sakaði Prause fjölmarga einstaklinga og samtök ranglega um eltihrell, kynferðislega áreitni og að senda lífláts- eða nauðgunarhótanir.

Á þennan hátt mótaði Prause vandlega goðsögn um fórnarlamb sitt , þótt hún væri gerandinn sem var staðráðin í að eyðileggja líf annarra. Þótt Prause hefði rægt Alex Rhodes og Don Hilton í mörg ár, drógu báðir línuna við falskar ásakanir hennar um eltihrell og kynferðislega áreitni. Tvær meiðyrðamálsóknir gegn Prause fylgdu í kjölfarið - Donald Hilton, læknir , og Alexander Rhodes, stofnandi Nofap.

Styrkur ærumeiðinga Prause og netstalking vex óðum og neyðir mig til að búa til skrá

Á stuttum tíma sínum við UCLA notaði Prause fjölda falsaðra notendanafna til að áreita og rægja mig á klámspjallsíðum , Quora , Wikipedia og í athugasemdum undir greinum. Prause notaði sjaldan sitt raunverulega nafn eða sína eigin samfélagsmiðlareikninga ( PDF af dulnefnum Nicole Prause sem hún notaði til að áreita og rægja ). Það breyttist allt eftir að UCLA kaus að endurnýja ekki samning Prause (hún virðist hafa pakkað saman skrifborðinu sínu í kringum janúar 2015).

Laus undan öllu eftirliti og nú sjálfstætt starfandi, bætti Prause tveimur fjölmiðlastjórum/kynningarstjórum frá Media 2×3 við litla hópinn af „samstarfsaðilum“ fyrirtækisins. ( Jess Ponce, forseti Media 2×3, lýsir sér sem fjölmiðlaþjálfara í Hollywood og sérfræðingi í persónulegri vörumerkjauppbyggingu .) Hlutverk þeirra er að birta greinar í fjölmiðlum þar sem Prause er kynnt og finna fyrirlestra hennar á klám- og almennum vettvangi . Undarleg aðferð fyrir meinta hlutlausan vísindamann.

Dæmi eru Prause's (1) beinn stuðningur samfélagsmiðla við FSC, AVN, XBIZ, xHamster og PornHub, (2) samþykkja „Aðstoð“ frá Frjáls talasamfélag (og ráðast strax á Prop 60), (3) Frjáls talasamfélag sagt að veita einstaklingum fyrir Prause rannsókn hún fullyrðir að muni „afnema“ klámfíkn og (4) mætir til verðlauna fyrir klámiðnað (XRCO, AVN-styrktir viðburðir).

Árið 2016, í djörfustu skrefi sínu fram að þeim tímapunkti, stofnaði Prause vefsíðuna „PornHelps“ og samfélagsmiðlareikninga til að þjóna klámbransanum . (Innan fárra daga frá þessu tísti og athugasemd í Psychology Today þar sem Prause var afhjúpað sem „PornHelps“, hurfu Twitter-síðurnar @pornhelps og PornHelps sporlaust.)

Sem ástfanginn af klámbransanum byrjaði Prause að leggja nafn sitt undir lygar og áreita einstaklinga og samtök opinberlega á netinu á samfélagsmiðlum og annars staðar. Á þeim tíma var ég aðal skotmark hundruða athugasemda Prause á samfélagsmiðlum ásamt tölvupóstsherferðum á bak við tjöldin.

Innan skamms tíma beindi hún sjónum sínum að öðrum, þar á meðal vísindamönnum, læknum, meðferðaraðilum, sálfræðingum, fyrrverandi samstarfsmanni við UCLA, breskum góðgerðarsamtökum, körlum í bata, ritstjóra TIME tímaritsins, nokkrum prófessorum, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus Cry, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, fræðiritinu Behavioral Sciences , móðurfélagi þess MDPI, læknum bandaríska sjóhersins, forstöðumanni fræðiritsins CUREUS og tímaritsins Sexual Addiction & Compulsivity (sjá – Fjölmörg fórnarlömb illgjarnrar skýrslugerðar og illgjarnrar notkunar á aðferðum Nicole Prause ).

Þótt Prause eyddi vökutíma sínum í að áreita og rægja , hélt hún áfram að rækta – án nokkurra sannanlegra sönnunargagna – goðsögnina um að hún væri „fórnarlamb“ flestra þeirra sem þorðu að vera ósammála fullyrðingum hennar um áhrif kláms eða núverandi stöðu klámrannsókna. Til að sporna við áframhaldandi áreitni og fölskum fullyrðingum var ég knúinn til að skrá tíst, færslur og athafnir Prause á næstu síðum. Þetta var gert til að vernda fórnarlömb hennar og mikilvægt fyrir framtíðar málaferli. (Fleiri atvik hafa átt sér stað sem við höfum ekki leyfi til að upplýsa – þar sem fórnarlömb Prause óttast frekari hefnd, og eflaust hafa fleiri átt sér stað sem við munum aldrei vita.)

Þessar síður sem afhjúpuðu sannleikann voru tilviljun í tilvist Prause, þar sem þær sprunga blekkingu hennar vandlega sýndrar opinberrar ímyndar sem hugrakkur fórnarlamb stalks, nauðgunar og nú líflátshótana. Hvað er næst?

Prause fjölþætt herferð til að fjarlægja fordæmandi vísbendingar um áreitni hennar, ærumeiðingar og netstalking

Prause kannaði margar leiðir í ákvörðun sinni um að fjarlægja ofangreindar síður (eða YBOP lokað) til að grafa sönnur á stórkostlega hegðun hennar.

Til dæmis, árið 2018 lagði Prause fram þrjár falskar og árangurslausar DMCA-beiðnir til vefþjónustu YBOP og krafðist þess að skjáskot af eigin ærumeiðandi tístum yrðu fjarlægð. DMCA-beiðni er notuð til að fjarlægja höfundarréttarvarið efni af vefsíðu. Prause lagði fram DMCA-beiðni sem bakdyraleið til að fá síður sem greina frá áreitni hennar og ærumeiðingum fjarlægðar eða hreinsaðar. Allar þrjár tilraunirnar voru hafnað þar sem tístin eru ekki höfundarréttarvarið efni.

Þegar hin tilhæfulausu DMCA-samningar mistókust reyndi Prause að loka YBOP með því að leggja fram vörumerkjaumsókn til að fá slóðina mína (yourbrainonporn.com) og vörumerkið mitt (Your Brain On Porn) . Með stjórn á slóðinni hefði hún getað lokað allri síðunni minni. Skjámynd af USPTO-umsókn Prause (29. janúar 2019):

Vörumerkisumsókn Prause neyddi mig í dýrar lagabaráttu við hana (8 blaðsíðna bréf til að hætta og hætta við Nicole Prause - 1. maí 2019). Aðeins þegar það var kominn tími til að halda áfram fyrir alríkisréttinn hún fellir niður vörumerkjaumsókn sína (Október, 2019).

Í apríl 2019 stofnuðu Prause og Daniel Burgess vefsíðu sem brýtur gegn vörumerkjarétti (realyourbrainonporn.com) . Svikasíðan notaði margar aðferðir sem voru ætlaðar til að rugla almenning. Til dæmis reyndi nýja síðan að blekkja gesti og miðja hverja síðu lýsti yfir „ Velkomin í hið raunverulega Your Brain On Porn“ en á flipanum stóð ranglega „Your Brain On Porn“.

Til að auglýsa ólögmætu síðuna stofnaði Prause einnig Twitter-reikning , YouTube-rás og Facebook-síðu , þar sem öll voru orðin „Your Brain On Porn“. Tísti með slóðinni innihalda „Your Brain On Porn“ og „YBOP“ í fyrstu línunni, sem ruglar þá sem uppgötva það fyrir mistök. Í frekari tilraun til að rugla almenning fullyrðir fréttatilkynningin , þar sem brotið er á höfundarrétti, ranglega að hún sé upprunnin frá heimabæ mínum - Ashland í Oregon. Prause, sem framkvæmdastjóri RealYBOP Twitter , stundar reglulega meiðyrði og áreitni gagnvart mér , Alexander Rhodes , Gabe Deem, NCOSE, Lailu Mickelwait , Gail Dines og öllum öðrum sem tjá sig um skaðsemi kláms . Lagalegu átökin halda áfram.

Fyrir óvænta „tilviljun“ er lögfræðingur Prause í vörumerkjadeilunni Wayne B. Giampietro, einn af aðallögfræðingunum sem ver Backpage.com . Sambandsríkið lokaði Backpage „fyrir að hafa vísvitandi auðveldað mansal og vændi.“ (Sjá þessa grein í USA Today : Ákæra í 93 liðum vegna kynlífsmansals afhjúpuð gegn stofnendum Backpage ).

Prause fer inn í „Safe At Home Program“ í Kaliforníu undir fölskum forsendum að plata dómsmálaráðuneytið í Kaliforníu til að hjálpa henni að reyna að fella „Prause síður“ YBOP

Innan fárra vikna eftir að hún hætti við illgjarn vörumerkisumsókn sína, gekk Prause til liðs við „Safe At Home Program“ í Kaliforníu undir fölskum forsendum og misnotaði það til að áreita fórnarlömb sín og blekkja ríkissaksóknara Kaliforníu til að reyna að fjarlægja Prause-síður YBOP með sviksamlegum hætti.

19. nóvember 2019 snerist Prause við að ógna vefþjóninum Linode með Y svikinn hætta og afneita bréfi, aftur undirritað af lögfræðingur kynlífsiðnaðarins Wayne Giampietro. Misnotkun Kaliforníu „Öruggt heima Program ”, Cease & Desist bréf Prause fullyrti ranglega að heimilisfang hennar væri á YBOP (það var ekki). Linode upplýsti mig aldrei um ástæðulaust C & D bréf Prause vegna þess að þeir höfðu enga ástæðu til að bregðast við því (Prause gaf engar slóðir eða skjámyndir). Þess í stað var C&D sent til mín frá eiganda YouTube rásar sem Prause hafði tekist að þagga niður með tómum lögfræðilegum ógnum sem byggðar voru á fölskum fullyrðingum um að YBOP (sem hann tengdi) innihélt heimilisfang hennar.

Þegar Linode hafnaði því reyndi Prause aðra aðgerð , að þessu sinni með því að fá ríkissaksóknara Kaliforníu beint til að aðstoða sig undir fölskum forsendum (29. janúar 2020). Linode staðfesti enn og aftur að YBOP hefði ekki birt heimilisfang Prause (eins og áður gaf Prause ekki upp neinar vefslóðir síðna sem innihéldu heimilisfang hennar).

Þegar hrósið tvöfaldaðist, afhjúpaði ég lygar hennar með þessari grein. Hún brást við með því að hringja í lögregluna í Ashland hér í OR og leggja fram tímabundna aðhaldsaðgerð (TRO) í yfirdómi í Los Angeles

Þegar saksóknari í Kaliforníu fann ekki heimilisfang hennar á YBOP, greip Prause til þess ráðs að þrýsta á lögregluna á staðnum (Ashland, Oregon) að grípa til aðgerða gegn mér (12. febrúar 2020). Lögreglumaðurinn komst að þeirri niðurstöðu að fullyrðingar Prause væru ekki til þess fallnar að hafa framið glæp (í öllum tilvikum var heimilisfang hennar ekki á YBOP) og að þetta væri borgaraleg ágreiningur. Hann neitaði að bregðast við.

Sama dag tilkynnti Prause síðan opinberlega að hún væri að sækjast eftir nálgunarbanni gegn mér og gerði það án þess að þurfa að tilkynna mér það, svo engin þjónusta var veitt:

Það er alltaf hægt að sjá hvenær Prause lýgur, því hún getur ekki gefið upp skjámynd eða tengil sem styður fullyrðingar hennar á nokkurn hátt. Fyrri tíst Prause afhjúpa hana sem lygara. Reyndar státaði hún sjálf opinberlega af því að enginn hefði nokkurn tíma birt heimilisfang hennar því hún hefur aðeins birt fölsuð heimilisföng á netinu :

Ofangreint er ekkert annað en að Prause viðurkenndi með gleði að hún hefði logið að dómsmálaráðherra Kaliforníu að hún væri „óörugg“ og reynt að styrkja illgjarnt nálgunarbann sitt.

Dómarinn hafnaði bráðabirgðabanninu frá 13. febrúar þar sem það skorti sannanir fyrir því að ég væri ógn og ákvað að úrskurður um venjulegt nálgunarbann yrði kveðinn upp 6. mars 2020. Prause heldur því ranglega fram að dómarinn hafi talið mig þurfa að taka á ofbeldi mínu :

Ég mætti ekki í sáttamiðlun. Það var valfrjálst og ég hafnaði.

Enn og aftur neyddist ég til að ráða lögfræðinga til að takast á við misnotkun Prause á réttarkerfinu. Öllum að óvörum hélt annar dómarinn, í stað þess að vísa öllu málinu frá, áfram yfirheyrslunni til 25. mars 2020 svo Prause gæti raunverulega þjónað mér. Svo sló COVID-19.

Prause framleiðir öll svokölluð „sönnunargögn“ hennar, þar á meðal doxxing og ærumeiðandi son minn

Í beiðni Prause um nálgunarbannið sýndi hún meinsæri og sagði að ég hefði birt heimilisfang hennar á YBOP og Twitter ( meinsæri er ekkert nýtt hjá Prause ). Í stærstu sögunni fullyrti Prause að ég væri hættuleg vegna þess að ég og fullorðinn sonur minn værum „byssuáhugamenn“ sem hefðum „ekkert að tapa“.

Hún sagðist ætla að „sanna“ þetta með því að hafa með sér gamla mynd af syni mínum (hærri manni) og ungum manni af asískum ágætis búningi með byssur. Hrós fullyrti að styttri, tvítugur ungur maður væri ég! Túlkun villti dóminn vísvitandi.

Myndin hér að ofan er ein af þremur myndum af syni mínum, Prause, sem voru settar inn í lygafyllri beiðni hennar um nálgunarbann. Prause leitaði í gegnum einkasíðu sonar míns á Facebook til að finna myndir sem hún gat misskilið.

Sannleikurinn: Hvorki ég né sonur minn áttum byssur. Ofangreind mynd er frá 2014 og var tekin á vopnaskáp friðarforingjans af staðgengli sýslumanns í Sacramento (fyrir tvo unga mennina til að nota sem meme rafall). Þetta var grín. Eins og skýrt var frá í yfirlýsingu hans (hér að neðan) hafði sonur minn eytt nokkrum mánuðum í að vinna með dómsmálaráðuneyti Kaliforníu og smíðað nýja upplýsingatækni til að aðstoða kúgunardeildina við skyldur sínar. Eins og sonur minn tók fram í eiðsvarnu yfirlýsingu sinni var hinn aðilinn nemi hjá tæknifyrirtækinu.

Þessi grófa rangfærsla, fengin með netstalking syni mínum, er fullkomið dæmi um hvernig Nicole Prause framleiðir svokallaðar „sannanir“ hennar.

Lofgjörð veitir engar sannanlegar sannanir til að styðja aðra fullyrðingu hennar: að ég hafi sent heimilisfang hennar á YBOP

Önnur helsta fullyrðing Prause er að ég hafi sett heimilisfang hennar á YBOP. Ekki svo. Heimilisfang hennar hefur aldrei verið á YBOP. Inniheldur TRO Prause skjámynd eða vefslóð til að styðja þessa fullyrðingu? Nei. Aðeins tölvupóstur frá stjórnarmanni Liberos (fyrirtæki Prause) og samstarfsmanni í umdeildum Orgasmic Meditation rannsóknum Prause , Greg Siegle:

Af hverju geta Siegle eða Prause ekki veitt skjámynd eða vefslóð til að styðja fullyrðingu sína? Vegna þess að báðir ljúga. Það hættir aldrei að undra mig hvernig Prause dáleiðir félaga sína til að ljúga fyrir hana.

Ólíkt Siegle og Prause, ég hef erfiðar sannanir. Ég sendi þennan tölvupóst frá vefþjóninum mínum sem staðfesti að Prause hafi ekki skilað neinum beiðnum sem hægt er að gera (þ.e. vefslóðir síðna sem sögn innihalda heimilisfang hennar). Einfaldlega sagt, lofið logaði um TRO: Heimilisfang hennar var aldrei á YBOP.

Afgangurinn af kröfum hennar var jafn ástæðulaus.

Hún hélt því fram að ég ætti annan Twitter-reikning sem birti heimilisfang hennar og að heimilisfang hennar og myndir væru á vefsíðu minni. Eins og venjulega gaf hún engin skjámyndir eða vefslóðir til að styðja ásakanir sínar. Það er vegna þess að báðar fullyrðingarnar eru rangar, þó að myndir af mörgum tístum hennar (sumum með brosandi andliti hennar) séu vissulega á YBOP , þar sem þannig skrái ég áframhaldandi illgjarnar athafnir hennar . Ég geri ráð fyrir að almenningur gæti haft áhuga á sönnunargögnum sem benda til hugsanlegrar hlutdrægni hennar og náinna tengsla við klámbransann . Tíst hennar eru opinber. Hér að neðan birti ég PDF skjöl af skjölum sem lögð voru fram í andstöðu minni við upphaflegu beiðni Prause um nálgunarbann:

Með lygarnar í upprunalegu TRO hennar afhjúpað setur yfirlýsing Prause í júlí 2020 öll eggin í „Þýskalands körfu"

Þar sem „sönnunargögnin“ í upprunalegu TRO-yfirlýsingu sinni voru afhjúpuð sem uppspuni, spunnu yfirlýsing Prause frá júlí 2020 (undirbúin fyrir yfirheyrsluna 6. ágúst) nýja sögu um ferð mína til Þýskalands árið 2018 til að sækja 5. alþjóðlegu ráðstefnuna um atferlisfíkn (ICBA). Prause framdi meinsæri í TRO-yfirlýsingu sinni og hélt því ranglega fram að hún væri áætlaður kynnir fyrir ICBA og að ég hefði ferðast til Þýskalands eingöngu til að „taka við hana “. Vitleysa, og samt sem áður byggðist mikið af andstöðu Prause við andstöðu mína gegn SLAPP nú á þessari einu fullyrðingu.

Hér er eitt af 5 útdrætti úr júlí yfirlýsingu hennar sem vísar til ferðar minnar til Þýskalands:

Setningin sem fylgir ákæru hennar um Þýskaland er mjög lýsandi: „ Hvort sem það er satt eða ekki. “ Leyfðu mér að hjálpa: Það er ekki satt. Mikilvægt er að hafa í huga að Þýskalandsferð mín var „ grundvöllur núverandi beiðni Prause um aðstoð. “ Ef einhver hluti af sögu Prause í Þýskalandi er afsannaður, þá fellur allt mál hennar í sundur eins og Humpty-Dumpty. Aftur, þessi vandlega orðaða tillaga er eina „sönnunargögnin“ sem lögmaður Prause þorði að leggja fram:

Í kjölfarið hefur Prause lent í nokkrum atvikum þar sem hún taldi að verið væri að kanna heima hjá sér eða vinnu hjá óþekktum manni. Hvort sem það er satt eða ekki, grundvöllur núverandi beiðni Prause um hjálpargögn er birtingarmynd áframhaldandi fregna í ógninni við líkamlega árekstra.

Ég vissi að þetta væri bull svo ég bað skipuleggjendur ICBA að staðfesta að Prause hefði aldrei verið beðin um að kynna og hefði aldrei verið skráð á ráðstefnuna . Bréf þeirra staðfesti að Prause hefði framið meinsæri:

Lent í enn einni lyginni.

Til upplýsingar, Prause hefur aldrei sótt ICBA ráðstefnu eða verið boðið að halda kynningu á henni. Prause trúir ekki á hegðunarfíkn. Allan sinn feril hefur Prause háð stríð gegn hugmyndinni um hegðunarfíkn, sérstaklega kynlífs- og klámfíkn.

Hrós færði þessa lagalega niðurstöðu yfir sig (jafnvel lögfræðingur hennar reyndi að hætta vegna þess að hún reyndi að þvinga hann til að hegða sér siðlaust)

Hver sem er getur lagt fram aðhaldsskipun án þess þó að greiða umsóknargjald. Með öðrum orðum, það var mjög hagkvæm leið til að reyna að bæta trúverðugleika við smear herferðina sem hún og kænurnar hennar hafa stundað. Ég tel að þetta hafi að hluta til verið tilraun til að bæla ræðu mína þar sem hún vonaði að ég gæti ekki varið mig. Hún hafði upphaflega sagt dómaranum að ég væri vanhæfur („hefði engu að tapa“) í TRO beiðni hennar. Hún gæti hafa gengið út frá því að ég hafi verið vanhæfur vegna þess að þrátt fyrir að hafa haft góðan málstað í för með sér hafði ég aldrei höfðað meiðyrðamál gegn henni. Ég vildi ekki eyða tíma mínum.

Ég tel að tilraun hennar til að setja nálgunarbann hafi einnig verið tilraun til að gera lítið úr mér sem vitni í tveimur meiðyrðamálum sem aðrir hafa höfðað gegn Prause. Það mistókst og hefur nú gert hana enn frekari lítið úr. Það sem gengur og gerist….

Eins og fram kemur hér að ofan, neitaði upphafsdómarinn Prause tímabundinni aðhaldsfyrirmælum í febrúar, 2020, þegar hún lagði hana fram án fyrirvara til mín. Þetta var hávært merki um að hún væri með veikt mál. Afneitun TRO þýddi að Prause varð að upplýsa mig um aðhaldsaðgerðir og það var stefnt að upphaflegri skýrslutöku (sem leiddi til annarrar heyrnar þar sem Prause hafði enn ekki þjónað mér almennilega).

Næstu þrjá mánuði hefði Prause getað fellt niður nálgunarbannið án þess að það hefði haft áhrif á sjálfa sig, og ég hefði þurft að greiða lögmannskostnað minn án mikilla úrræða. Í júní, að hluta til að forðast að vera viðstödd Prause á réttarhöldunum sem áttu að fara fram í júlí, og að hluta til að bregðast við því að vera óréttmætt sakaður um að hafa hótað mér til að bæla niður rödd mína, lagði ég fram tillögu gegn SLAPP um að nálgunarbannið yrði fellt niður . Á þeim tímapunkti gat hún aðeins haldið áfram. Dómsskjöl sem lögð voru fram í tillögu minni gegn SLAPP:

Ég lagði fram beiðni mína að hluta til vegna þess að Prause hafði byrjað að höfða mál vegna meiðyrða gegn fólki fyrir smákröfudómstólum , sem krefjast þess að varnaraðilar séu afgreiddir í Kaliforníu. Ég var viss um að hún myndi afgreiða mig í einu af sínum óþægilegu smákröfudómstólamálum ef ég kæmi til Kaliforníu til að bera vitni fyrir nálgunarbanninu.

Eins og kemur í ljós sameinaði dómarinn málin tvö og bæði Prause og ég gátum tekið lítillega þátt (vegna Covid 19). Þetta forðaði mér frá því að fara neitt nálægt henni, sem betur fer. Kannski er það augljóst að ég hef verið að forðast nærveru hennar, langt frá því að ógna henni líkamlega. 5. ágúst minn, dómsskjöl sem bregðast við yfirlýsingu 29. júlí frá Prause:

Skömmu fyrir réttarhöldin 6. ágúst reyndi lögmaður hennar án árangurs að draga sig til baka sem fulltrúi hennar. Samkvæmt yfirlýsingu hans var ein af ástæðunum að hún væri að reyna að þvinga hann til að haga sér siðlaust, það er að segja að gera eitthvað sem hann gat ekki gert í góðri trú. Við vitum af skjali sem hann lagði fram þar sem hann óskaði eftir frestun að hún hafði reynt að fá hann til að leggja fram fjölda óviðunandi „sönnunargagna“ (líklega í formi bréfa frá vinum hennar og óstuddra ásakana), þannig að við grunar að hann hafi verið að vísa til þessa.

Lögmaður hennar bað einnig um að draga sig til baka vegna þess að hún var greinilega að hóta honum með málum vegna þess að hann myndi ekki bjóða henni. Hann lýsti því yfir að samskipti við Prause hefðu óafturkræft brotnað niður. Þetta átti sér stað eftir að hann lagði fram svar hennar við and-SLAPP tillögu minni (og það var engin frekari lögfræðileg vinna að gera nema dómsmálið sjálft).

Dómarinn ákvað að fresta ekki fyrirtökunni og Prause var fulltrúi lögmanns fyrirtækisins, sem vann frábært starf fyrir hennar hönd – þótt hann hefði lítið að vinna með þegar öllum sönnunargögnum hafði verið svarað. (Dómarinn í meiðyrðamálinu gegn Alex Rhodes ávítaði Prause nýlega fyrir „ tafakennda hegðun og dulúð“ ).

Fyrir réttarhöldin tilkynnti Prause á Twitter að hún hefði „verndarúrskurð“ gegn mér og hvatti þar með dygga fylgjendur sína til að elta mig á netinu:

Enn ein lygin með undraverðum hlutföllum. Og ekki einn sem flestir dómarar myndu taka vinsamlega til.

Tilviljun, til að veita and-SLAPP tillögu minni, þurfti dómarinn að komast að því (1) að aðhaldsúrskurður hennar væri ólíklegur til að ná árangri á kostum þess, og (2) að það væri í raun tilraun til að bæla réttindi mín til tala um mál sem varða almannahag.

Niðurstaðan er sú að Prause kom með andstæðingur-SLAPP hreyfingartapið á sig með því að leggja fram, og sleppa síðan, grunnlausu nálgunarbanni hennar gegn mér. Hún kláraði það með því að hóta eigin lögmanni og með því að tilkynna fyrir tímann að hún hefði unnið. Enn og aftur var hún gerandinn ekki fórnarlambið.

Réttarkerfið er ekki samfélagsmiðlar og uppspuni „sönnunargagna“ og falskar ásakanir sem hún og félagar hennar dreifa í dómstólum almennings standast ekki raunverulega dómstóla. Þess vegna tapaði SCRAM þegar það birti lygar hennar og það boðar ekki gott fyrir möguleika hennar í hvorugu meiðyrðamálinu gegn henni.

Uppfærsla - enn ein manneskjan hefur kært Prause fyrir meiðyrði:

Aaron Minc gegn Melissa Farmer

Uppfærsla (janúar, 2021):

Prause höfðaði annað léttvægt mál gegn mér í desember 2020 vegna meintrar ærumeiðingar. Við yfirheyrslu 22. janúar 2021 Dómstóllinn í Oregon úrskurðaði mér í hag og ákærði Prause kostnað og viðbótar refsingu. Þessi misheppnaða viðleitni var ein af a tugi málsókna Lægð hótað opinberlega og / eða lögð fram undanfarna mánuði. Eftir margra ára skaðlega skýrslutöku hefur hún stigið upp til hótana um raunveruleg málaferli til að reyna að þagga niður í þeim sem afhjúpa hana náin tengsl við klámiðnaðinn og illgjarn framkoma hennar, eða sem hafa gefið svarnar yfirlýsingar í þremur meiðyrðamálum sem nú eru virk gegn henni.