Viðleitni lofsins til að þagga niður í Wilson var þakin; Aðhaldsskipan hennar hafnað sem agalaus og hún skuldar veruleg lögfræðikostnað í SLAPP-úrskurði

Hvernig varð ég skotmark Nicole Prause? Fyrir neðan opinberu YBOP fréttatilkynninguna veitir ég upplýsingar til að hjálpa lesendum að skilja löglegan sigur minn og Prause 7 ára hryðjuverkastjórn það leiddi til þess. Spoiler viðvörun: Hún kom þessu öllu yfir sig.

~~~

PRESSELESSE:
Gary Wilson (Brain þín á Porn) Vinnur löglegan sigur gegn kynlíffræðingi Nicole Prause til að þegja hann
Tilraun til að hefta röð söngvara á klámrannsakendum var hafnað sem agalaus; verður að greiða veruleg lögfræðikostnað í SLAPP-úrskurði.
Sæktu fréttatilkynningu
Sæktu dómsúrskurð
ASHLAND, ORGON: 16. ágúst 2020: Söluhöfundur og talsmaður lýðheilsu, Gary Wilson, hefur unnið löglegan sigur á kynfræðingi og klámflutningsmanni Nicole Prause. Hinn 6. ágúst úrskurðaði yfirdómstóllinn í Los Angeles sýslu að tilraun Prause til að fá nálgunarbann gegn Wilson væri fús og ólögleg „stefnumótandi málsókn gegn þátttöku almennings“ (almennt kölluð „SLAPP málsókn“). Í raun komst dómstóllinn að því að Prause misnotaði nálgunarbannið til að leggja Wilson í einelti og undirbjó réttindi hans til málfrelsis. Samkvæmt lögum skuldbindur SLAPP úrskurður Prause til að greiða lögfræðingskostnað Wilsons.
Wilson er höfundur mest seldu bókarinnar Brain þín á porn: Internet pornography og Emerging Science of Fiction, kynnir gífurlega vinsæls TEDx-ræðu „The Great Porn Experiment, “(13+ milljón flettingar) og gestgjafi vefsíðunnar www.YourBrainOnPorn.com, hreinsunarstöð fyrir nýjustu rannsóknir, fjölmiðla og sjálfskýrslur um áhrif og skaða kláms. Wilson hefur lengi gagnrýnt birtar rannsóknir og opinberar yfirlýsingar Prause um klámnotkun.
"Það er kaldhæðnislegt að klámiðnaðurinn hylur sig í vernd fyrstu breytinga á meðan klámflutningsmenn eins og Nicole Prause reyna að takmarka og þagga niður gagnrýni vegna vel skjalfestrar áhættu af skaða klám á notendur sína og almenningi, “Sagði Wilson eftir dómstólinn. “Þetta er annar mikilvægur sigur á meiðyrðunum og áreitni sem framsóknarmenn þola sem þora að tala opinberlega um skaða klám. "
Lagalegi sigurinn kemur á hæl kvörtunar SCRAM Media í Bretlandi fyrir að hafa birt sögu með rangri fullyrðingu að Prause hefði fengið „dauðasynd“ sem afleiðing fjöldans fjármögnunarherferðar hjá gestgjafa NoFap, Alex Rhodes. Samkvæmt a Fréttatilkynning í Bretlandi, SCRAM sagan fullyrti ranglega að NoFap og Rhodes tengdust hægri öfgamönnum (þar á meðal gyðingahópum); hvatti öfgamenn til að áreita hrós; stjórnaði mannfjöldasjóði sem leiddi til þess að Prause var stönglað; og höfðaði álitlaus málsókn fyrir alríkisdómstól í Bandaríkjunum til að styrkja fræðilegar rannsóknir Prause. Þegar SCRAM var borið fram með sönnunargögn sem afsannuðu þessar kröfur, dró hún greinina til baka, greiddi Rhodes verulegar skaðabætur og málskostnað og baðst afsökunar opinberlega, áður leggja niður að öllu leyti.
Beiðni er höfðað í tveimur óskyldum einkamálum, sem saka hana um að hafa vitað rangar og skaðlegar fullyrðingar um fólk sem hefur vakið áhyggjur af netklám: Donald L. Hilton, j. v. Nicole Prause, o.fl.., Héraðsdómur Bandaríkjanna fyrir vesturhluta San Antonio deildar Texas, mál nr. 5: 19-CV-00755-OLG; og Alexander Rhodes v. Nicole Prause, o.fl.., Héraðsdómur Bandaríkjanna fyrir Western District of Pennsylvania, mál nr. 2: 19-cv-01366. Í þeim tilvikum halda kærendur fram að ósannir hafi verið rangar, ærumeiðandi fullyrðingar þar sem þær sakaði um að hafa verið áfengis, kynferðislegrar áreitni og antisemítisma og fullyrt að þær væru í rannsókn hjá löggæslu og fagleyfisaðilum. Í báðum tilvikum hafa fjölmargir karlar og konur komið fram með svöraðar fullyrðingar um að hrós hafi einnig miðað þeim: yfirlýsing nr. 1, yfirlýsing nr. 2, yfirlýsing nr. 3, yfirlýsing nr. 4, yfirlýsing nr. 5, yfirlýsing nr. 6, yfirlýsing nr. 7, yfirlýsing nr. 8, yfirlýsing nr. 9, yfirlýsing nr. 10, yfirlýsing nr. 11, yfirlýsing nr. 12, yfirlýsing nr. 13, yfirlýsing nr. 14, yfirlýsing nr. 15, yfirlýsing nr. 16.
EMAIL: [netvarið]

Helstu grein: Upplýsingar sem tengjast tilraun til nálgunarbanns Prause og vel heppnaða SLAPP fötin mín

Þegar ég segi að heil bók gæti verið fyllt með svakalegum aðgerðum Prause er ég ekki að ýkja. Þó að aðeins toppurinn á Prause-ísjakanum séu 4 aðalsíðurnar sem skjalfesta hræðilegar aðgerðir (Síða 1, Síða 2, Síða 3, Síða 4, Síða 5.) fylla yfir 2,000 blaðsíður þegar það er afritað og límt í Word skjal. Það nægir að segja að við getum aðeins snert á nokkrum viðeigandi hápunktum - bara nóg svo lesandinn geti skilið aðalástæðuna fyrir því að Prause hefur verið svo helvítis boginn við að taka niður YBOP.

**Aldrei heyrt um Prause fyrr en David Ley og hún birti mars 2013 Sálfræði dag bloggfærsla sem miðar á mig og vefsíðuna mína (YBOP)**

Fyrir 6. mars 2013 hafði ég aldrei heyrt um Nicole Prause. Þann örlagaríka dag, David Ley og Nicole Prause hljóp upp til að skrifa a Sálfræði dag bloggfærsla sem miðar á mig og og vefsíðuna mína “Heilinn þinn á klám - það er EKKI ávanabindandi. “ Ó-svo grípandi titill þess er villandi þar sem hann hafði ekkert að gera með Brain þín á Porn eða taugavísindi sem hér eru kynnt. Í staðinn takmarkaði Ley / Prause bloggið við blekkjandi túlkun á Prause þá óbirt EEG rannsókn - Steele et al., 2013. Ley's blogg birtist 5 mánuðum áður EEG-rannsókn Prause var formlega birt. Blogg Ley & Prause tengdi vefsíðuna mína og lagði til að ég væri fylgjandi því að banna klám (ósatt).

Prause er vandlega skipulögð PR herferð leiddi af sér umfjöllun í fjölmiðlum um allan heim með öllum fyrirsögnum sem fullyrtu að kynlífsfíkn hefði verið dregin frá (!). Nokkrum dögum seinna sendi ég stutt Sálfræði dag bloggfærsla sem vekur spurningar um innihald David Ley færslunnar (upprunalegu bloggfærslurnar eru geymdar hér).

Prause á enn eftir að hrekja eitt orð í mars 2013 Sálfræði dag staða eða gagnrýnina sem ég skrifaði í júlí eftir að EEG rannsókn hennar loksins var birt. Prause hefur heldur ekki vísað einu orði á bug 8 ritrýndar gagnrýni á Steele et al. sem afhjúpa Ley / Prause bloggfærsluna sem skáldskap og EEG niðurstöður Prause eru í raun í samræmi við fíkniefnið.

10. apríl 2013 hóf petulant Prause samband og sakaði þá konuna mína og mig um að elta hana

Þann 10. apríl hóf Prause eina snertingu hennar við mig í 2 tölvupóstum og athugasemd undir mínum Sálfræði dag svar. Samtímis hafði hún samband Sálfræði dag ritstjórar, sem framsendi annan tölvupóst sinn. Eftirfarandi 2 tölvupóstar eru frá enda af stuttum skiptum okkar (PDF af öllu tölvupóstskiptum Prause & Wilsons):

Eins og þú sérð er Prause að saka konuna mína og mig um að elta hana, þó að allt sem ég gerði var svara í tvo tölvupósta sem hún sendi leið mína. Þetta var upphafspunkturinn fyrir tilbúna Prause, endalausar „stalking“ fullyrðingar.

Þremur mánuðum síðar, strax eftir að ég birti gagnrýni mín á Steele et al., 2013, Prause hóf hana opinber „Gary Wilson er stalker“ herferð. Hún bjó til fjölmörg samnefni til að rægja mig og áreita, þar á meðal tvær YouTube rásir: GaryWilson Stalker og GaryWilson IsAFraud. Skjáskot af YouTube pósthólfinu mínu frá 26. júlí 2013 sýnir þráhyggju tölvueftirlit Prause:

Hér að neðan er aðeins eitt dæmi um tugir sendir út á þessu tímabili. Eins og venjulega samnefni Prause saka Gary Wilson um að „stalka kvenkyns vísindamann“:

Eins og kemur í ljós var ég ekki eini heiðurinn af fölskum ásökunum hennar. Næstu árin er Prause ranglega sakaður fjölmargir einstaklingar og samtök um að elta, kynferðislega áreitni og senda hótanir um dauða eða nauðganir.

Á þennan hátt bjó Prause vandlega til a goðafræði fórnarlambs hennar, þó að hún væri gerandinn sem lagðist í að tortíma lífi annarra. Á meðan Prause hafði ærumeiðandi Alex Rhodes og Don Hilton um árabil, drógu báðar línuna með fölskum ásökunum hennar um að elta og kynferðislega áreitni. Tveir meiðyrðamál vegna meiðyrða gegn Prause fylgdu á eftir - Donald Hilton, læknir og stofnandi Nofap Alexander Rhodes.

Styrkur ærumeiðinga Prause og netstalking vex óðum og neyðir mig til að búa til skrá

Á stuttum tíma sínum í UCLA starfaði Prause heilmikið af fölsuðum notendanöfnum til að áreita mig og ávirða mig klám bati ráðstefnur, Quora, Wikipedia, og í comment köflum undir greinum. Hrós notaði sjaldan raunverulegt nafn hennar eða eigin reikninga hennar á samfélagsmiðlum (PDF af Nicole Prause alias sem hún notaði til að áreita og ærumeiða). Það breyttist allt eftir að UCLA kaus að endurnýja ekki samning Prause (hún virðist hafa pakkað saman skrifborði sínu í kringum janúar 2015).

Frelsaður frá eftirliti og nú sjálfstætt starfandi, bætti Prause við tveimur fjölmiðlastjórum / verkefnisstjórum frá Media 2 × 3 í pínulitla hesthúsið „Samstarfsmenn“. (Media 2 × 3 forseti Jess Ponce lýsir sjálfur sem fjölmiðlaþjálfari í Hollywood og persónulegur vörumerkjasérfræðingur.) Starf þeirra er að setja greinar í fjölmiðlum lögun Prause, og finna hana talandi skuldbindingar í klám og klám almennum vettvangi. Stakur aðferðir til að vera hlutlausa vísindamaður.

Dæmi eru Prause's (1) beinn stuðningur samfélagsmiðla við FSC, AVN, XBIZ, xHamster og PornHub, (2) samþykkja „Aðstoð“ frá Frjáls talasamfélag (og ráðast strax á Prop 60), (3) Frjáls talasamfélag sagt að veita einstaklingum fyrir Prause rannsókn hún fullyrðir að muni „afnema“ klámfíkn og (4) mætir til verðlauna fyrir klámiðnað (XRCO, AVN-styrktir viðburðir).

Árið 2016, í djörfustu hreyfingu sinni upp að þeim tímapunkti, Prause bjó til vefsíðu „PornHelps“ og reikninga á samfélagsmiðlum til að þjóna klámiðnaðinum. (Innan fárra daga frá þetta kvak og a Sálfræði dag athugasemd afhjúpa Prause sem „PornHelps,“ vefsíðan @pornhelps Twitter og PornHelps hvarf sporlaust.)

Sem elskan klámiðnaðurinn, Prause byrjaði að setja nafn sitt í fölsun og hreinskilna neteinangrun margra einstaklinga og samtaka á samfélagsmiðlum og annars staðar. Á þeim tíma var ég aðalmarkmið hundruða umsagna Prause á samfélagsmiðlum ásamt tölvupóstsherferðum bak við tjöldin.

Innan skamms tíma tók hún mark á öðrum, þar á meðal vísindamönnum, læknum, meðferðaraðilum, sálfræðingum, fyrrverandi samstarfsmanni UCLA, góðgerðarsamtökum í Bretlandi, körlum í bata, TIME tímarit ritstjóri, nokkrir prófessorar, IITAP, SASH, Fight The New Drug, Exodus gráta, NoFap.com, RebootNation, YourBrainRebalanced, fræðileg dagbók Hegðunarvald, móðurfyrirtæki hennar MDPI, bandarískir læknar í Navy, höfuð akademíunnar CUREUS, og tímaritið Kynferðisleg fíkn og þvingun (Sjá - Fjölmörg fórnarlömb skaðlegra skýrslna Nicole Prause og illgjarn notkunarferli).

Meðan hún eyddi vökutímanum áreita og svívirða, Prause hélt snjallt áfram að rækta - með núll sannanleg sönnunargögn - goðsögnin sem hún var „Fórnarlambið“ flestra allra sem þorðu að vera ósammála fullyrðingum sínum varðandi áhrif klám eða núverandi ástand klámrannsókna. Til að vinna gegn áframhaldandi áreitni og fölskum fullyrðingum neyddist ég til að skjalfesta tíst, færslur og athafnir Prause á næstu síðum. Þetta var gert til verndar fórnarlömbum hennar og mikilvægt fyrir framtíðaraðgerðir. (Fleiri atvik hafa átt sér stað að við höfum ekki frelsi til að upplýsa - þar sem fórnarlömb Prause óttast frekari hefnd og eflaust komu enn aðrir fram sem við munum aldrei vita.)

Þessar síður sem afhjúpuðu sannleikann voru tilviljun í tilvist Prause, þar sem þær sprunga blekkingu hennar vandlega sýndrar opinberrar ímyndar sem hugrakkur fórnarlamb stalks, nauðgunar og nú líflátshótana. Hvað er næst?

Prause fjölþætt herferð til að fjarlægja fordæmandi vísbendingar um áreitni hennar, ærumeiðingar og netstalking

Prause kannaði margar leiðir í ákvörðun sinni um að fjarlægja ofangreindar síður (eða YBOP lokað) til að grafa sönnur á stórkostlega hegðun hennar.

Til dæmis, í 2018, Prause lögð fram 3 svikin og misheppnuð DMCA niðurfærsla við vefþjón YBOP, leitast við að láta fjarlægja skjáskot af eigin ærumeiðandi tístum. DMCA-tilkynning um afnám er notuð til að láta fjarlægja höfundarréttarvarið efni af vefsíðu. Prause lagði fram DMCA fjarlægingu sem bakdyraleið til að láta blaðsíðurnar fjalla um áreitni hennar og ærumeiðingar fjarlægðar eða slægðar. Öllum 3 tilraunum var hafnað þar sem kvak er ekki höfundarréttarvarið efni.

Þegar grunnlausar DMCA mistókust, Prause reyndi að leggja niður YBOP með því að leggja fram a vörumerki umsókn að fá mitt Vefslóð (yourbrainonporn.com) og vörumerkið mitt (heilinn þinn á klám). Með stjórn á vefslóðinni hefði hún getað lokað allri síðunni minni. Skjámynd af USPTO umsókn Prause (29. janúar 2019):

Vörumerkisumsókn Prause neyddi mig í dýrar lagabaráttu við hana (8 blaðsíðna bréf til að hætta og hætta við Nicole Prause - 1. maí 2019). Aðeins þegar það var kominn tími til að halda áfram fyrir alríkisréttinn hún fellir niður vörumerkjaumsókn sína (Október, 2019).

Í apríl 2019, Prause og Daniel Burgess settu á markað vefsíðu sem brýtur gegn vörumerki (realyourbrainonporn.com). Svindlarinn notaði margar aðferðir sem reiknaðar voru til að rugla almenning. Til dæmis reyndi nýja vefurinn að plata gesti, þar sem miðja hverrar síðu lýsti yfir „Velkomin á alvöru hjartanu á porninu, " meðan flipinn lýsti ranglega yfir „Heilinn þinn á klám“.

Til að auglýsa ólögmæta síðu bjó Prause einnig til Kvak reikningur, YouTube rás, Facebook síðu, sem öll nota orðin „Heilinn þinn á klám.“ Kvak af slóðinni eru með „Your Brain On Porn“ og „YBOP“ í fyrstu línu og ruglar þá sem uppgötva það fyrir mistök. Í frekari tilraun til að rugla almenning, þá hefur fréttatilkynningu að tilkynna vefinn sem brýtur í bága við segist ranglega vera frá heimabæ mínum - Ashland, Oregon. Lof, sem framkvæmdastjóri RealYBOP Twitter, stundar reglulega ærumeiðingar og áreitni á me, Alexander Rhodes, Gabe Deem, NCOSE, Laila Mickelwait, Gail Dinesog einhver annar sem talar um skaða klám. Lagabaráttan heldur áfram.

Í óvæntri „tilviljun“ er lögfræðiráðgjafi Prause vegna deilna um vörumerki Wayne B. Giampietro, einn aðal lögfræðinganna sem verja Backpage.com. Baksíðunni var lokað af alríkisstjórninni „vegna þess að hún gerði viljandi mansal og vændi.“ (Sjá þetta USA Today grein: 93-telja ákæru vegna ákæru um mansal vegna kynlífs í ljós gegn stofnendum Backpage).

Prause fer inn í „Safe At Home Program“ í Kaliforníu undir fölskum forsendum að plata dómsmálaráðuneytið í Kaliforníu til að hjálpa henni að reyna að fella „Prause síður“ YBOP

Innan nokkurra vikna frá því að hún sleppti illgjarnri vörumerkjaumsókn, Lof kom inn í „Safe At Home Program“ í Kaliforníu undir fölskum forsendum, misnotað það til að áreita fórnarlömb sín og plata dómsmálaráðherra Kaliforníu til sviksamlegrar tilraunar til að fjarlægja Prause síður YBOP.

19. nóvember 2019 snerist Prause við að ógna vefþjóninum Linode með Y svikinn hætta og afneita bréfi, aftur undirritað af lögfræðingur kynlífsiðnaðarins Wayne Giampietro. Misnotkun Kaliforníu „Öruggt heima Program ”, Cease & Desist bréf Prause fullyrti ranglega að heimilisfang hennar væri á YBOP (það var ekki). Linode upplýsti mig aldrei um ástæðulaust C & D bréf Prause vegna þess að þeir höfðu enga ástæðu til að bregðast við því (Prause gaf engar slóðir eða skjámyndir). Þess í stað var C&D sent til mín frá eiganda YouTube rásar sem Prause hafði tekist að þagga niður með tómum lögfræðilegum ógnum sem byggðar voru á fölskum fullyrðingum um að YBOP (sem hann tengdi) innihélt heimilisfang hennar.

Upplýst af Linode, Prause reyndi annað C&D, í þetta skiptið að fá dómsmálaráðherra Kaliforníu beint til að aðstoða hana undir fölskum forsendum (29. janúar 2020). Enn aftur, Linode staðfest að YBOP hefði ekki birt heimilisfang Prause (sem fyrr, Prause náði ekki að gefa upp neinar slóðir á síðum sem innihéldu heimilisfang hennar).

Þegar hrósið tvöfaldaðist, afhjúpaði ég lygar hennar með þessari grein. Hún brást við með því að hringja í lögregluna í Ashland hér í OR og leggja fram tímabundna aðhaldsaðgerð (TRO) í yfirdómi í Los Angeles

Þegar California AG gat ekki fundið heimilisfang sitt á YBOP, Hrósið beitti mér fyrir því að gera lögreglu sveitarfélaga mína óhugnað (Ashland, Oregon) til að grípa til aðgerða gegn mér (12. febrúar 2020). Yfirmaðurinn komst að þeirri staðreynd að fullyrðingar Prause létu ekki af sér lögbrot (í öllum tilvikum var heimilisfangsheimili hennar ekki á YBOP) og að þetta væri borgaralegur ágreiningur. Hann neitaði að bregðast við.

Sama dag tilkynnti Prause þá opinberlega að hún sækist eftir aðhaldsaðgerðum gegn mér og gerði það ex parte (án þess að þurfa að láta mig vita, svo engin þjónusta):

Þú getur alltaf sagt hvenær Prause er að ljúga þar sem hún getur ekki gefið upp skjámynd eða tengil sem styður lítillega fullyrðingar hennar. Fyrri kvak Prause afhjúpar hana sem lygi. Reyndar, hún hrósaði sjálf opinberlega af því að enginn hefur nokkru sinni sent upp heimilisfang sitt vegna þess að hún hefur aðeins sent falsaðar netföng á internetinu:

Ofangreint er ekkert minna en Hrósar að viðurkenna að hún hafi logið að dómsmálaráðherra Kaliforníu að hún væri „óörugg“ og reyndi að styrkja illgjarn nálgunarbann sitt.

Dómarinn neitaði 13. febrúar tímabundið aðhaldsröð (TRO) þar sem skortur var á sönnunargögnum um að ég væri ógnandi og setti máls á reglulegu nálgunarbanni 6. mars 2020. Með því að viðhalda fölsuðu fórnarlambi sínu fullyrðir Prause ranglega að dómarinn hafi talið að ég þyrfti að taka til máls stöngull minn:

Ég mætti ekki í sáttamiðlun. Það var valfrjálst og ég hafnaði.

Enn og aftur neyddist ég til að ráða lögfræðinga til að takast á við misnotkun Prause á réttarkerfinu. Öllum að óvörum hélt annar dómarinn, í stað þess að vísa öllu málinu frá, áfram yfirheyrslunni til 25. mars 2020 svo Prause gæti raunverulega þjónað mér. Svo sló COVID-19.

Prause framleiðir öll svokölluð „sönnunargögn“ hennar, þar á meðal doxxing og ærumeiðandi son minn

Í beiðni Prause um aðhaldsaðgerðina skaðaði hún sig og sagði að ég setti heimilisfang hennar á YBOP og Twitter (meinsæri er ekkert nýtt með Prause). Í hæstu sögum hélt Prause því fram að ég væri hættulegur vegna þess að fullorðinn sonur minn og ég værum „byssuáhugamenn“ sem höfðum „engu að tapa“.

Hún sagðist ætla að „sanna“ þetta með því að hafa með sér gamla mynd af syni mínum (hærri manni) og ungum manni af asískum ágætis búningi með byssur. Hrós fullyrti að styttri, tvítugur ungur maður væri ég! Túlkun villti dóminn vísvitandi.

Ofangreint er ein af þremur myndum af syni mínum Prause sett í beiðni hennar um lygi. Hrós leitaði í gegnum son minn einkapóst Facebook til að finna hvaða mynd sem hún gæti misskilið.

Sannleikurinn: Hvorki ég né sonur minn áttum byssur. Ofangreind mynd er frá 2014 og var tekin á vopnaskáp friðarforingjans af staðgengli sýslumanns í Sacramento (fyrir tvo unga mennina til að nota sem meme rafall). Þetta var grín. Eins og skýrt var frá í yfirlýsingu hans (hér að neðan) hafði sonur minn eytt nokkrum mánuðum í að vinna með dómsmálaráðuneyti Kaliforníu og smíðað nýja upplýsingatækni til að aðstoða kúgunardeildina við skyldur sínar. Eins og sonur minn tók fram í eiðsvarnu yfirlýsingu sinni var hinn aðilinn nemi hjá tæknifyrirtækinu.

Þessi grófa rangfærsla, fengin með netstalking syni mínum, er fullkomið dæmi um hvernig Nicole Prause framleiðir svokallaðar „sannanir“ hennar.

Lofgjörð veitir engar sannanlegar sannanir til að styðja aðra fullyrðingu hennar: að ég hafi sent heimilisfang hennar á YBOP

Önnur megin fullyrðing Prause er sú að ég setti heimilisfang hennar á YBOP. Ekki svo. Heimilisfang hennar hefur aldrei verið á YBOP. Inniheldur TRO frá Prause skjáskot eða vefslóð til að styðja þessa fullyrðingu? Nei. Aðeins tölvupóstur frá a Stjórnarmaður Liberos (Fyrirtæki Prause) og samstarfsmaður um Prause umdeildar rannsóknir á lífríki hugleiðslu, Greg Siegle:

Af hverju geta Siegle eða Prause ekki veitt skjámynd eða vefslóð til að styðja fullyrðingu sína? Vegna þess að báðir ljúga. Það hættir aldrei að undra mig hvernig Prause dáleiðir félaga sína til að ljúga fyrir hana.

Ólíkt Siegle og Prause, ég hef erfiðar sannanir. Ég sendi þennan tölvupóst frá vefþjóninum mínum sem staðfesti að Prause hafi ekki skilað neinum beiðnum sem hægt er að gera (þ.e. vefslóðir síðna sem sögn innihalda heimilisfang hennar). Einfaldlega sagt, lofið logaði um TRO: Heimilisfang hennar var aldrei á YBOP.

Afgangurinn af kröfum hennar var jafn ástæðulaus.

Hún hélt því fram að ég væri með annan Twitter reikning sem sýnir virkan heimilisfang hennar og að heimilisfang hennar og myndir eru á vefsíðu minni. Eins og venjulega gaf hún engin skjámyndir eða vefslóðir til að styðja ásakanir sínar. Það er vegna þess að báðar fullyrðingarnar eru rangar, þó myndir af mörgum af henni kvak (sumir með brosandi andlit hennar) eru reyndar á YBOP, þar sem það er hvernig ég skjalfestu hana áframhaldandi illgjarn virkni. Ég geri ráð fyrir að almenningur gæti haft áhuga á sönnunargögnum sem benda til hennar hugsanleg hlutdrægni og náin tengsl við klámiðnaðinn. Kvak hennar eru opinber. Hér að neðan legg ég fram PDF skjöl sem lögð eru í andstöðu mína við fyrstu beiðni um nálgunarbann Prause:

Með lygarnar í upprunalegu TRO hennar afhjúpað setur yfirlýsing Prause í júlí 2020 öll eggin í „Þýskalands körfu"

Með „sönnunargögnum“ í upprunalegu TRO hennar afhjúpað sem tilbúningur, þá lýsti yfirlýsing Prause í júlí 2020 (undirbúin fyrir 6. ágúst heyrnina) nýja sögu um ferð mína til Þýskalands 2018 til að mæta á 5th alþjóðleg ráðstefna um hegðunarvandamál (ICBA). Hrós framdi meinta í TRO yfirlýsingu sinni og fullyrti ranglega að hún væri áætluð kynnir fyrir ICBA og að Ég ferðaðist eingöngu til Þýskalands til að „standa frammi fyrir henni. “ Vitleysa, og þó mikið af andstöðu Prause við and-SLAPP mínum, hangir nú á þessari einu fullyrðingu.

Hér er eitt af 5 útdrætti úr júlí yfirlýsingu hennar sem vísar til ferðar minnar til Þýskalands:

Setningin í kjölfar fullyrðingar hennar í Þýskalandi er mjög talandi: „Hvort sem það er satt eða ekki.”Leyfðu mér að hjálpa: Það er ekki satt. Mikilvægt að hafa í huga að Þýskalandsferð mín var „á grundvelli um núverandi beiðni Lofs um hjálpargögn.”Ef einhver hluti af Þýskalands sögu Prause er felldur, fellur allt mál hennar í sundur eins og Humpty-Dumpty. Aftur er þessi vandlega orðaða tillaga eina „sönnunin“ sem lögfræðingur Prause þorði að leggja fram:

Í kjölfarið hefur Prause lent í nokkrum atvikum þar sem hún taldi að verið væri að kanna heima hjá sér eða vinnu hjá óþekktum manni. Hvort sem það er satt eða ekki, grundvöllur núverandi beiðni Prause um hjálpargögn er birtingarmynd áframhaldandi fregna í ógninni við líkamlega árekstra.

Ég vissi að þetta væri bunkum svo ég spurði Skipuleggjendur ICBA til að staðfesta það Prause var aldrei beðin um að kynna og var aldrei skráð á ráðstefnuna. Bréf þeirra sem staðfesti að Prause meiddi sig:

Lent í enn einni lyginni.

Bara fyrir plötuna hefur Prause aldrei sótt eða verið boðið að bjóða sig fram á ráðstefnu ICBA. Hrósið trúir ekki á hegðunarfíkn. Gegnum allan sinn feril hefur Lof leiddi stríð gegn hugmyndinni um hegðunarfíkn, sérstaklega kynlíf og klámfíkn.

Hrós færði þessa lagalega niðurstöðu yfir sig (jafnvel lögfræðingur hennar reyndi að hætta vegna þess að hún reyndi að þvinga hann til að hegða sér siðlaust)

Hver sem er getur lagt fram aðhaldsskipun án þess þó að greiða umsóknargjald. Með öðrum orðum, það var mjög hagkvæm leið til að reyna að bæta trúverðugleika við smear herferðina sem hún og kænurnar hennar hafa stundað. Ég tel að þetta hafi að hluta til verið tilraun til að bæla ræðu mína þar sem hún vonaði að ég gæti ekki varið mig. Hún hafði upphaflega sagt dómaranum að ég væri vanhæfur („hefði engu að tapa“) í TRO beiðni hennar. Hún gæti hafa gengið út frá því að ég hafi verið vanhæfur vegna þess að þrátt fyrir að hafa haft góðan málstað í för með sér hafði ég aldrei höfðað meiðyrðamál gegn henni. Ég vildi ekki eyða tíma mínum.

Ég tel að tilraun hennar til að hefta var Einnig tilraun til að gera mér trú um að vera vitni í þeim meiðyrðunum tveimur sem aðrir hafa höfðað gegn Lof. Það mistókst og hefur nú frekar miskilið hana í staðinn. Hvað gengur um….

Eins og fram kemur hér að ofan, neitaði upphafsdómarinn Prause tímabundinni aðhaldsfyrirmælum í febrúar, 2020, þegar hún lagði hana fram án fyrirvara til mín. Þetta var hávært merki um að hún væri með veikt mál. Afneitun TRO þýddi að Prause varð að upplýsa mig um aðhaldsaðgerðir og það var stefnt að upphaflegri skýrslutöku (sem leiddi til annarrar heyrnar þar sem Prause hafði enn ekki þjónað mér almennilega).

Næstu 3 mánuði hefði Prause getað sleppt nálgunarbanninu án afleiðinga fyrir sjálfan sig og ég hefði verið fastur með lögfræðingagjöldum mínum án mikilla úrræða. Í júní, að hluta til að forðast að vera í návist Prause við yfirheyrsluna sem áætluð var í júlí, og að hluta til til að bregðast við því að vera saklaus með ásökunum um að hafa hótað henni til að bæla rödd mína, lagði ég and-SLAPP hreyfing til að láta aðhaldsröð lækka. Á þeim tímapunkti gat hún aðeins haldið áfram. Dómsskjöl lögð fram í and-SLAPP tillögu minni:

Ég lagði fram tillögu mína að hluta vegna þess að Lof hafði byrjað að smala grunnlausar litlar kröfur dómstóla um „ærumeiðingar“ á fólki, sem krefjast þess að sakborningum verði þjónað í CA. Ég var fullviss um að hún myndi þjóna mér með einni af litlum kröfum dómstólaleiða fyrir óþægindum ef ég kæmi til CA til að bera vitni um heyrn um aðhaldsaðgerðir.

Eins og kemur í ljós sameinaði dómarinn málin tvö og bæði Prause og ég gátum tekið lítillega þátt (vegna Covid 19). Þetta forðaði mér frá því að fara neitt nálægt henni, sem betur fer. Kannski er það augljóst að ég hef verið að forðast nærveru hennar, langt frá því að ógna henni líkamlega. 5. ágúst minn, dómsskjöl sem bregðast við yfirlýsingu 29. júlí frá Prause:

Stuttu fyrir yfirheyrsluna 6. ágúst reyndi lögmaður hennar árangurslaust að segja sig frá fulltrúa hennar. Ein af ástæðum hans skv Yfirlýsing hans, var að hún var að reyna að neyða hann til að haga sér siðlaust, það er að gera eitthvað sem hann gat ekki gert í góðri trú. Við vitum af skjali hans sem leitaði eftir áframhaldi að hún hafði reynt að láta hann leggja fram mikið af óleyfilegum „sönnunargögnum“ (líklega í formi bréfa frá vinum sínum og óstuddar ásakanir), þannig að okkur grunar að hann hafi verið að vísa til þessa.

Lögmaður hennar bað einnig um að draga sig til baka vegna þess að hún var greinilega að hóta honum með málum vegna þess að hann myndi ekki bjóða henni. Hann lýsti því yfir að samskipti við Prause hefðu óafturkræft brotnað niður. Þetta átti sér stað eftir að hann lagði fram svar hennar við and-SLAPP tillögu minni (og það var engin frekari lögfræðileg vinna að gera nema dómsmálið sjálft).

Dómarinn ákvað að tefja ekki málflutninginn og Prause var fulltrúi lögmanns fyrirtækisins sem vann frábært starf fyrir hennar hönd - þó að hann hafi lítið að vinna með þegar öll sönnunargögnin voru afgreidd. (Dómarinn í meiðyrðamáli Alex Rhodes nýlega fléttaði Prause fyrir hana “útvíkkun háttsemi og óskýring “).

Fyrir skýrslutöku fór Prause á Twitter að tilkynna að hún hafi haft „verndarskipun“ gegn mér og hvatti hollustu fylgjendur sína til að netstöngla mig:

Enn ein lygin með undraverðum hlutföllum. Og ekki einn sem flestir dómarar myndu taka vinsamlega til.

Tilviljun, til að veita and-SLAPP tillögu minni, þurfti dómarinn að komast að því (1) að aðhaldsúrskurður hennar væri ólíklegur til að ná árangri á kostum þess, og (2) að það væri í raun tilraun til að bæla réttindi mín til tala um mál sem varða almannahag.

Niðurstaðan er sú að Prause kom með andstæðingur-SLAPP hreyfingartapið á sig með því að leggja fram, og sleppa síðan, grunnlausu nálgunarbanni hennar gegn mér. Hún kláraði það með því að hóta eigin lögmanni og með því að tilkynna fyrir tímann að hún hefði unnið. Enn og aftur var hún gerandinn ekki fórnarlambið.

Réttarkerfið er ekki samfélagsmiðill og uppspuni „sönnunargögn“ og rangar ásakanir um að hún og kumpánar hennar dreifist fyrir dómstóli almenningsálitsins fljúgi ekki fyrir alvöru dómstólum. Þetta er ástæðan SCRAM tapaði þegar það prentaði lygar hennar, og það lofar ekki góðu fyrir möguleika hennar í öðrum hvorum meiðyrðamálinu gegn henni.

Uppfærsla - enn ein manneskjan hefur kært Prause fyrir meiðyrði:

Aaron Minc gegn Melissa Farmer

Uppfærsla (janúar, 2021):

Prause höfðaði annað léttvægt mál gegn mér í desember 2020 vegna meintrar ærumeiðingar. Við yfirheyrslu 22. janúar 2021 Dómstóllinn í Oregon úrskurðaði mér í hag og ákærði Prause kostnað og viðbótar refsingu. Þessi misheppnaða viðleitni var ein af a tugi málsókna Lægð hótað opinberlega og / eða lögð fram undanfarna mánuði. Eftir margra ára skaðlega skýrslutöku hefur hún stigið upp til hótana um raunveruleg málaferli til að reyna að þagga niður í þeim sem afhjúpa hana náin tengsl við klámiðnaðinn og illgjarn framkoma hennar, eða sem hafa gefið svarnar yfirlýsingar í þremur meiðyrðamálum sem nú eru virk gegn henni.