Ég valdi metaforinn af falsa ávöxtum til að lýsa nýjustu greininni af Prause og Pfaus rétt Kynlíf kynferðisleg áreitni tengd meiri kynferðislegri áreitni, ekki ristruflanir. Ég gerði þetta ekki vegna þess að það var falskt táknmál með banana en vegna þess að höfundar kynna falsa ályktanir. Útgefið í netbókinni Kynferðisfræði (04 / 2015; DOI: 10.1002 / sm2.58) þetta grein virðist bjóða upp á myndun niðurstaðna frá fyrri tilraunum Prause til klámrannsókna. Þegar betur er að gáð reynist greinin skorta raunverulegt efni.
Byggt á þessari tilraun bjóða höfundar upp óviðunandi ályktanir um að klám sé skaðlaust og ætti að vera mjög hagkvæmt sem kynferðislegt ofbeldi. Þetta er á sama hátt og fyrri "niðurstaða þeirra" að kynlífsfíkn væri ekki til staðar og að sumt fólk þarf bara meira af gott.
Aðalhöfundur hefur gert það að krossferð sinni að ófrægja hugmyndina um að klám og kynferðisleg hegðun geti alltaf verið fíkn. Á samfélagsmiðlum hefur hún gert það að hluta undirskriftar sinnar að vísa til kynlífsfíknar sem „bulls“. En allar rannsóknir hennar þjást af sameiginlegu mynstri. Hún tekur vafasamt gagnamagn byggt á ömurlegri rannsóknaraðferðafræði og tilkynnir jarðskjálfta, ef ekki tengjast, niðurstöðu.
Ég skil svoleiðis hvatann. Sú staðreynd að slæmar rannsóknir ná ekki fram á tengingu milli tveggja hluta eru ekki aðeins tilgangslaus, heldur leiðinleg. Ef þú vilt grípa fyrirsagnir geturðu ekki sagt „Engin áreiðanleg tenging fannst á milli klám hjá fólki í rannsóknarstofunni og sjálfsmatað kynferðislegt starf!“ Þetta myndi hljóma um það bil jafn spennandi og ádeilufyrirsögnin í Pan-Arabia Enquirer: „Samúðarkveðjur flæða inn fyrir útlendinga eftir að bruncháætlanir hafa eyðilagst!“
Svo í þessu tilfelli stefnir fyrirsögnin í "að finna" að klám er í raun gott fyrir kynferðislega virkni þína, sem er eins og óstudd eins og það er tilkomumikill. Það hafa verið margar ítarlegar og skýrar skoðanir á þessari rannsókn hvað varðar þessi gögn í raun og þá staðreynd að engar niðurstöður af einhverju tagi má draga frá þeim. Núll.
Að boða þessa grein sem vísindalega rannsókn UCLA vísindamanns sem sannar hvað er um áhrif klám er rangt í alla staði. Það er allt of gallað til að vera kallað vísindalegt þar sem þú munt sjá hvort þú skoðar gagnrýni sem vitnað er til hér að neðan. Það er í raun ekki rannsókn, heldur frekar tilraun til að greina fyrri gagnasöfn. Og það eru spurningar um hvort hægt sé að sameina þessi gögn á áreiðanlegan hátt á einhvern gagnlegan hátt; þess vegna er það kallað „franken-paper“. Að lokum, þó að þessi gögn komi frá vinnu Dr. Prause við UCLA, virðast fyrri tengsl hennar við þá stofnun hafa lokið.
Þessi svokallaða rannsókn hefur verið rifin af dr. Rick Isenberg MD, Uro-Gynecology Interim Exec framkvæmdastjóri, American Foundation for Addiction Research, sem hefur skrifað langan gagnrýni á ritstjóra blaðsins og hefur sagt í einkaeign að hann er hissa á að hæfur jafningjafræðingar telja þetta vera trúverðug rannsókn sem þarf að birta. Rannsóknin hefur verið tekin í sundur í flestum undirstöðu og skiljanlegum skilmálum í grein eftir Gabe Deem. Rannsóknir sem styðja klám-ED hlekkinn hafa verið lýst í heila þínum á klám. Nýjasta Prause greinin hefur einnig verið afturkölluð í komandi grein eftir Rob Weiss LCSW og Dr. Stefanie Carnes. Engin þessara gagnrýnenda hefur hugmyndafræðilega hlutdrægni, þrátt fyrir að allir trúi því, byggt á vaxandi rannsóknarstofu og klínískri reynslu þeirra, að kynlíf og klám geti orðið ávanabindandi og að internetaklám beri ákveðnar fyrirsjáanlegar hættur.
Það eru þeir sérfræðingar sem halda því fram að klám geti hjálpað sumum sjúklingum að vinna úr kynferðislegri truflun þeirra. En jafnvel þó svo sé, skiptir það ekki máli að klám geti verið ávanabindandi og skaðlegt. Tilgáturnar tvær þarf að rannsaka sérstaklega þar sem sannleikur eða fölsun annarrar sannar ekki eða afsannar hina.
Ef þú hefur fylgst með þessari öllu trumped upp umræðu, munt þú hafa tekið eftir því að það er eitthvað í húfi í hinum raunverulega heimi. Kláraheilbrigðismennirnir þyrftu að trúa því að læknar og stofnanir sem vinna með kynlíf og klámfíkla eru bara í því fyrir peningana. En mikill meirihluti okkar sem gerir þetta verk er ekki að verða ríkur.
Hver is að verða ríkur? Netið klám iðnaður. Og við the vegur the fullorðinn iðnaður og tengd net vettvangi og forrit gríðarlega leita út rithöfunda og vísindamenn sem kunna að vera tilbúnir til að skrifa hlutina sem hagstæðast fyrir hagsmuni þeirra. Ég þekki þetta vegna þess að ég var nálgast með því að fá hátæka tengslanet á netinu um hvort ég væri tilbúin til að leggja áherslu á niðurstöður sem voru góðar fyrir mig í ritun minni.
Samsvörunin milli stærðar og valds klámiðnaðarins og kynferðisfíknarmeðferðinni er engin keppni. Ef klám er hvalur þá er meðferð við kynlífsfíkn ómissandi. Þetta er satt, jafnvel þar sem krafan um kynlífsendurhæfingu og ráðgjöf heldur áfram að aukast (sjá einnig mín senda Kynfíkn er raunveruleg: Spyrðu bara kynlífsfíkil). Er ég að segja að sú tegund efla sem sérfræðingar í klám í klám setja fram sé keyptur og greiddur fyrir? Nei. Ég veit ekki hvaðan fjármögnunin kemur. Og ég hef ekki hugmynd um hvernig slík grein rennur framhjá gagnrýnendum í annars virðulegu tímariti. En í þessu tilfelli er niðurstaðan villandi og skaðleg óháð hvatanum.
;